📍Czym żyją bańki?

🟥 Czym żyje bańka PiS?

W analizowanej bańce „pro-PiS” z dnia 1 lipca 2025 dominują narracje skoncentrowane na obronie legalności wyborów, delegitymizacji działań Adama Bodnara i obecnego rządu oraz wsparciu dla Karola Nawrockiego. Kluczowym tematem jest uznanie werdyktu Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych za wiążący oraz potępienie prób jego podważania przez opozycję. Użytkownicy skupiali się na kontratakach wobec KO, PL2050, PSL i Lewicy – wskazując ich działania jako destabilizujące państwo i zagrażające porządkowi konstytucyjnemu. Widoczna była też mobilizacja wokół figur takich jak Andrzej Duda i Małgorzata Manowska oraz retoryka o rzekomej próbie „przewrotu sądowego” przez obóz rządzący. Sentyment dominował jednoznacznie negatywny wobec obecnej władzy, z przewagą emocji gniewu, pogardy i mobilizacji. Interakcje były wyraźnie skoncentrowane wokół kilku głównych kont na Twitterze oraz komentarzy na YouTube. Największe zaangażowanie dotyczyło treści wyśmiewających działania Bodnara i Hołowni. Przekaz z bańki pro-PiS ujednolicony, wysoce emocjonalny, z silnym przekonaniem o nadchodzących zagrożeniach dla suwerenności państwa i zasad demokratycznych.

📌 Główne tematy

📈 Zaangażowanie

🧬 Sentymenty i emocje

📣 Narracje i interpretacje

Bohaterowie:

• Karol Nawrocki (przedstawiany jako prezydent-elekt, ofiara nagonki),

• Andrzej Duda i Małgorzata Manowska (symbol legalizmu i porządku konstytucyjnego),

• użytkownicy broniący orzeczenia SN i legalności procedur.

Wrogowie:

• Adam Bodnar (oskarżany o przekroczenie uprawnień),

• Donald Tusk i Szymon Hołownia (krytykowani za działania podważające wybory),

• Roman Giertych i Fundacja Batorego (wskazywani jako element destabilizacji),

• media związane z KO i Lewicą (np. TVN, Onet, OKO.press).

Przekaz opierał się na retoryce zagrożenia dla państwa prawa, potrzeby obrony ustroju i sprzeciwu wobec „rewolucji konstytucyjnej” zapowiadanej przez środowiska rządowe. Wątek patriotyczny i antyelitarystyczny był również obecny w dyskusjach.

⬆️ Powrót na górę

🏴‍☠️ Czym żyje bańka anty-PiS?

Analiza bańki informacyjnej „anty-PiS” z dnia 1 lipca 2025 r. wykazuje silne skupienie na podważaniu legalności wyborów prezydenckich oraz krytyce struktur sądowniczych związanych z poprzednią władzą. Główne narracje koncentrują się na kwestionowaniu działań Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych, ostrej krytyce Karola Nawrockiego, a także oskarżeniach wobec PiS i Konfederacji o nadużycia, manipulacje wyborcze oraz szerzenie przemocy. Wyraźnie widoczna była delegitymizacja SN i przypisywanie jego orzeczeniom charakteru politycznego. Wymieniano wrogów takich jak Kaczyński, Manowska, Nawrocki i Hołownia, przy czym ten ostatni był postrzegany jako zawiedzione oczekiwania. Bohaterami narracji byli Adam Bodnar i Roman Giertych, chociaż ten drugi również był częściowo krytykowany za brak skuteczności. Sentyment dominował negatywny – przeważały złość, frustracja i rozczarowanie. Zaangażowanie w treści było wysokie, szczególnie pod postami YouTube i Twitter z personalnymi atakami i oskarżeniami o zdradę, manipulacje oraz fałszerstwa. W dyskusjach nie pojawiła się praktycznie żadna narracja obronna wobec PiS. Zasięg wpisów był skoncentrowany wokół kilku głównych kont: Morgenstern616, Jan Piński, lis_tomasz, okiemtomkaw i e_wrzosek.

📌 Główne tematy

📈 Zaangażowanie

🧬 Sentymenty i emocje

📣 Narracje i interpretacje

Bohaterowie:

• Adam Bodnar (choć także częściowo krytykowany),

• Roman Giertych (częściowo jako legalista),

• Krzysztof Kontek i sędziowie SN z poprzednich składów.

Wrogowie:

• Karol Nawrocki (wskazywany jako nielegalnie wybrany),

• Małgorzata Manowska i IKNiSP SN (uzurpatorzy),

• Jarosław Kaczyński i środowisko PiS (przemoc, manipulacje),

• Szymon Hołownia (zdrada elektoratu, legitymizacja działań SN),

• Donald Tusk i Tomasz Siemoniak (oskarżenia o pasywność).

Retoryka skupiała się na delegitymizowaniu struktur państwa i uznaniu, że obecne decyzje legalizują działania sprzeczne z konstytucją i wolą obywateli. Wskazywano, że protest wyborczy został zignorowany, a legalność wyborów pozostaje niepotwierdzona. Narracje budowano wokół porażki idei rozliczeń oraz rosnącej determinacji elektoratu.

⬆️ Powrót na górę

⬛️ Czym żyje bańka Konfederacja?

Bańka informacyjna wokół Konfederacji z dnia 1 lipca 2025 r. koncentrowała się na trzech dominujących osiach narracyjnych: ostrej krytyce polityki migracyjnej rządu Donalda Tuska, silnym przekazie suwerenistyczno-narodowym oraz postulatach odnowy państwa przez instytucje religijno-narodowe (np. Gietrzwałd). Wiodące profile to Konfederacja, Grzegorz Braun, WinTV oraz konta tiktokowe związane z partią. Najwyższe zasięgi notowały materiały wizualne – konferencje prasowe, apele, interwencje poselskie. Główne obiekty ataków to rząd, Unia Europejska, Niemcy, imigranci oraz Adam Bodnar. Wysoki poziom emocji towarzyszył hasłom obrony granic, sprzeciwu wobec paktu migracyjnego i zapowiedzi politycznej mobilizacji. Użytkownicy często posługiwali się językiem eschatologicznym (religijna symbolika Gietrzwałdu) i określali Konfederację jako jedyną alternatywę dla „bandy czworga”. W przekazie niemal zupełnie brakowało odniesień do gospodarki czy programów reform, co podkreśla koncentrację na kwestiach tożsamościowych i bezpieczeństwa. Aktywność użytkowników była wyraźnie wzmożona w kanałach wideo, a treści cechowały się wysokim wskaźnikiem interakcji.

📌 Główne tematy

📈 Zaangażowanie

🧬 Sentymenty i emocje

📣 Narracje i interpretacje

Bohaterowie:

• Krzysztof Bosak (interwencje na granicy, lider działań „oddolnych”),

• Grzegorz Braun (duchowy i ideologiczny lider, Gietrzwałd jako oś narracji),

• Sławomir Zawiślak (protest przeciw imigracji).

Wrogowie:

• Donald Tusk (oskarżany o dopuszczenie do kryzysu imigracyjnego),

• Adam Bodnar (często w kontekście SN i politycznych manipulacji),

• Unia Europejska i Niemcy (relokacja migrantów, polityka destabilizacyjna),

• Platformy społecznościowe (zarzut cenzury, obcinania zasięgów).

Narracje silnie antysystemowe, nacjonalistyczne i religijne, ukierunkowane na wzbudzenie poczucia zagrożenia z zewnątrz i potrzeby politycznej zmiany. Przekaz był jednolity, silnie emocjonalny, oparty na podziałach tożsamościowych.

⬆️ Powrót na górę

🟪🟫 Czym żyje bańka Lewica / RAZEM?

Bańka informacyjna wokół Lewicy i partii Razem z dnia 1 lipca 2025 r. skupiała się na tematach praworządności, krytyce Konfederacji i PiS oraz rozczarowaniu wobec niektórych działań rządu Donalda Tuska. Dominowały treści z Twittera, prowadzone przez liderów opinii oraz konta polityczne związane z Lewicą. Główne osie narracyjne obejmowały wezwania do konsekwentnego rozliczania poprzedniej władzy, obronę niezależności sądownictwa oraz sprzeciw wobec legitymizowania Izby Kontroli Nadzwyczajnej SN. Pojawiały się także wpisy akcentujące feministyczne i równościowe postulaty. Część treści miała charakter polemiczny, uderzając w rząd za brak determinacji w reformach. Emocje dominujące to frustracja, zawód i determinacja. W przestrzeni bańki Lewicy brakowało entuzjazmu, a dominuje nacisk na działania, które nie zostały zrealizowane przez obecny rząd. Największe zaangażowanie generowały wpisy krytykujące legalność decyzji SN oraz pasywność rządzących wobec „przebierańców” w togach. Widoczne było duże zróżnicowanie treści, ale wszystkie łączył wyraźny dystans do działań zarówno PiS, jak i centrum KO-PL2050-PSL.

📌 Główne tematy

📈 Zaangażowanie

🧬 Sentymenty i emocje

📣 Narracje i interpretacje

Bohaterowie:

• Aktywiści sądowniczy i prawni (m.in. e_wrzosek),

• Krytycy oportunizmu rządu, obrońcy konstytucji,

• Użytkownicy domagający się rozliczeń i reform.

Wrogowie:

• Karol Nawrocki i pseudo-SN (symbol fałszerstwa konstytucyjnego),

• Konfederacja (antyimigracyjna retoryka, groźba autorytaryzmu),

• Koalicja rządząca (zarzut bierności wobec uzurpatorów),

• Media sprzyjające „normalizacji” działań pseudo-SN.

Retoryka koncentrowała się na potrzebie kontrofensywy demokratycznej wobec działań prawicy i „wygodnego pragmatyzmu” centrum. Widoczna była też potrzeba odcięcia się Lewicy od „bierności systemu” i odzyskania inicjatywy ideowej.

⬆️ Powrót na górę

📍🎤 Media tematy bieżące

📺 TV które tematy angażują w sieci?

⬆️ Powrót na górę

📻 Radio które tematy angażują w sieci?

⬆️ Powrót na górę

📍💼 Polityka tematy bieżące

🗳️ Wizerunek rządu – 🟦 PDT w social media (ostatnie 24h)

• Radykalne zaostrzenie polityki migracyjnej – w tym zamknięcie granic, deportacje, rezygnacja z paktu migracyjnego i pełna kontrola nad ruchem cudzoziemców.
• Obniżenie kosztów życia i poprawa sytuacji gospodarczej – oczekiwane działania to m.in. redukcja podatków, walka z inflacją, obniżki cen energii i wsparcie dla rynku mieszkaniowego.
• Dymisja rządu lub Donalda Tuska – występuje jako bezpośredni postulat, szczególnie w kontekście zarzutów o nieskuteczność, brak niezależności wobec Niemiec i utratę zaufania społecznego.

⬆️ Powrót na górę

⚖️ Sąd Najwyższy – ważność wyborów Prezydent RP

🔈 Zasięg: 45 MLN | 🔍 Zainteresowanie: ⬆️ wysokie 

🔹 Średnio 1,8 ekspozycji na osobę
🔹 Oznacza to umiarkowaną intensywność – treść dotarła do znacznej części użytkowników, często z więcej niż jednym kontaktem z przekazem.

🧬 Sentyment ost 24h: 🟢21% / 🔴38% / 🔵6% / 🟠20% / 🟣15%

💊 Dominująca Metanarracja

„To nie jest sąd, tylko przebierańcy z pisowskiej izby, którzy ogłosili z góry ustaloną decyzję!”

Główne przesłanie:
Decyzja o ważności wyborów prezydenckich została wydana przez organ, który nie posiada legitymacji konstytucyjnej, co czyni ją nieważną i politycznie sterowaną. Uczestnicy narracji kwestionują legalność Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych Sądu Najwyższego, uznając ją za narzędzie PiS-u i wskazują, że decyzja była elementem politycznego scenariusza ustalonego z góry.

🔍 Wektory dystrybucji narracji

🔸 Propagatorzy i źródła:

• Użytkownicy identyfikujący się z opozycją demokratyczną, szczególnie sympatycy KO, Lewicy i środowisk antysystemowych

• Obecna szczególnie w komentarzach użytkowników udzielających się na forach związanych z ruchem #SilniRazem, pod postami informacyjnymi (Onet, TVN24), oraz w społecznościach krytycznych wobec PiS-u

🔸 Formy przekazu:

• Dominują bezpośrednie oskarżenia, wulgaryzmy, insynuacje o polityczną zależność sędziów

• Stałe powielanie fraz typu „to nie jest sąd”, „przebierańcy”, „neoizba”

• Występuje ironia wobec werdyktu i formuł retorycznych SN („uchwała”, „orzeczenie”)

• Częste zestawienia z Rosją lub Białorusią jako kontrastujące tło dla zarzucanej fikcji prawnej

Sąd Najwyższy jest przedstawiany w komentarzach w sposób silnie spolaryzowany. Wokół decyzji o stwierdzeniu ważności wyborów prezydenckich koncentrują się dwie główne osie narracyjne: legalność izby orzekającej oraz prawdziwość wyniku wyborów. Krytycy wskazują na niekonstytucyjny charakter Izby Kontroli Nadzwyczajnej i rzekome fałszerstwa. Zwolennicy decyzji podkreślają ostateczność werdyktu i domniemanie legalności SN. Treści są skrajnie spolaryzowane i często zawierają język emocjonalny i agresywny. Wizerunek ogólny można określić jako spolaryzowany i konfliktogenny.

💭TOP 5 tematów o najwyższym poziomie nasycenia %

• Legalność Izby SN – 19.2% – najczęściej pojawiający się temat, kwestionowanie statusu izby, powoływanie się na wyroki TSUE

• Sfałszowane wybory – 15.6% – twierdzenia o manipulacjach, fałszerstwach, workach z głosami bez nadzoru

• Poparcie dla Nawrockiego – 13.8% – komentarze uznające jego wybór za zasłużony i ostateczny

• Krytyka Bodnara i obecnego rządu – 11.3% – odniesienia do hipokryzji rządu, uznanie wyborów z 2023 i nieuznanie tych z 2025

• Wezwania do bojkotu wyborów – 9.5% – częste deklaracje o nieuczestniczeniu w kolejnych głosowaniach, utrata wiary w system

✅TOP 5 argumentów wspierających decyzję SN

• Legalność orzeczenia z uwagi na analogiczną decyzję w 2023 roku – 14.2% – SN stwierdził ważność wyborów parlamentarnych, więc nie można teraz go negować

• Wolą Narodu był wybór Nawrockiego – 11.8% – podkreślanie, że społeczeństwo wybrało i trzeba uszanować ten wybór

• Decyzja SN jako ostateczna – 8.4% – wskazania, że nie ma instytucji nadrzędnej nad SN w sprawach wyborczych

• Poparcie dla Nawrockiego jako „patrioty” – 5.9% – odniesienia do jego poglądów, konserwatywnych wartości

• brak – mniej niż 2% wypowiedzi zawiera kolejne argumenty

❌TOP 5 argumentów przeciwnych wobec decyzji SN

• SN to „nie sąd”, tylko izba powołana nielegalnie – 18.6% – najczęściej powtarzany zarzut, podważający podstawę orzeczenia

• Fałszerstwa wyborcze – 13.2% – worki bez zabezpieczeń, niewłaściwe pieczętowanie, możliwa manipulacja

• Brak przeliczenia głosów – 10.9% – krytyka decyzji o braku ponownego sprawdzenia głosów

• Uznanie SN tylko gdy wynik jest „wygodny” – 9.7% – wskazywanie na hipokryzję partii rządzącej

• Orzeczenie było z góry znane – 7.5% – pojawiają się opinie o „ustawionym werdykcie”

🧠TOP 5 emocji wyrażanych w komentarzach

• Złość – 32% – dominująca emocja, występuje po obu stronach, głównie wobec przeciwników politycznych

• Rozczarowanie – 24% – u wyborców opozycji, związane z decyzją SN i brakiem przeliczenia głosów

• Pogarda – 19% – silnie obecna wobec przeciwników politycznych, zarówno „lewaków” jak i „pisiorów”

• Radość – 14% – po stronie zwolenników Nawrockiego, „brawo”, „Polska wygrała”

• Strach – 11% – dotyczy przyszłości Polski, obaw o demokrację lub o „rewolucję lewaków”

🔁TOP 5 najczęściej powtarzanych fraz

• „to nie jest sąd” – 6.8%

• „brawo Nawrocki” – 5.9%

• „fałszerstwo wyborów” – 5.6%

• „sąd najwyższy orzekł” – 4.4%

• „koniec cyrku” – 4.1%

🧬 Sentyment

Analiza komentarzy dotyczących decyzji Sądu Najwyższego o stwierdzeniu ważności wyborów prezydenckich na wszystkich platformach social media w Polsce wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest legalność izby orzekającej i związana z tym legitymizacja wyniku wyborów. 🔴 38% komentarzy wyraża negatywny stosunek, koncentrując się głównie na podważeniu konstytucyjności Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych, oskarżeniach o polityczne podporządkowanie SN, wątpliwościach co do zabezpieczenia kart wyborczych i braku ponownego liczenia głosów. W komentarzach negatywnych najczęściej występują emocje: 49% złość, 27% rozczarowanie, 24% frustracja. 🟢 21% komentarzy ma charakter pozytywny, wskazując przede wszystkim na uszanowanie demokratycznego wyboru obywateli, zakończenie okresu niepewności oraz legalność decyzji SN w analogii do orzeczenia z 2023 roku. Dominujące emocje w pozytywnych wypowiedziach to 44% satysfakcja, 33% radość, 23% nadzieja. 🟣 15% komentarzy to wypowiedzi ironiczne lub sarkastyczne, krytycznie komentujące w sposób humorystyczny głównie osobę prezydenta elekta Karola Nawrockiego, skład orzekający SN, poziom debaty publicznej i reakcje polityków. 🟠 20% komentarzy jest mieszanych, wyrażających niejednoznaczność wobec tematu, gdzie dominującymi emocjami są 41% niepewność, 32% ambiwalencja i 27% smutek. 🔵 6% komentarzy jest neutralnych, koncentrujących się na podaniu faktów, opisach procedury prawnej i cytowaniu orzeczeń bez subiektywnej oceny.

Językowo-stylistyczna analiza komentarzy wskazuje na zdecydowaną dominację stylu nieformalnego i potocznego, z silnym udziałem języka wulgarnego i obraźliwego, szczególnie w komentarzach negatywnych i ironicznych. Częste są konstrukcje retoryczne, metafory i hiperbole, a także personalne ataki na komentujących o odmiennych poglądach. W komentarzach pozytywnych częściej występują hasła jednoczące i narodowe symbole. Wśród najczęściej pojawiających się słów i fraz kluczowych dominują: „to nie jest sąd”, „fałszerstwo”, „brawo Nawrocki”, „neoizba”, „ustawka”, „cyrk”, „przebierańcy”, „Sąd Najwyższy orzekł”, „legalny wybór”, „sfałszowane głosy”. Wykryto obecność powielanych fraz o wysokiej częstotliwości, co wskazuje na zorganizowane wzorce lub automatyzację (np. kopiowanie gotowych szablonów protestu), jednak ich wpływ na ogólny wynik analizy oceniono jako umiarkowany – widoczny w zwiększeniu liczby komentarzy negatywnych o tożsamej treści, ale nie przesądzający o narracyjnym rozkładzie dyskusji.

Wektor zasięgu negatywnego najsilniej pobudzają tematy: nielegalność Izby Kontroli Nadzwyczajnej, brak przeliczenia głosów i domniemane fałszerstwa w komisjach. Pozytywny zasięg napędzają argumenty o analogicznej decyzji SN z 2023 roku, akceptacja wyniku jako woli narodu i postulat zakończenia chaosu politycznego. Kluczowy temat dominujący, który wyraźnie wpływa zarówno na pozytywny, jak i negatywny zasięg sentymentu, to status prawny i legitymacja Sądu Najwyższego jako organu uprawnionego do orzekania w tej sprawie.

⬆️ Powrót na górę

🪖 Przywrócenie kontroli granicy 🇵🇱 Polska – 🇩🇪 Niemcy

🔈 Zasięg: 60 MLN | 🔍 Zainteresowanie: ⬆️ wysokie 

🔹 Średnio 2,4 ekspozycji na osobę
🔹 Oznacza to wysoką intensywność – treść dotarła do większości użytkowników, często z wielokrotnym powtórzeniem przekazu.

🧬 Sentyment ost 24h: 🟢18% / 🔴44% / 🔵6% / 🟠23% / 🟣9%

💊 Dominująca Metanarracja

„Rząd Tuska na polecenie Niemiec udaje, że kontroluje granicę, a tak naprawdę tylko pomaga im przerzucać migrantów do Polski.”

Główne przesłanie:
Decyzja o przywróceniu kontroli granicznej jest interpretowana jako pozorna i spóźniona reakcja mająca na celu wyciszenie nastrojów społecznych i usunięcie obywatelskich inicjatyw przy granicy. W rzeczywistości, według tej narracji, działania rządu są podporządkowane interesom niemieckim i mają na celu ułatwienie przerzutu nielegalnych migrantów do Polski, nie zaś ich powstrzymanie.

🔍 Wektory dystrybucji narracji

🔸 Propagatorzy i źródła:

• Użytkownicy o profilu narodowo-konserwatywnym, sympatycy Konfederacji i PiS, konta antyrządowe i antyunijne

• Grupy tematyczne wokół haseł: #ROGranic, #TuskDoDymisji, #StopMigracji

• Platformy: X (dawny Twitter), YouTube (komentarze pod treściami o migracji), fora prawicowe

🔸 Formy przekazu:

• Uproszczone oskarżenia: „Tusk kłamie”, „Niemcy przerzucają”, „SG to Uber”

• Powielanie konkretnych fraz i grafik z ikonami SG, busami, flagami niemieckimi i ciemnoskórymi postaciami

• Techniki: memy z kontrastem „patrioci kontra rząd”, pytania retoryczne, ironia wobec oficjalnych komunikatów, hasła z użyciem wulgaryzmów lub silnie nacechowanego języka emocjonalnego

🧬 Sentyment

Analiza komentarzy dotyczących przywrócenia kontroli na granicy Polski i Niemiec decyzją rządu Donalda Tuska wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest rzekomy przerzut migrantów z Niemiec do Polski i postrzegana fikcyjność działań rządu w tym zakresie. 🔴 44% komentarzy wyraża negatywny stosunek, koncentrując się głównie na zarzutach zdrady interesów narodowych przez rząd, uległości wobec Niemiec, nieudolności służb państwowych oraz przekonaniu, że kontrole są wyłącznie medialną przykrywką faktycznych ustaleń z Berlinem. W komentarzach negatywnych najczęściej występują emocje: 39% złość, 31% frustracja, 24% rozczarowanie. 🟢 18% komentarzy ma charakter pozytywny, wskazując przede wszystkim na uznanie decyzji rządu jako formę ochrony bezpieczeństwa państwa, krok w stronę odpowiedzialnej polityki granicznej oraz reakcję na sygnały społeczne o potrzebie kontroli. Dominujące emocje w pozytywnych wypowiedziach to 36% satysfakcja, 33% nadzieja, 22% entuzjazm. 🟣 9% komentarzy to wypowiedzi ironiczne lub sarkastyczne, krytycznie komentujące w sposób humorystyczny głównie Tuska, działania Straży Granicznej, decyzje o „symbolicznych” kontrolach oraz medialne komunikaty o wspólnych patrolach z Niemcami. 🟠 23% komentarzy jest mieszanych, wyrażających niejednoznaczność wobec tematu, gdzie dominującymi emocjami są 37% ambiwalencja, 29% niepewność i 26% sceptycyzm. 🔵 6% komentarzy jest neutralnych, koncentrujących się na suchych faktach, analizie technicznej sytuacji granicznej, odniesieniach do umów międzynarodowych lub cytowaniu danych statystycznych bez wyraźnego ładunku emocjonalnego.

W analizie językowej i stylistycznej przeważa język potoczny i silnie nieformalny, z dużym udziałem wulgaryzmów, uproszczeń i formuł retorycznych. Styl jest emocjonalny, często napastliwy, a w przypadku wypowiedzi ironicznych – przesycony sarkazmem. W wielu przypadkach występuje celowe zniekształcanie nazwisk (np. „TuSSk”), nadużywanie dużych liter oraz użycie ikonek i fraz w stylu „💪🇵🇱” dla wzmocnienia przekazu patriotycznego.

Najczęściej pojawiające się frazy to: „Tusk kłamie”, „kontrola to ściema”, „murem za ROG”, „Niemcy podrzucają migrantów”, „SG to Uber”, „zdrajcy”, „patriotyczny obowiązek”, „deportacja teraz”. Najczęstsze hashtagi i frazy tagujące to: #ROGranic, #StopMigracji, #TuskDoDymisji, #Granica, #Bezpieczeństwo.

Zidentyfikowano liczne manipulacyjne wzorce, w tym powtarzalne komentarze kopiowane z tych samych kont lub grup (spam) oraz sztucznie wzmacniane wątki o domniemanych transportach migrantów z Niemiec, często z grafikami lub linkami z niesprawdzonych źródeł.

⬆️ Powrót na górę

🌾 Umowa handlowa 🇪🇺 UE – 🇺🇦 Ukraina

🔈 Zasięg: 12 MLN | 🔍 Zainteresowanie: ⬆️ wysokie 

🔹 Średnio 0,48 ekspozycji na osobę
🔹 Oznacza to bardzo niską intensywność – treść dotarła do ograniczonego grona użytkowników, z pojedynczym lub sporadycznym kontaktem z przekazem.

🧬 Sentyment ost 24h: 🟢5% / 🔴48% / 🔵12% / 🟠20% / 🟣15%

💊 Dominująca Metanarracja

„Unia robi co chce, Polska nie ma nic do gadania, a rząd tylko patrzy i się tłumaczy”

Główne przesłanie:
Metanarracja podkreśla bezsilność Polski wobec decyzji Komisji Europejskiej, która zakończyła negocjacje z Ukrainą bez konsultacji z państwami członkowskimi. Rząd, w szczególności minister Siekierski i premier Tusk, zostali przedstawieni jako nieskuteczni lub bierni, co potęguje poczucie braku suwerenności i zdrady interesu narodowego.

🔍 Wektory dystrybucji narracji

🔸 Propagatorzy i źródła:

• Użytkownicy o profilu prawicowym i antyunijnym, często utożsamiani z sympatykami PiS lub Konfederacji

• Aktywność widoczna głównie na Twitterze (X) i wśród komentujących treści powiązane z Ministerstwem Rolnictwa i Koalicją Obywatelską

• Grupy związane z rolnictwem i eurosceptyczne środowiska internetowe

🔸 Formy przekazu:

• Dominacja ironii i memicznej powtarzalności, np. przewrotne użycie frazy „nikt mnie nie ogra”

• Uproszczone oskarżenia wobec KE i rządu, kontrastowanie wcześniejszych zapowiedzi z efektami

• Emocjonalny język, porównania UE do „kołchozu”, sugestie zdrady narodowej

• Stałe powielanie schematów: silna Polska kontra ignorująca ją Unia Europejska, oraz retoryka zdrady interesów kraju przez elity rządzące

Czesław Siekierski został przedstawiony jako minister rozczarowany działaniami Komisji Europejskiej. Komentarze koncentrują się wokół jego bezradności w obliczu braku konsultacji KE z państwami UE, a szczególnie z Polską. Krytycy wskazują na jego słabą pozycję i brak skuteczności, natomiast nieliczni zwolennicy uznają go za jedynego, który publicznie podjął temat. Treści są wyraźnie spolaryzowane i często zawierają język ironiczny lub agresywny. Wizerunek ogólny można określić jako negatywny i kryzysowy.

💭TOP 5 tematów o najwyższym poziomie nasycenia %

• Brak konsultacji KE z państwami UE – 33% – dominujący temat, w którym wskazuje się na pominięcie państw członkowskich w decyzji KE

• Ogranie Polski i Siekierskiego przez KE – 27% – komentatorzy ironizują wypowiedzi o „nieograniu” Polski, wskazując że faktycznie do tego doszło

• Kryzys zaufania do instytucji UE – 16% – silna obecność porównań UE do „eurokołchozu” i głosy o braku suwerenności

• Skutki dla polskiego rolnictwa – 13% – obawy przed tanim importem z Ukrainy, który ma zniszczyć krajowych producentów

• Krytyka Tuska i rządu – 11% – rząd przedstawiany jako bierny, nieskuteczny, pozwalający na działania KE bez reakcji

✅TOP 5 argumentów wspierających temat

• KE działa ponad głowami państw – 12% – brak konsultacji przedstawiany jako dowód braku demokracji w UE

• Umowa z Ukrainą zagrożeniem dla rolnictwa – 9% – obawy przed zalaniem rynku tanimi produktami z Ukrainy

• Siekierski jako sygnalista – 4% – oceniany pozytywnie za podniesienie tematu, mimo braku realnych działań

• PSL powinno zareagować – 3% – pojawia się oczekiwanie, że partia sprzeciwi się umowie

• brak – mniej niż 2% wypowiedzi zawiera kolejne argumenty

❌TOP 5 argumentów przeciwnych

• Siekierski został ograny – 19% – dominujący zarzut to słabość negocjacyjna i brak skuteczności ministra

• Rząd Tusk bez reakcji – 14% – zarzut bierności rządu wobec działań KE

• UE jako struktura opresyjna – 7% – komentarze sugerują, że UE działa jak ZSRR

• Fałszywe zapowiedzi – 5% – komentatorzy wypominają wcześniejsze deklaracje o sile polskiej pozycji w UE

• brak – mniej niż 2% wypowiedzi zawiera kolejne argumenty

🧠TOP 5 emocji wyrażanych w komentarzach

• Złość – 37% – dominująca emocja, wyrażana w komentarzach o „ograniu” Polski i bezsilności rządu

• Poczucie zdrady – 21% – użytkownicy czują się oszukani przez instytucje unijne i krajowe

• Strach – 15% – obawy o przyszłość rolnictwa i suwerenność Polski

• Pogarda – 13% – występuje w formie drwin i ironii, np. wobec hasła „nikt mnie nie ogra”

• Rozczarowanie – 10% – rozczarowanie Siekierskim, rządem i ogólną sytuacją polityczną

🔁TOP 5 najczęściej powtarzanych fraz

• „nikt mnie nie ogra” – 12%

• „bez konsultacji z państwami UE” – 9%

• „KE zakończyła negocjacje” – 8%

• „polskie rolnictwo” – 6%

• „eurokołchoz” – 5%

🧬 Sentyment

Analiza komentarzy dotyczących oświadczenia ministra Czesława Siekierskiego ws. umowy handlowej Komisji Europejskiej z Ukrainą wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest brak konsultacji KE z państwami członkowskimi UE, w tym z Polską, oraz odbierane przez komentujących „ograńcie” polskiego rządu w kluczowej sprawie dla rolnictwa. 🔴 48% komentarzy wyraża negatywny stosunek, koncentrując się głównie na krytyce rządu Donalda Tuska, nieskuteczności ministra Siekierskiego i poczuciu braku suwerenności Polski w strukturach unijnych. W komentarzach negatywnych najczęściej występują emocje: 41% złość, 33% rozczarowanie, 26% frustracja. 🟢 5% komentarzy ma charakter pozytywny, wskazując przede wszystkim na odwagę Siekierskiego w ujawnieniu faktów, uznanie dla jego reakcji jako pierwszego przedstawiciela rządu, który publicznie zakomunikował sytuację, oraz na domniemane korzyści dla Polski z kontroli importu. Dominujące emocje w pozytywnych wypowiedziach to 40% nadzieja, 34% satysfakcja, 26% ostrożny optymizm. 🟣 15% komentarzy to wypowiedzi ironiczne lub sarkastyczne, krytycznie komentujące w sposób humorystyczny głównie wypowiedź Tuska o „nikt mnie nie ogra w Europie” oraz ogólną nieudolność rządu, przy czym dominują tu motywy kpiny, porównań do „kołchozu” i „ogranych jak dzieci”. 🟠 20% komentarzy jest mieszanych, wyrażających niejednoznaczność wobec tematu, gdzie dominującymi emocjami są 37% niepewność, 35% ambiwalencja, 28% rozczarowanie – użytkownicy wyrażają jednocześnie krytykę wobec sytuacji oraz nadzieję na opór lub reakcję ze strony PSL lub innych partnerów koalicyjnych. 🔵 12% komentarzy jest neutralnych, koncentrujących się na relacjonowaniu faktów, przekazywaniu treści oficjalnych oświadczeń, linków do źródeł i komunikatów prasowych bez wyraźnych ocen emocjonalnych.

Komentarze zostały zaklasyfikowane w pięć grup sentymentu zgodnie z precyzyjną analizą semantyczną i stylistyczną. W obrębie komentarzy negatywnych dominują podkategorie tematyczne: zarzut braku suwerenności (19%), krytyka rządu (15%), zagrożenie dla rolnictwa (9%) oraz zlekceważenie interesu państw członkowskich przez KE (5%). Komentarze pozytywne skupiają się na: reakcji Siekierskiego jako sygnału odwagi (3%) oraz nadziei na korektę decyzji (2%). W komentarzach mieszanych występują: wahanie wobec oceny roli PSL (11%) i niejednoznaczne postrzeganie Unii Europejskiej (9%).

W analizie stylistycznej dominował język nieformalny i potoczny, często nacechowany ironią, emocjonalnością oraz wulgaryzmami w sekcjach negatywnych i ironicznych. Komentarze pozytywne oraz neutralne były znacznie bardziej rzeczowe i zachowawcze w tonie. Najczęściej powtarzane frazy i słowa to: „nikt mnie nie ogra”, „eurokołchoz”, „ograli”, „Siekierski”, „KE”, „rolnictwo”, „Ukraina”, „bez konsultacji”. Hashtagi występowały sporadycznie, z naciskiem na tagi związane z Ministerstwem Rolnictwa, Komisją Europejską i bieżącą polityką.

⬆️ Powrót na górę

📍🔍 Wizerunek Polski 🇵🇱 na świecie (social media)

🇷🇺 Rosja

Analiza została przeprowadzona na podstawie danych z rosyjskich mediów społecznościowych z okresu przełomu czerwca i lipca 2025 roku. W tym czasie odnotowano znaczną intensyfikację przekazów dotyczących Polski, zarówno w kontekście wewnętrznym, jak i międzynarodowym. Kluczowym tematem było objęcie urzędu przez nowego prezydenta Polski – Karola Nawrockiego – którego wypowiedzi na temat Ukrainy oraz NATO wzbudziły silne reakcje. Wzmożone komentarze wywołała także zmiana w procedurze mobilizacyjnej, wprowadzająca specjalnych kurierów jako doręczycieli wezwań wojskowych. Wizerunek Polski często był przedstawiany w kontekście konfliktu zbrojnego i możliwego zaangażowania w działania NATO, co znacząco wpływało na ton publikacji. Wzrosła liczba treści odnoszących się do mobilizacji, modernizacji sił zbrojnych oraz przygotowań do konfliktu z Rosją.

Najczęstsze zarzuty dotyczyły:

• roli Polski jako militarnego „przyczółka” USA

• narzucania własnej polityki UE

• rusofobii i chęci dominacji w regionie

• militaryzmu i gotowości do wojny

• zdrady interesów słowiańskich i wspierania „faszystów w Kijowie”

Polska była przedstawiana jako państwo agresywne, niestabilne i gotowe na konflikt, a jej polityka oceniana jako prowokacyjna i nieodpowiedzialna.

1. Analiza Wizerunku Polski w rosyjskich mediach społecznościowych

Temat 1: Polska jako militarne zaplecze NATO – 31%
Polska była najczęściej przedstawiana jako zaplecze logistyczne i militarne NATO. Wskazywano na intensyfikację dostaw uzbrojenia dla Ukrainy przez hub w Rzeszowie oraz obecność wojsk amerykańskich. Publikacje sugerowały, że Polska przygotowuje się do otwartego konfliktu z Rosją. Zaznaczano też wzmożone inwestycje w przemysł zbrojeniowy (PGZ, 5-krotne zwiększenie produkcji amunicji). Polska została powiązana z potencjalnym zagrożeniem eskalacji wojny na wschodniej flance NATO. Tego typu narracje często opierały się na cytatach z mediów zachodnich, takich jak Financial Times. Akcentowano również, że Polska posiada status lidera militarnego wewnątrz Unii Europejskiej.

Temat 2: Prezydent Karol Nawrocki i relacje z Ukrainą – 24%
Duży odsetek przekazów dotyczył wypowiedzi prezydenta Nawrockiego, który sprzeciwia się bezwarunkowemu przyjęciu Ukrainy do UE i NATO. Podkreślano, że Polska „odwróciła się plecami” do Kijowa. Wzmacniano przekaz, że Nawrocki reprezentuje opcję nacjonalistyczną i eurosceptyczną. Porównywano go do Donalda Trumpa, podkreślając jego antybrukselski i antyrosyjski kurs. Komentarze te często miały charakter satyryczny lub ironiczny, ale dominowały negatywne konotacje. Wskazywano też na rozłam w stosunkach polsko-ukraińskich.

Temat 3: Mobilizacja i nowy system doręczania wezwań – 17%
Wielokrotnie powtarzano informacje o nowym sposobie doręczania wezwań na mobilizację przez specjalnych kurierów. Podkreślano aspekt „represyjny” i „policyjny” nowego modelu. Wzbudzało to skojarzenia z totalitaryzmem i ograniczeniem wolności obywatelskich. W niektórych komentarzach ironicznie porównywano kurierów do dostawców pizzy, co miało obniżyć powagę sytuacji. Niektóre treści sugerowały, że Polska przygotowuje się do wojny i szykuje „powszechną mobilizację”.

Temat 4: Przeciwdziałanie migracji i przywrócenie kontroli granicznej – 13%
Publikacje odnotowywały decyzję Donalda Tuska o przywróceniu kontroli granicznej z Niemcami i Litwą. Komentarze często łączyły to z migracją, ale także z rzekomym „militaryzowaniem” przestrzeni przygranicznej. Wskazywano na rosnący autorytaryzm i restrykcje wewnątrz UE. Wzmacniano przekaz o Polsce jako kraju pogrążonym w kryzysie i chaosie.

Temat 5: Polska jako przedmiot satyry i negatywnego humoru – 15%
Polska była obiektem licznych prześmiewczych komentarzy, głównie w kontekście mobilizacji i roli w NATO. Zdominowały przekazy ironiczne i sarkastyczne, ale część zawierała brutalne insynuacje lub groźby. Tego typu treści były szczególnie obecne w niezweryfikowanych kanałach o niskiej jakości.

2. Analiza Wizerunku Armii Polskiej

Temat 1: Modernizacja armii i zakupy uzbrojenia – 44%
Wskazywano na zwiększone zamówienia, m.in. 155 mm amunicji i planowaną produkcję 150–180 tys. sztuk rocznie. Przytaczano deklaracje ministra aktywów państwowych Jakuba Jaworowskiego. Armia polska była przedstawiana jako coraz bardziej zintegrowana z NATO i zdolna do samodzielnego działania. Wzmiankowano też o systemach HIMARS, czołgach Abrams i F-35.

Temat 2: Mobilizacja i potencjalne przygotowania do wojny – 33%
Nowe zasady mobilizacyjne, zwłaszcza kurierzy wojskowi, były komentowane jako przejaw stanu wyjątkowego lub przygotowań do działań wojennych. Pojawiały się porównania do praktyk z czasów ZSRR. Narracje te wzmacniały strach przed Polską jako aktywnym uczestnikiem przyszłego konfliktu z Rosją.

Temat 3: Polska jako „proxy-armia” USA – 23%
Pojawiły się komentarze sugerujące, że Polska realizuje interesy Stanów Zjednoczonych w Europie Wschodniej. Wskazywano na podporządkowanie polskiego systemu obronnego pod logistykę NATO. Akcentowano rozbudowę infrastruktury wojskowej w Rzeszowie i nowe inwestycje zbrojeniowe.

3. Analiza polskiej polityki

Dominowały odniesienia do prezydenta Karola Nawrockiego i premiera Donalda Tuska. Zauważalna była polaryzacja opinii – Nawrocki opisywany był jako „prawicowiec”, „antyeuropejski” i „wrogi wobec Ukrainy”. Tusk przedstawiany był jako „figurant Niemiec” lub „wykonawca poleceń Brukseli”. Obaj byli przedstawiani jako uczestnicy wewnętrznych sporów i symbol ideologicznego rozłamu w Polsce. Silnie obecny był też wątek oskarżeń wobec Polski o militaryzm i rusofobię.

⬆️ Powrót na górę

🇧🇾 Białoruś

Analiza dotyczy treści publikowanych w białoruskich mediach społecznościowych w końcu czerwca i na początku lipca 2025 roku. Przekazy te koncentrowały się na kwestiach militarnych, politycznych i społecznych związanych z Polską, a także z jej postawą wobec Białorusi, NATO i Ukrainy. W białoruskiej przestrzeni informacyjnej dominował ton alarmistyczny i obronny, a Polska była często przedstawiana jako agresywny sąsiad i kluczowy sojusznik Zachodu. Szczególną uwagę poświęcono rozbudowie polskiego potencjału militarnego oraz nowym zasadom mobilizacji. Wizerunek Polski był także kształtowany przez kontekst prezydentury Karola Nawrockiego, którego postawa wobec Białorusi i Ukrainy była oceniana negatywnie. Białoruskie treści prezentowały również elementy dezinformacji i propagandy, przedstawiając Polskę jako zagrożenie dla suwerenności Białorusi.

Polska była oskarżana o:

• militaryzm i agresję wobec Białorusi

• podporządkowanie się USA

• destabilizację regionu

• forsowanie własnych interesów kosztem sąsiadów

• wspieranie reżimu kijowskiego i odrzucanie pokoju

Narracja ukazywała Polskę jako państwo niebezpieczne, ekspansjonistyczne i zagrażające stabilności Białorusi oraz regionu.

1. Analiza Wizerunku Polski w białoruskich mediach społecznościowych

Temat 1: Polska jako agresor i zaplecze NATO – 37%
Najczęściej powtarzanym motywem było przedstawianie Polski jako państwa agresywnego, które w imieniu NATO przygotowuje się do konfliktu z Białorusią. Zwracano uwagę na obecność amerykańskich wojsk w Polsce oraz na hub logistyczny w Rzeszowie. Polska była ukazywana jako państwo graniczne, które służy do przerzutu broni i ludzi. Podkreślano, że Polska organizuje wspólne ćwiczenia wojskowe z Litwą i USA w pobliżu granicy z Białorusią. Komentarze zawierały ostrzeżenia przed możliwym atakiem lub prowokacją ze strony Polski.

Temat 2: Mobilizacja i militaryzacja społeczeństwa – 26%
Wzrost aktywności mobilizacyjnej w Polsce został przedstawiony jako krok w stronę totalitaryzmu. Krytykowano nowy system doręczania wezwań przez kurierów, opisując go jako przejaw „policji wojskowej” lub „państwa policyjnego”. Podkreślano, że Polska przygotowuje się do wojny i przekształca się w zmilitaryzowane społeczeństwo. W niektórych komentarzach łączono to z przekonaniem, że Polacy zostaną „wysłani na śmierć za interesy NATO”.

Temat 3: Polityka wobec Białorusi i Ukrainy – 19%
Prezydent Nawrocki był przedstawiany jako polityk wrogi wobec Białorusi, który sprzeciwia się porozumieniom pokojowym z udziałem Rosji. Wzmiankowano jego krytyczne wypowiedzi o Ukrainie, interpretując je jako próbę przejęcia kontroli nad zachodnią Ukrainą. Polska była pokazywana jako państwo ingerujące w sprawy sąsiadów i wspierające „faszystów w Kijowie”.

Temat 4: Polska jako element destabilizacji UE – 11%
Komentarze sugerowały, że Polska prowadzi politykę, która destabilizuje Unię Europejską. Oskarżano ją o wzmacnianie napięć migracyjnych i rozbijanie wspólnoty europejskiej. Przywrócenie kontroli granicznej z Niemcami i Litwą oceniano jako krok sprzeczny z duchem UE. Akcentowano też niezdolność Polski do prowadzenia niezależnej polityki zagranicznej.

Temat 5: Satyra i demonizacja – 7%
W treściach występowały elementy satyryczne i ośmieszające, szczególnie w odniesieniu do mobilizacji i roli Polski w NATO. Stosowano sarkazm wobec polityki obronnej oraz ironiczne porównania do czasów PRL. Tego typu narracje wzmacniały negatywny obraz Polski jako kraju ślepo wykonującego polecenia Zachodu.

2. Analiza Wizerunku Armii Polskiej

Temat 1: Rozbudowa potencjału militarnego – 41%
Białoruskie media społecznościowe skupiały się na zakupach sprzętu wojskowego przez Polskę i zwiększeniu produkcji amunicji. Odnotowano wzrost inwestycji w sektorze zbrojeniowym oraz plany długofalowego dozbrajania sił lądowych. Wojsko polskie przedstawiane było jako bezpośrednie zagrożenie dla Białorusi. Podkreślano także współpracę z USA.

Temat 2: Mobilizacja jako element przygotowań wojennych – 36%
Mobilizacja i zmiana trybu doręczeń była oceniana jako potwierdzenie przygotowań do wojny. Pojawiły się oskarżenia, że Polska planuje ofensywę wobec Białorusi w ramach działań NATO. Armia polska była przedstawiana jako narzędzie polityki ekspansjonistycznej.

Temat 3: Współpraca z USA i NATO – 23%
Wspominano o zaangażowaniu Polski w struktury NATO i współpracy z USA. Pokazywano polskich oficerów na ćwiczeniach w krajach bałtyckich. Zwracano uwagę na „pełne podporządkowanie” polskiej armii planom Zachodu.

3. Analiza polskiej polityki

Obecna była narracja o rzekomym rozłamie politycznym w Polsce oraz sprzeczności między prezydentem Nawrockim a premierem Tuskiem. Prezydent był oceniany negatywnie jako osoba konfliktowa, zaś Tusk przedstawiany był jako słaby polityk, który nie kontroluje sytuacji. Obie postacie opisywano jako niezdolne do samodzielnego działania. Wskazywano, że polska polityka jest zdominowana przez interesy obce – niemieckie, amerykańskie lub ukraińskie.

⬆️ Powrót na górę

🇩🇪 Niemcy

Analiza odnosi się do treści niemieckich mediów społecznościowych z przełomu czerwca i początku lipca 2025 roku. Głównym tematem było wprowadzenie przez Polskę tymczasowych kontroli granicznych z Niemcami, co wywołało intensywną debatę polityczną i społeczną. W dyskusjach dominowały kwestie migracyjne, polityka Donalda Tuska i prezydenta Karola Nawrockiego, a także ogólna ocena relacji polsko-niemieckich. Polska była przedstawiana zarówno jako państwo chroniące swoje granice, jak i jako aktor prowokujący napięcia wewnątrz UE. Oceniano również jej rolę w ramach NATO oraz wsparcie dla Ukrainy. Treści były silnie spolaryzowane, obecne były zarówno relacje z mediów głównego nurtu, jak i narracje skrajnie prawicowe i alternatywne.

1. Analiza Wizerunku Polski w niemieckich mediach społecznościowych

Temat 1: Kontrole graniczne i kryzys migracyjny – 43%
Najczęściej komentowano decyzję Donalda Tuska o wprowadzeniu kontroli granicznych z Niemcami od 7 lipca. Wskazywano na konflikt z niemiecką polityką migracyjną i krytykowano rzekome „odsyłanie migrantów” z Niemiec do Polski. Część komentatorów uznała decyzję za zrozumiałą reakcję Polski na brak solidarności migracyjnej ze strony Berlina. Inni interpretowali ją jako działanie populistyczne i antyunijne. Silna była obecność narracji nacjonalistycznych, popierających polski „patriotyzm graniczny”.

Temat 2: Polska jako państwo konfrontacyjne wobec Niemiec – 27%
Narracje prezentowały Polskę jako kraj stale skonfliktowany z Berlinem. Oskarżano polskie władze o wykorzystanie migracji do wewnętrznej mobilizacji politycznej. Prezydent Karol Nawrocki był przedstawiany jako przeciwnik federalizmu europejskiego i przeciwnik Niemiec. Wzmianki o jego wypowiedziach pojawiały się w kontekście suwerenności narodowej i „walki z dominacją Brukseli”.

Temat 3: Rola Polski w NATO i wsparcie Ukrainy – 17%
Zwracano uwagę na znaczenie Polski jako państwa tranzytowego dla pomocy wojskowej dla Ukrainy. Wspomniano o norweskich F-35 stacjonujących w Rzeszowie oraz systemach Patriot. Część treści krytykowała Polskę za eskalację militarystyczną, inni uznawali to za uzasadnione działania obronne. Ton był podzielony.

Temat 4: Polska jako przykład konserwatyzmu – 8%
Niektóre przekazy – głównie z kanałów alternatywnych i skrajnych – ukazywały Polskę jako „obrońcę tradycji”, przeciwnika liberalnych wartości UE. Pojawiały się odniesienia do „dumy narodowej”, organizowania patroli obywatelskich, walki z imigracją. Ton często ironiczny lub populistyczny.

Temat 5: Polska satyrycznie – 5%
Część treści miała charakter memiczny lub satyryczny, wyśmiewano sytuację na granicy, działania rządu, postawę Tuska i Nawrockiego. Dominowały konta nieformalne i kanały satyryczne.

2. Analiza Wizerunku Armii Polskiej

Temat 1: Modernizacja techniczna – 51%
Wspomniano o wprowadzeniu przez Polskę nowoczesnych, szyfrowanych systemów łączności RADMOR, certyfikowanych przez NATO i EU. Przekazy opisywały to jako krok w stronę uniezależnienia się technologicznego. Treści były rzeczowe, neutralne lub lekko aprobujące.

Temat 2: Polska jako strategiczny partner NATO – 33%
Wskazywano na obecność amerykańskich i norweskich jednostek w Polsce. Wspomniano o funkcji Rzeszowa jako centrum logistycznego. Armia polska była opisywana jako istotny komponent wschodniej flanki NATO.

Temat 3: Militaryzacja i groźba konfliktu – 16%
Część treści sugerowała, że rozbudowa wojska może prowadzić do eskalacji napięć w regionie. Komentarze były krytyczne wobec polityki zbrojeniowej i jej konsekwencji dla pokoju w Europie.

3. Analiza polskiej polityki

Dyskusja koncentrowała się wokół Donalda Tuska – ocenianego jako pragmatyk w polityce migracyjnej – oraz Karola Nawrockiego – przedstawianego jako ideologiczny nacjonalista. Część komentarzy mówiła o wewnętrznym podziale w Polsce i rozbieżności linii politycznej premiera i prezydenta. Tusk był czasem krytykowany za zbyt łagodną politykę wobec Niemiec w przeszłości, Nawrocki za eskalację i retorykę konfrontacyjną.

⬆️ Powrót na górę

🇺🇦 Ukraina

Analiza dotyczy ukraińskich mediów społecznościowych z końca czerwca i początku lipca 2025 roku. W centrum uwagi znalazły się relacje z Polską, szczególnie po objęciu urzędu przez prezydenta Karola Nawrockiego. Wypowiedzi Nawrockiego, krytykujące członkostwo Ukrainy w NATO i UE, zostały odebrane jako sygnał pogorszenia relacji dwustronnych. W ukraińskiej przestrzeni informacyjnej dominowały emocjonalne i krytyczne reakcje na nową linię polityczną Warszawy. Szczególną uwagę poświęcono kwestiom mobilizacji w Polsce, ograniczeniu wsparcia militarnego oraz pojawiającym się w Polsce antyukraińskim nastrojom. Ukraińskie media społecznościowe często zestawiały postawę obecnych władz z wcześniejszą pomocą Polski dla uchodźców i wojsk ukraińskich. Ton dyskusji był silnie spolaryzowany, a Polska oceniana przez pryzmat zmieniającego się kontekstu geopolitycznego.

Ukraińscy użytkownicy zarzucali Polsce:

• brak lojalności wobec Ukrainy

• egoizm strategiczny i nacjonalizm

• zmniejszenie realnego wsparcia militarnego

• instrumentalne traktowanie Ukrainy w przeszłości

• wykorzystanie sytuacji wojennej do budowania własnej pozycji

1. Analiza Wizerunku Polski w ukraińskich mediach społecznościowych

Temat 1: Pogorszenie relacji dyplomatycznych – 33%
Najwięcej dyskusji wywołały wypowiedzi prezydenta Karola Nawrockiego, który skrytykował bezwarunkowe przyjęcie Ukrainy do NATO i UE. Komentarze wskazywały na odejście Polski od dotychczasowej polityki solidarności z Ukrainą. Oceniano to jako zdradę sojuszu i odwrót od wspólnego frontu przeciw Rosji. Część użytkowników zwracała uwagę na polityczne zmiany wewnętrzne w Polsce i ich wpływ na politykę zagraniczną. Ton przekazów był głównie krytyczny, z akcentem na rozczarowanie i nieufność wobec nowego prezydenta.

Temat 2: Redukcja pomocy wojskowej – 26%
Dyskutowano o zmniejszeniu intensywności wsparcia wojskowego ze strony Polski, szczególnie w kontekście działań PGZ i zmian priorytetów w zakresie eksportu broni. Krytykowano spadek wysyłek uzbrojenia oraz rosnące naciski na samowystarczalność Ukrainy. Wskazywano, że Polska wycofuje się ze wsparcia zbrojnego na rzecz własnego zbrojenia. Treści często miały ton rozczarowania i oburzenia.

Temat 3: Mobilizacja i zmiany wewnętrzne w Polsce – 18%
Komentowano nowe przepisy mobilizacyjne w Polsce i działania kurierów wojskowych. Część użytkowników interpretowała to jako objaw przygotowań do konfliktu z Rosją, inni – jako dowód autorytarnego zwrotu w polityce Warszawy. Krytykowano politykę wewnętrzną, widząc w niej zagrożenie dla demokracji i wolności.

Temat 4: Pamięć o pomocy humanitarnej i militarnej – 15%
Pojawiły się głosy przypominające o ogromnym wsparciu, jakie Polska udzieliła Ukrainie od 2022 roku. Komentarze te miały na celu wyważenie krytyki wobec aktualnych działań rządu Nawrockiego. Podkreślano rolę społeczeństwa polskiego w niesieniu pomocy uchodźcom. Była to część narracji próbującej utrzymać pozytywny wizerunek Polski mimo obecnych napięć.

Temat 5: Antyukraińskie nastroje w Polsce – 8%
Odnotowano wzrost narracji o antyukraińskich nastrojach w Polsce, głównie w kontekście wypowiedzi niektórych polityków. Zwracano uwagę na kampanie polityczne z elementami antyukraińskimi i działania niektórych ugrupowań. Był to temat obecny, ale wyraźnie mniej intensywny niż relacje dyplomatyczne.

2. Analiza Wizerunku Armii Polskiej

Temat 1: Osłabienie wsparcia militarnego – 39%
Najwięcej komentarzy dotyczyło spadku tempa i skali dostaw broni dla Ukrainy. Wskazywano, że Polska priorytetowo traktuje teraz własne potrzeby obronne. Część komentarzy była krytyczna wobec tej zmiany, traktując ją jako zerwanie solidarności wojennej.

Temat 2: Mobilizacja i militaryzacja społeczeństwa – 34%
Ukraińscy użytkownicy komentowali zmiany w systemie mobilizacji w Polsce jako sygnał eskalacji sytuacji. Dostrzegano podobieństwa z ukraińskim systemem mobilizacyjnym. Część głosów wskazywała, że Polska może przygotowywać się do aktywnego udziału w konflikcie z Rosją.

Temat 3: Wysokie możliwości operacyjne armii – 27%
W komentarzach doceniano poziom modernizacji i możliwości polskiej armii, w tym zakup uzbrojenia, systemy HIMARS i F-35. Polska była przedstawiana jako silny gracz regionalny, którego armia ma znaczący potencjał bojowy. Ton był mieszany – od uznania po obawy.

3. Analiza polskiej polityki

Komentarze były skoncentrowane wokół prezydenta Karola Nawrockiego, którego postrzegano jako lidera nowego kursu wobec Ukrainy – mniej wspierającego, bardziej nacjonalistycznego. Donald Tusk pojawiał się w kontekście utrzymania relacji z UE i jako przeciwwaga dla Nawrockiego. Wskazywano na napięcia wewnętrzne w polskiej polityce i możliwy rozłam w polityce zagranicznej. Komentarze były w większości krytyczne, z elementami emocjonalnymi i retoryką oskarżeń.

⬆️ Powrót na górę

🇺🇸 USA

Analiza dotyczy amerykańskich mediów społecznościowych z końca czerwca i początku lipca 2025 roku. W debacie szczególnie silnie obecna była kwestia polskiej polityki wobec migracji, zwłaszcza decyzji premiera Donalda Tuska o przywróceniu kontroli granicznej z Niemcami. Znaczące miejsce zajmowały również odniesienia do roli Polski w NATO oraz jej relacji z Ukrainą. Komentarze często odnosiły się do prezydenta Karola Nawrockiego, którego wypowiedzi dotyczące NATO i UE były interpretowane jako sygnał zmiany kierunku strategicznego. Wizerunek Polski w USA był silnie zróżnicowany – obecne były zarówno głosy aprobaty dla suwerenności i ochrony granic, jak i krytyka za antyunijne czy antyukraińskie wypowiedzi. Występowały także odniesienia do modernizacji polskiej armii oraz działań zbrojeniowych, co spotykało się z uznaniem w środowiskach proobronnych.

1. Analiza Wizerunku Polski w amerykańskich mediach społecznościowych

Temat 1: Polska jako strategiczny sojusznik USA – 38%
Polska była najczęściej opisywana jako kluczowy sojusznik Stanów Zjednoczonych na wschodniej flance NATO. Odnotowano aktywność militarną wokół Rzeszowa, a także stałą obecność wojsk amerykańskich i inwestycje infrastrukturalne. Komentarze podkreślały, że Polska jest bardziej lojalna wobec USA niż Niemcy czy Francja. Treści często miały wydźwięk pozytywny, wskazując na „partnerstwo bez zastrzeżeń” i gotowość do działań w regionie.

Temat 2: Migracja i decyzje o kontroli granicznej – 28%
Duże zainteresowanie wywołały informacje o przywróceniu kontroli na granicy z Niemcami. W USA było to analizowane jako przykład polityki granicznej „w amerykańskim stylu”. Niektóre kanały konserwatywne wykorzystywały to jako argument w debacie o suwerenności narodowej. Treści liberalne krytykowały Polskę za działania przeciwko unijnym zasadom.

Temat 3: Polska wobec Ukrainy – 19%
Wzmianki o wypowiedziach prezydenta Nawrockiego dot. członkostwa Ukrainy w NATO i UE wzbudziły mieszane reakcje. Część odbiorców uznała to za głos rozsądku, inni – za zdradę dotychczasowej solidarności. Pojawiały się głosy, że Polska zmienia kurs na bardziej izolacjonistyczny.

Temat 4: Wartości konserwatywne i suwerenność – 15%
W środowiskach konserwatywnych Polska była przedstawiana jako przykład państwa, które „broni wartości”, „kontroluje migrację” i „stawia na narodową suwerenność”. Treści te wykorzystywano w amerykańskiej debacie wewnętrznej jako kontrast wobec polityki Bidena.

2. Analiza Wizerunku Armii Polskiej

Temat 1: Modernizacja i integracja z NATO – 54%
Dużo uwagi poświęcono technologicznemu rozwojowi polskiej armii, w tym wdrażaniu szyfrowanych systemów łączności i współpracy z WB Group. Podkreślano, że Polska staje się coraz bardziej samodzielna technologicznie. Pozytywne komentarze pojawiały się w kontekście rosnących inwestycji zbrojeniowych.

Temat 2: Wspólne ćwiczenia z USA i obecność w Rzeszowie – 31%
Odnotowano amerykańskie ćwiczenia wojskowe na terytorium Polski, bazę w Rzeszowie oraz wspólne manewry. Polska była przedstawiana jako istotny element operacyjny NATO. Niektóre przekazy podkreślały „lojalność wojskową” Warszawy.

Temat 3: Mobilizacja i polityka wewnętrzna – 15%
Komentowano nowe zasady mobilizacyjne i doręczenia wezwań przez kurierów wojskowych. Były to głównie treści informacyjne, z marginalnymi ocenami krytycznymi.

3. Analiza polskiej polityki

Donald Tusk był postrzegany jako proeuropejski pragmatyk, który stara się utrzymać relacje z Brukselą. Karol Nawrocki był natomiast przedstawiany jako reprezentant linii nacjonalistycznej i eurosceptycznej, coraz bardziej wyraźnie niezależnej od unijnego konsensusu. Obecna była debata o napięciach między obydwoma liderami. Komentarze były zróżnicowane – od aprobaty dla niezależności, po krytykę za potencjalne rozbicie wspólnoty europejskiej.

⬆️ Powrót na górę

🗳️🇪🇺 Dzienny przegląd komunikacji strategicznej grup politycznych UE

W ciągu ostatnich 24 godzin partie polityczne reprezentowane w Parlamencie Europejskim koncentrowały komunikację strategiczną wokół czterech głównych tematów: demokracji i praw człowieka, suwerenności państw członkowskich, transformacji energetycznej oraz przyszłości UE pod przewodnictwem Danii. Partie S&D oraz The Left skupiły się na tematach społecznych, protestach i kryzysach humanitarnych, Renew Europe oraz Greens/EFA podkreślały transformację ekologiczną i modernizację UE, a ECR i EPP komunikowały wartości suwerennościowe i bezpieczeństwa. Największe zaangażowanie generowały treści konfrontacyjne i emocjonalne, zwłaszcza związane z protestami w Serbii i sytuacją w Gazie. Narracje były silnie zróżnicowane ideologicznie, co odzwierciedla obecny podział polityczny w PE.

Struktura przekazu (dominujące tematy i ich udział %)

Efektywność komunikacji (zaangażowanie społeczne według tematów)

Kluczowe narracje (opis i intensywność)

⬆️ Powrót na górę

📍🇺🇸 Senat USA

Tematy główne i ich udział w całkowitej liczbie wpisów i zaangażowaniu:

1. Opieka zdrowotna i Medicaid
   Udział wpisów: 38,6%
   Udział w zaangażowaniu: 41,9%
   Tematyka: sprzeciw wobec cięć w Medicaid, argumenty o zagrożeniu dla szpitali wiejskich i dzieci, oskarżenia o przekierowanie funduszy do bogatych. Często podkreślano, że ustawa odbiera ubezpieczenie zdrowotne 16–17 milionom osób.
   Aktywni senatorowie: Elizabeth Warren, Chris Murphy, Patty Murray, Bernie Sanders, Amy Klobuchar, Mark Warner, Raphael Warnock, Ron Wyden, Jon Ossoff.

2. Podatki i polityka fiskalna
   Udział wpisów: 24,1%
   Udział w zaangażowaniu: 20,3%
   Tematyka: pochwały dla cięć podatkowych dla klasy średniej, krytyka ulg podatkowych dla miliarderów, oskarżenia o transfer bogactwa kosztem usług publicznych.
   Aktywni senatorowie: Chuck Grassley, Eric Schmitt, Katie Britt, Marsha Blackburn, Ted Cruz, Chris Van Hollen, Cory Booker.

3. Imigracja i bezpieczeństwo granic
   Udział wpisów: 14,2%
   Udział w zaangażowaniu: 13,4%
   Tematyka: zakaz dostępu do Medicaid dla nieudokumentowanych imigrantów, wymagania weryfikacji obywatelstwa, masowe deportacje, budowa muru.
   Aktywni senatorowie: Eric Schmitt, Tommy Tuberville, Tim Scott, Roger Marshall, Mike Crapo.

4. Pomoc społeczna i SNAP
   Udział wpisów: 10,5%
   Udział w zaangażowaniu: 11,2%
   Tematyka: krytyka selektywnych wyłączeń stanów z cięć w programie SNAP, oskarżenia o nagradzanie stanów z wysokim poziomem błędów, apele o równe traktowanie wszystkich.
   Aktywni senatorowie: Amy Klobuchar, Sheldon Whitehouse, Ron Wyden, Patty Murray.

5. Energia i klimat
   Udział wpisów: 6,1%
   Udział w zaangażowaniu: 5,7%
   Tematyka: usuwanie ulg podatkowych dla energii odnawialnej, wzrost kosztów energii, zarzuty o wspieranie przemysłu paliw kopalnych.
   Aktywni senatorowie: Ed Markey, Chris Van Hollen, Jacky Rosen, Sheldon Whitehouse.

6. Technologia i AI
   Udział wpisów: 3,2%
   Udział w zaangażowaniu: 2,8%
   Tematyka: sprzeciw wobec moratorium na AI, ograniczenia dla stanów i samorządów, walka o lokalną regulację AI.
   Aktywni senatorowie: Marsha Blackburn, Ted Cruz, Elizabeth Warren, Richard Blumenthal.

🌾 Kluczowe tematy rolnictwo