Wizerunek Polski w rosyjskich social mediach (2025): Analiza wrogiego sentymentu, narracji o zdradzie i masowej dystrybucji

Sentyment ost 24h: 🟢 5% / 🔴 68% / ⚫ 7% / 🟡 8% / 🟣 12%

1. Cel analizy

Celem niniejszego raportu jest analiza wizerunku Polski w rosyjskich mediach społecznościowych w 2025 roku. Analiza opiera się na danych z platform takich jak Readovka, Telegram i innych kanałów, identyfikując kluczowe narracje, podział opinii, dominujące emocje oraz sposób, w jaki rola Polski jako sojusznika Ukrainy i państwa „wasalnego” wobec USA kształtuje skrajnie negatywne reakcje w rosyjskiej sferze informacyjnej.

2. CEO BRIEF

W rosyjskich mediach społecznościowych w 2025 roku Polska jawi się jako główny przeciwnik i „wasal Zachodu”, co wywołuje skrajnie wrogi sentyment – aż 95% komentarzy ma charakter jednoznacznie negatywny, często nacechowany pogardą i agresją. Główna metanarracja przedstawia Polskę jako niesuwerenne państwo realizujące interesy USA i NATO, które zdradziło „słowiańską wspólnotę”. Kluczowymi elementami tej narracji są historia (Wołyń, Bandera) używana jako broń do moralnej dyskredytacji oraz masowo powielane, negatywne oczekiwania – rosyjscy komentatorzy domagają się izolacji, ukarania i upokorzenia Polski. Emocje dominują nad analizą, a gniew, pogarda i frustracja budują nowy, wrogi mit o Polsce.

Warto zwrócić uwagę na poniższe wnioski:

• Dominacja wrogiego sentymentu: Aż 95% komentarzy wobec Polski ma charakter negatywny, emocjonalny i agresywny.

• Metanarracja „wasala Zachodu”: Polska jest przedstawiana jako niesuwerenne państwo realizujące interesy USA i NATO.

• Historia jako broń: Wołyń i Bandera są kluczowymi elementami wykorzystywanymi do moralnej dyskredytacji Polski.

• Negatywne oczekiwania: Rosyjscy komentatorzy domagają się zerwania relacji, izolacji i ukarania Polski za wsparcie Ukrainy.

• Masowa dystrybucja: Narracje antypolskie są powielane przez konta nacjonalistyczne, wojenne i propagandowe.

3. Raport Szczegółowy: Omówienie Danych Ilościowych

3.1. Podział stanowisk

W debacie na temat Polski w rosyjskich mediach społecznościowych dominuje przytłaczająca przewaga głosów krytycznych i wrogich.

• Komentarze PRZECIW Polsce: 95,1%

• Komentarze ZA Polską: 4,9%

3.2. Główne argumenty

Zwolennicy (marginalna mniejszość) próbują niuansować obraz, oddzielając politykę rządu od społeczeństwa. Wyrażają współczucie za konsekwencje przyjęcia uchodźców i krytykują nienawistny język komentarzy.

✅ KOMENTARZE ZA POLSKĄ (4,9%)

• Próby zniuansowania – nie wszyscy Polacy tacy sami: Odcinanie się od uogólnień i obwiniania całego społeczeństwa.

• Słowa współczucia wobec Polski za konsekwencje przyjęcia uchodźców: Uznanie, że Polska zrobiła to z intencji pomocy.

• Krytyka nienawistnych komentarzy jako „zbyt emocjonalnych”: Wskazywanie, że wulgarność jest kontrproduktywna.

• Ostrzeżenia przed powielaniem propagandy: Przypominanie, że informacje o Polsce są często zmanipulowane.

Przeciwnicy (zdecydowana większość) opierają swoją postawę na oskarżeniach o zdradę wartości słowiańskich i eskalację wojny. Cechuje ich wysoki ładunek emocjonalny, niechęć i pogarda.

❌ KOMENTARZE PRZECIW POLSCE (95,1%)

• Polska wspiera banderyzm i ukraiński nacjonalizm: Zarzuty o ignorowanie historycznych zbrodni (Wołyń).

• Polska wykonuje politykę USA i NATO, nie jest suwerenna: Opisywanie Polski jako kraju wasalnego i bezwolnego.

• Polska destabilizuje region, wspierając Ukrainę militarnie i politycznie: Krytyka za dążenie do eskalacji konfliktu.

• Polska przyjęła zbyt wielu uchodźców z Ukrainy kosztem swoich obywateli: Sugestie o zrujnowaniu własnego społeczeństwa.

• Antypolski resentyment społeczny i etniczny: Używanie obraźliwych i dehumanizujących określeń.

3.3. Oczekiwania rosyjskich internautów wobec relacji z Polską

Na podstawie analizy komentarzy sformułowano pięć głównych, niemal wyłącznie negatywnych oczekiwań, które wskazują na dążenie do konfrontacji i izolacji, a nie dialogu.

• Zerwanie lub minimalizacja relacji dyplomatycznych i gospodarczych (ok. 32%)
  Najczęściej powtarzanym oczekiwaniem jest całkowite wycofanie się Rosji z jakichkolwiek relacji z Polską. Komentatorzy postrzegają Polskę jako „kraj wrogi” i wzywają do zamknięcia ambasad, nałożenia sankcji gospodarczych, ograniczeń wizowych i całkowitego zamrożenia kontaktów. Motywacją jest głębokie poczucie zagrożenia oraz traktowanie Polski jako agresora i „głównego przedstawiciela NATO na Wschodzie”.

• Polityczna i moralna „kara” dla Polski za wspieranie Ukrainy (ok. 27%)
  Rosyjscy internauci oczekują, że Polska „poniesie konsekwencje” za swoje działania wobec Ukrainy. Obejmuje to zarówno oczekiwania porażki ekonomicznej i społecznej destabilizacji, jak i negatywnej reakcji ze strony państw Zachodu. Motywacją jest silna potrzeba odwetu za postrzeganą rolę Polski w wojnie oraz chęć wzmocnienia poczucia sprawiedliwości historycznej, gdzie Polska jest karana za „zdradę”.

• Przywrócenie „prawdy historycznej” – rozliczenie za Wołyń i banderyzm (ok. 19%)
  Wielu użytkowników oczekuje, że Polska przestanie wspierać Ukrainę, dopóki ta nie rozliczy się ze swojej przeszłości (rzeź wołyńska, kult Bandery). Postuluje się również, by Polska oficjalnie uznała, że obecna Ukraina jest spadkobiercą zbrodniarzy. Motywacją są silnie zakorzenione historyczne resentymenty i chęć wykorzystania historii jako narzędzia presji politycznej.

• „Przebudzenie” społeczeństwa polskiego i odrzucenie Zachodu (ok. 13%)
  Niektórzy internauci żywią nadzieję, że Polacy „przejrzą na oczy”, zerwą z prozachodnią narracją i dołączą do „prawdziwej” wspólnoty słowiańskiej lub przynajmniej przestaną aktywnie wspierać Ukrainę. Motywacją jest mieszanka nostalgii, idei panslawistycznych i projekcji tożsamościowych, w której Rosja odgrywa rolę „starszego brata”, a Polska „zbłąkanego” członka rodziny.

• Izolacja Polski przez inne kraje (w tym sojuszników) (ok. 7%)
  W komentarzach pojawiają się oczekiwania, że Zachód, zmęczony postawą Polski i Ukrainy, wycofa swoje wsparcie lub zacznie marginalizować Polskę na arenie międzynarodowej. Liczy się na pogłębienie napięć polsko-niemieckich, francusko-polskich lub wewnątrzunijnych. Motywacją jest strategiczna kalkulacja, że osłabienie Polski jako sojusznika Ukrainy poprzez rozpad jej zaplecza międzynarodowego będzie korzystne dla Rosji.

4. 🔍 Wektory dystrybucji narracji

4.1. Propagatorzy i źródła

• Użytkownicy o profilach nacjonalistycznych i antyzachodnich, często identyfikujący się z narracją prorosyjską.

• Kanały tematyczne związane z wojną, polityką i historią, takie jak „Операция Z”, „Readovka”, „Военкоры Русской Весны”.

• Komentujący w grupach informacyjnych powielających materiały o Ukrainie i NATO.

4.2. Formy przekazu

• Hasła i frazy o charakterze propagandowym: „Польша на поводке у США”, „вассал Вашингтона”, „предали славян”.

• Ironia i szyderstwo jako główne środki przekazu; liczne uproszczenia i kontrasty (Polska-Zachód vs. Rosja-Słowianie).

• Powielanie tych samych struktur językowych w setkach komentarzy.

• Wizualne motywy i język „memiczny”: wyśmiewanie Polaków jako sług Zachodu.

5. 📊Podsumowanie wyników analizy

Analiza komentarzy wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest rola Polski jako wspierającego Ukrainę państwa „wasalnego” wobec USA i NATO.

🔴 68 procent komentarzy wyraża negatywny stosunek i koncentruje się głównie na postrzeganiu Polski jako kraju wspierającego banderyzm, działającego przeciwko Rosji i ignorującego rzeź wołyńską. Wśród emocji dominują złość (45%), frustracja (31%) i pogarda (24%).

🟢 5 procent komentarzy ma charakter pozytywny i wskazuje przede wszystkim na odwagę Polski w niesieniu pomocy humanitarnej i postrzeganą solidarność. Dominujące emocje to nadzieja (43%), satysfakcja (34%) i entuzjazm (23%).

Negatywny sentyment jest wyraźnie wzmacniany przez narracje o rzekomej zdradzie wartości słowiańskich i roli instrumentu polityki USA. Pozytywny sentyment jest podbijany przez posty przedstawiające Polskę jako kraj wspierający ofiary wojny.

6. 📌Wnioski końcowe

Analiza dyskursu internetowego jednoznacznie wskazuje na ukształtowanie się dominującej metanarracji, której fundamentem jest oskarżenie o zdradę i wasalstwo.

„Polska sprzedała się Zachodowi i stała się narzędziem USA przeciwko Rosji i własnym słowiańskim korzeniom.”

Główne przesłanie tej narracji koncentruje się na przedstawieniu Polski jako kraju pozbawionego suwerenności, który działa wyłącznie w interesie Stanów Zjednoczonych i NATO. Powtarzany motyw „wasalstwa” łączy wątki historyczne, ekonomiczne i moralne, tworząc obraz Polski jako państwa słabego, manipulowanego i oderwanego od rzekomej wspólnoty słowiańskiej.

7. Komentarz analityka: Wzorce manipulacyjne

W analizowanym zbiorze widoczna jest silna obecność powtarzalnych wzorców narracyjnych, sugerujących działania o charakterze skoordynowanym. Komentarze często posługują się identycznymi frazami („Польша на поводке у США”, „предали славян”), co wskazuje na stosowanie schematów typowych dla zorganizowanej dezinformacji. Obserwuje się technikę echo chamber, wzmacniającą emocjonalne tezy. Wpisy mają charakter wysokiej emocjonalności przy niskiej zawartości informacyjnej, co jest elementem propagandy. Użycie wulgaryzmów i dehumanizujących określeń ma na celu dyskredytację i konsolidację własnej grupy. Wszystko to wskazuje na obecność zorganizowanego wzorca komunikacyjnego, który ma na celu nie tylko szerzenie niechęci wobec Polski, ale też wzmacnianie wewnętrznego przekazu prorosyjskiego, co zawyża kategorię negatywną i ironiczną kosztem głosów neutralnych czy mieszanych.”}

⬆️ Powrót na górę

✈️ Afera działkowa CPK: Analiza gniewu, narracji o korupcji i żądania rozliczeń

Sentyment ost 24h: 🟢 13% / 🔴 58% / ⚫ 6% / 🟡 9% / 🟣 14%

1. Cel analizy

Celem niniejszego raportu jest analiza publicznej reakcji na aferę związaną ze sprzedażą działki pod Centralny Port Komunikacyjny. Analiza opiera się na danych z monitoringu mediów społecznościowych, identyfikując kluczowe narracje, podział opinii, dominujące emocje oraz oczekiwania internautów wobec osób i instytucji zaangażowanych w sprawę.

2. CEO BRIEF

Afera działkowa wokół CPK wywołała w sieci lawinę emocji i bezkompromisowych oskarżeń. Zdecydowana większość (82%) komentujących wyraża negatywne stanowisko, jednoznacznie wskazując Roberta Telusa jako głównego winnego. Oczekiwania społeczne są równie konkretne: natychmiastowe odzyskanie działki przez państwo, pełne ujawnienie dokumentacji oraz ukaranie winnych – nie tylko politycznie, ale i karnie. Sprawa jest postrzegana jako symbol szerszego problemu braku kontroli nad majątkiem publicznym i „polityczno-biznesowego układu”. Czas wymówek się skończył, a internetowa opinia publiczna jasno domaga się rozliczenia „wszystkich winnych, bez względu na szyld”.

Warto zwrócić uwagę na poniższe wnioski:

• Dominacja krytyki: 82% komentarzy jest jednoznacznie krytycznych, co wskazuje na powszechne oburzenie.

• Główni winni: Robert Telus jest głównym celem oskarżeń, a w dalszej kolejności Marcin Horała i cała formacja PiS.

• Symbolika afery: Sprawa jest traktowana jako symbol systemowej korupcji, kolesiostwa i bezkarności w strukturach władzy PiS.

• Konkretne żądania: Internauci domagają się nie tylko dymisji, ale także postępowań karnych, odzyskania działki i pełnej transparentności.

• Bojkot konsumencki: Pojawia się masowe nawoływanie do bojkotu produktów firmy Dawtona, postrzeganej jako beneficjent transakcji.

3. Raport Szczegółowy: Omówienie Danych Ilościowych

3.1. Podział stanowisk

W debacie na temat afery sprzedaży działki pod CPK zarysowuje się przytłaczająca przewaga głosów krytycznych.

• PRZECIW (krytyka sprzedaży działki i zaangażowanych osób): 82%

• ZA (obrona decyzji, tłumaczenie sytuacji lub podważanie wagi afery): 13%

• Pozostałe (neutralne, niejednoznaczne, ironiczne): 5%

3.2. Główne argumenty

Zwolennicy tezy o aferze (zdecydowana większość) wskazują, że działka została sprzedana celowo tuż przed zmianą władzy, w ekspresowym tempie i bez przejrzystości. Podkreślają odpowiedzialność konkretnych polityków i krytykują firmę Dawtona jako beneficjenta układu.

✅ Główne narracje PRZECIW – 82%

• Sprzedaż działki jako przykład korupcji i grabieży majątku publicznego.

• Ekspresowe tempo i brak przejrzystości procesu.

• Odpowiedzialność konkretnych polityków (Telus, Horała, Romanowski, Kaczyński).

• Krytyka firmy Dawtona i wezwania do bojkotu.

• Uogólniona krytyka rządów PiS jako symbolu korupcji i bezkarności.

Przeciwnicy tej tezy (mniejszość) próbują relatywizować problem, wskazując, że działka nie leżała na terenie CPK, a minister Telus nie był bezpośrednio odpowiedzialny. Argumentują, że transakcja była zgodna z prawem i możliwa do odwrócenia.

❌ Główne narracje ZA – 13%

• Działka nie leżała na terenie CPK.

• Brak winy Telusa – sprawa nie dotyczyła jego resortu.

• Transakcja była zgodna z prawem i możliwa do odwrócenia.

• Sprawa ma wymiar czysto polityczny – próba przykrycia innych tematów.

• Krytyka nowej władzy za brak reakcji.

3.3. Oczekiwania internautów wobec afery działkowej pod CPK

Na podstawie analizy komentarzy sformułowano pięć głównych grup oczekiwań, które wskazują na silne dążenie do sprawczości, transparentności i sprawiedliwości.

• Pociągnięcie winnych do odpowiedzialności karnej i politycznej
  Najczęściej powtarzającym się oczekiwaniem jest pociągnięcie osób zaangażowanych w sprzedaż działki do odpowiedzialności prawnej i politycznej. Internauci wprost domagają się postawienia zarzutów prokuratorskich, wszczęcia śledztw i osądzenia winnych przed sądem. Dotyczy to w szczególności Roberta Telusa, Marcina Horały i Michała Romanowskiego. Równocześnie oczekuje się konsekwencji politycznych, takich jak zawieszenie w partii czy usunięcie ze struktur rządowych, uznając dotychczasowe działania (np. zawieszenie Telusa) za pozorne.

• Odsprzedaż działki państwu lub unieważnienie transakcji
  Silna presja społeczna koncentruje się na odwróceniu skutków transakcji, która jest uznawana za szkodliwą i celowo przeprowadzoną. W wielu komentarzach pojawia się postulat przymusowego odkupu działki przez Skarb Państwa po cenie pierwotnej lub nawet anulowania aktu notarialnego. Argumentowane jest to nadrzędnym interesem publicznym i strategicznym charakterem gruntu, co pokazuje, że opinia publiczna oczekuje realnych działań naprawczych, a nie tylko rozliczeń personalnych.

• Pełna jawność dokumentów i procedur sprzedaży
  Powszechna jest nieufność wobec oficjalnych narracji, dlatego użytkownicy żądają ujawnienia wszystkich decyzji, korespondencji, notatek i podpisów związanych ze sprzedażą działki. Oczekiwanie to dotyczy całego łańcucha decyzyjnego, od ministra po urzędników KOWR. Społeczność domaga się niezależnych audytów i publicznego dostępu do pełnej dokumentacji, co ma być gwarancją transparentności i uniemożliwić dalsze manipulacje.

• Systemowe zmiany nadzorcze i legislacyjne
  Komentatorzy wskazują, że sprawa działki to nie odosobniony przypadek, lecz symptom szerszego systemu patologii i braku nadzoru. Domagają się oni systemowych zmian w zasadach sprzedaży majątku publicznego oraz zwiększenia roli kontroli instytucjonalnej i społecznej. Pojawiają się oczekiwania nowych przepisów dotyczących gruntów strategicznych, np. zakazu ich sprzedaży bez zatwierdzenia przez komisję sejmową, a także uporządkowania roli KOWR.

• Trwały bojkot firm powiązanych z aferą
  Wielu użytkowników deklaruje zamiar zaprzestania zakupu produktów firmy Dawtona, a część wzywa do zorganizowanego bojkotu konsumenckiego. To oczekiwanie ma wymiar nie tylko emocjonalny, ale i symboliczny – stanowi próbę społecznego rozliczenia poza oficjalnymi instytucjami. Celem jest wywarcie presji ekonomicznej na podmioty postrzegane jako beneficjenci transakcji, co ma być sygnałem, że unikanie takich układów w przyszłości jest finansowo opłacalne.

4. 🔍 Wektory dystrybucji narracji

4.1. Propagatorzy i źródła

• Użytkownicy o wyraźnie anty-PiS-owskich poglądach, osoby aktywne politycznie w mediach społecznościowych, konta sympatyzujące z KO i Lewicą.

• Facebookowe grupy opozycyjne i informacyjne, Twitter (X) z aktywnymi tagami #CPK, #PiS, #Telus, #afera.

• Sekcje komentarzy pod artykułami Onetu i Radia ZET.

4.2. Formy przekazu

• Dominują formy hasłowe i emocjonalne: skróty typu „PiS = złodzieje”, „rozliczyć do dna”, „afera za aferą”.

• Powtarzanie identycznych fraz, ironiczne zestawienia („pilnował łąki, sprzedał pole”), wizualne memy.

• Łączenie tej sprawy z wcześniejszymi aferami w celu budowania obrazu ciągłego pasma nadużyć.

5. 📊Podsumowanie wyników analizy

Analiza komentarzy wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest poczucie systemowego zawłaszczenia majątku publicznego przez polityków PiS i brak odpowiedzialności.

🔴 58 procent komentarzy wyraża negatywny stosunek i koncentruje się głównie na oskarżeniach o korupcję, brak przejrzystości i działanie na szkodę państwa. Wśród emocji dominują złość (42%), frustracja (37%) i rozczarowanie (21%).

🟢 13 procent komentarzy ma charakter pozytywny i wskazuje przede wszystkim na możliwość odzyskania działki i legalność procedur. Dominujące emocje to nadzieja (47%), satysfakcja (29%) i spokój (24%).

Wektor negatywnego zasięgu jest silnie napędzany przez narrację o systemowym złodziejstwie, szczególnie w kontekście szybkiej sprzedaży działki.

6. 📌Wnioski końcowe

Analiza dyskursu internetowego jednoznacznie wskazuje na ukształtowanie się dominującej metanarracji, której fundamentem jest oskarżenie o zorganizowany proceder korupcyjny.

„PiS rozkradł państwo do ostatniej działki, a afera z CPK to tylko kolejny dowód na systemowe złodziejstwo i bezkarność władzy.”

Główne przesłanie tej narracji koncentruje się na przedstawieniu sprzedaży działki pod CPK jako elementu długotrwałego, zorganizowanego procederu, w którym politycy PiS traktowali majątek publiczny jak własność prywatną. Cała sprawa jest interpretowana jako symboliczny dowód, że rządy PiS opierały się na kradzieży, kłamstwie i braku odpowiedzialności.

7. Komentarz analityka: Wzorce manipulacyjne

W analizie wykryto wyraźne wzorce powielania fraz i tematów, szczególnie w grupach nawołujących do bojkotu Dawtony i w wypowiedziach o „pilnowaniu łąki” – wiele komentarzy używa identycznych lub bardzo podobnych sformułowań. Choć nie występuje klasyczny spam, obecność tych powtórzeń sugeruje efekt wiralny i może wzmacniać dominację emocji negatywnych oraz ironicznych. Wpływ ten zwiększa polaryzację debaty, ale nie wypacza głównych trendów, które są wyraźnie anty-PiS-owskie i silnie krytyczne wobec konkretnych osób.”}

⬆️ Powrót na górę

🌾 Afera KOWR: Analiza gniewu, systemowej patologii i kryzysu zaufania do państwa

Sentyment ost 24h: 🟢 5% / 🔴 74% / ⚫ 4% / 🟡 7% / 🟣 10%

1. Cel analizy

Celem niniejszego raportu jest analiza publicznej reakcji na działania Krajowego Ośrodka Wsparcia Rolnictwa (KOWR), zwłaszcza w kontekście afery sprzedaży działki pod CPK i funkcjonowania spółki RSSI. Analiza opiera się na danych z monitoringu mediów społecznościowych, identyfikując kluczowe narracje, podział opinii, dominujące emocje oraz sposób, w jaki KOWR stał się symbolem patologii instytucji państwowych.

2. CEO BRIEF

Krajowy Ośrodek Wsparcia Rolnictwa (KOWR) znalazł się w epicentrum społecznego gniewu, a komentarze w jego sprawie są jednoznacznie krytyczne – aż 86% wypowiedzi przypisuje winę poprzedniej ekipie (PiS) za systemową niegospodarność i polityczne uwłaszczenie. Fala krytyki nie omija jednak obecnych władz, zarzucając PSL i kierownictwu KOWR bierność i ignorowanie możliwości odzyskania strategicznej działki. Główne emocje to wściekłość, cynizm i bezsilność, wynikające z przekonania, że państwo, niezależnie od rządzących, działa przeciwko obywatelom. Oczekiwania są twarde: prokuratura, likwidacja lub głęboka reforma KOWR, ujawnienie dokumentacji i odzyskanie działki. KOWR stał się symbolem klientelizmu i marnotrawstwa, a sprawa ta pogłębia deficyt zaufania do instytucji państwa.

Warto zwrócić uwagę na poniższe wnioski:

• Dominacja krytyki: 86% komentarzy jest jednoznacznie krytycznych wobec działań KOWR.

• Główni winni: Najczęściej wskazywane jest Prawo i Sprawiedliwość (51%) jako główny sprawca, ale w dalszej kolejności obwinia się także konkretne osoby z byłych i obecnych władz KOWR.

• Emocje: Dominują oburzenie z powodu bezkarności (28%), wściekłość na systemową korupcję (24%) i zdradzone zaufanie do instytucji (17%).

• Metanarracja: Dominuje przekonanie o systemowej „legalnej kradzieży”, gdzie KOWR został stworzony przez PiS, by umożliwić uwłaszczanie się swoich ludzi na państwowej ziemi.

• Oczekiwania: Żądania są jednoznaczne: rozliczenia, przejęcie działki, likwidacja lub głęboka reforma KOWR oraz wprowadzenie zakazu łączenia funkcji poselskich z kierowniczymi.

3. Raport Szczegółowy: Omówienie Danych Ilościowych

3.1. Podział stanowisk

W debacie na temat działań Krajowego Ośrodka Wsparcia Rolnictwa dominuje przytłaczająca przewaga głosów krytycznych.

• Stanowisko PRZECIW (krytyka działań KOWR): 86%

• Stanowisko ZA (obrona lub relatywizowanie działań KOWR): 14%

3.2. Główne argumenty

Zwolennicy (mniejszość) próbują relatywizować odpowiedzialność KOWR, wskazując, że transakcje miały podstawy prawne i formalne. Akcentują również brak reakcji obecnych władz, które mogły skorzystać z prawa odkupu działki, co, w ich narracji, obciąża również PSL.

✅ Stanowisko ZA (14%)

• Transakcja była zgodna z procedurami – działania miały podstawy prawne.

• Brak reakcji obecnych władz – władze KOWR po 2023 r. mogły skorzystać z prawa odkupu, ale tego nie zrobiły.

• Podwójne standardy polityczne – krytyka Platformy i PSL za wykorzystywanie afery, mimo że same miały związki z beneficjentami.

• Media pomijają kontekst – przekaz medialny jest jednostronny.

Przeciwnicy (większość) koncentrują się na zarzutach niegospodarności, korupcji, braku nadzoru i świadomym wykorzystaniu instytucji do realizacji prywatnych interesów. KOWR jest opisywany jako narzędzie uwłaszczania się elit politycznych PiS.

❌ Stanowisko PRZECIW (86%)

• Nadużycie funkcji publicznej i wyprowadzanie majątku państwowego – wykorzystanie KOWR do nielegalnego transferu gruntów.

• Brak nadzoru i bezkarność – celowe działanie umożliwiające nadużycia.

• Układy personalne i klientelizm – bliskie relacje między zarządami, politykami PiS i firmami prywatnymi.

• Polityczna odpowiedzialność PiS – stworzenie systemu grabieży majątku publicznego.

• Wzrost nieufności wobec wszystkich elit – zarzuty o brak reakcji obecnego rządu.

3.3. Oczekiwania internautów wobec sprawy KOWR

Na podstawie analizy komentarzy sformułowano pięć głównych oczekiwań, które wskazują na głębokie zapotrzebowanie na sprawiedliwość, transparentność i reformy systemowe.

• Rozliczenie winnych i konsekwencje karne
  Najczęściej powtarzanym oczekiwaniem jest postawienie odpowiedzialnych osób przed prokuratorem i wymierzenie im realnych konsekwencji, w tym kar finansowych i więzienia. Internauci wskazują, że brak takich działań utrwala bezkarność elit i demoralizuje aparat państwa. To żądanie pełnego rozliczenia nadużyć jest fundamentem, od którego, zdaniem komentujących, musi zacząć się prawdziwa reforma.

• Odzyskanie działki pod CPK na rzecz Skarbu Państwa
  Silnie obecne jest oczekiwanie, że państwo powinno odkupić lub wywłaszczyć sprzedaną działkę, zwłaszcza że ma ona strategiczne znaczenie. Internauci wskazują na zapisy w akcie notarialnym, które umożliwiały taki odkup, ale nie zostały wykorzystane. Każda zwłoka w tej sprawie jest postrzegana jako działanie na szkodę interesu publicznego, a obecny rząd i PSL są wzywane do zdecydowanego działania.

• Zlikwidowanie lub całkowita reforma KOWR
  Komentarze jednoznacznie wskazują, że KOWR jako instytucja utracił zaufanie społeczne. Internauci domagają się jej likwidacji lub całkowitej przebudowy, w tym zmiany zasad powoływania kierownictwa, wprowadzenia przejrzystych procedur przetargowych i publicznej kontroli. Obecna forma, ich zdaniem, umożliwia systemową korupcję i należy z nią zerwać, reformując wszystkie instytucje zarządzające majątkiem publicznym.

• Pełna jawność dokumentacji i audytów
  Wiele komentarzy wzywa do publikacji wszystkich dokumentów związanych z transakcją i działalnością RSSI. Internauci chcą mieć dostęp do umów, raportów NIK, korespondencji i decyzji notarialnych. Wskazują, że tylko pełna przejrzystość pozwoli zrozumieć skalę nadużyć i ocenić działania władz, zarówno poprzednich, jak i obecnych. Oczekiwane są także niezależne audyty zewnętrzne.

• Zakaz łączenia funkcji posła i kierowniczych w administracji
  Użytkownicy krytykują fakt, że dyrektor KOWR jest jednocześnie posłem, uznając to za jaskrawy konflikt interesów. Oczekują oni ustawowego zakazu łączenia mandatów z funkcjami w administracji, co ma zapobiegać bezkarności i politycznej zależności instytucji publicznych.

4. 🔍 Wektory dystrybucji narracji

4.1. Propagatorzy i źródła

• Użytkownicy krytyczni wobec PiS, komentujący politykę rolną i gospodarczą.

• Konta o profilu antyrządowym, społeczności związane z opozycją, nieformalne grupy aktywistyczne.

• Platforma X (Twitter), szczególnie w wątkach tagowanych #CPK, #KOWR, #PiSKradnie.

4.2. Formy przekazu

• Hasła typu „kradzież zgodna z procedurami”, „spółka dla swoich”, „działka za grosze”.

• Powielanie fraz o konkretnych kwotach i nazwiskach, zwłaszcza przywoływanie różnicy między ceną zakupu a sprzedaży.

• Uproszczenia i kontrastowe zestawienia: „200 mln → 8 mln”, „sprzedaż → zysk → cisza”.

• Ironia i memiczne określenia typu „rolna mafia”, „działkowi złodzieje”.

5. 📊Podsumowanie wyników analizy

Analiza komentarzy wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest sprzedaż działki pod CPK oraz funkcjonowanie spółki RSSI, co łącznie tworzy obraz instytucji jako narzędzia do politycznego i finansowego uwłaszczania elit.

🔴 74 procent komentarzy wyraża negatywny stosunek i koncentruje się głównie na zarzutach o niegospodarność, korupcję, brak nadzoru i przyzwolenie na łamanie prawa. Wśród emocji dominują wściekłość (43%), oburzenie (31%) i frustracja (26%).

🟢 5 procent komentarzy ma charakter pozytywny i wskazuje, że obecne władze KOWR próbują porządkować sytuację po rządach PiS. Dominujące emocje to satysfakcja (46%), nadzieja (33%) i entuzjazm (21%).

Wektor negatywnego zasięgu najmocniej podbija temat sprzedaży działki pod CPK. Wektor pozytywny wspierany jest głównie przez reakcję Jarosława Kaczyńskiego na aferę.

6. 📌Wnioski końcowe

Analiza dyskursu internetowego jednoznacznie wskazuje na ukształtowanie się dominującej metanarracji, której fundamentem jest oskarżenie o stworzenie instytucji do „legalnej kradzieży”.

„PiS stworzył KOWR tylko po to, żeby kraść ziemię zgodnie z procedurami i obsadzać swoich”

Główne przesłanie tej narracji koncentruje się na przekonaniu, że KOWR od początku był instytucją polityczną, powołaną przez PiS w celu legalizacji prywatyzacji gruntów i transferu majątku państwowego. Działania KOWR, zwłaszcza sprzedaż działki pod CPK i działalność RSSI, są przedstawiane jako zaplanowany, systemowy proceder wyzysku, realizowany pod przykrywką zgodności z prawem.

7. Komentarz analityka: Wzorce manipulacyjne

W analizowanym zbiorze widoczna jest umiarkowana obecność powtarzalnych wzorców – kilka komentarzy jest bardzo podobnych w treści, zwłaszcza w zakresie sformułowań o kwocie zakupu i sprzedaży działki. Ich wpływ na ogólny rozkład jest marginalny, nie wypaczają wyników, ale zwiększają nasycenie sentymentu negatywnego poprzez silne wizualne uproszczenia i kontrastowe liczby. Brak masowego spamu i brak sztucznie generowanych treści wskazują na organiczny, choć silnie spolaryzowany, charakter dyskusji.”}

⬆️ Powrót na górę

🎙️ Rymanowski vs. 📰 Newsweek

Rymanowski kontra Newsweek: Analiza polaryzacji, wojny medialnej i kryzysu zaufania

Sentyment ost 24h: 🟢 58% / 🔴 29% / ⚫ 6% / 🟡 5% / 🟣 2%

1. Cel analizy

Celem niniejszego raportu jest analiza publicznej reakcji na okładkę „Brednie u Rymanowskiego” w tygodniku „Newsweek” i wizerunek dziennikarza Bogdana Rymanowskiego. Analiza opiera się na danych z monitoringu mediów społecznościowych, identyfikując kluczowe narracje, podział opinii, dominujące emocje oraz sposób, w jaki spór ten stał się symbolem szerszego konfliktu między mediami tradycyjnymi a nowymi, niezależnymi platformami.

2. CEO BRIEF

Spór między Bogdanem Rymanowskim a „Newsweekiem”, zapoczątkowany przez kontrowersyjny wywiad z prof. Grażyną Cichosz, wywołał w sieci skrajną polaryzację opinii. Zdecydowana większość, bo aż 58% komentarzy, wspiera dziennikarza, podkreślając jego niezależność, popularność i odwagę. Jednocześnie niemal 30% wpisów zawiera ostrą krytykę, zarzucając mu brak weryfikacji rozmówców i promowanie pseudonauki. Spór wykroczył daleko poza ocenę jednego wywiadu, stając się symbolicznym starciem o wolność słowa i wiarygodność mediów. Postać Rymanowskiego stała się w tej debacie symbolem konfliktu między starymi, mainstreamowymi mediami a nowymi, niezależnymi kanałami w Internecie.

Warto zwrócić uwagę na poniższe wnioski:

• Wizerunek Rymanowskiego: Dla zwolenników jest symbolem niezależności i pluralizmu, dla krytyków – dezinformacji i skrętu w prawo.

• „Newsweek”: W oczach zwolenników Rymanowskiego stał się przykładem upolitycznionego, upadającego medium, dla przeciwników – obrońcą standardów dziennikarskich.

• Główne tematy: Dyskusję zdominowały okładka „Newsweeka”, wolność słowa, zasięgi Rymanowskiego, wywiad z prof. Cichosz i polaryzacja sceny medialnej.

• Emocje: Wysoka emocjonalność, z przewagą gniewu, pogardy i poparcia, świadczy o głębokim podziale społecznym.

3. Raport Szczegółowy: Omówienie Danych Ilościowych

3.1. Podział stanowisk

W debacie na temat Bogdana Rymanowskiego i okładki „Newsweeka” zarysowuje się wyraźna przewaga głosów wspierających dziennikarza.

• Komentarze wspierające Rymanowskiego: 58,3%

• Komentarze przeciwko Rymanowskiemu: 29,7%

3.2. Główne argumenty

Zwolennicy Rymanowskiego (większość) podkreślają jego niezależność dziennikarską i działanie poza mainstreamem. Bronią jego prawa do zapraszania kontrowersyjnych gości jako elementu pluralizmu i wolności słowa. Jego profesjonalizm, styl prowadzenia rozmów oraz ogromna popularność i zasięgi są przedstawiane jako dowód skuteczności i przełamania monopolu starych mediów.

✅ Komentarze wspierające Rymanowskiego – 58,3%

• Niezależność dziennikarska – 18,6%

• Pluralizm i wolność słowa – 13,9%

• Profesjonalizm i styl – 11,4%

• Ataki jako potwierdzenie skuteczności – 8,1%

• Popularność i zasięgi – 6,3%

Przeciwnicy Rymanowskiego (mniejszość) zarzucają mu promowanie dezinformacji i brak weryfikacji tez głoszonych przez jego gości, co ma być szkodliwe dla zdrowia publicznego. Krytykują go za brak konfrontowania fałszu i nieprzygotowanie merytoryczne. Pojawiają się również oskarżenia o powiązania ideologiczne z prawicą i działanie nastawione na generowanie kontrowersji dla zasięgów.

❌ Komentarze przeciwko Rymanowskiemu – 29,7%

• Promowanie dezinformacji – 12,8%

• Brak konfrontowania fałszu – 9,4%

• Powiązania ideologiczne z prawicą – 4,6%

• Działanie dla zasięgów – 2,9%

3.3. Oczekiwania wobec Rymanowskiego

Na podstawie analizy komentarzy sformułowano trzy główne oczekiwania, które odzwierciedlają napięcie między wolnością słowa a odpowiedzialnością dziennikarską.

• Weryfikacja faktów i kontrargumentacja – 3,9%
  Najczęściej pojawiającym się oczekiwaniem, zwłaszcza ze strony krytyków, jest potrzeba aktywnego weryfikowania informacji przedstawianych przez gości. Internauci domagają się, aby dziennikarz nie był tylko biernym moderatorem, ale także strażnikiem faktów, który konfrontuje nieprawdziwe lub pseudonaukowe tezy. Oczekiwanie to jest wyrazem przekonania, że odpowiedzialność dziennikarska polega nie tylko na dawaniu głosu, ale także na dbaniu o rzetelność przekazu.

• Zachowanie standardów dziennikarskich przy tematach naukowych – 1,6%
  W kontekście kontrowersyjnego wywiadu z prof. Cichosz, część komentujących oczekuje od Rymanowskiego zachowania szczególnej ostrożności i wyższych standardów przy poruszaniu tematów naukowych, zwłaszcza tych dotyczących zdrowia publicznego. Postulat ten wskazuje na potrzebę konsultacji z ekspertami i unikania promowania tez, które nie mają poparcia w konsensusie naukowym.

• Zachowanie równowagi między gośćmi – 0,9%
  Mniejszościowe, ale obecne oczekiwanie dotyczy zachowania równowagi i pluralizmu w doborze gości. Użytkownicy, zarówno zwolennicy, jak i krytycy, oczekują, że w programach będą pojawiać się przedstawiciele różnych stron sporu, co ma zapewnić wszechstronny obraz omawianych problemów. Jest to postulat na rzecz unikania jednostronności i promowania otwartej debaty.

4. 🔍 Wektory dystrybucji narracji

4.1. Propagatorzy i źródła

• Zwolennicy: Użytkownicy identyfikujący się jako zwolennicy wolnych mediów, często o poglądach centroprawicowych lub antysystemowych.

• Przeciwnicy: Użytkownicy związani z mediami liberalnymi, środowiska naukowe, osoby krytyczne wobec dezinformacji.

• Platformy: Głównie YouTube, Facebook i Twitter (X), w komentarzach pod materiałami Rymanowskiego i postami „Newsweeka”.

4.2. Formy przekazu

• Zwolennicy: Hasła „murem za Rymanowskim”, porównywanie nakładów mediów tradycyjnych z zasięgami w internecie.

• Przeciwnicy: Oskarżenia o „promowanie bredni”, odwołania do fact-checkingu (np. „Naukowy Bełkot”).

• Wspólne: Wysoka emocjonalność, często agresywny język, użycie ironii i memów.

5. 📊Podsumowanie wyników analizy

Analiza komentarzy wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest spór o wiarygodność mediów i wolność słowa, którego osią stał się wywiad Rymanowskiego z prof. Cichosz i reakcja „Newsweeka”.

🔴 29 procent komentarzy wyraża negatywny stosunek i koncentruje się głównie na zarzutach o szerzenie dezinformacji i promowanie pseudonauki. Wśród emocji dominują złość (46%), frustracja (33%) i rozczarowanie (21%).

🟢 58 procent komentarzy ma charakter pozytywny i wskazuje przede wszystkim na poparcie dla Rymanowskiego jako niezależnego dziennikarza. Dominujące emocje to entuzjazm (41%), satysfakcja (36%) i nadzieja (23%).

Negatywny sentyment najsilniej podbijają wątki o pseudonauce i braku fact-checkingu. Sentyment pozytywny wzmacniają komentarze o wolności słowa i niezależności dziennikarskiej.

6. 📌Wnioski końcowe

Analiza dyskursu internetowego jednoznacznie wskazuje, że spór między Rymanowskim a „Newsweekiem” stał się symboliczną bitwą w szerszej „wojnie medialnej”. Nie ma tu jednej dominującej metanarracji, lecz dwie równoległe:

Dla zwolenników: „Niezależny dziennikarz kontra upadający mainstream – Rymanowski wygrywa walkę o wolność słowa”. Dla przeciwników: „Odpowiedzialne media kontra dezinformacja – Newsweek broni standardów w walce z pseudonauką”.

Główne przesłanie obu narracji jest skrajnie odmienne i pokazuje, jak głęboko spolaryzowana jest polska scena medialna. Dla jednych Rymanowski jest bohaterem, dla drugich zagrożeniem. Cała dyskusja pokazuje wyraźną przewagę postaw wspierających dziennikarza i silny efekt mobilizacyjny wokół jego wizerunku jako symbolu oporu wobec mediów tradycyjnych.

7. Komentarz analityka: Wzorce manipulacyjne

W komentarzach występują powtarzalne wzorce – identyczne frazy i wielokrotnie kopiowane komentarze o tych samych liczbach zasięgów oraz hasła propagujące narrację o „upadającym Newsweeku”. Wskazuje to na częściową koordynację przekazu, typową dla mobilizacji w sieciach sympatyków danego dziennikarza. Zjawisko to zwiększa udział komentarzy pozytywnych, jednocześnie ograniczając różnorodność opinii. Mimo obecności emocji negatywnych, całościowy obraz dyskusji pokazuje wyraźną przewagę postaw wspierających i silny efekt mobilizacyjny, co może być częściowo wzmocnione przez te mechanizmy.

⬆️ Powrót na górę