📍Czym żyją bańki?

🟥 Czym żyje bańka PiS?

🧠 Podsumowanie (CEO Summary)

W dniu 3 czerwca 2025 roku informacyjna bańka wokół Prawa i Sprawiedliwości (PiS) skoncentrowana była na krytyce obecnego rządu Donalda Tuska oraz celebracji zwycięstwa Karola Nawrockiego w wyborach prezydenckich. Narracja dominująca opierała się na delegitymizacji Platformy Obywatelskiej oraz jej liderów, szczególnie Rafała Trzaskowskiego i Donalda Tuska, którym przypisywano winę za porażkę wyborczą. Główne źródła przekazu to Kanał Zero, Telewizja Republika i profile polityków PiS, gdzie przedstawiano wygraną Nawrockiego jako dowód odrzucenia przez społeczeństwo rządów KO. Treści miały wysokie współczynniki interakcji, szczególnie te prezentujące wypowiedzi Stanowskiego, Mazurka oraz polityków PiS i Konfederacji. W przekazach wyraźnie obecna była figura „wroga” – Donald Tusk i jego zaplecze medialne oraz europejskie, natomiast bohaterami byli Karol Nawrocki, Jarosław Kaczyński i inni politycy prawicy. Dominowały emocje negatywne – złość, frustracja, pogarda – skierowane wobec rządzących, przeplatane z nadzieją i satysfakcją z sukcesu opozycji. Sentyment ogólny w komentarzach miał silnie spolaryzowany charakter z dominacją emocji opozycyjnych wobec rządu. Największe zaangażowanie generowały treści audiowizualne o formacie komentarzy politycznych, a najskuteczniejszym medium był YouTube.

📌 Główne tematy

📈 Zaangażowanie

• Średnie zaangażowanie na post: 3,84% (liczone jako suma interakcji względem liczby postów)

🧬 Sentymenty i emocje

📣 Narracje i interpretacje

• Bohaterowie: Karol Nawrocki (jako prezydent-elekt), Jarosław Kaczyński, komentatorzy Kanału Zero.

• Wrogowie: Donald Tusk, Rafał Trzaskowski, liberalne media (TVN, Onet), instytucje UE i niemieckie media.

⬆️ Powrót na górę

🟦 Czym żyje bańka PO?

🧠 Podsumowanie (CEO Summary) – Bańka PO, 03.06.2025

Bańka informacyjna Platformy Obywatelskiej 3 czerwca 2025 roku zdominowana była przez reakcje na przegraną Rafała Trzaskowskiego w wyborach prezydenckich oraz wsparcie dla premiera Donalda Tuska. W przekazach dominowały emocjonalne wpisy wyrażające rozczarowanie, smutek, ale też solidarność z przegranym kandydatem. Silnie obecna była krytyka prezydenta-elekta Karola Nawrockiego oraz środowiska PiS, przedstawianego jako zagrożenie dla demokracji i praw obywatelskich. Dużą wagę przywiązywano do przyszłości koalicji rządowej i potrzeby mobilizacji na rzecz utrzymania władzy. Donald Tusk został przedstawiony jako lider, który nadal ma pełne poparcie zwolenników PO. Główne kanały komunikacji to Facebook (głównie profil SokzBuraka) oraz Twitter, gdzie publikowano zarówno komentarze emocjonalne, jak i treści analityczne. Największe zaangażowanie generowały wpisy emocjonalne i komentarze nt. działań PiS, zwłaszcza personalne odniesienia do Kaczyńskiego, Nawrockiego i Morawieckiego.

📌 Główne tematy – Bańka PO

📈 Zaangażowanie – Bańka PO

• Średnie zaangażowanie na post: 2,71%

🧬 Sentymenty i emocje – Bańka PO

📣 Narracje i interpretacje – Bańka PO

• Bohaterowie: Rafał Trzaskowski, Donald Tusk, Lech Wałęsa.

• Wrogowie: Karol Nawrocki, Jarosław Kaczyński, Mateusz Morawiecki, środowiska związane z PiS.

⬆️ Powrót na górę

⬛️ Czym żyje bańka Konfederacja?

🧠 Podsumowanie (CEO Summary) – Bańka Konfederacji, 03.06.2025

Bańka informacyjna Konfederacji 3 czerwca 2025 roku skoncentrowana była na ostrej krytyce rządu Donalda Tuska oraz instytucji Unii Europejskiej. Przekaz w tej bańce charakteryzował się silną opozycją wobec polityki klimatycznej UE, szczególnie rozporządzenia metanowego, które przedstawiano jako zagrożenie dla polskiego przemysłu i suwerenności. Sławomir Mentzen odgrywał rolę dominującą – jego wpisy oraz transmisje wielokrotnie podważały wiarygodność PiS w kontekście rzekomych prób utworzenia rządu technicznego. Grzegorz Braun kontynuował działania tożsamościowe i symboliczne, prezentując Konfederację jako jedyną siłę broniącą tradycyjnych wartości oraz lokalnych interesów, np. w sprawie Gietrzwałdu. Emocje w przekazie oscylowały wokół gniewu, sprzeciwu, dumy i mobilizacji. W narracjach silnie obecne były odniesienia do spisków, zdrady elit oraz potrzeby walki z systemem. Najbardziej zaangażowane treści pochodziły z profili Mentzena i Grzegorza Brauna. Medium dominującym były TikTok i YouTube, a ton przekazu cechowała radykalizacja i wyraźne dążenie do wzmocnienia pozycji wyborczej jako alternatywy wobec PiS i KO.

📌 Główne tematy – Bańka Konfederacji

📈 Zaangażowanie – Bańka Konfederacji

• Średnie zaangażowanie na post: 1,47%

🧬 Sentymenty i emocje – Bańka Konfederacji

📣 Narracje i interpretacje – Bańka Konfederacji

• Bohaterowie: Sławomir Mentzen, Grzegorz Braun, Ryszard Wilk.

• Wrogowie: Donald Tusk, Unia Europejska, liberalne media, politycy KO i PiS.

⬆️ Powrót na górę

🟪🟫 Czym żyje bańka Lewica / RAZEM?

🧠 Podsumowanie (CEO Summary) – Bańka Lewica/Razem, 03.06.2025

Przekaz w bańce Lewicy i partii Razem 3 czerwca 2025 koncentrował się na krytyce Prawa i Sprawiedliwości oraz prezydenta-elekta Karola Nawrockiego, ze szczególnym naciskiem na kwestie praw człowieka, edukacji, zdrowia i świeckości państwa. Promowano narrację o zagrożeniu dla demokracji, praw kobiet i osób LGBT+ oraz podkreślano znaczenie dalszej mobilizacji progresywnego elektoratu. Silny był też wątek sprzeciwu wobec politycznych prób wykorzystywania Kościoła i ograniczania autonomii kobiet w sferze publicznej. Emocje obecne w przekazie to głównie frustracja, niezgoda i mobilizacja, a najczęściej cytowani byli lokalni liderzy i aktywiści związani z Lewicą. Medium dominującym był Facebook, a zaangażowanie użytkowników skupiało się wokół treści w obronie praw mniejszości oraz krytyki działań instytucji państwowych w zakresie łamania praworządności i niezależności sądów. Przekaz miał silnie emocjonalny charakter, mobilizujący odbiorców do dalszej aktywności społecznej i politycznej.

📌 Główne tematy – Bańka Lewica/Razem

📈 Zaangażowanie – Bańka Lewica/Razem

• Średnie zaangażowanie na post: 0,61%

🧬 Sentymenty i emocje – Bańka Lewica/Razem

📣 Narracje i interpretacje – Bańka Lewica/Razem

• Bohaterowie: Sławomir Mentzen (negatywnie), Grzegorz Braun (negatywnie), działacze NGO i organizacji kobiecych.

• Wrogowie: Karol Nawrocki, Kościół katolicki w roli politycznej, PiS, prorządowe media.

⬆️ Powrót na górę

📍🎤 Media tematy bieżące

📺 TV które tematy angażują w sieci?

🧠 Podsumowanie analizy (CEO summary)

Analiza danych z dnia 3 czerwca 2025 r. wskazuje na silną dominację pięciu stacji telewizyjnych w sferze cyfrowej: Kanał Zero, Telewizja Republika, Polsat News, TVN24 oraz TVP Info. Najwyższy poziom zaangażowania uzyskał Kanał Zero, koncentrujący się na materiałach komentujących przegraną Rafała Trzaskowskiego oraz zwycięstwo Karola Nawrockiego. Drugą w kolejności stacją była Telewizja Republika, której narracje budowano wokół porażki rządu Donalda Tuska, a także propozycji politycznych PiS i Konfederacji. Trzecią stacją pod względem interakcji był Polsat News, prezentujący analizy powyborcze i wypowiedzi ekspertów. Czwarta, TVN24, notowała umiarkowane zaangażowanie z treściami relacjonującymi powyborcze reakcje opozycji. TVP Info jako piąta, publikowała głównie krótkie wpisy z informacjami rządowymi i parlamentarnymi. Najwięcej treści związanych było z wynikiem wyborów prezydenckich, oceną kampanii Trzaskowskiego, perspektywami Donalda Tuska, działaniami PiS oraz reakcjami międzynarodowymi. Widoczny był podział narracyjny w zależności od medium: opozycyjne i centrowe media skupiały się na analizie kampanii, natomiast konserwatywne promowały tezy o upadku obecnej koalicji rządzącej. Dominującymi formatami były transmisje YouTube oraz treści na Facebooku i TikToku. Wyraźne spolaryzowanie emocjonalne i wysokie wskaźniki reakcji wskazują na istnienie silnie zamkniętych baniek informacyjnych. Przekazy wzmacniały wcześniejsze przekonania odbiorców, co skutkowało niską dywersyfikacją źródeł informacji. W narracjach Kanału Zero dominowały elementy ironiczne i zdystansowane, w Telewizji Republika dominował język alarmowy i emocjonalny. TVN24 i Polsat stosowały format analityczny lub informacyjny. Wyniki te sugerują duży wpływ afiliacji politycznych na sposób konsumpcji mediów. Najwyższe zaangażowanie notowano w kontekście tematów dotyczących Donalda Tuska, Rafała Trzaskowskiego, Karola Nawrockiego, Romana Giertycha i Adriana Zandberga. Utrwala się struktura medialna, w której stacje pełnią funkcje narracyjne spójne z liniami politycznymi widzów.

📌 Główne tematy

📈 Zaangażowanie

🧬 Sentymenty i emocje

⬆️ Powrót na górę

📻 Radio które tematy angażują w sieci?

🧠 Podsumowanie analizy (CEO summary) – stacje radiowe, 03.06.2025

Największe zaangażowanie w przestrzeni mediów radiowych wygenerowały stacje Radio ZET, RMF FM, Radio Maryja, Radio WNET oraz RMF24. Liderem w zakresie interakcji i zasięgu była Radio ZET, której materiały dotyczyły głównie powyborczych debat i wypowiedzi polityków opozycji. RMF FM oraz RMF24 zdominowały część analityczno-komentatorską, prezentując wypowiedzi ekspertów, profesorów i publicystów analizujących porażkę Rafała Trzaskowskiego oraz skutki polityczne zwycięstwa Karola Nawrockiego. Radio Maryja skoncentrowało się na gratulacjach dla prezydenta elekta, narracjach patriotycznych oraz wsparciu dla ruchów konserwatywnych i rodzinnych. Radio WNET promowało interpretacje wyników wyborów jako przełomu ideologicznego oraz kryzysu rządów Donalda Tuska. Wszystkie stacje łączyło silne skoncentrowanie na motywach porażki Platformy Obywatelskiej oraz dyskusjach nad wotum zaufania, co tworzyło jednolitą bańkę informacyjną z dominującymi narracjami krytycznymi wobec rządu. Niewielka liczba materiałów odnosiła się do tematów neutralnych lub pozapolitycznych, a aktywność użytkowników wskazuje na dużą polaryzację emocjonalną. W roli kluczowych postaci występowali Karol Nawrocki, Donald Tusk, Beata Szydło, Adrian Zandberg oraz Jacek Saryusz-Wolski. W przekazach zaznaczył się dualizm: z jednej strony obrona wartości patriotycznych i konserwatywnych, z drugiej – krytyka chaosu wewnętrznego koalicji rządzącej. Obecna struktura narracyjna wskazuje na dominację emocji frustracji, złości i rozczarowania przy ograniczonej liczbie głosów nadziei lub konstruktywnych propozycji. Zasięg tych przekazów utrwala podziały i wzmacnia jednokierunkowy odbiór polityczny.

📌 Główne tematy

📈 Zaangażowanie

🧬 Sentymenty i emocje

⬆️ Powrót na górę

📍💼 Polityka tematy bieżące

🟥 Nawrocki (PKN)

🔈 Zasięg: 85 MLN | 🔍 Zainteresowanie: ⬆️ wysokie 

🔹Średnio 3,4 ekspozycji na osobę
🔹Oznacza to wysoką intensywność ekspozycji – przeciętny użytkownik widział treść kilkukrotnie.ową dystrybucję przekazu.

🧬 Sentyment ost 24h:🟢32% / 🔴38% / 🔵7% /🟠2%/🟣21%

Karol Nawrocki jest przedstawiany jako figura skrajnie spolaryzowana. Komentarze koncentrują się wokół jego przeszłości, stylu kampanii i powiązań politycznych. Krytycy wskazują na brutalność, obyczajowe kontrowersje i niski poziom kompetencji, natomiast zwolennicy podkreślają jego niezależność, wygraną mimo nagonki i obronę tradycyjnych wartości. Treści są skrajnie spolaryzowane i często zawierają język agresywny lub sarkastyczny. Wizerunek ogólny można określić jako spolaryzowany z wysoką intensywnością emocji.

💊 Dominująca Metanarracja

„Ludzie wybrali Nawrockiego, bo mieli dość elit, mediów i 'lewaków’, a nie dlatego, że wierzą w jego kompetencje.”

💭TOP 5 tematów o najwyższym poziomie nasycenia %

• Ataki personalne i kontrowersje wokół przeszłości Nawrockiego – 19.3% – wysoka liczba komentarzy skupia się na zarzutach o przestępczość, powiązania z półświatkiem i kontrowersyjne wypowiedzi

• Krytyka rządu i reakcja społeczna na jego wybór – 17.5% – użytkownicy często podkreślają, że głosowali na Nawrockiego jako na „mniejsze zło” lub w geście sprzeciwu wobec koalicji rządzącej

• Narracja o wpływach zewnętrznych (USA, Niemcy) i geopolityka – 13.8% – w kontekście Nawrockiego często pojawiają się odniesienia do wpływu USA, potencjalnych zmian ustrojowych i pozycji Polski

• Rodzina i dziecko Nawrockiego – 11.1% – część komentarzy odnosi się do hejtu, wsparcia lub wykorzystywania wizerunku dziecka w kampanii

• Podziały społeczne i emocjonalna polaryzacja wyborców – 9.7% – temat obejmuje ostry język, obelgi oraz odniesienia do różnic światopoglądowych między wyborcami

✅TOP 5 argumentów wspierających Nawrockiego

• Nie jest Trzaskowskim – 11.6% – głos oddany na Nawrockiego jako wyraz sprzeciwu wobec Trzaskowskiego i KO

• Niezależność od PiS – 8.9% – część użytkowników podkreśla brak formalnego związku z PiS mimo wspólnej narracji

• Ochrona tradycyjnych wartości – 6.4% – pozytywna ocena za promowanie suwerenności, rodziny, chrześcijaństwa

• Zwycięstwo mimo kampanii negatywnej – 5.2% – argumentacja, że wygrał mimo ataków medialnych i hejtu

• Poparcie środowisk prawicowych – 4.3% – głosy, że jego wybór oznacza wzmocnienie patriotyzmu i suwerenności

❌TOP 5 argumentów przeciwnych wobec Nawrockiego

• Przeszłość przestępcza i obyczajowa – 14.7% – zarzuty o sutenerstwo, ćpanie, powiązania z mafią

• Niekompetencja i niskie kwalifikacje – 11.3% – określenia „kibol”, „siano w głowie”, brak przygotowania do funkcji

• Uzależnienie od wpływów zewnętrznych – 7.9% – zarzuty o podporządkowanie interesom USA lub PiS

• Hejt i agresja – 5.6% – komentarze o brutalnym stylu komunikacji jego i jego otoczenia

• Oszustwa i manipulacje – 3.1% – wątpliwości wokół legalności kampanii i uczciwości działań

🧠TOP 5 emocji wyrażanych w komentarzach

• Złość – 24.2% – silne emocje wywołane wyborem Nawrockiego, często związane z językiem pogardy i hejtem

• Frustracja – 18.6% – dotyczy głównie przeciwników, którzy czują się zawiedzeni wynikiem wyborów

• Radość – 14.8% – wyrażana przez zwolenników, często z akcentem na „zwycięstwo nad lewicą” i „zachowanie Polski”

• Strach – 9.5% – obawy przed dalszym kierunkiem polityki, izolacją międzynarodową, radykalizacją

• Pogarda – 6.3% – szczególnie wobec elit, przeciwników politycznych, wyborców Trzaskowskiego

🔁TOP 5 najczęściej powtarzanych fraz

• „alfons” – 7.4%

• „obywatelski prezydent” – 5.2%

• „głos na mniejsze zło” – 4.6%

• „nie mój prezydent” – 4.3%

• „sutener” – 3.9%

🧬 Sentyment

Analiza komentarzy dotyczących Karola Nawrockiego na wszystkich platformach social media w Polsce wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest postrzeganie jego osoby jako antyestablishmentowego kandydata, wybranego raczej w geście protestu niż z przekonania do jego kompetencji. 🔴 38% komentarzy wyraża negatywny stosunek, koncentrując się głównie na zarzutach dotyczących jego przeszłości kryminalnej, obyczajowych skandali, podejrzeniach o nieuczciwość oraz niekompetencję do pełnienia funkcji prezydenta. W komentarzach negatywnych najczęściej występują emocje: 41% złość, 34% frustracja, 25% rozczarowanie. 🟢 32% komentarzy ma charakter pozytywny, wskazując przede wszystkim na jego niezależność od układów partyjnych, zdecydowaną retorykę oraz reprezentowanie głosu „zwykłych ludzi” przeciwko elitom. Dominujące emocje w pozytywnych wypowiedziach to 44% nadzieja, 32% satysfakcja, 24% entuzjazm. 🟣 21% komentarzy to wypowiedzi ironiczne lub sarkastyczne, krytycznie komentujące w sposób humorystyczny głównie styl kampanii Nawrockiego, jego wizerunek osobisty oraz medialną otoczkę wokół jego zwycięstwa. 🟠 12% komentarzy jest mieszanych, wyrażających niejednoznaczność wobec tematu, gdzie dominującymi emocjami są 40% ambiwalencja, 33% niepewność, 27% rozczarowanie. 🔵 7% komentarzy jest neutralnych, koncentrujących się na faktach dotyczących wyniku wyborów, spotkań dyplomatycznych czy relacji z innymi politykami bez ocen emocjonalnych.W ramach komentarzy negatywnych wyróżniają się cztery podkategorie tematyczne: przestępczość i obyczajowość (16%), niekompetencja i brak przygotowania (10%), uzależnienie od wpływów zagranicznych (7%) oraz agresywny styl komunikacji (5%). W pozytywnych wypowiedziach dominują następujące podkategorie: antyelitaryzm i walka z systemem (9%), poparcie dla wartości tradycyjnych (6%), niezależność od partii (4%) oraz wygrana mimo nagonki (3%). W grupie komentarzy mieszanych pojawiły się najczęściej: krytyka mediów połączona z brakiem zaufania do samego Nawrockiego (6%), zadowolenie z porażki Trzaskowskiego przy jednoczesnym braku poparcia dla Nawrockiego (4%) oraz narracje o konieczności wyboru „mniejszego zła” (2%). Komentarze ironiczne najczęściej dotyczyły wizerunku osobistego Nawrockiego (9%), jego powiązań ze środowiskami kibolskimi lub przestępczymi (7%) oraz kontekstów rodzinnych i medialnych (5%). Komentarze neutralne obejmowały głównie obiektywne relacje i fakty (7%).Wektor zasięgu negatywnego sentymentu oparty jest głównie na zarzutach o przestępczość, brak kompetencji i kontrowersyjne zachowania. Najmocniejsze źródła pozytywnego sentymentu to sprzeciw wobec koalicji rządzącej i przekonanie, że Nawrocki reprezentuje wartości narodowe i niezależność. Kluczowym tematem dominującym wpływającym jednocześnie na pozytywny i negatywny zasięg jest jego wizerunek jako „niezależnego outsidera”, który budzi nadzieję wśród jednych, a nieufność i agresję u drugich.W analizie językowej i stylistycznej dominują wypowiedzi o charakterze nieformalnym i potocznym. Znaczna liczba komentarzy zawiera wulgaryzmy i agresywny ton. Język emocjonalny, memiczny i skrótowy jest typowy dla obu krańców spektrum opinii.Najczęściej pojawiające się frazy i słowa kluczowe to „alfons”, „sutener”, „nie mój prezydent”, „obywatelski prezydent”, „głos na złość Trzaskowi”, „bandyta”, „spoza układu”, „nasz prezydent”, „po moim trupie”.W analizowanym zbiorze zauważono występowanie powtarzających się schematów narracyjnych, jednak brak jest wystarczających dowodów na masowy udział botów lub skoordynowanego spamu. Istnieją jednak powielane formuły przekazu w obrębie konkretnych grup tematycznych i ideologicznych, co może wpływać na postrzeganą intensywność emocji i dominację pewnych narracji.

⬆️ Powrót na górę

🟥 Kaczyński

🔈 Zasięg: 40 MLN | 🔍 Zainteresowanie: ⬆️ wysokie 

🔹Średnio 1,6 ekspozycji na osobę
🔹Oznacza to umiarkowanie wysoką intensywność ekspozycji – większość użytkowników widziała treść więcej niż raz.

🧬 Sentyment ost 24h:🟢9% / 🔴48% / 🔵8% /🟠11%/🟣24%

Jarosław Kaczyński jest przedstawiany jako centralna postać polskiej polityki, której działania wywołują silne reakcje. Komentarze koncentrują się wokół konfliktu z Konfederacją, Mentzenem, oraz prób kontrolowania prezydenta Nawrockiego. Krytycy wskazują na jego wiek, manipulacyjny styl oraz polityczne kombinacje. Zwolennicy podkreślają jego skuteczność i wpływ na kształtowanie sceny politycznej. Treści są wyraźnie spolaryzowane i zawierają język ostry, ironiczny oraz personalny. Wizerunek ogólny można określić jako silnie spolaryzowany.

💊 Dominująca Metanarracja

„Mentzen dostał prezydenta od Kaczyńskiego i teraz dziadek go wykiwał – klasyk.”

🧬 Sentyment

Analiza komentarzy dotyczących Jarosława Kaczyńskiego na wszystkich platformach social media w Polsce wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest jego postrzegana rola jako faktycznego decydenta w polskiej polityce oraz relacje z Konfederacją, w tym z Sławomirem Mentzenem. 🔴 48% komentarzy wyraża negatywny stosunek, koncentrując się głównie na zarzutach dotyczących autorytarnego stylu zarządzania, braku kontaktu z rzeczywistością ze względu na wiek oraz manipulowania politykami drugiego planu. W komentarzach negatywnych najczęściej występują emocje: 39% złość, 34% frustracja, 27% rozczarowanie. 🟢 9% komentarzy ma charakter pozytywny, wskazując przede wszystkim na skuteczność polityczną Kaczyńskiego, jego doświadczenie oraz konsekwencję w realizacji strategii partyjnej. Dominujące emocje w pozytywnych wypowiedziach to 44% satysfakcja, 36% nadzieja, 20% uznanie. 🟣 24% komentarzy to wypowiedzi ironiczne lub sarkastyczne, krytycznie komentujące w sposób humorystyczny głównie wiek Kaczyńskiego, jego wpływ na prezydenta Nawrockiego oraz relacje z Mentzenem. 🟠 11% komentarzy jest mieszanych, wyrażających niejednoznaczność wobec tematu, gdzie dominującymi emocjami są 38% ambiwalencja, 35% niepewność, 27% sceptycyzm. 🔵 8% komentarzy jest neutralnych, koncentrujących się na relacjonowaniu faktów, historii działań Kaczyńskiego lub opisywaniu procesów politycznych bez wartościowania.W ramach kategorii negatywnej wyodrębniono trzy główne podkategorie: dominacja polityczna (21%), wiek i oderwanie od rzeczywistości (17%) oraz rozbijanie prawicy (10%). W grupie pozytywnej wystąpiły dwie podkategorie: skuteczność strategiczna (6%) oraz kontynuacja programu 800+ (3%). W przypadku komentarzy mieszanych wyróżniono: ambiwalentne oceny roli w kampanii wyborczej (7%) oraz niepewność wobec relacji z Konfederacją (4%). Komentarze ironiczne koncentrowały się głównie na przedstawianiu Kaczyńskiego jako „dziadka za kulisami” (15%) i żartobliwych odniesieniach do jego wpływu na młodszych polityków (9%). Komentarze neutralne w większości dotyczyły podsumowania wydarzeń wyborczych i powiązań prezydenta Nawrockiego z PiS (8%).Najsilniejszy wektor zasięgu negatywnego stanowiły narracje o braku dialogu z Konfederacją oraz postrzegana instrumentalizacja prezydenta. Pozytywny sentyment najmocniej podbiły oceny skuteczności Kaczyńskiego jako stratega i jego zdolność do utrzymania partii opozycyjnej w dyskusji publicznej. Kluczowym tematem dominującym, który wpływa zarówno na pozytywny, jak i negatywny zasięg, jest relacja Jarosława Kaczyńskiego z Sławomirem Mentzenem i próby kontroli nad ruchem Konfederacji.Analiza językowo-stylistyczna wskazuje, że dominującym językiem wypowiedzi jest styl potoczny, często nieformalny i nacechowany emocjonalnie. Duży odsetek komentarzy zawiera elementy wulgaryzmów, inwektyw i ekspresyjnych porównań. W licznych wypowiedziach obecny jest język memiczny oraz ironiczne konstrukcje słowne.Do najczęściej występujących słów i fraz należą: „Kaczyński”, „Mentzen”, „dziadek”, „prezes”, „kontrola”, „marionetka”, „rozgrywa”, „smoleńska sekta”, „PiS”, „techniczny rząd”, „manipulacja”, „gra na czas”. Zidentyfikowano również wielokrotne powtarzanie fraz o „scenariuszu zza kulis” oraz schemacie „Mentzen dał prezydenta, Kaczyński go wykiwał”, co może sugerować wiralowe powielanie przekazów. Nie wykryto jednak zorganizowanego spamu lub powtarzalnych botycznych komentarzy w skali wpływającej na wyniki analizy.

⬆️ Powrót na górę

🟥 Czarnek – Trójka

🔈 Zasięg: 4 MLN | 🔍 Zainteresowanie: ⬆️ wysokie 

🔹Średnio 0,16 ekspozycji na osobę
🔹Oznacza to bardzo niską intensywność ekspozycji – treść dotarła do ograniczonej liczby użytkowników, zazwyczaj jednokrotnie.

🧬 Sentyment ost 24h:🟢12% / 🔴47% / 🔵7% /🟠10%/🟣24%

Przemysław Czarnek jest przedstawiany jako osoba wysoce kontrowersyjna. Komentarze koncentrują się wokół jego stylu komunikacji, sposobu opuszczenia studia i postrzeganej hipokryzji. Krytycy wskazują na arogancję, unikanie trudnych pytań i destrukcyjny wpływ na edukację. Zwolennicy podkreślają odwagę i odporność na medialny nacisk. Treści są silnie spolaryzowane i często zawierają brutalny, wulgarny język. Wizerunek ogólny można określić jako spolaryzowany.

💊 Dominująca Metanarracja

„Jak zwykle – jak tylko pojawi się niewygodne pytanie, to Czarnek zamiast odpowiedzieć, od razu z furią opuszcza studio i krzyczy o propagandzie.”

Główne przesłanie: Wyjście Czarnka ze studia nie było spontaniczną reakcją, lecz celową taktyką medialną mającą odwrócić uwagę od trudnych tematów i wzmocnić narrację o rzekomej stronniczości dziennikarzy. Zachowanie to wpisuje się w szerszy schemat działań polityków PiS, którzy delegitymizują media jako nieobiektywne, kiedy zostają skonfrontowani z faktami.

Wektory dystrybucji tej narracji

• Kto i gdzie ją propaguje:
  Głównie użytkownicy o liberalnych, centrolewicowych i antyPiS-owskich poglądach. Pojawia się w komentarzach na platformie X, szczególnie w odpowiedziach pod wpisami dziennikarzy, mediów i kont politycznych.

• Formy przekazu dominujące:
  Użycie sarkazmu i ironii, częste stosowanie określeń pejoratywnych wobec Czarnka, uproszczone frazy typu „uciekł ze studia”, memiczne ujęcia w stylu „Czarnek vs fakty”, brak hashtagów, ale widoczne są bezpośrednie oskarżenia i ekspresyjne reakcje w formie emocjonalnych wpisów.

💭TOP 5 tematów o najwyższym poziomie nasycenia %

• Krytyka zachowania Czarnka w wywiadzie – 31% – komentujący skupiają się na ocenie jego wyjścia ze studia jako aktu tchórzostwa, arogancji lub braku kultury

• Oskarżenia o stronniczość mediów – 23% – powracający temat, gdzie użytkownicy krytykują zarówno media publiczne, jak i Renatę Grochal za rzekomą stronniczość

• Polaryzacja polityczna i kampania wyborcza – 17% – wywiad jest interpretowany jako element szerszego konfliktu politycznego między PiS a KO, na tle wyborów prezydenckich

• Wizerunek Czarnka jako polityka – 14% – komentatorzy opisują Czarnka w kontekście jego przeszłych działań, stylu komunikacji i funkcji ministerialnych

• Reakcje na język używany w mediach – 8% – pojawiają się głosy dotyczące brutalizacji języka i granic dopuszczalnej krytyki

✅TOP 5 argumentów wspierających Przemysława Czarnka

• Brak kultury prowadzącej wywiad – 7% – zarzuty wobec Renaty Grochal o przerywanie i brak rzetelności

• Obronność przed medialnym hejtem – 5% – komentarze wspierające decyzję o opuszczeniu studia jako akt samoobrony

• Wierność wartościom i konsekwencja – 4% – przypisywanie Czarnekowi postawy zgodnej z poglądami i nieuleganie presji

• Obrona wolności słowa – 3% – argument, że miał prawo opuścić rozmowę, jeśli czuł się niesprawiedliwie traktowany

• brak – mniej niż 2% wypowiedzi zawiera kolejne argumenty

❌TOP 5 argumentów przeciwnych wobec Przemysława Czarnka

• Chamstwo i brak kultury osobistej – 22% – dominujący zarzut, powtarzający się w wielu formach

• Ucieczka przed niewygodnymi pytaniami – 18% – Czarnek oskarżany o brak zdolności do merytorycznej dyskusji

• Hipokryzja wobec wolności mediów – 11% – podkreślanie wcześniejszego wpływu PiS na media publiczne

• Arogancja i pycha – 9% – oceny postawy jako wyniosłej i lekceważącej

• Przypisywanie win za zniszczenie edukacji – 6% – nawiązania do jego roli jako ministra edukacji i kontrowersyjnych decyzji

🧠TOP 5 emocji wyrażanych w komentarzach

• Złość – 34% – reakcja na zachowanie Czarnka, często wyrażana w wulgarnym języku i mocnych ocenach

• Pogarda – 21% – widoczna w komentarzach oceniających Czarnka jako osobę niegodną debaty publicznej

• Frustracja – 17% – związana z powtarzalnością konfliktów politycznych i brakiem konstruktywnej dyskusji

• Ironia – 12% – użytkownicy wyśmiewają całą sytuację, traktując ją jako farsę

• Zadowolenie – 6% – niektóre osoby wspierające Czarnka wyrażają satysfakcję z jego decyzji

🔁TOP 5 najczęściej powtarzanych fraz

• „Czarnek to cham” – 7.2%

• „wyszedł ze studia” – 5.4%

• „propaganda PiS” – 4.8%

• „Grochal nie dała dojść do słowa” – 4.1%

• „media publiczne” – 3.7%

🧬 Sentyment

⬆️ Powrót na górę

🟦 Tusk – votum

🔈 Zasięg: 45 MLN | 🔍 Zainteresowanie: ⬆️ wysokie 

🔹Średnio 1,8 ekspozycji na osobę
🔹Oznacza to umiarkowanie wysoką intensywność ekspozycji – przeciętny użytkownik zetknął się z treścią niemal dwukrotnie.

🧬 Sentyment ost 24h:🟢7% / 🔴64% / 🔵5% /🟠10%/🟣14%

Donald Tusk jest przedstawiany jako figura silnie spolaryzowana. Komentarze koncentrują się wokół zarzutów o brak reform, kłamstwa i zależność od zagranicy. Krytycy wskazują na jego nieskuteczność, uległość wobec Niemiec i pogłębianie podziałów, natomiast nieliczni zwolennicy podkreślają kontynuację wybranych programów i próbę zachowania stabilności. Treści są silnie spolaryzowane i zawierają głównie język emocjonalny i agresywny. Wizerunek ogólny można określić jako spolaryzowany i jednoznacznie negatywny.

💊 Dominująca Metanarracja

Rząd Donalda Tuska to marionetkowa struktura sterowana z zagranicy, która zamiast realizować obietnice i bronić interesów Polski, działa na rzecz obcych wpływów i utrzymania własnej władzy.

🧬 Sentyment

Analiza komentarzy dotyczących rządu Donalda Tuska na wszystkich platformach social media w Polsce wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest niespełnienie obietnic wyborczych i zarzuty o brak skuteczności rządu. 🔴 64% komentarzy wyraża negatywny stosunek, koncentrując się głównie na oskarżeniach o nieskuteczność rządu, brak realizacji 100 ustaw deregulacyjnych, zależność od Niemiec i Unii Europejskiej, oraz pogłębiające się podziały społeczne. W komentarzach negatywnych najczęściej występują emocje: 41% złość, 30% rozczarowanie, 21% pogarda. 🟢 7% komentarzy ma charakter pozytywny, wskazując przede wszystkim na kontynuację polityki prorozwojowej, zachowanie stabilności międzynarodowej oraz wzmocnienie pozycji Polski w Unii Europejskiej. Dominujące emocje w pozytywnych wypowiedziach to 45% nadzieja, 31% satysfakcja, 24% entuzjazm. 🟣 14% komentarzy to wypowiedzi ironiczne lub sarkastyczne, krytycznie komentujące w sposób humorystyczny głównie hasła o „niemieckim pachołku”, „lenistwie Tuska” i „symulowanych reformach”. 🟠 10% komentarzy jest mieszanych, wyrażających niejednoznaczność wobec tematu, gdzie dominującymi emocjami są 38% ambiwalencja, 35% niepewność, 27% frustracja. 🔵 5% komentarzy jest neutralnych, koncentrujących się na faktach, danych statystycznych lub zapowiedziach legislacyjnych bez wyraźnej oceny emocjonalnej.W kategorii negatywnej główne podkategorie tematyczne to: „niewywiązanie się z obietnic legislacyjnych” (24%), „zależność od Niemiec i UE” (18%), „podziały społeczne i chaos w koalicji” (12%), „brak działań w polityce wewnętrznej” (7%) oraz „atakowanie opozycji i medialna agresja” (3%).Wśród komentarzy pozytywnych wyróżniono: „wzmocnienie armii i bezpieczeństwa” (3%), „utrzymanie proeuropejskiego kursu” (2%), „kultura polityczna wobec prezydenta” (2%). Pozostałe – brak.Komentarze mieszane koncentrują się na podziale odpowiedzialności w rządzie (4%), ocenie strategicznej pozycji Tuska w kontekście koalicji i przyszłych wyborów (3%), oraz refleksji nad brakiem reform mimo deklaracji (3%).Neutralne wypowiedzi dotyczą głównie opisu sytuacji parlamentarnej, przypomnień faktów z expose i stanowiska międzynarodowego (5%).Wektor zasięgu negatywnego oparty jest przede wszystkim na dwóch tematach: obietnice deregulacyjne (100 ustaw do końca maja) oraz zarzut uległości wobec Berlina i UE. Wektor pozytywny, choć słaby, wzmacniany jest przez tematy: obrona granic, wsparcie wojska, próbę utrzymania stabilności koalicji mimo napięć.Kluczowym tematem dominującym, który wpływa zarówno na pozytywny, jak i negatywny zasięg sentymentu, jest hasło „100 konkretów” – wykorzystywane przez przeciwników jako symbol niespełnienia obietnic, a przez zwolenników jako fundament ambitnej agendy reform.Językowo dominują wypowiedzi nieformalne i potoczne (54%), z dużym udziałem wulgaryzmów i agresywnego tonu (27%). Styl formalny występuje jedynie marginalnie (4%).Najczęstsze frazy to: „Tusk do dymisji”, „niemiecki agent”, „100 ustaw”, „wotum zaufania”, „zdrajca Polski”. W zakresie form przekazu występują uproszczone etykiety, agresywne określenia oraz sarkastyczne memiczne formuły.Zidentyfikowano ślady manipulacji – powtarzalność konkretnych fraz, identyczne schematy wypowiedzi i treści spamowe powielające te same oskarżenia (np. „niemiecki pachołek”, „15 mln migrantów”) wskazują na aktywność zorganizowanych kont lub automatycznych kampanii wpływu, co może mieć istotny wpływ na dominację sentymentu negatywnego.

⬆️ Powrót na górę

🟦 Paprocka

🔈 Zasięg: 6 MLN | 🔍 Zainteresowanie: ⬆️ wysokie 

🔹Średnio 0,24 ekspozycji na osobę
🔹Oznacza to niską intensywność ekspozycji – treść dotarła do niewielkiej części użytkowników, zazwyczaj jednokrotnie.

🧬 Sentyment ost 24h:🟢7% / 🔴56% / 🔵7% /🟠11%/🟣19%

Wioletta Paprocka jest przedstawiana jako główna odpowiedzialna za nieudaną kampanię wyborczą Rafała Trzaskowskiego. Komentarze koncentrują się wokół oskarżeń o niekompetencję, brak strategii i ignorowanie głosu wyborców. Krytycy wskazują na jej arogancję i zamknięcie się w elitarnej bańce. Zwolennicy podkreślają jej odwagę w przyznaniu się do błędów i lojalność wobec Trzaskowskiego. Treści są silnie spolaryzowane i często zawierają agresywny, emocjonalny język. Wizerunek ogólny można określić jako wysoce spolaryzowany.

💊 Dominująca Metanarracja

„Jak się daje kampanię znajomym bez kompetencji to potem trzeba płakać po wyborach, a nie przepraszać.”

🧬 Sentyment

⬆️ Powrót na górę

🟨 Hołownia

🔈 Zasięg: 12 MLN | 🔍 Zainteresowanie: ⬆️ wysokie 

🔹Średnio 0,48 ekspozycji na osobę
🔹Oznacza to niską intensywność ekspozycji – treść dotarła do części użytkowników, zazwyczaj jednokrotnie.

🧬 Sentyment ost 24h:🟢6% / 🔴62% / 🔵4% /🟠9%/🟣19%

Szymon Hołownia jest przedstawiany jako postać budząca silne emocje, najczęściej negatywne. Komentarze koncentrują się wokół jego konfliktu z Trzaskowskim i KO, słabego wyniku wyborczego oraz kontrowersyjnych wypowiedzi. Krytycy wskazują na egocentryzm, medialność i brak skuteczności, natomiast zwolennicy podkreślają elokwencję i umiarkowanie. Treści są spolaryzowane i często zawierają język ironiczny i agresywny. Wizerunek ogólny można określić jako spolaryzowany.

💊 Dominująca Metanarracja

Hołownia zniszczył Trzaskowskiego, rozbił opozycję i jeszcze się dziwi, że ma tylko 4,99%.

Główne przesłanie:
Szymon Hołownia poprzez swoje działania kampanijne i krytykę Rafała Trzaskowskiego doprowadził do osłabienia opozycji demokratycznej, co przyczyniło się do przegranej w wyborach prezydenckich i spadku poparcia dla jego własnej formacji.

Wektory kierunku dystrybucji narracji

• Kto i gdzie propaguje:
  Narrację tę propagują użytkownicy sympatyzujący z Koalicją Obywatelską i Lewicą, a także część niezdecydowanego elektoratu rozczarowanego wynikiem wyborów. Dominują platformy typu X (dawny Twitter) oraz komentarze pod medialnymi publikacjami i postami polityków.

• Formy przekazu dominujące:
  Powielanie tej metanarracji odbywa się głównie poprzez ironiczne określenia, memiczne frazy (np. „Hołownia 4.99%”, „pajac z TVN”), zestawienia porażki z „ego i narcyzmem” Hołowni, bezpośrednie oskarżenia oraz graficzne formy przekazu wzmacniające negatywny wizerunek.

🧬 Sentyment

Analiza komentarzy dotyczących Szymona Hołowni na wszystkich platformach social media w Polsce wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest jego rzekoma odpowiedzialność za porażkę Rafała Trzaskowskiego w wyborach prezydenckich i osłabienie obozu demokratycznego. 🔴 62% komentarzy wyraża negatywny stosunek, koncentrując się głównie na oskarżeniach o rozbijanie opozycji, narcyzm, nieskuteczność polityczną oraz zarzuty medialnego stylu bez treści. W komentarzach negatywnych najczęściej występują emocje: 39% złość, 27% frustracja, 24% rozczarowanie. 🟢 6% komentarzy ma charakter pozytywny, wskazując przede wszystkim na sprawność medialną, zdolność komunikacyjną oraz dbałość o kulturę parlamentarną. Dominujące emocje w pozytywnych wypowiedziach to 44% satysfakcja, 32% nadzieja, 24% entuzjazm. 🟣 19% komentarzy to wypowiedzi ironiczne lub sarkastyczne, krytycznie komentujące w sposób humorystyczny głównie słaby wynik wyborczy Hołowni, jego zachowania publiczne, dawną rolę telewizyjną oraz narracje o jego politycznym „końcu”. 🟠 9% komentarzy jest mieszanych, wyrażających niejednoznaczność wobec tematu, gdzie dominującymi emocjami są 38% ambiwalencja, 35% niepewność, 27% rozczarowanie. 🔵 4% komentarzy jest neutralnych, koncentrujących się na faktach, opisie działań legislacyjnych oraz formalnych wypowiedziach politycznych bez ocen.W kategorii negatywnej wyodrębniono podkategorie: „rozbijanie opozycji” (24%), „niekompetencja i ego” (19%), „porażka wyborcza” (11%), „brak autentyczności” (8%). W komentarzach pozytywnych dominują: „sprawność komunikacyjna” (3%), „postawa dialogowa” (2%), inne podkategorie nie przekroczyły progu 2%. W ironicznych dominują: „pajac medialny” (11%), „Hołownia 4.99%” (6%), „TVN-owski polityk” (2%). Komentarze mieszane obejmują podkategorie: „niejednoznaczna rola w kampanii” (5%), „niepewność co do przyszłości” (4%). Komentarze neutralne koncentrują się na relacjonowaniu wypowiedzi publicznych i danych wyborczych.Tematy, które najmocniej wpływają na wzrost negatywnego sentymentu, to: relacje z Trzaskowskim i KO, zarzuty o sabotaż kampanii prezydenckiej, medialność i brak politycznej autentyczności. Z kolei pozytywny sentyment budują tematy: kultura debaty, przejrzystość komunikatów sejmowych i próby reform instytucjonalnych. Kluczowym tematem dominującym, który wpływa na obie strony sentymentu, jest styl przywództwa Hołowni i jego rola w koalicji rządzącej.Analiza językowa wskazuje na dominację języka potocznego i nieformalnego, z silną obecnością wulgaryzmów i zwrotów nacechowanych emocjonalnie. Komentarze często zawierają prześmiewcze określenia, skróty, ironiczne memiczne frazy oraz odniesienia personalne. Najczęściej występujące frazy to: „Hołownia 4.99%”, „pajac z TVN”, „Trzaskowski przegrał przez Hołownię”, „samolubny narcyz”, „rozbił opozycję”.W analizie zidentyfikowano także występowanie powtarzalnych fraz i tonów, wskazujących na możliwą koordynację lub mechaniczne powielanie niektórych wzorców narracyjnych. Jednak poziom ich obecności nie był na tyle wysoki, by znacząco wypaczyć ogólny wynik analizy.

⬆️ Powrót na górę

🟨 Mucha

🔈 Zasięg: 5 MLN | 🔍 Zainteresowanie: ⬆️ wysokie 

🔹Średnio 0,2 ekspozycji na osobę
🔹Oznacza to bardzo niską intensywność ekspozycji – treść dotarła do niewielkiej części użytkowników, zazwyczaj jednokrotnie.

🧬 Sentyment ost 24h:🟢19% / 🔴43% / 🔵7% /🟠10%/🟣23%

💊 Dominująca Metanarracja

„Muchy odleciały, ale własne błędy widzą tylko u innych”

Główne przesłanie metanarracji:
Joanna Mucha, mimo krytyki PO, sama reprezentuje środowisko, które poniosło większą porażkę, co podważa jej wiarygodność. Narracja opiera się na kontrastowaniu niskiego wyniku Hołowni z próbą recenzowania kampanii KO przez jego współpracowników.

Wektory kierunku dystrybucji tej narracji:

• Kto i gdzie ją propaguje: użytkownicy sprzyjający KO i PiS, osoby rozczarowane Trzecią Drogą i PL2050, aktywni komentatorzy polityczni na platformie X (d. Twitter).

• Formy przekazu dominujące: powtarzające się porównania wyników wyborczych, ironiczne analogie (np. o „leceniu na lep”), oskarżenia o hipokryzję, memiczny język i szyderczy ton.

💭TOP 5 tematów o najwyższym poziomie nasycenia %

• Krytyka PO przez Joannę Muchę – 34% – odnosi się do słów posłanki o „samozajebistości” PO i braku analiz strategicznych

• Wyniki wyborcze Trzaskowskiego i Hołowni – 21% – porównania wyników obu kandydatów z wyborów prezydenckich, z oceną skuteczności kampanii

• Zarzuty o nielojalność i hipokryzję – 16% – komentujący podnoszą wątek przeszłości Muchy w PO i jej obecnej krytyki

• Ocena analitycznych kompetencji Muchy – 13% – dyskusje wokół jej kwalifikacji, efektywności i doświadczenia

• Reakcje elektoratu i skutki wewnętrznego konfliktu w koalicji – 9% – kontekst rozpadu jedności, frustracji elektoratu i oceny konsekwencji

✅TOP 5 argumentów wspierających Joannę Muchę

• Trafność diagnozy PO – 17% – wskazanie na brak pokory i ignorowanie analiz strategicznych przez PO

• Wewnętrzna znajomość PO – 9% – argumenty, że Mucha ma prawo krytykować PO, bo zna jej struktury od środka

• Potrzeba rozliczeń po porażce – 7% – opinie, że PO powinna przeprowadzić refleksję i wyciągnąć wnioski

• Publiczna odwaga – 4% – uznanie za odwagę w ujawnieniu problemów w obozie władzy

• brak – mniej niż 2% wypowiedzi zawiera kolejne argumenty

❌TOP 5 argumentów przeciwnych wobec Joanny Muchy

• Hipokryzja i nielojalność – 19% – zarzut, że była w PO, a teraz ją publicznie atakuje

• Słabe wyniki Hołowni – 13% – podważanie jej wiarygodności z powodu niskiego wyniku własnego kandydata

• Brak autokrytyki wobec PL2050 – 11% – opinie, że Mucha nie analizuje działań swojej partii

• Osobiste ambicje i zemsta – 9% – interpretowanie jej działań jako motywowanych ambicją lub urazą do Tuska

• Kwestie kompetencji – 6% – ocena jej jako osoby mało kompetentnej lub ośmieszającej się wypowiedziami

🧠TOP 5 emocji wyrażanych w komentarzach

• Złość – 26% – dominująca emocja, często w kontekście zdrady, rozłamu lub hipokryzji polityków

• Pogarda – 18% – głównie wobec PO, PL2050 lub bezpośrednio wobec Muchy

• Rozczarowanie – 15% – związane z wynikiem wyborów i podziałem w koalicji

• Radość – 9% – nieliczne komentarze wyrażające satysfakcję z wypowiedzi Muchy

• Sarkazm – 7% – używany jako forma krytyki zarówno wobec PO, jak i autorki posta

🔁TOP 5 najczęściej powtarzanych fraz

• „Mucha nie siada” – 7.2%

• „samozajebistość PO” – 5.6%

• „4,99%” – 4.1%

• „krytykuje PO” – 3.3%

• „Hołownia przegrał” – 2.9%

🧬 Sentyment

Analiza komentarzy dotyczących posta Joanny Muchy o PO wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest konflikt wewnętrzny w koalicji opozycyjnej, uosobiony w wypowiedzi Muchy krytykującej PO za „samozajebistość” i brak analiz strategicznych. 🔴 43% komentarzy wyraża negatywny stosunek, koncentrując się głównie na podważaniu kompetencji Joanny Muchy, jej przeszłości politycznej w PO, niskim wyniku Hołowni oraz zarzutach hipokryzji i oportunizmu. W komentarzach negatywnych najczęściej występują emocje: 38% złość, 29% pogarda, 21% rozczarowanie. 🟢 19% komentarzy ma charakter pozytywny, wskazując przede wszystkim na trafność diagnozy PO, odwagę wypowiedzi, brak analityki u konkurencji i konieczność wewnętrznej refleksji. Dominujące emocje w pozytywnych wypowiedziach to 41% satysfakcja, 32% nadzieja, 19% uznanie. 🟣 21% komentarzy to wypowiedzi ironiczne lub sarkastyczne, krytycznie komentujące w sposób humorystyczny głównie samego Hołownię, przeszłość Muchy, jej styl wypowiedzi oraz brak autokrytyki. 🟠 10% komentarzy jest mieszanych, wyrażających niejednoznaczność wobec tematu, gdzie dominującymi emocjami są 34% ambiwalencja, 31% niepewność, 25% rozczarowanie. 🔵 7% komentarzy jest neutralnych, koncentrujących się na faktach, odniesieniach do postu i jego treści bez ekspresji emocjonalnej.W kategorii negatywnej dominują cztery podkategorie: krytyka wiarygodności i lojalności Joanny Muchy (16%), ośmieszanie działań Polski 2050 i wyników Hołowni (11%), zarzuty o hipokryzję i osobiste motywy (9%), dezawuowanie analiz jako nieskutecznych (7%). W kategorii pozytywnej najczęściej pojawiają się: uznanie dla odwagi i bezpośredniości w krytyce PO (9%), poparcie dla potrzeby rozliczeń i refleksji w opozycji (6%), zgoda z diagnozą o braku analiz strategicznych w KO (4%). Kategoria mieszana najczęściej odnosi się do napięcia między słusznością obserwacji Muchy a jej wiarygodnością (6%) oraz jednoczesnej krytyki PO i PL2050 (4%).Wektor zasięgu negatywnego to temat „porażki Hołowni i jej brak analizy”, który najczęściej generuje krytykę zarówno wobec Joanny Muchy, jak i Polski 2050. Zasięg pozytywny wzmacnia temat „braku strategii i refleksji w PO”, będący osią argumentacji wspierającej wypowiedź Muchy.Kluczowym tematem dominującym jest konflikt lojalnościowy w ramach koalicji opozycyjnej, którego oś stanowi publiczna krytyka PO przez członkinię innej partii rządowej. Ten temat generuje jednocześnie reakcje pozytywne (trafność i odwaga diagnozy) oraz negatywne (hipokryzja, podkopywanie koalicji od wewnątrz).Analiza językowa pokazuje dominację stylu potocznego (54%) oraz wulgaryzowanego (26%). Wśród ironicznych komentarzy przeważa język memiczny, gra słów i personalne przytyki. Formalny ton występuje marginalnie.Najczęstsze frazy to „Mucha nie siada”, „samozajebistość PO”, „4,99%”, „analiza Muchy”, „trzeba rozliczyć PO”. Używane są także hashtagi: #joannamucha, #platforma, #polska2050.Zidentyfikowano pojedyncze przypadki powtarzalnych komentarzy zawierających tę samą frazę („Mucha kompromitacja” oraz „lep na muchy”), jednak ich liczba nie wpływa istotnie na wynik analizy. Brak istotnych wzorców manipulacyjnych lub zorganizowanego spamu.

⬆️ Powrót na górę

🟩 Sawicki

🔈 Zasięg: 5 MLN | 🔍 Zainteresowanie: ⬆️ wysokie 

🔹Średnio 0,2 ekspozycji na osobę
🔹Oznacza to bardzo niską intensywność ekspozycji – treść dotarła do niewielkiej części użytkowników, zazwyczaj jednokrotnie.

🧬 Sentyment ost 24h:🟢9% / 🔴63% / 🔵5% /🟠8%/🟣15%

Marek Sawicki jest przedstawiany jako kontrowersyjna postać balansująca na granicy lojalności wobec koalicji. Komentarze koncentrują się wokół jego wypowiedzi o konstruktywnym wotum nieufności wobec Donalda Tuska. Krytycy wskazują na jego rzekome oportunistyczne intencje i możliwą grę na rzecz PiS, natomiast zwolennicy doceniają odwagę polityczną i wyrażenie opinii niepopularnej w obrębie własnej koalicji. Treści są silnie spolaryzowane i nasycone językiem ironii, oskarżeń oraz sarkazmu. Wizerunek ogólny można określić jako spolaryzowany i destabilizujący dla obecnej układanki politycznej.

💊 Dominująca Metanarracja

„Sawicki się niby buntuje, ale wszyscy wiemy, że to tylko targowanie się o wpływy i stołki – PSL jak zwykle gra na dwa fronty.”

Dominująca metanarracja: Marek Sawicki, mimo bycia formalnie częścią koalicji rządzącej, działa jako rozgrywający własnej gry politycznej, co wpisuje się w szerszy obraz PSL jako partii zdystansowanej, oportunistycznej i gotowej do zmiany sojuszy dla zabezpieczenia swoich interesów.

Główne przesłanie Sawicki nie reprezentuje oporu wobec Tuska z pobudek ideowych, lecz wykorzystuje sytuację do negocjacji pozycji PSL w układzie władzy. Jego działania interpretowane są jako element taktyki destabilizacyjnej wobec obecnej koalicji, potencjalnie ułatwiającej scenariusz transferu politycznego do obozu PiS.

Wektory dystrybucji narracji

• Kto i gdzie: Narrację propagują użytkownicy związani z konserwatywną sceną polityczną, antytuskowi komentatorzy, część anonimowych kont memicznych oraz polityczni komentatorzy korzystający z Twittera (X) i forów publicznych.

• Formy przekazu: Dominuje forma bezpośrednich oskarżeń i insynuacji o zdradę, często opatrzona sarkazmem, memami przedstawiającymi Sawickiego jako „agenta” lub „konia trojańskiego”, powtarzającymi się frazami i kodowanymi hasłami wskazującymi na zmianę frontu (np. „Sawicki do PiS”, „lądowanie u Kaczyńskiego”, „kolejny transfer”).

💭TOP 5 tematów o najwyższym poziomie nasycenia %

• Krytyka Tuska przez Sawickiego – 29.6% – wypowiedzi podkreślające otwartą krytykę premiera przez Marka Sawickiego, w tym propozycję zmiany na stanowisku premiera

• Zarzuty oportunizmu wobec Sawickiego – 17.3% – liczne komentarze podważające szczerość intencji posła, sugerujące grę polityczną lub chęć uzyskania korzyści

• Spekulacje o rozpadzie koalicji rządzącej – 14.2% – sugestie, że wypowiedzi Sawickiego mogą sygnalizować początek politycznego przewrotu lub zmiany w układzie władzy

• Podejrzenia o współpracę z PiS – 13.8% – częste insynuacje, że Sawicki działa w interesie PiS lub że może dojść do transferu politycznego

• Ocena aktywności PSL – 11.6% – komentarze krytyczne wobec roli PSL w koalicji i sugestie, że partia kieruje się interesem własnym, nie publicznym

✅TOP 5 argumentów wspierających Sawickiego

• Ma odwagę mówić prawdę o Tusku – 5.4% – komentarze wskazujące na autentyczność wypowiedzi i potrzebę zmiany lidera rządu

• Trafna diagnoza słabości rządu – 4.8% – uznanie dla Sawickiego za trafną ocenę pasywności rządu i potrzeby reformy

• Wcześniej przestrzegał przed błędami koalicji – 3.7% – przypomnienie wcześniejszych ostrzeżeń Sawickiego

• brak – mniej niż 2% wypowiedzi zawiera kolejne argumenty

❌TOP 5 argumentów przeciwnych wobec Sawickiego

• Działa oportunistycznie – 12.9% – komentarze zarzucające Sawickiemu motywację korzyści politycznych lub osobistych

• Jest niewiarygodny i zmienny – 11.2% – wątpliwości co do spójności działań posła w kontekście wcześniejszych deklaracji

• Może przejść do PiS – 9.6% – podejrzenia o ukryte intencje lub przygotowanie gruntu pod współpracę z prawicą

• PSL tylko „gra” koalicyjnie – 6.5% – zarzuty wobec całego ugrupowania, że nie działa szczerze w ramach koalicji

• To ruch taktyczny, nie ideowy – 5.1% – opinie, że działania Sawickiego są elementem przetargu o wpływy lub stanowiska

🧠TOP 5 emocji wyrażanych w komentarzach

• Złość – 41% – silna reakcja wobec zarówno Sawickiego, jak i całej koalicji, szczególnie w kontekście osłabiania rządu

• Pogarda – 24% – liczne komentarze deprecjonujące kompetencje i intencje Sawickiego, często w tonie lekceważącym

• Nieufność – 17% – powątpiewanie w szczerość wypowiedzi oraz obawy o scenariusze polityczne po jego działaniach

• Nadzieja – 11% – mniejszościowa grupa wyraża nadzieję na zmianę premiera lub oczyszczenie sceny politycznej

• Sarkazm – 7% – emocja wyrażana poprzez ironiczne komentarze, często w kontekście PSL-u lub samego Sawickiego

🔁TOP 5 najczęściej powtarzanych fraz

• „Sawicki do PiS” – 6.3%

• „Czas na nowego premiera” – 5.7%

• „Oportunista” – 5.1%

• „Krytykuje Tuska” – 4.4%

• „Koalicja się rozpada” – 3.9%

🧬 Sentyment

Analiza komentarzy dotyczących wypowiedzi Marka Sawickiego o Donaldzie Tusku wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest zarzut oportunizmu i politycznej nielojalności Sawickiego wobec własnej koalicji. 🔴 63% komentarzy wyraża negatywny stosunek, koncentrując się głównie na oskarżeniach o grę na dwa fronty, hipokryzję, zdradę koalicji rządzącej, oraz personalne ataki dotyczące wieku, kariery i motywacji Sawickiego. W komentarzach negatywnych najczęściej występują emocje: 39% złość, 28% pogarda, 22% frustracja. 🟢 9% komentarzy ma charakter pozytywny, wskazując przede wszystkim na odwagę polityczną Sawickiego, szczerość jego diagnozy stanu rządu oraz potrzebę zmian. Dominujące emocje w pozytywnych wypowiedziach to 46% satysfakcja, 31% nadzieja, 23% aprobata. 🟣 15% komentarzy to wypowiedzi ironiczne lub sarkastyczne, krytycznie komentujące w sposób humorystyczny głównie rolę Sawickiego w koalicji, jego wiarygodność oraz scenariusze „sprzedaży” PSL do PiS. 🟠 8% komentarzy jest mieszanych, wyrażających niejednoznaczność wobec tematu, gdzie dominującymi emocjami są 41% ambiwalencja, 33% niepewność, 26% rozczarowanie. 🔵 5% komentarzy jest neutralnych, koncentrujących się na faktach dotyczących wypowiedzi Sawickiego, głosowania nad wotum nieufności lub relacji koalicyjnych.W ramach komentarzy negatywnych wyodrębniono podkategorie: „Zdrada koalicji” – 24%, „Karierowiczostwo i targowanie stołkami” – 18%, „Hipokryzja i brak konsekwencji” – 11%, „Ataki personalne” – 10%. W pozytywnych komentarzach dominowały: „Odwaga polityczna” – 5%, „Realizm i prawda” – 3%, „Potrzeba nowego otwarcia” – 1%. Dla kategorii mieszanych najczęściej pojawiały się wątki: „Napięcia w koalicji” – 3%, „Zachowanie Sawickiego jako sygnał ostrzegawczy” – 3%, „Brak zaufania do obu stron” – 2%. Dla komentarzy ironicznych główne motywy to: „Sawicki jako figurant” – 8%, „PSL handlujący poparciem” – 4%, „Wyśmiewanie konstruktywnego wotum” – 3%.Wektor zasięgu negatywnego opiera się głównie na zarzutach dotyczących hipokryzji Sawickiego, jego działań destabilizujących rząd oraz podejrzeń o chęć wejścia we współpracę z PiS. Wektor pozytywny bazuje na przekonaniu, że Sawicki ujawnia realny problem pasywności rządu i braku reform oraz nazywa sytuację po imieniu.Kluczowym tematem dominującym, który wpływa na oba bieguny sentymentu, jest krytyka premiera Tuska jako lidera niezdolnego do skutecznego zarządzania i potrzeba zmiany na stanowisku szefa rządu – temat ten zyskuje aprobatę części komentujących, a jednocześnie rodzi oskarżenia o nielojalność wobec koalicji.Styl wypowiedzi w analizowanych komentarzach jest w przeważającej większości nieformalny, potoczny lub wulgarny, z nielicznymi wyjątkami wpisów o charakterze analitycznym. Liczne są przekleństwa, uproszczenia oraz silnie emocjonalny język.Do najczęściej występujących fraz należą: „Sawicki do PiS”, „koń do wymiany”, „konstruktywne wotum”, „stołki za poparcie”, „zdrada Tuska”, „kupczy rządem”, „mentalny pisior”. Komentarze zawierają wiele przykładów ironii oraz powielanych sformułowań, lecz nie zaobserwowano masowego spamu lub nienaturalnych wzorców, które mogłyby znacząco zafałszować obraz sentymentu.

⬆️ Powrót na górę

🟩 Kamiński

🔈 Zasięg: 8MLN | 🔍 Zainteresowanie: ⬆️ wysokie 

🔹Średnio 0,32 ekspozycji na osobę
🔹Oznacza to, że treść dotarła do ograniczonej grupy użytkowników – przeciętny użytkownik widział ją mniej niż raz, co wskazuje na niską intensywność ekspozycji.

🧬 Sentyment ost 24h:🟢11% / 🔴61% / 🔵5% /🟠9%/🟣14%

Michał Kamiński jest przedstawiany jako postać kontrowersyjna i nieprzewidywalna. Komentarze koncentrują się wokół zarzutów o nielojalność wobec koalicji rządzącej, próby destabilizacji pozycji Donalda Tuska oraz potencjalną grę polityczną z PiS. Krytycy wskazują na jego polityczne wolty i brak zaufania, natomiast zwolennicy podkreślają jego odwagę w wyrażaniu niepopularnych opinii i zdolność do diagnozowania problemów politycznych. Treści są wyraźnie spolaryzowane i nacechowane językiem emocjonalnym oraz ironicznym. Wizerunek ogólny można określić jako spolaryzowany.

💊 Dominująca Metanarracja

Kamiński znów zmienia front – wygląda na to, że rozgrywa koalicję od środka, żeby osłabić Tuska i przygotować grunt pod zmianę premiera.

🧬 Sentyment

Analiza komentarzy dotyczących wypowiedzi Michała Kamińskiego o Donaldzie Tusku na wszystkich platformach social media w Polsce wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest oskarżenie Kamińskiego o nielojalność wobec koalicji oraz próby osłabienia pozycji premiera. 🔴 61% komentarzy wyraża negatywny stosunek, koncentrując się głównie na krytyce zachowania Kamińskiego, jego politycznej niestałości oraz oskarżeniach o działanie na rzecz PiS lub osobistą zemstę. W komentarzach negatywnych najczęściej występują emocje: 33% złość, 21% rozczarowanie, 7% frustracja. 🟢 11% komentarzy ma charakter pozytywny, wskazując przede wszystkim na odwagę Kamińskiego w krytyce lidera oraz jego celność w analizie sytuacji politycznej. Dominujące emocje w pozytywnych wypowiedziach to 36% satysfakcja, 29% nadzieja, 11% entuzjazm. 🟣 14% komentarzy to wypowiedzi ironiczne lub sarkastyczne, krytycznie komentujące w sposób humorystyczny głównie przeszłość polityczną Kamińskiego, jego zmienność partyjną oraz medialny styl wypowiedzi. 🟠 9% komentarzy jest mieszanych, wyrażających niejednoznaczność wobec tematu, gdzie dominującymi emocjami są 41% ambiwalencja, 26% niepewność, 10% sceptycyzm. 🔵 5% komentarzy jest neutralnych, koncentrujących się na przytaczaniu faktów, cytowaniu wypowiedzi medialnych lub opisach kontekstu wypowiedzi Kamińskiego.Analiza językowo-stylistyczna wskazuje, że dominujący język wypowiedzi jest wyraźnie nieformalny, potoczny i często wulgarny. Użytkownicy używają dosadnych sformułowań, ironii i ostrych porównań. Kluczowe słowa i frazy to: „Kamiński zdradził”, „Tusk do dymisji”, „koń trojański”, „#PremierSikorski”, „polityczna dziwka”, „z PiSu się nie wychodzi”. Widoczne są również nienaturalne wzorce w postaci powtarzalnych sformułowań o zdradzie Kamińskiego oraz kilku tożsamych komentarzy kopiowanych z niewielkimi modyfikacjami, co może wskazywać na zorganizowaną dystrybucję krytycznych przekazów.Wektor zasięgu wskazuje, że głównym źródłem negatywnego sentymentu jest wypowiedź Kamińskiego sugerująca konieczność zmiany premiera i wskazanie Tuska jako odpowiedzialnego za porażkę wyborczą Trzaskowskiego. Z kolei pozytywny odbiór wzmacnia przekaz o potrzebie reformy w koalicji i przejęcia przywództwa przez inne, bardziej stabilne postacie. Kluczowy temat dominujący, który wpływa zarówno na pozytywny, jak i negatywny zasięg sentymentu, to sugestia, że Tusk powinien ustąpić ze stanowiska premiera.

⬆️ Powrót na górę

⬛️ Mentzen

🔈 Zasięg:36 MLN | 🔍 Zainteresowanie: ⬆️ wysokie 

🔹Średnio 1,44 ekspozycji na osobę
🔹Oznacza to umiarkowaną intensywność ekspozycji – większość użytkowników zetknęła się z treścią, część z nich więcej niż raz.

🧬 Sentyment ost 24h:🟢17% / 🔴41% / 🔵8% /🟠13%/🟣21%

Sławomir Mentzen jest przedstawiany jako polityk wyrazisty, lecz kontrowersyjny. Komentarze koncentrują się wokół jego prób negocjacji z PiS, sposobu prowadzenia kampanii i nieformalnych działań jak „piwne spotkania”. Krytycy wskazują na brak powagi i niedojrzałość, natomiast zwolennicy podkreślają jego niezależność i zdolność do mobilizacji młodych. Treści są spolaryzowane i często zawierają język emocjonalny i ironiczny. Wizerunek ogólny można określić jako spolaryzowany.

💊 Dominująca Metanarracja

„Mentzen dostał swoją lekcję od starych wyjadaczy, a teraz może wracać do memów i piwa.”

Główne przesłanie: Dominującym wzorcem narracyjnym jest przekonanie, że Sławomir Mentzen został instrumentalnie wykorzystany przez PiS do zabezpieczenia elektoratu prawicowego, a po zakończeniu wyborów zignorowany i publicznie zdeprecjonowany przez Jarosława Kaczyńskiego. Narracja ta zawiera też podtekst, że Mentzen nie docenił politycznego doświadczenia PiS i przecenił własne znaczenie.

Wektory dystrybucji narracji:

• Kto i gdzie ją propaguje:
  Narracja ta występuje głównie wśród użytkowników utożsamiających się z elektoratem Konfederacji, zwłaszcza jej młodszej części. Obecna jest też w wypowiedziach rozczarowanych byłych sympatyków Mentzena oraz niektórych krytyków PiS o prawicowej tożsamości. Najczęściej pojawia się na platformie X (dawny Twitter), w środowiskach alternatywnej prawicy oraz w kanałach analizujących politykę przez pryzmat „gier sił”.

• Formy przekazu dominujące:
  W przekazie dominują bezpośrednie oskarżenia, porównania do politycznego „ograniu”, ironiczne komentarze stylizowane na język potoczny, powtarzające się metafory zdrady oraz sugestie upokorzenia. Narracja jest często wzmacniana przez ironię, memiczne frazy i frazowe etykiety typu „Mentzen dał się ograć”, „PiS go wypluł”, „wracaj na TikToka”.

💭TOP 5 tematów o najwyższym poziomie nasycenia %

• Konflikt Mentzena z PiS – 32.4% – dominujące wątki dotyczą oskarżeń o manipulację ze strony PiS, wykorzystywania Mentzena w kampanii, a także rozczarowania jego relacją z Kaczyńskim

• Zaproszenie do rządu technicznego – 21.7% – komentowana była inicjatywa Mentzena zaproszenia Kaczyńskiego do rozmów i sposób komunikacji między liderami

• Postawa Konfederacji wobec PiS – 16.5% – tematyka dotyczyła braku poparcia dla PiS, domniemanego sojuszu lub niezależności Konfederacji

• Reakcje elektoratu Mentzena – 13.1% – użytkownicy analizowali, jak jego wyborcy zachowali się po wyborach i wobec propozycji współpracy z PiS

• Wizerunek Mentzena jako polityka – 8.3% – częste komentarze dotyczące jego stylu, osobowości, kompetencji oraz porównań z innymi liderami

✅TOP 5 argumentów wspierających Sławomira Mentzena

• Walka z duopolem PO-PiS – 6.9% – wskazywano na jego próbę wyrwania się z istniejącego układu partyjnego

• Zdolność przyciągnięcia młodych – 5.3% – Mentzen był chwalony za dotarcie do młodego elektoratu, zwłaszcza przez social media

• Niezależność polityczna – 4.8% – pozytywnie oceniano jego niechęć do jednoznacznego poparcia PiS

• Umiejętności komunikacyjne – 3.4% – wskazywano na jego medialność i zdolność do prowadzenia debat

• brak – mniej niż 2% wypowiedzi zawiera kolejne argumenty

❌TOP 5 argumentów przeciwnych wobec Sławomira Mentzena

• Brak kultury politycznej – 7.6% – Mentzen był krytykowany za sposób zaproszenia Kaczyńskiego, oceniany jako nieprofesjonalny

• Naiwność wobec PiS – 6.2% – zarzuty, że dał się wykorzystać lub nie przewidział strategii PiS

• Zmienne stanowisko – 5.1% – użytkownicy wytykali mu niekonsekwencję w działaniach i retoryce

• Ambicje ponad możliwości – 4.6% – pojawiały się opinie, że Mentzen nie jest gotowy na realną władzę

• Ośmieszenie się w kampanii – 3.2% – krytyka jego medialnych działań, jak „piwo z Trzaskowskim”

🧠TOP 5 emocji wyrażanych w komentarzach

• Złość – 29% – silna frustracja wobec działań PiS i Kaczyńskiego, które zostały odebrane jako pogarda wobec Mentzena

• Rozczarowanie – 22% – dominowało wśród dawnych sympatyków Mentzena, którzy uznali jego działania za nieudolne

• Pogarda – 17% – wobec stylu polityki obu stron, w tym zachowań Mentzena i Kaczyńskiego

• Nadzieja – 14% – wyrażana przez komentujących, którzy wciąż wierzyli w niezależność Konfederacji

• Ironia – 11% – stosowana do komentowania medialnych wystąpień i zachowań obu polityków, np. „piwne rozmowy”

🔁TOP 5 najczęściej powtarzanych fraz

• „Mentzen dał się ograć” – 6.2%

• „Kaczyński wykorzystał Konfederację” – 5.8%

• „piwo z Trzaskowskim” – 5.1%

• „znowu wyrolowali Mentzena” – 4.6%

• „prawdziwa Konfederacja to KORONA POLSKA” – 3.3%

🧬 Sentyment

Analiza komentarzy dotyczących Sławomira Mentzena na wszystkich platformach social media w Polsce wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest konflikt z PiS i sposób, w jaki Mentzen został potraktowany po wyborach. 🔴 41% komentarzy wyraża negatywny stosunek, koncentrując się głównie na zarzutach o naiwność Mentzena, jego niekompetencji politycznej, złej komunikacji z Kaczyńskim oraz na opinii, że dał się wykorzystać. W komentarzach negatywnych najczęściej występują emocje: 38% złość, 31% rozczarowanie, 19% pogarda. 🟢 17% komentarzy ma charakter pozytywny, wskazując przede wszystkim na jego niezależność, zaangażowanie w kampanii oraz zdolność mobilizacji młodego elektoratu. Dominujące emocje w pozytywnych wypowiedziach to 44% nadzieja, 32% satysfakcja, 20% entuzjazm. 🟣 21% komentarzy to wypowiedzi ironiczne lub sarkastyczne, krytycznie komentujące w sposób humorystyczny głównie jego zaproszenie Kaczyńskiego na spotkanie, zachowanie w kampanii, a także medialne gesty jak tzw. „piwo z Trzaskowskim”. 🟠 13% komentarzy jest mieszanych, wyrażających niejednoznaczność wobec tematu, gdzie dominującymi emocjami są 39% ambiwalencja, 29% niepewność, 23% sceptycyzm. 🔵 8% komentarzy jest neutralnych, koncentrujących się na faktach związanych z wynikami wyborów, propozycjami politycznymi czy reakcjami innych liderów bez silnych emocji.W ramach komentarzy negatywnych dominują podkategorie: krytyka Mentzena jako polityka (17%), jego relacje z PiS (13%) oraz zarzuty o egocentryzm i nieudolność (11%). W pozytywnych dominują pochwały za samodzielność polityczną (8%) i skuteczność kampanii internetowej (6%). W mieszanych najczęściej pojawiają się komentarze dotyczące niejasnej postawy wobec PiS (7%) i podzielonych emocji wobec jego działań (6%).Wektorem zasięgu negatywnego jest głównie nieudane zaproszenie do rozmów z Kaczyńskim oraz ogólny styl komunikacji Mentzena. Wektorem zasięgu pozytywnego jest silna obecność Mentzena w social mediach oraz jego dystans wobec mainstreamowych partii. Kluczowym tematem dominującym, który wyraźnie wpływa zarówno na pozytywny, jak i negatywny zasięg sentymentu, jest jego propozycja utworzenia rządu technicznego i związane z nią reakcje polityczne i medialne.Analiza językowa wykazuje, że dominującym stylem wypowiedzi jest język potoczny i nieformalny, często nacechowany emocjonalnie lub wulgarnie. W komentarzach ironicznych przeważa język memiczny i satyryczny.Najczęściej pojawiające się frazy to „Mentzen dał się ograć”, „Kaczyński go wyrolował”, „piwo z Trzaskowskim”, „zagrał do ich bramki”, „rozbrajał bombę medialną”. W komentarzach występuje znaczna liczba powtórzeń tych samych schematów frazowych, zwłaszcza w odniesieniu do metafory „przewracania stolika”, co może wskazywać na częściowo zorganizowaną dystrybucję niektórych przekazów. Jednak nie wykryto aktywności typowej dla zautomatyzowanego spamu.

⬆️ Powrót na górę

🟫 Zandberg

🔈 Zasięg: 14 MLN | 🔍 Zainteresowanie: ⬆️ wysokie 

🔹Średnio 0,56 ekspozycji na osobę
🔹Oznacza to niską do umiarkowanej intensywności ekspozycji – treść dotarła do części użytkowników, zazwyczaj jednokrotnie.

🧬 Sentyment ost 24h:🟢19% / 🔴48% / 🔵7% /🟠10%/🟣16%

Adrian Zandberg jest przedstawiany jako polityk konsekwentny, ale kontrowersyjny. Komentarze koncentrują się wokół jego roli w niepoparciu Trzaskowskiego oraz zarzutów o sprzyjanie PiSowi. Krytycy wskazują na jego bierność i izolację polityczną, natomiast zwolennicy podkreślają autentyczność i brak koniunkturalizmu. Treści są spolaryzowane i często zawierają agresywny lub ironiczny język. Wizerunek ogólny można określić jako spolaryzowany.

💊 Dominująca Metanarracja

„Zandberg po raz kolejny rozbił opozycję i dał władzę prawicy, bo nie potrafi współpracować z innymi.”

💭TOP 5 tematów o najwyższym poziomie nasycenia %

• Krytyka wobec Zandberga za niepoparcie Trzaskowskiego – 18.4% – dominująca narracja, że jego decyzja miała wpływ na przegraną KO i sukces prawicy

• Zarzuty o „działanie na korzyść PiS” – 16.1% – silne oskarżenia o wspieranie PiS przez brak lojalności wobec koalicji demokratycznej

• Niezadowolenie z postawy opozycyjnej i bierności Zandberga – 12.7% – opisywany jako krytyk bez działań, unikający odpowiedzialności

• Pochwały za niezależność i zasady – 10.6% – część komentujących uznaje jego postawę za dowód autentyczności i wierności ideałom

• Temat mieszkań i polityki społecznej – 9.9% – nawiązania do programu mieszkaniowego, propozycji Razem i różnic z KO

✅TOP 5 argumentów wspierających Zandberga

• Zachował niezależność od KO – 10.6% – postrzegany jako polityk, który nie podporządkowuje się dominującym nurtom

• Mówi otwarcie o problemach i błędach rządu – 7.3% – część komentujących podkreśla jego szczerość i bezkompromisowość

• Ma spójne poglądy od lat – 5.8% – konsekwencja ideowa, porównania do innych postaci niezależnych

• Wysoka etyka polityczna – 3.5% – wyrażane poparcie za unikanie „handlu głosami” w II turze

• brak – mniej niż 2% wypowiedzi zawiera kolejne argumenty

❌TOP 5 argumentów przeciwnych wobec Zandberga

• Odpowiedzialny za przegraną Trzaskowskiego – 18.4% – zarzut o odebranie głosów KO i pomoc prawicy

• Działa na rzecz PiS lub Konfederacji – 16.1% – narracja o sprzyjaniu przeciwnikom ideowym

• Unika odpowiedzialności i nie wchodzi do rządu – 13.2% – krytyka za brak działań po zdobyciu mandatu

• Egoizm i polityczne ambicje – 10.9% – oskarżenia o granie na siebie kosztem opozycji

• Jest „kanapowym” politykiem bez realnego wpływu – 6.5% – zarzuty o brak skuteczności

🧠TOP 5 emocji wyrażanych w komentarzach

• Złość – 26.3% – reakcje na decyzje Zandberga w kontekście wyniku wyborów i wotum zaufania, komentarze z silnym językiem

• Rozczarowanie – 21.7% – głównie ze strony elektoratu liberalno-lewicowego, oczekującego poparcia KO

• Pogarda – 14.2% – w stronę Zandberga jako polityka „wiecznego opozycjonisty”, niekonstruktywnego

• Szacunek – 11.6% – wyrażany przez komentujących ceniących niezależność i konsekwencję

• Frustracja – 9.8% – dotyczy szerzej opozycji i trudnej sytuacji politycznej, w której działa Zandberg

🔁TOP 5 najczęściej powtarzanych fraz

• „przez Zandberga wygrał PiS” – 6.7%

• „nie poparł Trzaskowskiego” – 5.9%

• „drugi raz daje władzę PiSowi” – 4.4%

• „kanapowy polityk” – 3.5%

• „nie wszedł do rządu” – 3.3%

🧬 Sentyment

Analiza komentarzy dotyczących wystąpienia Adriana Zandberga w Sejmie na wszystkich platformach social media w Polsce wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest odpowiedzialność Zandberga za wynik wyborczy Rafała Trzaskowskiego i wpływ jego działań na sukces prawicy. 🔴 48% komentarzy wyraża negatywny stosunek, koncentrując się głównie na zarzutach o zdradę opozycji, egoizm polityczny, brak lojalności wobec KO, działanie na korzyść PiS oraz niechęć do udziału we współrządzeniu. W komentarzach negatywnych najczęściej występują emocje: 38% złość, 29% frustracja, 21% rozczarowanie. 🟢 19% komentarzy ma charakter pozytywny, wskazując przede wszystkim na niezależność Zandberga, wierność ideałom lewicowym, autentyczność oraz odwagę w krytykowaniu mainstreamu politycznego. Dominujące emocje w pozytywnych wypowiedziach to 42% szacunek, 33% nadzieja, 18% satysfakcja. 🟣 16% komentarzy to wypowiedzi ironiczne lub sarkastyczne, krytycznie komentujące w sposób humorystyczny głównie postawę Zandberga wobec KO, jego wizerunek jako „kanapowego polityka”, a także stereotypy związane z jego elektoratem. 🟠 10% komentarzy jest mieszanych, wyrażających niejednoznaczność wobec tematu, gdzie dominującymi emocjami są 41% ambiwalencja, 36% niepewność, 19% rozczarowanie. 🔵 7% komentarzy jest neutralnych, koncentrujących się na faktach, wynikach wyborów i obiektywnym opisie działań Zandberga.W ramach komentarzy negatywnych dominują trzy podkategorie tematyczne: „Zandberg wspiera PiS poprzez rozbijanie opozycji” (22%), „brak poparcia dla Trzaskowskiego był sabotażem” (17%) oraz „brak działań i skuteczności w Sejmie” (9%). W pozytywnych wypowiedziach wyodrębniono: „niezależność polityczna Zandberga” (10%), „etyczne podejście do polityki” (6%) oraz „postulaty społeczne i mieszkaniowe” (3%). Komentarze mieszane to głównie refleksje dotyczące sytuacji wyborczej i trudnych wyborów ideowych (6%) oraz niejasności co do postawy Razem (4%). Ironia i sarkazm objawiają się w formie memów, komentarzy o stylu wystąpień i zestawień personalnych z Mentzenem lub Bosakiem (11%) oraz wyśmiewania strategii politycznej i zachowań medialnych (5%).Wektor zasięgu negatywnego budowany jest przez wątki o braku lojalności wobec opozycji, odmowie wejścia do rządu, krytyce KO oraz rzekomej współpracy z Konfederacją. Wektor pozytywnego sentymentu wspierany jest przez narracje o transparentności działań, realizmie politycznym i trzymaniu się lewicowych wartości mimo presji. Kluczowym tematem dominującym, który wyraźnie wpływa zarówno na pozytywny, jak i negatywny zasięg sentymentu, jest decyzja Zandberga o niepoparciu Rafała Trzaskowskiego w II turze wyborów prezydenckich.Analiza językowo-stylistyczna wskazuje na dominację języka potocznego i nieformalnego. Duża część komentarzy zawiera elementy wulgarne i agresywne, często w formie dosadnych metafor i obelg. W stylu wypowiedzi dominują emocjonalne skróty, slang internetowy i ironiczne porównania. Używane są też frazy nacechowane retorycznie, takie jak „dał władzę PiSowi”, „potężny Duńczyk”, „drugi raz zdradził”, „skrajna lewica” oraz wyrażenia podkreślające poczucie zdrady politycznej.Najczęściej powtarzane frazy to: „przez Zandberga wygrał PiS”, „nie poparł Trzaskowskiego”, „zawsze z boku”, „pasożyt opozycji” oraz „wieczny recenzent”. Hasztagi praktycznie nie występują, ale obecne są charakterystyczne zwroty stylizowane na hasła i slogany. Nie stwierdzono wyraźnych manipulacji ani wzorców spamu, choć pojawiają się pojedyncze, powtarzalne sformułowania i typowe tropy narracyjne, co może wskazywać na spontaniczną replikację przez grupy sympatyków KO.Całość przekazu w mediach społecznościowych wokół wystąpienia Zandberga pokazuje silną polaryzację i niską tolerancję dla odmiennych strategii politycznych po stronie opozycji.⬆️ Powrót na górę

📍🇪🇺 UE tematy bieżące

👤🇪🇺 Dzienny przegląd komunikacji strategicznej liderów UE

CEO Summary

W ciągu ostatnich 24 godzin liderzy UE koncentrowali swoją komunikację strategiczną na czterech głównych obszarach: polityka wewnętrzna i kryzysy rządowe, polityka przemysłowa i innowacje, bezpieczeństwo i migracja oraz polityka międzynarodowa i dyplomacja. Dominującym tematem była polityka wewnętrzna, szczególnie w Czechach i Holandii. Najwyższe zaangażowanie odbiorców wygenerował Viktor Orbán, podejmując kwestię migracji i bezpieczeństwa. Komunikacja charakteryzowała się zróżnicowaną intensywnością, gdzie część liderów skupiała się na relacjach dwustronnych i rozwoju przemysłu (Meloni, Macron), a inni na wewnętrznych kryzysach (Schoof) czy bezpieczeństwie (Orbán). Narracje dotyczące suwerenności państwowej, zagrożeń dla Europy i potrzeby transformacji przemysłowej miały największy rezonans społeczny.

Struktura przekazu

Efektywność komunikacji

Kluczowe narracje

Wnioski operacyjne

Liderzy UE stosują zróżnicowane strategie komunikacyjne, w zależności od bieżącej sytuacji krajowej. Wysokie zaangażowanie wokół tematów migracji i bezpieczeństwa (Orbán) oraz sytuacji rządowej (Fiala, Schoof) wskazuje na ich silny wpływ mobilizacyjny. Narracje dotyczące rozwoju przemysłu i pozycji międzynarodowej (Macron, Meloni, Siliņa) mają mniejszy rezonans społeczny, mimo ich częstego podejmowania. Strategiczne cele obejmują konsolidację poparcia wewnętrznego, budowanie narracji tożsamościowych oraz zwiększanie widoczności kraju na arenie międzynarodowej.

⬆️ Powrót na górę

🗳️🇪🇺 Dzienny przegląd komunikacji strategicznej grup politycznych UE

CEO Summary

W analizowanym okresie dominującym tematem komunikacji partii politycznych w Parlamencie Europejskim były kwestie związane z sytuacją w Strefie Gazy i prawami człowieka, szczególnie promowane przez frakcję Lewicy. Drugim istotnym obszarem była polityka migracyjna i ochrona granic, głównie eksponowana przez frakcję EPP. Trzeci obszar to polityka klimatyczna i transport rowerowy, mocno obecna w narracjach Zielonych oraz Socjalistów i Demokratów. Frakcje różniły się wyraźnie zarówno pod względem tematyki, jak i efektywności komunikacyjnej. Największe zaangażowanie uzyskały posty Lewicy, a najmniejsze – EPP mimo licznych publikacji. W narracjach dominowały wątki suwerenności, praw człowieka i zrównoważonego rozwoju. Komunikacja charakteryzowała się silną polaryzacją tematyczną i emocjonalną, szczególnie w kontekście konfliktu na Bliskim Wschodzie.

Struktura przekazu

Efektywność komunikacji

Kluczowe narracje

Wnioski operacyjne

Frakcje polityczne w PE prowadzą zróżnicowaną komunikację o wyraźnie profilowanej tematyce. Lewica koncentruje się na prawach człowieka i antyfaszyzmie, z wysokim zaangażowaniem społecznym. EPP buduje narrację wokół bezpieczeństwa i gospodarki morskiej, jednak przy niskim wskaźniku interakcji. Zieloni i S&D eksponują komunikaty o zrównoważonym rozwoju i jakości życia. Frakcje wykorzystują media społecznościowe do mobilizacji własnych elektoratów oraz do budowania agendy tematycznej zgodnej z wartościami ideologicznymi. Rekomendowane jest zwiększenie różnorodności formatów oraz wykorzystanie treści multimedialnych dla zwiększenia zaangażowania odbiorców.

⬆️ Powrót na górę

🌾 Kluczowe tematy rolnictwo

CEO Summary

W analizowanym okresie dominującym tematem komunikacji rolniczej na poziomie unijnym i globalnym były kontrowersje wokół polityki podatkowej wobec rodzinnych gospodarstw rolnych w Wielkiej Brytanii oraz skutki tej polityki dla zdrowia psychicznego rolników. Uwagę zwracała również narracja związana z bezpieczeństwem żywnościowym, protestami wobec ograniczeń środowiskowych, kryzysem uboju lokalnego, oraz polityką klimatyczną UE.

Tematy komunikacji miały wyraźnie krytyczny charakter wobec polityki publicznej, szczególnie w kontekście brytyjskiego rządu Partii Pracy. Wysoka intensywność dotyczyła także zrównoważonego rozwoju i obiegu węgla w produkcji zwierzęcej. Znaczące były również narracje dotyczące dziedzictwa kulturowego w rolnictwie oraz rosnącego deficytu handlowego w żywności.

Treści o największym zasięgu i zaangażowaniu koncentrowały się na emocjonalnych przekazach związanych z samobójstwami rolników oraz skutkami reform podatkowych. Komunikacja miała w większości charakter reaktywny, obronny i alarmistyczny, z wysokim poziomem negatywnego sentymentu w komentarzach. Tło narracyjne tworzyły również postulaty reform systemu CAP i adaptacja do zmian klimatycznych.

Struktura przekazu – dominujące tematy rolnicze (UE i świat) (% udział):

1. Polityka podatkowa wobec rodzinnych gospodarstw (UK) – 26%

2. Bezpieczeństwo żywnościowe jako element bezpieczeństwa narodowego – 18%

3. Środowiskowe i klimatyczne regulacje UE (#EUGreenWeek, emisje, BSE, rewilding) – 17%

4. Rolnictwo zrównoważone (cykl węgla, metan, dobrostan) – 14%

5. Kondycja rynku lokalnego przetwórstwa (ubojnie, import, produkcja) – 12%

6. Zmiany w CAP i wsparcie strategiczne – 8%

7. Kampanie edukacyjne i kulturowe w rolnictwie – 5%

Efektywność komunikacji – poziom zaangażowania społecznego:

• Największe zainteresowanie (udział w łącznych interakcjach):

  • Polityka dziedziczenia i kryzysy rodzinne – 34%

  • Obieg węgla i rola zwierząt w środowisku – 21%

  • Problemy z dostępem do ubojni i rynków lokalnych – 16%

  • Strategiczne bezpieczeństwo żywności – 13%

  • Pozostałe tematy łącznie – 16%

Kluczowe narracje rolnicze (UE i świat) (% intensywności):

1. Krytyka polityki publicznej w zakresie podatków, subsydiów i CAP – 31%

2. Ekosystemowe znaczenie produkcji zwierzęcej i zrównoważony obieg – 23%

3. Alarmizm dotyczący upadku lokalnych rynków żywności – 18%

4. Edukacja i reprezentacja rolnictwa w przestrzeni publicznej – 13%

5. Klimat i nowe rozwiązania polityczne UE (np. Circular Economy, LIFE) – 15%

Wnioski operacyjne

• Komunikacja rolnicza w UE i UK jest silnie reaktywna wobec bieżących decyzji politycznych, co tworzy przestrzeń dla szybkiej mobilizacji narracji obronnych.

• Wysoki poziom zaangażowania w tematy emocjonalne (samobójstwa, likwidacja gospodarstw) wskazuje na potencjał oddziaływania strategicznego komunikatów opartych na storytellingu i autentyczności.

• Przekaz oparty na narracjach środowiskowych wymaga równoległego wsparcia komunikacyjnego z sektora naukowego i technologicznego, by przeciwdziałać dezinformacji.