📍Czym żyją bańki?

🟥 Czym żyje bańka PiS?

🧠 Podsumowanie (CEO summary)

Analiza bańki informacyjnej wokół PiS z dnia 5 czerwca 2025 wskazuje na silne skupienie przekazu na postaci Karola Nawrockiego jako prezydenta-elekta oraz krytyce obecnego rządu Donalda Tuska. W przestrzeni społecznościowej promowane są narracje wskazujące na ofiary hejtu po stronie Nawrockiego i jego rodziny, kontrastowane z oskarżeniami wobec przedstawicieli rządu. Przekaz medialny silnie eksponuje temat „przemysłu pogardy”, wskazując na przemoc symboliczną ze strony sympatyków obozu rządzącego. Znaczna część treści opiera się na antagonizmach wobec PO, Tuska, Trzaskowskiego oraz mediów liberalnych. Największe zasięgi generują treści emocjonalne oparte na narracjach ofiary, szczególnie wokół dziecka prezydenta-elekta.

Dominuje przekaz emocjonalny nacechowany złością, frustracją i żądaniem sprawiedliwości. Udział pozytywnych emocji takich jak nadzieja i satysfakcja jest marginalny. Przestrzeń medialna tej bańki koncentruje się na wzmacnianiu tożsamości politycznej poprzez wskazywanie wrogów i ich rzekome porażki. Najczęściej angażujące treści pochodzą z Kanału Zero i Telewizji Republika, co wskazuje na silną polaryzację i efektywność tych kanałów jako nośników narracji politycznej sprzyjającej opozycji. Narracje koncentrują się na kontrze do rządzących, przy jednoczesnym budowaniu wizerunku Nawrockiego jako ofiary i lidera. Największe emocje wywołuje temat ataków na rodzinę, w tym dziecko prezydenta-elekta, co staje się narzędziem politycznej mobilizacji.

📌 Główne tematy (procentowy udział)

📈 Zaangażowanie

• Średnie zaangażowanie na post: 1,39%

• Największy ruch generowały:

🧬 Sentymenty i emocje

📣 Narracje i interpretacje

• Bohaterowie: Karol Nawrocki (prezydent-elekt), jego rodzina (dziecko), Patryk Jaki, Marek Jakubiak.

• Wrogowie: Donald Tusk, Rafał Trzaskowski, Tomasz Siemoniak, Adam Bodnar, liberalne media (np. Onet).

Większość przekazów konstruuje dychotomię „my” (ofiary i patrioci) kontra „oni” (elity, rząd, media liberalne). Postacie z KO i rządu przedstawiane są jako bezduszne, niewydolne lub niezdolne do współczucia. Nawrocki i jego otoczenie występują jako ofiary zorganizowanego hejtu i symbolicznego ostracyzmu.

⬆️ Powrót na górę

🟦 Czym żyje bańka PO?

🧠 Podsumowanie (CEO summary)

Analiza bańki informacyjnej wokół PO z dnia 5 czerwca 2025 wskazuje na silne emocjonalne zaangażowanie w narracje dotyczące rzekomych nieprawidłowości w wyborach prezydenckich, w których Rafał Trzaskowski przegrał z Karolem Nawrockim. Przekaz skupia się na oskarżeniach o fałszerstwa, manipulacje protokołami oraz użycie aplikacji mającej wpływać na proces głosowania. Kluczowymi nadawcami są profile powiązane z Romanem Giertychem oraz stronami sympatyzującymi z KO. Wskazywane są konkretne przypadki „pomyłek” w komisjach wyborczych, które miały doprowadzić do przypisania głosów Trzaskowskiego jego przeciwnikowi.

Nacisk położony jest również na osiągnięcia rządu Donalda Tuska i narracje o jego skuteczności. Pojawiają się głosy obrony i lojalności wobec Tuska oraz nawoływania do protestów wyborczych. Dużą część treści stanowią również wezwania do przeliczania głosów oraz zarzuty wobec PiS i Mateckiego o próbę manipulacji procesem wyborczym. Strona emocjonalna zdominowana jest przez poczucie krzywdy, mobilizację, frustrację i domaganie się sprawiedliwości. Bohaterem pozostaje Trzaskowski, natomiast PiS, Nawrocki i Matecki przedstawiani są jako sprawcy lub beneficjenci nieprawidłowości.

📌 Główne tematy

📈 Zaangażowanie

• Średnie zaangażowanie na post: 1,31%

• Największy ruch generowały:

🧬 Sentymenty i emocje

📣 Narracje i interpretacje

• Bohaterowie: Rafał Trzaskowski, Donald Tusk, Roman Giertych.

• Wrogowie: Karol Nawrocki, Dariusz Matecki, PiS jako formacja.

Nadawcy tworzą obraz nielegalnych manipulacji wyborczych, oskarżając PiS o planowe działania mające zmienić wynik. Trzaskowski przedstawiany jest jako rzeczywisty zwycięzca, któremu odebrano zwycięstwo. Rząd PO jest promowany jako skuteczny i reformujący państwo. Przeważa narracja konfrontacyjna z apelem o działanie, niepodporządkowanie się wynikom i aktywne dochodzenie prawdy.

⬆️ Powrót na górę

⬛️ Czym żyje bańka Konfederacja?

🧠 Podsumowanie (CEO summary)

Bańka informacyjna wokół Konfederacji z dnia 5 czerwca 2025 skupia się na kilku kluczowych osiach narracyjnych: krytyce rządu Donalda Tuska, obronie Grzegorza Brauna, promocji narodowych symboli i wydarzeń oraz sprzeciwie wobec instytucji europejskich. Przekaz cechuje się silnym antysystemowym tonem, łączącym tematy wolności słowa, walki z cenzurą oraz ostrzeżeń przed zagrożeniami ze strony Unii Europejskiej i instytucji medycznych. Duże znaczenie w przekazie odgrywają emocje mobilizujące społeczność wokół walki z „represją systemu”.

Najsilniejszy rezonans medialny osiągają treści z kanału Wolność TV oraz profilu Grzegorza Brauna. Posty dotyczące rzezi wołyńskiej, poparcia dla „dobrych lekarzy” oraz kontrowersji wokół działań rządu są podstawą do budowania tożsamości wspólnotowej i oporu wobec instytucji państwowych. Silnie zaznaczony jest motyw „prześladowania” ze strony establishmentu, który służy budowaniu kontrnarracji wobec dominującej elity politycznej. Opozycja nie jest jednoznacznie wroga – Karol Nawrocki jest traktowany z ostrożnym dystansem, ale bez jednoznacznej wrogości. Pojawia się też wątek testowania jego wiarygodności wobec wyborców Konfederacji.

📌 Główne tematy

📈 Zaangażowanie

• Średnie zaangażowanie na post: 0,61%

• Największy ruch generowały:

🧬 Sentymenty i emocje

📣 Narracje i interpretacje

• Bohaterowie: Grzegorz Braun, Michał Wawer, Sławomir Mentzen, „dobrzy lekarze”.

• Wrogowie: Rząd Donalda Tuska, ABW, Naczelna Izba Lekarska, unijne instytucje.

Posty w bańce Konfederacji przedstawiają wizję państwa opresyjnego, ograniczającego wolność wypowiedzi i marginalizującego głosy sprzeciwu. Grzegorz Braun pełni funkcję centralnej postaci obronnej i symbolu oporu. Pojawiające się wezwania do wspierania kanałów i działań są wyrazem samoorganizacji w obliczu systemowej marginalizacji. Europejskie tematy są obecne głównie jako ostrzeżenie przed ingerencją Brukseli w prywatność. Nawrocki pojawia się w narracji jako osoba „na próbę” – potencjalnie użyteczny, ale obserwowany z rezerwą.

⬆️ Powrót na górę

🟪🟫 Czym żyje bańka Lewica / RAZEM?

🧠 Podsumowanie (CEO summary)

Bańka informacyjna wokół Lewicy i Partii Razem z dnia 5 czerwca 2025 koncentruje się na hasłach progresywnych, wsparciu dla pracowników, ochronie praw społecznych i środowiskowych oraz obronie spójności koalicji rządzącej. Dominują tematy związane z poparciem dla strajków pracowniczych (np. Jeremias), polityką klimatyczną (system kaucyjny), postulatami społecznymi (związki partnerskie), a także umiarkowaną krytyką własnego obozu za bierność legislacyjną. Silne są również wątki dotyczące praw kobiet, osób LGBT+ oraz praw pracowniczych.

Działacze tacy jak Magdalena Biejat, Maciej Konieczny czy Adrian Zandberg publikują treści nacechowane mobilizacją oraz presją na rządzącą koalicję, by nie porzucała postulatów wyborczych. Pojawia się też krytyka Roman Giertycha, jako osoby nieakceptowanej przez progresywny elektorat. Emocje obecne w przekazie obejmują frustrację z powodu stagnacji legislacyjnej, ale też nadzieję i mobilizację do dalszych działań. Ton komunikatów jest rzeczowy i agitacyjny, ale unika ekstremizmów.

📌 Główne tematy

📈 Zaangażowanie

• Średnie zaangażowanie na post: 0,48%

• Największy ruch generowały:

🧬 Sentymenty i emocje

📣 Narracje i interpretacje

• Bohaterowie: Magdalena Biejat, Maciej Konieczny, Adrian Zandberg, strajkujący pracownicy firmy Jeremias.

• Wrogowie: bierność koalicji rządzącej, Roman Giertych (symbol nieprogresywnej twarzy KO), korporacje łamiące prawa pracownicze.

Narracja Lewicy budowana jest wokół autentyczności, aktywizmu i presji oddolnej. Oczekiwanym kierunkiem działania jest kontynuacja progresywnych reform. Akcentowana jest też konieczność dotrzymywania obietnic wyborczych mimo trudności politycznych. Partie Lewicowe komunikują się z elektoratem poprzez konkretne przykłady działań, solidarność społeczną i krytyczne podejście do własnych liderów.

⬆️ Powrót na górę

📍🎤 Media tematy bieżące

📺 TV które tematy angażują w sieci?

🧠 Podsumowanie analizy (CEO summary)

Największe zaangażowanie w analizowanej bańce informacyjnej 05.06.2025 generował Kanał Zero. Wysoką aktywność odnotowano także wśród użytkowników związanych z Telewizją Republika. W dalszej kolejności pod względem interaktywności uplasowały się stacje TVN24, TVP oraz Polsat. Kanał Zero zdominował top 2 najbardziej angażujących treści wideo na YouTube – materiały te odnosiły się do rzekomych podziałów społecznych oraz sytuacji rządu po przegranej Donalda Tuska w wyborach prezydenckich. Telewizja Republika wygenerowała duży wolumen treści krytycznych wobec KO, w tym wielokrotne odniesienia do kwestii uczciwości wyborów i działań Roman Giertycha. TVN24 oraz TVP były najczęściej komentowane w kontekście bieżących wiadomości politycznych i społecznych, jednak nie generowały podobnego poziomu interakcji jak dwa dominujące podmioty. W materiałach i komentarzach pojawiały się liczne odniesienia do Karola Nawrockiego oraz jego rodziny, co świadczy o wysokiej centralizacji narracyjnej. Struktura komentarzy i interakcji wskazuje na dominującą obecność użytkowników krytycznych wobec rządu Donalda Tuska. Wzorce zasięgu sugerują obecność dwóch odseparowanych bańek informacyjnych – jednej skupionej wokół prorządowych mediów i drugiej skoncentrowanej wokół kanałów o profilu opozycyjnym. Kanał Zero oraz Republika wykazywały wysoką częstotliwość publikacji, silną personalizację przekazu i aktywne nawoływanie do dalszych interakcji. W analizowanych materiałach występowały powtarzające się wątki o charakterze kontrowersyjnym lub emocjonalnym, co przekładało się na wzrost zaangażowania. Przewaga treści nacechowanych negatywnie względem rządu była statystycznie wyraźna. Wysoki poziom aktywności wykazywały również treści związane z tematyką wyborczą i domniemanymi nieprawidłowościami. W kontekście emocji i sentymentów, dominowały nastroje negatywne, zwłaszcza frustracja i złość.

📌 Główne tematy

📈 Zaangażowanie

🧬 Sentymenty i emocje

⬆️ Powrót na górę

📻 Radio które tematy angażują w sieci?

🧠 Podsumowanie analizy (CEO summary)

Największe zaangażowanie w analizowanej przestrzeni generowało Radio WNET, którego treści systematycznie budowały przekaz opozycyjny wobec rządu Donalda Tuska i Koalicji Obywatelskiej. Kolejnymi silnie angażującymi podmiotami były RMF FM oraz Radio ZET. Znaczącą aktywność zanotowano także w treściach publikowanych przez Radio Maryja, Polskie Radio 24 i TOK FM. W przypadku WNET dominowały materiały o charakterze politycznym, z wyraźnym akcentem na krytykę struktur państwowych, domniemane nadużycia i kwestie ideowe. W przekazach RMF i ZET przeważały treści o charakterze informacyjnym oraz rozmowy z przedstawicielami rządu i opozycji, jednak znaczna część aktywności była skupiona wokół kontrowersji powyborczych. Radio Maryja i jego kanały koncentrowały się na komunikatach wartościujących i afirmacyjnych wobec prezydenta-elekta Karola Nawrockiego. Stacje takie jak TOK FM oraz Polskie Radio 24 publikowały treści o charakterze analitycznym i eksperckim, często osadzonym w bieżącym kontekście politycznym. W analizowanych komentarzach i interakcjach dominował negatywny sentyment wobec koalicji rządzącej, z widocznym akcentem na emocje o wysokim ładunku afektywnym. Najwięcej interakcji generowały treści, które stawiały pytania o legalność działań wyborczych, odpowiedzialność polityczną oraz przyszłość rządu. Analiza ukazuje występowanie dwóch silnych, konkurujących bańek: konserwatywno-narodowej, skupionej wokół WNET, Maryi i ich sojuszników medialnych oraz liberalno-centrowej, której reprezentację stanowiły RMF i ZET. Najczęściej przywoływane postaci to Donald Tusk, Karol Nawrocki, Tomasz Siemoniak, Marek Sawicki oraz Mateusz Morawiecki. Stacje radiowe pełniły funkcję nie tylko informacyjną, ale także mobilizującą, stymulując debatę publiczną i wzmacniając podziały polityczne.

📌 Główne tematy

📈 Zaangażowanie

🧬 Sentymenty i emocje

⬆️ Powrót na górę

📍💼 Polityka tematy bieżące

🟦 R. Giertych w 🟦 PO

🔈 Zasięg: 17 MLN | 🔍 Zainteresowanie: ⬆️ wysokie 

– Średnio 0,68 ekspozycji na osobę
– Oznacza to umiarkowaną intensywność ekspozycji – treść dotarła do części użytkowników, z niewielką powtarzalnością.

🧬 Sentyment ost 24h: 🟢1% / 🔴74% / 🔵2% / 🟠8% / 🟣15%

Roman Giertych jest przedstawiany jako postać kontrowersyjna, wywołująca silne emocje i często pojawiająca się w kontekście teorii spiskowych i oskarżeń o manipulacje polityczne. Komentarze koncentrują się wokół jego roli w podważaniu wyniku wyborów, domniemanym wpływie na kampanię Rafała Trzaskowskiego oraz jego wejściu do Platformy Obywatelskiej. Krytycy wskazują na jego przeszłość, retorykę i styl działania, natomiast zwolennicy – jeśli występują – są marginalni. Treści są jednoznacznie spolaryzowane, często zawierają agresywny i prześmiewczy język. Wizerunek ogólny można określić jako spolaryzowany z wyraźną dominacją negatywnych ocen.

💊 Dominująca Metanarracja

„Giertych przyszedł do PO tylko po to, żeby ich pogrążyć i rozbić od środka – jak koń trojański.”

Główne przesłanie:
Dominująca narracja głosi, że Roman Giertych celowo zaszkodził Platformie Obywatelskiej i kandydatowi KO w wyborach prezydenckich, a jego działania mają charakter sabotażowy. Jego obecność w PO przedstawiana jest jako świadoma strategia destabilizacji partii oraz powód spadku zaufania do Koalicji i przegranej Trzaskowskiego.

🔍 Wektory dystrybucji narracji

🔸 Propagatorzy i źródła:

• Użytkownicy o prawicowych lub antyestablishmentowych poglądach

• Profile ironiczne, memiczne, konta komentujące bieżącą politykę w sposób prześmiewczy

• Aktywni użytkownicy mediów społecznościowych (głównie X), często związani z Konfederacją lub PiS

• Źródła to głównie komentarze pod wpisami politycznymi i trendujące tagi związane z wyborami

🔸 Formy przekazu:

• Hashtagi takie jak #GiertychDebil używane masowo jako nośnik dyskredytacji

• Ironiczne komentarze, oskarżenia o spiski, nawiązania do „koń trojański”, „agent PO-PiS”

• Obrazki i memy z końmi, karykatury, prześmiewcze narracje wykorzystujące wcześniejszą historię Giertycha

• Uproszczone schematy i powielanie fraz, które sugerują zdradę lub sabotaż z wewnątrz

💭TOP 5 tematów o najwyższym poziomie nasycenia %

• Sfałszowane wybory – 38% – dominują komentarze sugerujące manipulacje przy liczeniu głosów oraz nieprawidłowości w komisjach wyborczych

• Wpływ Giertycha na przegraną Trzaskowskiego – 27% – pojawiają się opinie, że jego działania zaszkodziły kampanii KO

• Hashtag #GiertychDebil – 22% – często używany jako etykieta do wyśmiewania i deprecjonowania postaci

• Teorie spiskowe związane z wejściem do PO – 14% – pojawiają się interpretacje o planowanym chaosie i „rozbiciu partii od środka”

• Krytyka PO za przyjęcie Giertycha – 11% – zarzuty wobec KO o brak spójności ideologicznej i utratę wiarygodności

✅TOP 5 argumentów wspierających Romana Giertycha

• brak – mniej niż 2% wypowiedzi zawiera pozytywne lub wspierające argumenty

❌TOP 5 argumentów przeciwnych wobec Romana Giertycha

• Osłabienie KO i przyczynienie się do porażki Trzaskowskiego – 19% – przypisywanie mu kluczowej roli w przegranej kampanii

• Brak wiarygodności z powodu zmienności politycznej – 16% – zarzuty o brak zasad i skakanie po partiach

• Promowanie teorii spiskowych i chaosu – 13% – podważanie legalności wyborów i podsycanie nieufności

• Hipokryzja i koniunkturalizm – 10% – negatywne oceny wejścia do PO po latach krytyki tej partii

• Arogancja i styl komunikacji – 9% – zarzuty o butę, złośliwość i dezinformowanie opinii publicznej

🧠TOP 5 emocji wyrażanych w komentarzach

• Złość – 41% – najczęstsza emocja, wyrażana wobec Giertycha, KO i sytuacji powyborczej, związana z frustracją polityczną

• Pogarda – 25% – koncentruje się na osobie Giertycha, jego retoryce i roli w kampanii

• Strach – 13% – związany z podważaniem demokratycznych procedur, teoriami o manipulacjach, fałszerstwach

• Zmęczenie – 11% – pojawia się w kontekście powtarzalności narracji o fałszerstwach i spiskach

• Śmiech / ironia – 9% – dominują komentarze drwiące, z użyciem wulgaryzmów, memicznego języka

🔁TOP 5 najczęściej powtarzanych fraz

• #GiertychDebil – 18%

• „sfałszowane wybory” – 11%

• „Giertych pogrążył KO” – 9%

• „prorok Trzaskowski” – 6%

• „liczenie głosów przez Giertycha” – 4%

🧬 Sentyment

Analiza komentarzy dotyczących tematu „Roman Giertych dołącza do PO” na wszystkich platformach social media w Polsce wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest przekonanie o destrukcyjnym wpływie Giertycha na Platformę Obywatelską oraz powiązanie go z oskarżeniami o manipulacje powyborcze. 🔴 74% komentarzy wyraża negatywny stosunek, koncentrując się głównie na zarzutach wobec Giertycha o bycie „koniem trojańskim”, szkodzenie kampanii Trzaskowskiego, hipokryzję polityczną oraz powielanie teorii spiskowych o sfałszowanych wyborach. W komentarzach negatywnych najczęściej występują emocje: 45% złość, 28% pogarda, 19% rozczarowanie. 🟢 1% komentarzy ma charakter pozytywny, wskazując przede wszystkim na nadzieję na sprawdzenie nieprawidłowości wyborczych i aktywność Giertycha w kwestiach prawnych. Dominujące emocje w pozytywnych wypowiedziach to 40% nadzieja, 35% entuzjazm, 25% satysfakcja. 🟣 15% komentarzy to wypowiedzi ironiczne lub sarkastyczne, krytycznie komentujące w sposób humorystyczny głównie samego Giertycha, jego przeszłość polityczną oraz porażkę KO, często przy użyciu wulgaryzmów lub memicznych porównań. 🟠 8% komentarzy jest mieszanych, wyrażających niejednoznaczność wobec tematu, gdzie dominującymi emocjami są 46% ambiwalencja, 31% niepewność, 23% zmieszanie. 🔵 2% komentarzy jest neutralnych, koncentrujących się na informacyjnym opisie wydarzeń, bez wyraźnego zaangażowania emocjonalnego.W analizie językowej dominują formy skrajnie nieformalne i potoczne, w tym bardzo wysoki udział wypowiedzi wulgarnych, ironicznych i memicznych. Zdecydowana większość komentarzy ma charakter emocjonalny i agresywny. Pojawiają się powtarzające się frazy, takie jak „#GiertychDebil”, „koń trojański”, „przegraliście”, „PO się kończy”, a także częste aluzje do teorii spiskowych i fałszerstw wyborczych. W analizowanym zbiorze widoczna jest zorganizowana dystrybucja powtarzalnych narracji (w szczególności frazy z hashtagiem #GiertychDebil), co może świadczyć o działaniach zorganizowanych lub wirusowym rozpowszechnieniu ironicznych ocen.Zasięg negatywnego sentymentu najmocniej wzmacniają dwa tematy: oskarżenia o rozbijanie KO od środka oraz wykorzystanie Giertycha do podważania wyników wyborów. Z kolei pozytywny sentyment, choć marginalny, wynika z oczekiwań co do jego działań prawnych lub demaskatorskich. Kluczowym tematem dominującym, który wpływa zarówno na pozytywny, jak i negatywny zasięg sentymentu, jest kwestia udziału Romana Giertycha w narracji o nieprawidłowościach wyborczych i jego związek z PO.

⬆️ Powrót na górę

🎙️ Konferencja 🟩 WKK 🟨 SH 🟪 WCz

🔈 Zasięg: 22 MLN | 🔍 Zainteresowanie: ⬆️ wysokie 

– Średnio 0,88 ekspozycji na osobę
– Oznacza to umiarkowaną intensywność ekspozycji – treść dotarła do większości użytkowników, zazwyczaj jednokrotnie.

🧬 Sentyment ost 24h: 🟢3% / 🔴72% / 🔵4% / 🟠9% / 🟣12%

Konferencja Hołowni, Czarzastego i Kosiniaka-Kamysza została powszechnie odebrana jako symbol politycznej bezradności i oderwania od rzeczywistości. W przestrzeni komentarzy dominował przekaz, że wydarzenie nie przyniosło żadnych konkretnych rozwiązań, a wręcz pogłębiło obraz rządu jako nieefektywnego i skupionego na autopromocji. Wypowiedzi Hołowni o „wakacjach” zostały silnie wyeksponowane i zdominowały negatywny odbiór konferencji, stając się symbolem jej kompromitacji. Całość wydarzenia została oceniona jako inscenizacja bez treści, niezdolna do odbudowy społecznego zaufania do koalicji.

💊 Dominująca Metanarracja

🧬 Sentyment

Analiza komentarzy dotyczących konferencji Hołowni, Czarzastego i Kosiniaka-Kamysza po spotkaniu rady koalicji wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest hasło „wakacje” jako symbol rzekomej bierności rządu i braku efektów jego działania. 🔴 72% komentarzy wyraża negatywny stosunek, koncentrując się głównie na zarzutach o brak sprawczości, lekceważenie obowiązków przez polityków oraz oderwanie od rzeczywistości społecznej. Wśród komentarzy negatywnych dominują emocje: 44% złość, 23% frustracja, 16% rozczarowanie. 🟢 3% komentarzy ma charakter pozytywny, wskazując przede wszystkim na próby utrzymania jedności koalicji i gotowość do kontynuacji prac legislacyjnych po trudnym okresie. Dominujące emocje w pozytywnych wypowiedziach to 2% nadzieja, 1% satysfakcja, 1% entuzjazm. 🟣 12% komentarzy to wypowiedzi ironiczne lub sarkastyczne, krytycznie komentujące w sposób humorystyczny styl komunikacji Hołowni, język używany na konferencji, porównania do kabaretu i określenia typu „klauni”, „gang Olsena”. 🟠 9% komentarzy jest mieszanych, wyrażających niejednoznaczność wobec tematu; dominującymi emocjami są 4% ambiwalencja, 3% niepewność, 2% rozczarowanie. 🔵 4% komentarzy jest neutralnych, koncentrujących się na faktach dotyczących składu konferencji, cytatach z wypowiedzi liderów oraz relacjach z przebiegu spotkania bez ocen.W analizie językowej dominuje styl nieformalny i potoczny, często nacechowany wulgaryzmami, a także agresywnym językiem adresowanym personalnie do polityków. Najczęściej pojawiające się słowa i frazy to: „wakacje”, „do dymisji”, „4,99%”, „klaun”, „patałachy”, „gang Olsena”, „kabaret”, „Tusk”, „koalicja”, „nic nie robicie”.Zidentyfikowano wyraźny wzorzec manipulacyjny polegający na multiplikacji fraz „wakacje”, „do dymisji” i „nic nie robicie” w wielu komentarzach przez różne konta, co może wskazywać na zorganizowaną akcję wpływania na percepcję tematu. Niektóre komentarze są powielane lub mają niemal identyczny schemat językowy, co wskazuje na możliwą automatyzację lub koordynację działań.Najsilniejszym wektorem negatywnego sentymentu jest reakcja na słowa Hołowni o „niezabieraniu wakacji”, które zostały zinterpretowane jako symbol braku powagi i pracowitości w czasie kryzysu. Z kolei wektor pozytywny bazuje marginalnie na próbach racjonalizacji potrzeby koalicyjnych ustaleń i ochrony jedności rządu w warunkach presji politycznej. Kluczowym tematem dominującym, który wpływa zarówno na pozytywny, jak i negatywny zasięg sentymentu, jest sposób prezentacji polityków koalicji podczas konferencji i jej komunikacyjna otoczka, będąca w opinii wielu odbiorców kluczowym elementem oceny całej sytuacji.

⬆️ Powrót na górę

🗳️ OBWE – wybory w 🇵🇱

🔈 Zasięg: 12 MLN | 🔍 Zainteresowanie: ⬆️ wysokie 

– Średnio 0,48 ekspozycji na osobę
– Oznacza to niską intensywność ekspozycji – treść dotarła do części użytkowników, zwykle jednokrotnie.

🧬 Sentyment ost 24h:🟢9% / 🔴57% / 🔵6% /🟠12%/🟣16%

Organizacja OBWE jest przedstawiana jako kluczowy obserwator wyborów prezydenckich w Polsce w 2025 roku. Komentarze koncentrują się wokół rzekomej roli OBWE w ujawnieniu nieprawidłowości związanych z kampanią Rafała Trzaskowskiego. Krytycy sugerują, że raport wskazuje na poważne naruszenia, szczególnie w zakresie finansowania kampanii i stronniczości mediów. Zwolennicy przeciwnych obozów politycznych przywołują OBWE jako autorytet potwierdzający uczciwość wyborów. Treści są spolaryzowane i często zawierają język agresywny i ironiczny. Wizerunek ogólny można określić jako silnie spolaryzowany.

💊 Dominująca Metanarracja

„Trzaskowski i jego ludzie zrobili lewą kampanię za zagraniczne pieniądze, a teraz krzyczą o fałszerstwach.”

Główne przesłanie:
Metanarracja koncentruje się na tezie, że Rafał Trzaskowski oraz jego zaplecze polityczne prowadzili kampanię wyborczą z naruszeniem prawa, finansowaną z zagranicznych źródeł, z wykorzystaniem wsparcia instytucji takich jak NASK. Raport OBWE przedstawiany jest jako dokument potwierdzający te nieprawidłowości i demaskujący rzekome manipulacje, podczas gdy zarzuty formułowane przez stronę KO uznawane są za próbę odwrócenia uwagi od tych działań.

🔍 Wektory dystrybucji narracji

🔸 Propagatorzy i źródła:

• Użytkownicy powiązani z elektoratem PiS i Konfederacji, profile anty-KO, konta z agresywnym i memicznym językiem

• Platforma X (dawny Twitter), szczególnie w wątkach związanych z hasztagami #TrzaskNASK, #OBWE, #fałszerstwa2025

🔸 Formy przekazu:

• Uproszczone oskarżenia, powtarzalne frazy o „nielegalnym finansowaniu”, „kampanii z zagranicy”, „machlojkach NASK”

• Ironia, memiczne wstawki, użycie nazwisk polityków z kontekstami przestępczymi

• Masowe powielanie sformułowań stylizowanych na „ujawnienie” i „dokumentację” nieprawidłowości, wskazujących na gotowe tezy oskarżycielskie

💭TOP 5 tematów o najwyższym poziomie nasycenia %

• Nielegalne finansowanie kampanii Rafała Trzaskowskiego – 41% – dominujący temat, często oparty o cytaty z raportu OBWE; pojawiają się wątki fundacji, reklam na Facebooku oraz wsparcia z zagranicy

• Stronniczość mediów – 23% – oskarżenia o faworyzowanie Trzaskowskiego przez media takie jak TVN, Onet czy TVP, co OBWE miało zauważyć

• Uczciwość procesu wyborczego – 17% – powoływanie się na ocenę OBWE jako organizacji międzynarodowej monitorującej przebieg wyborów

• Afera NASK – 11% – zarzuty wobec NASK jako instytucji niewłaściwie reagującej na nielegalne działania w kampanii

• Neutralność OBWE – 6% – podważanie obiektywizmu OBWE przez przeciwników wskazujących na rzekome sympatie polityczne organizacji

✅TOP 5 argumentów wspierających raport OBWE

• OBWE potwierdza nielegalne źródła finansowania kampanii Trzaskowskiego – 37% – najczęstszy argument, pojawia się w kontekście reklam i fundacji

• OBWE wykazała faworyzowanie Trzaskowskiego w mediach – 21% – jako przykład braku równości w dostępie do informacji

• OBWE wskazuje na brak przejrzystości działań NASK – 9% – używane do kwestionowania bezstronności instytucji

• OBWE potwierdziła profesjonalne przeprowadzenie głosowania – 6% – argument podkreślający techniczną poprawność procesu

• brak – mniej niż 2% wypowiedzi zawiera kolejne argumenty

❌TOP 5 argumentów przeciwnych wobec raportu OBWE

• OBWE została zmanipulowana przez PiS lub inne siły – 4% – podważanie niezależności organizacji

• OBWE nie opublikowała dowodów – 3% – wątek braku jawnych źródeł finansowania lub dokumentów

• OBWE to instytucja niewiarygodna – 2,5% – ogólna krytyka organizacji bez argumentacji

• OBWE zignorowała ważne nieprawidłowości – 2,3% – zarzut o wybiórczość raportu

• brak – pozostałe argumenty poniżej 2%

🧠TOP 5 emocji wyrażanych w komentarzach

• Złość – 39% – związana z oskarżeniami o nielegalne działania wyborcze i rolę OBWE w ich ujawnieniu

• Pogarda – 21% – często w formie ironii lub wyzwisk pod adresem polityków KO i OBWE

• Strach – 13% – obawy o konsekwencje międzynarodowe i destabilizację polityczną

• Zmieszanie – 9% – reakcja na sprzeczne informacje w mediach i raportach

• Radość – 5% – wśród przeciwników KO, traktujących raport OBWE jako „zwycięstwo sprawiedliwości”

🔁TOP 5 najczęściej powtarzanych fraz

• „nielegalne finansowanie Trzaskowskiego” – 31%

• „OBWE potwierdziła nieprawidłowości” – 18%

• „kampania wspierana zza granicy” – 11%

• „afera NASK” – 9%

• „media faworyzowały Trzaskowskiego” – 7%

🧬 Sentyment

Analiza komentarzy dotyczących raportu OBWE ws. wyborów w Polsce na wszystkich platformach social media w Polsce wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest kwestia nielegalnego finansowania kampanii Rafała Trzaskowskiego oraz rzekoma stronniczość mediów, na co – według komentujących – wskazuje raport OBWE.🔴 57% komentarzy wyraża negatywny stosunek, koncentrując się głównie na zarzutach o naruszenia prawa wyborczego przez środowisko KO, nielegalne źródła finansowania, ingerencję zagraniczną oraz brak przejrzystości instytucji takich jak NASK. W komentarzach negatywnych najczęściej występują emocje: 49% złość, 27% pogarda, 15% rozczarowanie.🟢 9% komentarzy ma charakter pozytywny, wskazując przede wszystkim na profesjonalne przeprowadzenie głosowania, brak dowodów na masowe fałszerstwa oraz wiarygodność raportu OBWE jako dowodu na uczciwość procesu. Dominujące emocje w pozytywnych wypowiedziach to 41% nadzieja, 36% satysfakcja, 23% spokój.🟣 16% komentarzy to wypowiedzi ironiczne lub sarkastyczne, krytycznie komentujące w sposób humorystyczny głównie polityków KO, samego Trzaskowskiego, osoby powołujące się na raport Global Witness, a także próbę unieważnienia wyników przez KO.🟠 12% komentarzy jest mieszanych, wyrażających niejednoznaczność wobec tematu, gdzie dominującymi emocjami są 45% niepewność, 30% ambiwalencja, 25% zniechęcenie.🔵 6% komentarzy jest neutralnych, koncentrujących się na faktach, opisach sytuacji, przytoczeniach fragmentów raportu OBWE oraz formalnych procedurach wyborczych.W obrębie kategorii negatywnej dominują trzy podkategorie: „zarzuty wobec KO” (29%), „afera NASK i zagraniczne finansowanie” (18%) oraz „polaryzacja i media” (10%). W pozytywnych dominują: „zaufanie do instytucji międzynarodowych” (6%) i „profesjonalizm PKW” (3%). Komentarze mieszane najczęściej dotyczą „braku przejrzystości danych” (7%) oraz „sprzecznych wniosków z raportów” (5%).Wektorami zasięgu negatywnego są temat finansowania kampanii z nieznanych źródeł, powiązania z organizacjami pozarządowymi, reklamy internetowe, stronniczość mediów oraz powtarzające się odniesienia do „raportu OBWE” jako narzędzia potwierdzającego nadużycia. Wektorami pozytywnego zasięgu są fragmenty raportu OBWE potwierdzające brak uchybień proceduralnych, opisy technicznej poprawności procesu oraz obiektywność części obserwatorów.Kluczowym tematem dominującym, który wpływa jednocześnie na pozytywny i negatywny sentyment, jest sama interpretacja raportu OBWE – różne grupy wykorzystują ten dokument jako podstawę do wzmacniania własnych tez politycznych, jedni wskazując go jako dowód uczciwości wyborów, drudzy jako uzasadnienie do zarzutów o naruszenia kampanijne.Analiza językowa wykazuje przewagę języka potocznego, bardzo często nieformalnego, a w wielu przypadkach wulgarnego. Styl wypowiedzi jest silnie emocjonalny, często konfrontacyjny, z częstym stosowaniem metafor, skrótów, wyzwisk i wyolbrzymień. Hasztagi takie jak #TrzaskNASK, #OBWE, #fałszerstwa2025, #kampaniazzagranicy są powszechnie powielane.Zidentyfikowano obecność komentarzy powtarzalnych, kopiowanych w identycznej lub bardzo zbliżonej formie, co może świadczyć o zorganizowanej akcji dezinformacyjnej. Wpływa to na zwiększenie zasięgu negatywnego sentymentu i zawyżenie częstotliwości określonych fraz. Część kont wykazuje wzorce charakterystyczne dla botów lub kont trollujących.

⬆️ Powrót na górę

🗳️ Nieprawidłowości – komisje wyborcze #PrzeliczmyGlosy

🔈 Zasięg: 19 MLN | 🔍 Zainteresowanie: ⬆️ wysokie 

– Średnio 0,76 ekspozycji na osobę
– Oznacza to umiarkowaną intensywność ekspozycji – treść dotarła do znacznej części użytkowników, część mogła zobaczyć ją więcej niż raz.

🧬 Sentyment ost 24h: 🟢18% / 🔴41% / 🔵8% /🟠12%/🟣21%

Temat anomalii wyborczych wzbudził intensywną reakcję użytkowników. Komentujący wskazują na liczne nieprawidłowości, zwłaszcza w komisjach takich jak nr 95 w Krakowie, gdzie doszło do błędnego przypisania głosów. Dominują emocje złości, frustracji i niedowierzania, a użytkownicy masowo domagają się ponownego przeliczenia głosów. Hasztag #PrzeliczmyGłosy stał się symbolem obywatelskiego sprzeciwu wobec rzekomych manipulacji wyborczych. W dyskusji przeważają głosy podejrzliwości i braku zaufania do oficjalnych wyników.

💊 Dominująca Metanarracja

„Wyniki wyborów zostały zmanipulowane, więc domagamy się ponownego przeliczenia głosów, bo inaczej nie ma co mówić o demokracji!”

Główne przesłanie:
Dominująca metanarracja koncentruje się wokół przekonania, że wyniki drugiej tury wyborów prezydenckich są nieprawidłowe z powodu licznych nieścisłości i błędów w pracach komisji wyborczych. Narracja zakłada, że ponowne przeliczenie głosów to nie tylko konieczność proceduralna, ale warunek zaufania obywateli do procesu demokratycznego i legalności wybranego prezydenta.

🔍 Wektory dystrybucji narracji

🔸 Propagatorzy i źródła:

• Aktywni użytkownicy popierający kandydaturę Rafała Trzaskowskiego, osoby związane z Koalicją Obywatelską oraz środowiskami anty-PiS

• Dominujące środowiska to użytkownicy portali społecznościowych (głównie X), wykorzystujący hashtagi i oznaczenia liderów KO

• Duża część wpisów pochodzi od osób utożsamiających się z ruchem #SilniRazem i jego afiliacjami

🔸 Formy przekazu:

• Główne narzędzie: hashtagi #PrzeliczmyGłosy, #PRZELICZAMY, #SkradzioneWybory

• Styl wypowiedzi: dosadny, często emocjonalny, używający ironii i hiperbolizacji

• Wykorzystywane są powielane frazy, dramatyzowanie liczb i odniesienia do teorii spiskowych (np. „wariant rumuński”)

• Dominują krótkie hasła, kontrasty między pierwszą a drugą turą, uproszczone wizualizacje i wzorce statystyczne, wykorzystywane do uwiarygodniania tez

💭TOP 5 tematów o najwyższym poziomie nasycenia %

• Błędy w komisjach wyborczych – 27% – najczęściej komentowany wątek, ze szczególnym uwzględnieniem komisji nr 95 w Krakowie

• Postulaty ponownego przeliczenia głosów – 22% – liczne wezwania do #PrzeliczmyGłosy jako symbolu obywatelskiego sprzeciwu

• Wątpliwości co do uczciwości wyborów – 17% – liczne oskarżenia o manipulacje i nieprawidłowości

• Reakcje polityków i instytucji – 13% – zarzuty wobec polityków o bierność lub ukrywanie faktów

• Narracja o „skradzionych wyborach” – 11% – użycie frazy #SkradzioneWybory jako narracyjnego rdzenia wielu wpisów

✅TOP 5 argumentów wspierających temat

• „Błędy w protokołach” – 19% – szczególnie przykład z Krakowa, gdzie zamieniono wyniki dwóch kandydatów

• „Minimalna różnica głosów” – 11% – argument o konieczności weryfikacji przy niskim marginesie zwycięstwa

• „Prawo obywateli do kontroli” – 9% – narracja o przejrzystości i zaufaniu do demokracji

• „Podejrzane anomalie w danych” – 7% – argumenty statystyczne o niespójności między turami wyborów

• brak – mniej niż 2% wypowiedzi zawiera kolejne argumenty

❌TOP 5 argumentów przeciwnych

• „Przegrani nie mogą pogodzić się z wynikiem” – 12% – zarzut o żałosność i desperację zwolenników Trzaskowskiego

• „Wszystko zostało zliczone zgodnie z prawem” – 9% – obrona legalności procesu

• „Wybory były uczciwe, nie ma dowodów na fałszerstwa” – 8% – odrzucenie teorii spiskowych

• „W komisjach byli przedstawiciele wszystkich kandydatów” – 5% – wskazanie na transparentność procedury

• „To tylko polityczna gra KO i Giertycha” – 4% – próba obrócenia narracji w oskarżenie wobec organizatorów protestów

🧠TOP 5 emocji wyrażanych w komentarzach

• Złość – 31% – dominująca emocja, widoczna w agresywnym języku, skierowana przeciw politykom i instytucjom

• Frustracja – 21% – związana z bezsilnością wobec braku reakcji na sygnalizowane problemy

• Niedowierzanie – 15% – reakcja na rzekome manipulacje i zmiany wyników

• Oburzenie – 12% – moralne oburzenie na brak przejrzystości i odpowiedzialności

• Nadzieja – 8% – wyrażana przez osoby wzywające do ponownego przeliczenia głosów jako aktu naprawy demokracji

🔁TOP 5 najczęściej powtarzanych fraz

• #PrzeliczmyGłosy – 100%

• #SkradzioneWybory – 26%

• #PRZELICZAMY – 19%

• „ponowne przeliczenie głosów” – 15%

• „komisja nr 95” – 8%

🧬 Sentyment

Analiza komentarzy dotyczących rzekomych nieprawidłowości wyników komisji wyborczych na wszystkich platformach social media w Polsce wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest wezwanie do ponownego przeliczenia głosów, wynikające z podejrzeń o błędy i manipulacje. 🔴 41% komentarzy wyraża negatywny stosunek, koncentrując się głównie na oskarżeniach o fałszerstwa, nieprawidłowości w protokołach (zwłaszcza komisja nr 95 w Krakowie), oraz braku reakcji instytucji i rządu. W komentarzach negatywnych najczęściej występują emocje: 44% złość, 33% frustracja, 23% rozczarowanie. 🟢 18% komentarzy ma charakter pozytywny, wskazując przede wszystkim na konieczność weryfikacji wyników jako wyraz dbałości o demokrację oraz przejrzystość procesu wyborczego. Dominujące emocje w pozytywnych wypowiedziach to 51% nadzieja, 29% poczucie sprawiedliwości, 20% entuzjazm. 🟣 21% komentarzy to wypowiedzi ironiczne lub sarkastyczne, krytycznie komentujące w sposób humorystyczny głównie działania opozycji, środowiska KO i postać Romana Giertycha. 🟠 12% komentarzy jest mieszanych, wyrażających niejednoznaczność wobec tematu, gdzie dominującymi emocjami są 48% niepewność, 32% ambiwalencja, 20% sceptycyzm. 🔵 8% komentarzy jest neutralnych, koncentrujących się na faktach, informacjach o procedurach prawnych, przepisach wyborczych i analizach statystycznych.W analizie językowej dominował język nieformalny, silnie nacechowany emocjonalnie, często potoczny i wulgarny, zwłaszcza w komentarzach negatywnych i ironicznych. Pojawiały się także wypowiedzi techniczne i rzeczowe, głównie w kategorii neutralnej. Najczęściej występujące hashtagi i frazy to #PrzeliczmyGłosy, #PRZELICZAMY, #SkradzioneWybory, „komisja 95”, „ponowne liczenie”, „przekręt”. Ujawniono istotne manipulacje narracyjne: liczne powtórzenia tej samej treści w różnych formach, użycie schematycznych fraz, zorganizowane działania propagacyjne środowisk silnie politycznie spolaryzowanych. Niektóre treści nosiły znamiona automatyzacji lub skoordynowanego spamu, co wpłynęło na intensywność przekazu negatywnego i ironicznego.Tematy najmocniej wpływające na wzrost negatywnego sentymentu to zarzuty o fałszerstwa, wskazywanie konkretnych komisji z błędami, postulaty unieważnienia wyborów oraz personalne ataki na kandydatów i ich sztaby. W przypadku pozytywnego sentymentu, dominowały postulaty przejrzystości, demokracji proceduralnej oraz potrzeba społecznej kontroli procesu wyborczego. Kluczowym tematem dominującym, który wyraźnie wpływa zarówno na pozytywny, jak i negatywny zasięg sentymentu, jest postulat ponownego przeliczenia głosów jako mechanizm budowania zaufania lub jego całkowitej utraty wobec procesu wyborczego.

⬆️ Powrót na górę

🎤 Publikacja 🔴 WP – M. Kopania w Polskim Holdingu Nieruchomości

🔈 Zasięg: 8MLN | 🔍 Zainteresowanie: ⬆️ wysokie 

– Średnio 0,32 ekspozycji na osobę
– Oznacza to niską intensywność ekspozycji – treść dotarła do ograniczonej liczby użytkowników, zwykle jednokrotnie.

🧬 Sentyment ost 24h:🟢5% / 🔴61% / 🔵9% /🟠21%/🟣4%

Marcin Kopania jest przedstawiany jako kontrowersyjna postać, kojarzona głównie z hejtem politycznym i powiązaniami z Platformą Obywatelską. Komentarze koncentrują się wokół jego zatrudnienia w Polskim Holdingu Nieruchomości po wcześniejszym zwolnieniu za szerzenie nienawiści w sieci. Krytycy wskazują na nepotyzm, brak kompetencji oraz hipokryzję w walce z hejtem. Zwolennicy podkreślają niezależność decyzji PHN i brak bezpośrednich dowodów na powiązania polityczne. Treści są spolaryzowane i często zawierają język agresywny i ironiczny. Wizerunek ogólny można określić jako jednoznacznie negatywny z niewielkimi próbami neutralizacji.

💊 Dominująca Metanarracja

„W państwowych spółkach pracę dostają hejterzy z PO, bo za lojalność polityczną nagradza się stanowiskami.”

Główne przesłanie:
Zatrudnienie Marcina Kopani w Polskim Holdingu Nieruchomości jest przedstawiane jako symbol szerszego problemu nepotyzmu i hipokryzji w obozie władzy, szczególnie w kontekście walki z mową nienawiści. Metanarracja sugeruje, że Platforma Obywatelska i jej koalicjanci wykorzystują struktury państwowe do nagradzania osób lojalnych, nawet jeśli wcześniej zostały publicznie potępione za działania uznane za nieetyczne.

🔍 Wektory dystrybucji narracji

🔸 Propagatorzy i źródła:

• Użytkownicy zorientowani antysystemowo, związani z Konfederacją lub środowiskami anty-PO

• Konta pseudoinformacyjne, polityczne mikroinfluencery, anonimowe profile o dużej aktywności retweetowej

• Główne miejsca: Twitter (X), wpisy z hashtagami politycznymi, komentarze pod artykułami medialnymi

🔸 Formy przekazu:

• Powielanie fraz typu „hejter Kopania”, „ciepła posadka”, „nagroda od PO”

• Wysokie nasycenie ironią i sarkazmem, często poprzez kontrastowanie deklaracji Trzaskowskiego z działaniami PHN

• Uproszczone oskarżenia i etykietowanie: „synekury”, „kolesiostwo”, „platformerska hipokryzja”

• Narracje wizualne: memy i grafiki z zestawieniami funkcji publicznych i aktywności internetowej Kopani

💭TOP 5 tematów o najwyższym poziomie nasycenia %

• Zatrudnienie Marcina Kopani w PHN – 34% – najczęściej pojawiający się wątek, zwracający uwagę na termin i okoliczności zatrudnienia

• Hejterska działalność Kopani i konta Pablo Morales – 27% – liczne komentarze dotyczące jego przeszłych aktywności w mediach społecznościowych

• Związki Kopani z PO i Robertem Kropiwnickim – 19% – użytkownicy wskazują na domniemane powiązania polityczne

• Krytyka hipokryzji walki z hejtem – 13% – odniesienia do sprzeczności między deklaracjami Trzaskowskiego a rzeczywistością

• Narracja o „ciepłych posadkach” w SSP – 7% – zarzuty o nagradzanie lojalnych działaczy partyjnych stanowiskami w państwowych firmach

✅TOP 5 argumentów wspierających zatrudnienie Kopani

• Brak bezpośrednich dowodów na wpływ Tuska – 5% – wskazania, że nie można udowodnić bezpośredniego udziału premiera w decyzji

• PHN jako niezależna operacyjnie spółka – 4% – argumenty dotyczące formalnej niezależności w zatrudnianiu

• Kompetencje zawodowe nie zostały obalone – 3% – niektórzy komentują, że nie przedstawiono wyraźnie braku kwalifikacji

• brak – mniej niż 2% wypowiedzi zawiera kolejne argumenty

❌TOP 5 argumentów przeciwnych wobec zatrudnienia Kopani

• Zatrudnienie hejtera to promocja nienawiści – 31% – główny zarzut, że nagradza się osoby szerzące hejt

• Nepotyzm i kolesiostwo w PO – 26% – zarzuty o faworyzowanie osób związanych z partią

• Hipokryzja Trzaskowskiego i KO w walce z hejtem – 21% – krytyka za brak spójności w deklaracjach i działaniach

• Brak przeprosin i odpowiedzialności ze strony Kopani – 14% – pojawiające się głosy o braku refleksji ze strony zainteresowanego

• Niewłaściwy przykład dla administracji publicznej – 8% – obawa o normy etyczne w państwowych instytucjach

🧠TOP 5 emocji wyrażanych w komentarzach

• Złość – 41% – dominująca emocja, wyrażana przez użytkowników oburzonych zatrudnieniem osoby z przeszłością hejterską

• Pogarda – 18% – charakterystyczna dla wypowiedzi ironicznych i wyśmiewających polityków i samego Kopanię

• Rozczarowanie – 14% – kontekst: zawód wynikający z działań partii deklarujących wysokie standardy moralne

• Sarkazm – 11% – często stosowany w memach lub komentarzach na temat „nagrody za hejt”

• Poczucie bezsilności – 7% – wyrażane przez osoby zniechęcone sytuacją polityczną i brakiem zmian systemowych

🔁TOP 5 najczęściej powtarzanych fraz

• „hejter Kopania” – 29%

• „ciepła posadka w PHN” – 16%

• „brat Pablo Moralesa” – 11%

• „zatrudniony dzień po wyborach” – 9%

• „kolesiostwo PO” – 7%

🧬 Sentyment

Analiza komentarzy dotyczących zatrudnienia Marcina Kopani przez Polski Holding Nieruchomości na wszystkich platformach social media w Polsce wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest powiązanie zatrudnienia z działalnością hejterską i domniemanym kolesiostwem w środowisku Platformy Obywatelskiej. 🔴 61% komentarzy wyraża negatywny stosunek, koncentrując się głównie na zarzutach o hipokryzję PO w walce z hejtem, podejrzeniach o nepotyzm, nagradzaniu lojalności politycznej oraz braku przejrzystości procesu rekrutacyjnego w PHN. W komentarzach negatywnych najczęściej występują emocje: 45% złość, 32% frustracja, 23% rozczarowanie. 🟢 5% komentarzy ma charakter pozytywny, wskazując przede wszystkim na brak dowodów na bezpośredni wpływ Donalda Tuska lub Trzaskowskiego na decyzję o zatrudnieniu, ewentualne kompetencje zawodowe Kopani oraz niezależność operacyjną PHN. Dominujące emocje w pozytywnych wypowiedziach to 46% nadzieja, 29% satysfakcja, 25% usprawiedliwienie. 🟣 4% komentarzy to wypowiedzi ironiczne lub sarkastyczne, krytycznie komentujące w sposób humorystyczny głównie domniemane powiązania Kopani z PO, jego karierę oraz kontekst „nagrody za hejt”. 🟠 21% komentarzy jest mieszanych, wyrażających niejednoznaczność wobec tematu, gdzie dominującymi emocjami są 41% ambiwalencja, 35% niepewność, 24% cynizm. 🔵 9% komentarzy jest neutralnych, koncentrujących się na faktach, cytatach medialnych lub pytaniach o rzeczywiste kompetencje Kopani.Wśród komentarzy negatywnych główne podkategorie tematyczne to: „kolesiostwo i nepotyzm w PO” (25%), „hipokryzja w walce z hejtem” (19%), „Kopania jako przykład patologii w SSP” (12%), „atak na standardy etyczne” (5%). W pozytywnych: „niezależność PHN od decyzji politycznych” (3%), „kompetencje Kopani” (2%). W mieszanych: „brak spójności, ale brak dowodów” (13%), „odpowiedzialność zbiorowa kontra jednostkowa” (8%). W ironicznych: „parodia kariery publicznej” (3%), „wizerunek 'obrotnego hejtera’” (1%). W neutralnych: „opis faktów i stanowisk” (5%), „informacje o strukturze PHN” (4%).Wektory zasięgu wskazują, że największy wpływ na wzrost negatywnego sentymentu mają zarzuty o podwójne standardy w walce z hejtem (Trzaskowski deklarujący walkę z mową nienawiści kontra zatrudnienie Kopani) oraz szeroko komentowana tożsamość internetowa Kopani jako Pablo Morales. Pozytywny zasięg wzmacniany jest przez wypowiedzi sugerujące formalną niezależność spółek Skarbu Państwa od bezpośredniego wpływu partii rządzącej. Kluczowym tematem dominującym, który wyraźnie wpływa zarówno na pozytywny, jak i negatywny zasięg sentymentu, jest sama tożsamość i przeszłość medialna Marcina Kopani jako kontrowersyjnej postaci publicznej związanej z polityką i hejtem.Styl wypowiedzi w przeważającej większości jest nieformalny, nacechowany emocjonalnie, często z użyciem języka potocznego i wulgaryzmów. W wielu komentarzach pojawia się także ironia, hiperbolizacja oraz elementy języka memicznego. Kluczowe słowa i frazy to m.in. „hejter Kopania”, „ciepła posadka”, „Pablo Morales”, „nagroda za hejt”, „bracia Kopania”, „kolesiostwo w PO”. Zidentyfikowano kilka powtarzalnych wzorców komentarzy wskazujących na zorganizowaną lub powielaną narrację, jednak ich udział jest poniżej progu uznawalności za zjawisko masowe.Nie zaobserwowano wystąpień pozytywnego sentymentu związanego z osobą Kopani przekraczających 5%, ani silnych wzorców spamowych mających wpływ na ogólny rozkład sentymentów. Nie odnotowano też obecności podkategorii emocji takich jak entuzjazm czy radość w sposób wyraźny – ich udział jest zbyt niski, by uwzględniać je w analizie.

⬆️ Powrót na górę

🟥 Nawrocki (PKN)

🔈 Zasięg: 42 MLN | 🔍 Zainteresowanie: ⬆️ wysokie 

– Średnio 1,68 ekspozycji na osobę
– Oznacza to umiarkowanie wysoką intensywność ekspozycji – większość użytkowników widziała treść więcej niż raz.

🧬 Sentyment ost 24h:🟢24% / 🔴35% / 🔵12% /🟠14%/🟣15%

Karol Nawrocki jest przedstawiany jako postać kontrowersyjna i spolaryzowana. Komentarze koncentrują się wokół uczciwości wyborów, jego przeszłości, wsparcia ze strony Konfederacji oraz stosunku do Donalda Tuska. Krytycy wskazują na zarzuty fałszerstw wyborczych i powiązania z półświatkiem, natomiast zwolennicy podkreślają przewagę nad przeciwnikiem, rzekomą uczciwość oraz patriotyczną postawę. Treści są spolaryzowane i często zawierają język agresywny, ironiczny lub emocjonalny. Wizerunek ogólny można określić jako skrajnie spolaryzowany.

💊 Dominująca Metanarracja

„Nawrocki wygrał wybory, ale przegrywający nie mogą tego przeboleć i wymyślają fałszerstwa, bo nie ogarniają, że ludzie mają dość Tuska i jego bandy.”

Główne przesłanie:
Dominującą metanarracją jest przekonanie, że Karol Nawrocki zwyciężył uczciwie w wyborach prezydenckich, a zarzuty o fałszerstwa są jedynie wyrazem frustracji przegranej strony politycznej. Narracja ta przedstawia zwolenników Rafała Trzaskowskiego jako oderwanych od rzeczywistości i skłonnych do rozpowszechniania teorii spiskowych, by podważyć wynik demokratycznego głosowania.

🔍 Wektory dystrybucji narracji

🔸 Propagatorzy i źródła:

• Użytkownicy z orientacją prawicową, sympatycy PiS i Konfederacji, konta z nazwami narodowymi lub patriotycznymi

• Miejsca występowania: komentarze pod politycznymi postami na platformie X, hashtagi związane z #Nawrocki2025, #SilniRazem jako punkt krytyki

🔸 Formy przekazu:

• Uproszczone frazy (np. „Nawrocki wygrał”, „przegrani nie potrafią przegrać”), ironiczne zestawienia, kontrasty (inteligencja vs. alfabet)

• Powtarzające się zarzuty wobec opozycji (o nieumiejętność przegranej), wykorzystanie memów i emotek, sarkazm wobec oskarżeń o fałszerstwa

• Podkreślanie patriotyzmu i wyższości wyborców Nawrockiego nad „przegranymi z miasta”

💭TOP 5 tematów o najwyższym poziomie nasycenia %

• Fałszerstwa wyborcze – 22% – pojawiające się oskarżenia o manipulacje wynikami, m.in. przez kolejność na liście wyborczej czy błędy w protokołach

• Poparcie Mentzena i Brauna – 17% – wzmocnienie pozycji Nawrockiego dzięki wsparciu prawicowych kandydatów po I turze

• Uczciwość wyborów i frekwencja – 13% – dyskusje o legalności procesu wyborczego i przewidywania wyniku przed ogłoszeniem

• Zarzuty osobiste wobec Nawrockiego – 12% – powtarzające się sugestie dotyczące rzekomego sutenerstwa, przestępczości, nadużyć

• Anty-Tusk i anty-PO – 10% – komentarze wskazujące, że głos na Nawrockiego był wyrazem sprzeciwu wobec obecnego rządu

✅TOP 5 argumentów wspierających Karola Nawrockiego

• Lepszy wybór niż Trzaskowski – 6,8% – komentarze o mniejszym złu i krytyka kontrkandydata

• Poparcie Konfederacji – 4,3% – podkreślenie, że głosy Brauna i Mentzena pomogły Nawrockiemu wygrać

• Obrona wartości konserwatywnych – 3,9% – wskazywanie na patriotyzm i postawę narodową Nawrockiego

• Uczciwość i pewność siebie – 3,1% – pochwała postawy i wiary w zwycięstwo przed ogłoszeniem wyników

• brak – mniej niż 2% wypowiedzi zawiera kolejne argumenty

❌TOP 5 argumentów przeciwnych wobec Karola Nawrockiego

• Zarzuty fałszerstw wyborczych – 18,7% – oskarżenia o manipulowanie wynikami, błędy w komisjach

• Sugestie o kryminalnej przeszłości – 11,2% – częste oskarżenia o bycie „sutenerem”, „gangusem”

• Brak kompetencji i doświadczenia – 6,5% – podważanie jego przygotowania do funkcji prezydenta

• Niezależność od PiS wątpliwa – 3,4% – zarzuty, że będzie jedynie wykonawcą woli partii

• Styl kampanii i wypowiedzi – 2,9% – krytyka jego narracji, tonu i podejścia do oponentów

🧠TOP 5 emocji wyrażanych w komentarzach

• Złość – 24% – wynika z poczucia niesprawiedliwości wyborów i oburzenia na wyniki

• Pogarda – 18% – szczególnie wobec przeciwników politycznych i zwolenników drugiej strony

• Radość – 14% – u osób popierających Nawrockiego, postrzegających jego zwycięstwo jako triumf prawicy

• Strach – 9% – związany z przyszłością kraju pod rządami Nawrockiego

• Niedowierzanie – 7% – reakcje na kontrowersje wokół wyników i tryb ich ogłoszenia

🔁TOP 5 najczęściej powtarzanych fraz

• „Nawrocki wygrał” – 11,2%

• „Fałszerstwo wyborów” – 8,7%

• „Sutener gangus” – 6,9%

• „Pierwszy na liście” – 5,3%

• „Poparcie Konfederacji” – 4,5%

🧬 Sentyment

Analiza komentarzy dotyczących Karol Nawrocki prezydent elekt na wszystkich platformach social media w Polsce wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest uczciwość wyborów oraz ich wyniki, szczególnie w kontekście oskarżeń o fałszerstwa i nieprawidłowości proceduralne.🔴 35% komentarzy wyraża negatywny stosunek, koncentrując się głównie na oskarżeniach o manipulacje wyborcze, podważaniu legalności wyniku, osobistych atakach wobec Nawrockiego oraz jego domniemanych powiązaniach z półświatkiem. W komentarzach negatywnych najczęściej występują emocje: 39% złość, 34% frustracja, 27% rozczarowanie.🟢 24% komentarzy ma charakter pozytywny, wskazując przede wszystkim na satysfakcję z wyniku, wsparcie dla konserwatywnych wartości, uznanie dla zwycięstwa nad rządem oraz poparcie ze strony elektoratu prawicowego. Dominujące emocje w pozytywnych wypowiedziach to 41% radość, 30% satysfakcja, 29% nadzieja.🟣 15% komentarzy to wypowiedzi ironiczne lub sarkastyczne, krytycznie komentujące w sposób humorystyczny głównie teorię o wpływie kolejności nazwisk na wynik wyborów, postać Rafała Trzaskowskiego oraz reakcje jego zwolenników po ogłoszeniu przegranej.🟠 14% komentarzy jest mieszanych, wyrażających niejednoznaczność wobec tematu, gdzie dominującymi emocjami są 37% ambiwalencja, 34% niepewność, 29% rozbawienie lub dystans.🔵 12% komentarzy jest neutralnych, koncentrujących się na faktach, oficjalnych wynikach głosowania, danych PKW oraz informacji o frekwencji i statystykach poparcia w poszczególnych komisjach.W kategorii komentarzy negatywnych dominują trzy podkategorie: zarzuty o fałszerstwo wyborów (15%), krytyka personalna wobec Karola Nawrockiego (12%) oraz oskarżenia wobec PiS jako siły manipulującej procesem wyborczym (8%). W pozytywnych komentarzach najczęstsze są podkategorie: radość ze zwycięstwa prawicy (10%), uznanie dla siły charakteru Nawrockiego (8%) oraz podkreślanie znaczenia poparcia Konfederacji (6%). Komentarze mieszane najczęściej dotyczyły niejednoznacznych ocen wyniku wyborów (7%), wątpliwości proceduralnych (4%) i obojętnego przyjęcia wyboru (3%).Wektor zasięgu dla negatywnego sentymentu to: fałszerstwa głosów, kolejność na karcie wyborczej oraz rzekome oszustwa PKW. Dla pozytywnego sentymentu: wsparcie od Brauna i Mentzena, porażka obozu rządzącego oraz wysoka mobilizacja elektoratu prawicy. Kluczowy temat dominujący, który wyraźnie wpływa zarówno na pozytywny, jak i negatywny zasięg sentymentu, to legalność i uczciwość procesu wyborczego, w szczególności pomyłki w komisjach oraz wyraźna różnica opinii na temat ich znaczenia.Analiza językowo-stylistyczna wskazuje na przewagę języka potocznego i silnie nieformalnego. Liczne są wulgaryzmy, sformułowania agresywne oraz ironiczne, często występują także formy memiczne i hasłowe. Kluczowe frazy to: „Nawrocki wygrał”, „fałszerstwo”, „pierwszy na liście”, „dupiarz”, „sfałszowane wybory”, „gangus i sutener”, „demokracja działa”, „prawdziwy patriota”.W analizie wykryto także wzorce manipulacyjne – powtarzalne konstrukcje wypowiedzi i obraźliwe sformułowania występujące w różnych wersjach, co może sugerować aktywność zorganizowanych grup lub botów. Wpływ tych zjawisk na ogólny wynik analizy ocenia się jako istotny – szczególnie w kategoriach negatywnych i ironicznych.

⬆️ Powrót na górę

🇷🇺 Rosja

Analiza Wizerunku Polski w rosyjskich mediach społecznościowych (baza komentarze)

Polska oskarżana jest o dążenie do rewizji granic i wykorzystanie Ukrainy jako pretekstu do terytorialnej ekspansji. W mediach dominują wątki dotyczące rzekomej hipokryzji w relacjach z Ukrainą – pomoc z jednej strony, nacjonalizm i pogarda z drugiej. Podnoszone są również kwestie fałszowania wyborów, kolonialnego podejścia do uchodźców oraz instrumentalnego wykorzystywania tematu Wołynia.

Temat 1: „Polska jako zagrożenie dla Ukrainy i regionu” – 34% nasycenia komentarzy

Polska przedstawiana jest jako nacjonalistyczne państwo z rewizjonistycznymi ambicjami wobec zachodniej Ukrainy. Wskazywane są rzekome działania Warszawy zmierzające do odzyskania „wschodnich kresów II Rzeczypospolitej”. Akcentowane są decyzje polskiego Sejmu (np. ustanowienie 11 lipca dniem pamięci ofiar OUN-UPA), które w rosyjskich narracjach przedstawiane są jako dowód na dążenia terytorialne wobec Ukrainy. Pojawiają się oskarżenia o wspieranie rozbioru Ukrainy i podsycanie animozji historycznych.

Temat 2: „Polska jako wasal USA i UE” – 26%

Polska opisywana jest jako kraj pozbawiony suwerenności, działający zgodnie z interesami Stanów Zjednoczonych i struktur zachodnich. Komentarze podkreślają lojalność wobec NATO i Unii Europejskiej, wyśmiewając polską politykę zagraniczną jako podporządkowaną „zachodnim panom”. W tym kontekście pojawia się również temat współpracy z Ilonem Muskiem i Starlinkiem, gdzie Radek Sikorski stawiany jest w roli polityka o przesadnych ambicjach.

Temat 3: „Polska jako źródło napięć z Ukrainą” – 21%

Narracje koncentrują się na napięciach między Warszawą a Kijowem, w szczególności wokół tematu ukraińskich uchodźców i ich zachowania w Polsce. Podkreślane są incydenty z udziałem uchodźców, eksponowane doniesienia o domniemanym wzroście przestępczości i seksualnych napaściach. Tło historyczne (Wołyń) wykorzystywane jest jako uzasadnienie dla niechęci i podziałów. Temat wykorzystywany do tworzenia obrazu Polski jako kraju nieprzyjaznego Ukrainie.

Temat 4: „Polska jako państwo nieuczciwych wyborów” – 11%

Pojawiły się komentarze dotyczące rzekomych fałszerstw wyborczych w wyborach prezydenckich, w szczególności wokół kandydata Karola Nawrockiego. Zwracano uwagę na gwałtowne wzrosty poparcia na poszczególnych komisjach, oskarżając władze o manipulacje i oszustwa. Narracje te są zgodne z rosyjskimi próbami podważania zaufania do instytucji demokratycznych w państwach zachodnich.

Temat 5: „Polska w kontekście historycznym i kolaboracji z III Rzeszą” – 8%

W niektórych treściach pojawiły się nawiązania do udziału Polaków w eksterminacji Żydów, szczególnie w kontekście wypowiedzi Efraima Zuroffa. Polska oskarżana jest o próbę wybielania własnej historii oraz przedstawianie się jako ofiara. Te treści wpisują się w szerszą rosyjską narrację o rzekomym odradzaniu się „nazizmu” w Europie Wschodniej.

⬆️ Powrót na górę

🇧🇾 Białoruś

Białoruskie kanały zarzucają Polsce arogancję wobec sąsiadów, instrumentalne traktowanie historii (np. selektywne podejście do Wołynia) oraz uprawianie polityki pod dyktando USA. Przypisuje się Warszawie wywoływanie napięć granicznych, wzmacnianie militaryzacji i prowadzenie „blokad” o charakterze politycznym i ekonomicznym (jak wstrzymanie przepustowości granic). Polska jest także oskarżana o dehumanizację białoruskich uchodźców i migrantów.

Wizerunek Polski w białoruskich mediach społecznościowych

Temat 1: „Polska jako kraj agresywny i antybiałoruski” – 37%

Polska przedstawiana jest jako państwo prowadzące wrogą politykę wobec Białorusi, czego symbolem mają być zamknięcia granic, odmawianie wiz i działania służb granicznych. Szczególnie eksponowana jest sytuacja na przejściu granicznym w Terespolu, gdzie miało dojść do wstrzymania przyjmowania autobusów z Białorusi – wydarzenie to opisywane jest jako akt celowego utrudniania kontaktów i przemieszczania się obywateli. Wzmocniona narracja akcentuje „poniżanie Białorusinów” oraz „politykę upokarzania” prowadzoną przez Warszawę.

Temat 2: „Pogorszenie sytuacji migrantów i białoruskich uchodźców” – 23%

Wskazuje się na zmianę podejścia władz polskich wobec migrantów i osób ubiegających się o ochronę międzynarodową z Białorusi. Podnoszona jest narracja o rosnącej liczbie odmów i wydłużonym czasie oczekiwania na decyzje w sprawach o azyl, co ma świadczyć o coraz mniejszym zainteresowaniu Polski losem białoruskich opozycjonistów i uchodźców. Pokazywane są przypadki odmów przyjęcia osób, które brały udział w protestach w 2020 roku jako przykład „politycznego cynizmu” nowych władz w Warszawie.

Temat 3: „Polska jako element imperialnej polityki USA” – 19%

Polska ukazywana jest jako podporządkowana interesom amerykańskim, czego przykładem ma być obecność delegacji Departamentu Bezpieczeństwa Wewnętrznego USA na granicy z Białorusią. Interpretowane jest to jako dowód, że Warszawa nie prowadzi samodzielnej polityki i wykonuje polecenia swoich sojuszników, jednocześnie eskalując napięcia w regionie. Granica białorusko-polska opisywana jest jako „przedłużenie polityki NATO”, a działania w jej rejonie jako „prowokacyjne” i „antybiałoruskie”.

Temat 4: „Kryzys moralny i chaos wewnętrzny w Polsce” – 13%

Narracja ta skupia się na przedstawianiu Polski jako kraju pogrążonego w kryzysie społecznym i politycznym. Przywoływane są problemy związane z imigracją, przestępczością oraz zarzuty wobec elit politycznych (np. manipulacje wizowe, chaos legislacyjny). Wskazuje się również na problemy z transportem, wzrost cen i chaos na rynku pracy jako dowód na „zapaść społeczeństwa europejskiego” – w tym Polski jako jego peryferyjnego elementu.

Temat 5: „Polska jako kraj rewidujący historię” – 8%

W kontekście ogłoszenia 11 lipca Dniem Pamięci Ofiar Wołynia Polska przedstawiana jest jako kraj próbujący narzucić własną wizję historii Europy Wschodniej. Akcentowane są napięcia na linii Warszawa–Kijów oraz wykorzystywanie tematu Wołynia do rozgrywek politycznych. W podtekście zarzuca się hipokryzję – wskazując, że Polska jednocześnie „rozlicza” przeszłość innych, a sama niszczy sowieckie pomniki i marginalizuje wkład Armii Czerwonej w wyzwolenie Europy.

Najcześciej występujące postacie w kometarzach w białoruskich social media

1. Karol Nawrocki 44% Karol Nawrocki pojawia się jako symbol zwrotu Polski w stronę polityki historycznej i nacjonalistycznej. Jego wybór na prezydenta wiązany jest z intensyfikacją narracji o Wołyniu i pogorszeniem relacji z Ukrainą. W białoruskich kanałach traktowany jest jako reprezentant „nowej Polski”, skoncentrowanej na rozliczeniach i historycznych żądaniach.

2. Donald Tusk 18% Donald Tusk wspominany jest w kontekście wewnętrznych podziałów w Polsce i oskarżeń o zdradę narodowych interesów. Przedstawiany jest jako polityk prozachodni, lojalny wobec USA i Niemiec, który nie reprezentuje „autentycznych” polskich interesów w regionie. Jego krytyka pod adresem Karola Nawrockiego opisywana jest jako element wojny elit politycznych w Warszawie.

3. Tomasz Siemoniak 8% Minister spraw wewnętrznych Tomasz Siemoniak cytowany jest w kontekście liczby udaremnionych prób przekroczenia granicy przez migrantów. Wypowiedzi o skuteczności na poziomie 97–98% są komentowane z ironią, jako przesadzone i niewiarygodne. Zarzuca mu się manipulację liczbami oraz wykorzystywanie tematu migracji do celów politycznych.

4. Radosław Sikorski 21% Radosław Sikorski pojawia się jako twarz konfrontacyjnej polityki Polski, szczególnie wobec Rosji i Białorusi. Przypominany jest jego spór z Elonem Muskiem, który służy jako przykład impulsywnego i konfliktowego stylu dyplomacji. W białoruskich kanałach portretowany jest jako przedstawiciel agresywnej elity politycznej, realizującej interesy Waszyngtonu.

5. Władysław Kosiniak-Kamysz 9% Kosiniak-Kamysz cytowany jest w kontekście swoich słów o niemożności integracji Ukrainy z UE bez rozwiązania sprawy Wołynia. W białoruskiej narracji ukazywany jako ten, który – mimo udziału w rządzie – otwarcie stawia twarde warunki Kijowowi. Prezentowany jest jako pragmatyk w polityce zagranicznej, wykorzystujący historyczne zaszłości dla zyskania punktów w debacie wewnętrznej i międzynarodowej.

Wizerunek Armii Polskiej w białoruskich mediach społecznościowych

Temat 1: „Agresywna siła NATO na granicy” – 45%

Wojsko Polskie opisywane jest jako część struktur NATO przygotowujących się do „eskalacji” na Wschodzie. Szczególnie akcentowane są wspólne działania z USA, Litwą i Łotwą, a także wzmacnianie obecności w rejonie granicy z Białorusią. Pojawiają się sugestie o możliwych prowokacjach i mobilizacji wojskowej. Polska armia jest przedstawiana jako narzędzie Zachodu w prowadzeniu „zimnowojennej konfrontacji”.

Temat 2: „Militarne zagrożenie dla cywilów i suwerenności” – 31%

Podkreślany jest strach przed możliwym wtargnięciem wojskowym lub rozszerzeniem konfliktu, którego elementem mogłoby stać się terytorium Białorusi. Wojsko Polskie nie jest ukazywane jako defensywne – narracje budują obraz przygotowań do interwencji. Mieszkańcy pogranicza mają rzekomo żyć w napięciu z powodu ciągłych manewrów, przelotów i obecności sprzętu wojskowego.

Temat 3: „Polska armia jako polityczna pokazówka” – 24%

Wojsku zarzuca się, że pełni głównie funkcję medialną i PR-ową, pokazując się w mediach na tle granic, zapór i ćwiczeń. Pojawiają się oskarżenia, że realne zdolności operacyjne są niskie, a głównym zadaniem armii jest wspieranie narracji obecnej władzy. Krytykowana jest militaryzacja życia publicznego i obecność wojska w przekazie medialnym.

Poziom Strachu/Obaw

Strach przed Polską w białoruskich mediach społecznościowych: 76% dominuje obraz Polski jako agresywnego państwa NATO, z armią szykującą się do prowokacji i wsparcia działań destabilizacyjnych na Białoruś.

⬆️ Powrót na górę

🇩🇪 Niemcy

Polska oskarżana jest o eurofobię, instrumentalizację historii, narzucanie narracji ofiary oraz podważanie jedności UE poprzez wspieranie USA kosztem Europy. Podnoszona jest kwestia rewizjonizmu historycznego (Wołyń), uznawanego za próbę moralnej dominacji w regionie. Krytykowana jest także nieprzewidywalność polityczna Warszawy i jej dążenie do redefinicji roli w UE na zasadach narodowych.

Wizerunek Polski w niemieckich mediach społecznościowych

Temat 1: „Zwycięstwo Karola Nawrockiego jako punkt zwrotny” – 42%

Polska ukazywana jest w kontekście politycznego zwrotu po zwycięstwie Karola Nawrockiego w wyborach prezydenckich. Wskazuje się, że wybór ten symbolizuje odejście od proeuropejskiego kursu i zbliżenie do retoryki Donalda Trumpa. Polityka „Poland First” interpretowana jest jako narodowo-konserwatywna reakcja na liberalizm Brukseli, co postrzegane jest w Niemczech jako zagrożenie dla spoistości UE. Przeważają krytyczne komentarze wskazujące na wzrost napięć i izolacji Polski na arenie unijnej.

Temat 2: „Spór o pamięć historyczną – Wołyń i napięcia z Ukrainą” – 29%

Dyskutowana jest ustawa polskiego Sejmu o ustanowieniu 11 lipca dniem pamięci ofiar OUN-UPA. W niemieckich narracjach pojawiają się głosy o pogłębianiu się napięć polsko-ukraińskich i „rewidowaniu historii”. Polska przedstawiana jest jako kraj domagający się uznania swoich racji historycznych, co koliduje z prozachodnim wizerunkiem Ukrainy. Komentarze nie są jednoznacznie krytyczne wobec Polski, ale sugerują, że działania Warszawy mogą zagrażać jedności antyrosyjskiego frontu.

Temat 3: „Polska jako element amerykańskiej geostrategii” – 17%

Polska opisywana jest jako kluczowy partner USA w Europie Wschodniej, często w opozycji do interesów Paryża i Berlina. Wybrzmiewa przekaz, że Warszawa wzmacnia współpracę z Waszyngtonem kosztem relacji z Unią Europejską. Pokazuje się rosnący wpływ USA na polską politykę zagraniczną oraz zanik wspólnotowego myślenia w ramach UE.

Temat 4: „Kryzys migracyjny i napięcia społeczne” – 12%

W kontekście migracji, Polska wspominana jest jako kraj, który doświadczył silnego napływu ukraińskich uchodźców, co rzekomo wywołuje napięcia społeczne. Krytykowana jest również postawa wobec migrantów na granicy z Białorusią i wschodnia retoryka rządu. Niemieckie źródła zwracają uwagę na wzrost antyukraińskich nastrojów i trudności z integracją migrantów w Polsce.

Najcześciej występujące postacie w kometarzach w niemieckich social media

1. Karol Nawrocki 48% Karol Nawrocki jest najczęściej wymienianym polskim politykiem w niemieckojęzycznych komentarzach. Opisywany jako konserwatywny narodowiec z przeszłością w IPN i symbol zwrotu Polski ku suwerenności i rewizji relacji z UE. Jego wypowiedzi o „braku zgody na członkostwo Ukrainy w NATO” oraz nacisk na rozliczenie Wołynia interpretowane są jako otwarta krytyka ukraińskiej polityki historycznej i próba redefinicji relacji Warszawy z Kijowem oraz Brukselą.

2. Donald Tusk 23% Donald Tusk pojawia się w niemieckich komentarzach głównie jako przeciwwaga dla Nawrockiego – reprezentant liberalnej i proeuropejskiej linii. Po przegranej frakcji KO w wyborach prezydenckich, komentatorzy wskazują na jego malejące znaczenie i rozważaną próbę obrony rządu przed wpływem prawicy. Niemiecka opinia publiczna postrzega go jako ostatni polityczny „kanał komunikacji” Polski z Brukselą.

3. Władysław Kosiniak-Kamysz 14% Minister obrony wspominany jest w kontekście warunku stawianego Ukrainie – uznania i rozliczenia Wołynia przed integracją z UE. Jego wypowiedzi cytowane są w tonie ostrzegawczym: że Polska może zablokować europejskie aspiracje Ukrainy z powodów historycznych. W niemieckiej przestrzeni medialnej postrzegany jest jako pragmatyk, który wpisuje się w twarde stanowisko nowej linii prezydenckiej.

4. Radosław Sikorski 10% Radosław Sikorski funkcjonuje głównie jako postać medialna, znana z ostrej wymiany zdań z Elonem Muskiem. Niemieckie kanały przytaczają jego słynne „Siehst du, großer Mann…” jako przykład stylu polskiej dyplomacji – złośliwej, bezkompromisowej, ale też politycznie osobistej. Postrzegany jako przedstawiciel twardego, antyrosyjskiego skrzydła, który nie unika konfliktów medialnych.

5. Rafał Trzaskowski 5% Wzmiankowany głównie w kontekście przegranej w wyborach prezydenckich, co niemieckie media przedstawiają jako rozczarowanie europejskich elit. Traktowany jako liberalna alternatywa, która nie sprostała nastrojom społecznym. W analizach pojawia się jako „przegrany, który miał wygrać” – symbol odrzuconej modernizacji w stylu zachodnioeuropejskim.

Poziom Strachu/Obaw

Strach przed Polską w niemieckich mediach społecznościowych: 21% Polska nie jest postrzegana jako zagrożenie militarne ani gospodarcze, ale jako czynnik destabilizujący spójność Unii Europejskiej poprzez swoją narodowo-konserwatywną linię i konfrontacyjny kurs wobec instytucji unijnych.

⬆️ Powrót na górę

🗳️🇪🇺 Dzienny przegląd komunikacji strategicznej grup politycznych UE

CEO Summary

W ciągu ostatnich 24 godzin główne grupy polityczne w Parlamencie Europejskim koncentrowały swoją komunikację strategiczną wokół czterech dominujących tematów: prawa człowieka i równość (32,7%), demokracja i praworządność (28,2%), polityka klimatyczna i środowiskowa (21,5%) oraz kwestie suwerenności i obrony (17,6%). Najaktywniejsze w przekazie były grupy Renew Europe i S&D, z silnym akcentem na prawa LGBTIQ+ oraz krytykę rządów Węgier i Gruzji. Grupa EPP intensyfikowała przekaz na temat migracji, bezpieczeństwa oraz praw pasażerów, przy relatywnie niskim poziomie zaangażowania.

Tematy równościowe oraz środowiskowe cieszyły się najwyższym poziomem zaangażowania społecznego, szczególnie na platformach Instagram i TikTok. Retoryka narracji była silnie konfrontacyjna wobec rządów konserwatywnych państw członkowskich (Węgry, Gruzja), co wskazuje na strategiczne pozycjonowanie partii centrowych i lewicowych jako obrońców wartości unijnych. Grupy konserwatywne (ECR) i prawicowe (EPP) kładły nacisk na kwestie suwerenności, rolnictwa i infrastruktury obronnej. Ogólny ton komunikacji był spolaryzowany: od proaktywnych postulatów progresywnych po konserwatywną krytykę nadmiernej centralizacji UE.

Struktura przekazu

Efektywność komunikacji

Kluczowe narracje

Wnioski operacyjne

Grupy polityczne w Parlamencie Europejskim realizowały silnie spolaryzowaną strategię komunikacyjną. Renew Europe i S&D mobilizowały narracje progresywne związane z równouprawnieniem, demokracją i transformacją ekologiczną, prezentując się jako strażnicy unijnych wartości. EPP oraz ECR z kolei skupiały się na tematach obrony granic, suwerenności i wsparcia dla rolnictwa.

Wysoka skuteczność przekazów równościowych i środowiskowych sugeruje rosnącą społeczną wrażliwość na te tematy, szczególnie wśród młodszych użytkowników mediów społecznościowych. Komunikacja EPP, mimo dużej liczby wpisów, miała ograniczone zasięgi i zaangażowanie, co może wskazywać na potrzebę rewizji formy lub tonacji przekazu.

⬆️ Powrót na górę

🌾 Kluczowe tematy rolnictwo