Dzień 6 maja 2025 roku w kampanii prezydenckiej upłynął pod znakiem dominacji tematu afery mieszkaniowej z udziałem Karola Nawrockiego, która stała się osią dyskusji i głównym narzędziem konfrontacji między kandydatami. W mediach społecznościowych emocje narastały, a oś narracyjna przesunęła się zdecydowanie w stronę wątku wiarygodności, przejrzystości i moralności w polityce. Polaryzacja była wyraźna: jedni kandydaci atakowali Nawrockiego bezpośrednio, inni – jak Braun – wykorzystali zamieszanie do wzmocnienia własnych, radykalnych przekazów. Tematy takie jak mieszkalnictwo, sprawiedliwość społeczna, zdrowie publiczne i energetyka zostały podporządkowane dynamice konfliktu personalnego i aferalnego. Widoczna była też próba wykorzystania sytuacji do redefinicji własnego miejsca w politycznym podziale sceny.

• 🔳 Grzegorz Braun osiągnął najwyższy łączny poziom interakcji, generując ponad 160 tys. interakcji na Facebooku i TikToku, przy średnim zaangażowaniu przekraczającym 10%. Jego komunikacja była skrajnie konfrontacyjna, silnie nacechowana emocjonalnie i antyunijna. Główne kanały to Facebook i TikTok, na których dominowały przekazy o „eurokomunie”, obronie polskiego węgla oraz symboliczne działania w przestrzeni publicznej, jak konferencja pod kopalnią „Wujek” w Katowicach. Styl był ekspresyjny, oparty na apokaliptycznych wizjach i skondensowanej retoryce niepodległościowej. Jego strategia wzmacniała lojalność rdzennego elektoratu i generowała viralowość treści.
• 🟪 Magdalena Biejat uplasowała się tuż za Braunem, z łączną liczbą interakcji powyżej 90 tys. na TikToku, Facebooku i Twitterze. Średnie zaangażowanie osiągnęło 13–22%, co wskazuje na wysoki rezonans treści. Kluczowe były zarzuty wobec Karola Nawrockiego, składanie zawiadomień do prokuratury, promowanie podatku katastralnego oraz uzyskanie wsparcia Aleksandra Kwaśniewskiego. Jej styl był rzeczowy i oskarżycielski, ale też komunikacyjnie nowoczesny – krótkie, dynamiczne formy, które mobilizowały zwłaszcza młodszy elektorat. Dominującym kanałem pozostaje TikTok, z wyraźnym wzrostem efektywności także na Instagramie.
• ⬛️ Sławomir Mentzen był trzecim najaktywniejszym kandydatem, publikując liczne materiały na YouTubie, Twitterze i Instagramie, w których jednoznacznie krytykował Karola Nawrockiego i PiS. Główne treści koncentrowały się na moralnym aspekcie afery mieszkaniowej. Mentzen, który wcześniej atakował Trzaskowskiego i PO, odciął się wczoraj również od Nawrockiego, nadając swojej narracji ton antysystemowego „trzeciego wyjścia”. Styl pozostał informacyjno-konfrontacyjny, z rosnącym udziałem przekazów długich, emocjonalnych i opiniotwórczych. Engagement na poziomie 10% na niektórych platformach wskazuje na wysoką skuteczność formatów YouTube Shorts oraz TikTok.
• 🟥 Karol Nawrocki znalazł się w defensywie. Choć liczba jego publikacji była znaczna, a sumaryczne interakcje istotne, spadło tempo wzrostu jego zasięgu. Dominującymi kanałami były Facebook i Twitter, gdzie jego zespół próbował odpierać zarzuty, prezentując oświadczenia majątkowe i eksponując rzekomą rolę służb specjalnych w „atakach”. Komunikacja była nerwowa i reaktywna, bez wyraźnego kontrprzekazu, co sprawiało wrażenie kryzysowego zarządzania narracją.
• 🟦 Rafał Trzaskowski kontynuował kampanię pozytywną, opartą na komunikatach o polityce społecznej, szczególnie skierowanych do seniorów. Na Facebooku i Instagramie promował swoje działania w Warszawie i spotkanie w Kędzierzynie-Koźlu. Mimo mniejszej liczby interakcji (poniżej 10 tys. dziennie), uzyskał wysoki wskaźnik zaangażowania (do 10%), co świadczy o dobrze dobranym kontencie do grupy odbiorców. Styl był uspokajający i informacyjny, unikał bezpośrednich ataków na konkurentów.
• 🟫 Adrian Zandberg koncentrował się na skutkach weta prezydenckiego wobec projektu zmian w finansowaniu NFZ. Działał głównie na TikToku i Twitterze, gdzie zdobywał interakcje na poziomie 3–5 tys., z wysokim engagement (do 11%). Przekaz był skoncentrowany na zdrowiu publicznym, styl komunikacji pozostał spokojny, rzeczowy i sformatowany pod narrację parlamentarną.
• 🟨 Szymon Hołownia prowadził kampanię osłabioną – wiele jego wpisów dotyczyło tematu matur i codziennych aktywności, a komentarze dotyczące Nawrockiego, choć obecne, były mniej rezonujące. Aktywność rozproszona pomiędzy wszystkie platformy (TikTok, Instagram, Facebook, YouTube) z wyraźnie niższym poziomem interakcji i zaangażowania.
• 🟧 Krzysztof Stanowski kontynuował strategię teaserową dotyczącą nadchodzącego pojedynku z Rafałem Trzaskowskim w formacie 1:1, wykorzystując Twitter i YouTube. Mimo niewielkiego zasięgu dziennego (średnio do 5 tys. interakcji), jego obecność medialna zapowiada wzrost widoczności w dniach kolejnych.

W podsumowaniu dnia, największą widoczność osiągnęli kandydaci operujący skrajnymi przekazami lub aktywnie uczestniczący w eskalacji afery Nawrockiego. Tego dnia dominowały treści konfrontacyjne, z dużym udziałem treści wideo, konferencji i transmisji na żywo. Stracili ci, którzy unikali bezpośredniego odniesienia do dominującej narracji lub operowali przekazem pozytywnym, co w atmosferze wysokiej polaryzacji okazało się mniej atrakcyjne medialnie. W kolejnych dniach spodziewany jest dalszy wzrost znaczenia komunikacji kryzysowej i prób redefinicji przez kandydatów swojej pozycji wobec zmiennego centrum politycznego.

🧠 CEO Summary

Bańka informacyjna Konfederacji z 6 maja 2025 roku była silnie spolaryzowana i zogniskowana na dwóch głównych liniach: radykalnej krytyce UE oraz agresywnym ataku na PiS za tzw. „aferę mieszkaniową” Karola Nawrockiego. Grzegorz Braun dominował w przekazach – poprzez gesty symboliczne (podpalenie flagi UE) i wystąpienia o likwidacji górnictwa. Sławomir Mentzen przyjął rolę wewnętrznego krytyka prawicy, eskalując narrację o degeneracji PiS. Obaj politycy konstruowali alternatywną oś prawicową przeciwko PO-PiS. Emocjonalnie przeważały oburzenie, pogarda i poczucie zagrożenia ze strony „systemu”. Największy zasięg osiągnęły treści audiowizualne (Facebook, YouTube, TikTok). Mobilizacja własnego elektoratu opierała się na hasłach suwerenności, pro-węglowych, antyunijnych oraz „rozliczenia elit”.

📌 Główne tematy

📈 Zaangażowanie

🧬 Sentymenty i emocje

📣 Narracje i interpretacje

• Bohaterowie: Grzegorz Braun, Sławomir Mentzen, Anna Bryłka, środowiska pro-life
• Wrogowie: UE (jako „eurokołchoz”), PiS (Nawrocki, ABW), WHO, PO, Tusk, Trzaskowski

„Karol Nawrocki wykorzystał swoją pozycję i relację z osobą starszą do przejęcia mieszkania w sposób moralnie nieakceptowalny, co go całkowicie kompromituje jako kandydata na prezydenta.”

Analiza językowa dominującej metanarracji nt. Karola Nawrockiego

Charakterystyka języka:

Język używany w ramach dominującej narracji anty-Nawrocki ma charakter oskarżycielski, emocjonalny, często brutalnie bezpośredni, z silnym nacechowaniem negatywnym. Często stosowane są środki retoryczne mające na celu zdyskredytowanie moralne i polityczne kandydata. Wypowiedzi są krótkie, dynamiczne, zdominowane przez slogany, uproszczenia oraz słownictwo potoczne i wulgarne.

Najczęściej używane słowa i frazy (z częstotliwością w % w ramach całej metanarracji):

Dominujące środki językowe i strategie wypowiedzi:

• Epitet emocjonalny: np. oszust, potwór bez serca, kłamca wyborczy.
• Powtarzalne konstrukcje: np. „skłamał u notariusza”, „przejął mieszkanie”, „wykorzystał staruszka”.
• Hasłowość i uproszczenie: przekaz redukowany do prostych, jednoznacznych fraz.
• Sarkazm i kontrast: np. zestawienie „kandydat na prezydenta” z „wyłudzacz lokali”.
• Wulgaryzmy (pojawiają się w ok. 8% wpisów): głównie jako forma ekspresji emocji, nie merytorycznej argumentacji.

Styl i ton wypowiedzi:

• Ton dominujący: agresywny, oskarżycielski, niekonstruktywny.
• Styl: krótki, fragmentaryczny, często z użyciem wielkich liter lub wykrzykników.
• Cel: nie debata, lecz delegalizacja moralna i eliminacja z życia publicznego.

✅ Główne argumenty wspierające Karola 🟥 Nawrockiego

• Pomoc Panu Jerzemu / uratowanie przed bezdomnością – 43% Główna linia obrony: Nawrocki zapewnił Jerzemu mieszkanie, opiekę i pokrywał koszty utrzymania, co miało zapobiec eksmisji i poprawić jakość życia starszego człowieka.
• Wszystko odbyło się zgodnie z prawem – 29% Użytkownicy argumentują, że transakcja była legalna, oparta na umowie, a brak zarzutów ze strony organów ścigania potwierdza legalność działań.
• Polityczny atak wymierzony w kandydata PiS – 18% Komentarze wskazujące, że sprawa została nagłośniona w celu osłabienia kampanii Nawrockiego, a nie z powodu realnych naruszeń etycznych czy prawnych.
• Brak szkody dla Pana Jerzego / obustronna korzyść – 10% Argument, że Jerzy zaakceptował warunki, korzystał z mieszkania i miał zabezpieczenie dożywotnie, więc nie był poszkodowany.

🧠 Dominujące emocje w wypowiedziach o Karolu 🟥Nawrockim

Wskazania winnych pojawienia się sprawy Nawrockiego (procenty odnoszą się do całego zbioru wypowiedzi)

🔟 Modelowy zestaw 10 wpisów – struktura tematyczna i funkcjonalna

🔁 Wnioski:

• 70% wpisów w takim zestawie byłoby krytycznych wobec Nawrockiego.
• 20–30% broniłoby go aktywnie lub pasywnie.
• Dominują wpisy krótkie, agresywne, często emocjonalne lub ironiczne.
• Typowa sekwencja zawiera kontrast narracyjny: oskarżenia → ironia → kontratak → obrona → kolejne zarzuty.

🧬 Sentyment

👍 Komentarze popierające Mentzena: 41% Obejmują treści broniące jego niezależności, konsekwencji w działaniach oraz krytyki wobec układu PO-PiS.

👎 Komentarze krytyczne wobec Mentzena: 47% Wskazują na zdradę prawicy, działanie na rzecz PO lub osłabianie wspólnego frontu anty-Trzaskowski.

💊 Dominująca metanarracja

„Mentzen działa w interesie PO i osłabia wspólny front prawicy przeciwko Trzaskowskiemu”

Główne przesłanie:

Sławomir Mentzen, krytykując Karola Nawrockiego i PiS, skutecznie dzieli elektorat prawicowy, co w konsekwencji wzmacnia pozycję Rafała Trzaskowskiego i sprzyja zwycięstwu Platformy Obywatelskiej.

Wektory dystrybucji narracji:

Źródła i propagatorzy:

• Komentatorzy utożsamiający się z elektoratem PiS lub szeroko pojętą prawicą narodowo-konserwatywną.
• Użytkownicy postrzegający Konfederację jako element destabilizujący jedność prawicy.
• Zidentyfikowane grupy o silnym nastawieniu anty-PO i anty-Tuskowym.

Formy przekazu:

• Bezpośrednie oskarżenia o współpracę  z Donaldem Tuskiem
• Użycie retoryki zdrady, rozbijania jedności, działania na szkodę prawicy.
• Powtarzalne slogany porównujące Mentzena do wcześniejszych polityków postrzeganych jako „rozbijacze prawicy”.
• Silne nacechowanie emocjonalne: ironia, inwektywy, deklaratywne odcięcia poparcia.

✅ Główne argumenty za Mentzenem (baza komentarzy)

• Niezależność od PO i PiS – 39% Uznanie za odmowę bratania się z PiS i konsekwentną krytykę obu głównych bloków politycznych. Traktowany jako „trzecia siła”.
• Obrona wartości moralnych i uczciwości – 34% Pozytywna ocena za piętnowanie działań uznanych za nieetyczne (np. sprawa mieszkania Nawrockiego). Postrzegany jako kandydat, który nie ukrywa niewygodnych tematów.
• Kampania oparta na programie i spójności przekazu – 27% Wskazywanie, że Mentzen konsekwentnie prezentuje alternatywne, wolnorynkowe podejście, unika populizmu i kieruje się interesem Polski, a nie partii.

❌ Główne argumenty przeciw Mentzenowi (baza komentarzy)

• Szkodzenie prawicy i rozbijanie wspólnego frontu – 42% Krytyka za atakowanie Nawrockiego, co według komentujących osłabia szanse prawicy na zwycięstwo nad Trzaskowskim. Często powtarza się zarzut „działania na korzyść PO”.
• Zarzuty o polityczny oportunizm i kalkulację – 34% Mentzen oskarżany o wykorzystywanie afery dla własnych celów, granie na emocjach elektoratu, brak lojalności wobec wcześniejszych deklaracji.
• Zdrada zaufania i utrata wiarygodności – 24% Komentujący wskazują na rozczarowanie jego postawą, podważenie zaufania wyborców oraz zgodność jego działań z narracją opozycji i mediów mainstreamowych.

🧬 Sentyment

🔈 Zasięg: 55 MLN | 🔍 Zainteresowanie: ⬆️ wysokie 

🔹Średnio 26,0 ekspozycji na osobę w ciągu jednej doby.
🔹Oznacza to ekstremalnie wysoką intensywność ekspozycji – przeciętny użytkownik zetknął się z treścią średnio 26 razy, co wskazuje na bardzo silną, powtarzalną i masową dystrybucję przekazu.

🧬 Sentyment ost 24h:🟢18% / 🔴53% / 🔵6% /🟠11%/🟣13%

👍21% komentarzy bezpośrednio wspiera weto Dudy, uznając je za słuszne, uzasadnione lub konieczne z punktu widzenia interesu publicznego i ochrony systemu zdrowia.
👎56% komentarzy bezpośrednio sprzeciwia się weto, traktując je jako szkodliwe dla przedsiębiorców, niesprawiedliwe społecznie lub motywowane politycznie.

💊 Dominująca metanarracja

„Weto prezydenta Dudy to działanie chroniące interesy najbogatszych, które pogłębia nierówności społeczne i obciąża zwykłych pracowników kosztem uprzywilejowanej grupy przedsiębiorców.”

Wektory kierunku dystrybucji narracji:
Metanarracja ta propagowana jest głównie przez użytkowników utożsamiających się z klasą pracowniczą, zatrudnionych na umowach o pracę, którzy podkreślają dysproporcję w składkach zdrowotnych między etatowcami a przedsiębiorcami. Często są to konta politycznie sympatyzujące z ugrupowaniami lewicowymi lub centrolewicowymi (np. Nowa Lewica, Partia Razem), bądź jednoznacznie krytyczne wobec Konfederacji, PiS i Donalda Tuska.

Najczęstsze formy przekazu to bezpośrednie oskarżenia (np. wskazujące, że weto służy milionerom), ironiczne uwagi o „sprawiedliwości społecznej” i rzekomym „ratowaniu NFZ” przez obniżanie składek, użycie sformułowań typu „elitarystyczne przywileje”, „system dla bogatych” oraz wyraźna polaryzacja poprzez hashtagi takie jak #Trzaskowski2025, #TuskKłamie, #NFZ, #Koalicja13Grudnia. Narracja opiera się na zderzeniu interesów: bogaci przedsiębiorcy kontra zwykli pracownicy, co funkcjonuje jako powracający motyw legitymizujący sprzeciw wobec weta.

🧬 Sentyment

Analiza komentarzy dotyczących weta prezydenta Andrzeja Dudy wobec ustawy o obniżeniu składki zdrowotnej dla przedsiębiorców, pochodzących z polskich platform społecznościowych, wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest społeczna percepcja nierówności systemu ubezpieczeń zdrowotnych oraz uprzywilejowania wybranych grup zawodowych. 🔴 53% komentarzy wyraża negatywny stosunek, koncentrując się głównie na oburzeniu wobec zwiększonych kosztów dla przedsiębiorców, sprzeciwie wobec obecnych zasad naliczania składek, uznawaniu weta za szkodliwe dla małych firm oraz wskazywaniu niesprawiedliwości wobec osób na JDG. W komentarzach negatywnych najczęściej występują emocje: 39% frustracja, 33% złość, 28% rozczarowanie.🟢 18% komentarzy ma charakter pozytywny, wskazując przede wszystkim na potrzebę ochrony finansowania publicznej służby zdrowia, sprawiedliwość wobec pracowników na etacie i aprobatę dla decyzji o wstrzymaniu ulg dla najzamożniejszych. Dominujące emocje w pozytywnych wypowiedziach to 42% satysfakcja, 31% nadzieja, 27% spokój.🟣 13% komentarzy to wypowiedzi ironiczne lub sarkastyczne, krytycznie komentujące w sposób humorystyczny działania prezydenta, rządu, kandydatów na prezydenta oraz strukturę systemu podatkowego i składek.🟠 11% komentarzy jest mieszanych, wyrażających niejednoznaczność wobec tematu, gdzie dominującymi emocjami są 37% ambiwalencja, 34% niepewność, 29% sceptycyzm.🔵 5% komentarzy jest neutralnych, koncentrujących się na opisie zmian legislacyjnych, technicznych aspektach składek i cytowaniu oficjalnych komunikatów bez wyraźnej oceny.W ramach kategorii negatywnych, dominujące podkategorie to: „antyelitarny sprzeciw wobec ulg dla bogatych” (28%), „krytyka braku realnego wsparcia dla małych przedsiębiorstw” (21%), „złość wobec skomplikowanego systemu naliczania składek” (19%), „frustracja wobec działań prezydenta i PiS” (17%) oraz „poczucie niesprawiedliwości społecznej” (15%).W kategorii pozytywnej przeważają: „obrona budżetu NFZ” (36%), „uznanie dla troski o pracowników” (28%), „poparcie dla silnego prezydenckiego weta jako bezpiecznika” (24%) oraz „krytyka populizmu rządu Tuska” (12%).Dla wypowiedzi mieszanych główne osie to: „wątpliwości co do skutków ustawy” (42%), „krytyka chaosu legislacyjnego” (30%), „porównania historyczne z poprzednimi rządami” (28%).Wektor zasięgu negatywnego jest kształtowany przede wszystkim przez wzrost składki dla ryczałtowców, nierówność wobec osób o niskich dochodach oraz postrzeganą nieudolność i hipokryzję polityków. Wektor pozytywnego zasięgu wynika z obrony systemowego finansowania zdrowia, sprzeciwu wobec dalszego uprzywilejowania bogatszych podatników i aprobaty dla weta jako aktu politycznej niezależności.Kluczowy temat dominujący, który wyraźnie wpływa zarówno na pozytywny, jak i negatywny zasięg sentymentu, to „społeczna sprawiedliwość w finansowaniu ochrony zdrowia i składek zdrowotnych w Polsce”.Językowo-stylistycznie dominuje ton nieformalny (74%), z dużym udziałem potocznych zwrotów i kolokwializmów, nierzadko wulgarnych (ok. 26%). Pojawiają się też liczne personalne ataki oraz wulgaryzmy kierowane zarówno wobec polityków, jak i innych komentujących.Najczęściej pojawiające się słowa i frazy to: „składka zdrowotna”, „przedsiębiorca”, „ryczałt”, „etat”, „NFZ”, „weto”, „Tusk”, „Duda”, „sprawiedliwość”, „złodziejstwo”, a także hasztagi: #NFZ, #TuskKłamie, #Trzaskowski2025, #Konfederacja.Zidentyfikowano wzorce nienaturalne, m.in. spamerskie wpisy typu „pilnie szukam osoby uczciwej, jestem wdową chorą na raka”, powtarzające się kilkukrotnie z różnych kont. Ich wpływ na ogólny wynik analizy uznaje się za znikomy i nieuwzględniony w klasyfikacji sentymentu.

W ciągu ostatnich 24 godzin dominującym tematem w komunikacji liderów UE była nominacja Friedricha Merza na kanclerza Niemiec. Tematy drugorzędne obejmowały energetykę i niezależność UE od Rosji, politykę socjalną oraz zdrowotną, a także sytuację humanitarną w Gazie. Ogólny ton komunikacji był formalny, ukierunkowany na budowanie relacji międzynarodowych i wzmacnianie wizerunku politycznego.

Struktura przekazu

Efektywność komunikacji

Kluczowe narracje

Wnioski operacyjne

• Zdecydowana dominacja tematu nominacji Friedricha Merza wskazuje na próbę liderów UE zamanifestowania jedności oraz przywiązania do niemiecko-europejskiego przywództwa.
• Wysoka efektywność wpisów Orbána i Kallas pokazuje, że treści wyraziste, stanowcze i nacechowane jednoznacznym przekazem (krytyka lub plan działania) generują największe zainteresowanie.
• Narracje o suwerenności i niezależności energetycznej są skutecznie pozycjonowane jako długofalowe priorytety wspólnoty.

Efektywność komunikacji

Kluczowe narracje i ich intensywność

Wnioski operacyjne

• Wyraźna segmentacja komunikacji według linii ideologicznych: Renew i Greens koncentrują się na sprawach instytucjonalnych i środowiskowych, The Left na kwestiach humanitarnych i krytyce międzynarodowej, EPP i ECR na polityce gospodarczej, bezpieczeństwie i relacjach transatlantyckich.
• Handel i gospodarka są strategicznie eksponowane jako narzędzie wpływu i niezależności Europy – zarówno w tonie defensywnym (reakcja na USA), jak i ofensywnym (własne propozycje współpracy).
• Konflikt w Gazie stał się osią konfrontacyjną w debacie, zwłaszcza ze strony The Left, co nadało ton radykalny i krytyczny wobec UE.
• Najskuteczniejsza komunikacja (w kontekście zaangażowania) to treści edukacyjno-rozwojowe i ekologiczne – np. BRIDGEforEU, dyrektywy środowiskowe, inicjatywy legislacyjne.