📉 GPW – Zasięg 80MLN (Pokaż cały raport)

🇺🇸 Cła USA – Zasięg 90MLN (Pokaż cały raport)

🇪🇺 Cła odwetowe na 🇺🇸 – Zasięg 55MLN (Pokaż cały raport)

🚕 Bolt Uber – Strajk kierowców – Zasięg 11MLN (Pokaż cały raport)

🔑 Pierwsze Klucze – Zasięg 14MLN (Pokaż cały raport)

⛽️ Ceny paliw – Zasięg 8 MLN (Pokaż cały raport)

🟦 Bodnar – komisja ds nasłużyć władzy – Zasięg 15 MLN (Pokaż cały raport)

<p id=”GPW”>#GPW</p>

📍Temat: 📉 GPW

♦️ Komentarze sugerujące nadchodzącą recesję – 12% Użytkownicy wyrażali obawy o recesję w kontekście polityki celnej USA, globalnego napięcia gospodarczego, wzrostu rentowności obligacji oraz możliwego spowolnienia gospodarczego. Wskazywano na ryzyko wzrostu stóp procentowych i wycofywania się kapitału z giełd.

♦️ Komentarze twierdzące, że to dopiero początek spadków – 18% Część wypowiedzi wskazywała, że obecne tąpnięcie to jedynie wstęp do większych przecen. Wskazywano na niestabilność rynku, obawy o kontynuację wyprzedaży oraz to, że „najgorsze jeszcze przed nami”.

💊Dominująca metanarracja dotycząca spadków na GPW 7 kwietnia 2025 przedstawia wydarzenie jako efekt zderzenia globalnych napięć gospodarczych z niewydolnością lokalnych struktur instytucjonalnych. Zapowiedź ceł przez Donalda Trumpa uruchomiła globalną panikę inwestycyjną, która ujawniła systemowe słabości GPW. Spadki indeksów nie są interpretowane wyłącznie jako reakcja na zewnętrzne szoki, lecz jako konsekwencja braku technologicznej i operacyjnej odporności polskiej giełdy na wysoką zmienność. Zawieszenie notowań jest odczytywane nie jako działanie ochronne, ale jako sygnał ostrzegawczy: GPW nie spełnia współczesnych standardów infrastrukturalnych. W tej narracji GPW jawi się jako instytucja przeciążona, nieprzystosowana i zbyt podatna na wpływy zewnętrzne oraz wewnętrzne presje polityczne. Kryzys ten nie jest postrzegany jako jednostkowe zdarzenie, ale jako symptom trwałego problemu – braku zdolności adaptacyjnych wobec globalnych ryzyk rynkowych.

Komentarze odnoszące się do wypowiedzi Donalda 🟦Tuska o spadkach na GPW – 7% wszystkich analizowanych wypowiedzi w zbiorze komentarz dot. GPW

Te komentarze najczęściej:

• odnoszą się krytycznie do samej wypowiedzi Tuska, zarzucając jej polityczne tło lub brak konkretów,

• kwestionują autentyczność wpływu rządu na rynek lub ironizują, że premier wypowiada się po fakcie,

• część wpisów bezpośrednio obwinia Tuska za sytuację na GPW, łącząc wypowiedź z odpowiedzialnością rządu.

Główne wątki dotyczące zawieszenia sesji na GPW (baza komentarzy)

• Krytyka infrastruktury technicznej GPW – 34% Użytkownicy wskazują, że system transakcyjny nie był przygotowany na zwiększone obciążenie. Krytyka dotyczy braku skalowalności, przestarzałego oprogramowania i zbyt niskiej odporności na wzmożoną liczbę zleceń.

• Podejrzenia o manipulację lub nieprzejrzystość decyzji – 27% Część wypowiedzi sugeruje, że zawieszenie mogło być próbą ochrony interesów wybranych uczestników rynku. Pojawia się wątek możliwej ingerencji politycznej lub ochrony kapitału instytucjonalnego.

• Zrozumienie i akceptacja decyzji GPW – 18% Komentarze te wyrażają przekonanie, że decyzja o wstrzymaniu notowań była uzasadniona i wynikała z troski o stabilność rynku.

• Krytyka komunikacji GPW z inwestorami – 12% Wskazywany jest brak transparentności, opóźnienia w informowaniu o przyczynach decyzji i niejasne procedury wznowienia handlu.

• Neutralne lub humorystyczne podejście do sytuacji – 9% Część użytkowników reaguje ironicznie lub memicznie, nie oceniając zawieszenia jednoznacznie negatywnie ani pozytywnie.

Kto jest najczęściej obarczany za spadki na GPW (baza komentarzy)

• Donald Trump i jego polityka celna – 37% Najczęściej winą obarczany jest Donald Trump, w kontekście wprowadzenia ceł, napięć handlowych z Chinami i destabilizacji globalnych rynków.

• Zarząd GPW i decyzja o zawieszeniu notowań – 29% Użytkownicy wskazują bezpośrednio zarząd Giełdy Papierów Wartościowych jako odpowiedzialny za reakcję paniki i chaosu.

• Rząd Donalda Tuska – 21% Część wypowiedzi łączy sytuację z nieudolnością rządu lub sugeruje ingerencję polityczną w funkcjonowanie rynku.

• Inwestorzy detaliczni i algorytmy – 13% Wskazywani jako źródło nadmiernej zmienności i niestabilnych reakcji rynkowych.

Najczęściej wymieniane oczekiwania użytkowników – % udziałów:

• Stabilizacja rynku i powrót do normalnych notowań – 32% Użytkownicy liczą na szybkie opanowanie sytuacji, wznowienie handlu bez dalszych zakłóceń i uniknięcie kolejnych zawieszeń.

• Odbicie kursów i wzrosty po spadkach – 26% Część komentujących wyraża nadzieję na szybki powrót indeksów do wyższych poziomów, traktując spadki jako okazję inwestycyjną.

• Zwiększenie przejrzystości i poprawa działania systemów GPW – 18% Oczekiwane są zmiany technologiczne i organizacyjne w GPW – m.in. modernizacja infrastruktury i większa odporność na nagłe przeciążenia.

• Wyjaśnienia i odpowiedzialność instytucjonalna – 14% Wiele komentarzy zawiera postulaty wyciągnięcia konsekwencji wobec osób odpowiedzialnych za decyzję o zawieszeniu notowań lub słabe przygotowanie techniczne.

• Dalsze spadki i kontynuacja bessy – 10%Użytkownicy przewidują, że obecna sytuacja nie jest chwilowa, a rynek czeka pogłębienie kryzysu.

Najczęściej wymieniane spółki – 100% łącznego udziału:

•  XTB – 21% Spółka XTB była najczęściej wskazywana jako beneficjent wzmożonej zmienności rynkowej. Użytkownicy podkreślali, że wysoki wolumen transakcji generuje dla brokera większe przychody z prowizji, co przełożyło się na wzrost notowań.
• JSW (Jastrzębska Spółka Węglowa) – 18% Komentarze dotyczyły zarówno korzystnych wyników (rosnące ceny węgla koksowego), jak i informacji o wniosku o zwrot 1,6 mld zł z Funduszu Wypłaty Różnicy Cen. Mimo ogólnego spadku rynku, kurs JSW zyskał.
• PGE – 14% PGE była najczęściej przywoływana w kontekście strat sesyjnych. Komentatorzy zwracali uwagę na znaczący spadek wartości akcji i jej pozycję wśród najsłabszych spółek dnia.
• Asseco Poland – 12% Spółka notowała jeden z największych jednodniowych spadków. Wymieniana była jako przykład spółki technologicznej, która silnie reaguje na zmienność globalną.
• Alior Bank – 10% Alior pojawiał się w dyskusjach w kontekście spadków w sektorze bankowym. Użytkownicy wskazywali go jako jeden z podmiotów negatywnie reagujących na pogorszenie nastrojów inwestorów.
• Vigo Photonics – 9% Pomimo rynkowego zamieszania, Vigo odnotowało wzrost notowań, co przypisywano podpisaniu istotnego kontraktu. Wypowiedzi skupiały się na sile fundamentalnej spółki w trudnym otoczeniu.
• Newag – 8% Spółka wymieniana była jako kolejny z dużych przegranych dnia. Komentatorzy zaznaczali jej wysoki udział w przecenie sektora przemysłowego.
• Pepco / ABPL / PkoBP (łącznie) – 8% Te trzy spółki pojawiały się rzadziej, ale były komentowane jako stabilizujące lub lekko rosnące mimo ogólnych spadków. Wskazywano na ich odporność lub chwilowe odbicia.

🧬 Sentyment

Analiza komentarzy dotyczących spadków na GPW i zawieszenia sesji w mediach społecznościowych wskazuje, że kluczowym tematem dominującym, mającym największy wpływ na nastroje użytkowników, jest technologiczna i instytucjonalna niewydolność GPW jako symboliczny problem strukturalny rynku kapitałowego w Polsce. 🔴 47% użytkowników wyraża negatywne opinie, podkreślając głównie brak przygotowania GPW na zwiększone obciążenie, słabość infrastruktury, nieprzejrzystość decyzji oraz brak odpowiedzialności zarządu. Wśród emocji dominujących w komentarzach negatywnych 41% to frustracja, 33% złość, a 26% niepewność.🟢 16% komentarzy ma pozytywny charakter, argumentując swoje stanowisko głównie przez uznanie dla decyzji o czasowym zawieszeniu handlu jako środka ostrożności oraz wskazywanie na korzyści dla wybranych spółek. W grupie pozytywnych wypowiedzi przeważają emocje takie jak 48% satysfakcja, 31% spokój i 21% entuzjazm. 🟣 20% komentarzy ma charakter ironiczny lub sarkastyczny, odnosząc się krytycznie w sposób humorystyczny lub prześmiewczy do działania GPW, polityków, systemu giełdowego oraz interpretacji wydarzeń jako farsy instytucjonalnej.🟠 10% komentarzy ma charakter mieszany, wyrażając niejednoznaczność wobec tematu. Dominującymi emocjami są 39% ambiwalencja, 34% niepewność, 27% zrezygnowanie. 🔵 7% komentarzy utrzymanych jest w tonie neutralnym, koncentrując się przede wszystkim na opisie faktów, obserwacjach rynkowych, statystykach i wpływie globalnych wydarzeń (np. decyzji Trumpa o cłach). W grupie komentarzy negatywnych dominują podkategorie: 44% krytyka infrastruktury GPW, 31% zarzuty o chaos organizacyjny, 25% oskarżenia o możliwe manipulacje. Najsilniejszym wektorem zwiększającym negatywny sentyment jest temat zawieszenia notowań z powodu przeciążenia systemu i jego symbolicznego znaczenia.Wśród komentarzy pozytywnych wyróżniają się podkategorie: 39% pochwały decyzji o przerwaniu sesji, 35% wskazanie na zyski wybranych spółek (np. XTB, JSW), 26% opinie o uniknięciu paniki. Najbardziej pozytywny wektor zasięgu dotyczy tematu odważnych decyzji operacyjnych mających na celu ochronę rynku przed pogłębieniem strat.

---

#cla

📍Temat: 🇺🇸 Cła USA

👎 Sprzeciw wobec ceł i działań 🇺🇸 Trumpa – 56% Użytkownicy wyrażający ten pogląd krytykują cła jako nieefektywne, szkodliwe dla konsumentów i destabilizujące globalną gospodarkę. Podnoszą również zarzut irracjonalności i impulsywności decyzji Trumpa.

💊 Dominująca metanarracja dotycząca ceł (na podstawie komentarzy):

W mediach społecznościowych wokół tematu ceł dominuje narracja, w której Donald Trump jest przedstawiany jako przywódca, który podejmuje odważne decyzje w obronie interesów narodowych USA. Cła postrzegane są jako narzędzie „sprawiedliwości handlowej”, mające wyrównać wieloletnie straty wynikające z rzekomego wykorzystywania Ameryki przez inne kraje. Wśród zwolenników tej linii narracyjnej panuje przekonanie, że globalizacja doprowadziła do osłabienia przemysłu narodowego, a wojna celna jest sposobem na odzyskanie kontroli. Pojawia się także wątek dumy narodowej oraz potrzeby twardego przywództwa w trudnych czasach. Unia Europejska oraz Chiny są przedstawiane jako beneficjenci słabości poprzednich rządów USA. Polska perspektywa nie odgrywa istotnej roli – dominują emocje i ideologiczne utożsamienie z „twardą linią” Trumpa. Cła nie są oceniane przez pryzmat skutków gospodarczych dla UE czy Polski, lecz jako symbol oporu wobec globalnych elit i „lewackiego systemu”.

🔄 Kontrnarracja (obecna w mniejszości, ale wyraźna):

Cła są postrzegane jako szkodliwe narzędzie protekcjonizmu, które przynosi więcej strat niż korzyści, podnosząc ceny i destabilizując handel. Krytycy Trumpa przedstawiają jego politykę jako chaotyczną, populistyczną i opartą na emocjach, a nie na analizie ekonomicznej. Obawiają się recesji, inflacji i zerwania łańcuchów dostaw. W tej narracji Trump działa na szkodę także swoich obywateli – a Europa nie powinna iść jego śladem.

Główne cechy grupy popierającej działania 🇺🇸 Trumpa:

💭 Ton i język komentarze wspierające cła:

🔹 To nie logika interesu państwowego czy gospodarczego Polski kieruje wypowiedziami pro cła, lecz sympatia ideologiczna, antyunijne poglądy, niechęć do lewicy i liberalnych struktur międzynarodowych. Poparcie dla Trumpa pełni tu rolę symboliczną – wyraz przekonań i tożsamości, niekoniecznie opartych na analizie skutków politycznych.

🔹 Wypowiedzi tej grupy charakteryzują się masowym stylem spontanicznym, o dużym natężeniu emocjonalnym. Są one niestarannie zapisane, często pełne błędów językowych i strukturalnych, co może świadczyć o szybkim, impulsywnym formułowaniu opinii – typowym dla wypowiedzi w gorących debatach politycznych online.

🔹 Nie zidentyfikowano śladów działalności zorganizowanych trolli internetowych ani typowego dla „Troll Tip” stylu operacyjnego. Komentarze noszą cechy organicznych, indywidualnych reakcji użytkowników, nawet jeśli są skrajne lub agresywne.

🔹 Wypowiedzi tej grupy są często emocjonalne, zdecydowane, niekiedy wulgarne, ale też pojawiają się argumentacje oparte na logicznym uzasadnieniu (gospodarka, bilans handlowy).

🔹 Często obecna jest konfrontacja wobec przeciwników polityki celnej – „jeśli tego nie rozumiesz, to jesteś naiwny / frajer / zdrajca USA”.

➡️ Znaczna część wypowiedzi broniących ceł Trumpa przypomina narrację, jaką mogliby tworzyć wewnętrzni amerykańscy zwolennicy polityki protekcjonistycznej lub zwolennicy samego 🇺🇸Trumpa z USA.

W wielu przypadkach:

• brakuje lokalnej (europejskiej lub polskiej) perspektywy, mimo że cła uderzają także w interesy UE, w tym Polski,

• użytkownicy replikują główne punkty narracji Trumpa: o „dojeniu USA”, „odzyskiwaniu sprawiedliwości handlowej”, „obronie amerykańskich pracowników”,

• nie pojawia się zastanowienie nad kosztami tych decyzji dla Europy, nawet w kontekście cel odwetowych czy wzrostu cen.

Ta retoryka jest zgodna z linią MAGA (Make America Great Again), ale używana przez polskojęzycznych komentatorów, co sugeruje silne utożsamienie ideologiczne z Trumpem – niezależnie od realnych konsekwencji jego polityki dla Polski czy UE. W efekcie przekaz wygląda jak transplant ideologii amerykańskiej do polskiego internetu, bez filtrów interesu narodowego.

Charakter komentarzy:

🔹 Silne utożsamienie z interesem narodowym USA: Użytkownicy często mówią o „obronie gospodarki USA”, „odzyskiwaniu niezależności” i „zatrzymaniu drenażu pieniędzy za granicę”.

🔹Narracja o sprawiedliwości i wyrównywaniu strat: Podkreślają, że przez lata USA były „dojone” przez inne kraje, a Trump „przywraca równowagę w handlu”. Twierdzą, że cła są narzędziem do „odzyskiwania tego, co utracone”.

🔹 Protekcjonistyczna wizja gospodarki: Wskazują, że produkcja powinna wrócić do USA, a cła są motywatorem do lokalnego rozwoju przemysłu. Postrzegają globalizację jako zagrożenie dla amerykańskiego rynku pracy i konkurencyjności.

🔹 Silne przekonania antyelitarne i antyunijne: Pojawiają się wątki sugerujące, że „UE chce tylko wykorzystywać USA” lub że „świat pasożytował na USA”. Krytyka wobec elit, biurokracji unijnej i „lewicowej polityki”.

🔹 Osobiste poparcie dla Trumpa jako lidera: Trump przedstawiany jest jako jedyny polityk mający „odwagę”, „mądrość” i „skuteczność”. Czasem występuje wręcz heroizacja jego działań – stawianie go w opozycji do „słabych przywódców Europy”.

• Żądają utrzymania lub zwiększenia ceł.
• Proponują działania odwetowe, zerwanie negocjacji, wzmocnienie ochrony rynku.

👍 Sprzeciwiający się ostrym działaniom (popierający kompromis „zero za zero”) – 35%

• Uznają kompromis za pragmatyczny.

• Przestrzegają przed wojną handlową i apelują o kontynuowanie dialogu.

❌ UWAGA ❌

W analizowanych komentarzach wyraźnie widoczna jest istotna ambiwalencja w postrzeganiu Unii Europejskiej. Wielu komentujących stanowczo odrzuca liderkę – Ursulę von der Leyen – jednak nie kwestionuje samej potrzeby istnienia silnej Unii jako aktora politycznego i gospodarczego. Przeciwnie: wyrażane są oczekiwania wobec UE jako struktury, która powinna działać suwerennie, zdecydowanie i w sposób zgodny z interesami państw członkowskich, z naciskiem na interesy narodowe. Postulowana jest więc nie likwidacja czy osłabienie UE, lecz jej redefinicja jako wspólnoty bardziej zorientowanej na ochronę granic, autonomię strategiczną oraz twardą politykę wobec zewnętrznych partnerów – szczególnie Stanów Zjednoczonych.

Tego typu postawa jest typowa dla antyelitarnych i populistycznych dyskursów, w których sprzeciw wobec konkretnych liderów i instytucji nie oznacza sprzeciwu wobec samej idei władzy czy integracji, lecz stanowi wezwanie do zmiany jej formy reprezentacji oraz kierunku działania. Krytyka von der Leyen ma charakter symboliczny – skupia się na jej utożsamieniu z elitą technokratyczną i globalistyczną, a przez to stanowi nośnik szerszego niezadowolenia z polityki prowadzonej przez Komisję Europejską. Narracja ta nie odrzuca więc UE jako projektu, lecz żąda jej przekształcenia w strukturę bardziej „naszą” – kontrolowaną, zlokalizowaną, podporządkowaną woli społeczeństw europejskich.

• Komentujący nie są „antyeuropejscy” w sensie strukturalnym – nie domagają się likwidacji UE, ale uważają, że obecna Unia nie reprezentuje ich interesów.

• Sprzeciwiają się elitom brukselskim, postrzeganym jako oderwane od obywateli i działające na rzecz interesów zewnętrznych (np. USA, korporacji, NGO).

• Domagają się Unii, która będzie:

  • twarda w negocjacjach (np. wobec USA i Trumpa),

  • suwerenna w decyzjach (nie poddająca się naciskom zewnętrznym),

  • zorientowana na ochronę interesów narodowych, a nie ideologii globalistycznych (klimat, migracja, równość kulturowa).

To typowa postawa „chcemy silnej władzy, ale naszej”. Krytykują UE jako strukturę „ich”, ale chcieliby UE „naszej” – zmienionej, suwerennej i lojalnej wobec społeczeństw europejskich. W skrócie: to nie negacja Europy, tylko walka o to, kto nią rządzi i w czyim interesie.

W strukturze tego porównania Ursula von der Leyen pełni funkcję symbolu elity, przeciwko której skierowana jest retoryka MEGA – czyli europejskiej wersji MAGA.

Pozycja von der Leyen w narracji MEGA:

♦️ Symbol wrogiej elity (równoważnik „deep state” z USA): W analizowanych komentarzach von der Leyen nie jest postrzegana jako demokratyczna przedstawicielka Europejczyków, lecz jako reprezentantka „Brukseli”, globalnych interesów i technokratycznych układów – dokładnie tak, jak Clinton, Obama czy „deep state” są postrzegani przez zwolenników MAGA w USA.

♦️ Uosobienie słabości i uległości UE wobec zewnętrznych wpływów: W kontekście polityki celnej, jej propozycja „zero za zero” jest interpretowana nie jako negocjacja, lecz jako kapitulacja, co stawia ją w pozycji liderki, która zdradza interes Europy – tak samo, jak MAGA postrzega przywódców USA z poprzednich administracji jako „sprzedających kraj”.

♦️ Antyteza pożądanej Unii – „nie nasza UE”: Von der Leyen reprezentuje w tej narracji model UE, który komentatorzy odrzucają – technokratyczny, scentralizowany, globalistyczny i oderwany od społeczeństw. Ich sprzeciw wobec niej nie jest tylko personalny, ale systemowy – to sprzeciw wobec całego modelu rządzenia UE, który ona symbolizuje.

Von der Leyen w MEGA to „Clinton UE” – twarz elity, którą należy zastąpić kimś „naszym”, kto będzie realizował interesy suwerennej Europy narodów. To nie tylko krytyka osoby – to przeciwnik ideologiczny, zdefiniowany przez sprzeciw wobec globalizmu, ustępstw i technokracji.

💊W analizowanych komentarzach dominującą metanarracją jest przekaz, że Unia Europejska – pod przywództwem Ursuli von der Leyen – okazuje słabość i podporządkowanie wobec Stanów Zjednoczonych, szczególnie w obliczu twardej polityki celnej Donalda Trumpa. W tej narracji propozycja „zero za zero” jest odbierana nie jako akt negocjacyjny, lecz jako kapitulacja lub wyraz braku podmiotowości handlowej UE. Towarzyszy temu przekonanie, że von der Leyen nie reprezentuje obywateli, lecz interesy elit polityczno-korporacyjnych, często oskarżanych o działania pozademokratyczne i sprzeczne z interesem Europy. W tle tej metanarracji obecne są też silne elementy antyunijne, antyglobalistyczne oraz antyliberalne, łączące kwestie gospodarcze (np. cła) z szerszą krytyką polityki klimatycznej, migracyjnej czy kulturowej UE. UE przedstawiana jest jako struktura zewnętrzna, oderwana od społeczeństw europejskich, która „ulega” presji silniejszych graczy międzynarodowych.

Analiza komentarzy dotyczących odpowiedzi UE na nałożenie ceł przez administrację Donalda Trumpa wskazuje, że kluczowym tematem dominującym, mającym największy wpływ na odbiór społeczny, jest negatywna ocena przywództwa Ursuli von der Leyen jako osoby reprezentującej politykę ustępstw wobec USA.🔴 67% użytkowników wyraża negatywne opinie, podkreślając głównie zarzuty o słabość, uległość wobec Trumpa, brak demokratycznej legitymacji von der Leyen oraz ogólną niezdolność UE do obrony interesów gospodarczych Europy. Wśród emocji dominujących w komentarzach negatywnych 39% to złość, 28% frustracja, a 33% pogarda.🟢 11% komentarzy ma pozytywny charakter, argumentując swoje stanowisko głównie przez przekonanie, że propozycja „zero za zero” to pragmatyczna próba deeskalacji konfliktu handlowego, promująca dialog zamiast wojny celnej. W grupie pozytywnych wypowiedzi przeważają emocje takie jak 42% satysfakcja, 36% nadzieja, 22% optymizm.🟣 14% komentarzy ma charakter ironiczny lub sarkastyczny, odnosząc się krytycznie w sposób prześmiewczy do roli von der Leyen w negocjacjach, przedstawiając ją jako symbol „skompromitowanej elity” UE oraz aktora pozbawionego realnego wpływu.🟠 6% komentarzy ma charakter mieszany, wyrażając niejednoznaczność wobec tematu. Dominującymi emocjami są tu 45% niepewność, 30% ambiwalencja, 25% rozczarowanie.🔵 2% komentarzy utrzymanych jest w tonie neutralnym, koncentrując się przede wszystkim na obiektywnym przedstawieniu faktów dotyczących polityki taryfowej UE i USA, bez emocjonalnych ocen.W grupie komentarzy negatywnych dominują podkategorie: 45% krytyka osobista von der Leyen, 32% sprzeciw wobec propozycji „zero za zero”, 23% ogólny sprzeciw wobec polityki UE jako nieskutecznej wobec USA. Najsilniejszym wektorem zwiększającym negatywny sentyment jest temat braku przywództwa i uległości KE wobec Trumpa.Wśród komentarzy pozytywnych wyróżniają się podkategorie: 49% pochwała pragmatyzmu w negocjacjach, 28% wiara w kompromis jako mechanizm stabilizacji, 23% uznanie dla strategii uniknięcia wojny celnej. Najbardziej pozytywny wektor zasięgu dotyczy tematu zrównoważonej, pokojowej strategii gospodarczej UE wobec presji USA.

---

#uber

👍 Popierają strajk kierowców – 38% Komentarze wyrażające solidarność z kierowcami, uznające protest za uzasadniony, wspierające postulaty dotyczące zarobków i warunków pracy.

👎 Nie popierają strajku – 62% Komentarze krytyczne wobec strajkujących, zarzucające hipokryzję, proponujące zmianę pracy, oskarżenia o wykończenie tradycyjnych taksówkarzy lub wrogie wobec imigrantów.

Podsumowując: mniej niż 4 na 10 wypowiedzi wyraża poparcie dla strajku, a większość jest wobec niego krytyczna.

✅ Wśród popierających strajk (baza komentarzy):

• Walka o godne wynagrodzenie i warunki pracy – 52% Postulaty wyższych stawek, sprzeciw wobec wysokich prowizji Ubera/Bolta i pracy bez umów.
• Krytyka korporacyjnego wyzysku – 33% Zarzuty wobec aplikacji o drenowanie zysków, brak transparentności i nieliczenie się z pracownikami.
• Solidaryzowanie się z innymi kierowcami – 15% Wypowiedzi wyrażające wsparcie z uwagi na wspólną sytuację zawodową, niezależnie od narodowości.

❌ Wśród przeciwników strajku (baza komentarzy) :

• Hipokryzja kierowców – 44% Zarzut, że sami wcześniej wykończyli tradycyjnych taksówkarzy i teraz protestują, gdy sytuacja dotknęła ich.
• Propozycje zmiany pracy – 31% Argumenty w stylu: „jak się nie podoba, to zmień zawód”, krytyka mentalności „roszczeniowej”.
• Antyimigrancka retoryka – 25% Podważanie prawa do protestu przez imigrantów, wezwania do deportacji lub sugerowanie powrotu do ojczyzny.

Najczęściej wyrażane oczekiwania 

• Zmiana pracy przez kierowców aplikacji – 34% Najczęściej pojawiające się oczekiwanie, że jeśli komuś nie odpowiadają warunki pracy, powinien zmienić zawód lub otworzyć własną działalność.

• Deportacja lub wyjazd imigrantów – 27%Komentarze wskazujące, że obcokrajowcy nie powinni protestować w Polsce, ale wrócić do swojego kraju lub udać się na front.

• Zwiększenie regulacji lub kontroli korporacji – 19%Postulaty zwiększenia nadzoru nad Uberem i Boltem, wprowadzenia limitów prowizji lub wsparcia dla krajowych przewoźników.

• Poprawa wynagrodzeń i warunków pracy – 14%Oczekiwania wyższych stawek i bardziej stabilnych form zatrudnienia, głównie wśród komentujących popierających protest.

• Zakończenie strajku i powrót do pracy – 6%Głosy żądające jak najszybszego zakończenia protestu i wznowienia normalnej pracy przez kierowców.

Komentarze polityczne w kontekście strajku – 10% wszystkich komentarzy

• Krytyka rządu i braku regulacji rynku – 48% Komentarze wskazujące, że państwo pozwoliło korporacjom na zdominowanie rynku i ignoruje problemy pracowników aplikacji.
• Udział polityków w debacie publicznej – 31% Wzmianki o poparciu dla strajku przez polityków opozycji (np. Lewicy), ale też krytyka ich wcześniejszej bierności.
• Odniesienia do kampanii wyborczej – 21% Sugestie, że temat strajku jest wykorzystywany jako element kampanii politycznej, bez realnych działań.

Najczęściej wymieniane postacie w kontekście strajku 

• 🟫Adrian Zandberg (Razem) – 38% Wzmianki dotyczące jego poparcia dla strajkujących oraz roli Lewicy w debacie publicznej.
• 🟧Krzysztof Stanowski (publicysta) – 32% Choć nie jest politykiem, jest wymieniany równie często, głównie w kontekście jego krytyki wobec strajku i polemik z kierowcami.
• Politycy 🟦KO, 🟥PiS, ⬛️Konfederacji (łącznie) – 18% Ogólne odniesienia bez wskazania nazwisk, np. że „żaden polityk nic z tym nie robi”, „żaden rząd nie pomógł”.
• ⬛️Sławomir Mentzen (Konfederacja) – 7% Wzmianki krytyczne, głównie w kontrze do lewicowej narracji.
• 🟦Donald Tusk (KO) – 5% Pojawia się marginalnie w ogólnych komentarzach politycznych, głównie jako symbol klasy politycznej ignorującej problemy pracowników.

💊 Dominującą metanarracją w komentarzach dotyczących strajku kierowców Ubera i Bolta jest przekonanie, że protestujący kierowcy sami są odpowiedzialni za swoją obecną sytuację, ponieważ wcześniej akceptowali warunki narzucane przez korporacje i przyczynili się do upadku tradycyjnych taksówek. Według tej narracji, kierowcy korzystali z przewagi cenowej aplikacji, ignorując konsekwencje dla rynku pracy i teraz, gdy ich pozycja osłabła, próbują wzbudzać współczucie. Wypowiedzi w tej linii często podkreślają brak solidarności w przeszłości i brak prawa do roszczeń dziś. Strajk przedstawiany jest jako spóźniona i niewiarygodna reakcja na realia, które kierowcy sami współtworzyli. Towarzyszy temu często postulat, że jeśli komuś nie odpowiadają warunki, powinien zmienić zawód lub założyć własną działalność. Narracja ta budowana jest na silnym kontraście między wolnym rynkiem a postawą roszczeniową, odrzucając legitymizację strajku jako formy nacisku.

Analiza komentarzy dotyczących strajku kierowców Ubera i Bolta w mediach społecznościowych wskazuje, że kluczowym tematem dominującym, mającym największy wpływ na ogólny sentyment, jest konflikt między kierowcami aplikacji a społeczną oceną ich roli w destrukcji rynku taksówkowego i ich żądań płacowych.🔴 51% użytkowników wyraża negatywne opinie, podkreślając głównie hipokryzję strajkujących, ich wcześniejszy udział w niszczeniu tradycyjnych usług taksówkarskich oraz kwestionując prawo imigrantów do protestu. Wśród emocji dominujących w komentarzach negatywnych 39% to złość, 34% frustracja, a 27% pogarda.🟢 14% komentarzy ma pozytywny charakter, argumentując swoje stanowisko głównie przez uznanie dla odwagi kierowców w walce o godne wynagrodzenie oraz potrzebę ograniczenia nadużyć ze strony korporacji. W grupie pozytywnych wypowiedzi przeważają emocje takie jak 44% entuzjazm, 31% nadzieja, 25% satysfakcja.🟣 18% komentarzy ma charakter ironiczny lub sarkastyczny, odnosząc się krytycznie w sposób humorystyczny lub prześmiewczy do postulatów protestujących, ich pochodzenia oraz do rzekomego „obudzenia się” po latach wspierania korporacji.🟠 9% komentarzy ma charakter mieszany, wyrażając niejednoznaczność wobec tematu. Użytkownicy zauważają jednocześnie problem niskich stawek, ale też odpowiedzialność kierowców za obecny stan rynku. Dominującymi emocjami są 41% ambiwalencja, 33% niepewność, 26% obojętność.🔵 8% komentarzy utrzymanych jest w tonie neutralnym, koncentrując się przede wszystkim na faktach związanych z funkcjonowaniem aplikacji, rynkiem pracy i porównaniami stawek bez wyrażania oceny emocjonalnej.W grupie komentarzy negatywnych dominują podkategorie: 43% krytyka strajku jako hipokryzji kierowców, 32% niechęć wobec imigrantów biorących udział w strajku, 25% obrona wolnego rynku i argumenty typu „zmień pracę”. Najsilniejszym wektorem zwiększającym negatywny sentyment jest temat wcześniejszego niszczenia tradycyjnej taksówki przez kierowców aplikacji.Wśród komentarzy pozytywnych wyróżniają się podkategorie: 47% uznanie dla odwagi protestujących, 29% wsparcie dla sprawiedliwego wynagrodzenia, 24% krytyka polityki Ubera i Bolta. Najbardziej pozytywny wektor zasięgu dotyczy tematu sprzeciwu wobec wyzysku korporacyjnego i walki o prawa pracownicze.

👍 Komentarze przeciwne programowi: 94%

👎 Komentarze popierające program: 6%

💊Dominującą metanarracją w komentarzach dotyczących programu „Pierwsze Klucze” jest opowieść o systemowym transferze publicznych środków do uprzywilejowanych grup interesu kosztem społeczeństwa. Komentujący postrzegają program nie jako instrument wsparcia mieszkaniowego, lecz jako narzędzie redystrybucji pieniędzy podatników na rzecz deweloperów i banków. Narracja ta buduje obraz państwa jako mechanizmu wspierającego uprzywilejowanych, ignorującego realne potrzeby młodych, niezamożnych obywateli. Rząd, a szczególnie Ministerstwo Rozwoju i minister Krzysztof Paszyk, są przedstawiani jako wykonawcy interesów lobby deweloperskiego. Decyzje legislacyjne interpretowane są jako nieprzejrzyste, podejmowane wbrew opinii publicznej, często określane jako „przepychanie kolanem”. Program „Pierwsze Klucze” staje się w tej narracji symbolem oderwania elit politycznych od realiów społecznych i dowodem trwałości patologicznych układów. W tle pojawia się głębsza teza o zdradzie idei sprawiedliwości społecznej oraz o zaniku polityki reprezentującej interes większości obywateli. Całość utrwalona jest przez silny ton emocjonalny, w którym wyraźne są frustracja, bezsilność i rosnąca gotowość do oporu obywatelskiego.

Główne argumenty w komentarzach przeciwko programowi „Pierwsze Klucze”

• Dopłaty podnoszą ceny mieszkań – 36% Program prowadzi do wzrostu cen nieruchomości poprzez sztuczne zwiększenie popytu bez adekwatnego zwiększenia podaży. Użytkownicy wskazują, że podobne mechanizmy zadziałały wcześniej przy kredycie 2% i skutkowały pogorszeniem dostępności mieszkań.
• Korzyści tylko dla deweloperów i banków – 27% Komentujący uważają, że prawdziwymi beneficjentami programu są firmy deweloperskie i banki, a nie zwykli obywatele. Widzą w programie formę pośredniego transferu środków publicznych do sektora prywatnego.
• Marginalizacja młodych i osób mniej zamożnych – 18% Zasady programu (np. limity dochodów, wymogi wkładu własnego) powodują, że rzeczywisty dostęp mają głównie osoby zamożniejsze. Młodsi użytkownicy czują się wykluczeni, mimo że to do nich rzekomo skierowany jest projekt.
• Brak reform strukturalnych – 11% Program nie rozwiązuje problemu braku mieszkań ani nie wspiera budownictwa społecznego. Jest traktowany jako doraźna interwencja, ignorująca konieczność zmian systemowych.
• Nieprzejrzysty proces legislacyjny i ignorowanie sprzeciwu – 8% Użytkownicy krytykują sposób wdrażania programu, zarzucając rządowi brak konsultacji społecznych i lekceważenie masowego sprzeciwu. Pojawiają się także głosy o ukrywaniu intencji programu i działaniach za kulisami.

Determinacja sprzeciwu – bardzo wysoka

Ocena: 87% komentarzy wyraża zdecydowany, często skrajny sprzeciw wobec programu.

• Komentarze są jednoznaczne, bez prób kompromisu, często zawierają wezwania do dymisji, bojkotów, protestów, a nawet groźby politycznych konsekwencji.

• Użytkownicy deklarują, że głos w wyborach uzależnią od stanowiska wobec programu.

• Forma wypowiedzi wskazuje na głęboki brak zaufania do intencji rządu i przekonanie o systemowym charakterze problemu.

Poziom emocji – ekstremalnie wysoki

Ocena: 78% komentarzy zawiera wyraźnie silny ładunek emocjonalny, w tym:

• Wulgaryzmy i inwektywy (ok. 41%)

• Sarkazm, ironia i hiperbola (ok. 23%)

• Gniew, frustracja, poczucie bezsilności (ok. 14%)

Użytkownicy nie tylko krytykują treść programu, ale również personalnie atakują polityków – głównie ministra Paszyka – oskarżając ich o działanie wbrew interesowi społecznemu.

Charakter wypowiedzi:

• Racjonalny sprzeciw (19%) – oparty na analizie ekonomicznej i historycznych danych.

• Emocjonalny sprzeciw (81%) – dominują reakcje afektywne, które mają charakter manifestu lub odreagowania.

🔹Zatrzymanie programu / jego całkowite odrzucenie – 43% Użytkownicy żądają natychmiastowego wycofania projektu. Oczekiwanie to pojawia się w formie apeli, gróźb wyborczych oraz ostrzeżeń o społecznych konsekwencjach wdrożenia ustawy.

🔹Reforma rynku mieszkaniowego (m.in. budownictwo społeczne) – 26% Komentarze domagają się systemowych rozwiązań zamiast dopłat. Postuluje się m.in. rozwój mieszkań komunalnych, TBS/SIM, deregulację oraz zwiększenie podaży.

🔹 Dymisja Krzysztofa Paszyka – 14% Częste wezwania do ustąpienia ministra odpowiedzialnego za projekt. Jest to jedno z najczęściej powtarzających się oczekiwań personalnych.

🔹 Publiczna deklaracja polityków ws. programu – 10% Komentarze oczekują jasnego stanowiska od kandydatów prezydenckich i liderów partii wobec „Pierwszych Kluczy”. Wskazuje się, że ich decyzja wpłynie na decyzje wyborcze.

🔹 Zwiększenie przejrzystości i konsultacji społecznych – 7% Użytkownicy domagają się większego udziału obywateli w procesie legislacyjnym, publikacji analiz skutków i zatrzymania działań „tylnymi drzwiami”.

💊Dominująca metanarracja w komentarzach na temat cen paliw sugeruje, że są one postrzegane jako efekt działań politycznych, a nie wynik globalnych uwarunkowań rynkowych. Komentujący często wskazują na sztuczne manipulowanie cenami przez władze, szczególnie w okresach wyborczych. Symboliczna cena 5,19 zł za litr stała się wyrazem społecznych oczekiwań i jednocześnie obiektem krytyki wobec niespełnionych obietnic. Użytkownicy porównują ceny paliw w Polsce z tymi w USA lub Europie Zachodniej, co wzmacnia przekonanie o niesprawiedliwości i nieefektywności lokalnego rynku. W komentarzach powraca również motyw oderwania polityki paliwowej od realnych kosztów życia codziennego. Część wpisów wyraża frustrację z powodu braku przejrzystości w mechanizmach ustalania cen. Wiele głosów podważa wiarygodność zarówno obecnego, jak i poprzedniego rządu. Ogólnie, paliwo staje się symbolem szerszego niezadowolenia społecznego i nieufności wobec elit.

Najczęściej występujące wątki polityczne w kontekście cen paliw:

• Zarzuty manipulacji cenami przez PiS lub Orlen – Komentarze wskazujące na zaniżanie cen przed wyborami lub wykorzystywanie rezerw państwowych.

• Zarzuty niespełnionych obietnic przez Donalda Tuska i KO (np. 5,19 zł/l) – Często ironiczne, odnoszące się do „100 konkretów” lub symbolicznych deklaracji.

• Krytyka całego systemu politycznego za brak przejrzystości cenowej – Głos niezadowolenia wobec wszystkich partii, niezależnie od opcji.

• Pochwały dla zagranicznych modeli (USA, Trump) jako kontrastu – Wypowiedzi wskazujące na tańsze paliwo za granicą jako wzór.

• Narracje prorosyjskie lub antyunijne w tle – Rzadziej, ale pojawiające się w kontekście surowców i polityki energetycznej.

• 🟥 PiS (Prawo i Sprawiedliwość) – 51% Komentarze często zarzucają tej partii manipulowanie cenami paliw, wykorzystywanie rezerw strategicznych oraz działania przedwyborcze.

• 🟦KO / Donald Tusk  – 35% – Użytkownicy krytykują obietnice wyborcze tej formacji dotyczące paliwa po 5,19 zł i zarzucają brak ich realizacji.

• 🟪 Lewica – 6% Lewica pojawia się sporadycznie, głównie w kontekście poparcia regulacji unijnych wpływających na ceny paliw.

🧬 Sentyment

Analiza komentarzy dotyczących cen paliw w mediach społecznościowych wskazuje, że kluczowym tematem dominującym, mającym największy wpływ na postawy użytkowników, jest zestawienie rzeczywistych cen paliw z politycznymi obietnicami i percepcją manipulacji rynkowej.🔴 52% użytkowników wyraża negatywne opinie, podkreślając głównie oskarżenia wobec rządu i Orlenu o sztuczne zawyżanie cen paliw, niespełnione obietnice (szczególnie cena 5,19 zł), brak spadków cen mimo taniejącej ropy oraz wpływ podatków. Wśród emocji dominujących w komentarzach negatywnych 38% to frustracja, 33% złość, a 29% smutek.🟢 11% komentarzy ma pozytywny charakter, argumentując swoje stanowisko głównie przez poprawę dostępności tańszego paliwa LPG, korzystniejsze warunki rynkowe w niektórych lokalizacjach oraz efekty spadku cen ropy. W grupie pozytywnych wypowiedzi przeważają emocje takie jak 41% satysfakcja, 36% radość, 23% optymizm.🟣 21% komentarzy ma charakter ironiczny lub sarkastyczny, odnosząc się krytycznie w sposób humorystyczny lub prześmiewczy do obietnicy paliwa po 5,19 zł, działań Donalda Tuska, PiS i Orlenu oraz globalnych wydarzeń gospodarczych wpływających na ceny.🟠 9% komentarzy ma charakter mieszany, wyrażając niejednoznaczność wobec tematu, a dominującymi emocjami są 40% ambiwalencja, 33% niepewność, 27% rozczarowanie.🔵 7% komentarzy utrzymanych jest w tonie neutralnym, koncentrując się przede wszystkim na analizie cen w kontekście surowców, mechanizmów rynkowych i zmian geopolitycznych bez emocjonalnego zaangażowania.W grupie komentarzy negatywnych dominują podkategorie: 44% zarzuty wobec polityków o manipulację ceną, 31% zawiedzione oczekiwania dotyczące ceny 5,19 zł, 25% krytyka podatków i opłat w paliwie. Najsilniejszym wektorem zwiększającym negatywny sentyment jest temat niespełnionych obietnic politycznych i percepcji manipulacji rynkowej.Wśród komentarzy pozytywnych wyróżniają się podkategorie: 47% zadowolenie z tańszego LPG, 30% korzystne różnice regionalne w cenach paliw, 23% odwołania do korzystnych trendów międzynarodowych. Najbardziej pozytywny wektor zasięgu dotyczy tematu spadku cen LPG i ropy naftowej.

🧬 Sentyment