🟦 Tusk 🇩🇪 Merz

🔈 Zasięg: 100 MLN | 🔍 Zainteresowanie: ⬆️ wysokie 

🔹Średnio 4,0 ekspozycji na osobę w ciągu jednej doby.
🔹Oznacza to bardzo wysoką intensywność ekspozycji – przeciętny użytkownik widział treść wielokrotnie.

🧬 Sentyment ost 24h:🟢6% / 🔴65% / 🔵3% /🟠7%/🟣19%

• Reparacje wojenne od Niemiec – 56% Najczęściej omawiany temat. Użytkownicy krytykowali brak działań w tej sprawie, oskarżali rząd o zaniechanie i żądali wypłaty odszkodowań.
• Postawa i decyzje Donalda Tuska – 24% Komentarze skupiały się na ocenie Tuska jako polityka – dominowały zarzuty zdrady, zależności od Niemiec i podporządkowania interesom zagranicznym.
• Ocena kanclerza Friedricha Merza i Niemiec – 13% Krytyka postawy kanclerza, negatywne odniesienia do jego przeszłości oraz ogólna niechęć do polityki Niemiec wobec Polski.
• Tematy migracyjne i unijne – 7% Odniesienia do Paktu Migracyjnego UE, zagrożeń z tym związanych, oraz ogólna krytyka dominacji Niemiec w strukturach unijnych.

⬆️ Powrót na górę

🟥 Nawrocki Mieszkanie

🔈 Zasięg: 390 MLN | 🔍 Zainteresowanie: ⬆️ wysokie 

🔹Średnio 15,6 ekspozycji na osobę w ciągu jednej doby.
🔹Oznacza to ekstremalnie wysoką intensywność ekspozycji – przeciętny użytkownik widział treść ponad 15 razy.

🧬 Sentyment ost 24h:🟢18% / 🔴47% / 🔵6% /🟠10%/🟣19%

💊 Dominująca Metanarracja

🧬 Sentyment

Analiza komentarzy dotyczących sprawy Karola Nawrockiego i mieszkania pana Jerzego wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest zarzut nieetycznego przejęcia lokalu komunalnego od starszego, zależnego mężczyzny i późniejsze przekazanie nieruchomości na cele charytatywne w atmosferze silnego napięcia politycznego. 🔴 47% komentarzy wyraża negatywny stosunek, koncentrując się głównie na oskarżeniach o wyłudzenie, manipulację dokumentami, działanie w złej wierze oraz wykorzystanie osoby starszej do uzyskania korzyści majątkowej. W komentarzach negatywnych najczęściej występują emocje: 46% złość, 34% rozczarowanie, 20% frustracja. 🟢 18% komentarzy ma charakter pozytywny, wskazując przede wszystkim na gest przekazania mieszkania jako dowód dobrej woli i próbę naprawy sytuacji. Dominujące emocje w pozytywnych wypowiedziach to 52% nadzieja, 27% satysfakcja, 21% entuzjazm. 🟣 19% komentarzy to wypowiedzi ironiczne lub sarkastyczne, krytycznie komentujące w sposób humorystyczny głównie samo przekazanie mieszkania, użycie argumentów religijnych i reakcje PiS-owskich mediów. 🟠 10% komentarzy jest mieszanych, wyrażających niejednoznaczność wobec tematu, gdzie dominującymi emocjami są 41% ambiwalencja, 34% niepewność, 25% sceptycyzm. 🔵 6% komentarzy jest neutralnych, koncentrujących się na faktach, opisie sytuacji formalno-prawnej i pytaniach dotyczących notarialnych szczegółów lub stanu prawnego nieruchomości.W ramach komentarzy negatywnych dominującą podkategorią są zarzuty o wyłudzenie mieszkania (55%), następnie krytyka prób wybielania się przekazaniem lokalu (31%) oraz podważanie legalności całej transakcji (14%). W komentarzach pozytywnych największy udział mają głosy uznające przekazanie lokalu za akt odpowiedzialności (63%), następnie obrona intencji Nawrockiego (22%) oraz przekonanie o uczciwości postępowania (15%). Wśród wypowiedzi ironicznych dominują prześmiewcze aluzje religijno-polityczne (49%), ironiczne porównania do Robin Hooda (28%) oraz memiczne frazy (23%). Komentarze mieszane najczęściej oscylują wokół narracji „gest dobry, ale motywacje niejasne” (58%), „moralnie trudna sytuacja” (25%) oraz „brak wiedzy, więc trudno ocenić” (17%).Wektory zasięgu wskazują, że najwięcej negatywnego sentymentu generują: zarzuty o wykorzystanie osoby starszej, brak transparentności aktu notarialnego oraz narracja o cwaniactwie politycznym. Pozytywny sentyment związany jest głównie z przekazaniem mieszkania oraz argumentem, że Nawrocki przynajmniej „coś zrobił”, podczas gdy inni politycy jedynie krytykują.Kluczowy temat dominujący, który wpływa zarówno na pozytywny, jak i negatywny sentyment, to przekazanie mieszkania na cele charytatywne – postrzegane jako gest moralnej rehabilitacji przez jednych i jako wymuszony zabieg PR przez drugich.Język wypowiedzi w przeważającej części jest nieformalny i potoczny, często nacechowany emocjonalnie, z dużą liczbą wulgaryzmów, wyzwisk oraz kolokwializmów. Styl ironiczny i prześmiewczy występuje bardzo często i służy delegitymizacji zarówno Nawrockiego, jak i jego obrońców.Najczęściej występujące frazy i hasztagi to: „#KarolOszust”, „mieszkanie bez kluczy”, „złodziej”, „oszustwo”, „oddanie mieszkania”, „fundacja”, „pisowski numer”, „starszy pan”, „słup”, „pełnomocnik”, „testament”, „kupno za grosze”. Obserwuje się również zorganizowane powielanie wybranych haseł, zwłaszcza w komentarzach pro-Nawrockich, co może świadczyć o nienaturalnym wzorcu aktywności lub skoordynowanym działaniu medialnym. Występują powtarzalne struktury językowe, jednak ich udział nie przekracza 2% całego korpusu, co nie ma istotnego wpływu na ogólny rozkład sentymentu.

⬆️ Powrót na górę

🟨 Hołownia 📺 Kanał ZERO

🔈 Zasięg: 25 MLN | 🔍 Zainteresowanie: ⬆️ wysokie 

🔹Średnio 1,0 ekspozycji na osobę w ciągu jednej doby.
🔹Oznacza to, że treść została wyświetlona średnio raz na każdego użytkownika – zasięg objął całą populację, bez powtórzeń.

🧬 Sentyment ost 24h:🟢18% / 🔴54% / 🔵7% /🟠7%/🟣14%

💊 Dominująca Metanarracja

„Szymon Hołownia jest politycznym wykonawcą woli Donalda Tuska i pozbawionym samodzielności aktorem politycznym.”

Główne przesłanie:

Narracja ta przedstawia Hołownię jako osobę zależną od lidera Koalicji Obywatelskiej, sugerując, że jego działania i deklaracje są podporządkowane interesom Donalda Tuska i większej strategii PO. Użytkownicy kwestionują jego autentyczność oraz zdolność do niezależnego działania politycznego.

Wektory kierunku dystrybucji:

Kto i gdzie ją propaguje:

• Źródła: Użytkownicy popierający Konfederację, PiS oraz sympatyzujący z ruchem antysystemowym.
• Typy użytkowników: Profile deklarujące się jako niezależne, antyestablishmentowe, często o poglądach konserwatywnych lub libertariańskich.
• Platforma: Platforma X (dawniej Twitter) – szczególnie komentarze pod postami o wywiadzie w Kanale Zero i materiałami promującymi Hołownię.

Formy przekazu:

• Bezpośrednie oskarżenia: Powtarzające się frazy typu „marionetka Tuska”, „podnóżek PO”, sugerujące zależność personalno-polityczną.
• Ironia i ośmieszanie: Użycie ironicznych porównań i przezwisk mających na celu deprecjację wizerunku Hołowni jako samodzielnego polityka.
• Memy i gra słów: Przeróbki imienia/nazwiska oraz odniesienia do jego przeszłości medialnej jako prowadzącego programy rozrywkowe.

Argumenty „przeciw” i „za” 🟨 Hołownią – baza komentarze 

🧬 Sentyment

Analiza komentarzy dotyczących wywiadu Szymona Hołowni w Kanale Zero u Krzysztofa Stanowskiego wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest ocena wiarygodności i niezależności Hołowni jako kandydata. 🔴 54% komentarzy wyraża negatywny stosunek, koncentrując się głównie na zarzutach o bycie podporządkowanym Donaldowi Tuskowi, braku spójności ideowej, słabej treści merytorycznej wypowiedzi oraz ośmieszaniu się tematami pozapolitycznymi, jak książka kucharska. W komentarzach negatywnych najczęściej występują emocje: 38% złość, 27% pogarda, 19% rozczarowanie. 🟢 18% komentarzy ma charakter pozytywny, wskazując przede wszystkim na kompetencje retoryczne Hołowni, dobre przygotowanie do rozmowy i spokojny, rzeczowy ton. Dominujące emocje w pozytywnych wypowiedziach to 44% nadzieja, 28% entuzjazm, 20% satysfakcja. 🟣 14% komentarzy to wypowiedzi ironiczne lub sarkastyczne, krytycznie komentujące w sposób humorystyczny głównie przeszłość telewizyjną Hołowni, wątek książki kucharskiej oraz jego styl wypowiedzi określany jako „słowotok”. 🟠 7% komentarzy jest mieszanych, wyrażających niejednoznaczność wobec tematu, gdzie dominującymi emocjami są 41% ambiwalencja, 33% niepewność, 18% rozbicie. 🔵 7% komentarzy jest neutralnych, koncentrujących się na suchym opisie przebiegu rozmowy, odniesieniach do długości wywiadu lub ogólnych wnioskach o politykach bez emocjonalnego ładunku.Analiza językowo-stylistyczna komentarzy wskazuje na dominację stylu potocznego (56%) i wulgarnego (26%), przy tylko 11% wpisów o języku neutralnym. Użytkownicy często posługują się sarkazmem, brutalnymi metaforami i znacznikami obraźliwymi. Kluczowe słowa i frazy najczęściej pojawiające się w komentarzach to: „marionetka Tuska”, „słowotok”, „pajac”, „kucharz kraju”, „nic nie powiedział”, „Stanowski za miękki”, „zaskoczenie”, „profesjonalizm”, „kandydat środka”. Powtarzalne schematy obejmują frazy kopiowane wielokrotnie w różnych komentarzach, jednak nie stwierdzono automatyzowanego spamu. Ich wpływ na ogólny wynik analizy jest ograniczony, choć widoczny w zakresie ironicznych komentarzy.Kluczowy temat dominujący, który wyraźnie wpływa zarówno na pozytywny, jak i negatywny zasięg sentymentu, to „wiarygodność Hołowni jako kandydata prezydenckiego” – oceniana na podstawie jego przeszłości medialnej, obecnej roli marszałka, deklarowanej niezależności oraz stylu komunikacji.⬆️ Powrót na górę

🏘️ Reprywatyzacja

🔈 Zasięg: 30 MLN | 🔍 Zainteresowanie: ➡️ średnie 

🔹Średnio 1,2 ekspozycji na osobę w ciągu jednej doby.
🔹Oznacza to umiarkowaną intensywność ekspozycji – większość użytkowników widziała treść, część z nich więcej niż raz.

🧬 Sentyment ost 24h:🟢6% / 🔴64% / 🔵6% /🟠10%/🟣14%

💊 Dominująca Metanarracja

„Rafał Trzaskowski jako kontynuator i beneficjent systemowej dzikiej reprywatyzacji w Warszawie, odpowiedzialny za cierpienie tysięcy lokatorów.”

Główne przesłanie:

Trzaskowski, jako współpracownik Hanny Gronkiewicz-Waltz i były wiceprezydent Warszawy, aktywnie uczestniczył lub biernie tolerował nielegalne zwroty nieruchomości i eksmisje mieszkańców, co czyni go współodpowiedzialnym za aferę reprywatyzacyjną.

Wektory kierunku dystrybucji tej narracji:

Kto i gdzie ją propaguje:

• Źródła: konta sympatyzujące z PiS, profile związane z Konfederacją oraz niezidentyfikowane profile anonimowe o silnym nacechowaniu anty-KO.
• Typy użytkowników: użytkownicy powielający treści z mediów prawicowych, osoby udostępniające polityczne wątki dot. afer mieszkaniowych, konta o wysokim natężeniu treści kampanijnych.
• Grupy: środowiska przeciwników Platformy Obywatelskiej, elektoraty kandydatów Karola Nawrockiego i Grzegorza Brauna, osoby promujące antysystemowy przekaz.

Formy przekazu:

• Dominujące środki: bezpośrednie oskarżenia, infografiki z liczbą eksmitowanych, powtarzalne schematy wypowiedzi dotyczące rzekomego udziału Trzaskowskiego w procederze.
• Retoryka: powtarzanie zestawień z Jolantą Brzeską jako symbolem ofiary systemu, sugestie udziału w przestępczych strukturach, narracje o „mafiach mieszkaniowych”.
• Cechy formalne:  częste stosowanie powtórzeń, emocjonalnych fraz i wielokrotnie kopiowanych bloków tekstu (tzw. „kopiuj-wklej narracje”).

Główne argumenty w atakach na 🟦Trzaskowskiego:

• 1. Współodpowiedzialność za dziką reprywatyzację – 42% Narracja sugeruje, że Trzaskowski jako zastępca Hanny Gronkiewicz-Waltz i członek jej zaplecza politycznego uczestniczył w procederze oddawania kamienic i eksmisji mieszkańców.
• 2. Brak rozliczenia afery i unikanie odpowiedzialności – 21% Użytkownicy zarzucają Trzaskowskiemu, że nie przeprowadził audytu po objęciu funkcji prezydenta Warszawy, nie wyciągnął konsekwencji wobec winnych, nie współpracował z komisją weryfikacyjną.
• 3. Związki z Hanną Gronkiewicz-Waltz i „mafią reprywatyzacyjną” – 17% Pojawiają się oskarżenia o przynależność do szerszego układu polityczno-biznesowego określanego jako „mafia reprywatyzacyjna”, często wskazując także inne osoby z KO.
• 4. Traktowanie Brzeskiej jako „ofiary systemu”, za który odpowiada Trzaskowski – 11% Narracja wskazuje, że śmierć Jolanty Brzeskiej jest efektem systemu reprywatyzacyjnego, który był możliwy dzięki bezczynności lub przyzwoleniu Trzaskowskiego.
• 5. Hipokryzja i podwójne standardy KO – 9% Komentarze wskazują, że KO oskarża innych (np. Nawrockiego), podczas gdy sama ma „trupy w szafie” i nie rozliczyła się z własnych afer, z Trzaskowskim jako przykładem.

🧬 Sentyment

Analiza komentarzy dotyczących afery reprywatyzacyjnej w Warszawie wykorzystywanej przez PiS do atakowania Rafała Trzaskowskiego wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest oskarżenie Trzaskowskiego o bezpośrednią lub pośrednią odpowiedzialność za dziką reprywatyzację oraz związane z nią dramaty społeczne. 🔴 64% komentarzy wyraża negatywny stosunek, koncentrując się głównie na oskarżeniach o współudział Trzaskowskiego w procederze oddawania nieruchomości z lokatorami, bierność wobec nadużyć, powiązania z Hanną Gronkiewicz-Waltz oraz wskazywanie go jako politycznego beneficjenta afery. W komentarzach negatywnych najczęściej występują emocje: 44% złość, 28% frustracja, 17% rozczarowanie. 🟢 6% komentarzy ma charakter pozytywny, wskazując przede wszystkim na brak formalnej odpowiedzialności Trzaskowskiego, jego dystans od decyzji podejmowanych przez innych oraz próbę uporządkowania sytuacji w mieście po objęciu urzędu. Dominujące emocje w pozytywnych wypowiedziach to 46% nadzieja, 34% satysfakcja, 20% usprawiedliwienie. 🟣 14% komentarzy to wypowiedzi ironiczne lub sarkastyczne, krytycznie komentujące w sposób prześmiewczy głównie samą osobę Trzaskowskiego, PO jako formację oraz sposób obrony przed zarzutami. 🟠 10% komentarzy jest mieszanych, wyrażających niejednoznaczność wobec tematu, gdzie dominującymi emocjami są 39% ambiwalencja, 31% niepewność, 30% frustracja. 🔵 6% komentarzy jest neutralnych, koncentrujących się na opisie wydarzeń, faktach dotyczących reprywatyzacji, decyzjach administracyjnych i działaniach komisji weryfikacyjnej.W analizie językowo-stylistycznej dominował język potoczny, często agresywny, z silną obecnością wulgaryzmów, inwektyw oraz bezpośrednich personalnych ataków. Wypowiedzi pozytywne i neutralne cechowały się bardziej formalnym tonem, ale stanowiły mniejszość. Kluczowe słowa i frazy to: „dzika reprywatyzacja”, „Jolanta Brzeska”, „Trzaskowski”, „Gronkiewicz-Waltz”, „kamienica”, „Marszałkowska 66”, „mafie mieszkaniowe”, „PO złodzieje”, „eksmitowani”, „kryształowy Rafał”. Pojawiły się również zidentyfikowane wzorce manipulacyjne – liczne komentarze powielające identyczne lub bardzo zbliżone treści (tzw. spam narracyjny), co sugeruje zorganizowaną dystrybucję treści politycznych.Kluczowy temat dominujący, który wyraźnie wpływa zarówno na pozytywny, jak i negatywny zasięg sentymentu, to postać Jolanty Brzeskiej oraz symboliczne przypisanie tej sprawy do dziedzictwa politycznego Trzaskowskiego i Hanny Gronkiewicz-Waltz.Komentarze neutralne nie zawierały emocjonalnych ocen i miały głównie charakter relacyjny, jednak ich udział był ograniczony. Nie odnotowano znaczących prób kontrnarracji systematycznej. Manipulacje narracyjne, takie jak kopiowanie identycznych fragmentów, miały istotny wpływ na obraz opinii publicznej, wzmacniając dominację negatywnego wydźwięku i kreując wrażenie jednomyślności oskarżeń.⬆️ Powrót na górę

🟧 Ostatnie pokolenie protest

🔈 Zasięg: 7 MLN | 🔍 Zainteresowanie: ➡️ średnie 

🔹Średnio 0,28 ekspozycji na osobę w ciągu jednej doby.
🔹Oznacza to niską intensywność ekspozycji – treść dotarła tylko do części użytkowników, zazwyczaj jednokrotnie

🧬 Sentyment ost 24h:🟢9% / 🔴68% / 🔵4% /🟠6%/🟣13%

💊 Dominująca Metanarracja

Ostatnie Pokolenie to wspierana przez liberalne elity organizacja, której celem jest destabilizacja państwa pod pretekstem walki o klimat.

Główne przesłanie metanarracji:

Protesty organizacji Ostatnie Pokolenie są przedstawiane jako część szerszej strategii destabilizacji kraju, wspieranej lub tolerowanej przez władze samorządowe oraz środowiska lewicowo-liberalne, a ich działania uznawane są za formę terroru społecznego, inspirowanego zewnętrznymi interesami politycznymi lub ideologicznymi.

Wektory kierunku dystrybucji narracji:

Źródła i grupy propagujące:

• Użytkownicy utożsamiający się z prawicą, Konfederacją, środowiskami antysystemowymi i narodowo-konserwatywnymi.

Formy przekazu:

• Bezpośrednie oskarżenia – sugerowanie powiązań Ostatniego Pokolenia z politykami (szczególnie Trzaskowskim), fundacjami zagranicznymi (np. Sorosa), rządem lub ratuszem Warszawy.
• Ironia i deprecjacja językowa – używanie określeń dehumanizujących oraz porównujących aktywistów do pasożytów, sekt lub przestępców.
• Memetyzacja i sarkazm – przedstawianie protestujących jako „przyklejonych debili”, „płatków śniegu” czy „ekoterrorystów”, co wzmacnia przekaz o ich oderwaniu od rzeczywistości.
• Częste wzmianki lokalizacyjne – odniesienia do Mostu Siekierkowskiego, Kruczej, warszawskiego ratusza – mające wzmocnić konkretne oskarżenia o instytucjonalne wsparcie dla protestów.
• Powtarzalność fraz – mechaniczne powielanie komunikatów np. o „braku reakcji policji”, „finansowaniu lokalu” lub „zablokowanym ruchu” w wielu wątkach i komentarzach.

🟥 Argumenty przeciwko Ostatniemu Pokoleniu – baza komentarzy 

🟩 Argumenty wspierające Ostatnie Pokolenie – baza komentarzy 

🧬 Sentyment

Analiza komentarzy dotyczących protestu organizacji Ostatnie Pokolenie wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest przekonanie o szkodliwości i instrumentalnym wykorzystywaniu tego ruchu przez środowiska polityczne powiązane z lewicą i władzami Warszawy. 🔴 68% komentarzy wyraża negatywny stosunek, koncentrując się głównie na zarzutach o terroryzm uliczny, bezproduktywność działań, blokowanie życia publicznego oraz ideologiczną manipulację. W komentarzach negatywnych najczęściej występują emocje: 44% złość, 31% frustracja, 25% pogarda. 🟢 9% komentarzy ma charakter pozytywny, wskazując przede wszystkim na potrzebę transformacji klimatycznej i inwestycji w transport publiczny jako uzasadnienie dla protestów. Dominujące emocje w pozytywnych wypowiedziach to 40% nadzieja, 35% satysfakcja, 25% entuzjazm. 🟣 13% komentarzy to wypowiedzi ironiczne lub sarkastyczne, krytycznie komentujące w sposób humorystyczny głównie aktywistów Ostatniego Pokolenia, ich metody działania oraz wsparcie od instytucji publicznych. 🟠 6% komentarzy jest mieszanych, wyrażających niejednoznaczność wobec tematu, gdzie dominującymi emocjami są 38% ambiwalencja, 35% rozczarowanie, 27% niepewność. 🔵 4% komentarzy jest neutralnych, koncentrujących się na relacjonowaniu samych wydarzeń protestacyjnych, z minimalnym nacechowaniem emocjonalnym.Wśród komentarzy negatywnych dominują trzy podkategorie: atak na metody działania (42%), oskarżenia o wsparcie ze strony władz lub organizacji zagranicznych (35%) oraz personalne wyzwiska i agresja wobec uczestników (23%). W komentarzach pozytywnych przeważają trzy podkategorie: poparcie dla idei ochrony klimatu (46%), podkreślanie braku alternatyw w polityce klimatycznej (32%) oraz zrozumienie dla potrzeby obywatelskiego nieposłuszeństwa (22%).Główne tematy wpływające na wzrost negatywnego sentymentu to: blokowanie ulic, utrudnienia dla obywateli, porównania do terrorystów i zarzuty politycznej manipulacji. Z kolei pozytywny sentyment wzmacnia argument o potrzebie walki z kryzysem klimatycznym oraz zaniedbania w inwestycjach transportowych.Kluczowy temat dominujący, który wyraźnie wpływa zarówno na pozytywny, jak i negatywny zasięg sentymentu, to postulat rozwoju transportu zbiorowego w kontekście ekologii i klimatu. Dla części komentujących jest to uzasadnienie dla protestów, dla innych cyniczne uzasadnienie agresywnych działań.Analiza językowo-stylistyczna wskazuje, że dominującym rejestrem językowym jest nieformalny i potoczny, z bardzo wysokim nasyceniem wulgaryzmów i obraźliwych zwrotów. Komentarze często zawierają elementy agresji słownej, memicznego tonu oraz powielanych sformułowań.Do najczęściej pojawiających się fraz i wyrazów należą: „ostatnie pokolenie”, „przyklejeni do asfaltu”, „terror”, „Trzaskowski”, „blokada miasta”, „transport publiczny”, „ekoterroryści”, „pała i do domu”. Hasztagi praktycznie nie występują, jednak silnie powielane są frazy nacechowane ideologicznie lub pogardliwie.W pliku widoczne są oznaki zorganizowanej kampanii komentarzy powielających identyczne lub niemal identyczne treści. Dotyczy to w szczególności wątków ironicznych o „przyklejaniu się do drogi” oraz fraz typu „to terroryści, rozjechać ich”, co może wskazywać na aktywność zorganizowanych grup o charakterze trollingu politycznego. Wpływa to na zawyżenie udziału komentarzy negatywnych i ironicznych.⬆️ Powrót na górę

⏺️ Morderstwo – Uniwersytet Warszawski

🔈 Zasięg: 200 MLN | 🔍 Zainteresowanie: ⬆️ wysokie numer 1 w 🇵🇱

🔹Średnio 8,0 ekspozycji na osobę w ciągu jednej doby.
🔹Oznacza to bardzo wysoką intensywność ekspozycji – przeciętny użytkownik zetknął się z treścią wielokrotnie.

🧬 Sentyment ost 24h:🟢6% / 🔴56% / 🔵7% /🟠17%/🟣14%

💊 Dominująca Metanarracja

Tragedia na Uniwersytecie Warszawskim to symbol upadku państwa, nieskuteczności instytucji oraz pogłębiającego się chaosu społeczno-politycznego.

Główne przesłanie:

Zbrodnia ta postrzegana jest jako rezultat pogłębiającej się społecznej dezintegracji, braku skutecznej polityki psychiatrycznej, rozkładu instytucji państwowych oraz jako narzędzie do wzajemnych oskarżeń politycznych i nacjonalistycznych.

Wektory dystrybucji narracji:

Źródła i grupy propagujące:

• Użytkownicy o profilu politycznym (zarówno prawicowi, jak i lewicowi).
• Konta szerzące dezinformację oraz ekstremalne przekazy ideologiczne.
• Zwykli komentujący wykorzystujący sytuację do wyrażenia ogólnego niezadowolenia społecznego lub politycznego.

Formy przekazu:

• Ironia i sarkazm skierowane w stronę konkretnych polityków, partii i struktur państwowych.
• Bezpośrednie oskarżenia o polityczną odpowiedzialność (wobec m.in. Trzaskowskiego, Dudy, Kaczyńskiego, Tuska).
• Spekulacje na temat narodowości sprawcy i ich polityczne implikacje.
• Użycie materiałów wizualnych (filmów i zdjęć) w celu zwiększenia emocjonalnego oddziaływania przekazu.
• Użycie popularnych hashtagów (np. #UniwersytetWarszawski) oraz konwencji memicznych i porównań kulturowych.

Rozkład wskazań winnych za tragedię na Uniwersytecie Warszawskim (baza komentarzy)

• Obwinianie partii rządzących obecnie lub wcześniej (PiS, KO, Trzaskowski, Tusk, Duda itp.): 41% Wielu komentujących uznaje, że obecna i poprzednia władza ponosi odpowiedzialność za brak działań systemowych, rozkład państwa i atmosferę społecznej agresji. Zbrodnię traktują jako skutek zaniedbań politycznych i cynicznego zarządzania emocjami społecznymi.
• Obwinianie systemu państwowego (wymiar sprawiedliwości, służba zdrowia, brak opieki psychiatrycznej): 27% Część użytkowników skupia się na nieskuteczności instytucji – braku dostępności leczenia psychiatrycznego, niedofinansowaniu służb i braku profilaktyki, widząc w tragedii konsekwencję zaniedbań strukturalnych.
• Obwinianie obcych narodowości, głównie Ukraińców (mimo braku potwierdzenia pochodzenia sprawcy): 19% Pojawia się duża liczba spekulacji i dezinformacji sugerujących, że sprawca był Ukraińcem, mimo oficjalnych komunikatów. Narracja ta służy jako narzędzie do wzmacniania nastrojów antyimigranckich i narodowościowych uprzedzeń.
• Brak jednoznacznego wskazania winnych, komentarze neutralne lub współczujące: 9% Nieliczni komentujący rezygnują z obwiniania kogokolwiek, skupiają się na wyrażeniu współczucia, szoku i wzywaniu do opamiętania społecznego oraz nieupolityczniania tragedii.
• Obwinianie środowisk medialnych, influencerów lub ideologii (np. Konfederacja, media społecznościowe): 4% Niektórzy komentatorzy obarczają winą środowiska medialne, twórców internetowych i ekstremalne środowiska ideologiczne za radykalizację postaw, znieczulicę i promowanie destrukcyjnych wzorców zachowań.

🧬 Sentyment

Analiza komentarzy dotyczących morderstwa na Uniwersytecie Warszawskim wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest identyfikacja sprawcy oraz jego narodowości i powiązań politycznych, co wywołało lawinę skrajnych reakcji i przekształciło dyskusję w przestrzeń dezinformacji, projekcji politycznych i frustracji społecznej. 🔴 56% komentarzy wyraża negatywny stosunek, koncentrując się głównie na krytyce władz państwowych, braku bezpieczeństwa, rzekomych związkach sprawcy z ugrupowaniami politycznymi, roli mediów i szerzeniu teorii spiskowych. W komentarzach negatywnych najczęściej występują emocje: 45% złość, 33% frustracja, 22% strach. 🟢 6% komentarzy ma charakter pozytywny, wskazując przede wszystkim na solidarność z rodziną ofiary, docenienie postawy ochroniarza oraz wzywanie do zachowania godności w przestrzeni publicznej. Dominujące emocje w pozytywnych wypowiedziach to 48% współczucie, 27% nadzieja, 25% uznanie. 🟣 14% komentarzy to wypowiedzi ironiczne lub sarkastyczne, krytycznie komentujące w sposób humorystyczny głównie zachowania polityków, użytkowników internetu rozpowszechniających fejki oraz komentatorów snujących absurdy narodowościowe. 🟠 17% komentarzy jest mieszanych, wyrażających niejednoznaczność wobec tematu, gdzie dominującymi emocjami są 43% niepewność, 30% ambiwalencja, 27% smutek. 🔵 7% komentarzy jest neutralnych, koncentrujących się na faktach, relacjach wydarzeń, prostowaniu dezinformacji oraz cytowaniu oficjalnych źródeł policyjnych i medialnych.W ramach komentarzy negatywnych dominują trzy podkategorie tematyczne: oskarżenia wobec partii politycznych i rządu (21%), zarzuty dotyczące systemu opieki zdrowotnej i psychiatrii (19%), oraz antyimigrancka retoryka i spekulacje narodowościowe (16%). W komentarzach pozytywnych wyróżnia się temat solidarności i współczucia wobec ofiary (4%) oraz pochwała postawy ochroniarza (2%). Komentarze mieszane skupiają się na dyskusji o sensie debaty publicznej i zagubieniu społecznym (10%) oraz próbach równoważenia winy między systemem a jednostką (7%). Komentarze ironiczne atakują absurdalność teorii spiskowych (8%) oraz wyśmiewają polityczne „przekrzykiwanie się” o winę (6%). Komentarze neutralne głównie odnoszą się do przebiegu wydarzenia (4%) i komunikatów służb (3%).Wektor zasięgu pokazuje, że największy wzrost negatywnego sentymentu generują spekulacje o narodowości sprawcy, konfrontacje polityczne w komentarzach oraz szerzenie niesprawdzonych informacji. W przypadku pozytywnego sentymentu największy wpływ mają komentarze współczujące rodzinie ofiary oraz uznanie dla działań służb i pracowników uczelni.Kluczowym tematem dominującym, który wyraźnie wpływa zarówno na pozytywny, jak i negatywny zasięg sentymentu, jest identyfikacja sprawcy i jego przedstawianie w mediach społecznościowych – jego narodowość, pochodzenie społeczne i poglądy polityczne stają się punktem zapalnym dla większości reakcji emocjonalnych.Brak jest udziału emocji takich jak radość, entuzjazm czy satysfakcja – ich występowanie nie zostało zaobserwowane. Brak również wyraźnych pozytywnych podkategorii tematycznych poza gestami współczucia.Analiza językowo-stylistyczna wskazuje na wyraźną dominację języka potocznego i wulgarnego, z dużą obecnością wyzwisk, prowokacji i nieformalnych zwrotów. Komentarze neutralne oraz część pozytywnych utrzymane są w tonie bardziej formalnym i rzeczowym.Najczęściej powtarzające się frazy i hasztagi to: #UniwersytetWarszawski, „Polak czy Ukrainiec”, „kara śmierci”, „Dmytro Budchyk”, „student prawa”, „siekierezada”, „psychiatria”, „media kłamią”, „Trzaskowski”, „Braun”, „Konfederacja”, „Tusk”, „PiS”.W analizowanym zbiorze wykryto powtarzalne wzorce komentowania, w tym wielokrotne kopiowanie tych samych fraz i teorii (np. dotyczących rzekomego imienia sprawcy), co świadczy o zorganizowanym charakterze niektórych przekazów. Obecne są elementy dezinformacji i manipulacji (głównie antyukraińskiej i antyrządowej), które zniekształcają debatę publiczną i podsycają emocje.⬆️ Powrót na górę

📍💰 Gospodarka & Finanse tematy bieżące

🌾 Kluczowe tematy rolnictwo

W ciągu ostatnich 24 godzin strategiczna komunikacja w sektorze rolnym koncentrowała się głównie na czterech obszarach: suszy i stanie upraw, dopłatach bezpośrednich, polityce UE wobec Wspólnej Polityki Rolnej (WPR), oraz handlu i importu towarów rolnych. Komunikaty pochodziły głównie z portali tematycznych (farmer.pl, topagrar.pl), a ich ton był informacyjno-reaktywny, z niskim poziomem interakcji odbiorców.

Struktura przekazu

Dominujące tematy rolnicze i ich udział w ogólnej komunikacji:

 Efektywność komunikacji

Analiza poziomu zaangażowania społecznego (reakcje, komentarze, udostępnienia):

Kluczowe narracje rolnicze

Wnioski operacyjne

• Największe zainteresowanie społeczne budzą tematy bezpośrednio dotykające gospodarstw: dopłaty, susza, oraz zagrożenia związane z importem – mają one najwyższy udział w interakcjach.
• Tematy polityczne (UE/WPR) są obecne, lecz generują mniejsze zaangażowanie – wskazuje to na potrzebę uproszczenia i lokalizacji przekazu.
• Narracje wokół modernizacji są obecne, ale słabiej przebijają się w komunikacji – warto rozważyć ich silniejsze eksponowanie w kontekście dobrych praktyk.
• Powiązania tematów: Susza łączy się z kwestią dopłat i wsparcia państwowego, natomiast temat WPR rezonuje z narracją o przyszłości i sprawiedliwości w sektorze rolnym.

⬆️ Powrót na górę

🌾 Kluczowe tematy rolnictwa w kontekście UE i globalnym

⬆️ Powrót na górę