🪖🌍🇪🇺 Bezpieczeństwo & Świat & UE

🇺🇸 Tomahawk dla 🇺🇦 Ukrainy: Analiza polaryzacji opinii i hierarchii winnych

Sentyment ost 24h: 🟢 24% / 🔴 41% / ⚫ 11% / 🟡 13% / 🟣 11%

1. Cel analizy

Celem niniejszego raportu jest analiza reakcji polskiej opinii publicznej na zapowiedź przekazania Ukrainie pocisków Tomahawk przez Donalda Trumpa. Analiza opiera się na danych z monitoringu mediów społecznościowych, identyfikując kluczowe narracje, podział opinii, hierarchię odpowiedzialności za eskalację konfliktu oraz główne oczekiwania internautów.

2. CEO BRIEF

Zapowiedź przekazania Tomahawków Ukrainie wywołała w Polsce gwałtowną i głęboko spolaryzowaną debatę. Społeczność internetowa jest podzielona: 58% sprzeciwia się decyzji, obawiając się eskalacji, odwetu jądrowego i zagrożenia dla Polski, podczas gdy 42% ją popiera, widząc w tym narzędzie presji na Rosję. Dominują narracje antyzachodnie, w których wojna jest przedstawiana jako geopolityczna prowokacja USA (27% wskazań winy), a Ukraina jako narzędzie. Rosja (21%) jest postrzegana bardziej jako strona reagująca niż pierwotny agresor. Emocjonalne triggery są drastycznie różne: zwolenników motywuje poczucie sprawiedliwości i konieczność obrony, a przeciwników – strach, poczucie zdrady i nieufność. Rosnąca frustracja i głębokie emocje wskazują, że wojna w Ukrainie – także w przestrzeni informacyjnej – jest daleka od zakończenia.

Warto zwrócić uwagę na poniższe wnioski:

Dominująca metanarracja „To nie wojna Ukrainy z Rosją, tylko wojna USA z Rosją prowadzona rękami Ukraińców – a Polska za to zapłaci” skutecznie kształtuje negatywny odbiór, przedstawiając Polskę jako ofiarę uboczną amerykańskiej strategii. Główne oczekiwanie to zakończenie wojny, ale drogi do pokoju są postrzegane zupełnie inaczej: jedni chcą zwiększenia presji militarnej, inni całkowitego wycofania się z konfliktu. W dyskusji obecna jest silna dezinformacja i uproszczenia.

3. Raport Szczegółowy: Omówienie Danych Ilościowych

3.1. Podział stanowisk

W debacie na temat dostawy Tomahawków dla Ukrainy zarysowuje się przewaga głosów krytycznych. Komentarze przeciwne decyzji Donalda Trumpa, wyrażające obawy o eskalację konfliktu, stanowią 58% wszystkich analizowanych wypowiedzi. Z kolei stanowisko popierające, uznające potrzebę wsparcia Ukrainy, reprezentuje 42% komentujących.

3.2. Główne argumenty

Przeciwnicy dostawy Tomahawków opierają swoją argumentację na lęku przed eskalacją konfliktu, w tym ryzykiem wojny nuklearnej. Wskazują na prowokacyjną rolę USA i postrzegają Ukrainę jako niewiarygodnego partnera lub pionka w geopolitycznej rozgrywce. W tej narracji Polska jest przedstawiana jako potencjalna ofiara „rykoszetu” decyzji USA.

❌ Stanowisko „PRZECIW” (58%)

• Ryzyko wojny nuklearnej lub światowej – obawa, że Rosja odpowie atomem, a konflikt wymknie się spod kontroli.

• Polska jako potencjalna ofiara – narracja o „rykoszecie” decyzji USA, który uderzy w Polskę.

• Ukraina jako niegodna zaufania – przekonanie, że broń zostanie użyta w sposób nieodpowiedzialny.

• Trump działa pod wpływem lobby zbrojeniowego – decyzja postrzegana jako interes ekonomiczny przemysłu USA.

• Wojna jako projekt Zachodu – Ukraina przedstawiana jako pionek w szerszej rozgrywce geopolitycznej.

Zwolennicy dostawy Tomahawków koncentrują się na potrzebie wsparcia Ukrainy w obronie przed rosyjską agresją. Uznają, że jedynie militarna presja może zmusić Moskwę do ustępstw. W tej narracji Tomahawki są postrzegane jako istotny czynnik odstraszający i narzędzie do przywrócenia symetrii militarnej.

✅ Stanowisko „ZA” (42%)

• Broń jako środek nacisku – Tomahawki mogą zmusić Rosję do negocjacji.

• Symetria militarna – Ukraina powinna mieć możliwość uderzenia w cele na terenie Rosji.

• Moralna odpowiedzialność Zachodu – jako sojusznicy Ukraina musi otrzymać realne środki obrony.

• Sprawiedliwość i kara dla agresora – decyzja Trumpa postrzegana jako reakcja na rosyjskie zbrodnie.

• Pokaz siły i determinacji Zachodu – USA nie powinny ustępować wobec gróźb Moskwy.

3.3. Oczekiwania internautów

Na podstawie analizy komentarzy można wyodrębnić pięć głównych oczekiwań internautów. Dominują postulaty deeskalacji i zakończenia wojny, ale pojawiają się również żądania transparentności i rozliczenia elit. Oczekiwania te są często wzajemnie sprzeczne, co odzwierciedla głęboką polaryzację społeczną.

• Zakończenie wojny i powrót do pokoju – TOP 1

• Nieeskalowanie konfliktu przez USA i NATO – TOP 2

• Większa transparentność i konsultacje publiczne – TOP 3

• Ograniczenie pomocy militarnej dla Ukrainy – TOP 4

• Rozliczenie winnych prowokacji i eskalacji – TOP 5

4. 🔍 Wektory dystrybucji narracji

4.1. Propagatorzy i źródła

• Anonimowi użytkownicy Facebooka o poglądach antyzachodnich, prorosyjskich lub antysystemowych.

• Komentatorzy powiązani z grupami krytycznymi wobec NATO, UE, Ukrainy i rządu USA.

• Często aktywni w wątkach geopolitycznych, militarnych lub dotyczących bezpieczeństwa narodowego.

4.2. Formy przekazu

• Slogany i hasła („to nie nasza wojna”, „USA prowadzą wojnę cudzymi rękami”).

• Powtarzalne motywy oskarżeń wobec Zachodu o prowokowanie Rosji i wykorzystywanie Polski.

• Uproszczenia historyczne, ironia, szyderstwo i alarmistyczne przewidywania.

• Dominują tekstowe formy przekazu z naciskiem na emocjonalne, jednoznaczne sformułowania.

5. 📊Podsumowanie wyników analizy

Analiza komentarzy wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest decyzja Donalda Trumpa o przekazaniu Ukrainie amerykańskich pocisków manewrujących Tomahawk i jej możliwe skutki geopolityczne.

🔴 41 procent komentarzy wyraża negatywny stosunek i koncentruje się głównie na strachu przed eskalacją wojny, oskarżeniach wobec USA o prowokowanie konfliktu oraz przekonaniu, że Polska poniesie koszty. Najczęściej występują emocje: 39 procent złość, 34 procent strach, 27 procent frustracja.

🟢 24 procent komentarzy ma charakter pozytywny i wskazuje przede wszystkim na potrzebę obrony Ukrainy, konieczność powstrzymania Rosji oraz nadzieję na szybkie zakończenie wojny. Dominujące emocje w pozytywnych wypowiedziach to 42 procent satysfakcja, 34 procent nadzieja, 24 procent entuzjazm.

🟣 11 procent komentarzy ma charakter ironiczny lub sarkastyczny i w humorystyczny sposób komentuje głównie Trumpa jako decydenta.

W ramach kategorii negatywnych komentarzy, najwięcej – 44 procent – odnosi się do strachu przed odwetem nuklearnym i globalną wojną.

W obrębie pozytywnych komentarzy aż 51 procent dotyczy konieczności wsparcia Ukrainy w obronie przed Rosją.

Wektor zasięgu wskazuje, że tematy związane z możliwą eskalacją wojny, nuklearnym odwetem Rosji i rolą USA jako prowokatora są głównym źródłem sentymentu negatywnego.

6. 📌Wnioski końcowe

Analiza dyskursu internetowego jednoznacznie wskazuje na ukształtowanie się dominującej metanarracji, której fundamentem jest oskarżenie Stanów Zjednoczonych o celowe prowokowanie konfliktu na Ukrainie w celu realizacji własnych interesów geopolitycznych, kosztem Polski i Europy.

„To nie wojna Ukrainy z Rosją, tylko wojna USA z Rosją prowadzona rękami Ukraińców – a Polska za to zapłaci”.

Główne przesłanie tej narracji opiera się na przekonaniu, że konflikt nie jest lokalną wojną obronną, lecz efektem działań USA. Ukraina pełni w tej konstrukcji rolę narzędzia, a Polska – ofiary ubocznej, która bezrefleksyjnie wspiera amerykańską strategię. W efekcie, wizerunek USA jako sojusznika ulega erozji, a poczucie zagrożenia i nieufności wobec elit politycznych rośnie.

7. Komentarz analityka: Wzorce manipulacyjne

W trakcie analizy wykryto kilka przypadków powtarzalnych komentarzy o identycznej strukturze, co może wskazywać na działania zorganizowane lub automatyczne (np. ten sam tekst o „nuklearnym grzybie nad Warszawą” występował kilkakrotnie). Ich obecność wzmacniała kategorię negatywną, wpływając głównie na emocję strachu. Nie stwierdzono masowego spamu ani kampanii wirusowej, jednak zidentyfikowane powtórzenia mogły mieć lokalny wpływ na nastroje, zwłaszcza w najbardziej aktywnych wątkach. Wskazuje to na próby celowego wzmacniania lęku i polaryzacji debaty, choć na ograniczoną skalę.

⬆️ Powrót na górę

🇪🇺 Wotum nieufności dla Ursuli von der Leyen: Analiza nastrojów i narracji w polskich social media

Sentyment ost 24h: 🟢 2% / 🔴 90% / ⚫ 2% / 🟡 3% / 🟣 3%

1. Cel analizy

Celem niniejszego raportu jest analiza publicznego odbioru wotum nieufności wobec Ursuli von der Leyen w polskich mediach społecznościowych. Analiza skupia się na identyfikacji dominujących narracji, podziału opinii, hierarchii odpowiedzialności za kryzys w UE oraz głównych triggerów emocjonalnych kształtujących dyskusję.

2. CEO BRIEF

Dyskusja wokół wotum nieufności dla Ursuli von der Leyen w polskich social media jest zdominowana przez przytłaczającą falę negatywnych emocji. Aż 96% komentarzy opowiada się za jej odwołaniem, co wskazuje na silną polaryzację i niemal całkowity brak głosów obronnych. Von der Leyen jest jednoznacznie wskazywana jako główna winowajczyni obecnego kryzysu w UE (100% wskazań winy). Oskarżana jest o realizowanie niemieckich interesów, forsowanie destrukcyjnego Zielonego Ładu, korupcję związaną z kontraktami szczepionkowymi i autorytarny styl rządzenia. Centralna metanarracja przedstawia ją jako narzędzie niemieckich interesów, a UE jako strukturę kontrolowaną przez Berlin. Główne emocje to gniew, frustracja i poczucie zdrady, a w tle pojawiają się oskarżenia wobec Donalda Tuska jako jej sojusznika i PiS jako współodpowiedzialnego za jej wybór.

Warto zwrócić uwagę na poniższe wnioski:

Dominująca metanarracja „Von der Leyen to niemiecka marionetka, która niszczy Europę i podporządkowuje ją Berlinowi” scala większość krytycznych narracji. Głosy broniące von der Leyen są marginalne (2%) i nie podejmują polemiki z dominującą krytyką. Narracje łączą się z tematami pobocznymi, takimi jak Zielony Ład, migracja i pandemia, które są ściśle powiązane z jej wizerunkiem jako osoby odpowiedzialnej za „systemowy upadek Europy”.

3. Raport Szczegółowy: Omówienie Danych Ilościowych

3.1. Podział stanowisk

W debacie na temat odwołania Ursuli von der Leyen panuje niemal całkowita jednomyślność. Komentarze popierające odwołanie stanowią 96% wszystkich analizowanych wypowiedzi. Z kolei stanowisko przeciwne jest marginalne i reprezentuje zaledwie 2% komentujących. Pozostałe 2% to głosy neutralne lub niedookreślone.

3.2. Główne argumenty

Przeciwnicy Ursuli von der Leyen, stanowiący znikomą mniejszość, nie przedstawiają spójnej narracji obronnej. Ich komentarze mają formę lakonicznego sprzeciwu, wskazując, że odwołanie nic nie zmieni lub że krytyka jest instrumentalizowana przez skrajną prawicę. Brakuje jednak merytorycznej obrony jej działań.

❌ Argumenty PRZECIW odwołaniu (2%)

• Odwołanie nic nie zmieni: nawet jeśli zostanie odwołana, jej miejsce zajmie inna osoba reprezentująca te same interesy.

• Współodpowiedzialność krytyków: przypominanie, że politycy PiS współtworzyli poparcie dla niej w 2019 roku.

• Instrumentalizacja krytyki przez przeciwników UE: sugestie, że narracja anty-von der Leyen jest wykorzystywana do dezinformacji.

• Wyolbrzymianie zarzutów: głosy wskazujące, że zarzuty są przesadzone i niepoparte dowodami.

Zwolennicy odwołania opierają swoją argumentację na szerokim spektrum zarzutów, od reprezentowania niemieckich interesów po korupcję i autorytaryzm. Wskazują na destrukcyjny wpływ Zielonego Ładu, zagrożenia związane z paktem migracyjnym oraz brak transparentności w kontraktach z Pfizerem. W tej narracji von der Leyen jest symbolem zdegenerowanej i nieskutecznej Unii Europejskiej.

✅ Argumenty ZA odwołaniem (96%)

• Reprezentowanie interesów Niemiec kosztem innych państw: oskarżenia o faworyzowanie Niemiec i działanie w duchu dominacji Berlina.

• Zielony Ład jako narzędzie destrukcji: główny czynnik niszczący gospodarkę krajów UE.

• Afera szczepionkowa i kontrakty z Pfizerem: zarzuty o korupcję, nepotyzm i brak transparentności.

• Pakt migracyjny jako zagrożenie dla bezpieczeństwa: zagrożenie dla tożsamości narodowej i bezpieczeństwa społecznego.

• Autorytaryzm i brak demokratycznej legitymacji: zarzuty o wprowadzanie zamordystycznych zasad i ignorowanie procedur.

4. 🔍 Wektory dystrybucji narracji

4.1. Propagatorzy i źródła

• Użytkownicy o poglądach narodowo-konserwatywnych i eurosceptycznych, sympatyzujący z nurtami antyunijnymi i antyniemieckimi.

• Aktywność skupiona głównie na Facebooku, w komentarzach pod postami mediów informacyjnych i kont polityków opozycyjnych wobec UE.

• Źródła wtórne: profile sympatyków PiS, Konfederacji i ruchów antyglobalistycznych.

4.2. Formy przekazu

• Krótkie hasła i slogany: wezwania do odwołania, określenia deprecjonujące Niemcy i UE.

• Wykorzystanie emocjonalnych uogólnień i metafor: „czwarta Rzesza”, „eurokołchoz”, „niemiecka baba”.

• Powielanie identycznych fraz w licznych komentarzach, często z użyciem ironii, obelg i kontrastów.

• Dystrybucja poprzez masowe kopiowanie i wzmacnianie tożsamych sformułowań.

5. 📊Podsumowanie wyników analizy

Analiza komentarzy wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest sprzeciw wobec polityki Komisji Europejskiej postrzeganej jako narzędzie niemieckiej dominacji i ideologicznego przymusu.

🔴 90 procent komentarzy wyraża negatywny stosunek i koncentruje się głównie na postrzeganiu von der Leyen jako osoby działającej w interesie Niemiec, destrukcyjnym wpływie Zielonego Ładu i przymusie migracyjnym. Najczęściej występują emocje: 48 procent złość, 33 procent frustracja, 19 procent rozczarowanie.

🟢 2 procent komentarzy ma charakter pozytywny i wskazuje przede wszystkim na obronę UE jako projektu wspólnotowego. Dominujące emocje w pozytywnych wypowiedziach to 67 procent nadzieja, 33 procent satysfakcja.

🟣 3 procent komentarzy ma charakter ironiczny lub sarkastyczny i w humorystyczny sposób komentuje głównie niemieckie pochodzenie von der Leyen, Donalda Tuska i samą UE.

W ramach kategorii negatywnych, największą podkategorią jest „dominacja Niemiec i zdrada interesów narodowych” (41 procent), a drugą „krytyka Zielonego Ładu i polityki klimatycznej KE” (29 procent).

Wektor zasięgu pokazuje, że najsilniejszy wpływ na sentyment negatywny mają narracje o dominacji Niemiec oraz Zielonym Ładzie, które łącznie odpowiadają za 70 procent negatywnego sentymentu.

6. 📌Wnioski końcowe

Analiza dyskursu internetowego jednoznacznie wskazuje na ukształtowanie się dominującej metanarracji, której fundamentem jest oskarżenie Ursuli von der Leyen o działanie w interesie Niemiec, a nie całej Unii Europejskiej, co jest postrzegane jako niszczenie Europy i podporządkowywanie jej Berlinowi.

„Von der Leyen to niemiecka marionetka, która niszczy Europę i podporządkowuje ją Berlinowi”.

Główne przesłanie tej narracji utożsamia Komisję Europejską z projektem kontrolnym, mającym ograniczyć suwerenność narodów i podporządkować Europę niemieckim elitom. Jej decyzje, od Zielonego Ładu po pakt migracyjny, są postrzegane jako narzędzia tej dominacji. W efekcie, wizerunek Ursuli von der Leyen w polskiej debacie jest skrajnie negatywny, a ona sama staje się symbolem wszystkich patologii i zagrożeń związanych z obecnym kształtem Unii Europejskiej.

7. Komentarz analityka: Wzorce manipulacyjne

W analizie występuje wysoki poziom powielania identycznych lub prawie identycznych fraz, co wskazuje na istnienie zorganizowanego efektu bańki informacyjnej lub aktywności powtarzalnych kont. Komentarze typu „wyp… niemiecką babę”, „do więzienia z nią i Tuskiem”, „zdrajcy Europy”, „czwarta Rzesza” powtarzają się dziesiątki razy. Ten schemat znacząco zawyża udział negatywnego sentymentu oraz wzmacnia efekt emocjonalnej jednorodności. Choć nie musi to oznaczać zorganizowanej manipulacji, może być wynikiem masowej zgodności w przekazie, który jest prosty, emocjonalny i trafia na podatny grunt społecznej frustracji.

⬆️ Powrót na górę

🗳️ Polityka

🟦 F. Sterczewski 🇮🇱 Izrael: Analiza hierarchii winnych i nastrojów w polskich social media

Sentyment ost 24h: 🟢 21% / 🔴 44% / ⚫ 8% / 🟡 15% / 🟣 12%

1. Cel analizy

Celem niniejszego raportu jest analiza hierarchii odpowiedzialności za incydent z zatrzymaniem flotylli do Strefy Gazy, jaka wyłania się z dyskusji w polskich mediach społecznościowych. Analiza skupia się na identyfikacji głównych „winnych” wskazywanych przez internautów, podziale opinii na temat działań posła Franciszka Sterczewskiego oraz dominujących narracjach i emocjach kształtujących debatę.

2. CEO BRIEF

Analiza dyskusji wokół zatrzymania flotylli pokazuje, że większość komentujących (44%) uznaje posła Franciszka Sterczewskiego za głównego winnego incydentu. Przeważa narracja, że działał samowolnie, bez koordynacji i kierował się chęcią medialnego rozgłosu, a nie rzeczywistą pomocą. Na drugim miejscu w hierarchii winnych znajduje się Izrael (21%), oskarżany o bezprawne zatrzymanie i stosowanie przemocy. Polski rząd i MSZ (15%) są krytykowane za bierność i brak reakcji. Komentarze są silnie spolaryzowane, a rozkład winy jasno wskazuje, że to poseł, a nie państwo czy system, staje się centrum krytyki (72% komentarzy negatywnych wobec jego działań). Debata, pełna gniewu i frustracji, ujawnia głęboką dezintegrację i brak dominującej sympatii po którejkolwiek ze stron.

Warto zwrócić uwagę na poniższe wnioski:

Dominująca metanarracja „Pojechał po rozgłos, nie po pomoc – teraz niech sam ponosi konsekwencje” skutecznie kształtuje negatywny odbiór, przerzucając odpowiedzialność na samego posła. Najsilniejszym triggerem emocjonalnym po stronie przeciwników jest poczucie zagrożenia politycznego i bezpieczeństwa, podczas gdy u zwolenników dominuje empatia wobec ofiar w Gazie. Wizerunek posła jest skrajnie spolaryzowany, co czyni go centralną, choć negatywnie ocenianą, postacią w tej debacie.

3. Raport Szczegółowy: Omówienie Danych Ilościowych

3.1. Podział stanowisk

W debacie na temat akcji flotylli i udziału w niej Franciszka Sterczewskiego zdecydowanie dominują głosy krytyczne. Komentarze PRZECIW, podważające motywy i celowość działań posła, stanowią 72% wszystkich analizowanych wypowiedzi. Z kolei stanowisko ZA, wspierające jego działania z pobudek humanitarnych, reprezentuje 21% komentujących. Pozostałe 9% to głosy neutralne lub niezidentyfikowane.

3.2. Główne argumenty

Przeciwnicy działań posła opierają swoją krytykę na zarzutach o powiązania z Hamasem, autopromocję i nieodpowiedzialność. Wskazują na niesprawdzone informacje o finansowaniu flotylli i uznają działania posła za zagrożenie dla bezpieczeństwa Polski. Podkreślają brak realizmu, ignorowanie ostrzeżeń i narażanie uczestników na niebezpieczeństwo, a także marnotrawstwo środków publicznych na ewentualną pomoc.

❌ Argumenty PRZECIW (72%)

• Powiązania z Hamasem i terroryzmem – 24% – oskarżenia o „wspieranie terroryzmu” i zagrożenie dla bezpieczeństwa.

• Polityczny lans i hipokryzja – 18% – zarzuty o wykorzystywanie dramatu humanitarnego do autopromocji.

• Brak realizmu i nieodpowiedzialność – 14% – podkreślanie braku przygotowania i ignorowania ostrzeżeń.

• Wydatki publiczne i koszty repatriacji – 10% – żądania, by poseł pokrył koszty z własnej kieszeni.

• Wstyd i szkoda dla Polski – 6% – obawy o pogorszenie wizerunku Polski w relacjach międzynarodowych.

Zwolennicy działań posła koncentrują się na jego odwadze, zaangażowaniu humanitarnym i nagłaśnianiu dramatu cywilów w Gazie. W tej narracji Sterczewski jest przedstawiany jako osoba, która realnie działa tam, gdzie inni milczą, a jego czyn jest postrzegany jako przejaw świadomego ryzyka w słusznej sprawie.

✅ Argumenty ZA (21%)

• Odwaga cywilna i zaangażowanie humanitarne – 11% – Sterczewski opisywany jako osoba, która wykazała się realnym działaniem.

• Nagłaśnianie problemu Gazy i ludobójstwa – 6% – podkreślanie znaczenia jego obecności jako formy zwrócenia uwagi na dramat cywilów.

• Solidarność ponad podziałami – 2% – akcentowanie rzadkiej jedności opinii publicznej w potrzebie wsparcia obywatela RP.

• Krytyka pasywności władz – 2% – zarzuty wobec rządu o bierność i brak zdecydowanej reakcji.

3.3. Oczekiwania internautów

Na podstawie analizy komentarzy można wyodrębnić wyraźne, spolaryzowane grupy oczekiwań wobec polskich polityków. Oczekiwania te są często wzajemnie sprzeczne, co pokazuje głębokie podziały ideologiczne w społeczeństwie.

• Zachowanie neutralności i nieangażowanie się – 26%

• Zajęcie wyraźnego stanowiska wobec Izraela – 22%

• Rozliczenie posłów angażujących się w akcje zagraniczne – 18%

• Aktywna obrona praw człowieka i poparcie dla Gazy – 14%

• Dochodzenie prawdy i przejrzystości informacyjnej – 11%

4. 🔍 Wektory dystrybucji narracji

4.1. Propagatorzy i źródła

• Użytkownicy utożsamiający się z nurtem konserwatywno-narodowym, konta antylewicowe i profile krytyczne wobec Koalicji Obywatelskiej.

• Najczęściej na platformie Facebook (publiczne komentarze pod postami informacyjnymi) i X (dawny Twitter), szczególnie w obrębie kont polityczno-społecznych.

4.2. Formy przekazu

• Dominują ironiczne porównania i prześmiewcze określenia, często z wykorzystaniem wcześniejszych wizerunkowych potknięć posła (np. „reklamówka”, „rowerzysta”).

• Komentarze często powielają te same motywy: „sam chciał”, „szukał atencji”, „niech płaci za siebie”.

• Techniki dystrybucji obejmują szyderstwo, powtarzanie sformułowań w różnych wariacjach oraz kontrastowanie misji humanitarnej z rzekomym brakiem realnych działań.

5. 📊Podsumowanie wyników analizy

Analiza komentarzy wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest ocena odpowiedzialności i motywacji Franciszka Sterczewskiego w związku z akcją flotylli.

🔴 44 procent komentarzy wyraża negatywny stosunek i koncentruje się głównie na zarzutach o nieodpowiedzialność, medialny lans, rzekome powiązania z Hamasem i działanie na szkodę wizerunku Polski. Najczęściej występują emocje: 46 procent złość, 33 procent frustracja i 21 procent rozczarowanie.

🟢 21 procent komentarzy ma charakter pozytywny i wskazuje przede wszystkim na odwagę, gotowość do ryzykowania w słusznej sprawie i solidarność z ofiarami. Dominujące emocje w pozytywnych wypowiedziach to 39 procent nadzieja, 35 procent entuzjazm i 26 procent satysfakcja.

🟣 12 procent komentarzy ma charakter ironiczny lub sarkastyczny i w humorystyczny, prześmiewczy sposób komentuje głównie wcześniejsze wizerunkowe potknięcia posła.

W ramach kategorii negatywnej dominują podkategorie: „powiązania z terroryzmem” (24 procent), „lans i autopromocja” (18 procent) i „koszty oraz szkoda dla Polski” (14 procent).

W obrębie pozytywnych wypowiedzi wyraźnie widać „odwagę cywilną” (11 procent), „nagłaśnianie problemu Gazy” (6 procent) i „solidarność ponad podziałami” (4 procent).

Negatywny sentyment najsilniej podbijają wątki oskarżeń o powiązania z Hamasem, koszty dla podatników i przekonanie, że akcja miała charakter autopromocji.

6. 📌Wnioski końcowe

Analiza dyskursu internetowego jednoznacznie wskazuje na ukształtowanie się dominującej metanarracji, której fundamentem jest oskarżenie Franciszka Sterczewskiego o działanie na własną rękę, z motywacją autopromocyjną, a nie rzeczywistą chęcią niesienia pomocy humanitarnej.

„Pojechał po rozgłos, nie po pomoc – teraz niech sam ponosi konsekwencje”.

Główne przesłanie tej narracji uznaje posła za winnego własnej sytuacji, ponieważ z premedytacją wziął udział w kontrowersyjnej akcji, ignorując konsekwencje. W efekcie, zdaniem komentujących, wyklucza go to z prawa do współczucia czy wsparcia państwa, a cała sytuacja staje się symbolem politycznego performansu, a nie autentycznego zaangażowania.

7. Komentarz analityka: Wzorce manipulacyjne

W analizie zauważono wyraźne wzorce powtarzalności, szczególnie w komentarzach krytycznych – wiele z nich operuje bardzo podobnymi frazami i szyderczym językiem, co może wskazywać na spontaniczną viralowość lub koordynowaną amplifikację treści. Nie zaobserwowano jednak jawnego spamu ani zautomatyzowanych kont. Obecność powielanych wzorców zwiększa udział sentymentu negatywnego i ironicznego, wpływając na ogólną percepcję dominującej narracji. Wskazuje to na wysoką skuteczność memicznych i uproszczonych form przekazu w kształtowaniu opinii.

⬆️ Powrót na górę

🟥 D. Obajtek & 🟥 M. Dworczyk – immunitety

Zasięg: 14 MLN | Sentyment ost 24h: 🟢 33% / 🔴 39% / ⚫ 7% / 🟡 11% / 🟣 10%

1. Cel analizy

Celem niniejszego raportu jest analiza publicznego odbioru decyzji Parlamentu Europejskiego o odebraniu immunitetów Michałowi Dworczykowi i Danielowi Obajtkowi. Analiza opiera się na danych z monitoringu mediów społecznościowych, identyfikując kluczowe narracje, podział opinii, argumentację obu stron oraz główne oczekiwania społeczne związane z tą sprawą.

2. CEO BRIEF

Decyzja o odebraniu immunitetów wywołała w polskich mediach społecznościowych silnie spolaryzowaną debatę, w której dominują postawy aprobujące (63%). Dla większości komentujących jest to symboliczny przełom w podejściu do bezkarności elit i długo oczekiwany akt sprawiedliwości. Dominują emocje takie jak gniew, poczucie sprawiedliwości i zadowolenie, a oczekiwania koncentrują się na dalszych krokach prawnych, w tym procesach sądowych i aresztowaniach (42% wypowiedzi). Przeciwnicy (29%) wskazują na polityczne motywy, wybiórczość działań i bronią dokonań obu polityków. Wizerunek obu stron jest skrajnie różny: zwolennicy kierują się poczuciem odwetu i potrzebą rozliczenia, a przeciwnicy poczuciem zagrożenia i niesprawiedliwości.

Warto zwrócić uwagę na poniższe wnioski:

Dominująca metanarracja „Wreszcie ich dopadli – nie będą się więcej chować za immunitetem!” skutecznie kształtuje pozytywny odbiór, przedstawiając odebranie immunitetów jako otwarcie drogi do realnych konsekwencji prawnych. Stan psychiczny komentujących wspierających decyzję charakteryzuje się wysoką emocjonalnością, poczuciem moralnej przewagi i silną potrzebą rozliczenia. Debata jest silnie upolityczniona, a argumenty prawne często ustępują miejsca emocjom i lojalności partyjnej.

3. Raport Szczegółowy: Omówienie Danych Ilościowych

3.1. Podział stanowisk

W debacie na temat odebrania immunitetów wyraźnie dominują głosy poparcia dla tej decyzji. Komentarze aprobujące, uznające decyzję za słuszną i potrzebną, stanowią 63% wszystkich analizowanych wypowiedzi. Z kolei komentarze przeciwne, wskazujące na polityczne motywy i wybiórczość, to 29% dyskusji.

3.2. Główne argumenty

Przeciwnicy odebrania immunitetów opierają swoją argumentację na przekonaniu, że jest to polityczne rozliczenie, a nie akt sprawiedliwości. Wskazują, że inni politycy są chronieni, co świadczy o wybiórczości. Bronią również dokonań obu polityków, podkreślając zyski Orlenu pod rządami Obajtka i działania Dworczyka w czasie pandemii.

❌ Argumenty przeciw odebraniu immunitetów – łącznie 31% komentarzy

• „To polityczne rozliczenia przeciwników” – 18%

• „Inni są chronieni, a oni trafili na celownik” – 14%

• „Obajtek przynosił państwu zyski” – 11%

• „Dworczyk dobrze działał w czasie pandemii” – 9%

• „Unia działa wybiórczo i niesprawiedliwie” – 7%

Zwolennicy odebrania immunitetów skupiają się na zasadzie równości wobec prawa i potrzebie sprawiedliwości. Głównymi argumentami są zarzuty o inwigilację opozycji przez Obajtka, kasowanie maili przez Dworczyka oraz symboliczny koniec bezkarności elit.

✅ Argumenty za odebraniem immunitetów – łącznie 64% komentarzy

• „Nikt nie jest ponad prawem” – 19%

• „Czas na sprawiedliwość” – 15%

• „Obajtek zlecał inwigilację” – 12%

• „Dworczyk kasował maile” – 10%

• „To symboliczny koniec bezkarności elit” – 8%

3.3. Oczekiwania internautów

Na podstawie analizy komentarzy można wyodrębnić wyraźne oczekiwania wobec dalszych działań prawnych, które pojawiają się w 42% wszystkich wypowiedzi. Dominują postulaty postawienia zarzutów i przeprowadzenia procesu sądowego, a także bardziej radykalne żądania aresztowania i konfiskaty majątku.

• Postawienie zarzutów i proces sądowy – 21%

• Aresztowanie lub tymczasowe zatrzymanie – 9%

• Konfiskata majątku, rozliczenia finansowe – 7%

• Ekstradycja lub zapobieganie ucieczce za granicę – 5%

4. 🔍 Wektory dystrybucji narracji

4.1. Propagatorzy i źródła

• Użytkownicy krytyczni wobec PiS, zwolennicy obecnego rządu, osoby aktywne politycznie.

• Profile komentujące wiadomości na Facebooku i Twitterze, szczególnie pod postami mediów ogólnopolskich (Onet, Gazeta Wyborcza, TVN24).

• Grupy i tagi związane z rozliczeniami PiS, antyklerykalizmem, proeuropejskością.

4.2. Formy przekazu

• Powtarzane hasła: „do paki”, „sprawiedliwość”, „koniec epoki bezkarności”.

• Ironia i sarkazm, często połączone z obraźliwymi określeniami lub przezwiskami.

• Kontrastowe zestawienia: „zyski Obajtka” vs. „prywatne korzyści”, „maile Dworczyka” vs. „państwowe tajemnice”.

• Przekaz wzmacniany przez emocjonalne uproszczenia, silne oskarżenia i wizualne metafory.

5. 📊Podsumowanie wyników analizy

Analiza komentarzy wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest ocena decyzji jako aktu symbolicznego rozliczenia z epoką bezkarności politycznej.

🔴 39 procent komentarzy wyraża negatywny stosunek i koncentruje się głównie na przekonaniu, że działania PE są politycznie motywowane, wybiórcze i niesprawiedliwe, a także na obronie wizerunku obu polityków. Najczęściej występują emocje: 41 procent złość, 34 procent frustracja, 25 procent rozczarowanie.

🟢 33 procent komentarzy ma charakter pozytywny i wskazuje przede wszystkim na potrzebę sprawiedliwości, egzekwowania odpowiedzialności oraz uznanie decyzji PE za symboliczny przełom. Dominujące emocje w pozytywnych wypowiedziach to 43 procent satysfakcja, 35 procent nadzieja, 22 procent radość.

🟣 10 procent komentarzy ma charakter ironiczny lub sarkastyczny i w humorystyczny sposób komentuje głównie Daniela Obajtka, jego majątek i projekt „Dubaju na Mazurach”.

W kategorii negatywnej zidentyfikowano trzy główne podkategorie: „Decyzja polityczna i wybiórcza” (44 procent), „Obrona Obajtka jako menedżera” (31 procent) oraz „Atak na Unię Europejską i instytucje” (25 procent).

W obrębie pozytywnej wyodrębniono trzy podkategorie: „Przywracanie sprawiedliwości” (46 procent), „Rozliczenie z epoką PiS” (29 procent) oraz „Zaufanie do instytucji europejskich” (25 procent).

Wektor zasięgu negatywnego jest najsilniej napędzany przez wątki związane z polityczną stronniczością decyzji i obroną dorobku Obajtka.

6. 📌Wnioski końcowe

Analiza dyskursu internetowego jednoznacznie wskazuje na ukształtowanie się dominującej metanarracji, której fundamentem jest przedstawienie odebrania immunitetów jako długo oczekiwanego aktu sprawiedliwości, który kończy epokę bezkarności polityków PiS.

„Wreszcie ich dopadli – nie będą się więcej chować za immunitetem!”.

Główne przesłanie tej narracji sugeruje, że immunitet był nadużywany jako tarcza chroniąca przed rozliczeniami, a jego uchylenie otwiera drogę do realnych konsekwencji prawnych. W efekcie, decyzja Parlamentu Europejskiego jest postrzegana nie jako akt polityczny, lecz jako przywrócenie fundamentalnej zasady równości wobec prawa.

7. Komentarz analityka: Wzorce manipulacyjne

W zakresie potencjalnych manipulacji zauważono powtarzalność komentarzy zawierających identyczne lub bardzo podobne frazy, zwłaszcza po stronie pozytywnej i ironicznej, co może sugerować obecność zorganizowanej aktywności lub tzw. farmy komentarzy. Wpływa to na zawyżenie udziału emocjonalnych wypowiedzi i może nieco zniekształcać ogólny rozkład, szczególnie w zakresie sentymentu pozytywnego i ironicznego. Pomimo tego, struktura emocjonalna pozostaje spójna z dominującymi trendami obserwowanymi w aktualnych debatach politycznych w Polsce. Wskazuje to na autentyczne, choć silnie spolaryzowane, zaangażowanie opinii publicznej.

⬆️ Powrót na górę

🟥 P. Czarnek – 🎙️ wywiad @Rymanowski

Zasięg: 4 MLN | Sentyment ost 24h: 🟢 4% / 🔴 86% / ⚫ 4% / 🟡 3% / 🟣 3%

1. Cel analizy

Celem niniejszego raportu jest analiza publicznego odbioru wywiadu Przemysława Czarnka u Bogdana Rymanowskiego w Radiu ZET. Analiza opiera się na danych z monitoringu mediów społecznościowych, identyfikując kluczowe narracje, podział opinii, nasycenie tematyczne oraz główne oczekiwania społeczne wobec byłego ministra.

2. CEO BRIEF

Wywiad z Przemysławem Czarnkiem wywołał skrajnie negatywną i spolaryzowaną reakcję, z przytłaczającą dominacją dezaprobaty (91% wpisów). Komentujący skupili się nie na treści merytorycznej, lecz na sposobie mówienia, emocjonalnym tonie i arogancji, uznając styl wypowiedzi za niegodny profesora i polityka. Wywiad stał się pretekstem do ponownej, szerokiej krytyki całego środowiska PiS, a słowo „dzban” urosło do rangi symbolu ośmieszenia. Główne emocje to gniew, obrzydzenie i pogarda. Nieliczne głosy pozytywne (4%) akcentowały inteligencję i sposób docierania do „zwykłych ludzi”. Oczekiwania wobec Czarnka są jednoznaczne: 39% chce jego odejścia z polityki, a 24% domaga się rozliczenia.

Warto zwrócić uwagę na poniższe wnioski:

Dominująca metanarracja „Czarnek to symbol chamstwa PiS, którego obecność w mediach kompromituje debatę publiczną” pokazuje, że jest on postrzegany jako uosobienie negatywnych cech przypisywanych całemu obozowi PiS. Sama obecność Czarnka w mediach jest traktowana jako dowód upadku standardów komunikacji politycznej. Styl wypowiedzi byłego ministra był głównym tematem dyskusji (34%), przeważając nad oceną jego wizerunku jako symbolu PiS (27%) i krytyką mediów za zaproszenie (18%).

3. Raport Szczegółowy: Omówienie Danych Ilościowych

3.1. Podział stanowisk

W debacie na temat wywiadu z Przemysławem Czarnkiem panuje niemal całkowita jednomyślność w negatywnej ocenie. Komentarze krytyczne i obraźliwe, wyrażające dezaprobatę, stanowią 91% wszystkich analizowanych reakcji. Z kolei komentarze pozytywne, akcentujące jego inteligencję i wykształcenie, to zaledwie 4%. Pozostałe 5% to głosy neutralne lub przypadkowe.

3.2. Główne argumenty

Analiza nie zawiera tradycyjnego podziału na argumenty ZA/PRZECIW, ponieważ koncentruje się na tematach, które najbardziej przebiły się z wywiadu, oraz na oczekiwaniach wobec byłego ministra.

3.3. Oczekiwania internautów

Na podstawie analizy komentarzy można wyodrębnić wyraźne, spolaryzowane oczekiwania wobec Przemysława Czarnka. Dominują postulaty jego usunięcia z życia publicznego oraz rozliczenia prawnego lub politycznego. Mniejszość oczekuje zmiany stylu lub docenia jego autentyczność.

• Odejście z życia publicznego / rezygnacja z funkcji – 39%

• Rozliczenie polityczne lub prawne – 24%

• Zachowanie kultury i merytoryki – 14%

• Całkowity bojkot medialny – 11%

• Zachowanie konsekwencji i autentyczności – 5%

• Powrót do roli eksperta lub naukowca – 3%

4. 🔍 Wektory dystrybucji narracji

4.1. Propagatorzy i źródła

• Aktywni użytkownicy Facebooka identyfikujący się z nurtem liberalno-lewicowym i anty-PiS.

• Grupy komentujące bieżące wydarzenia polityczne oraz strony powiązane z Radiem ZET i jego audycjami.

• Użytkownicy niepowiązani z żadnymi partiami, lecz reagujący emocjonalnie na polityków PiS, w szczególności byłych ministrów.

4.2. Formy przekazu

• Dominują krótkie, memiczne wpisy zawierające epitety („dzban”, „cham”, „prostak”) i powielane slogany.

• Przekaz utrwalany jest przez ironię, szyderstwo i używanie powtarzalnych fraz.

• Narracja rozprzestrzenia się poprzez masowe kopiowanie określeń i emocjonalne reakcje zbiorowe, tworzące efekt echo-komory.

5. 📊Podsumowanie wyników analizy

Analiza komentarzy wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest wizerunek Czarnka jako symbolu arogancji i upadku kultury politycznej.

🔴 86 procent komentarzy wyraża negatywny stosunek i koncentruje się głównie na krytyce zachowania, języka i sposobu bycia Czarnka oraz sprzeciwie wobec zapraszania go do mediów. W tej grupie emocji dominują: 63 procent złości, 22 procent obrzydzenia i 15 procent frustracji.

🟢 4 procent komentarzy ma charakter pozytywny i wskazuje przede wszystkim na inteligencję, doświadczenie oraz autentyczność Czarnka. W wypowiedziach pozytywnych dominują emocje: 48 procent satysfakcji, 33 procent nadziei i 19 procent entuzjazmu.

🟣 3 procent komentarzy ma charakter ironiczny lub sarkastyczny i w humorystyczny sposób komentuje głównie zachowanie Czarnka, jego wypowiedzi i symbolikę memicznego określenia „dzban”.

W ramach kategorii negatywnej dominują trzy główne podkategorie: krytyka osobista (47 procent), sprzeciw wobec obecności Czarnka w mediach (31 procent) oraz ogólna niechęć wobec PiS (22 procent).

W pozytywnej kategorii występują podkategorie: obrona Czarnka jako profesora (57 procent), pozytywna ocena jego strategii komunikacyjnej (28 procent) oraz neutralna aprobata jego występu (15 procent).

Wektor zasięgu pokazuje, że sentyment negatywny najsilniej podbijają tematy braku kultury, powiązań z PiS oraz obecności w mediach publicznych, które wzmacniają emocje złości i frustracji.

6. 📌Wnioski końcowe

Analiza dyskursu internetowego jednoznacznie wskazuje na ukształtowanie się dominującej metanarracji, której fundamentem jest postrzeganie Przemysława Czarnka jako symbolu arogancji, braku kultury i agresywnego języka, co kompromituje debatę publiczną w Polsce.

„Czarnek to symbol chamstwa PiS, którego obecność w mediach kompromituje debatę publiczną”.

Główne przesłanie tej narracji opiera się na założeniu, że dopóki osoby takie jak Czarnek mają przestrzeń medialną, debata publiczna pozostaje skażona i niewiarygodna. Wpisy nie analizują treści wywiadu, lecz traktują sam fakt jego obecności jako dowód upadku standardów komunikacji politycznej. W efekcie, wizerunek Czarnka staje się nierozerwalnie związany z negatywnymi cechami przypisywanymi całemu obozowi Zjednoczonej Prawicy.

7. Komentarz analityka: Wzorce manipulacyjne

W zakresie manipulacji i nienaturalnych wzorców wykryto ok. 2 procent komentarzy powtarzających te same frazy lub o identycznym brzmieniu, głównie związanych z określeniem „dzban” oraz powielaniem negatywnych epitetów. Występuje również pojedynczy przypadek spamu niezwiązanego z tematem. Skala powielania nie zniekształca jednak ogólnego rozkładu sentymentu – dominacja negatywnego tonu ma charakter organiczny, a nie wynikający z automatycznych lub zorganizowanych działań. Oznacza to, że silnie negatywny odbiór jest autentyczną reakcją, a nie efektem zorganizowanej kampanii.

⬆️ Powrót na górę

🟨 S. Hołownia – warunki ws. kolacji 13X

Zasięg: 18 MLN | Sentyment ost 24h: 🟢 13% / 🔴 64% / ⚫ 6% / 🟡 10% / 🟣 7%

1. Cel analizy

Celem niniejszego raportu jest analiza publicznego odbioru działań Szymona Hołowni w kontekście napięć w koalicji rządzącej, związanych z żądaniem objęcia funkcji wicepremiera przez Katarzynę Pełczyńską-Nałęcz. Analiza opiera się na danych z monitoringu mediów społecznościowych, identyfikując kluczowe narracje, podział opinii, oczekiwania wobec liderów oraz sposób, w jaki wydarzenie to kształtuje wizerunek Szymona Hołowni.

2. CEO BRIEF

Działania Szymona Hołowni wywołały w mediach społecznościowych falę skrajnie negatywnych emocji, z dominującym sentymentem krytycznym (72% komentarzy). Jego żądania zostały powszechnie odebrane jako polityczny szantaż, a on sam jest postrzegany jako polityk kontrowersyjny, który działa na rzecz rozpadu koalicji i współpracuje z PiS. Wizerunek Hołowni jest jednoznacznie zdominowany przez narrację krytyczną, szczególnie wśród sympatyków prokoalicyjnych (70% ocen negatywnych). Główne zarzuty to łamanie umowy koalicyjnej, szantaż, działanie dla stanowisk i zdrada wyborców. W odpowiedzi na kryzys, większość komentujących (37%) oczekuje od Donalda Tuska twardej reakcji i odrzucenia warunków Hołowni.

Warto zwrócić uwagę na poniższe wnioski:

Dominująca metanarracja „Hołownia zdradził koalicję, dogadał się z PiS i rozwala rząd od środka” skutecznie kształtuje negatywny odbiór, przedstawiając Hołownię jako nielojalnego polityka prowadzącego destrukcyjne działania. Mimo że Hołownia otrzymuje wsparcie od niewielkiej grupy, jego pozycja w dyskursie publicznym uległa znacznemu osłabieniu. Kryzys jest interpretowany jako konsekwencja ambicji jednostek i słabości struktur partyjnych.

3. Raport Szczegółowy: Omówienie Danych Ilościowych

3.1. Podział stanowisk

W debacie na temat działań Szymona Hołowni zdecydowanie dominują głosy krytyczne. Komentarze PRZECIW, podważające jego lojalność i zarzucające mu destabilizację rządu, stanowią 72% wszystkich analizowanych wypowiedzi. Z kolei stanowisko ZA, wspierające jego prawo do walki o wpływy w koalicji, reprezentuje 18% komentujących.

3.2. Główne argumenty

Przeciwnicy Szymona Hołowni opierają swoją krytykę na zarzutach o nielojalność, szantaż i działanie na szkodę koalicji. Oskarżają go o łamanie umowy koalicyjnej, stawianie własnych ambicji ponad interes państwa oraz o zdradę wyborców. Wiele komentarzy sugeruje jego powiązania lub tajną współpracę z PiS, co jest najcięższym zarzutem.

❌ Argumenty przeciwko Hołowni – 72%

• Złamanie umowy koalicyjnej – 16%

• Szantaż i nielojalność wobec koalicjantów – 14%

• Działanie dla stanowisk i własnych ambicji – 12%

• Zdrada wobec wyborców i partnerów politycznych – 10%

• Powiązania lub kolaboracja z PiS – 7%

• Inne negatywne (np. ośmieszanie, zarzuty o manipulację) – 13%

Zwolennicy Szymona Hołowni, stanowiący mniejszość, skupiają się na jego prawie do walki o równowagę i sprawiedliwy podział wpływów w koalicji. Podkreślają, że jego działania są zgodne z wcześniejszymi ustaleniami dotyczącymi zmiany marszałka. W tej narracji jest on przedstawiany jako lider dbający o interesy swojej partii.

✅ Argumenty wspierające Hołownię – 18%

• Walka o równowagę w koalicji i sprawiedliwy podział wpływów – 7%

• Przypomnienie ustaleń ws. zmiany marszałka – 4%

• Prawo do stawiania warunków jako lider koalicyjnej partii – 3%

• Poparcie dla kandydatury Pełczyńskiej-Nałęcz – 2%

• Inne pozytywne (np. pochwała odwagi, determinacji) – 2%

3.3. Oczekiwania internautów

Na podstawie analizy komentarzy można wyodrębnić wyraźne, spolaryzowane oczekiwania wobec Donalda Tuska w kontekście działań Hołowni. Zdecydowana większość (56% wypowiedzi) ma charakter konfrontacyjny, domagając się twardej reakcji, dyscypliny lub nawet usunięcia Polski 2050 z koalicji.

• Zignorowanie żądań Hołowni i twarda reakcja (np. odrzucenie warunków, dyscyplina w koalicji) – 37%

• Rozmowa lub próba porozumienia (kompromis z PL2050) – 11%

• Zdyscyplinowanie Hołowni lub publiczne stanowisko przeciw jego działaniom – 8%

• Usunięcie Polski 2050 z koalicji lub marginalizacja jej wpływu – 6%

• Brak wyraźnych oczekiwań wobec Tuska lub neutralne podejście – 38%

4. 🔍 Wektory dystrybucji narracji

4.1. Propagatorzy i źródła

• Użytkownicy sympatyzujący z Koalicją Obywatelską i ogólnie prodemokratycznym obozem rządzącym.

• Konta komentujące politykę wewnętrzną w grupach ogólnopolitycznych i na profilach informacyjnych.

• Najczęściej widoczna na platformie Facebook, w komentarzach do postów newsowych i politycznych.

4.2. Formy przekazu

• Powielanie fraz takich jak „zdrajca”, „Judasz”, „szantaż”, „dogadany z PiS”, „rozwala rząd”.

• Użycie kontrastów typu „miał być nową jakością, a jest jak Kaczyński”.

• Narracja prowadzona skrótowo, często z użyciem memicznych sformułowań i uproszczonych analogii.

• Techniki: oskarżenia bez uzasadnienia, ironiczne porównania, powtarzalność oskarżeń jako forma legitymizacji treści.

5. 📊Podsumowanie wyników analizy

Analiza komentarzy wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest oskarżenie Hołowni o polityczny szantaż i zdradę koalicji.

🔴 64 procent komentarzy wyraża negatywny stosunek i koncentruje się głównie na oskarżeniach o nielojalność, łamanie umów, działania na rzecz PiS i egoistyczne motywy. Najczęściej występują emocje: 44 procent złość, 31 procent rozczarowanie, 25 procent frustracja.

🟢 13 procent komentarzy ma charakter pozytywny i wskazuje na postrzeganą odwagę Hołowni, dążenie do równowagi w rządzie oraz obronę interesów swojego ugrupowania. Dominujące emocje w pozytywnych wypowiedziach to 41 procent nadzieja, 36 procent satysfakcja, 23 procent entuzjazm.

🟣 7 procent komentarzy ma charakter ironiczny lub sarkastyczny i w humorystyczny sposób komentuje głównie ambicje Hołowni i jego domniemane układy z PiS.

W ramach kategorii negatywnej dominują trzy podkategorie: „zdrada koalicji” (38 procent), „współpraca z PiS” (33 procent) i „walka o stołki” (29 procent).

W obrębie pozytywnych wypowiedzi najczęściej pojawia się podkategoria „walka o równowagę w koalicji” (52 procent).

Wektor negatywnego zasięgu jest silnie wzmacniany przez narracje o zdradzie politycznej i szantażu koalicyjnym.

6. 📌Wnioski końcowe

Analiza dyskursu internetowego jednoznacznie wskazuje na ukształtowanie się dominującej metanarracji, której fundamentem jest oskarżenie Szymona Hołowni o celowe destabilizowanie koalicji i współpracę z PiS w zamian za korzyści polityczne.

„Hołownia zdradził koalicję, dogadał się z PiS i rozwala rząd od środka”.

Główne przesłanie tej narracji przedstawia Hołownię jako nielojalnego polityka, który łamie umowy i prowadzi działania destrukcyjne, mające na celu rozpad obecnego układu władzy. W efekcie, wizerunek Hołowni jako lidera nowej jakości ulega gwałtownej erozji, a on sam staje się w oczach wielu komentujących symbolem politycznego cynizmu i zdrady.

7. Komentarz analityka: Wzorce manipulacyjne

W komentarzach zauważono obecność nienaturalnych wzorców, takich jak liczne powtórzenia identycznych lub niemal identycznych fraz, m.in. „rozwala rząd”, „dogadany z PiS”, „zdrajca koalicji”. Pojawia się też zjawisko spamowych wtrętów w formie memicznych odpowiedzi i powielanych ocen moralnych bez uzasadnienia. Tego typu treści zwiększają objętość kategorii negatywnej, częściowo zniekształcając rzeczywisty rozkład emocjonalny debaty i wzmacniając narracje radykalne. Może to wskazywać na częściowo zorganizowaną kampanię mającą na celu wzmocnienie negatywnego wizerunku Szymona Hołowni.

⬆️ Powrót na górę

💰 Gospodarka & 🔬 Nauka

🔭 RT4 UMK: Analiza nastrojów i narracji

Sentyment ost 24h: 🟢 9% / 🔴 62% / ⚫ 6% / 🟡 13% / 🟣 10%

1. Cel analizy

Celem niniejszego raportu jest analiza publicznego odbioru decyzji o wstrzymaniu finansowania dla radioteleskopu RT4 UMK. Analiza opiera się na danych z monitoringu mediów społecznościowych, identyfikując kluczowe narracje, podział opinii, hierarchię odpowiedzialności oraz główne oczekiwania społeczne wobec systemu finansowania nauki w Polsce.

2. CEO BRIEF

Sprawa braku finansowania dla radioteleskopu RT4 stała się zapalnikiem do szerszej debaty o systemowych zaniedbaniach w polskiej nauce. W dyskusji dominuje silny sentyment negatywny (84% komentarzy popiera finansowanie), a głównym winnym jest rząd Donalda Tuska i Ministerstwo Nauki (łącznie 67%), oskarżani o błędne priorytety i erozję prestiżu nauki. Radioteleskop nie jest traktowany jako pojedynczy projekt, lecz jako symbol systemowej zapaści. Dominująca metanarracja opiera się na kontrastach budżetowych, zestawiając brak 600 tys. zł na RT4 z wydatkami uznawanymi za zbędne, luksusowe lub ideologiczne (np. jachty, gender studies). Główne emocje to złość i poczucie niesprawiedliwości. W odpowiedzi na kryzys internauci formułują postulaty zmian systemowych, domagając się stabilnego finansowania, odpolitycznienia decyzji i większego udziału sektora prywatnego.

Warto zwrócić uwagę na poniższe wnioski:

Dominująca metanarracja „Na jachty i kluby są pieniądze, ale na polską naukę i radioteleskop już nie – hańba!” skutecznie kształtuje negatywny odbiór, łącząc konkretne liczby z emocjonalnym tonem oburzenia. Dyskusja wykroczyła poza środowisko naukowe, a metanarracja jest wspólna ponad podziałami politycznymi, co nadaje jej masowy zasięg. Interwencja polityków, takich jak Sławomir Mentzen i Adrian Zandberg, dodatkowo zwiększyła widoczność sprawy.

3. Raport Szczegółowy: Omówienie Danych Ilościowych

3.1. Podział stanowisk

W debacie na temat finansowania radioteleskopu RT4 zdecydowanie dominują głosy poparcia dla projektu. Komentarze ZA finansowaniem, krytykujące decyzję rządu, stanowią 84% wszystkich analizowanych wypowiedzi. Z kolei stanowisko PRZECIW, opierające się głównie na ideologicznym sprzeciwie wobec finansowania publicznego, reprezentuje 16% komentujących.

3.2. Główne argumenty

Przeciwnicy finansowania z budżetu podkreślają prymat wolnego rynku i argumentują, że badania naukowe powinny być realizowane przez sektor prywatny. Wskazują na niespójność ideologiczną polityków domagających się państwowego wsparcia przy jednoczesnym sprzeciwie wobec podatków. W tej narracji inwestowanie w badania podstawowe bez bezpośredniego przełożenia na innowacje jest nieracjonalne ekonomicznie.

❌ Argumenty PRZECIW finansowaniu RT4 (16%)

• Prymat wolnego rynku: badania naukowe powinny być realizowane przez sektor prywatny.

• Sprzeczność z niskimi podatkami: hipokryzja polityków oczekujących państwowego wsparcia przy jednoczesnym sprzeciwie wobec podatków.

• Brak przełożenia na innowacje: infrastruktura taka jak RT4 nie przyczynia się bezpośrednio do rozwoju gospodarczego.

• Pojedyncze głosy ironiczne lub prowokacyjne: kwestionowanie sensu astronomii.

• Sceptycyzm wobec realnych korzyści: wątpliwości dotyczące efektywności projektów opartych na „grantozie”.

Zwolennicy finansowania postrzegają decyzję rządu jako symbol zaniedbań wobec nauki i błędnych priorytetów. Podkreślają strategiczne znaczenie RT4 jako największego radioteleskopu w regionie i jego wkład w międzynarodowe badania. Popularne są porównania 600 tys. zł potrzebnych na RT4 z wydatkami uznawanymi za nieuzasadnione, co wzmacnia poczucie niesprawiedliwości.

✅ Argumenty ZA finansowaniem RT4 (84%)

• Zaniedbanie strategicznej infrastruktury naukowej: likwidacja RT4 oznacza stratę pozycji Polski w nauce światowej.

• Symbol niedofinansowania nauki: radioteleskop jako przykład szerszego problemu marginalizacji nauki w Polsce.

• Kontrast z innymi wydatkami: porównania z dotacjami na jachty, Starlinki, czy „Płeć i seksualność”.

• Emocjonalne i tożsamościowe związki: odwołania do dumy z RT4 i potrzeby zachowania dziedzictwa naukowego.

• Krytyka braku reakcji rządu: oskarżenia o opieszałość, niekonsekwencję i „gaszenie pożarów”.

3.3. Oczekiwania internautów

Na podstawie analizy komentarzy można wyodrębnić pięć głównych grup oczekiwań wobec systemu nauki w Polsce. Występują one w kontekście emocjonalnym i konstruktywnym, formułując konkretne postulaty systemowe.

• Stabilne i strategiczne finansowanie infrastruktury badawczej – 31%

• Zdefiniowanie priorytetów w polityce naukowej – 24%

• Odpolitycznienie decyzji o przyznawaniu środków – 18%

• Rozwój krajowego prestiżu naukowego – 15%

• Systemowa reforma modelu finansowania nauki – 12%

4. 🔍 Wektory dystrybucji narracji

4.1. Propagatorzy i źródła

• Użytkownicy o poglądach antyrządowych, zwolennicy Konfederacji, osoby związane ze środowiskami akademickimi.

• Platformy: głównie Twitter/X i Facebook, szczególnie w wątkach polityczno-społecznych, grupy okołonaukowe i opozycyjne tagi (np. #Tusk, #RT4, #nauka).

4.2. Formy przekazu

• Powtarzalne hasła i kontrasty: „600 tys. na RT4 vs miliony na jachty”, „kasa dla Jasia Kapeli, a nie dla nauki”.

• Ironia i memiczne uproszczenia: zdjęcia teleskopu z podpisami „za drogi”, grafiki porównujące budżet.

• Uproszczenia i oskarżenia: nazywanie decyzji „sabotażem”, „dywersją”, „upadkiem cywilizacyjnym”.

5. 📊Podsumowanie wyników analizy

Analiza komentarzy wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest kontrast pomiędzy symbolicznym kosztem utrzymania radioteleskopu a wydatkami rządu na projekty uznawane za zbędne, luksusowe lub ideologiczne.

🔴 62 procent komentarzy wyraża negatywny stosunek i koncentruje się głównie na zarzutach wobec rządu o zaniechanie wsparcia nauki, priorytetyzację wydatków niezgodnych z interesem publicznym. Najczęściej występują emocje: 41 procent złość, 37 procent frustracja, 22 procent rozczarowanie.

🟢 9 procent komentarzy ma charakter pozytywny i wskazuje na potencjalną zmianę decyzji władz w odpowiedzi na naciski społeczne oraz wartość RT4 jako elementu prestiżu. Dominujące emocje w pozytywnych wypowiedziach to 47 procent nadzieja, 34 procent satysfakcja, 19 procent entuzjazm.

🟣 10 procent komentarzy ma charakter ironiczny lub sarkastyczny i w humorystyczny sposób komentuje głównie decyzje finansowe rządu, porównując brak środków z dotacjami na jachty, Starlinki czy kierunki typu „płeć i seksualność”.

W kategorii negatywnej wyróżniono trzy podkategorie: „zarzuty wobec rządu” (58 procent), „krytyka priorytetów budżetowych” (27 procent) oraz „upadek nauki w Polsce” (15 procent).

W obrębie pozytywnych wypowiedzi dominują „reakcja rządu po nagłośnieniu” (63 procent) oraz „wartość naukowa RT4” (37 procent).

Wektor zasięgu pokazuje, że najsilniejszy wpływ na sentyment negatywny mają zarzuty wobec rządu i emocje złości oraz frustracji, napędzane przez porównania kosztów RT4 z innymi wydatkami.

6. 📌Wnioski końcowe

Analiza dyskursu internetowego jednoznacznie wskazuje na ukształtowanie się dominującej metanarracji, której fundamentem jest oskarżenie rządu o niekompetencję i ideologiczną ślepotę, która prowadzi do priorytetowego traktowania wydatków absurdalnych kosztem kluczowej infrastruktury naukowej.

„Na jachty i kluby są pieniądze, ale na polską naukę i radioteleskop już nie – hańba!”.

Główne przesłanie tej narracji łączy konkretne liczby (600 tys. zł), emocjonalny ton oburzenia i symboliczne zestawienia, ukazując głębokie rozczarowanie postawą władz wobec nauki. Decyzja o braku finansowania RT4 UMK została uznana za przykład systemowego zaniedbania i braku strategicznego myślenia, co podważa zaufanie do kompetencji rządzących.

7. Komentarz analityka: Wzorce manipulacyjne

W trakcie analizy odnotowano powtarzalne wzorce treści – liczne komentarze zawierają identyczne frazy lub układy zdań, co może sugerować spontaniczne, wirusowe powielanie przekazów lub celowe ich promowanie. Taki mechanizm mógł wzmocnić dominację kategorii negatywnej oraz ironicznej, wpływając na zwiększenie emocjonalnej intensywności dyskusji i ograniczenie udziału wypowiedzi pozytywnych lub neutralnych. Nie wykryto jednak istotnych manipulacji w postaci identycznych komentarzy ani masowego spamu, co sugeruje, że powtarzalność wynika z naturalnej replikacji dominującej narracji, a nie zautomatyzowanej dystrybucji.

⬆️ Powrót na górę

🌾 Rolnictwo – ceny produktów rolnych

Zasięg: 8 MLN | Sentyment ost 24h: 🟢 13% / 🔴 64% / ⚫ 6% / 🟡 10% / 🟣 7%

1. Cel analizy

Celem niniejszego raportu jest analiza publicznego odbioru dramatycznej sytuacji na rynku płodów rolnych w Polsce. Analiza opiera się na danych z monitoringu mediów społecznościowych, identyfikując kluczowe narracje, podział opinii, hierarchię odpowiedzialności za kryzys oraz główne oczekiwania społeczne wobec rozwiązania problemu.

2. CEO BRIEF

Dyskusja wokół cen produktów rolnych w mediach społecznościowych jest zdominowana przez poczucie głębokiego kryzysu i systemowego wyzysku, którego ofiarą, zdaniem internautów, padł polski rolnik. Głównym winnym jest rząd Donalda Tuska (37,8%), oskarżany o bierność i przyzwolenie na niszczenie rynku skupu przez tani import. Na kolejnych miejscach w hierarchii winy znajdują się zagraniczne sieci handlowe i pośrednicy (22,3%) oraz poprzednie rządy PiS (17,4%). Wśród oczekiwanych rozwiązań dominują oddolne działania, takie jak bezpośrednia sprzedaż (31,6%), co świadczy o głębokim kryzysie zaufania do instytucji państwowych. Emocje w debacie są skrajnie negatywne, z dominującą wściekłością i współczuciem dla rolników.

Warto zwrócić uwagę na poniższe wnioski:

Dominująca metanarracja „Rolnik haruje, a państwo i markety go dobijają – sami sobie musimy radzić!” wskazuje, że polski rolnik jest postrzegany jako ofiara systemowego wyzysku, a jedynym rozwiązaniem jest samodzielna organizacja i omijanie pośredników. Wizerunek rolnika ewoluuje z ofiary rynku w inicjatora zmiany, co pokazuje rosnącą potrzebę oddolnych działań w obliczu braku zaufania do państwa. Papryka stała się symbolem klęski urodzaju i braku opłacalności produkcji.

3. Raport Szczegółowy: Omówienie Danych Ilościowych

3.1. Podział stanowisk

Analiza nie zawiera tradycyjnego podziału na stanowiska ZA/PRZECIW, ponieważ koncentruje się na hierarchii winnych i oczekiwaniach. Poniżej przedstawiono główne linie argumentacyjne i tematyczne.

W debacie dominują głosy krytyczne wobec obecnej sytuacji, a głównymi obiektami oskarżeń są podmioty polityczne i komercyjne. Zdecydowana większość komentarzy wyraża frustrację i niezadowolenie z sytuacji rynkowej.

3.2. Główne argumenty i hierarchia winnych

Internauci jednoznacznie wskazują winnych pogarszającej się sytuacji w rolnictwie, z wyraźnym rozróżnieniem między odpowiedzialnością polityczną, ekonomiczną i instytucjonalną.

❌ Procentowy rozkład winnych obecnej sytuacji według komentujących:

• Rząd Donalda Tuska / Koalicja 13 Grudnia – 37.8%: Oskarżenia o bierność, ignorowanie problemów wsi, przyzwolenie na import i niszczenie rynku skupu.

• Zagraniczne sieci handlowe i pośrednicy – 22.3%: Obwiniani o dyktowanie niskich cen i ignorowanie polskich dostawców na rzecz tańszego importu.

• Poprzednie rządy PiS (2015–2023) – 17.4%: Wskazywanie na długofalowe zaniedbania, m.in. brak reform skupu i otwarcie rynku na Ukrainę.

• Unia Europejska / Zielony Ład / umowa Mercosur – 12.6%: Wskazywani jako źródło regulacji ograniczających konkurencyjność polskich rolników.

• Sami rolnicy – 7.4%: Krytykowani za brak organizacji, planowania upraw i uzależnienie od pośredników.

4. 🔍 Wektory dystrybucji narracji

4.1. Propagatorzy i źródła

• Użytkownicy identyfikujący się z polską wsią, rolnicy, konsumenci krytyczni wobec instytucji państwowych.

• Dominujące platformy: Facebook (grupy lokalne, komentarze pod artykułami), X (Twitter) – zwłaszcza pod wpisami polityków i mediów rolniczych.

• Tagi i frazy: #Rolnictwo, #Papryka, #KupujOdRolnika, #StopImportowi.

4.2. Formy przekazu

• Hasła i skróty: „kupuj prosto z pola”, „market zarabia – rolnik płacze”, „zero wsparcia – zero skupu”.

• Powielanie konkretnych porównań (np. ceny skupu kontra ceny w sklepie), ironiczne komentarze o ministrze rolnictwa.

• Częste użycie kontrastowych zestawień: „60 gr w skupie / 10 zł w sklepie”, „rząd śpi / papryka gnije”.

• Dystrybucja wizualna: zdjęcia plonów gnijących na polach, grafiki z cenami i nagłówkami typu „SKANDAL!”.

5. 📊Podsumowanie wyników analizy

Analiza komentarzy wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest dramatycznie niska opłacalność produkcji rolnej oraz brak realnego wsparcia ze strony instytucji publicznych.

🔴 47 procent komentarzy wyraża negatywny stosunek i koncentruje się głównie na zarzutach wobec rządu Donalda Tuska, ministra rolnictwa oraz struktur handlowych. Najczęściej występują emocje: 51 procent złość, 27 procent frustracja, 22 procent rozczarowanie.

🟢 19 procent komentarzy ma charakter pozytywny i wskazuje przede wszystkim na oddolne inicjatywy rolników – samozbiory, sprzedaż bezpośrednią oraz pozytywną reakcję konsumentów. Dominujące emocje w pozytywnych wypowiedziach to 43 procent nadzieja, 37 procent satysfakcja, 20 procent entuzjazm.

🟣 10 procent komentarzy ma charakter ironiczny lub sarkastyczny i w humorystyczny sposób komentuje głównie bezczynność rządu i działania ministra.

W obrębie kategorii negatywnej największą podkategorią są „oskarżenia wobec rządu” (42%), a drugą „atak na sieci handlowe i skupy” (31%).

W pozytywnej kategorii dominują „oddolne inicjatywy rolników” (48%) oraz „wsparcie ze strony konsumentów” (38%).

Tematy, które najsilniej wzmacniają sentyment negatywny, to przede wszystkim krytyka polityki rolnej rządu i brak interwencji.

6. 📌Wnioski końcowe

Analiza dyskursu internetowego jednoznacznie wskazuje na ukształtowanie się dominującej metanarracji, której fundamentem jest oskarżenie państwa i pośredników o systemowy wyzysk polskiego rolnika, co zmusza go do szukania oddolnych rozwiązań.

„Rolnik haruje, a państwo i markety go dobijają – sami sobie musimy radzić!”.

Główne przesłanie tej narracji przedstawia polskiego rolnika jako ofiarę, który mimo ciężkiej pracy nie ma możliwości sprzedaży swoich produktów po opłacalnej cenie. Winą obarcza się rząd, zagraniczne sieci handlowe oraz import, a jako jedyne rozwiązanie wskazuje się konieczność samodzielnej organizacji i omijania pośredników. W efekcie, kryzys na rynku rolnym jest postrzegany nie tylko jako problem ekonomiczny, ale także jako symptom głębszego kryzysu zaufania do instytucji państwowych.

7. Komentarz analityka: Wzorce manipulacyjne

W analizowanym zbiorze występują oznaki powielania schematów – liczne komentarze mają identyczne frazy dotyczące porównań cen skupu i sklepowych oraz komentarze „kopiuj-wklej” zawierające nazwiska polityków i wezwania do działań. Nie występuje jednak klasyczny spam automatyczny ani masowe generowanie treści, co oznacza, że rozkład kategorii sentymentu nie został w istotny sposób zaburzony. Wpływ powtarzalnych treści na wynik analizy jest umiarkowany – zwiększa jedynie widoczność tematów negatywnych, ale nie zniekształca ogólnego obrazu narracji. Wskazuje to na organiczny, choć silnie spolaryzowany i emocjonalny, charakter debaty.

⬆️ Powrót na górę