📍Wybory #2025

🗳️ Dzienny brief kampanijny #wybory2025

Czwartkowy krajobraz medialny był spolaryzowany i silnie nacechowany emocjonalnie, co wynikało z kontynuacji debaty wokół tragicznego wydarzenia na kampusie Uniwersytetu Warszawskiego. W kampanii dominowały dwa wątki: bezpieczeństwo publiczne oraz odpowiedzialność polityczna. Część kandydatów koncentrowała się na wyciszeniu emocji i solidarności, inni zaostrzyli przekaz, oskarżając przeciwników o polityczne wykorzystywanie tragedii. Dodatkowym akcentem dnia był medialny pojedynek transmitowany na żywo, który wpłynął na widoczność dwóch kluczowych postaci kampanii. Zasięgowo kampania była wyraźnie zdominowana przez trzech kandydatów, których działania w kanałach TikTok, Facebook, Instagram i YouTube znacząco przewyższały resztę stawki.

• ⬛️ Sławomir Mentzen osiągnął najwyższy poziom dziennego zasięgu i interakcji, łącząc dynamiczną obecność na TikToku, Instagramie, Facebooku i YouTube. Jego przekaz koncentrował się na wydarzeniach z Pomorza – Puck, Gdynia, Wejherowo – i utrzymany był w lekkim, miejscami ironicznym tonie, z elementami kampanii typu Q&A. Wysokie zaangażowanie – sięgające nawet 2,85% – osiągnięto zwłaszcza na Instagramie. Styl komunikacji był neutralno-informacyjny, z dodatkiem osobistych akcentów narracyjnych.
• 🟦 Rafał Trzaskowski, mimo niższego łącznego wolumenu interakcji, zdominował medialnie wieczór dzięki transmisji debaty z Krzysztofem Stanowskim. Najsilniejszy kanał to YouTube – z ponad 14 tys. interakcji i wysokim wskaźnikiem engagement (7,99%). Komunikacja Trzaskowskiego była informacyjna i utrzymana w tonie kampanii obywatelskiej, skupionej na mobilizacji społecznej.
• 🟥 Karol Nawrocki skoncentrował przekaz na narracji patriotyczno-obronnej, powtarzając przekaz o granicy Polski i reparacjach. Jego przekaz był konfrontacyjny, a intensywność obecności na Facebooku przełożyła się na wysoki engagement – w niektórych wpisach ponad 7%. Widoczna była także silna obecność na Twitterze i Instagramie.
• 🟧 Krzysztof Stanowski wykorzystał debatę z Trzaskowskim jako główny element komunikacyjny. Jego Twitter, stanowiący podstawowy kanał dystrybucji, cechował się mieszanką ironii, agresji werbalnej i medialnej autorefleksji. Engagement był umiarkowany, ale liczba interakcji – szczególnie pod kątem komentarzy – wysoka.
• 🔳 Grzegorz Braun wzmocnił przekaz kampanii bezpieczeństwa, skupiając się na postulacie przywrócenia kary śmierci i krytyce elit. Obecność była silna na Facebooku i YouTube, z zaznaczeniem stylistyki radykalno-konserwatywnej. Najwyższy wskaźnik engagement osiągnięto na YouTube, gdzie sięgał 22,41%, głównie dzięki przekazowi bazującemu na kontrowersji.
• 🟪 Magdalena Biejat skoncentrowała się na reakcjach po tragedii na UW, akcentując solidarność i wsparcie ofiar. Obecna była głównie na Instagramie i Facebooku. Styl przekazu był empatyczno-informacyjny. Engagement w jednym z postów na Instagramie sięgnął aż 9,87%, co było jednym z najwyższych wskaźników dnia.
• 🟨 Szymon Hołownia operował na kilku platformach z narracją społeczną i moralną – podejmując temat nowego papieża i zdrowia psychicznego. Kampania przybrała formę rozproszoną, z dużą ilością krótkich wpisów o charakterze refleksyjno-wartościowym. Zaangażowanie pozostało umiarkowane.
• 🟫 Adrian Zandberg kontynuował kampanię opartą na krytyce rynku mieszkaniowego oraz komunikacji ironiczno-politycznej. Jego wpisy, głównie na Twitterze i Instagramie, miały wysoki wskaźnik engagement, przekraczający 3,9%.

W podsumowaniu dnia 8 maja wyraźne były dwa przeciwstawne bieguny komunikacyjne: z jednej strony – przekaz emocjonalno-patriotyczny, skupiony na bezpieczeństwie i suwerenności, reprezentowany głównie przez Karola Nawrockiego i Grzegorza Brauna; z drugiej – ton uspokajający i wspierający, dominujący u Magdaleny Biejat i Szymona Hołowni. Największą widoczność zyskali Sławomir Mentzen oraz duet Trzaskowski-Stanowski, jednak to Mentzen utrzymał wyraźną przewagę dzięki szerokiemu wachlarzowi aktywności i wysokiej intensywności komunikacji wizualnej. Dzień należał do kandydatów skutecznie łączących treści mobilizujące z treściami osobistymi i lokalnymi, co przełożyło się na silną obecność i relatywnie wysokie wskaźniki zaangażowania.

⬆️ Powrót na górę

🟥 Czym żyje bańka PiS?

🧠 Podsumowanie (CEO summary)

8 maja 2025 narracja w bańce informacyjnej sprzyjającej PiS koncentrowała się wokół tematyki reparacji wojennych, krytyki rządu Donalda Tuska oraz obrony Karola Nawrockiego w kontekście zarzutów o nadużycia mieszkaniowe. Aktywnym aktorem była Telewizja Republika oraz politycy PiS, którzy skupiali się na dyskredytowaniu przeciwników politycznych, w tym Adama Bodnara i Rafała Trzaskowskiego. Główne osie narracyjne obejmowały oskarżenia o zatajenie majątku przez ministra sprawiedliwości, aferę śmieciową w Warszawie oraz rzekome zaniechanie w sprawie reparacji od Niemiec. W bańce funkcjonowała silna dychotomia „oni kontra my”, gdzie PO, KO oraz media liberalne były przedstawiane jako zagrożenie dla suwerenności i uczciwości państwa. Dominuje emocjonalność przekazu z przewagą negatywnych emocji takich jak gniew, oskarżenie i frustracja. Rafał Trzaskowski oraz Donald Tusk byli jednoznacznie wykreowani jako „wrogowie”, a Karol Nawrocki oraz Sławomir Cenckiewicz jako „ofiary” i „bohaterowie” walczący o prawdę. Występował wysoki poziom polaryzacji, a znaczna część treści miała charakter mobilizacyjny przed wyborami prezydenckimi.

📌 Główne tematy

📈 Zaangażowanie

Posty o największym zasięgu i zaangażowaniu:

🧬 Sentymenty i emocje

📣 Narracje i interpretacje

Bohaterowie: Karol Nawrocki, Sławomir Cenckiewicz, Mateusz Morawiecki
Wrogowie: Donald Tusk, Rafał Trzaskowski, Adam Bodnar, KO

Przekaz narracyjny opierał się na prezentowaniu PiS jako ostatniego bastionu suwerenności, obrońcy tradycji oraz ofiary niesprawiedliwych ataków ze strony mediów i instytucji rządowych. Rafał Trzaskowski przedstawiany był jako beneficjent układów i afer, zaś Adam Bodnar jako przykład bezkarności elit nowej władzy. Donald Tusk określany był jako symbol uległości wobec Niemiec. W bańce nie występowały treści krytyczne wobec PiS; panowała jednolita linia ideowa.

⬆️ Powrót na górę

🟦 Czym żyje bańka PO?

🧠 Podsumowanie (CEO summary)

8 maja 2025 narracja w bańce informacyjnej związanej z Platformą Obywatelską i Rafałem Trzaskowskim koncentrowała się wokół dwóch osi: ofensywy medialnej przeciwko Karolowi Nawrockiemu i promocji kandydatury Trzaskowskiego jako bezpiecznego i wiarygodnego wyboru. Dominującą rolę odgrywały treści demaskujące przeszłość Nawrockiego, zarzuty o nadużycia mieszkaniowe oraz personalne ataki, których celem było obniżenie jego wiarygodności. Jednocześnie mocno eksponowano przekaz pozytywny dotyczący Rafała Trzaskowskiego – w kontekście kompetencji, uczciwości i wsparcia ze strony rodziny. Donald Tusk pojawiał się jako lider polityczny wspierający ofensywę narracyjną. Przekaz był silnie spolaryzowany, nacechowany emocjami złości, ironii i satysfakcji. Obok klasycznych materiałów propagandowych obecne były także treści ironiczne, infograficzne i komentarze publicystyczne. Cała bańka funkcjonowała jako zorganizowana struktura kontrnarracji wobec PiS i Konfederacji, prezentując KO jako jedyną realną siłę stabilizującą scenę polityczną.

📌 Główne tematy

📈 Zaangażowanie

Posty o największym zasięgu i zaangażowaniu:

🧬 Sentymenty i emocje

📣 Narracje i interpretacje

Bohaterowie: Rafał Trzaskowski, Małgorzata Trzaskowska, Donald Tusk
Wrogowie: Karol Nawrocki, PiS (z Jarosławem Kaczyńskim), TVP, Konfederacja

Narracja była ofensywna, prezentowała KO jako jedyną formację zdolną do stabilnego i godnego zarządzania państwem. Trzaskowski został ukazany jako „bezpieczna przystań” i przeciwieństwo skompromitowanych kandydatów prawicy. Duży nacisk położono na wykorzystywanie skandali jako narzędzi mobilizacji elektoratu oraz ironiczne, punktowe komentarze medialne i publicystyczne (np. Tomasz Lis, Roman Giertych). Bańka cechowała się silną spójnością przekazu, dużą dynamiką oraz zorganizowaną reakcją na kryzysy medialne przeciwników.

⬆️ Powrót na górę

⬛️ Czym żyje bańka Konfederacja?

⬆️ Powrót na górę

🟪🟫 Czym żyje bańka Lewica / RAZEM?

🧠 Podsumowanie (CEO summary)

8 maja 2025 bańka informacyjna Lewicy i Partii Razem koncentrowała się na promocji Adriana Zandberga jako kandydata prezydenckiego oraz na krytyce polityki mieszkaniowej i socjalnej prowadzonej przez poprzednie rządy. Przekaz oparty był na postulatach równościowych, obronie mieszkań komunalnych, przeciwdziałaniu prywatyzacji i zapewnieniu bezpieczeństwa socjalnego. Widoczna była mobilizacja elektoratu przez wskazywanie na zaniedbania ze strony KO i PiS oraz eksponowanie kontrastu między podejściem Zandberga a Trzaskowskiego, szczególnie w kontekście praw socjalnych i usług publicznych. Kluczowe były także odniesienia historyczne, zwłaszcza w związku z Dniem Zwycięstwa, gdzie akcentowano idee równości, pokoju i solidarności. Występowała krytyka Karola Nawrockiego, jednak z perspektywy systemowych problemów mieszkaniowych, nie jednostkowego potępienia. Sentyment był wyraźnie lewicowy, nastawiony na progresywną politykę publiczną i kontestację konserwatywnego status quo.

📌 Główne tematy

📈 Zaangażowanie

Posty o największym zasięgu i zaangażowaniu:

🧬 Sentymenty i emocje

📣 Narracje i interpretacje

Bohaterowie: Adrian Zandberg, Zofia Piotrowska, społeczność lewicowa
Wrogowie: Karol Nawrocki (jako symbol patosystemu), Rafał Trzaskowski (w kontekście rozczarowania lewicy), system prywatyzacji mieszkań

Narracja była wewnętrznie spójna, zorientowana na tematy społeczne i publiczne – mieszkania, usługi, równość. Krytyka była skierowana nie tyle na osoby, co na struktury – z naciskiem na konieczność systemowych rozwiązań i solidarności społecznej. Występował wyraźny apel do emocji opartych na historii, empatii i wspólnotowym działaniu. Bańka ta funkcjonowała w dużym stopniu jako „moralna kontrpropozycja” wobec pozostałych sił politycznych.

⬆️ Powrót na górę

📍🎤 Media tematy bieżące

📺 TV które tematy angażują w sieci?

🧠 Podsumowanie analizy (CEO summary)

8 maja 2025 w ekosystemie medialnym największe zaangażowanie generowały stacje Kanał Zero, Telewizja Republika, TVP Info, Polsat News oraz TVN24. Kanał Zero dominował pod względem interakcji w mediach społecznościowych i YouTube, wykorzystując format długich wywiadów oraz content oparty na bezpośrednim przekazie liderów opinii. Polsat, zarówno w wersji informacyjnej (Polsat News), jak i rozrywkowej (TikTok), był najbardziej skuteczny w generowaniu zasięgu poprzez tematy emocjonalne – tragedie, popkulturę i religię. TVN24 z kolei koncentrował się na relacjonowaniu wydarzeń bieżących z perspektywy umiarkowanej, bazując na relacjach z Watykanu oraz sytuacji politycznej wokół Karola Nawrockiego. Telewizja Republika operowała najintensywniej narracją antyrządową i anty-PO, eksponując zarzuty wobec Adama Bodnara oraz podkreślając zagrożenie ideologiczne płynące z rzekomej zdrady elit. TVP Info promowała przekazy instytucjonalne i oficjalne uroczystości, wykorzystując je do budowy tożsamości państwowej. Kanał Zero wykazał największą efektywność w konwertowaniu obecności medialnej na mobilizację odbiorców, dzięki wykorzystaniu formatu „Godzina Zero” oraz dynamicznej obecności w TikToku. W kontekście emocji (Kanał Zero, Wydarzenia24) wywoływały silniejsze reakcje emocjonalne niż inne stacje. Obszar religijny – wybór papieża Leona XIV – stanowił element wspólny w narracjach wszystkich głównych stacji, ale był różnie interpretowany. Stacje opozycyjne wobec obecnego rządu eksponowały brutalność, niekompetencję i cynizm konkurencji, natomiast media prorządowe próbowały odzyskać inicjatywę poprzez ugruntowywanie narracji suwerenności i bezpieczeństwa. Wyraźne było zróżnicowanie retoryczne i targetowanie przekazu – od nowoczesnych formatów wideo po klasyczne wypowiedzi polityków.

📌 Główne tematy

📈 Zaangażowanie – top treści

🧬 Sentymenty i emocje

⬆️ Powrót na górę

📻 Radio które tematy angażują w sieci?

🧠 Podsumowanie analizy (CEO summary)

8 maja 2025 na polskiej scenie medialnej najbardziej angażującymi stacjami radiowymi były Radio Wnet, Radio ZET, RMF FM, Radio Maryja oraz TOK FM. Radio Wnet osiągnęło najwyższy poziom interakcji dzięki serii kontrowersyjnych materiałów, w których dominowały narracje antyrządowe, teorie spiskowe oraz ostre ataki personalne wobec Rafała Trzaskowskiego. Radio ZET operowało formatem debaty i krótkich komentarzy, koncentrując się na kampanii wyborczej, sprawie mieszkania Karola Nawrockiego oraz nowych wydarzeniach z Watykanu. RMF FM utrzymało wysokie zaangażowanie dzięki zróżnicowanemu przekazowi: od tematów kościelnych, przez politykę, aż po felietony i podcasty edukacyjne. Radio Maryja zdominowało narrację religijną, integrując wybór papieża Leona XIV z wizją obrony tożsamości chrześcijańskiej i wartości narodowych. TOK FM natomiast koncentrowało się na analizach politycznych i komentowaniu bieżących afer z perspektywy liberalno-lewicowej. Emocjonalnie, bańka radiowa była spolaryzowana i zróżnicowana – od oburzenia i złości w przekazach politycznych po wzruszenie i zadumę w narracjach religijnych i społecznych. Szczególnie silne były przekazy krytykujące Karola Nawrockiego oraz reakcje na brutalne wydarzenia na Uniwersytecie Warszawskim. Wyraźne było również silne zaangażowanie stacji katolickich w relację z Watykanu, które pełniły funkcję jednoczącą i mobilizującą społeczności konserwatywne. Bańka była intensywnie komentowana, a aktywność słuchaczy w mediach społecznościowych wskazuje na wysokie nasycenie polityczne treści w przestrzeni radiowej.

📌 Główne tematy

📈 Zaangażowanie – top treści

🧬 Sentymenty i emocje

⬆️ Powrót na górę

📍💼 Polityka tematy bieżące

⏺️ Morderstwo – Uniwersytet Warszawski

🔈 Zasięg: warszawskim 200 MLN | 🔍 Zainteresowanie: ⬆️ wysokie 

🔹Średnio 8,0 ekspozycji na osobę w ciągu jednej doby.
🔹Oznacza to bardzo wysoką intensywność ekspozycji – przeciętny użytkownik widział treść wielokrotnie w ciągu jednej doby.

🧬 Sentyment ost 24h:🟢3% / 🔴53% / 🔵14% /🟠11%/🟣19%

💊 Dominująca Metanarracja

Sprawcą morderstwa na Uniwersytecie Warszawskim jest rodowity Polak, Mieszko Ruciński, związany ze środowiskami skrajnie prawicowymi, co przeczy wcześniejszym, fałszywym sugestiom o jego cudzoziemskim pochodzeniu.

Główne przesłanie:

Narracja ta ma na celu udowodnienie, że zbrodnia została popełniona przez osobę utożsamianą z polskim nacjonalizmem, a nie przez imigranta, co podważa próby wykorzystania wydarzenia do wzbudzania nastrojów antymigracyjnych i etnicznych.

Wektory kierunku dystrybucji:

Kto i gdzie propaguje:

• Najczęściej anonimowi użytkownicy mediów społecznościowych (głównie X/Twitter), deklarujący neutralność lub afiliację z lewicowo-liberalnym światopoglądem.
• Profilowane konta śledzące i komentujące tematy społeczne, antyfaszystowskie, prodemokratyczne.
• Obserwuje się także udział osób znanych z krytyki skrajnej prawicy, często powiązanych z dziennikarstwem obywatelskim.

Formy przekazu dominujące:

• Hashtagi: intensywne użycie tagów takich jak #mieszkorucinski, #uniwersytetwarszawski, #morderstwo, służące indeksacji i amplifikacji narracji.
• Bezpośrednie oskarżenia: użytkownicy wprost wskazują na ideologiczną przynależność sprawcy jako istotny czynnik.
• Powtarzalność imienia i nazwiska: systematyczne utrwalanie tożsamości „Mieszko Ruciński” w każdej formie wypowiedzi.
• Ironia i kontrnarracja: użycie sarkazmu i porównań obalających wcześniejsze tezy o obcokrajowcu-sprawcy.
• Memetyzacja: mniej powszechna, ale obecna – pojedyncze obrazy lub wpisy wykorzystujące formaty memowe do wzmacniania przekazu.

Rozkład obwinianych stron (baza komentarzy)

🧬 Sentyment

⬆️ Powrót na górę

🟥 Nawrocki Mieszkanie

🔈 Zasięg: 180 MLN | 🔍 Zainteresowanie: ⬆️ wysokie 

🔹Średnio 7,2 ekspozycji na osobę w ciągu jednej doby.
🔹Oznacza to bardzo wysoką intensywność ekspozycji – przeciętny użytkownik zetknął się z treścią wielokrotnie.

🧬 Sentyment ost 24h:🟢33% / 🔴37% / 🔵5% /🟠9%/🟣16%

💊 Dominująca Metanarracja

„Karol Nawrocki jest ofiarą zorganizowanej nagonki polityczno-medialnej, której celem jest zablokowanie jego drogi do prezydentury poprzez instrumentalne wykorzystanie sprawy mieszkania.”

Główne przesłanie:

Według powtarzających się wzorców narracyjnych, zarzuty wobec Nawrockiego dotyczące przejęcia mieszkania są elementem kampanii dyskredytującej, napędzanej przez przeciwników politycznych i wspierane przez media, których celem jest jego eliminacja z wyborów jako kandydata zagrażającego status quo.

Wektory dystrybucji narracji:

Kto i gdzie propaguje:

• Użytkownicy identyfikujący się jako zwolennicy Prawa i Sprawiedliwości.
• Konta publiczne lub półanonimowe wspierające kandydaturę Nawrockiego.
• Osoby krytyczne wobec Platformy Obywatelskiej, Donalda Tuska i Rafała Trzaskowskiego.
• Grupy internetowe o profilu narodowo-konserwatywnym, antyliberalnym.

Dominujące formy przekazu:

• Bezpośrednie oskarżenia wobec mediów (głównie TVN) i innych kandydatów (Trzaskowski, Mentzen) o udział w „ataku”.
• Powielanie argumentów o wcześniejszych, „gorszych” aferach mieszkaniowych przypisywanych PO.
• Pojawianie się symbolicznych haseł typu „atak medialny”, „lewacka propaganda”, „układ”.
• Emocjonalne wezwania do zjednoczenia wokół Nawrockiego jako „ofiary systemu”.
• Użycie form ironicznych, kontrnarracyjnych i sarkastycznych wobec przeciwników (np. odwracanie oskarżeń)

Na podstawie pełnej analizy komentarzy w temacie afery mieszkaniowej Karola Nawrockiego można jednoznacznie stwierdzić, że jego zwolennicy nie odzyskali pełnej kontroli nad narracją.

Mimo widocznych prób przejęcia przekazu – głównie przez narrację o „nagonce medialnej”, gest przekazania mieszkania na cele charytatywne, porównania do reprywatyzacji w PO oraz próby relatywizacji winy – liczba komentarzy negatywnych (37%) i ironicznych (16%) nadal przewyższa komentarze pozytywne (33%). Dodatkowo, znaczna część wypowiedzi pozytywnych ma charakter defensywny i reaktywny, nie inicjuje nowej narracji, a jedynie reaguje na zarzuty.

Istotnym dowodem braku kontroli nad narracją jest fakt, że kluczowy temat dominujący – afera mieszkaniowa – pozostał głównym punktem odniesienia po obu stronach debaty, co oznacza, że Nawrocki i jego zaplecze nie zdołali skutecznie przesunąć dyskusji na inne wątki kampanii.

Wektor zasięgu negatywnego wciąż opiera się na emocjach takich jak złość, rozczarowanie i frustracja, co świadczy o utrzymującej się sile krytyki. Emocje pozytywne – choć obecne – mają niższy ładunek narracyjny i są rozproszone między patriotyzmem a lojalnością wobec kandydata.

W efekcie: narracja nie została skutecznie przejęta ani zneutralizowana – afera nadal definiuje wizerunek Nawrockiego w przestrzeni publicznej, a działania defensywne nie wystarczają, by zbudować dominującą kontrnarrację.

❌ Główne argumenty przeciw 🟥Nawrockiemu (baza komentarzy)

• Afera mieszkaniowa i wyłudzenie majątku od seniora – 46% Komentarze zarzucające Nawrockiemu nieetyczne lub nielegalne przejęcie mieszkania od starszego mężczyzny, podważające uczciwość umowy, wskazujące na wyzysk, brak zapłaty lub świadome wykorzystanie sytuacji życiowej pana Jerzego.
• Wizerunek osoby bez kompetencji moralnych i politycznych – 27% Opisywanie Nawrockiego jako osoby niegodnej urzędu prezydenta, brak ogłady, przeszłość związana z półświatkiem (np. „bramkarz”, „gangster”), oskarżenia o populizm i działania PR-owe oderwane od rzeczywistości.
• Zależność od PiS i Kaczyńskiego, brak samodzielności – 15% Wypowiedzi twierdzące, że Nawrocki jest kandydatem sterowanym przez partię, wybranym nie ze względu na kompetencje, ale z powodu możliwości szantażowania go lub użycia do celów politycznych.
• Reakcja na aferę – działania wymuszone, nieautentyczne – 12% Krytyka decyzji o przekazaniu mieszkania po nagłośnieniu sprawy, komentarze o próbach „ratowania wizerunku” i zakłamywaniu opinii publicznej, kwestionowanie szczerości gestów i intencji.

✅ Główne argumenty za 🟥Nawrockim (baza komentarzy) 

• Silny patriotyzm, obrona wartości narodowych i chrześcijańskich – 39% Komentarze prezentujące Nawrockiego jako obrońcę Polski, suwerenności, tradycji narodowych i katolickich. Wpisy podkreślają jego antyniemiecką, antylewicową i antyunijną retorykę, zgodność z „prawdziwą polskością”.
• Ofiara nagonki politycznej i medialnej – 33% Twierdzenia, że Nawrocki jest atakowany niesprawiedliwie przez media i konkurencję polityczną (głównie PO i Konfederację), co zdaniem komentujących świadczy o jego sile, zagrożeniu dla systemu i autentyczności.
• Silna, wiarygodna osobowość – „człowiek spoza układu” – 17% Wypowiedzi akcentujące, że Nawrocki nie jest typowym politykiem, tylko człowiekiem z ludu, który nie boi się mówić wprost. Często pojawia się porównanie do „zwykłych ludzi”, akcent na jego fizyczność, przeszłość sportową lub bezkompromisowość.
• Gest przekazania mieszkania jako dowód dobrej woli – 11%Komentarze broniące decyzji o przekazaniu mieszkania jako aktu uczciwości, zamknięcia sprawy i dowodu, że Nawrocki „nie miał nic do ukrycia”. Część wpisów traktuje ten gest jako ostateczne „rozwiązanie” zarzutów.

🧬 Sentyment

Analiza komentarzy dotyczących afery mieszkaniowej Karola Nawrockiego oraz jego kampanii prezydenckiej oparta na pełnym zbiorze wypowiedzi internetowych wykazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest ocena moralna i etyczna postępowania Nawrockiego wobec starszego mężczyzny w związku z przejęciem mieszkania.🔴 37% komentarzy wyraża negatywny stosunek, koncentrując się głównie na zarzutach o oszustwo, wykorzystanie słabszej pozycji osoby starszej, ukrywanie szczegółów transakcji oraz brak przejrzystości. W komentarzach negatywnych najczęściej występują emocje: 41% złość, 34% rozczarowanie, 25% frustracja. Główne podkategorie to: nadużycie wobec starszego człowieka (48%), brak przejrzystości działań (29%), nieetyczne zachowanie kandydata na prezydenta (23%).🟢 33% komentarzy ma charakter pozytywny, wskazując przede wszystkim na lojalność wobec Nawrockiego jako „ofiary nagonki medialnej”, uznanie jego gestu przekazania mieszkania jako aktu dobrej woli, oraz podkreślanie jego patriotyzmu i antysystemowej pozycji. Dominujące emocje w pozytywnych wypowiedziach to 39% nadzieja, 33% satysfakcja, 28% entuzjazm. Główne podkategorie to: obrona wizerunku Nawrockiego (47%), poparcie ideologiczne i patriotyczne (35%), kontrnarracja wobec mediów i przeciwników (18%).🟣 16% komentarzy to wypowiedzi ironiczne lub sarkastyczne, krytycznie komentujące w sposób humorystyczny głównie zarzuty wobec Nawrockiego, jego reakcję medialną oraz retorykę jego obozu. Najczęstsze formy to kpiny z gestów „dobroczynnych”, porównania do innych afer, oraz złośliwe metafory dotyczące wyglądu lub zachowań.🟠 9% komentarzy jest mieszanych, wyrażających niejednoznaczność wobec tematu, gdzie dominującymi emocjami są 38% ambiwalencja, 33% niepewność, 29% rozczarowanie. Komentarze te często zawierają jednocześnie wątpliwości co do winy Nawrockiego i krytykę sposobu jej nagłaśniania.🔵 5% komentarzy jest neutralnych, koncentrujących się na przekazywaniu faktów, np. opisie sytuacji prawnej, danych z sondaży lub linkach do źródeł zewnętrznych.Analiza językowo-stylistyczna ujawnia, że dominująca większość komentarzy ma charakter potoczny lub wulgarny, z dużym nasyceniem emocjonalnym i brutalnym językiem. Formalne komentarze są rzadkością, a styl wypowiedzi jest najczęściej bezpośredni, nierzadko agresywny.Najczęściej pojawiające się frazy i słowa to: „mieszkanie”, „oszust”, „dziadek”, „Nawrocki prezydentem”, „lewactwo”, „republika”, „oddanie”, „klucze”, „kampania”, „wyłudzenie”. Hashtagi praktycznie nie występują, natomiast widoczna jest duża liczba powielanych zwrotów (np. „Tylko Karol Nawrocki!”).W zakresie możliwych manipulacji wykryto znaczny udział powtarzających się, niemal identycznych komentarzy wspierających Nawrockiego (formuły patriotyczne, emoji narodowe, slogany), co wskazuje na zorganizowane działania wspierające. Pojawiają się również zduplikowane wpisy z wyraźnie promocyjnym charakterem, co może mieć wpływ na przeszacowanie udziału sentymentu pozytywnego.Kluczowym tematem dominującym, który wpływa zarówno na pozytywny, jak i negatywny zasięg sentymentu, jest moralna ocena przejęcia mieszkania od starszego mężczyzny – kwestia ta jest jednocześnie źródłem oskarżeń oraz prób budowania wizerunku Nawrockiego jako pokrzywdzonego przez ataki polityczne.

🟦 Trzaskowski 📺 Kanał ZERO

🔈 Zasięg: 170 MLN | 🔍 Zainteresowanie: ⬆️ wysokie 

🔹Średnio 6,8 ekspozycji na osobę
🔹Oznacza to bardzo wysoką intensywność ekspozycji – przeciętny użytkownik widział treść wielokrotnie.

🧬 Sentyment ost 24h: 🟢36% / 🔴42% / 🔵3% /🟠5%/🟣14

• że wywiad był wcześniej nagrany mimo zapowiedzi transmisji „na żywo”,
• że forma była myląca (np. światło za oknem),
• lub że całość miała charakter inscenizacji zamiast autentycznego spotkania.

💊 Dominująca Metanarracja

Wywiad z Rafałem Trzaskowskim był wyreżyserowany i służył budowaniu pozytywnego wizerunku kandydata KO, przy biernej postawie prowadzącego Krzysztofa Stanowskiego, co rozczarowało oczekujących konfrontacyjnego formatu widzów.

Główne przesłanie:
Rozmowa odbyła się w warunkach kontrolowanych przez sztab Trzaskowskiego i nie spełniła standardów obiektywnego wywiadu — zamiast politycznego sprawdzianu publiczność otrzymała neutralną, niekonfliktową prezentację, co wielu komentatorów uznało za próbę manipulacji przekazem i oczekiwaniami widzów.

Wektory kierunku dystrybucji:

• Kto i gdzie propaguje: Narracja jest rozpowszechniana głównie przez konta sympatyzujące z elektoratem PiS, Konfederacji oraz środowiskami antyestablishmentowymi. Pojawia się także u części dawnych widzów Kanału Zero rozczarowanych brakiem ostrego tonu Stanowskiego. Główne platformy to Twitter (X) i komentarze pod wideo, z aktywnością w godzinach wieczornych i nocnych bezpośrednio po emisji.

• Formy przekazu: Dominują bezpośrednie oskarżenia o nagranie wywiadu wcześniej mimo deklaracji „na żywo”, zarzuty „ustawki” i „PR-owej produkcji”, rozpowszechniane za pomocą sarkazmu, ironicznych porównań, memów oraz haseł takich jak „ustawka”, „#nagranienieNaZywo”, „#rozmowaustawiona”. Pojawiają się także ironiczne analizy warunków pogodowych („dlaczego za oknem jasno o 22:00”) oraz personalne podważanie niezależności Stanowskiego.

❌Najczęstsze powody krytyki 🟦Trzaskowskiego:

• Nieścisłości w liczbie mieszkań komunalnych (manipulacja danymi) – 28%
• Zmienność poglądów i brak konsekwencji w stanowiskach (CPK, reparacje, migracja) – 25%
• Unikanie odpowiedzialnych odpowiedzi i używanie ogólników – 18%
• Zarządzanie Warszawą (inwestycje, wydatki, lokalna polityka) – 15%
• Postrzegana hipokryzja światopoglądowa (Kościół, Zachód, wartości) – 14%

✅ Najczęstsze powody pochwał 🟦Trzaskowskiego:

• Spokój i opanowanie w rozmowie (styl komunikacji) – 34%
• Wysoki poziom merytoryczny i elokwencja – 27%
• Zdolność do prowadzenia rzeczowego dialogu z trudnym rozmówcą – 18%
• Gotowość do rewizji stanowisk i przyznawania się do błędów – 12%
• Wizerunek jako kompetentnego i wyważonego kandydata – 9%

❌ Najczęstsze powody krytyki 🟧Stanowskiego:

• Brak dociskania Trzaskowskiego, uległość wobec rozmówcy – 38%
• Niska aktywność dziennikarska, brak kontroli nad rozmową – 26%
• Zbyt łagodny ton i brak neutralności – 19%
• Niewystarczające przygotowanie merytoryczne do rozmowy – 10%
• Ustawienie wywiadu jako „ustawki” lub promocji Trzaskowskiego – 7%

✅Najczęstsze powody pochwał 🟧Stanowskiego:

• Profesjonalne prowadzenie rozmowy bez konfrontacyjnego tonu – 32%
• Otwartość na rozmowę z różnymi kandydatami, format pluralistyczny – 28%
• Umożliwienie kandydatowi pełnej prezentacji bez przerywania – 21%
• Wysoka kultura osobista i kontrola emocji – 11%
• Podjęcie trudnych tematów mimo ograniczeń czasowych – 8%

🧬 Sentyment

⬆️ Powrót na górę

🇺🇦 Ekshumacje

🔈 Zasięg: 30 MLN – 7 dni | 🔍 Zainteresowanie: ⬇️ niskie  

🔹Średnio 1,2 ekspozycji na osobę w ciągu tygodnia
🔹To oznacza umiarkowaną intensywność ekspozycji – przeciętny użytkownik zetknął się z treścią raz lub nieco częściej w ciągu 7 dni.

🧬 Sentyment ost 24h:🟢11% / 🔴59% / 🔵7% /🟠8%/🟣15%

💊 Dominująca Metanarracja

„Ukraińcy świadomie blokują rzetelne ekshumacje ofiar Rzezi Wołyńskiej, aby ukryć skalę i brutalność ludobójstwa, szczególnie wobec dzieci, a polski rząd nie podejmuje skutecznych działań w celu obrony pamięci narodowej”.

Główne przesłanie tej metanarracji brzmi: strona ukraińska poprzez działania instytucjonalne i narracyjne utrudnia dostęp do prawdy o zbrodniach UPA, a rząd Polski, mimo historycznego obowiązku, nie wymusza realizacji ekshumacji na zasadach zgodnych z interesem narodowym.

Wektory dystrybucji tej narracji obejmują głównie użytkowników prywatnych na platformie Twitter/X, którzy identyfikują się z nurtami nacjonalistycznymi, antyestablishmentowymi lub konserwatywno-prawicowymi. Komentarze często pochodzą z kont niezweryfikowanych, o dużej aktywności publicystycznej i jednoznacznie emocjonalnym charakterze. Wśród propagatorów znajdują się również sympatycy środowisk związanych z Konfederacją oraz ruchem „antybanderowskim”.

Dominujące formy przekazu to oskarżenia wprost kierowane wobec Ukrainy i polskich władz, szczególnie IPN i kancelarii premiera. Często stosowane są elementy ironii i pogardy (np. poprzez prześmiewcze określenia instytucji ukraińskich), sugestie o zakłamywaniu historii oraz postulaty radykalnych działań politycznych (zamknięcie granic, wstrzymanie pomocy). Przekaz jest wzmacniany przez stałe frazy i powtarzalne motywy semantyczne, takie jak: „dzieci nie są ofiarami”, „pomniki Bandery”, „fałszowanie historii”, „zbrodnie bez kary”. Hashtagi typu #UPA, #Wołyń, #Jedwabne, #ekshumacje oraz odniesienia do lokalizacji (Puźniki) pełnią funkcję agregującą i organizującą tę narrację w obrębie cyfrowego dyskursu.

Udział najczęściej poruszanych tematów (kluczowych wątków) w kontekście ekshumacji na Wołyniu, wyodrębnionych z analizowanego zbioru komentarzy:

🧬 Sentyment

Analiza komentarzy dotyczących ekshumacji ofiar Rzezi Wołyńskiej na Ukrainie wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest kwestia blokowania ekshumacji oraz podejrzenia o fałszowanie lub ograniczanie dostępu do prawdy historycznej. 🔴 59% komentarzy wyraża negatywny stosunek, koncentrując się głównie na oskarżeniach wobec Ukrainy o celowe opóźnianie ekshumacji, pomijanie ofiar dziecięcych, gloryfikację sprawców z UPA, a także krytyce polskich władz za uległość wobec strony ukraińskiej. W komentarzach negatywnych najczęściej występują emocje: 42% złość, 31% rozczarowanie, 27% frustracja. 🟢 11% komentarzy ma charakter pozytywny, wskazując przede wszystkim na fakt rozpoczęcia ekshumacji w Puźnikach, międzynarodową współpracę i nadzieję na ujawnienie prawdy. Dominujące emocje w pozytywnych wypowiedziach to 45% nadzieja, 34% satysfakcja, 21% entuzjazm. 🟣 15% komentarzy to wypowiedzi ironiczne lub sarkastyczne, krytycznie komentujące w sposób prześmiewczy głównie ukraińskich polityków, władze Polski oraz sposób prowadzenia ekshumacji. 🟠 8% komentarzy jest mieszanych, wyrażających niejednoznaczność wobec tematu, gdzie dominującymi emocjami są 47% ambiwalencja, 28% niepewność, 25% smutek. 🔵 7% komentarzy jest neutralnych, koncentrujących się na przekazywaniu faktów dotyczących lokalizacji ekshumacji, danych historycznych oraz cytowaniu komunikatów prasowych.W komentarzach negatywnych najczęściej pojawiające się tematy to zarzuty o ignorowanie dziecięcych ofiar (28%), oskarżenia o relatywizowanie zbrodni UPA (22%) i krytyka braku jednoznacznych działań ze strony władz Polski (21%). W grupie pozytywnej dominują odniesienia do rozpoczęcia ekshumacji w Puźnikach (39%), ocena jako aktu sprawiedliwości historycznej (34%) oraz podkreślanie symbolicznego znaczenia współpracy z Ukrainą (27%).Kluczowy temat dominujący, który wyraźnie wpływa zarówno na pozytywny, jak i negatywny zasięg sentymentu to weryfikacja i ujawnienie prawdy o liczbie i tożsamości ofiar, w szczególności dzieci, co jednocześnie wzbudza nadzieję i rozczarowanie w zależności od opinii autora.Analiza językowo-stylistyczna wykazuje, że dominujący język wypowiedzi to język nieformalny (59%) i potoczny (31%), z silną obecnością wulgaryzmów (w około 21% komentarzy). Formalne wypowiedzi są rzadkością i występują głównie w komentarzach neutralnych.Najczęściej powtarzające się słowa kluczowe i frazy to: „UPA”, „dzieci”, „Puźniki”, „Bandera”, „ekshumacje”, „zbrodnia”, „nie godzą się”, „czczą morderców”, „historia”, „prawda”. W zakresie hasztagów dominują: #Wołyń, #ekshumacje, #UPA, #Jedwabne, #Bandera.Nie stwierdzono istotnych śladów manipulacji treści lub spamu. Niektóre opinie mają charakter powtarzalny w tonie i słownictwie, ale nie wykazują cech automatyzacji. Wpływ takich wzorców na wynik analizy uznaje się za znikomy i niewystarczający do zakłócenia rozkładu sentymentu.

⬆️ Powrót na górę

✝️ Konklawe

🔈 Zasięg:350 MLN | 🔍 Zainteresowanie: ⬆️ wysokie numer 1 w 🇵🇱

🔹Średnio 14,0 ekspozycji na osobę w ciągu jednej doby.
🔹Oznacza to ekstremalnie wysoką intensywność ekspozycji – przeciętny użytkownik widział treść wielokrotnie, co może wskazywać na bardzo silną obecność kampanii lub przekazu w sieci.

🧬 Sentyment ost 24h:🟢36% / 🔴33% / 🔵5% /🟠7%/🟣17%

💊 Dominująca Metanarracja

W oparciu o pełen zbiór komentarzy można wskazać dwa równoległe, ale przeciwstawne wektory narracyjne dotyczące kondycji Kościoła katolickiego i znaczenia wyboru papieża Leona XIV. Nie są to metanarracje dominujące, lecz wyraźnie obecne jako komplementarne reakcje, tworzące dwubiegunowy obraz społecznej interpretacji:

🔴 Wektor negatywny: Sygnalizacja kryzysu wiary i autorytetu Kościoła

Wybór Leona XIV przez wielu komentujących interpretowany jest jako kontynuacja lub pogłębienie kryzysu moralnego i strukturalnego Kościoła. Wskazuje się na jego przeszłość (zwłaszcza zarzuty o tuszowanie nadużyć), polityczne uwikłanie oraz utratę autorytetu papieża jako duchowego przywódcy. Użytkownicy podważają niezależność Watykanu, autentyczność działań duszpasterskich i wskazują na alienację Kościoła względem zwykłych wiernych.

Elementy charakterystyczne:

• Obawy przed dalszą sekularyzacją i upolitycznieniem papiestwa.
• Odwołania do wcześniejszych papieży jako autorytetów już nieosiągalnych.
• Postrzeganie Leona XIV jako „produktu instytucji”, nie jako przewodnika duchowego.

🟢 Wektor pozytywny: Oczekiwany impuls odnowy i reintegracji Kościoła

W tej grupie wypowiedzi wybór papieża jest traktowany jako szansa na wzmocnienie misyjnego wymiaru Kościoła, odświeżenie jego obrazu i odbudowanie relacji z globalnym Południem. Szczególnie eksponowane są jego długoletnie działania w Peru, skromność, wielojęzyczność i orientacja na kwestie społeczne.

Elementy charakterystyczne:

• Uznanie, że papież z „peryferii” może lepiej rozumieć wiernych.
• Nadzieja, że Kościół odzyska wiarygodność przez codzienną służbę i pokorę.
• Wskazywanie na możliwość przełamania eurocentryzmu w Kościele.

Wniosek:

Nie występuje jednoznaczna dominacja narracji o „kryzysie wiary” jako nadrzędnej osi interpretacyjnej, ale obie postawy — deziluzji i nadziei na odnowę — są wyraźnie obecne. Tworzą one polaryzację interpretacyjną wokół instytucji Kościoła i nowego papieża jako jej symbolicznego centrum.

🧬 Sentyment

Analiza komentarzy dotyczących wyboru nowego papieża Leona XIV na wszystkich platformach social media w Polsce wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest związek papiestwa z polityką amerykańską i kontrowersje wokół przeszłości wybranego duchownego.🔴 33% komentarzy wyraża negatywny stosunek, koncentrując się głównie na podejrzeniach o tuszowanie nadużyć seksualnych, rzekomym uzależnieniu Watykanu od wpływów amerykańskich oraz braku zaufania do szczerości wyboru papieża. W komentarzach negatywnych najczęściej występują emocje: 42% rozczarowanie, 31% złość, 27% frustracja.🟢 36% komentarzy ma charakter pozytywny, wskazując przede wszystkim na wieloletnią posługę papieża w Peru, jego otwartość na globalny Południe, dystans wobec polityki Trumpa oraz nadzieję na kontynuację misyjnego kierunku Franciszka. Dominujące emocje w pozytywnych wypowiedziach to 41% nadzieja, 34% radość, 25% satysfakcja.🟣 17% komentarzy to wypowiedzi ironiczne lub sarkastyczne, krytycznie komentujące w sposób humorystyczny głównie powiązania papieża z Trumpem, styl ubioru, wiek oraz nazwisko.🟠 7% komentarzy jest mieszanych, wyrażających niejednoznaczność wobec tematu, gdzie dominującymi emocjami są 37% ambiwalencja, 34% niepewność, 29% sceptycyzm.🔵 5% komentarzy jest neutralnych, koncentrujących się na faktach, cytatach z mediów i encyklopedycznych informacjach o nowym papieżu bez wyrażania osobistej opinii.Językowo dominują wypowiedzi nieformalne i potoczne, często nacechowane emocjonalnie. Występują również formy wulgarne, głównie w komentarzach negatywnych i sarkastycznych. Najczęściej pojawiające się słowa i frazy to: Trump, USA, Peru, pedofilia, kontrowersje, Jan Paweł II, polityczny wybór, Leon XIV.Zaobserwowano powtarzalność treści o charakterze konspiracyjno-politycznym (np. sugestie o „dealu Watykan-USA”, wskazywanie na zbieżność dat i wydarzeń), które mogą wskazywać na rozprzestrzenianie zmanipulowanych narracji. Ich wpływ na ogólny wynik analizy został ograniczony przez różnorodność innych autentycznych komentarzy.

⬆️ Powrót na górę

🟦 Bodnar Mieszkanie

🔈 Zasięg: 70 MLN | 🔍 Zainteresowanie: ⬆️ wysokie 

🔹Średnio 2,8 ekspozycji na osobę w ciągu jednej doby.
🔹Oznacza to wysoką intensywność ekspozycji – większość użytkowników widziała treść wielokrotnie w analizowanym okresie.

🧬 Sentyment ost 24h:🟢11% / 🔴58% / 🔵4% /🟠9%/🟣18%

💊 Dominująca Metanarracja

Adam Bodnar, jako minister sprawiedliwości i były rzecznik praw obywatelskich, celowo zataił fakt posiadania mieszkania w Warszawie o powierzchni ponad 100 m² w swoim oświadczeniu majątkowym, co stanowi dowód na jego nieuczciwość i dyskwalifikuje go jako urzędnika publicznego.

Wektory dystrybucji narracji:

Źródła i propagatorzy:

• Użytkownicy sprzyjający PiS i Konfederacji, często aktywni politycznie i medialnie (np. sympatycy Telewizji Republika, konta oznaczające @DariuszMatecki, @RepublikaTV).
• Anonimowe konta publikujące treści antyrządowe, z dużą aktywnością w czasie kampanii wyborczej, często operujące emocjonalnym lub konfrontacyjnym językiem.

Formy przekazu:

• Bezpośrednie oskarżenia: jasne i dosadne formułowanie zarzutów o zatajenie, łamanie prawa, kłamstwo, oszustwo majątkowe.
• Ironia i szyderstwo: wykorzystywanie prześmiewczego tonu w kontekście roli Bodnara jako „prawnika” lub „ministra sprawiedliwości”.
• Slogany i uproszczenia: m.in. zestawienia typu „mieszkanie w KW – brak w oświadczeniu = przestępstwo”.
• Grafiki, memy, skrócone hasła: udostępniane w postaci obrazów lub krótkich postów z pojedynczymi sformułowaniami („Zataił 112m²”, „Bodnar do dymisji”).
• Hashtagi kampanijne i polityczne: np. #Bodnar

🟢 Argumenty na rzecz 🟦Bodnara (baza komentarzy)

• Mieszkanie należy do byłej żony po wyroku sądu z 2013 roku – 48% Najczęściej powtarzany motyw: sąd orzekł, że nieruchomość przypada byłej żonie, więc Bodnar nie był zobowiązany do wpisania jej do oświadczenia majątkowego.
• Brak możliwości samodzielnego wykreślenia się z księgi wieczystej – 25% Komentarze wskazujące, że tylko właściciel (czyli była żona) może złożyć wniosek o aktualizację KW, więc Bodnar nie miał formalnych podstaw prawnych do działania.
• Zastosowanie rozdzielności majątkowej – 14% Twierdzenia, że Bodnar miał rozdzielność majątkową z byłą żoną, więc nawet jeśli mieszkanie było nabyte w czasie małżeństwa, nie podlegało współwłasności od momentu rozwodu.
• Polityczna nagonka ze strony prawicy i Telewizji Republika – 10% Argumenty, że sprawa została sztucznie rozdmuchana w ramach kampanii wyborczej, szczególnie przez media sympatyzujące z PiS.
• Bodnar już publicznie przedstawił wyjaśnienia i dokumenty – 3% Odniesienia do publikowanych przez Bodnara wyjaśnień prawnych i dowodów, mających potwierdzać jego wersję.

🔴 Główne argumenty przeciwko 🟦 Bodnarowi (baza komentarzy)

• Zatajenie mieszkania w oświadczeniu majątkowym – 41% Twierdzenia, że mieszkanie o powierzchni 112 m² nie zostało ujęte, mimo że wciąż widnieje w księdze wieczystej.
• Figurujący wpis w księdze wieczystej jako właściciel – 26% Podkreślanie, że formalnie Bodnar nadal jest wpisany jako właściciel nieruchomości, co według komentujących czyni go odpowiedzialnym za ujawnienie majątku.
• Podejrzenia o poświadczenie nieprawdy lub oszustwo – 17% Zarzuty o łamanie prawa, sugerowanie, że Bodnar mógł świadomie ukrywać majątek z korzyścią dla siebie lub z zamiarem wprowadzenia w błąd.
• Podważanie wiarygodności jako ministra sprawiedliwości/prawnika – 9% Argumenty, że osoba na takim stanowisku powinna doskonale znać prawo i nie popełniać tego typu błędów lub niejasności.
• Sugestie o celowym odwlekaniu wykreślenia z KW po rozwodzie – 7%Wskazywanie, że przez brak działań Bodnar utrzymuje formalny wpis, co może być oceniane jako manipulacja stanem prawnym.

🧬 Sentyment

Analiza komentarzy dotyczących rzekomego zatajenia mieszkania przez Adama Bodnara w mediach społecznościowych w Polsce wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest kwestia zgodności treści oświadczenia majątkowego ministra sprawiedliwości z wpisami w księdze wieczystej. 🔴 58% komentarzy wyraża negatywny stosunek, koncentrując się głównie na oskarżeniach o nieujawnienie mieszkania, podważaniu wiarygodności Bodnara jako ministra i prawnika, a także żądaniach dymisji oraz odpowiedzialności karnej. W komentarzach negatywnych najczęściej występują emocje: 49% złość, 30% frustracja, 21% rozczarowanie. 🟢 11% komentarzy ma charakter pozytywny, wskazując przede wszystkim na wyjaśnienia Bodnara dotyczące wyroku sądu z 2013 roku, rozdzielności majątkowej i nieuprawnienia do zmiany wpisów w księdze wieczystej. Dominujące emocje w pozytywnych wypowiedziach to 52% satysfakcja, 31% nadzieja, 17% spokój. 🟣 18% komentarzy to wypowiedzi ironiczne lub sarkastyczne, krytycznie komentujące w sposób humorystyczny głównie samego Bodnara, Telewizję Republikę, PiS i mechanizmy medialne związane z „aferą”. 🟠 9% komentarzy jest mieszanych, wyrażających niejednoznaczność wobec tematu, gdzie dominującymi emocjami są 46% niepewność, 29% ambiwalencja, 25% zaniepokojenie. 🔵 4% komentarzy jest neutralnych, koncentrujących się na faktach, opisie sytuacji prawnej lub analizach formalnych bez ekspresji emocjonalnej.W kategorii negatywnej dominują trzy tematyczne podkategorie: „Zatajone mieszkanie i wpisy w KW” (37%), „Podważanie uczciwości ministra i wezwania do dymisji” (34%) oraz „Ataki personalne i wulgaryzmy wobec Bodnara” (29%). W komentarzach pozytywnych dominują: „Obrona na podstawie wyroku sądu” (53%), „Wyjaśnienia o rozdzielności majątkowej” (31%) i „Apel o zakończenie nagonki medialnej” (16%). Komentarze mieszane zawierają najczęściej elementy porównawcze („skoro Bodnar, to czemu nie Nawrocki”), sprzeczne opinie prawne i niepewność co do faktów.Wektor zasięgu negatywnego to przede wszystkim oskarżenie o zatajenie majątku w świetle formalnego wpisu w KW oraz percepcja Bodnara jako osoby niegodnej zaufania w kontekście pełnionego urzędu. Wektor pozytywny oparty jest na powtarzanym wyjaśnieniu, że wyrok sądu z 2013 roku przyznał mieszkanie byłej żonie i tylko ona może złożyć wniosek o zmianę KW. Kluczowym tematem dominującym, który wyraźnie wpływa na wzrost zarówno negatywnego, jak i pozytywnego sentymentu, jest relacja między treścią oświadczenia majątkowego a stanem prawnym wynikającym z księgi wieczystej.W analizie językowo-stylistycznej dominuje styl potoczny i nieformalny, z częstymi wulgaryzmami oraz językiem emocjonalnym. Pojawia się także duża liczba wypowiedzi ironicznych i prześmiewczych. Występuje silne spolaryzowanie nastrojów, co znajduje odzwierciedlenie w silnych sformułowaniach emocjonalnych, jak „łgarz”, „złodziej”, „dyletant”, „do dymisji”, a z drugiej strony: „wyrok sądu”, „była żona”, „rozpętano kampanię nienawiści”. Najczęściej powtarzane słowa kluczowe to: Bodnar, mieszkanie, oświadczenie majątkowe, księga wieczysta, Republika, Nawrocki, dymisja, zatajenie, afera. W kilku przypadkach zidentyfikowano komentarze o charakterze powtarzalnym lub szablonowym, jednak ich udział w ogólnej liczbie jest niski i nie zniekształca znacząco wyniku analizy.

⬆️ Powrót na górę