📍Czym żyją bańki?

🟥 Czym żyje bańka PiS?

🧠 CEO Summary

Analiza bańki informacyjnej wokół PiS z dnia 8 czerwca 2025 wykazała silne nasycenie treściami antyrządowymi, skupionymi na delegitymizacji koalicji Donalda Tuska oraz propagowaniu pozytywnego wizerunku Karola Nawrockiego. Narracje były jednokierunkowe, promujące PiS i Konfederację jako ofiary ataków i niesprawiedliwości, a rząd jako źródło chaosu, manipulacji i fałszerstw. Najsilniejsze emocje to złość i frustracja, które dominowały w komentarzach. Najbardziej angażujące treści dotyczyły oskarżeń wobec PO, kontrowersji wyborczych oraz krytyki instytucji państwowych. Średnie zaangażowanie na post wyniosło 0,59%, co jest wskaźnikiem wysokiej polaryzacji i silnej mobilizacji odbiorców. Głównym bohaterem tej bańki był Karol Nawrocki, prezentowany jako lider i obrońca interesów narodowych. Wrogiem przedstawiano Donalda Tuska oraz media publiczne i liberalne, oskarżane o manipulację i dezinformację. Przekaz był silnie skoordynowany przez profile medialne i polityczne z zaplecza PiS oraz Konfederacji.

📌 Główne tematy w bańce PiS (8.06.2025)

📈 Zaangażowanie

Średnie zaangażowanie na post: 0,59%

🧬 Sentymenty i emocje

📣 Narracje i interpretacje

• Bohaterowie: Karol Nawrocki (prezentowany jako prezydent-elekt, strażnik demokracji i ofiara manipulacji), Jacek Kurski, Patryk Jaki, media konserwatywne (wPolityce, TV Republika).

• Wrogowie: Donald Tusk, Rafał Trzaskowski, Roman Giertych, Platforma Obywatelska, liberalne media (TVN, GW), Niemcy i Komisja Europejska.

⬆️ Powrót na górę

🟦 Czym żyje bańka PO?

🧠 CEO Summary

W bańce informacyjnej związanej z Koalicją 15 Października z dnia 8 czerwca 2025 dominowały treści wspierające Donalda Tuska i Rafała Trzaskowskiego, jednocześnie stanowczo odrzucające legitymizację Karola Nawrockiego jako prezydenta. Główne narracje skupiały się na obronie demokracji, oskarżeniach wobec PiS o fałszowanie wyborów, mobilizacji zwolenników do dalszej aktywności politycznej oraz przypomnieniu osiągnięć obecnego rządu. Ton komunikacji był emocjonalny, często oparty na frustracji, poczuciu niesprawiedliwości i oburzeniu. Najbardziej angażujące treści dotyczyły zarzutów fałszerstw wyborczych oraz krytyki Nawrockiego i PiS. Przekaz silnie akcentował potrzebę jedności w obozie rządowym oraz ostrzegał przed możliwością destabilizacji politycznej. Bohaterami narracji byli Donald Tusk i Rafał Trzaskowski, natomiast Karol Nawrocki i Jarosław Kaczyński byli przedstawiani jako ośrodki zagrożenia dla demokracji.

📌 Główne tematy w bańce KO (8.06.2025)

📈 Zaangażowanie

Średnie zaangażowanie na post: 0,91%

🧬 Sentymenty i emocje

📣 Narracje i interpretacje

• Bohaterowie: Donald Tusk, Rafał Trzaskowski, Adam Bodnar, Lech Wałęsa.

• Wrogowie: Karol Nawrocki, Jarosław Kaczyński, Roman Giertych (w kontekście aplikacji wyborczej PiS), system wyborczy, który dopuścił „nieprawidłowości”.

⬆️ Powrót na górę

⬛️ Czym żyje bańka Konfederacja?

🧠 CEO Summary

Bańka informacyjna Konfederacji z dnia 8 czerwca 2025 koncentrowała się na podważaniu legitymacji rządów Donalda Tuska oraz obozu KO, jednocześnie budując silną narrację o chaosie, kryzysie systemu oraz nadchodzącej katastrofie gospodarczo-politycznej. Komunikacja była nacechowana krytyką Unii Europejskiej, mainstreamowych mediów i „duopolu POPiS”, a także wzmacnianiem poczucia wykluczenia i walki o wolność słowa. Dominowały przekazy z kanałów Wolność TV i Ewy Zajączkowskiej. Najczęściej angażujące treści dotyczyły kontrowersji wokół wyborów prezydenckich, kryzysu w koalicji rządzącej oraz zagrożeń płynących z polityki klimatycznej UE. Bohaterami narracji byli przedstawiciele Konfederacji: Mentzen, Braun, Bosak. Wrogami przedstawiano Donalda Tuska, UE, media publiczne i opozycję parlamentarną.

📌 Główne tematy w bańce Konfederacji (8.06.2025)

📈 Zaangażowanie

Średnie zaangażowanie na post: 0,58%

🧬 Sentymenty i emocje

📣 Narracje i interpretacje

• Bohaterowie: Sławomir Mentzen, Grzegorz Braun, Krzysztof Bosak, media alternatywne (Wolność TV).

• Wrogowie: Donald Tusk, Koalicja Obywatelska, Unia Europejska, media publiczne, TVP, mechanizmy wyborcze.

⬆️ Powrót na górę

🟪🟫 Czym żyje bańka Lewica / RAZEM?

🧠 CEO Summary

Bańka informacyjna środowiska Lewicy i Partii Razem z dnia 8 czerwca 2025 koncentrowała się na wewnętrznych działaniach organizacyjnych, lokalnych inicjatywach samorządowych oraz komentarzach o charakterze międzynarodowym, zwłaszcza dotyczącym wojny w Ukrainie i kwestii społecznych. Przekaz miał wymiar konstruktywny i społecznikowski, z wyraźnym naciskiem na konkretne działania i osiągnięcia lokalnych struktur, szczególnie w obszarach mieszkalnictwa, zdrowia i kultury. Emocje były stonowane, dominuje ton analityczny, z umiarkowaną krytyką Koalicji Obywatelskiej za brak działań w mieszkalnictwie. Nie odnotowano silnych przekazów konfrontacyjnych wobec PiS, Nawrockiego czy Konfederacji. Bohaterami są struktury lokalne Lewicy, wrogami – zaniechania KO w polityce miejskiej. Tematy wyborów prezydenckich są nieobecne lub marginalne.

📌 Główne tematy w bańce Lewica/Razem (8.06.2025)

📈 Zaangażowanie

Średnie zaangażowanie na post: 0,40%

🧬 Sentymenty i emocje

📣 Narracje i interpretacje

• Bohaterowie: Partia Razem, lokalni radni Lewicy, Agata Diduszko-Zyglewska, społeczności lokalne.

• Wrogowie: Brak działań KO w Warszawie (mieszkalnictwo), systemowe zaniedbania w polityce mieszkaniowej i zdrowotnej.

⬆️ Powrót na górę

📍🎤 Media tematy bieżące

📺 TV które tematy angażują w sieci?

🧠 Podsumowanie analizy (CEO summary)

Największe zaangażowanie w analizowanym okresie wygenerowały treści publikowane przez stacje: Telewizja Republika, Kanał Zero, TVN24, Polsat News oraz TVP Sport. Telewizja Republika zdecydowanie dominowała liczebnie i tematycznie, skupiając się na narracjach antyrządowych, promujących Karola Nawrockiego oraz krytykujących Donalda Tuska i jego zaplecze polityczne. Kanał Zero uplasował się na drugim miejscu pod względem zasięgu oraz liczby publikacji o charakterze polityczno-satyrycznym. TVN24, mimo mniejszej liczby materiałów, charakteryzowała się wyższym poziomem interakcji w postach dotyczących wydarzeń społecznych oraz doniesień informacyjnych. Polsat News wykorzystywał formaty publicystyczne z udziałem komentatorów analizujących porażkę KO w wyborach i jej przyczyny. TVP Sport osiągało wysokie zaangażowanie na materiałach sportowych, bez bezpośrednich odniesień politycznych. Narracje Telewizji Republika oraz Kanału Zero były spójne, antyopozycyjne i skoncentrowane na legitymizacji zwycięstwa Nawrockiego. TVN24 oraz Polsat prezentowały bardziej zróżnicowany przekaz, jednakże wciąż w cieniu intensywności aktywności Republiki. Kanał Zero wzmacniał przekazy poprzez humor, ironię i odniesienia kulturowe. Przeważająca liczba postów i komentarzy miała charakter emocjonalny, często o wysokim natężeniu negatywnym. Analizowane treści wykazywały wysoki poziom segmentacji odbiorców oraz sygnalizowały występowanie informacyjnych bańek społecznych zależnych od źródła medialnego.

📌 Główne tematy

📈 Zaangażowanie

🧬 Sentymenty i emocje

⬆️ Powrót na górę

📻 Radio które tematy angażują w sieci?

🧠 Podsumowanie analizy (CEO summary)

Najwyższe zaangażowanie w dniu 8 czerwca 2025 wygenerowały stacje: Radio ZET, Radio Maryja, RMF FM, Radio WNET oraz Trójka – Program 3 Polskiego Radia. Radio ZET dominowało pod względem różnorodności tematycznej, obejmując zarówno politykę, jak i treści kulturalno-informacyjne. Radio Maryja skoncentrowało się na tematach konserwatywno-religijnych, jednocześnie intensyfikując narracje polityczne sprzyjające Karolowi Nawrockiemu. RMF FM i RMF24 przedstawiały głównie wiadomości ogólne i społeczne, z ograniczoną ekspozycją na bezpośrednie konflikty polityczne. Radio WNET konsekwentnie rozwijało wątki krytyczne wobec koalicji rządzącej, wykorzystując elementy polaryzacyjne. Trójka podejmowała próby tworzenia treści o charakterze kulturalno-refleksyjnym z niskim poziomem antagonizowania. Stacje o największym wpływie w bańkach informacyjnych wykorzystywały formaty debaty, podcastów i publikacji wideo. Treści o najwyższej liczbie interakcji dotyczyły relacji międzynarodowych z udziałem Nawrockiego, wydarzeń katolickich oraz doniesień o nieprawidłowościach w komisjach wyborczych. Radio Maryja oraz WNET wykorzystywały skoordynowane narracje przeciwne rządowi. Z kolei Radio ZET oraz Polskie Radio przedstawiały zróżnicowane interpretacje zdarzeń politycznych. Struktura emocjonalna była silnie spolaryzowana, ze znaczącą obecnością złości i frustracji. Charakter przekazu sugeruje wysoką konsolidację odbiorców w ramach istniejących preferencji politycznych.

📌 Główne tematy

📈 Zaangażowanie

🧬 Sentymenty i emocje

⬆️ Powrót na górę

📍💼 Polityka tematy bieżące

🟩 PSL – ankieta

🔈 Zasięg: 20 MLN | 🔍 Zainteresowanie: ⬆️ wysokie 

🔹Średnio 0,8 ekspozycji na osobę
🔹Oznacza to umiarkowaną intensywność ekspozycji – treść dotarła do większości użytkowników, zazwyczaj jednokrotnie.

🧬 Sentyment ost 24h:🟢2% / 🔴82% / 🔵6% /🟠5%/🟣5%

PSL jest w komentarzach przedstawiany jako ugrupowanie oportunistyczne, które często zmienia sojusze polityczne dla korzyści. Dominujące narracje obejmują zarzuty o polityczne koniunkturalizm, nepotyzm i brak jednoznacznych wartości. Krytycy zarzucają partii zdradę elektoratu, natomiast pozytywne odniesienia są marginalne. Treści mają charakter spolaryzowany i nacechowane są silnie emocjonalnym, często wulgarnym językiem. Wizerunek ogólny można określić jako jednoznacznie negatywny.

💊 Dominująca Metanarracja

„PSL sprzedało się za stołki i zrobi wszystko, żeby utrzymać się przy władzy – nieważne z kim.”

Główne przesłanie:
PSL jest przedstawiane jako partia pozbawiona zasad, której jedynym celem jest utrzymanie się przy władzy poprzez tworzenie dowolnych koalicji politycznych, niezależnie od deklarowanych wartości. W oczach komentujących ugrupowanie to nie ma własnej tożsamości ideowej i kieruje się wyłącznie interesem elit partyjnych.

🔍 Wektory dystrybucji narracji

🔸 Propagatorzy i źródła:

• Użytkownicy o profilu prawicowym, antysystemowym, często związani z Konfederacją i PiS

• Konta z silną aktywnością polityczną, publikujące treści antyrządowe i antykoalicyjne

• Najczęściej Twitter (X), Facebook i komentarze pod materiałami wideo lub newsami politycznymi

🔸 Formy przekazu:

• Powtarzalne frazy: „prostytutka polityczna”, „PSL da każdemu kto przy władzy”, „sprzedali się za stołki”

• Ironia i memiczne uproszczenia przedstawiające PSL jako bezideowe narzędzie władzy

• Użycie wulgaryzmów i pogardliwego języka do demonstrowania braku szacunku i oburzenia

• Narracja kontrastowa: PSL dawniej (wartości ludowe) vs dziś (koniunkturalizm)

• Brak merytorycznych odniesień – narracja opiera się na uproszczeniach i emocjach, głównie pogardzie i gniewie

💭TOP 5 tematów o najwyższym poziomie nasycenia %

• Nepotyzm i kolesiostwo – 23.4% – dominujący temat wokół nominacji do spółek skarbu państwa, zwłaszcza dotyczących córki polityka PSL w KGHM

• Oportunizm polityczny PSL – 20.1% – częste oskarżenia o „przyklejanie się do każdej władzy” dla korzyści

• Przeszłość i ideologiczne korzenie – 17.8% – odniesienia do ZSL, PZPR i rzekomej ciągłości personalnej z PRL

• Udział PSL w rządzie – 16.3% – krytyka za współodpowiedzialność za działania obecnej koalicji rządzącej

• Stosunek do rolnictwa i tradycyjnych wartości – 11.6% – komentarze rozczarowanych wyborców wiejskich zarzucające odejście od interesów rolników

✅TOP 5 argumentów wspierających PSL

• brak – mniej niż 2% wypowiedzi zawierało pozytywne argumenty na temat PSL

❌TOP 5 argumentów przeciwnych wobec PSL

• Działanie na rzecz własnych interesów kosztem obywateli – 26.7% – oskarżenia o sprzedajność i zdradę elektoratu

• Nepotyzm – 23.4% – przykład: zatrudnianie członków rodzin w państwowych spółkach

• Brak spójnej tożsamości politycznej – 18.6% – oskarżenia o brak ideowości i wyłączne kierowanie się kalkulacją polityczną

• Udział w aferach i skandalach – 15.2% – nawiązania do przeszłości koalicyjnej i oskarżenia o patologie władzy

• Obciążenie wizerunkowe dla koalicji rządzącej – 10.3% – przekonanie, że obecność PSL osłabia wiarygodność całej koalicji

🧠TOP 5 emocji wyrażanych w komentarzach

• Złość – 38.9% – związana głównie z zarzutami nepotyzmu i zdrady wartości ludowych

• Pogarda – 25.7% – wyrażana wobec liderów PSL, szczególnie Kosiniaka-Kamysza, jako symbolu koniunkturalizmu

• Rozczarowanie – 17.1% – komentatorzy deklarujący wcześniejsze poparcie, obecnie wyrażają zawód

• Strach – 9.4% – związany z przekonaniem o destabilizacji sceny politycznej i obawami przed powrotem PiS

• Sarkazm – 6.1% – często używany w formie ironii wobec wypowiedzi polityków PSL lub ich działań

🔁TOP 5 najczęściej powtarzanych fraz

• „PSL to prostytutka polityczna” – 14.6%

• „PSL przykleja się do władzy” – 12.3%

• „Nepotyzm PSL” – 9.7%

• „Kosiniak-Kamysz” – 8.1%

• „Zdrada PSL” – 7.5%

🧬 Sentyment

Analiza komentarzy dotyczących ankiety wśród członków PSL na wszystkich platformach social media w Polsce wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest oskarżenie PSL o koniunkturalizm i nepotyzm. 🔴 82% komentarzy wyraża negatywny stosunek, koncentrując się głównie na zarzutach o polityczną sprzedajność, brak tożsamości ideologicznej, hipokryzję światopoglądową oraz nieuczciwe powiązania kadrowe z instytucjami państwowymi. W komentarzach negatywnych najczęściej występują emocje: 43% złość, 26% pogarda, 13% frustracja. 🟢 2% komentarzy ma charakter pozytywny, wskazując przede wszystkim na rolę PSL jako stabilizatora w koalicji oraz reprezentanta rolników. Dominujące emocje w pozytywnych wypowiedziach to 48% nadzieja, 34% lojalność, 18% satysfakcja. 🟣 5% komentarzy to wypowiedzi ironiczne lub sarkastyczne, krytycznie komentujące w sposób humorystyczny głównie liderów PSL oraz zarzuty o polityczne „przyklejanie się” do władzy. 🟠 5% komentarzy jest mieszanych, wyrażających niejednoznaczność wobec tematu, gdzie dominującymi emocjami są 41% ambiwalencja, 34% niepewność, 25% rozczarowanie. 🔵 6% komentarzy jest neutralnych, koncentrujących się na faktach, opisach wydarzeń lub relacjach personalnych w obrębie partii.W kategorii komentarzy negatywnych wyróżniają się trzy główne podkategorie: „polityczny oportunizm PSL” (36%), „nepotyzm i zatrudnianie rodzin w spółkach państwowych” (28%) oraz „brak spójności ideologicznej i zdrada elektoratu” (18%). Pozostałe komentarze skupiają się na oskarżeniach o złą współpracę z innymi partiami (10%) i błędy w rządzeniu (8%). W grupie komentarzy pozytywnych największą podkategorią jest „utrzymanie tradycji ludowej” (1%), inne argumenty są zbyt rzadkie, by uwzględnić je w analizie. Komentarze mieszane koncentrują się na „rozczarowaniu koalicją, ale uznaniu za potrzebne istnienie PSL” (3%) i „sprzecznych ocenach roli partii w rządzie” (2%). Komentarze ironiczne najczęściej posługują się sarkazmem wobec liderów partii i oskarżeń o udział w „politycznym teatrze” (5%). Wypowiedzi neutralne zawierają głównie opisy wydarzeń kongresowych, danych sondażowych i głosowań (6%).Wektorami zasięgu dla negatywnego sentymentu są tematy: zarzuty o polityczny oportunizm, podejrzenia o nepotyzm oraz hipokryzja w kwestiach światopoglądowych (aborcja, związki partnerskie). Dla pozytywnego sentymentu nie występuje wyraźny wektor zasięgu – brak wystarczającej liczby komentarzy wskazujących na przewagę konkretnych treści pozytywnych.Tematem dominującym, który wpływa zarówno na pozytywny, jak i negatywny zasięg sentymentu, jest rola PSL w obecnej koalicji rządzącej – oceniana z jednej strony jako stabilizująca, z drugiej jako zdrada wartości ludowych.Analiza językowa i stylistyczna wskazuje na dominację języka nieformalnego i potocznego, z bardzo silnym udziałem wulgaryzmów, agresji werbalnej i emocjonalnych ocen. Obecne są także formy ironiczne, memiczne oraz liczne uproszczenia retoryczne.Wśród najczęściej pojawiających się fraz i słów kluczowych są: „PSL sprzedajne”, „nepotyzm”, „stołki”, „partia dziwka”, „Kosiniak-Kamysz”, „zdrada”, „koalicja Tuska”, „rolnicy zawiedzeni”. Użycie hasztagów jest znikome, a przekaz najczęściej ma formę czystego tekstu lub krótkich epitetów.Nie stwierdzono obecności powtarzalnych komentarzy, które mogłyby wskazywać na zautomatyzowaną manipulację lub zorganizowaną akcję spamową. Obserwowana polaryzacja jest wynikiem autentycznego, skrajnie negatywnego sentymentu użytkowników, z nielicznymi wyjątkami.

⬆️ Powrót na górę

🇺🇦 Wołyń – ekshumacje, dezinformacja

🔈 Zasięg: 7MLN | 🔍 Zainteresowanie: ➡️ średnie  

🔹Średnio 0,28 ekspozycji na osobę
🔹Oznacza to niską intensywność ekspozycji – treść dotarła do ograniczonej grupy użytkowników, zazwyczaj jednokrotnie

🧬 Sentyment ost 24h: 🟢12% / 🔴58% / 🔵9% / 🟠14% / 🟣7%

Temat fake newsa o rzekomym wstrzymaniu ekshumacji ofiar Rzezi Wołyńskiej przez Ukrainę wywołuje silnie spolaryzowaną reakcję. Dominują komentarze oskarżające Ukrainę o zacieranie śladów ludobójstwa oraz krytykujące polskie władze za bierność i uległość. Z drugiej strony pojawia się intensywna obrona Ukrainy, wskazująca na rosyjską dezinformację i manipulacje AI. Wizerunek tematu jest spolaryzowany, a dyskusja toczy się w warunkach wysokiego napięcia emocjonalnego. Wypowiedzi są często skrajne, nacechowane złością, pogardą, ironią i strachem. Wizerunek ogólny można określić jako jednoznacznie negatywny, a styl wypowiedzi dominuje agresywny i narodowo-emocjonalny.

Informacja o fake newsie była częściowo skuteczna, ale jej oddziaływanie było ograniczone. Na podstawie analizy komenatrzy:

• Duża część komentujących nie przyjęła dementi do wiadomości lub otwarcie je kwestionowała. Wskazuje na to wysoka intensywność powtarzanych fraz typu „to nie jest żadna ekshumacja tylko zacieranie śladów” lub „nie wierzę w dementi, bo i tak nie wpuszczają IPN” – takie narracje pojawiały się w ok. 27% komentarzy.

• W ok. 18% wypowiedzi użytkownicy bezpośrednio wskazywali, że „dali się nabrać” i usuwali swoje wcześniejsze wpisy po ogłoszeniu, że dokument był fałszywy.

• Zaledwie 9% komentarzy aktywnie wspierało przekaz instytucji państwowych i wskazywało na Rosję jako źródło prowokacji.

• Istotna była także subiektywna niska wiarygodność osób dementujących – np. Michała Dworczyka – co zostało podniesione przez wielu użytkowników jako czynnik osłabiający efekt dementi.

Podsumowanie: Informacja o fake newsie zadziałała częściowo – dotarła do odbiorców, ale nie zdołała przełamać dominującej nieufności, frustracji i silnych przekonań antyukraińskich. W efekcie temat pozostał aktywny, a efekt dementi był ograniczony.

💊 Dominująca Metanarracja

„Ukraina celowo blokuje ekshumacje, bo boi się ujawnienia prawdy o zbrodniach i dlatego stosuje szantaż wobec Polski”

Główne przesłanie:
Narracja opiera się na przekonaniu, że Ukraina unika przeprowadzenia rzetelnych ekshumacji polskich ofiar rzezi wołyńskiej, ponieważ obawia się ich potencjalnych konsekwencji medialnych i politycznych. Jednocześnie twierdzi się, że Ukraina wykorzystuje temat ekshumacji jako instrument nacisku i manipulacji wobec Polski, często w kontekście relacji politycznych lub międzynarodowych.

🔍 Wektory dystrybucji narracji

🔸 Propagatorzy i źródła:

• Aktywni użytkownicy zorientowani narodowościowo, sympatyzujący z prawicą lub środowiskami antyukraińskimi

• Konta związane z Konfederacją, środowiskiem antybanderowskim, sceptyczni wobec UE i NATO

• Komentarze publikowane głównie na platformie X (dawniej Twitter), pod hasłami związanymi z Wołyniem, IPN, banderyzmem

🔸 Formy przekazu:

• Dominuje bezpośredni język oskarżeń: Ukraina blokuje, Ukraina kłamie, Ukraina boi się

• Użycie dramatycznych obrazów: dzieci, szczątki, zacieranie śladów

• Częste stosowanie kontrastów (np. „ekshumacje Niemców są prowadzone, Polaków nie”), form ironicznych lub wulgarnych

• Powielane frazy: „brak IPN”, „zacieranie śladów”, „dzieci z rozłupanymi czaszkami”, „banderowcy nie przepraszają”

• Hasła i slogany nacechowane emocjonalnie oraz wizualne memy podkreślające brutalność zbrodni i rzekomą hipokryzję Ukraińców

💭TOP 5 tematów o najwyższym poziomie nasycenia %

• Dezinformacja i rosyjska prowokacja – 21% – dominujące odniesienia do rzekomego fałszywego dokumentu o cofnięciu zgody na ekshumacje; powtarzają się sugestie o działaniach rosyjskich agentur.

• Brak zgody Ukrainy na transparentne ekshumacje – 19% – zarzuty wobec Ukrainy o celowe utrudnianie badań archeologicznych i zacieranie śladów zbrodni.

• Ustanowienie 11 lipca Dniem Pamięci – 16% – kontekst polityczny i dyplomatyczne napięcia po decyzji Sejmu RP o nowym święcie państwowym.

• Obecność lub brak obecności polskich instytucji przy ekshumacjach – 13% – podnoszony brak udziału IPN i polskich archeologów w pracach na Ukrainie.

• Użycie AI i deepfake w kontekście fake newsa – 11% – techniczne aspekty manipulacji informacyjnej oraz rola social media w jej rozprzestrzenianiu.

✅TOP 5 argumentów wspierających temat

• Ukraina nie chce dopuścić do pokazania skali zbrodni – 15% – obawy o ujawnienie brutalnych szczegółów masakr na dzieciach i cywilach.

• Dezinformacja służy destabilizacji relacji PL-UA – 13% – wskazanie, że szerzenie fejków wpisuje się w szerszą strategię rosyjskiej wojny informacyjnej.

• Polska ma moralne prawo domagać się ekshumacji – 9% – narracje o obowiązku wobec przodków i pamięci historycznej.

• Brak ukraińskiej refleksji nad kultem UPA – 6% – zarzut, że Ukraina gloryfikuje sprawców i nie rozliczyła się z historią.

• Ekshumacje powinny być warunkiem relacji z Ukrainą – 4% – oczekiwanie twardej polityki warunkującej pomoc i dialog od konkretnych gestów.

❌TOP 5 argumentów przeciwnych wobec tematu

• Ekshumacje trwają i są legalne – 10% – odniesienia do oficjalnych dementi oraz wskazanie na prowadzenie prac w Puźnikach.

• Fake news jako narzędzie prawicy – 8% – oskarżenia, że dezinformację szerzy środowisko PiS lub Konfederacji dla celów politycznych.

• Brak efektów ekshumacji nie potwierdza ich przerwania – 5% – argumenty o ograniczeniach technicznych, wojennych i proceduralnych.

• Przesadne żądania wobec Ukrainy – 3% – sugestie, że Polska narzuca zbyt radykalne warunki i nie respektuje sytuacji wojennej.

• brak – mniej niż 2% wypowiedzi zawiera kolejne argumenty

🧠TOP 5 emocji wyrażanych w komentarzach

• Złość – 33% – kierowana zarówno wobec Ukrainy, jak i polskich władz; związana z brakiem ekshumacji, brakiem informacji, lub obecnością fake newsów.

• Frustracja – 19% – wynikająca z poczucia bezradności wobec zacierania historii i braku postępów w sprawie.

• Pogarda – 17% – względem Ukraińców jako narodu lub państwa; powiązana z narracją o „oszustwie historycznym”.

• Strach – 11% – obawy przed manipulacją informacją, wpływem Rosji, destabilizacją stosunków PL-UA.

• Sarkazm – 9% – forma reakcji na powielanie fake newsów, zarówno przez przeciwników jak i obrońców Ukrainy.

🔁TOP 5 najczęściej powtarzanych fraz

• „ekshumacje w Puźnikach” – 12%

• „ruska prowokacja” – 10%

• „zacieranie śladów” – 9%

• „dzieci z rozłupanymi czaszkami” – 7%

• „brak IPN” – 6%

🧬 Sentyment

⬆️ Powrót na górę

🛂 Policja – interwencja Bolków Biedronka

🔈 Zasięg: 35 MLN | 🔍 Zainteresowanie: ⬆️ wysokie 

🔹Średnio 1,4 ekspozycji na osobę
🔹Oznacza to umiarkowaną intensywność ekspozycji – większość użytkowników widziała treść, część kilkukrotnie.

Policja jest przedstawiana jako formacja niekompetentna i chaotyczna. Komentarze koncentrują się wokół zarzutów o nieprofesjonalizm, nieadekwatne użycie siły oraz brak jednolitych procedur. Krytycy wskazują na kompromitujące działania pod Biedronką w Bolkowicach, które zakończyły się strzałami i użyciem przemocy wobec siebie nawzajem przez funkcjonariuszy. Zwolennicy próbują bronić ich działaniami w stresie i niebezpiecznej sytuacji, ale te głosy są marginalne. Treści są spolaryzowane i często zawierają język prześmiewczy, wulgarny, memiczny. Wizerunek ogólny można określić jako jednoznacznie negatywny z tendencją do utraty zaufania społecznego.

🧬 Sentyment ost 24h:🟢5% / 🔴58% / 🔵9% /🟠12%/🟣16%

💊 Dominująca Metanarracja

„Policja to banda nieudaczników, co nawet siebie nie potrafią nie postrzelić”

Główne przesłanie:
Policja w Polsce działa w sposób nieprofesjonalny, nieprzemyślany i staje się zagrożeniem nie tylko dla obywateli, ale i dla samej siebie. Interwencja w Bolkowicach pod Biedronką stanowi symbol kompromitacji służb państwowych, które nie potrafią skutecznie przeprowadzić zatrzymania, a ich działania ośmieszają całą formację.

🔍 Wektory dystrybucji narracji

🔸 Propagatorzy i źródła:

• Aktywni użytkownicy o profilu antysystemowym, zwolennicy Konfederacji i PiS, przeciwnicy rządów KO

• Konta prywatne o wysokiej aktywności w tematach policyjnych, grupy o charakterze memiczno-politycznym

• Platformy: głównie Twitter/X, Facebook, komentarze pod artykułami na portalach informacyjnych

🔸 Formy przekazu:

• Dominująca forma to ironia i memiczne porównania (np. strzelanie do siebie, bezużyteczność służb)

• Uproszczenia typu „żenada policji”, „pały bez mózgu”, kontrasty z innymi interwencjami (np. wobec kobiet czy LGBT)

• Powielanie fraz: „strzelali do siebie”, „nie umieją zatrzymać”, wizualne metafory niekompetencji w grafikach i komentarzach

💭TOP 5 tematów o najwyższym poziomie nasycenia %

• Użycie siły przez policję – 23% – użytkownicy komentują kontrowersje związane z siłą używaną przez funkcjonariuszy, szczególnie wobec osób nieuzbrojonych.

• Nieudolność interwencji – 19% – pojawia się zarzut, że działania policji były chaotyczne, nieskuteczne lub zagroziły postronnym osobom.

• Wizerunek policji – 16% – liczne wypowiedzi wskazują na utratę zaufania do formacji, wyśmiewanie i krytykę za działania pod Biedronką.

• Porównania do innych sytuacji – 11% – komentujący przywołują inne akcje policyjne lub zachowania, by wykazać brak konsekwencji w działaniach.

• Polityzacja służb – 9% – część narracji sugeruje, że działania policji są sterowane politycznie i nie służą obywatelom.

✅TOP 5 argumentów wspierających policję

• Policjant ma chronić własne życie – 7% – argument, że działania były zgodne z zasadą „najpierw siebie, potem innych”.

• Presja i trudność sytuacji – 5% – część komentujących wskazuje, że sytuacje dynamiczne są trudne do oceny w czasie rzeczywistym.

• Zagrożenie ze strony kierowcy – 4% – pojawia się przekonanie, że funkcjonariusze mogli mieć podstawy do użycia środków przymusu.

• brak – mniej niż 2% wypowiedzi zawiera kolejne argumenty

❌TOP 5 argumentów przeciwnych wobec policji

• Nadużycie siły – 17% – główny zarzut dotyczy nieadekwatnego użycia przemocy, w tym gazu i pałek.

• Brak profesjonalizmu – 15% – krytyka sposobu przeprowadzenia interwencji, wskazanie błędów taktycznych.

• Ośmieszenie formacji – 12% – komentujący drwią z policji, wskazując, że stali się obiektem publicznego śmiechu.

• Ryzykowanie bezpieczeństwa – 9% – działania uznane za zagrażające przypadkowym przechodniom i funkcjonariuszom.

• Nieprzygotowanie proceduralne – 6% – komentarze mówią o braku jednolitych procedur i niskiej jakości wyszkolenia.

🧠TOP 5 emocji wyrażanych w komentarzach

• Złość – 28% – użytkownicy wyrażają frustrację z powodu braku profesjonalizmu i poczucia bezkarności funkcjonariuszy.

• Pogarda – 21% – emocja ta dominuje w komentarzach ironicznych i prześmiewczych pod adresem policji.

• Strach – 15% – wyrażany przez osoby, które wskazują na zagrożenie życia obywateli przez błędy interwencyjne.

• Wstyd – 13% – często związany z opinią, że działania służb kompromitują krajowo i międzynarodowo.

• Rozbawienie – 10% – część komentarzy ma charakter memiczny, wskazując na groteskowość sytuacji.

🔁TOP 5 najczęściej powtarzanych fraz

• „żenada policji” – 7%

• „strzelali do siebie” – 6%

• „nie umieją zatrzymać” – 5%

• „pod Biedronką” – 5%

• „śmiech z policji” – 4%

🧬 Sentyment

Analiza komentarzy dotyczących interwencji policji pod Biedronką w Bolkowicach na wszystkich platformach social media w Polsce wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest wizerunek niekompetencji i kompromitacji służb policyjnych. 🔴 58% komentarzy wyraża negatywny stosunek, koncentrując się głównie na krytyce sposobu przeprowadzenia interwencji, braku przygotowania funkcjonariuszy, użycia nieadekwatnej siły i zagrożenia bezpieczeństwa publicznego. W komentarzach negatywnych najczęściej występują emocje: 42% złość, 31% frustracja, 18% rozczarowanie. 🟢 5% komentarzy ma charakter pozytywny, wskazując przede wszystkim na uzasadnienie działań policji w kontekście ochrony życia funkcjonariuszy lub konieczności działania pod presją. Dominujące emocje w pozytywnych wypowiedziach to 53% nadzieja, 31% satysfakcja, 16% poczucie sprawiedliwości. 🟣 16% komentarzy to wypowiedzi ironiczne lub sarkastyczne, krytycznie komentujące w sposób humorystyczny głównie brak skuteczności, śmieszność sytuacji, wzajemne strzelanie się funkcjonariuszy oraz brak autorytetu policji. 🟠 12% komentarzy jest mieszanych, wyrażających niejednoznaczność wobec tematu, gdzie dominującymi emocjami są 46% ambiwalencja, 29% niepewność, 25% ostrożna krytyka. 🔵 9% komentarzy jest neutralnych, koncentrujących się na opisie zdarzenia, podaniu faktów lub udostępnieniu materiału wideo bez wyraźnej oceny.Komentarze negatywne dzielą się na trzy główne podkategorie: „krytyka kompetencji” (27%), „brak procedur i szkolenia” (19%) oraz „zagrożenie dla otoczenia” (12%). W grupie komentarzy pozytywnych dominują „obrona interwencji jako koniecznej” (3%) i „wiara w dobre intencje funkcjonariuszy” (2%). Wśród komentarzy mieszanych przeważają „niejednoznaczna ocena działań” (6%) oraz „symetria krytyki wobec obu stron” (6%). Wśród treści ironicznych najczęstsze są „kpiny z interwencji” (8%), „memy i humor sytuacyjny” (5%) oraz „parodie wizerunkowe policji” (3%). Komentarze neutralne to głównie „przekaz informacji bez opinii” (6%) i „linkowanie materiału wideo” (3%).Wektor negatywnego zasięgu opiera się na przekazach podważających profesjonalizm służb oraz wskazujących na kompromitujące aspekty interwencji (brak skutecznego zatrzymania, strzelanie do siebie, publiczny śmiech). Wektor pozytywnego zasięgu jest marginalny, koncentruje się na podkreślaniu trudnych warunków interwencji i prawa funkcjonariuszy do samoobrony. Kluczowym tematem dominującym wpływającym zarówno na pozytywny, jak i negatywny sentyment jest użycie broni palnej w trakcie akcji – jego ocena rozdziela użytkowników na dwa spolaryzowane obozy.Styl językowy w przeważającej części komentarzy jest nieformalny, potoczny, często nacechowany wulgaryzmami lub slangiem internetowym. Duża część komentarzy przyjmuje formę memiczną lub prześmiewczą, z wyraźnym ładunkiem emocjonalnym. Najczęściej powtarzane frazy to „strzelali do siebie”, „żenada policji”, „pały nie potrafią”, „śmiech na sali”, „kto ich szkolił”.Zaobserwowano niewielką liczbę komentarzy powtarzalnych lub spamowych, jednak ich wpływ na ogólny wynik analizy był nieistotny. Nie wykryto istotnych manipulacji organizowanych z jednego źródła.

⬆️ Powrót na górę

🗳️ Anomalie wyborcze – 🟦 Giertych; #PrzeliczmyGlosy

🔈 Zasięg: 12 MLN | 🔍 Zainteresowanie: ➡️ średnie  

🔹Średnio 0,48 ekspozycji na osobę
🔹Oznacza to niską intensywność ekspozycji – treść dotarła do części użytkowników, zazwyczaj jednokrotnie.

🧬 Sentyment ost 24h:🟢24% / 🔴42% / 🔵6% /🟠10%/🟣18%

💊 Dominująca Metanarracja

🧬 Sentyment

⬆️ Powrót na górę

🟥 PAD – Strzębosz

🔈 Zasięg: 17 MLN | 🔍 Zainteresowanie: ⬆️ wysokie 

🔹Średnio 0,68 ekspozycji na osobę
🔹Oznacza to umiarkowaną intensywność ekspozycji – treść dotarła do części użytkowników, niektórzy zetknęli się z nią więcej niż raz.

🧬 Sentyment ost 24h:🟢5% / 🔴69% / 🔵4% /🟠7%/🟣15%

Andrzej Duda jest przedstawiany jako postać kontrowersyjna, której działania i wypowiedzi spotykają się z silnie spolaryzowanymi reakcjami. Komentarze koncentrują się wokół jego wypowiedzi na temat prof. Strzębosza, co wzbudza silne emocje związane z brakiem szacunku dla autorytetów. Krytycy wskazują na jego postawę jako przejaw pogardy wobec elit prawniczych, natomiast zwolennicy podkreślają jego prawo do oceny wypowiedzi Strzębosza. Treści są wyraźnie spolaryzowane i często zawierają język agresywny oraz ironiczny. Wizerunek ogólny można określić jako silnie spolaryzowany i negatywny.

💊 Dominująca Metanarracja

„Duda to kompromitacja – nie potrafi być ani prezydentem, ani człowiekiem z klasą, a jego działania to tylko wstyd dla Polski.”

Główne przesłanie:
Prezydent Andrzej Duda, przedrzeźniając prof. Strzębosza i prezentując arogancki styl wypowiedzi, pokazuje brak kompetencji i szacunku dla autorytetów, co symbolizuje głębszy upadek urzędu prezydenta. Metanarracja wskazuje, że działania Dudy nie tylko kompromitują urząd, ale są również postrzegane jako element systemowego niszczenia elit intelektualnych i etycznych.

🔍 Wektory dystrybucji narracji

🔸 Propagatorzy i źródła:

• Użytkownicy o liberalnych i centrowych poglądach politycznych, często identyfikujący się z elektoratem KO, Polski 2050 i Lewicy.

• Aktywni komentatorzy na otwartych platformach społecznościowych takich jak Facebook, X (dawniej Twitter), fora tematyczne, sekcje komentarzy pod artykułami Onet, WP, Interia.

🔸 Formy przekazu:

• Przekaz oparty na ironii, szyderstwie, powtarzających się frazach typu „kompromitacja”, „klaun”, „długopis”, które służą redukowaniu powagi urzędu.

• Wykorzystywane są uproszczenia i silne kontrasty: „autorytet kontra pajac”, „prawo kontra chaos”, z częstym użyciem pejoratywnych porównań i wulgaryzmów.

• Narracja powielana głównie poprzez krótkie, emocjonalne wpisy, memy i komentarze w formie ironicznych podsumowań działań prezydenta.

💭TOP 5 tematów o najwyższym poziomie nasycenia %

• Pogarda dla autorytetów prawniczych – 24% – dominują opinie o braku szacunku Dudy wobec prof. Strzębosza, podkreślane jako kompromitacja urzędu prezydenta

• Styl wypowiedzi Dudy – 19% – odniesienia do przedrzeźniania, infantylizmu i zachowań poniżających

• Zniszczenie autorytetu urzędu prezydenta – 15% – narracje o tym, że działanie Dudy godzi w powagę urzędu

• Podział społeczeństwa przez władzę – 13% – komentarze wiążące wypowiedzi Dudy z szerszym procesem degradacji elit

• Obrona wolności słowa vs. szacunek dla starszych – 10% – dyskusje na temat granic wolności wypowiedzi wobec osób starszych i szanowanych

✅TOP 5 argumentów wspierających Andrzeja Dudę

• Wolność wypowiedzi – 7% – wskazywanie, że prezydent ma prawo oceniać wypowiedzi publiczne, nawet jeśli należą do uznanych autorytetów

• Obrona poglądów konserwatywnych – 4% – poparcie dla krytyki Dudy jako elementu walki z „elitami III RP”

• Dystans do środowisk prawniczych – 3% – akceptacja dla postawy Dudy jako sygnału przeciwko „skostniałemu” wymiarowi sprawiedliwości

• brak – mniej niż 2% wypowiedzi zawiera kolejne argumenty

❌TOP 5 argumentów przeciwnych wobec Andrzeja Dudy

• Poniżanie autorytetów – 21% – najczęstsze zarzuty dotyczą braku szacunku wobec prof. Strzębosza

• Kompleksy i infantylność – 16% – krytyka stylu wypowiedzi jako niegodnego urzędu prezydenta

• Ośmieszanie Polski na arenie międzynarodowej – 11% – odniesienia do kompromitacji wizerunku państwa

• Zerwanie z etosem urzędu – 9% – opinie, że Duda wykroczył poza dopuszczalne ramy debaty publicznej

• Dalsza polaryzacja społeczna – 7% – zarzuty, że wypowiedź Dudy pogłębia społeczne podziały

🧠TOP 5 emocji wyrażanych w komentarzach

• Złość – 35% – reakcja na sposób potraktowania prof. Strzębosza, widoczna głównie u osób o poglądach liberalnych

• Wstyd – 21% – komentarze oceniające działania Dudy jako kompromitujące dla Polski

• Pogarda – 18% – wyrażana wobec prezydenta, związana z oceną jego stylu i poziomu intelektualnego

• Rozczarowanie – 12% – wypowiedzi osób, które kiedyś miały wobec Dudy oczekiwania, a obecnie je utraciły

• Ironia / Śmiech przez łzy – 7% – forma odreagowania emocji poprzez żarty z sytuacji

🔁TOP 5 najczęściej powtarzanych fraz

• „Duda ośmieszył siebie” – 8.3%

• „Strzębosz miał rację” – 6.7%

• „Prezydent bez klasy” – 6.4%

• „Pogarda dla autorytetów” – 5.2%

• „Upadek urzędu” – 4.9%

🧬 Sentyment

Analiza komentarzy dotyczących tematu „Prezydent Duda o Strzęboszu” wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest wystąpienie prezydenta Andrzeja Dudy, w którym w sposób prześmiewczy odniósł się do wypowiedzi prof. Adama Strzębosza. 🔴 69% komentarzy wyraża negatywny stosunek, koncentrując się głównie na braku szacunku wobec autorytetów, ośmieszeniu urzędu prezydenta, kompromitacji na arenie międzynarodowej oraz długotrwałym rozczarowaniu wobec działań głowy państwa. W komentarzach negatywnych najczęściej występują emocje: 38% złość, 27% pogarda, 21% rozczarowanie. 🟢 5% komentarzy ma charakter pozytywny, wskazując przede wszystkim na prawo prezydenta do krytyki, rzekomą szczerość i autentyczność wypowiedzi oraz wyrażenie odmiennych opinii wobec środowisk prawniczych. Dominujące emocje w pozytywnych wypowiedziach to 44% satysfakcja, 31% nadzieja, 25% akceptacja. 🟣 15% komentarzy to wypowiedzi ironiczne lub sarkastyczne, krytycznie komentujące w sposób humorystyczny głównie styl komunikacji Dudy, jego mowę ciała, wypowiedzi oraz mimikę. 🟠 7% komentarzy jest mieszanych, wyrażających niejednoznaczność wobec tematu, gdzie dominującymi emocjami są 36% ambiwalencja, 34% niepewność, 30% dystans. 🔵 4% komentarzy jest neutralnych, koncentrujących się na opisie wydarzenia, cytowaniu źródeł, informacji o Radzie Bezpieczeństwa Narodowego lub odtworzeniu kontekstu medialnego.W ramach komentarzy negatywnych wyróżniają się następujące podkategorie tematyczne: „Brak szacunku dla Strzębosza i elit prawniczych” – 29%, „Ośmieszanie urzędu i kompromitacja Polski” – 24%, „Zarzuty hipokryzji i niespójności postawy prezydenta” – 16%. W komentarzach pozytywnych główną podkategorią jest „Obrona swobody wypowiedzi Dudy” – 3%, „Negatywna ocena Strzębosza jako pretekstu do poparcia prezydenta” – 2%. Komentarze mieszane dzielą się na „Niepewność co do intencji Dudy” – 4%, „Podział ról między prezydentem a rządem” – 3%. W neutralnych pojawiają się głównie „Faktyczne relacje o zwołaniu RBN” – 2%, „Informacje o działaniach medialnych” – 2%. Komentarze ironiczne oscylują wokół „Drwiny z wypowiedzi i mimiki Dudy” – 9% oraz „Karykaturalne porównania” – 6%.Wektory zasięgu dla negatywnego sentymentu to: wykpienie prof. Strzębosza, nazywanie prezydenta „pajacem”, „długopisem”, ocenianie jego zachowania jako żenującego i niegodnego urzędu. W przypadku pozytywnego sentymentu dominują przekonania o potrzebie kontrofensywy wobec „elit III RP” i uznanie Dudy za prezydenta „mówiącego jak jest”.Kluczowym tematem dominującym wpływającym jednocześnie na wzrost pozytywnego i negatywnego sentymentu jest wypowiedź Dudy o Strzęboszu, która uruchamia zarówno obronę prawa do swobodnej krytyki, jak i potępienie za brak klasy i pogardliwe traktowanie starszych autorytetów.Analiza językowa i stylistyczna pokazuje zdecydowaną dominację języka potocznego, bardzo często wulgarnego. Używany język zawiera liczne ataki ad personam, wyzwiska, skróty myślowe, uproszczenia i emotikony. Ironia i sarkazm to częste techniki stylistyczne.Najczęstsze frazy i hasztagi to: „Duda się ośmiesza”, „pajac”, „długopis”, „żenujące”, „upadek urzędu”, „kompromitacja”, „Strzębosz miał rację”, „rezydent”, „do Trybunału Stanu”.Zidentyfikowano powtarzalność niektórych schematów językowych (np. porównania do „długopisu” lub „pajaca”), ale nie wykryto zorganizowanego spamu ani botów. Niektóre komentarze mają cechy automatycznego przetwarzania lub kopiowania, lecz nie zniekształcają ogólnego obrazu analizy sentymentu.

⬆️ Powrót na górę

🟥 Nawrocki (PKN)

🔈 Zasięg: 40 MLN | 🔍 Zainteresowanie: ⬆️ wysokie 

🔹Średnio 1,6 ekspozycji na osobę
🔹Oznacza to umiarkowanie wysoką intensywność ekspozycji – większość użytkowników widziała treść więcej niż raz.

Karol Nawrocki jest przedstawiany jako postać budząca silne emocje, kojarzona z wyborami prezydenckimi 2025. Komentarze koncentrują się wokół kontrowersji związanych z jego zwycięstwem, domniemanych nieprawidłowości wyborczych oraz relacji z PiS. Krytycy wskazują na przeszłość, powiązania polityczne i wątpliwości co do autentyczności kampanii. Zwolennicy podkreślają wykształcenie, antykomunistyczną postawę i skuteczność kampanii. Treści są silnie spolaryzowane i zawierają zarówno brutalny, jak i sarkastyczny język. Wizerunek ogólny można określić jako jednoznacznie spolaryzowany.

🧬 Sentyment ost 24h: 🟢33% / 🔴43% / 🔵5% /🟠3% /🟣16%

💊 Dominująca Metanarracja

❌ Brak dominujące metanarracji – zbyt niskie różnice w natężeniu

💊 Pierwsza najczęściej powtarzana metanarracja

„Wybory były ustawione pod Nawrockiego, a teraz każą nam to łykać jakby wszystko było OK”

Główne przesłanie:
Podstawowa narracja zakłada, że wybory prezydenckie 2025 zostały zmanipulowane lub sfałszowane na korzyść Karola Nawrockiego. Użytkownicy sugerują istnienie systemowego mechanizmu, który wypaczył wyniki, powołując się na anomalie w komisjach, nieprawidłowości proceduralne i przeszłość polityczną kandydata. Narracja ta służy delegitymizacji wyniku wyborów i wzmacnianiu potrzeby protestu lub ponownego liczenia głosów.

💊 Druga najczęściej powtarzana metanarracja

„Ludzie głosowali na Nawrockiego nie dlatego, że go lubią, tylko żeby zatrzymać Trzaskowskiego i Tuska”

Główne przesłanie:
Narracja opiera się na przekonaniu, że zwycięstwo Nawrockiego było efektem głosowania przeciwko kandydatowi KO, a nie rzeczywistego poparcia dla niego. Wyborcy, według tej wersji, byli zmotywowani niechęcią do obecnego rządu, Donalda Tuska i Rafała Trzaskowskiego, a nie programem Nawrockiego. Sugeruje to, że wynik wyborów nie odzwierciedla rzeczywistego poparcia, ale sprzeciw wobec przeciwników.

💭TOP 5 tematów o najwyższym poziomie nasycenia %

• Wyniki wyborów i ich legalność – 22,4% – powracające wątki o fałszerstwach, błędach w komisjach, apelach o przeliczenie głosów

• Stosunek do Trzaskowskiego i KO – 18,9% – porównania, ataki, twierdzenia, że wybór Nawrockiego był „anty-Trzaskowski”

• Antyrosyjska narracja – 12,1% – podkreślanie działalności Nawrockiego w IPN, usuwanie pomników sowieckich

• Propaganda, media i narracje polityczne – 9,5% – oskarżenia o manipulację, medialne zakłamanie, wpływ mediów na wyniki wyborów

• Tożsamość narodowa i religijna – 8,3% – motywy patriotyzmu, chrześcijaństwa i obrony tradycyjnych wartości w kontekście poparcia dla Nawrockiego

✅TOP 5 argumentów wspierających Karola Nawrockiego

• Zwycięstwo demokratyczne – 13,2% – wskazania na przewagę głosów, uznanie przez UE i USA

• Patriotyzm i antykomunizm – 9,6% – przypominanie działań Nawrockiego w IPN i jego oporu wobec komunizmu

• Autentyczność i wiarygodność – 6,8% – przedstawianie go jako „człowieka z ludu”, autentycznego, niezależnego

• Skuteczność kampanii wyborczej – 5,3% – opinie o sprawnej mobilizacji, dobrej organizacji sztabu

• brak – mniej niż 2% wypowiedzi zawiera kolejne argumenty

❌TOP 5 argumentów przeciwnych wobec Karola Nawrockiego

• Fałszerstwa wyborcze – 19,1% – zarzuty o manipulacje w komisjach, błędy w liczeniu głosów

• Powiązania z przestępczością – 7,7% – odniesienia do znajomych skazanych, zarzuty o sutenerstwo w otoczeniu

• Brak kompetencji politycznych – 6,2% – opinie, że nie nadaje się na prezydenta, postrzegany jako marionetka PiS

• Krytyka stylu i zachowań – 4,8% – sarkastyczne i obraźliwe komentarze dotyczące wyglądu, stylu wypowiedzi

• Zarzuty o ksenofobię i nacjonalizm – 3,4% – negatywne oceny jego retoryki antyukraińskiej i antyeuropejskiej

🧠TOP 5 emocji wyrażanych w komentarzach

• Złość – 26% – silne reakcje na domniemane fałszerstwa, agresywny ton wobec przeciwników

• Pogarda – 18% – komentarze dehumanizujące oponentów, sarkazm wobec „drugiej strony”

• Tryumf – 14% – emocje radości i dumy z wygranej, manifestacja zwycięstwa

• Rozczarowanie – 11% – głosy wyrażające utratę zaufania do demokracji i polityki

• Strach – 7% – obawy przed polityką Nawrockiego, scenariuszami geopolitycznymi

🔁TOP 5 najczęściej powtarzanych fraz

• „Nawrocki wygrał wybory” – 6,2%

• „Przeliczmy głosy” – 5,1%

• „Byle nie Trzaskowski” – 3,8%

• „Patriota” – 3,1%

• „Sfałszowane wybory” – 2,6%

• Liczba unikalnych fraz powtarzanych z częstotliwością >1%: 12

🧬 Sentyment

Analiza komentarzy dotyczących Karola Nawrockiego na wszystkich platformach social media w Polsce wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest legalność i wiarygodność wyników wyborów prezydenckich 2025. 🔴 43% komentarzy wyraża negatywny stosunek, koncentrując się głównie na zarzutach o fałszerstwa wyborcze, powiązaniach z PiS, kontrowersjach obyczajowych oraz niechęci do stylu komunikacji Nawrockiego. W komentarzach negatywnych najczęściej występują emocje: 39% złość, 34% frustracja, 27% rozczarowanie. 🟢 33% komentarzy ma charakter pozytywny, wskazując przede wszystkim na jego sukces wyborczy, deklarowaną autentyczność oraz działalność historyczną i patriotyczną. Dominujące emocje w pozytywnych wypowiedziach to 42% entuzjazm, 31% satysfakcja, 27% nadzieja. 🟣 16% komentarzy to wypowiedzi ironiczne lub sarkastyczne, krytycznie komentujące w sposób humorystyczny głównie rzekome fałszerstwa, wizerunek prezydenta oraz poziom debaty publicznej. 🟠 3% komentarzy jest mieszanych, wyrażających niejednoznaczność wobec tematu, gdzie dominującymi emocjami są 38% niepewność, 34% ambiwalencja, 28% sceptycyzm. 🔵 5% komentarzy jest neutralnych, koncentrujących się na faktach, opisach procedur wyborczych lub informacjach o sondażach i wynikach głosowania.W komentarzach negatywnych dominują podkategorie: fałszerstwa wyborcze (21%), kontrowersje wizerunkowe (12%), oskarżenia o manipulacje polityczne (10%). W komentarzach pozytywnych najczęściej pojawiają się: sukces i zwycięstwo w wyborach (8%), wiarygodność jako patrioty (6%), krytyka przeciwników jako wzmocnienie poparcia (4%). Komentarze mieszane koncentrują się głównie na wątpliwościach wobec motywacji wyborców (7%) oraz analizie kampanii obu kandydatów (6%). Sarkazm pojawia się najczęściej w kontekście powtarzanych zarzutów o sfałszowane wybory, czy rzekomych cudownych wyników w komisjach. Komentarze neutralne to głównie suche obserwacje, zestawienia danych, cytaty medialne i oceny formalne.Wektor zasięgu negatywnego opiera się na podejrzeniach manipulacji głosów, relacjach z otoczeniem przestępczym, oraz nieprzejrzystej kampanii wyborczej. Wektor pozytywnego sentymentu napędzają uznanie dla jego przeszłości jako prezesa IPN, patriotyczna retoryka oraz przekonanie o autentyczności wobec elit politycznych. Kluczowym tematem dominującym, który wpływa jednocześnie na pozytywny i negatywny sentyment, jest wynik wyborów – jego rzekoma nieuczciwość oraz odbiór jako sukcesu antyestablishmentowego.Językowo i stylistycznie dominują formy nieformalne i potoczne, z wyraźnym udziałem wulgaryzmów (zwłaszcza w komentarzach negatywnych i ironicznych). Znaczną część stanowią wypowiedzi memiczne i krótkie frazy. Do najczęściej powtarzanych należą: „przeliczmy głosy”, „sfałszowane wybory”, „byle nie Trzaskowski”, „Nawrocki wygrał”, „patriotyzm”, „komisje wyborcze”, „pierwszy na liście”. Wzorce manipulacyjne to powielane posty z oskarżeniami o te same nieprawidłowości, czasem z tymi samymi formułami i hasłami. Zidentyfikowano też grupy użytkowników wykorzystujące ironię i sarkazm w sposób powtarzalny, co może świadczyć o skoordynowanej aktywności.Komentarze wyraźnie ukazują silną polaryzację społeczną i emocjonalny stosunek do osoby Karola Nawrockiego, a sentyment społeczny wokół jego osoby jest spolaryzowany i zdominowany przez kontrowersje związane z wynikiem wyborów.

⬆️ Powrót na górę

🟨 Hołownia

🔈 Zasięg: 19 MLN | 🔍 Zainteresowanie: ⬆️ wysokie 

🔹Średnio 0,76 ekspozycji na osobę
🔹Oznacza to umiarkowaną intensywność ekspozycji – treść dotarła do części użytkowników, część mogła zobaczyć ją więcej niż raz.

🧬 Sentyment ost 24h: 🟢2% / 🔴78% / 🔵3% /🟠5%/🟣12%

Szymon Hołownia jest przedstawiany jako postać kontrowersyjna, oceniana głównie negatywnie. Komentarze koncentrują się wokół oskarżeń o brak kompetencji, zdradę wartości oraz działania destabilizujące koalicję rządzącą. Krytycy wskazują na nieudolność, oportunizm i próby wybicia się kosztem innych polityków. Zwolennicy w minimalnym stopniu bronią jego działań, podkreślając sporadycznie jego niezależność lub rolę marszałka. Treści są silnie spolaryzowane i zawierają język emocjonalny, często obraźliwy. Wizerunek ogólny można określić jako negatywny i spolaryzowany.

💊 Dominująca Metanarracja

„Hołownia to niekompetentny zdrajca, który działa na korzyść PiS-u i rozwala koalicję od środka”

Główne przesłanie:
Szymon Hołownia jest przedstawiany jako destabilizujący czynnik wewnątrz rządzącej koalicji, który poprzez własne ambicje, brak kompetencji i działania sprzyjające PiS-owi sabotuje jedność i skuteczność koalicji demokratycznej. Komentatorzy wskazują, że jego rola jako marszałka Sejmu służy autopromocji i osłabianiu sojuszników politycznych, a nie realizacji wspólnych celów politycznych.

🔍 Wektory dystrybucji narracji

🔸 Propagatorzy i źródła:

• Najczęściej anonimowi użytkownicy o silnie antyrządowej lub antykoalicyjnej postawie

• Komentujący powiązani z elektoratem Konfederacji, środowiskami antysystemowymi lub skrajną prawicą

• Obecność również użytkowników zawiedzionych głosujących, którzy deklarowali wcześniejsze poparcie dla Hołowni

• Miejsca: komentarze pod postami polityków, media społecznościowe (Twitter/X, Facebook), sekcje komentarzy pod materiałami wideo

🔸 Formy przekazu:

• Dominują skróty i obraźliwe przezwiska w celu ośmieszenia

• Powielanie określeń jak „rotacyjny marszałek”, „przystawka PiSu” czy „zdrajca koalicji”

• Użycie ironii i sarkazmu do budowania kontrastów między deklaracjami a działaniami

• Bezpośrednie oskarżenia o sabotowanie wyborów, wspieranie przeciwników politycznych i łamanie wcześniejszych obietnic

• Częste łączenie go z innymi politykami w negatywnym kontekście jako element większej „układanki zdrady” lub „teorii spiskowej”

💭TOP 5 tematów o najwyższym poziomie nasycenia %

• Fałszerstwa wyborcze i komisje wyborcze – 23.1% – komentujący oskarżają Hołownię o udział lub niekompetencję związaną z rzekomymi fałszerstwami, głównie w Krakowie

• Koalicja rządząca i rozpad współpracy – 19.4% – użytkownicy obwiniają Hołownię za destabilizację koalicji, zarzucają mu działania na szkodę wspólnego frontu

• Rola marszałka Sejmu i ewentualna funkcja prezydenta – 16.8% – dyskusje wokół potencjalnego objęcia funkcji p.o. prezydenta oraz wykorzystania tej pozycji politycznej

• Zarzuty o brak kompetencji i wykształcenia – 14.2% – użytkownicy wyśmiewają brak tytułów naukowych oraz „telegeniczność” jako jedyne zalety

• Sojusze i zarzuty o grę na rzecz PiS – 12.7% – pojawiają się tezy, że Hołownia wspiera PiS poprzez działania destabilizujące przeciwników

✅TOP 5 argumentów wspierających Szymona Hołownię

• Niezależność od PO i Tuska – 2.8% – część komentujących postrzega jego krytykę wobec koalicji jako przejaw niezależności

• Udział w reformach sądownictwa – 2.3% – odniesienia do możliwości naprawy systemu prawnego przez Hołownię jako p.o. prezydenta

• brak – mniej niż 2% wypowiedzi zawiera kolejne argumenty

❌TOP 5 argumentów przeciwnych wobec Szymona Hołowni

• Brak kompetencji i wykształcenia – 11.6% – zarzuty o brak przygotowania do roli politycznej

• Destabilizacja koalicji rządzącej – 10.3% – uznawany za czynnik osłabiający wspólne działania koalicji

• Hipokryzja i zdrada wartości – 9.1% – zarzuty o zdradę elektoratu, wartości katolickich i wcześniejszych deklaracji

• Sprzyjanie PiS lub działania na ich korzyść – 8.6% – insynuacje o bycie przystawką PiSu lub realizację ich interesów

• Przesadna medialność i autopromocja – 7.4% – krytyka stylu komunikacji i koncentrowania uwagi na sobie

🧠TOP 5 emocji wyrażanych w komentarzach

• Złość – 31% – wyrażana w formie wulgaryzmów i obraźliwych określeń, związana z jego obecnością w koalicji i funkcji marszałka

• Rozczarowanie – 21% – dawni zwolennicy deklarują żal z powodu oddanego na niego głosu

• Pogarda – 17% – komentujący ironizują i deprecjonują jego osiągnięcia i wygląd

• Obawa – 13% – dotycząca przyszłości Polski, jeśli Hołownia objąłby funkcję prezydenta lub wpływał na rząd

• Śmiech/ironia – 9% – użytkownicy wyśmiewają jego wypowiedzi i zachowania, używając sarkazmu

🔁TOP 5 najczęściej powtarzanych fraz

• „rotacyjny marszałek” – 4.6%

• „zdradził koalicję” – 3.9%

• „przystawka Tuska/PiS” – 3.2%

• „nie ma wykształcenia” – 2.7%

• „w komisji byli ludzie Hołowni” – 2.3%

🧬 Sentyment

Analiza komentarzy dotyczących Szymona Hołowni na wszystkich platformach social media w Polsce wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest krytyka jego roli w rzekomym rozpadzie koalicji oraz zarzuty związane z wyborczymi nieprawidłowościami. 🔴 78% komentarzy wyraża negatywny stosunek, koncentrując się głównie na oskarżeniach o zdradę elektoratu, niekompetencję, destabilizowanie rządu i działania sprzyjające PiS. W komentarzach negatywnych najczęściej występują emocje: 41% złość, 25% rozczarowanie, 12% pogarda. 🟢 2% komentarzy ma charakter pozytywny, wskazując przede wszystkim na potencjalną niezależność Hołowni od PO i próbę reformowania systemu. Dominujące emocje w pozytywnych wypowiedziach to 1% nadzieja, 1% satysfakcja, dalsze emocje nie przekraczają progu 2%. 🟣 12% komentarzy to wypowiedzi ironiczne lub sarkastyczne, krytycznie komentujące w sposób humorystyczny głównie brak kompetencji Hołowni, jego medialność i „rotacyjność” funkcji marszałka. 🟠 5% komentarzy jest mieszanych, wyrażających niejednoznaczność wobec tematu, gdzie dominującymi emocjami są 2% ambiwalencja, 2% niepewność, 1% znużenie. 🔵 3% komentarzy jest neutralnych, koncentrujących się na opisie działań proceduralnych lub faktach z przebiegu wyborów i roli Sejmu.W ramach kategorii negatywnej zidentyfikowano podkategorie: „zdrada wartości” (27%), „fałszerstwa i wybory” (22%), „brak kompetencji i edukacji” (15%), „atak na koalicję” (9%), „hipokryzja i autopromocja” (5%). Kategoria pozytywna dzieli się na „próba niezależności politycznej” (2%). W kategorii ironicznej dominują: „kpiące określenia” (6%), „memiczny język rotacyjności” (3%), „porównania medialne” (3%). Komentarze mieszane obejmują: „rozczarowanie byłych zwolenników” (3%), „sprzeczne odczucia wobec działań” (2%). W neutralnych dominują: „informacja o wynikach wyborów” (2%), „procedury prawne i formalne” (1%).Wektor zasięgu negatywnego oparty jest głównie na narracjach o sabotażu wyborczym, niszczeniu jedności koalicji oraz braku kwalifikacji. Wektor pozytywny opiera się na pojedynczych wypowiedziach interpretujących działania Hołowni jako próbę reform. Kluczowym tematem dominującym, który wyraźnie wpływa zarówno na pozytywny, jak i negatywny zasięg sentymentu, jest rola Szymona Hołowni w rozwoju sytuacji po wyborach prezydenckich 2025 i jego relacja z Platformą Obywatelską.Językowo-stylistycznie dominują wypowiedzi potoczne i wulgarne, często agresywne i nacechowane emocjonalnie, z licznymi przekleństwami oraz przezwiskami. Komentarze pozytywne są wyrażane językiem bardziej formalnym, ale występują rzadko. Hasła i frazy często powtarzające się to: „rotacyjny marszałek”, „zdrajca koalicji”, „do dymisji”, „zdradził wyborców”, „przystawka PiS”, „oszust z TVN”. Zidentyfikowano pojedyncze przypadki powtarzalnych fraz i struktur językowych, mogących świadczyć o zorganizowanych działaniach (np. memiczna fraza „Hołownia już nie chce wyborów”), ale ich wpływ nie zniekształca ogólnego obrazu analizy.

⬆️ Powrót na górę

🟦 Tusk

🔈 Zasięg: 35 MLN | 🔍 Zainteresowanie: ⬆️ wysokie 

🔹Średnio 1,4 ekspozycji na osobę
🔹Oznacza to umiarkowaną intensywność ekspozycji – większość użytkowników widziała treść, część więcej niż raz.

🧬 Sentyment ost 24h:🟢6% / 🔴76% / 🔵5% /🟠7%/🟣6%

Donald Tusk jest przedstawiany jako postać silnie spolaryzowana. Komentarze koncentrują się wokół zarzutów o zdradę narodową, współpracę z Niemcami i UE oraz domniemaną manipulację wyborczą. Krytycy wskazują na brak zaufania, fałszerstwa i rzekome działania na szkodę Polski, natomiast zwolennicy podkreślają kompetencje, europejski autorytet i chęć naprawy po rządach PiS. Treści są wyraźnie spolaryzowane i często zawierają język agresywny i obraźliwy. Wizerunek ogólny można określić jako silnie spolaryzowany.

💊 Dominująca Metanarracja

„Tusk to niemiecki agent, który fałszuje wybory i niszczy Polskę dla interesów zagranicy.”

Główne przesłanie:
Dominującym przekazem jest przedstawianie Donalda Tuska jako postaci działającej na szkodę Polski w interesie Niemiec i Unii Europejskiej. Jego rządy są utożsamiane z utratą suwerenności, fałszowaniem procesów wyborczych i realizacją obcych planów, a jego powrót do władzy budzi lęk przed destabilizacją państwa i zdradą narodową.

🔍 Wektory dystrybucji narracji

🔸 Propagatorzy i źródła:

• Użytkownicy o profilu nacjonalistycznym, prorosyjskim lub pro-PiS, często anonimowi lub operujący z kont powiązanych z radykalnymi grupami antyunijnymi

• Miejsca występowania: komentarze pod artykułami o polityce, fora prawicowe, platformy społecznościowe takie jak Facebook i X (dawniej Twitter), szczególnie pod postami dotyczącymi wyborów i UE

🔸 Formy przekazu:

• Slogany i frazy typu „niemiecki agent”, „fałszerz wyborów”, „rudy zdrajca”, „Tuskoland”, „do Niemiec”

• Bezpośrednie oskarżenia i uproszczone kontrasty (my–oni, Polska–UE, prawdziwi Polacy–zdrajcy)

• Obraźliwe epitety, ironia i powtarzalne motywy memiczne łączące Tuska z niemieckimi symbolami lub karykaturami politycznymi

• Wysoka częstotliwość multiplikowanych haseł i schematów językowych służących do ujednolicenia przekazu w wielu komentarzach jednocześnie

💭TOP 5 tematów o najwyższym poziomie nasycenia %

• Fałszerstwa wyborcze – 19.6% – dominujący temat, wskazujący na rzekome oszustwa wyborcze po stronie Tuska lub KO

• Związki z Niemcami i UE – 16.8% – powtarzające się wątki zdrady, „niemieckości”, służenia interesom zagranicznym

• Krytyka rządów Tuska (obecnych i przeszłych) – 14.4% – szeroko omawiane działania w gospodarce, brak pomocy socjalnej, podwyżki

• Konflikt Tusk vs PiS – 13.1% – nawiązania do walki politycznej, dawnych rządów, antagonizmu z Kaczyńskim

• Wizerunek Tuska jako „zdrajcy” – 11.3% – liczne etykiety „zdrajca”, „niemiecki agent”, „rudy”, z silnym ładunkiem emocjonalnym

✅TOP 5 argumentów wspierających Donalda Tuska

• Kompetencje polityczne i europejski autorytet – 4.9% – odniesienia do jego doświadczenia w UE i jako premiera

• Próby rozliczeń po rządach PiS – 3.6% – wskazania na ściganie nieprawidłowości z przeszłości

• Poprawa sytuacji gospodarczej – 3.1% – komentarze o większej stabilności po PiS

• brak – mniej niż 2% wypowiedzi zawiera kolejne argumenty

❌TOP 5 argumentów przeciwnych wobec Donalda Tuska

• Zarzuty o fałszerstwa wyborcze – 17.9% – częste oskarżenia o manipulacje i nielegalność działań

• Związki z Niemcami – 14.2% – narracja o agenturalności, reprezentowaniu interesów niemieckich

• Oszustwa i niespełnione obietnice – 12.6% – niezrealizowane programy, np. kwota wolna od podatku

• Fałszywy wizerunek i propaganda – 10.7% – krytyka przekazów medialnych wspierających Tuska

• Brak troski o obywateli – 9.8% – zarzuty o ignorowanie potrzeb socjalnych, brak pomocy dla powodzian

🧠TOP 5 emocji wyrażanych w komentarzach

• Złość – 42% – dominująca emocja, głównie związana z fałszerstwami, zdradą, rzekomym brakiem uczciwości

• Pogarda – 27% – silne wyrazy dezaprobaty i wyśmiewania zarówno Tuska, jak i jego zwolenników

• Lęk – 13% – pojawia się w kontekście migracji, UE i przyszłości Polski

• Wstręt – 9% – komentarze pełne nienawiści, obrażania, porównań do zdrady narodowej

• Nadzieja – 6% – wyrażana głównie przez zwolenników Tuska, oczekujących rozliczeń po PiS

🔁TOP 5 najczęściej powtarzanych fraz

• „Zdrajca Polski” – 7.2%

• „Fałszerstwo wyborów” – 6.3%

• „Rudy agent” – 5.9%

• „Do Niemiec won” – 5.1%

• „Nie mój premier” – 4.6%

🧬 Sentyment

Analiza komentarzy dotyczących Donalda Tuska na wszystkich platformach social media w Polsce wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest kwestia rzekomych fałszerstw wyborczych i związki Tuska z Niemcami oraz UE. 🔴 76% komentarzy wyraża negatywny stosunek, koncentrując się głównie na oskarżeniach o zdradę stanu, podporządkowanie interesom zagranicznym, fałszerstwa wyborcze i niszczenie polskiej gospodarki. W komentarzach negatywnych najczęściej występują emocje: 43% złość, 27% pogarda, 20% frustracja. 🟢 6% komentarzy ma charakter pozytywny, wskazując przede wszystkim na kompetencje Tuska jako premiera, jego doświadczenie w Unii Europejskiej oraz próbę naprawy kraju po rządach PiS. Dominujące emocje w pozytywnych wypowiedziach to 51% nadzieja, 30% satysfakcja, 19% radość. 🟣 6% komentarzy to wypowiedzi ironiczne lub sarkastyczne, krytycznie komentujące w sposób humorystyczny głównie jego wygląd, „niemieckie pochodzenie” oraz medialne przekazy. 🟠 7% komentarzy jest mieszanych, wyrażających niejednoznaczność wobec tematu, gdzie dominującymi emocjami są 42% ambiwalencja, 35% niepewność, 23% rozczarowanie. 🔵 5% komentarzy jest neutralnych, koncentrujących się na faktach wyborczych, wynikach sondaży, datach i wydarzeniach politycznych.W komentarzach negatywnych zidentyfikowano cztery główne podkategorie: „Zdrada narodowa i kolaboracja z Niemcami” (29%), „Fałszerstwa wyborcze” (24%), „Niszczenie gospodarki i bieda” (13%), „Ataki personalne i wulgaryzmy” (10%). W komentarzach pozytywnych dominują dwie wyraźne podkategorie: „Tusk jako europejski lider” (4%) oraz „Poprawa po rządach PiS” (2%). W komentarzach mieszanych tematy obejmują głównie „rozczarowanie niekonsekwencją” (4%) oraz „symetria polityczna PO–PiS” (3%). Wypowiedzi ironiczne dzielą się na „memiczne określenia i frazy” (4%) oraz „sarkazm wobec poparcia dla Tuska” (2%). W neutralnych przeważają „relacje informacyjne” (3%) i „odniesienia do kampanii wyborczej” (2%).Wektor zasięgu dla negatywnego sentymentu budowany jest głównie przez wątki związane z fałszerstwami wyborczymi, rzekomym agenturalnym charakterem działań Tuska wobec Niemiec i UE oraz pogłębianiem podziałów społecznych. Pozytywny sentyment rośnie głównie w kontekście porównań do poprzednich rządów PiS oraz ocen doświadczenia i działań Tuska na arenie międzynarodowej. Kluczowym tematem dominującym dla obu wektorów jest kwestia „uczciwości i legalności działań wyborczych” – jednocześnie używana jako zarzut i jako element obrony jego rządu.Analiza językowa komentarzy wskazuje, że zdecydowana większość wypowiedzi jest utrzymana w języku potocznym (58%) oraz wulgarnym (27%). Styl formalny występuje w śladowych ilościach (1%). Wypowiedzi potoczne często zawierają uproszczenia, skróty i nasycenie emocjonalne. Styl wulgarny manifestuje się szczególnie w komentarzach atakujących personalnie Tuska, z użyciem fraz obraźliwych.Najczęściej pojawiające się frazy to: „Tusk zdrajca”, „do Niemiec”, „oszust wyborczy”, „niemiecki agent”, „na taczce wywieźć”. W analizie zidentyfikowano powtarzalne schematy wypowiedzi, w tym identyczne frazy w setkach komentarzy, wskazujące na potencjalną zorganizowaną aktywność dezinformacyjną lub trolling polityczny.

⬆️ Powrót na górę

⚽️ Lewandowski

🔈 Zasięg: 60 MLN | 🔍 Zainteresowanie: ⬆️ wysokie numer 1 w 🇵🇱

🔹Średnio 2,4 ekspozycji na osobę
🔹Oznacza to wysoką intensywność ekspozycji – przeciętny użytkownik widział treść wielokrotnie.

🧬 Sentyment ost 24h:🟢23% / 🔴48% / 🔵6% /🟠9%/🟣14%

Robert Lewandowski jest przedstawiany jako postać kontrowersyjna. Komentarze koncentrują się wokół zarzutów o egoizm, brak zaangażowania i konflikty z selekcjonerem Michałem Probierzem. Krytycy wskazują na jego „gwiazdorstwo”, słabsze mecze w kadrze, rezygnację z gry oraz sposób komunikowania decyzji. Zwolennicy podkreślają zasługi, rekordy strzeleckie i wyczerpanie po sezonie klubowym. Treści są silnie spolaryzowane i nacechowane emocjonalnym, często agresywnym językiem. Wizerunek ogólny można określić jako spolaryzowany.

Na podstawie analizy wszystkich komentarzy dotyczących odejścia Roberta Lewandowskiego z reprezentacji narodowej, rozkład poparcia i sprzeciwu przedstawia się następująco:

• ✅ Poparcie dla decyzji Lewandowskiego: 34.6% – użytkownicy wyrażają zrozumienie, akceptację lub uznanie dla jego decyzji; podkreślają jego wkład w reprezentację, potrzebę odpoczynku, złą atmosferę w kadrze i konflikt z trenerem

• ❌Sprzeciw i złość wobec decyzji: 48.2% – dominują komentarze negatywne, zarzuty o egoizm, foch, brak profesjonalizmu, szkodzenie drużynie i stawianie się ponad zespołem

• 🅿️ Neutralne lub nieokreślone stanowisko: 17.2% – obejmuje wypowiedzi komentujące sytuację bez wyrażonej oceny lub skupione na ogólnej krytyce kadry, PZPN, trenerów lub innych piłkarzy

• Komentarze wyrażające postulat dymisji Michała Probierza – 26% Wpisy te krytykują jego kompetencje, styl zarządzania kadrą i wskazują go jako głównego winowajcę konfliktu z Lewandowskim oraz złych wyników sportowych.

• Komentarze domagające się zmian w PZPN (dymisje, reformy, krytyka strukturalna) – 19% Koncentracja na nepotyzmie, układach, złym doborze trenerów oraz ogólnej nieefektywności organizacyjnej federacji.

Oczekiwania wobec Roberta Lewandowskiego (baza komentarzy)

• Ma być liderem i grać mimo trudności – 42.1% – komentujący oczekiwali, że jako kapitan będzie brał odpowiedzialność niezależnie od okoliczności

• Powinien odejść i zrobić miejsce młodszym – 27.4% – dominuje wśród osób krytycznych wobec jego formy i zachowania

• Ma prawo odpocząć i sam decydować o swojej karierze – 18.6% – uznanie jego osiągnięć i zrozumienie potrzeby wycofania się

• Powinien wrócić po zmianie trenera – 7.1% – pojawia się u tych, którzy winią Probierza za konflikt

• Brak sprecyzowanych oczekiwań lub wypowiedzi o charakterze neutralnym – 4.8%

Oczekiwania wobec Michała Probierza (baza komentarzy)

• Ma utrzymać autorytet i nie ulegać Lewandowskiemu – 39.3% – poparcie dla jego decyzji o odebraniu opaski i utrzymaniu dyscypliny

• Powinien zostać odwołany – 25.8% – negatywne oceny pracy trenera, zarzuty braku wyników i konfliktowości

• Ma stworzyć nową drużynę z młodych zawodników – 21.6% – oczekiwanie na „nowe otwarcie” bez starej gwardii

• Powinien pojednać się z Lewandowskim – 9.1% – komentarze nawołujące do mediacji i kompromisu

• Brak wyraźnych oczekiwań – 4.2%

💊 Dominująca Metanarracja

„Lewandowski obrażony, bo nie dali mu zabawki – jak nie ma opaski, to nie gra”

Główne przesłanie:
Robert Lewandowski zrezygnował z gry w reprezentacji nie z powodów sportowych czy zdrowotnych, lecz z urażonej ambicji po odebraniu mu opaski kapitana. Decyzja ta jest interpretowana jako manifestacja egoizmu, braku profesjonalizmu i chęci dominowania nad selekcjonerem oraz drużyną.

🔍 Wektory dystrybucji narracji

🔸 Propagatorzy i źródła:

• Użytkownicy w średnim wieku (30–50 lat), często utożsamiający się z klasycznym modelem reprezentacji i etosem obowiązku wobec drużyny narodowej

• Komentarze pochodzące głównie z platform otwartych (Facebook, Twitter/X, YouTube) i forów piłkarskich

• Osoby preferujące trenerów „twardej ręki” oraz krytykujące piłkarzy-celebrytów

🔸 Formy przekazu:

• Ironia i memiczność: porównania do dziecięcego fochu, frazy typu „zabrali zabawkę”

• Powtarzalność fraz: „foch”, „obrażony”, „nie kapitan to nie gra”, „gwiazdorzenie”

• Bezpośrednie oskarżenia: Lewandowski jako główny winowajca destabilizacji reprezentacji

• Narracja kontrastowa: zestawienie postawy Lewandowskiego z dawnymi liderami (np. Błaszczykowski) lub obecnymi graczami pokazującymi „klasę i zaangażowanie”

💭TOP 5 tematów o najwyższym poziomie nasycenia %

• Konflikt z Michałem Probierzem – 28.4% – podkreślenie utraty opaski kapitana i decyzji Lewandowskiego o rezygnacji z gry

• Krytyka postawy Lewandowskiego – 24.1% – wątki o egoizmie, fochach i nieprofesjonalnym podejściu do kadry

• Ocena wkładu Lewandowskiego w reprezentację – 18.7% – kontrastowanie sukcesów w klubie z brakiem efektów w kadrze

• Reakcje kibiców i społeczności – 16.9% – komentarze wyrażające ulgę lub oburzenie decyzją piłkarza

• Wsparcie dla młodszych zawodników – 12.3% – narracja o konieczności odmłodzenia kadry i „nowym otwarciu”

✅TOP 5 argumentów wspierających Roberta Lewandowskiego

• Ma zasługi dla reprezentacji i historyczne osiągnięcia – 14.8% – podkreślenie rekordów i kluczowych goli

• Potrzebuje odpoczynku po intensywnym sezonie w Barcelonie – 9.2% – odniesienia do zmęczenia fizycznego i mentalnego

• Decyzja o rezygnacji to efekt braku szacunku ze strony trenera – 6.4% – zwłaszcza w kontekście odebrania opaski

• Trener Probierz nie potrafił współpracować z liderem – 4.7% – zarzuty wobec selekcjonera

• brak – mniej niż 2% wypowiedzi zawiera kolejne argumenty

❌TOP 5 argumentów przeciwnych wobec Roberta Lewandowskiego

• Egoizm i brak zaangażowania w reprezentacji – 23.9% – zarzut, że gra głównie dla pieniędzy i PR

• Zachowanie niedojrzałe, urażone dziecko – 19.5% – krytyka sposobu komunikacji i formy odejścia

• Brak wkładu w wyniki kadry narodowej – 15.2% – porównania z innymi liderami jak Błaszczykowski, Grosicki

• Niewłaściwe wykorzystanie pozycji medialnej – 8.6% – ocena, że działa dla własnego wizerunku, nie drużyny

• Próba wpływania na skład kadry i decyzje PZPN – 6.1% – krytyka za domniemane „wymuszanie” zmian

🧠TOP 5 emocji wyrażanych w komentarzach

• Złość – 31% – pojawia się w kontekście oskarżeń o egoizm i wpływ Lewandowskiego na destabilizację kadry

• Ulga – 22% – często łączona z nadzieją na odmłodzenie zespołu i „nowy start” bez Lewandowskiego

• Wdzięczność – 16% – wyrażana przez osoby doceniające jego wkład w historię reprezentacji

• Frustracja – 14% – związana z działaniami PZPN i poziomem selekcjonera

• Żal – 9% – typowa w wypowiedziach osób utożsamiających się z długą obecnością Roberta w reprezentacji

🔁TOP 5 najczęściej powtarzanych fraz

• „w końcu” – 12.7%

• „foch” – 10.3%

• „Probierz” – 9.8%

• „gwiazdorzenie” – 8.5%

• „czas na młodych” – 7.2%

🧬 Sentyment

Analiza komentarzy dotyczących odejścia Roberta Lewandowskiego z kadry narodowej na wszystkich platformach social media w Polsce wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest spór między Robertem Lewandowskim a selekcjonerem Michałem Probierzem. 🔴 48% komentarzy wyraża negatywny stosunek, koncentrując się głównie na oskarżeniach o egoizm, „gwiazdorzenie”, brak profesjonalizmu i destabilizowanie atmosfery w kadrze. W komentarzach negatywnych najczęściej występują emocje: 52% złość, 31% frustracja, 17% rozczarowanie. 🟢 23% komentarzy ma charakter pozytywny, wskazując przede wszystkim na uzasadnione zmęczenie fizyczne i psychiczne zawodnika, zasługi dla reprezentacji oraz brak szacunku ze strony sztabu szkoleniowego. Dominujące emocje w pozytywnych wypowiedziach to 43% satysfakcja, 32% zrozumienie, 25% wdzięczność. 🟣 14% komentarzy to wypowiedzi ironiczne lub sarkastyczne, krytycznie komentujące w sposób humorystyczny głównie postawę Lewandowskiego, odbierając mu powagę i nadając decyzji formę publicznego „focha”. 🟠 9% komentarzy jest mieszanych, wyrażających niejednoznaczność wobec tematu, gdzie dominującymi emocjami są 39% ambiwalencja, 36% zniechęcenie, 25% niepewność. 🔵 6% komentarzy jest neutralnych, koncentrujących się na faktach, statystykach, historii wydarzeń lub opisach decyzji kadrowych bez nacechowania emocjonalnego.W obrębie komentarzy negatywnych dominują dwie podkategorie: 28% to zarzuty o brak zaangażowania w grę dla Polski i skoncentrowanie na klubie, 20% to krytyka stylu komunikacji i forma odejścia jako przejaw osobistego urażenia. W komentarzach pozytywnych główne podkategorie to: 12% wsparcie decyzji o odpoczynku i regeneracji oraz 11% krytyka selekcjonera jako osoby niedoświadczonej i konfliktowej. Komentarze mieszane najczęściej dotyczą 6% niezadowolenia z poziomu gry kadry i 3% zrozumienia obu stron konfliktu. Ironiczne wpisy dominują wokół 8% tematu „focha” i 6% porównań Lewandowskiego do dziecka zabranego z piaskownicy. Komentarze neutralne to głównie 3% wypowiedzi cytujących oficjalne komunikaty i 3% odnoszących się do danych statystycznych.Wektor zasięgu negatywnego to przede wszystkim decyzja o rezygnacji w kontekście utraty opaski kapitańskiej, postrzegana jako urażona duma i unikanie odpowiedzialności. Pozytywny zasięg budowany jest głównie przez wątki o wyczerpaniu fizycznym po sezonie klubowym, brak wsparcia ze strony selekcjonera i wspomnienie zasług Lewandowskiego w eliminacjach i turniejach. Kluczowym tematem dominującym, który wpływa zarówno na pozytywny, jak i negatywny zasięg sentymentu, jest kwestia odebrania opaski kapitana oraz jego symbolicznego znaczenia dla pozycji lidera.Analiza językowa ujawnia przewagę języka nieformalnego i potocznego z silnym udziałem wulgaryzmów i agresywnych zwrotów, zwłaszcza w komentarzach krytycznych. Styl pozytywnych komentarzy jest bardziej emocjonalny, a ironicznych – prześmiewczy i memiczny. Najczęściej powtarzające się frazy to: „foch”, „w końcu”, „opaska”, „gwiazdorzenie”, „Probierz”, „statysta”, „czas na młodych”. W analizie nie stwierdzono istotnych przypadków manipulacji ani sztucznie generowanych wzorców komentarzy, choć część wypowiedzi miała formę spamową, bez wpływu na ogólny sentyment.

⬆️ Powrót na górę

🧠 Podsumowanie analizy (CEO Summary)

🔈 Zasięg tematu: 5 MLN 

Analiza wypowiedzi dotyczących obecności obywateli Ukrainy mieszkających w Polsce wskazuje na dominację emocji negatywnych. Najczęściej wyrażanymi emocjami były złość, zniecierpliwienie i frustracja, przy czym solidarność i współczucie występowały marginalnie. Główne narracje obracają się wokół przekonania, że Ukraińcy konkurują z Polakami o zasoby socjalne, miejsca pracy i dostęp do usług publicznych, co wywołuje poczucie niesprawiedliwości i asymetrii. Za negatywne skutki obecności Ukraińców w Polsce obwiniane są przede wszystkim władze państwowe – głównie rząd PO – a także Unia Europejska, media liberalne oraz organizacje pozarządowe wspierające uchodźców. Zaangażowanie społeczne w dyskusję jest wysokie, z dominacją głosów krytycznych, nacechowanych emocjonalnie. Treści wzbudzające największą reakcję dotyczyły rzekomego uprzywilejowania Ukraińców, polityki mieszkaniowej i polityki edukacyjnej. Oceny obecności Ukraińców są w dużej mierze negatywne (68%), przy czym pojawia się także segment wypowiedzi mieszanych (23%), wskazujących na docenienie wkładu Ukraińców w rynek pracy przy jednoczesnym krytykowaniu polityki państwa. Oczekiwania wobec instytucji publicznych koncentrują się na „przywróceniu sprawiedliwości” – czyli ograniczeniu preferencyjnego traktowania obywateli Ukrainy oraz zwiększeniu wsparcia dla polskich obywateli. Informacyjna bańka budowana jest w dużej mierze przez konta politycznie zaangażowane oraz media o zasięgu prawicowym. Obserwuje się także obecność dezinformacyjnych wątków, w tym fałszywych doniesień o rzekomych przywilejach dla Ukraińców. W analizowanych materiałach rola Ukraińców rzadko była przedstawiana pozytywnie, co świadczy o wyraźnym przesunięciu nastrojów społecznych w kierunku postaw izolacjonistycznych i niechętnych.

📌 Główne tematy

💭 Winni

📈 Zaangażowanie

🧬 Sentymenty i emocje

📣 Narracje i interpretacje

📍🔍 Wizerunek Polski 🇵🇱 na świecie (social media)

🇷🇺 Rosja

Polska oskarżana jest o instrumentalne traktowanie Ukrainy, egzekwowanie warunków historycznych jako wymogu integracyjnego oraz egoizm gospodarczy. Uznawana jest za kraj narzucający swoją wolę słabszym, jednocześnie udający solidarność. Pojawia się zarzut hipokryzji – popieranie Ukrainy politycznie przy jednoczesnym ograniczaniu jej eksportu. Wskazuje się też na próbę przejęcia kontroli nad regionalną polityką UE. Polska krytykowana jest za rusofobię, niszczenie pomników i wymazywanie wspólnej historii. Utrwala się obraz kraju narcystycznego, nadmiernie pewnego swojej racji, który realizuje wyłącznie swoje interesy narodowe.

1. Analiza Wizerunku Polski w rosyjskich mediach społecznościowych

Temat 1: Polska jako przeciwnik rozszerzenia UE na Ukrainę – 38%

Polska ukazywana jest jako kraj hamujący integrację Ukrainy z UE. Prezydent Karol Nawrocki wielokrotnie podkreśla, że Ukraina musi najpierw spełnić interesy Polski, w tym ekshumację ofiar rzezi wołyńskiej. W narracjach eksponowany jest jego sprzeciw wobec członkostwa Ukrainy w UE jako pragmatyczny, oparty na historycznych krzywdach. Polska prezentowana jest jako lider regionalny, który narzuca warunki innym. Przekaz wzmacnia percepcję Polski jako oportunistycznego gracza. Wzmianki o „realizmie” Polski wskazują na strategiczne wykorzystanie tematyki historycznej w polityce zagranicznej. Uznaje się, że Warszawa instrumentalnie traktuje wsparcie dla Kijowa. Jest to część większej strategii nacisku wspólnie z Budapesztem i Bratysławą.

Temat 2: Polska jako kraj rusofobiczny – 24%

Narracja konsekwentnie przedstawia Polskę jako głównego promotora antyrosyjskiej polityki w UE. Nawrocki określany jest jako „antyrosyjski radykał”, a jego wypowiedzi przywołują Rosję jako „postimperialne państwo” i „zagrożenie dla Europy”. Wzmacnia to obraz Polski jako państwa zdominowanego przez fobie historyczne i anachroniczne postrzeganie Rosji. Pojawia się również wątek poszukiwania Nawrockiego przez Rosję za rzekome niszczenie pomników sowieckich. Polska ukazywana jest jako kraj w stanie permanentnej konfrontacji z Moskwą. Ten obraz wpisuje się w narrację o „zachodnich rusofobach”. Podkreślana jest rola Polski w eskalowaniu napięć w regionie.

Temat 3: Ekonomiczny egoizm Polski wobec Ukrainy – 19%

Polska krytykowana jest za działania na rzecz ograniczenia importu tanich ukraińskich towarów rolnych. W rosyjskich narracjach przedstawia się to jako dowód hipokryzji – Warszawa deklaruje wsparcie dla Kijowa, ale blokuje jego eksport. Szczególnie akcentowana jest kwestia konkurencyjności polskiego rolnictwa wspieranego przez dopłaty z UE. Polska prezentowana jest jako kraj realizujący swoje interesy kosztem sąsiadów. Wątek ten łączy się z przekazem o „warunkowej solidarności” i dominacji interesów narodowych nad wspólnotowymi.

Temat 4: Polska jako marginalizowany gracz historyczny – 11%

Część przekazów odwołuje się do historycznych kontekstów wykluczenia Polski, np. z parady zwycięstwa w Londynie w 1946 roku. Tego typu odniesienia służą pokazaniu Polski jako kraju niespełnionego, dążącego do historycznej kompensacji. Pojawiają się też aluzje do „nadmiernych ambicji” Polski w polityce europejskiej. Tego typu narracje mają charakter deprecjonujący, przedstawiając Polskę jako państwo z kompleksami.

Temat 5: Polska jako terytorium marginalne lub folklorystyczne – 8%

Nieliczne wpisy odnoszą się do Polski w kontekście kultury lub geografii, np. reżyserii Tomasza Mandesa czy zdjęć ze Świdnicy. Często mają one neutralny lub nieco protekcjonalny wydźwięk. Występują też odniesienia do produktów rolnych i surowców z Polski. Przekazy te nie budują jednak spójnego obrazu kraju, traktując Polskę bardziej jako tło.

2. Analiza Wizerunku Armii Polskiej

Temat 1: Polskie wsparcie Ukrainy jako forma agresji – 43%

Polska armia jest prezentowana jako instrument wsparcia „wojny zastępczej” przeciw Rosji. Pojawia się teza, że Warszawa chce walczyć z Rosją „rękami Ukraińców”. Wojsko Polskie postrzegane jest jako element NATO-wskiego potencjału ofensywnego. Wskazuje się, że militarna pomoc Ukrainie stanowi akt nieprzyjazny wobec Rosji. Tego typu przekazy wzmacniają obraz Polski jako państwa destabilizującego region. Często towarzyszy im ironia lub otwarta krytyka.

Temat 2: Marginalizacja armii w narracjach sportowo-kulturowych – 22%

Wspomnienia o Polsce pojawiają się w kontekście wojskowych lub paramilitarnych tradycji, ale są rzadkie i symboliczne. Wzmianki o filmie „Рай в аду” reżyserii Mandesa z Polską jako miejscem akcji, mają bardziej kulturowy niż militarny wydźwięk. Brak jest przekazów dotyczących aktualnej struktury, działań lub modernizacji Wojska Polskiego.

Temat 3: Kultura pamięci i konflikty o pomniki – 21%

Narracja wokół armii obejmuje również wątki związane z niszczeniem pomników Armii Czerwonej w Polsce. Nawrocki jest powiązany z tą praktyką jako były szef IPN. Dla rosyjskich komentatorów to dowód na antypatriotyczne działania Polski wobec wspólnej historii zwycięstwa nad faszyzmem. Armia polska pojawia się w tle, jako kontynuatorka „antyrosyjskiej” polityki symbolicznej.

Temat 4: Związki z NATO i kontrakty zagraniczne – 14%

W niewielkim zakresie pojawia się wątek powiązania Wojska Polskiego z NATO i jego udziału w projektach zbrojeniowych. Brakuje jednak konkretów o operacjach czy działaniach taktycznych. Wzmianki mają głównie charakter ogólny i służą pokazaniu Polski jako kraju w pełni zależnego od NATO.

⬆️ Powrót na górę

🇧🇾 Białoruś

Polska oskarżana jest o hipokryzję w polityce wobec Ukrainy i migrantów. Zarzuca się jej manipulację historią, narzucanie własnej narracji Europie oraz brutalność na granicy z Białorusią. Wskazuje się na nieprzejrzystość wyborów, represje wobec nielegalnych migrantów i instrumentalne traktowanie wartości europejskich. Zarozumialstwo widoczne jest w próbie dominacji regionalnej i narzucaniu innym krajom własnych warunków integracji europejskiej.

1. Analiza Wizerunku Polski w białoruskich mediach społecznościowych

Temat 1: Polska jako państwo wrogie Białorusi – 36%

Wielokrotnie podkreślana jest wrogość Warszawy wobec Mińska, przejawiająca się w działaniach takich jak utrzymanie i przedłużanie buforowej strefy granicznej. Narracja akcentuje, że mimo braku agresywnych działań Białorusi, Polska i państwa bałtyckie eskalują napięcia, zwiększając wydatki militarne i obecność wojskową. Działania te są przedstawiane jako prowokacyjne i nieproporcjonalne, rzekomo uzasadnione fikcyjnym zagrożeniem ze strony Białorusi. Komentatorzy sugerują, że to Polska kreuje atmosferę konfliktu i destabilizacji w regionie.

Temat 2: Polska jako kraj rozczarowujący dla białoruskich emigrantów – 27%

Wyraźnie zaznacza się spadek entuzjazmu wobec Polski wśród białoruskich emigrantów politycznych. Pojawiają się głosy o trudności w uzyskaniu statusu uchodźcy i przedłużaniu procedur do kilkunastu miesięcy, a także o licznych odmowach. Krytykowana jest zmiana podejścia państwa polskiego – od otwartości po 2020 roku do obecnej polityki selekcji i zwlekania. Wskazuje się, że prezydent Karol Nawrocki, jako były szef Instytutu Pamięci Narodowej, reprezentuje twarde, konserwatywne stanowisko, nieprzychylne wobec białoruskich uciekinierów.

Temat 3: Polska jako element systemowego konfliktu wartości – 20%

W białoruskiej narracji Polska przedstawiana jest jako kraj o niestabilnej demokracji, wykorzystywanej instrumentalnie w polityce wewnętrznej i zagranicznej. Akcentowane są kontrowersje wokół uczciwości wyborów prezydenckich oraz liczne protesty wyborcze i oskarżenia o manipulacje. Część narracji eksponuje także obecność prawicowego konserwatyzmu, pokazując np. spory wokół tematów ideologicznych, takich jak instalacja „raduga-gnomika” we Wrocławiu i reakcje społeczno-polityczne na symbolikę LGBT.

Temat 4: Polska jako kraj prowadzący politykę historyczną przeciw Ukrainie – 11%

Wizerunek Polski obejmuje także narrację o instrumentalnym wykorzystywaniu historii, głównie w kontekście stosunków z Ukrainą. Podkreśla się dążenia Warszawy do wymuszenia na Kijowie ekshumacji ofiar rzezi wołyńskiej oraz uzależnianie wsparcia politycznego od rozliczeń historycznych. Prezydent Nawrocki określany jest jako „rewizjonista” historii, co według komentatorów białoruskich wywołuje kryzys wartości i konfrontację w UE. Polska jawi się jako kraj wnoszący historyczne spory do bieżącej polityki międzynarodowej.

Temat 5: Polska jako państwo destabilizujące granicę i migrację – 6%

Polska opisywana jest również jako kraj naruszający prawa człowieka na granicy z Białorusią. Buforowa strefa, obejmująca ponad 60 km i zabraniająca obecności dziennikarzy i obserwatorów, prezentowana jest jako sposób ukrywania brutalności wobec migrantów. Polska ukazywana jest jako odpowiedzialna za kryzys humanitarny na granicy i pogłębianie separacji regionalnej. Pojawia się także krytyka za sposób zarządzania ruchem granicznym i długie kolejki.

2. Analiza Wizerunku Armii Polskiej

W danych nie pojawiają się bezpośrednie wątki dotyczące Wojska Polskiego jako instytucji. Wizerunek armii polskiej został pośrednio ujęty w narracjach dotyczących militaryzacji granic, wzrostu wydatków na obronność oraz rozmieszczania wojsk NATO przy granicy z Białorusią.

⬆️ Powrót na górę

🇩🇪 Niemcy

W niemieckich mediach społecznościowych Polska postrzegana jest jako kraj zbyt pewny swojej racji w sprawach europejskich. Krytykowana jest za próbę narzucania Ukrainie warunków historycznych, za blokowanie projektów UE oraz za postawę konfrontacyjną wobec liberalnej polityki wspólnotowej. Występuje zarzut ideologizacji polityki zagranicznej i wewnętrznego chaosu instytucjonalnego.

1. Analiza Wizerunku Polski w niemieckich mediach społecznościowych

Temat 1: Polska jako kraj konserwatywny i eurosceptyczny – 35%

Polska, szczególnie w kontekście zwycięstwa Karola Nawrockiego, opisywana jest jako państwo zwracające się przeciwko dominującym trendom liberalnym w Unii Europejskiej. Wypowiedzi medialne zaznaczają jego sceptycyzm wobec integracji europejskiej, zielonego ładu, wspólnej polityki migracyjnej oraz wsparcia Ukrainy bezwarunkowo. Polska postrzegana jest jako przykład przesunięcia politycznego na prawo w Europie, w kontrze do liberalnych elit w Brukseli.

Temat 2: Krytyka postawy wobec Ukrainy – 28%

Niemieckie źródła zwracają uwagę na stanowisko Nawrockiego ws. Ukrainy – sprzeciw wobec jej akcesji do UE oraz postulaty dot. ekshumacji ofiar rzezi wołyńskiej. Komentatorzy wyrażają obawy, że Polska utrudnia jedność Unii w sprawie wsparcia dla Kijowa. Polska uznawana jest za państwo forsujące interesy narodowe kosztem solidarności unijnej, co budzi krytykę wśród niemieckich środowisk proeuropejskich.

Temat 3: Polska jako temat kontrowersyjny w niemieckich mediach – 21%

Zwycięstwo Nawrockiego wywołało intensywną reakcję medialną w Niemczech. Występują wątki o manipulacjach, krytyce ze strony rządzącej koalicji niemieckiej oraz określeniach typu „falscher Gewinner”. Analizowana jest jego polityka historyczna, związki z PiS, wpływ na napięcia między Warszawą a Brukselą. Media skupiają się na możliwym konflikcie między nowym prezydentem a premierem Donaldem Tuskiem.

Temat 4: Polska jako kraj nieprzewidywalny – 10%

Pojawia się narracja o Polsce jako kraju nieprzewidywalnym, niestabilnym politycznie i o rosnącym konflikcie między władzą wykonawczą a ustawodawczą. Akcentowany jest fakt, że wybory wygrał kandydat spoza obozu rządowego, co budzi obawy o blokowanie inicjatyw rządu w UE i NATO. Polska przedstawiana jest jako możliwe źródło impasu politycznego w regionie.

Temat 5: Polska w kontekście migracji – 6%

Sporadycznie pojawiają się informacje dotyczące polityki migracyjnej Polski, m.in. oskarżenia o korupcję w wydawaniu wiz pracowniczych oraz restrykcje graniczne. Te wątki są częścią szerszych analiz nt. napięć migracyjnych w UE.

2. Analiza Wizerunku Armii Polskiej

Brak bezpośrednich odniesień do Wojska Polskiego w niemieckich mediach społecznościowych w analizowanym zbiorze. Jedynie pośrednio armia polska pojawia się w kontekście sojuszu NATO i bezpieczeństwa wschodniej flanki.

⬆️ Powrót na górę

🇺🇦 Ukraina

Polska krytykowana jest za uzależnianie wsparcia Ukrainy od spełnienia warunków historycznych i gospodarczych. Pojawia się zarzut stosowania presji politycznej w sprawach pamięci historycznej oraz blokowania procesu integracji europejskiej w imię interesów własnych. Polska postrzegana jest jako kraj, który poprzez warunki i żądania próbuje narzucić swoją wizję relacji bilateralnych.

1. Analiza Wizerunku Polski w ukraińskich mediach społecznościowych

Temat 1: Polska jako kraj stawiający warunki ws. integracji Ukrainy z UE – 39%

Najczęściej poruszanym tematem jest stanowisko prezydenta Karola Nawrockiego, który sprzeciwia się przyjęciu Ukrainy do Unii Europejskiej na obecnym etapie. W mediach podkreśla się jego wymagania wobec Ukrainy, takie jak ekshumacje ofiar rzezi wołyńskiej i „sprawiedliwa konkurencja” w sektorach rolnym i logistycznym. Polska postrzegana jest jako kraj, który mimo deklarowanej pomocy, uzależnia wsparcie od spełnienia własnych warunków i interesów narodowych.

Temat 2: Polska jako strategiczny sojusznik, ale warunkowy – 28%

Równolegle podkreśla się, że Polska nadal wspiera Ukrainę militarnie i politycznie, zwłaszcza w kontekście zagrożenia ze strony Rosji. Przekazy te zawierają narrację, że Polska działa racjonalnie i stawia interesy własne ponad emocje. Choć stanowisko Warszawy wobec integracji europejskiej jest krytykowane, Polska nadal uznawana jest za jednego z kluczowych partnerów w kontekście wspólnego bezpieczeństwa regionalnego.

Temat 3: Polska jako kraj emigracji i pracy – 18%

Część materiałów koncentruje się na Polskę jako kierunku emigracji i rynku pracy. Wskazuje się na wysoką aktywność ukraińskich migrantów w Polsce i ich udział w rynku pracy. Zwraca się uwagę na zmiany legislacyjne (np. wsparcie bezrobotnych), a także ułatwienia w zakresie edukacji, systemu świadczeń socjalnych czy pobytu. Jednocześnie pojawiają się głosy o powrocie młodzieży z Polski do Ukrainy w celu podjęcia studiów.

Temat 4: Polska jako partner w sporach historycznych – 10%

Sporadycznie komentowane są kontrowersje związane z ekshumacją ofiar rzezi wołyńskiej. Po pojawieniu się doniesień o rzekomym zakazie ekshumacji przez stronę ukraińską, minister Mikoła Tocycki natychmiast je zdementował, nazywając je dezinformacją wymierzoną w relacje polsko-ukraińskie. Akcentowany jest wysoki poziom napięcia w tej kwestii, ale też chęć kontynuacji dialogu.

Temat 5: Polska jako wzór funkcjonowania państwa UE – 5%

W części przekazów pojawia się Polska jako przykład państwa unijnego dobrze zarządzanego w kontekście edukacji, ekologii, organizacji życia społecznego i polityki migracyjnej. Pokazuje się działania obywatelskie, reformy edukacyjne oraz zaangażowanie w projekty ekologiczne i społeczne jako wzór godny naśladowania w Ukrainie.

2. Analiza Wizerunku Armii Polskiej

Bezpośredni wizerunek Wojska Polskiego nie występuje w analizowanych treściach. Jedynie w sposób pośredni armia polska pojawia się w kontekście wsparcia wojskowego dla Ukrainy oraz obecności Polski w strukturach NATO. Wizerunek jest ogólnie neutralny.

⬆️ Powrót na górę

🗳️🇪🇺 Dzienny przegląd komunikacji strategicznej grup politycznych UE

CEO Summary

W ciągu ostatnich 24 godzin europejskie partie polityczne obecne w Parlamencie Europejskim koncentrowały swoją komunikację w mediach społecznościowych na siedmiu głównych obszarach tematycznych. Dominowały kwestie praw człowieka (27,4%), bezpieczeństwa i obrony (20,5%), polityki klimatycznej i środowiska (17,1%) oraz demokracji i rządów prawa (14,2%). Wyraźnie widoczna była polaryzacja przekazów: partie lewicowe (S&D, Greens/EFA, The Left) skupiały się na prawach mniejszości, sprawiedliwości społecznej i krytyce konserwatywnych wartości, podczas gdy EPP i ECR podkreślały bezpieczeństwo, migrację i europejską infrastrukturę. Największe zaangażowanie wzbudzały treści Renew Europe oraz The Left w tematyce tożsamościowej i mobilizacyjnej (ponad 11%). Kluczowe narracje obejmowały obronę wartości UE, przeciwdziałanie ekstremizmom, oraz apel o zdecydowane działania wobec zagrożeń wewnętrznych i zewnętrznych.

Struktura przekazu

Efektywność komunikacji

Kluczowe narracje

Wnioski operacyjne

1. Mobilizacja tematyczna: Partie lewicowe skutecznie mobilizują wokół tematów tożsamościowych (LGBT+, prawa kobiet), podczas gdy partie centroprawicowe i konserwatywne koncentrują się na bezpieczeństwie i zagrożeniach geopolitycznych.

2. Wysokie zaangażowanie Renew Europe: Przekazy prostsze i związane z codziennym doświadczeniem Europejczyków (roaming, styl życia) generują największe zaangażowanie.

3. Silna obecność tematyki środowiskowej: World Oceans Day skutecznie zintegrował narracje różnych partii w zakresie ekologii i bezpieczeństwa morskiego.

4. Polaryzacja światopoglądowa: Komunikaty są wyraźnie rozdzielone ideologicznie – przekaz progresywny (równość, różnorodność) kontra konserwatywny (granice, zagrożenia).

⬆️ Powrót na górę

🌾 Kluczowe tematy rolnictwo