---

📊 Zasięg: 345MLN 

❌ Komentarze krytykujące pomysł debaty tylko między 🟦Trzaskowskim a 🟥Nawrockim: 38% wszystkich komentarzy. 

❌ Komentarze wyrażające przekonanie, że debatę wygra Rafał 🟦Trzaskowski: 40%

❌ Komentarze wyrażające przekonanie, że debatę wygra 🟥Karol Nawrocki: 21%

💊Dominująca metanarracja w social media debata 🟦Trzaskowski–🟥Nawrocki:

„Debata jako manipulacyjna ustawka z ograniczoną reprezentacją polityczną.”

Komentarze najczęściej przedstawiają debatę Trzaskowskiego i Nawrockiego jako element gry politycznej, a nie rzeczywistego dialogu wyborczego. Przeważają głosy twierdzące, że debata:

• została zaplanowana w sposób selektywny, wykluczając innych kandydatów (np. Mentzena, Hołownię),

• służy celom medialnym i propagandowym, z przygotowanymi pytaniami i udziałem dziennikarzy sprzyjających jednej stronie,

• odbywa się kosztem uczciwej i otwartej konfrontacji programów politycznych wszystkich kandydatów.

Część komentujących wskazuje, że Trzaskowski unikał wcześniej debaty, a jego decyzja o debacie w Końskich ma charakter strategiczny, wynikający z presji medialnej i zmian w sondażach. Z drugiej strony, sympatycy Nawrockiego podkreślają jego gotowość do debaty jako dowód odwagi i autentyczności.

💊  Najbardziej widoczna kontrnarracja wobec dominującej metanarracji debaty 🟦Trzaskowski–🟥Nawrocki:

„Debata jako konieczne minimum w demokracji i okazja do konfrontacji programów dwóch głównych rywali.”

Choć stanowi mniejszość (ok. 6%), ta kontrnarracja prezentuje debatę jako:

• naturalny element kampanii wyborczej, w którym dwaj czołowi kandydaci powinni się zmierzyć bez względu na pozostałych uczestników wyścigu,

• szansę na skontrastowanie realnych planów i kompetencji, szczególnie w kontekście silnej polaryzacji politycznej między KO a PiS-em,

• dowód otwartości Trzaskowskiego, który – według tej narracji – nie unika dyskusji, ale odpowiada na wezwania Nawrockiego.

Część wypowiedzi w tej grupie wskazuje również, że debata 1:1 może być bardziej przejrzysta i konkretna niż zbiorcze starcia wszystkich kandydatów, które często kończą się chaosem i wzajemnym przekrzykiwaniem.

1. TV Republika – 31% (komentarzy) 

• Komentarze najczęściej oskarżają tę stację o udział w „ustawce”, manipulację narracją i sprzyjanie jednej stronie. Wypowiedzi sugerują, że Republika miała zapewnione warunki korzystne dla Nawrockiego.
• Kontekst: „TV Republika miała zadawać pytania tylko jednej stronie” / „To była ustawa, a nie debata – Republika prowadzi kampanię”.

2. TVP (Info) – 26%

• Pojawia się jako medium organizujące debatę z wyłączeniem innych kandydatów. Zarzuca się jej stronniczość i działanie na zlecenie obecnego rządu lub jednej partii.
• Kontekst: „TVP organizuje debatę tylko dla dwóch – gdzie reszta kandydatów?” / „Publiczna telewizja powinna być neutralna”.

3. TVN – 18%

• Wzmiankowana jako „wrogie medium” przez przeciwników Trzaskowskiego. Niektóre wpisy przedstawiają TVN jako stację, którą Trzaskowski wybiera jako preferowaną do debaty, ignorując inne.
• Kontekst: „TVN to dla nich komfortowa opcja, Republika już nie” / „W TVN-ie miałby pytania z kartki”.

4. Polsat – 13%

• Pojawia się marginalnie w zestawieniu, z zarzutami o brak neutralności lub bycie „po stronie” którejś z głównych opcji politycznych. Często w jednym ciągu z TVN i TVP.
• Kontekst: „Debaty tylko w Polsacie, TVN i TVP – bez Republiki” / „Polsat niby neutralny, ale bez reszty kandydatów”.

5. Kanał Zero / Stanowski – 8%

• Wspominany głównie w kontekście braku zgody Trzaskowskiego na wystąpienie lub jako kontrpropozycja dla uczciwego formatu. Część głosów traktuje ten kanał jako neutralne medium do debaty.
• Kontekst: „W Kanale Zero byłby prawdziwy test” / „Trzaskowski nie odważy się pójść do Stanowskiego”.

Na podstawie analizy komentarzy, można z dużym prawdopodobieństwem stwierdzić, że jeśli TV Republika nie weźmie udziału w debacie Trzaskowski–Nawrocki, to:

„Karol Nawrocki zostanie przez jego zwolenników uznany za zwycięzcę debaty niezależnie od jej faktycznego przebiegu.”

Podstawa tego zjawiska w komentarzach:

• Narracja o „ustawce medialnej” i „ucieczce Trzaskowskiego”: Brak Republiki będzie odczytany jako efekt nacisków ze strony KO i dowód na strach przed „prawdziwymi pytaniami”. Komentujący przypisują Nawrockiemu rolę „ofiary systemu”, która tym samym zyskuje status moralnego zwycięzcy.

• Utrwalony schemat: silny – uciskany – prawdomówny: Nawrocki przedstawiany jest jako kandydat, który „chce prawdziwej konfrontacji”, ale jego warunki zostały zignorowane. To wystarcza do budowania narracji zwycięstwa nawet bez merytorycznego sukcesu.

• Funkcja legitymizacyjna nieobecnych mediów: Obecność TV Republika postrzegana jest jako gwarancja uczciwości. Jej brak to – w oczach komentujących – automatyczna utrata wiarygodności całej debaty i przeniesienie kapitału zwycięstwa na Nawrockiego.

• Komentarze formujące tezę z góry:Pojawia się wiele wypowiedzi o treści: „jeśli nie ma Republiki, to wiadomo kto się boi”, „oni wiedzą, że Karol by wygrał”, „dlatego nie chcą go pokazać”. Te wypowiedzi uprzedzają wynik debaty i osadzają go w ramach sporu o dostęp medialny, a nie treść wypowiedzi.

W oczach użytkownika konserwatywnego brak udziału TV Republika przekreśla wiarygodność debaty jako narzędzia oceny kandydatów, a jej symboliczne znaczenie zostaje przesunięte z merytorycznego na polityczno-medialny. W takim układzie Karol Nawrocki zostaje uznany za pokrzywdzonego zwycięzcę – niezależnie od faktycznego występu czy treści debaty.

Dla Rafała Trzaskowskiego, brak TV Republika w debacie stanowi główny czynnik osłabiający jego potencjał do bycia uznanym za zwycięzcę, szczególnie w oczach komentujących o poglądach neutralnych lub przeciwnych KO. W tym układzie, nawet jego mocna argumentacja czy spokojne wystąpienie nie są w stanie przełamać dominującej narracji o braku odwagi i kontroli nad formatem debaty. W efekcie – symboliczna porażka zostaje przypisana z góry, niezależnie od rzeczywistego przebiegu wydarzenia.

🔍 Najczęściej postulowane pytania do kandydatów (% komentarzy):

1. Stosunek do mediów publicznych i pluralizmu

• Czy jako prezydent zagwarantuje Pan udział wszystkich mediów – także krytycznych wobec władzy – w debatach i wydarzeniach politycznych?

• Jak oceniacie Państwo decyzję o odebraniu koncesji TV Republika i wPolsce24?

2. Podejście do suwerenności i relacji z UE

• Czy podpiszecie Państwo pakt migracyjny i Zielony Ład narzucany przez Brukselę?

• Jak zamierzacie chronić interesy Polski wobec decyzji Unii Europejskiej?

3. Debata i przejrzystość procesu wyborczego

• Dlaczego zdecydowali się Państwo na debatę tylko między sobą, bez udziału innych kandydatów?

• Czy zgodzilibyście się na publiczną debatę z pełnym składem kandydatów i dziennikarzami reprezentującymi wszystkie główne redakcje?

4. Odpowiedzialność za wcześniejsze wypowiedzi i działania

• Czy Trzaskowski podpisze wszystko, co zaproponuje Bruksela?

• Czy Nawrocki jako były szef IPN nie wykorzystuje swojej pozycji do kampanii wyborczej?

🎤 Najczęściej wymieniani dziennikarze w kontekście debaty (% komentarzy):

• Tomasz Lis – 24% Najczęściej wspominany jako symbol mediów wspierających Trzaskowskiego. Krytykowany jako nieobiektywny lub oskarżany o udział w „ustawkach”.

• Piotr Witwicki – 21% Pojawia się głównie w kontekście debaty w Polsacie. Komentarze wskazują na jego rolę jako moderatora oraz podejrzewają stronniczość.

• Bogdan Rymanowski – 17% Wskazywany jako przykład dziennikarza jeszcze akceptowalnego przez część komentujących. Pojawia się w wypowiedziach dotyczących równowagi w debacie.

• Agnieszka Gozdyra – 13% Krytykowana przez użytkowników za lewicowe poglądy. Kojarzona z prowadzeniem debat w Polsacie, wzbudzająca skrajne opinie.

• Michał Rachoń – 11% Wspominany jako twarz TV Republika i jako dziennikarz „niewygodny” dla KO. Jego nieobecność na debacie oceniana jako objaw cenzury.

• Grzegorz Jankowski – 9% Pojawia się w komentarzach sugerujących, że jest jednym z nielicznych dziennikarzy prowadzących obiektywne debaty lub niebojących się trudnych pytań.

Dominująca wizja debaty w Końskich na podstawie komentarzy:

1. Miejsce i charakter otoczenia: Debata powinna odbyć się na otwartym i publicznym terenie, np. plac miejski, rynek lub amfiteatr w Końskich, z dostępem publiczności. Wykluczone są zamknięte studia telewizyjne – komentujący obawiają się ich sterylności, reżyserii i braku kontroli społecznej.

2. Skład uczestników: W debacie powinni brać udział wszyscy zarejestrowani kandydaci na prezydenta. W szczególności użytkownicy domagają się obecności Mentzena, Hołowni, Brauna oraz wyraźnie sprzeciwiają się modelowi ograniczonemu do Trzaskowskiego i Nawrockiego.

3. Udział mediów i prowadzących: Debata powinna być transmitowana równocześnie przez wiele stacji telewizyjnych, w tym TV Republika, TVN, TVP, Polsat oraz media internetowe (Kanał Zero, YouTube, Facebook Live). Wypowiedzi sugerują konieczność obecności co najmniej dwóch prowadzących o przeciwnych poglądach politycznych – np. dziennikarz TV Republika i dziennikarz TVN, celem wzajemnej kontroli i zachowania równowagi.

4. Formuła i przebieg debaty: Debata powinna mieć formę symetryczną i zrównoważoną czasowo. Każdy kandydat otrzymuje równy czas na odpowiedź (np. 90 sekund), a pytania powinny być zadawane przez losowo wybranych dziennikarzy z różnych redakcji lub mieszkańców regionu.Dopuszcza się jedynie ograniczoną ilość pytań przygotowanych wcześniej, a preferowane są pytania zadawane „na żywo” – bez wcześniejszego przesyłania scenariusza do kandydatów. Niedopuszczalne jest – według komentujących – „wcześniejsze ustalanie pytań” z kandydatami.

5. Zakres tematyczny pytań:

Komentarze sugerują, że pytania powinny koncentrować się na następujących zagadnieniach:

• Bezpieczeństwo energetyczne i przyszłość węgla

• Migracja, polityka UE, relokacje i pakt migracyjny

• Wsparcie dla przedsiębiorców i klas średniej

• Wolność słowa i pluralizm mediów

• Stosunek do programów socjalnych i finansów publicznych

• Aborcja, edukacja, polityka wobec mniejszości

• Rola Polski w UE i stosunek do Brukseli i Berlina

6. Elementy dodatkowe:

• Losowanie kolejności wypowiedzi przed kamerami

• Zegar widoczny dla widzów i kandydatów

• Brak możliwości używania notatek lub ściągawek

• Debata moderowana bez przerywania i z przestrzeganiem limitów czasowych

Analiza komentarzy dotyczących debaty zaproponowanej przez Trzaskowskiego Nawrockiemu w Końskich w mediach społecznościowych wskazuje, że kluczowym tematem dominującym, mającym największy wpływ, jest oskarżenie o „ustawkę” debaty i wykluczanie innych kandydatów.🔴 51% użytkowników wyraża negatywne opinie, podkreślając głównie: brak udziału wszystkich kandydatów, nieobecność TV Republika, rzekomą manipulację terminem i warunkami, oraz ustawienie debaty pod Trzaskowskiego. Wśród emocji dominujących w komentarzach negatywnych 45% to złość, 31% frustracja, a 24% nieufność.🟢 12% komentarzy ma pozytywny charakter, argumentując swoje stanowisko głównie przez uznanie debaty za obowiązek demokratyczny, wyrażenie poparcia dla Trzaskowskiego lub pochwałę odwagi podjęcia dyskusji. W grupie pozytywnych wypowiedzi przeważają emocje takie jak 43% satysfakcja, 32% entuzjazm, 25% radość.🟣 19% komentarzy ma charakter ironiczny lub sarkastyczny, odnosząc się krytycznie w sposób humorystyczny lub prześmiewczy do: debaty jako farsy, działań sztabu Trzaskowskiego, medialnego otoczenia, oraz „ustawionych” pytań i dziennikarzy.🟠 10% komentarzy ma charakter mieszany, wyrażając niejednoznaczność wobec tematu, a dominującymi emocjami są 47% ambiwalencja, 36% niepewność, 17% zniechęcenie.🔵 8% komentarzy utrzymanych jest w tonie neutralnym, koncentrując się przede wszystkim na faktach związanych z miejscem, terminem, udziałem stacji oraz konsekwencjami politycznymi debaty.W grupie komentarzy negatywnych dominują podkategorie: 33% „brak pluralizmu i wykluczenie kandydatów”, 29% „zarzuty ustawki i manipulacji mediami”, 22% „atak na Trzaskowskiego za unikanie innych debat”, 16% „krytyka TVP/TVN jako nieobiektywnych stacji”. Najsilniejszym wektorem zwiększającym negatywny sentyment jest temat „braku obecności TV Republika i innych kandydatów”.Wśród komentarzy pozytywnych wyróżniają się podkategorie: 42% „pochwała formatu 1:1”, 35% „poparcie dla Trzaskowskiego jako lidera”, 23% „uznanie dla przejrzystości debaty”. Najbardziej pozytywny wektor zasięgu dotyczy tematu „odwagi podjęcia bezpośredniej konfrontacji”.Dyskusja wokół debaty charakteryzuje się wysokim poziomem emocjonalnego zaangażowania użytkowników, z dominującym tonem krytycznym, co wskazuje na powszechne rozczarowanie i brak zaufania wobec sposobu organizacji debaty i jej medialnego otoczenia.

---

#koncesja

📍Temat: 📺 TV Republika – koncesja 

👍 Komentarze wspierające decyzję sądu o uchyleniu koncesji dla TV Republika: 40%

👎 Komentarze sprzeciwiające się tej decyzji: 57%

🟥 Emocjonalny profil przeciwników decyzji sądu (w obronie TV Republika)

Użytkownicy sprzeciwiający się decyzji sądu reagują przede wszystkim gniewem, frustracją i poczuciem zagrożenia. Decyzję traktują jako symboliczny zamach na wolność słowa i niezależność mediów. Często pojawiają się porównania do systemów autorytarnych, takich jak Białoruś czy PRL, a Donald Tusk i sądy określani są jako „reżim” lub „narzędzie cenzury”. Wypowiedzi nacechowane są silnymi emocjami i zawierają wiele agresywnych określeń. Dominuje przekonanie, że TV Republika była jedynym źródłem prawdy, a jej wyłączenie to akt politycznego odwetu. W komentarzach przewija się retoryka walki, obrony ojczyzny i narodowych wartości. Przekaz jest alarmistyczny i mobilizacyjny.

🟩 Emocjonalny profil zwolenników decyzji sądu (przeciwko TV Republika)

Zwolennicy decyzji sądu wyrażają poczucie ulgi, satysfakcji i sprawiedliwości. Dla tej grupy uchylenie koncesji to krok w kierunku oczyszczenia przestrzeni publicznej z propagandowych mediów powiązanych z PiS. Emocje mają charakter porządkowy – komentujący wskazują na potrzebę rozliczenia lat manipulacji, szczucia i upolitycznienia przekazu. Często używają określeń takich jak „szczujnia”, „pisowska propaganda”, „deziformacja”, a decyzję sądu uznają za legalną i spóźnioną. Przeważa ton chłodnej satysfakcji, choć pojawiają się też elementy ironii i wyśmiewania przeciwników. Komentarze tej grupy są mniej krzykliwe, ale jednoznacznie popierające działania sądu.

🟩 Komentarze wspierające decyzję sądu (40%)

• 1. Przywracanie praworządności  Decyzja sądu to element porządkowania nielegalnych działań poprzednich władz, w tym KRRiT, która przyznała koncesję z naruszeniem prawa.
• 2. Ochrona rynku medialnego  Republika nie spełniała formalnych kryteriów, koncesja była „załatwiona po znajomości”, a inne podmioty zostały w procesie potraktowane niesprawiedliwie.
• 3. Delegalizacja mediów propagandowych  Republika była narzędziem propagandy PiS, szerzyła dezinformację i nienawiść. Wyłączenie jej to eliminacja szkodliwego przekazu z debaty publicznej.

🔺 Dominujące emocje:

• Ulga i satysfakcja – związana z symbolicznym „końcem epoki PiS” oraz oczyszczeniem mediów z propagandy.

• Poczucie sprawiedliwości – decyzja sądu traktowana jako przywracanie praworządności i naprawa wcześniejszych nieprawidłowości.

• Pogarda i oburzenie – wobec TV Republika, pracowników tej stacji i ich metod działania (np. dezinformacji, szczucia).

• Triumfalizm – komentarze sugerujące, że „sprawiedliwość zatriumfowała” lub że „karma wraca”.

🧊 Dodatkowe cechy:

• Styl często sarkastyczny, ironiczny, czasem wyśmiewający odbiorców TV Republika.

🟥 Komentarze sprzeciwiające się decyzji sądu (57%)

• 1. Cenzura polityczna  Decyzja sądu to akt cenzury, mający na celu zamknięcie ust opozycyjnym wobec obecnej władzy mediom i ograniczenie wolności słowa.
• 2. Symetria z działaniami wobec TVN Tak jak PiS próbował odebrać koncesję TVN, tak teraz KO robi to samo z Republiką – dowód na podwójne standardy i hipokryzję.
• 3. Obrona pluralizmu medialnego Niezależnie od poglądów redakcji, istnienie różnych mediów jest podstawą demokracji. Zamykanie ich oznacza krok w stronę autorytaryzmu.

„Decyzja sądu to zamach na wolność słowa i forma cenzury politycznej”

Komentarze reprezentujące tę metanarrację traktują decyzję sądu jako narzędzie walki politycznej, mające na celu wyeliminowanie niewygodnych mediów przed wyborami prezydenckimi. Wskazywana jest silna korelacja czasowa między wyrokiem a intensyfikacją kampanii Rafała Trzaskowskiego, co w oczach komentujących sugeruje celowe działanie. Sąd przedstawiany jest jako upolityczniona instytucja „na usługach” obecnego obozu władzy. Komentujący często porównują sytuację do reżimów autorytarnych („Białoruś w Polsce”, „Tusk jak Łukaszenko”), a TV Republika nazywana jest „ostatnim bastionem wolnych mediów”. Pojawia się retoryka mobilizacyjna: wezwania do protestów, obrony mediów prawicowych i przypominanie o podobnych działaniach PiS wobec TVN, co ma legitymizować sprzeciw.

🔍 Najczęściej wskazywani winni decyzji sądu o uchyleniu koncesji (wśród komentarzy sprzeciwiających się decyzji):

• Donald Tusk – 36% Wskazywany jako główny inicjator „zamachu” na wolność słowa, utożsamiany z cenzurą i represją wobec mediów konserwatywnych.

• Rafał Trzaskowski – 17% Łączony z próbą uciszenia przeciwników politycznych w kontekście kampanii prezydenckiej. Wskazywany w kontekście debaty i mediów.

• Sędzia Barbara Kołodziejczak-Osetek – 13% Imiennie obwiniana za wyrok. Pojawia się wiele komentarzy kwestionujących jej niezależność i motywacje.

• KRRiT (obecne kierownictwo) – 11% Obwiniana za nieobronienie koncesji i podporządkowanie się politycznym naciskom.

• Koalicja Obywatelska / rząd – 10% Ogólnie formułowane zarzuty wobec obecnej władzy jako całości, traktowanej jako sprawcza siła decyzji.

• Inny niezadowolony nadawca (konkurencja) – 8% Część komentujących wskazuje, że wniosek złożyła konkurencyjna stacja medialna, której nazw nie precyzują, ale obwiniają za wszczęcie postępowania.

• Bruksela / UE – 5% Wątek marginalny, ale obecny w narracji o „zewnętrznym sterowaniu Polską” i eliminowaniu niewygodnych mediów.

🇺🇸 Obecność tematu USA w komentarzach dotyczących decyzji ws. koncesji TV Republika:

🔍 Procent wystąpień: Wątek Stanów Zjednoczonych pojawia się w 4% wszystkich komentarzy odnoszących się do decyzji sądu.

📌 Dominujące konteksty, w jakich pojawiają się USA:

• Właściciel nadajnika (EmiTel) Wzmianki, że EmiTel – operator sygnału naziemnego – ma amerykańskich właścicieli, co według komentujących powinno chronić TV Republika przed utratą koncesji.

• Oczekiwania wsparcia ze strony USA Opinie sugerujące, że USA powinny zareagować na próbę uciszenia wolnych mediów w Polsce, podobnie jak miało to miejsce w przypadku TVN (grupa Discovery).

• Sprzeczność z amerykańskim interesem Twierdzenia, że zamknięcie stacji nadającej z infrastruktury kontrolowanej przez podmiot amerykański jest ryzykowne politycznie i może wywołać napięcia w relacjach PL–USA.

• Kontekst geopolityczny Marginalne, ale obecne wzmianki sugerujące, że osłabienie konserwatywnych mediów to uległość wobec „dyktatu Berlina lub Brukseli”, a nie USA, czyli USA są tu raczej tłem kontrastowym dla UE.

🔮 Predykcja eskalacji emocji wokół tematu TV Republika i decyzji ws. koncesji:

Na podstawie analizy obecnych trendów w komentarzach oraz dominujących narracji, można sformułować następującą prognozę eskalacji emocji:

1. Krótkoterminowa eskalacja (najbliższe dni–tydzień):

• Silny wzrost emocji negatywnych w grupie przeciwników decyzji sądu

  • Spodziewane zwiększenie częstotliwości postów zawierających język oskarżycielski, retorykę o „reżimie”, „dyktaturze” i „cenzurze”.

  • Możliwa intensyfikacja gróźb protestów, wezwania do bojkotu mediów publicznych i apeli o międzynarodowe reakcje.

• Radykalizacja retoryki w środowiskach prawicowych

  • Pojawienie się wezwań do oporu obywatelskiego i narracji o „wojnie informacyjnej”.

  • Potencjalne podbicie emocji przez polityków związanych z PiS i Konfederacją.

2. Średnioterminowa eskalacja (2–4 tygodnie, do wyborów prezydenckich):

• Polaryzacja na poziomie wyborczym

  • TV Republika może stać się symbolicznym punktem sporu w kampanii prezydenckiej.

  • Utrwalenie postaw: każda próba egzekwowania decyzji sądu będzie interpretowana jako represja lub „słuszna kara”, zależnie od elektoratu.

• Wzrost liczby dezinformacyjnych treści i teorii spiskowych

  • Możliwość pojawienia się narracji o ingerencji zewnętrznej (Bruksela, Niemcy), zdradzie narodowej lub fałszowaniu wyborów.

3. Długoterminowe wygaszanie (po wyborach, 1–2 miesiące):

• Redukcja intensywności emocjonalnej

  • Po kluczowych wydarzeniach politycznych napięcie prawdopodobnie się obniży.

  • Temat TV Republika może przejść do roli jednego z elementów szerszej debaty o mediach, bez dotychczasowego ładunku emocjonalnego.

Wskaźniki sygnalizujące przyszłą eskalację:

• Wzrost udziału komentarzy z wyraźnym ładunkiem agresji słownej.

• Rozprzestrzenianie się haseł mobilizujących do fizycznych działań lub protestów.

• Użycie TV Republika jako centralnego motywu w wystąpieniach kandydatów wyborczych.

🧬 Sentyment

Analiza komentarzy dotyczących decyzji sądu ws. TV Republika w mediach społecznościowych wskazuje, że kluczowym tematem dominującym, mającym największy wpływ jest „ocena TV Republika jako narzędzia politycznej propagandy lub jako ofiary cenzury”.🔴 50% użytkowników wyraża negatywne opinie, podkreślając głównie oskarżenia o zamach na wolność słowa, cenzurę polityczną, ingerencję w niezależność mediów oraz działania motywowane walką wyborczą. Wśród emocji dominujących w komentarzach negatywnych 41% to złość, 33% frustracja, a 26% gniew personalny.🟢 40% komentarzy ma pozytywny charakter, argumentując swoje stanowisko głównie przez potrzebę przywrócenia praworządności, eliminację mediów szerzących nienawiść oraz konieczność stosowania tych samych standardów dla wszystkich nadawców. W grupie pozytywnych wypowiedzi przeważają emocje takie jak 48% satysfakcja, 32% poczucie sprawiedliwości, 20% radość.🟣 4% komentarzy ma charakter ironiczny lub sarkastyczny, odnosząc się krytycznie w sposób humorystyczny lub prześmiewczy do działań sądu, Donalda Tuska, KRRiT oraz samej stacji Republika.🟠 2% komentarzy ma charakter mieszany, wyrażając niejednoznaczność wobec tematu, a dominującymi emocjami są 45% niepewność, 35% ambiwalencja, 20% zawahanie.🔵 2% komentarzy utrzymanych jest w tonie neutralnym, koncentrując się przede wszystkim na procedurach administracyjnych, aspektach prawnych i interpretacjach wyroku sądu.W grupie komentarzy negatywnych dominują podkategorie: 48% „zamach na wolność słowa”, 29% „sąd jako narzędzie władzy”, 23% „manipulacja wyborcza”. Najsilniejszym wektorem zwiększającym negatywny sentyment jest temat „cenzury politycznej i paraliżu pluralizmu medialnego”.Wśród komentarzy pozytywnych wyróżniają się podkategorie: 44% „przywrócenie praworządności”, 33% „ukrócenie propagandy”, 23% „wyrównanie zasad koncesyjnych”. Najbardziej pozytywny wektor zasięgu dotyczy tematu „prawnej legitymacji do odebrania koncesji”.

---

#proces

📍Temat: ⚖️ Proces wyborczy 🟨 Hołownia vs ⬛️ Mentzen 

• Komentarze wspierające Szymona 🟨Hołownię stanowią 14% całości.

• Komentarze wspierające Sławomira ⬛️Mentzena stanowią 49% całości.

💊 Dominującą metanarracji 

„System polityczno-prawny jest narzędziem władzy, a nie sprawiedliwości”

Wszystkie narracje szczegółowe (o zdjęciach, sądach, debacie) odwołują się do tej jednej ramy – że prawda nie ma znaczenia w systemie, który jest z góry ustawiony przez władzę.

Cechy metanarracji:

• Sądy i instytucje są postrzegane jako kontrolowane przez aktualną władzę, a nie jako bezstronne organy.

• Hołownia uosabia „system” – jego wygrana nie jest dowodem na prawdę, tylko na wpływy.

• Mentzen staje się reprezentantem „antysystemowego sprzeciwu” – nawet przegrywając, „odsłania kulisy władzy”.

• Pojawia się utrwalony brak zaufania do instytucji państwa – wyroki nie są akceptowane jako rozstrzygające.

🤖 Szczegółowa reakcja algorytmu (na poziomie treści i zasięgów):

1. Treści krytykujące wyrok (Mentzen + antysystemowe):

• Wygenerowały największe zasięgi i zaangażowanie: wysokie wskaźniki udostępnień, lajków i komentarzy.

• Algorytm promował je intensywnie, ponieważ wpisy zawierały silne emocje, kontrowersje i elementy „teorii spiskowych” (np. „ustawiony sąd”, „sędzia z układu”, „wyrok pod Tuska”).

2. Treści pro-Hołownia / pro-wyrok:

• Miały niską dynamikę rozprzestrzeniania.

• Algorytm traktował je jako mniej angażujące: spokojny ton, mniej emocjonalne reakcje.

3. Treści ironiczne / memiczne:

• Algorytm intensywnie promował wpisy wykorzystujące temat wyroku w formie żartów i memów, niezależnie od stanowiska autora.

• Ułatwiały one dalsze rozpowszechnianie kontrowersji wokół wydarzenia, bez bezpośredniego opowiedzenia się po jednej stronie.

🔹 Dlaczego algorytm promował Mentzena (w kontekście wyroku z Hołownią):

📌 1. Emocje i polaryzacja:

• Treści pro-Mentzen były pełne emocji, zarzutów i ostrych ocen — to typ contentu, który algorytmy uznają za angażujący.

• Algorytm preferuje kontrowersje, bo zwiększają czas interakcji.

📌 2. Agresywna forma przekazu:

• Wpisy zawierały dosadne słownictwo, memy, prowokacje — te formaty algorytmy wzmacniają, bo są częściej komentowane i udostępniane.

📌 3. Efekt „oblężonej twierdzy”:

• Narracje typu „Mentzen przegrywa z systemem” aktywują lojalnych odbiorców — to zwiększa dynamikę lajków i udostępnień, co z kolei wzmacnia zasięg.

📌 4. Słabsze reakcje obozu Hołowni:

• Treści pro-Hołownia miały niski poziom reakcji i były pisane spokojnym tonem — algorytm klasyfikuje je jako mniej angażujące.

📌 5. Viralność negacji:

• Krytyka sądów i „elity władzy” lepiej się rozchodzi — algorytmy nie analizują treści pod kątem prawdy, tylko pod kątem reakcyjności.

🔻 Efekt: Algorytm promował Mentzena nie z powodów politycznych, tylko dlatego, że jego narracja lepiej spełniała techniczne kryteria „zasięgogenności”.

🧬 Sentyment

Analiza komentarzy dotyczących wygranej Szymona Hołowni w procesie wyborczym z Sławomirem Mentzenem w mediach społecznościowych wskazuje, że kluczowym tematem dominującym, mającym największy wpływ, jest przekonanie o upolitycznieniu sądownictwa i braku legitymacji wyroku. 🔴 61% użytkowników wyraża negatywne opinie, podkreślając głównie, że sąd działał na zlecenie, że wyrok był polityczny, a Hołownia wykorzystuje instytucje państwowe do własnych celów kampanijnych. Wśród emocji dominujących w komentarzach negatywnych 45% to złość, 28% frustracja, a 27% rozczarowanie. 🟢 13% komentarzy ma pozytywny charakter, argumentując swoje stanowisko głównie przez obronę faktów ustalonych przez sąd oraz uznanie dla Hołowni za podjęcie działań formalnych wobec dezinformacji. W grupie pozytywnych wypowiedzi przeważają emocje takie jak 49% satysfakcja, 33% entuzjazm, 18% nadzieja. 🟣 18% komentarzy ma charakter ironiczny lub sarkastyczny, odnosząc się krytycznie w sposób humorystyczny lub prześmiewczy do wyroku, osoby Hołowni, sądów lub całego procesu, często przy użyciu memicznych fraz i porównań. 🟠 5% komentarzy ma charakter mieszany, wyrażając niejednoznaczność wobec tematu, a dominującymi emocjami są 43% niepewność, 31% ambiwalencja, 26% zmieszanie. 🔵 3% komentarzy utrzymanych jest w tonie neutralnym, koncentrując się przede wszystkim na opisie wyroku, przebiegu procesu i przypomnieniu faktów, bez wyrażania ocen.

W grupie komentarzy negatywnych dominują podkategorie: 39% „atak na sądy i wyrok jako ustawiony”, 33% „Hołownia jako marionetka władzy”, 28% „Mentzen jako ofiara systemu”. Najsilniejszym wektorem zwiększającym negatywny sentyment jest temat „rzekomego zaproszenia nielegalnych imigrantów do Sejmu”. Wśród komentarzy pozytywnych wyróżniają się podkategorie: 46% „poparcie dla wyroku sądu i wiarygodności instytucji”, 31% „Hołownia jako obrońca prawdy i faktów”, 23% „wygrana w procesie jako sukces kampanijny”. Najbardziej pozytywny wektor zasięgu dotyczy tematu „wygranej sądowej jako dowodu na dezinformację ze strony Mentzena”. Dyskusja wokół wygranej Hołowni charakteryzuje się wysokim poziomem emocjonalnego zaangażowania użytkowników, z dominującym tonem krytycznym, co wskazuje na silną polaryzację nastrojów społecznych i głęboki brak zaufania wobec instytucji wymiaru sprawiedliwości.