📍Czym żyją bańki?

🟥 Czym żyje bańka PiS?

🧠 Podsumowanie (CEO summary)

W dniu 10 czerwca 2025 r. bańka informacyjna wokół PiS koncentrowała się na trzech głównych osiach: krytyce rządu Donalda Tuska, umacnianiu pozytywnego wizerunku Karola Nawrockiego oraz atakach na Zielony Ład i unijną politykę klimatyczną. Najsilniejsze emocje wzbudziły wpisy związane z rzekomymi próbami unieważnienia wyborów przez rząd oraz decyzją Trybunału Konstytucyjnego ws. Zielonego Ładu. Dominowały negatywne nastroje, z silnym udziałem emocji takich jak złość i frustracja, których łączny udział przekroczył 60%. Pozytywne emocje dotyczyły głównie wypowiedzi Nawrockiego oraz treści patriotycznych. Zaangażowanie było wysokie, zwłaszcza przy treściach wideo z kanałów YouTube takich jak Kanał Zero i TV Republika. PiS, choć w opozycji, utrzymywał wysoką obecność medialną, głównie dzięki kampanii #TuskDoDymisji. „Bohaterem” narracji był Karol Nawrocki, a „wrogiem” Donald Tusk i członkowie jego rządu. Wskaźnik negatywnego sentymentu w komentarzach przekraczał 30% dla większości angażujących postów. Najbardziej widoczne narracje opierały się na opozycji między elitami a „zwykłymi Polakami”, zagrożeniu ze strony UE oraz medialnym atakom na prawicę. Treści generujące największe zaangażowanie skupiały się na tematach dotyczących Trybunału Konstytucyjnego, Tuska, Zielonego Ładu i relacji Polska-USA.

📌 Główne tematy (% udział postów i komentarzy)

📈 Zaangażowanie

• Średnie zaangażowanie na post: 1,12%

• Treści o najwyższym zaangażowaniu:

🧬 Emocje w komentarzach

📣 Narracje i interpretacje

• Bohaterowie: Karol Nawrocki, Jarosław Kaczyński, Patryk Jaki

• Wrogowie: Donald Tusk, Adam Bodnar, UE (w kontekście Zielonego Ładu)

Główne narracje to: walka z Zielonym Ładem jako obrona suwerenności, propaganda medialna przeciw PiS, zagrożenie demokracji ze strony rządu Tuska oraz promocja Nawrockiego jako obrońcy wartości narodowych.

⬆️ Powrót na górę

🟦 Czym żyje bańka PO?

🧠 Podsumowanie (CEO summary)

W dniu 10 czerwca 2025 r. bańka informacyjna sprzyjająca Platformie Obywatelskiej skoncentrowała się na dwóch dominujących liniach narracyjnych: obronie demokratycznych procedur oraz kontestowaniu wyników wyborów prezydenckich. Najsilniejsze zaangażowanie wywołały posty promujące Donalda Tuska jako gwaranta uczciwości i przyzwoitości politycznej oraz wezwania do ponownego przeliczenia głosów. Widoczna była też linia polemiczna wobec Andrzeja Dudy i jego słów dotyczących rzekomych manipulacji wyborczych. „Bohaterem” w tej narracji był Donald Tusk – przedstawiany jako lider z doświadczeniem i determinacją, podczas gdy „wrogiem” pozostawały instytucje związane z PiS oraz osoby kwestionujące uczciwość wyborów. Emocje dominujące w tej bańce to frustracja i determinacja, z udziałem emocji pozytywnych – jak nadzieja i satysfakcja – związanych z działaniami PO i poparciem społecznym. Średnie zaangażowanie było umiarkowane, ale rozproszone – brak jednego dominującego posta, a wyraźna obecność dużej liczby postów o średnim zasięgu. Obok Tuska, częstymi tematami były komentarze dotyczące Przemysława Czarnka, Andrzeja Dudy i medialnych manipulacji. Ostatecznie ton przekazu był obronny, stabilizujący i próbujący przeciwdziałać kryzysowi zaufania do instytucji demokratycznych.

📌 Główne tematy (% udział postów i komentarzy)

📈 Zaangażowanie

• Średnie zaangażowanie na post: 0,68%

• Treści o najwyższym zaangażowaniu:

🧬 Emocje w komentarzach

📣 Narracje i interpretacje

• Bohaterowie: Donald Tusk, Lech Wałęsa, Roman Giertych

• Wrogowie: Andrzej Duda, Karol Nawrocki, Przemysław Czarnek, PiS

Główne narracje obejmowały: obronę integralności wyborów, krytykę polityków PiS i Dudy za podważanie procedur demokratycznych, eksponowanie działań ABW ws. aplikacji Mateckiego oraz narrację wokół „postkomunistów” jako rzekomych wrogów praworządności. Występowała też autorefleksyjna linia nt. problemów komunikacyjnych i mobilizacyjnych wewnątrz KO.

⬆️ Powrót na górę

⬛️ Czym żyje bańka Konfederacja?

🧠 Podsumowanie (CEO summary)

10 czerwca 2025 r. bańka informacyjna Konfederacji koncentrowała się na ostrym sprzeciwie wobec działań rządu Donalda Tuska oraz instytucji unijnych, a także na promowaniu wewnętrznych narracji tożsamościowych i prorozwojowych. Dominowały tematy dotyczące projektu „Norymberga 2.0”, zagrożeń wynikających z polityki migracyjnej UE oraz przymusowych kosztów klimatycznych (ETS2, dyrektywa budynkowa). Przekaz był wyraźnie opozycyjny, antysystemowy i oparty na hasłach suwerennościowych. „Bohaterami” byli Grzegorz Braun, Sławomir Mentzen i Krzysztof Bosak, prezentowani jako konsekwentni przeciwnicy elit politycznych. Wrogiem narracyjnym byli Donald Tusk, KE, mainstreamowe media oraz „banda czworga”. Ton przekazów był emocjonalny, krytyczny, często alarmistyczny. Największe zaangażowanie generowały treści promujące Mentzena i projekt Norymberga 2.0. Średnie zaangażowanie per post było relatywnie wysokie, z dominacją formatu video na YouTube i TikToku. Emocje w komentarzach skupiały się wokół złości, frustracji, ale też nadziei i dumy z działalności liderów Konfederacji.

📌 Główne tematy (% udział postów i komentarzy)

📈 Zaangażowanie

• Średnie zaangażowanie na post: 1,12%

• Treści o najwyższym zaangażowaniu:

🧬 Emocje w komentarzach

📣 Narracje i interpretacje

• Bohaterowie: Grzegorz Braun, Sławomir Mentzen, Krzysztof Bosak, Ewa Zajączkowska

• Wrogowie: Donald Tusk, UE, ETS2, media mainstreamowe, system biurokratyczny

Narracje dominujące to: totalna opozycja wobec rządu i UE, promowanie suwerenności gospodarczej i energetycznej, nacisk na wolność osobistą i narodową. Utrwalany jest obraz rządu jako niekompetentnego, skorumpowanego i zależnego od zewnętrznych interesów. Równolegle trwa umacnianie pozycji Konfederacji jako jedynej prawdziwej opozycji.

⬆️ Powrót na górę

🟪🟫 Czym żyje bańka Lewica / RAZEM?

🧠 Podsumowanie (CEO summary)

10 czerwca 2025 r. bańka informacyjna wokół Lewicy i partii Razem skoncentrowana była na prezentacji konkretnych inicjatyw legislacyjnych oraz rozliczeniach z niespełnionymi obietnicami rządu PO. Główne treści dotyczyły trzech projektów ustaw: związków partnerskich, zmiany zasad naliczania stażu pracy oraz programu mieszkaniowego. „Bohaterem” był tu kolektyw – Lewica jako całość, a zwłaszcza osoby takie jak Magdalena Biejat, Adrian Zandberg czy Tomasz Trela. Krytyka rządu Donalda Tuska była pośrednia, skierowana głównie w niezrealizowane postulaty z poprzednich kadencji. Emocje dominujące to determinacja, nadzieja oraz rozczarowanie wobec bierności rządu w kwestiach progresywnych. Widoczna była wyraźna mobilizacja wokół spraw społecznych, równościowych i pracowniczych. Zaangażowanie było wysokie, szczególnie na platformach TikTok, Instagram i Twitter. Przekaz był uporządkowany, oparty na hasłach działania, w opozycji zarówno do konserwatywnej prawicy, jak i liberalnego status quo. Tematyka była jednoznacznie socjalna, progresywna i równościowa.

📌 Główne tematy (% udział postów i komentarzy)

📈 Zaangażowanie

• Średnie zaangażowanie na post: 1,18%

• Treści o najwyższym zaangażowaniu:

🧬 Emocje w komentarzach

📣 Narracje i interpretacje

• Bohaterowie: Magdalena Biejat, Adrian Zandberg, partia Razem, Lewica kolektywnie

• Wrogowie: Bierność rządu PO, polityka braku decyzji, liberalny kompromis

Narracje budowane były wokół hasła „Dość czekania” – jako wezwanie do realnych działań legislacyjnych. Krytyka rządu była celowana w brak realizacji postulatów równościowych i socjalnych. Lewica przedstawiała się jako jedyna siła zdolna realizować agendę społeczną: równouprawnienie, dostęp do mieszkań, sprawiedliwe warunki pracy. Narracja opierała się na mobilizacji, racjonalnych postulatach i odwołaniu do wartości wspólnotowych.

⬆️ Powrót na górę

📍🎤 Media tematy bieżące

📺 TV które tematy angażują w sieci?

⬆️ Powrót na górę

📻 Radio które tematy angażują w sieci?

⬆️ Powrót na górę

📍💼 Polityka tematy bieżące

🌾🇪🇺 Umowa Mercosur

🔈 Zasięg: 7 MLN | 🔍 Zainteresowanie: ⬆️ wysokie 

– Średnio 0,28 ekspozycji na osobę
– Oznacza to niską intensywność ekspozycji – treść dotarła do ograniczonej liczby użytkowników, zazwyczaj jednokrotnie.

🧬 Sentyment ost 24h:🟢2% / 🔴82% / 🔵6% /🟠5%/🟣5%

Umowa Mercosur jest przedstawiana jako zagrożenie dla polskiego rolnictwa i suwerenności gospodarczej. Komentarze koncentrują się wokół potencjalnych strat dla lokalnych producentów żywności, oskarżeń wobec rządu o brak reakcji lub potajemne działania oraz obaw o jakość importowanych produktów. Krytycy wskazują na narzucanie umowy przez Unię Europejską, zdradę interesu narodowego oraz brak norm sanitarnych w krajach Mercosur. Zwolennicy podkreślają otwarcie nowych rynków zbytu i potencjał wzrostu gospodarczego. Treści są spolaryzowane i zawierają emocjonalny oraz agresywny język. Wizerunek ogólny można określić jako silnie negatywny i spolaryzowany.

💊 Dominująca Metanarracja

„Sprzedali nas rolników w Brukseli, a Tusk tylko przyklepał ten niemiecki deal!”

Główne przesłanie:
Dominująca metanarracja przedstawia umowę Mercosur jako projekt narzucony przez Unię Europejską i wspierany przez Niemcy, który zagraża polskiemu rolnictwu i suwerenności gospodarczej. Rząd Donalda Tuska jest wskazywany jako bierny lub współwinny, a działania UE interpretowane jako kolejny etap podporządkowywania Polski interesom zachodnioeuropejskich elit.

🔍 Wektory dystrybucji narracji

🔸 Propagatorzy i źródła:

• Użytkownicy o prawicowych i antyunijnych poglądach, sympatyzujący z Konfederacją, PiS, środowiskami rolniczymi i patriotyczno-narodowymi

• Główne miejsca występowania: Twitter (X), grupy rolnicze, komentarze pod artykułami polityczno-społecznymi, konta aktywistów antyunijnych

🔸 Formy przekazu:

• Dominują skróty myślowe typu: „zdrajcy”, „Tusk sprzedał”, „umowa za plecami”

• Hashtagi i zbitki frazeologiczne: #Mercosur, #StopMercosur, „zielony syf”, „Tusk dogadany z Brukselą”

• Narracja ironiczno-oskarżycielska, często wzmacniana memami, hiperbolą, wielkimi literami, emoji symbolizującymi złość lub płomień

• Charakterystyczne powielanie fraz oraz porównania do historycznych zdrad i dominacji niemieckiej w UE

💭TOP 5 tematów o najwyższym poziomie nasycenia %

• Rolnictwo – 41% – najczęściej omawiany aspekt, skupiający się na zagrożeniach dla polskich gospodarstw w związku z napływem tańszej żywności z krajów Mercosur.

• Suwerenność gospodarcza i polityczna – 24% – poruszane wątki dotyczące utraty kontroli nad rynkiem i decyzjami politycznymi UE, w tym brak wpływu Polski na kształt umowy.

• Bezpieczeństwo żywności – 19% – krytyka norm sanitarnych produktów z Mercosur, obawy o jakość i bezpieczeństwo żywności sprowadzanej z Ameryki Południowej.

• Zielony Ład i polityki unijne – 11% – Mercosur przedstawiany jako część szerszej krytyki unijnych regulacji: ETS, Zielony Ład, pakty środowiskowe.

• Manipulacja polityczna – 9% – narracje o ukrytym wpływie instytucji UE i Niemiec na polskie decyzje rządowe, oskarżenia o zdradę interesów narodowych.

✅TOP 5 argumentów wspierających umowę Mercosur

• Wzrost handlu i eksportu – 6% – zwolennicy wskazują na korzyści dla unijnego przemysłu, zwłaszcza motoryzacyjnego, w wymianie z krajami Mercosur.

• Dywersyfikacja rynków – 3% – wskazanie na potrzebę nowych rynków zbytu dla produktów UE w obliczu globalnej konkurencji.

• Zniesienie ceł – 2.7% – argument o stopniowym znoszeniu ceł na 91% produktów, co może przynieść korzyści konsumentom.

• brak – mniej niż 2%

• brak – mniej niż 2%

❌TOP 5 argumentów przeciwnych wobec umowy Mercosur

• Zagrożenie dla rolnictwa – 36% – obawy o konkurencję z tańszymi produktami rolnymi nieobjętymi surowymi normami UE.

• Niespełnianie unijnych norm – 22% – żywność z krajów Mercosur określana jako niespełniająca norm środowiskowych, sanitarnych, pestycydowych.

• Utrata suwerenności – 11% – zarzut braku realnego wpływu Polski na polityki UE i podpisywanie umów ponad głowami obywateli.

• Wzrost kosztów życia – 7% – opinie, że umowa przyczyni się pośrednio do wzrostu kosztów energii i utrzymania w związku z jej konsekwencjami.

• Nieskuteczność rządu – 5% – krytyka Tuska i koalicji za niewywalczenie mniejszości blokującej umowę w Radzie UE.

🧠TOP 5 emocji wyrażanych w komentarzach

• Złość – 38% – intensywność: 5/5 – dominująca reakcja, powiązana z narracją o zdradzie rolników i brakiem konsultacji z obywatelami.

• Lęk – 21% – intensywność: 4/5 – obawy o przyszłość rolnictwa i gospodarki w obliczu zalewu taniej żywności i produktów przemysłowych.

• Pogarda – 14% – intensywność: 4/5 – wobec elit politycznych i UE, pojawiają się ironiczne i agresywne komentarze.

• Bezsilność – 9% – intensywność: 3/5 – poczucie braku wpływu obywateli na decyzje o charakterze strategicznym.

• Sarkazm – 7% – intensywność: 3/5 – emocja wyrażana poprzez kpiny z polityków, szczególnie Tuska i unijnych instytucji.

🔁TOP 5 najczęściej powtarzanych fraz

• Mercosur zniszczy rolnictwo – 14%

• Umowa podpisana za plecami – 11%

• Zdrajcy rolników – 9%

• Suwerenność sprzedana – 7%

• Żywność bez norm – 6%

🧬 Sentyment

Analiza komentarzy dotyczących umowy Mercosur na wszystkich platformach social media w Polsce wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest kwestia zagrożenia dla polskiego rolnictwa. 🔴 62% komentarzy wyraża negatywny stosunek, koncentrując się głównie na obawie przed zalewem tanich produktów rolnych z krajów Mercosur, które nie spełniają unijnych norm, utracie suwerenności gospodarczej, braku transparentności w procesie negocjacyjnym oraz rzekomym zdradzeniu interesów narodowych przez rząd. W komentarzach negatywnych najczęściej występują emocje: 37% złość, 24% frustracja, 19% rozczarowanie. 🟢 6% komentarzy ma charakter pozytywny, wskazując przede wszystkim na potencjalne korzyści gospodarcze wynikające z liberalizacji handlu, możliwość rozwoju eksportu przemysłowego oraz dostęp do rynków zbytu dla firm europejskich. Dominujące emocje w pozytywnych wypowiedziach to 3% nadzieja, 2% entuzjazm, 1% satysfakcja. 🟣 7% komentarzy to wypowiedzi ironiczne lub sarkastyczne, krytycznie komentujące w sposób humorystyczny głównie działania rządu, sposób negocjacji umowy, mechanizmy unijne oraz postrzeganych „zdrajców” w polityce. 🟠 17% komentarzy jest mieszanych, wyrażających niejednoznaczność wobec tematu, gdzie dominującymi emocjami są 8% niepewność, 5% ambiwalencja, 4% znużenie. 🔵 8% komentarzy jest neutralnych, koncentrujących się na faktach, opisach zapisów umowy, analizach jej skutków gospodarczych oraz wskazaniach politycznego kontekstu w UE.W ramach komentarzy negatywnych główne podkategorie to: „zagrożenie dla rolnictwa” (35%), „sprzeciw wobec dominacji Niemiec i UE” (14%), „oskarżenia wobec Tuska i rządu” (9%) oraz „obawa o jakość żywności” (4%). W kategorii pozytywnej dominują: „korzyści eksportowe” (4%) i „wzmocnienie pozycji UE w globalnym handlu” (2%). Komentarze mieszane skupiają się na: „niepewność co do skutków umowy” (10%) i „rozczarowanie działaniami rządu, mimo uznania potrzeby handlu” (7%). Komentarze ironiczne obejmują głównie „kpiny z polityków” (5%) i „sarkazm wobec postawy rządu” (2%). W neutralnych wypowiedziach dominują: „techniczne opisy warunków umowy” (5%) i „komentarze informacyjne” (3%).Wektorami zasięgu dla negatywnego sentymentu są: temat rolnictwa, rzekoma niespełnialność norm UE przez produkty z Mercosur oraz krytyka elit politycznych. Pozytywny sentyment wzmacniany jest przez narracje o rozwoju eksportu, dostęp do nowych rynków oraz wzmocnienie pozycji UE wobec Chin i USA. Kluczowym tematem dominującym, który wyraźnie wpływa zarówno na pozytywny, jak i negatywny zasięg sentymentu, jest „liberalizacja handlu między UE a Mercosur”, oceniana w zależności od interesów grup społecznych (rolnicy vs. przemysł eksportowy).Analiza językowa i stylistyczna wskazuje, że dominującym językiem wypowiedzi jest język potoczny, często nacechowany emocjonalnie, z wyraźnymi elementami wulgaryzmów i kolokwializmów w komentarzach negatywnych. W komentarzach pozytywnych styl jest rzeczowy, rzadziej pojawiają się uproszczenia. Komentarze ironiczne używają języka satyrycznego i memicznego, natomiast neutralne są bardziej analityczne i techniczne.Najczęściej powtarzające się frazy i hashtagi to: „Mercosur zniszczy rolnictwo”, „umowa za plecami Polaków”, „zdrajcy z Brukseli”, „zielony syf”, #StopMercosur. Występują też jednostkowe przypadki komentarzy spamowych o identycznej treści, co wskazuje na możliwe próby manipulacji lub automatycznego generowania przekazu, jednak ich wpływ na ogólny wynik analizy pozostaje znikomy.

⬆️ Powrót na górę

🟥 PiS – miesięcznica smoleńska

🔈 Zasięg: 6 MLN | 🔍 Zainteresowanie: ➡️ średni  

– Średnio 0,24 ekspozycji na osobę
– Oznacza to niską intensywność ekspozycji – treść dotarła do niewielkiej części użytkowników, zwykle jednokrotnie.

🧬 Sentyment ost 24h: 🟢3% / 🔴73% / 🔵4% / 🟠12% / 🟣8%

Miesięcznica smoleńska jest przedstawiana jako kontrowersyjne i mocno spolaryzowane wydarzenie. Komentarze koncentrują się wokół negatywnego odbioru formy oraz intencji jej organizowania. Krytycy wskazują na upolitycznienie pamięci o ofiarach katastrofy smoleńskiej, jej instrumentalne wykorzystywanie oraz związany z tym kult jednostki. Zwolennicy wydarzenia są nieliczni i skupiają się na obronie prawa do żałoby i upamiętnienia. Treści są wysoce spolaryzowane i nacechowane silnym językiem emocjonalnym, nierzadko agresywnym i wulgarnym. Wizerunek miesięcznicy można określić jako jednoznacznie negatywny z punktu widzenia większości komentujących.

💊 Dominująca Metanarracja

„Ten cały cyrk z miesięcznicami to tylko po to, żeby stary dziad mógł dalej rządzić i dzielić ludzi!”

Główne przesłanie:
Narracja zakłada, że comiesięczne obchody katastrofy smoleńskiej są narzędziem politycznym, wykorzystywanym przez Jarosława Kaczyńskiego do podtrzymywania swojej obecności w debacie publicznej i mobilizacji lojalnego elektoratu. Zamiast realnego upamiętnienia ofiar, miesięcznice postrzegane są jako pretekst do kontynuowania polityki opartej na podziałach, antagonizmach i emocjonalnym szantażu społecznym.

🔍 Wektory dystrybucji narracji

🔸 Propagatorzy i źródła:

• Użytkownicy o poglądach liberalnych, centrolewicowych, antypisowskich, często związani z ruchem obywatelskim lub platformami opozycyjnymi

• Występuje najczęściej w komentarzach na publicznych profilach mediów, platformach takich jak Facebook, X (dawniej Twitter), w otwartych grupach dyskusyjnych

🔸 Formy przekazu:

• Komentarze nacechowane silną ironią, sarkazmem, inwektywami i hiperbolą

• Popularne frazy i skróty: „cyrk smoleński”, „taniec na trumnach”, „sekta smoleńska”

• Techniki: powtarzanie określeń deprecjonujących (np. „dziad”, „gnom”, „karzeł”), bezpośrednie oskarżenia o hipokryzję, memiczność formy – często łączona z wizualnymi odniesieniami do groteski lub absurdu

• Dominują kontrasty między deklarowaną religijnością a polityczną agresją, insynuacje dotyczące motywów działania, schematy oparte na emocjonalnym przesyceniu treści

💭TOP 5 tematów o najwyższym poziomie nasycenia %

• Krytyka Jarosława Kaczyńskiego – 48.1% – dominują komentarze wyrażające negatywne emocje wobec jego osoby, wskazywane jako organizatora miesięcznic, źródło podziałów społecznych.

• Dewaluacja sensu miesięcznic – 27.4% – komentarze podważające zasadność regularnych obchodów, nazywane „cyrkiem”, „szopką”, „kompromitacją”.

• Polityzacja tragedii smoleńskiej – 21.6% – wielu użytkowników wskazuje na wykorzystywanie tragedii do celów politycznych, zarzuty o instrumentalizację emocji.

• Porównania do katastrofy katyńskiej i brak równowagi pamięci – 13.9% – komentarze sugerujące, że katastrofa smoleńska wypiera inne ważne wydarzenia historyczne z pamięci publicznej.

• Wezwania do zakończenia obchodów – 12.3% – pojawiają się głosy nawołujące do zaprzestania organizacji miesięcznic i przeniesienia ich do sfery prywatnej.

✅TOP 5 argumentów wspierających miesięcznice smoleńskie

• Utrzymywanie pamięci o ofiarach – 3.2% – obrona sensu obchodów jako wyrazu szacunku dla zmarłych, szczególnie Lecha Kaczyńskiego.

• Prawo do prywatnego żalu – 2.6% – głosy, że Jarosław Kaczyński ma prawo wyrażać żałobę według własnego uznania.

• brak – mniej niż 2% wypowiedzi zawiera kolejne argumenty

❌TOP 5 argumentów przeciwnych wobec miesięcznic

• Wykorzystywanie tragedii politycznie – 34.5% – zarzuty o robienie z tragedii narzędzia walki politycznej.

• Publiczne obchody jako forma manipulacji – 28.1% – przekonanie, że comiesięczne uroczystości służą jedynie cementowaniu władzy.

• Brak szacunku dla ofiar przez formę obchodów – 17.6% – określenia typu „taniec na trumnach”, „show”.

• Kaczyński jako źródło nienawiści i podziałów – 15.4% – wskazywany jako sprawca antagonizacji społeczeństwa.

• Postulaty zakończenia lub zakazu obchodów – 12.8% – pojawiają się żądania ich całkowitego zakończenia.

🧠TOP 5 emocji wyrażanych w komentarzach

• Złość – 54% – silna reakcja na obecność Jarosława Kaczyńskiego i formę miesięcznic, typowe wpisy nacechowane są wulgarnością i przemocą werbalną.

• Pogarda – 31% – często pojawiająca się w kontekście określania miesięcznic jako farsy, a ich uczestników jako „sekty”.

• Smutek – 18% – związany z upadkiem debaty publicznej i brakiem szacunku dla ofiar tragedii.

• Sarkazm – 16% – ironiczne komentarze, często drwiące z rytualnego charakteru obchodów.

• Zrezygnowanie – 13% – głosy wskazujące na zmęczenie wieloletnią powtarzalnością wydarzenia i brakiem jego zakończenia.

🔁TOP 5 najczęściej powtarzanych fraz

• „Spieprzaj dziadu” – 4.9%

• „Cyrk smoleński” – 3.4%

• „Taniec na trumnach” – 2.9%

• „Sekta smoleńska” – 2.3%

• „Kłamstwo smoleńskie” – 2.0%

🧬 Sentyment

Analiza komentarzy dotyczących tematu „miesięcznica smoleńska” na podstawie pełnego zestawu danych tekstowych z pliku wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest krytyka Jarosława Kaczyńskiego i uznanie comiesięcznych obchodów za wydarzenie o charakterze polityczno-propagandowym, a nie religijno-patriotycznym. 🔴 73% komentarzy wyraża negatywny stosunek, koncentrując się głównie na ocenie miesięcznicy jako narzędzia instrumentalizacji tragedii smoleńskiej, silnej personalnej niechęci wobec Jarosława Kaczyńskiego oraz zarzutach o cyniczne wykorzystywanie emocji zbiorowych. W komentarzach negatywnych najczęściej występują emocje: 45% złość, 32% pogarda i 23% frustracja. 🟢 3% komentarzy ma charakter pozytywny, wskazując przede wszystkim na potrzebę pamięci o ofiarach katastrofy, obronę prawa do osobistego przeżywania żałoby oraz podkreślenie patriotycznego wymiaru obchodów. Dominujące emocje w pozytywnych wypowiedziach to 49% szacunek, 28% smutek i 23% nadzieja. 🟣 8% komentarzy to wypowiedzi ironiczne lub sarkastyczne, krytycznie komentujące w sposób humorystyczny głównie samą postać Kaczyńskiego, powtarzalność miesięcznic, oraz wykorzystywanie kościelnej symboliki i retoryki religijnej w kontekście politycznym. 🟠 12% komentarzy jest mieszanych, wyrażających niejednoznaczność wobec tematu, gdzie dominującymi emocjami są 41% ambiwalencja, 34% niepewność i 25% rozczarowanie. 🔵 4% komentarzy jest neutralnych, koncentrujących się na opisie wydarzeń, dat, transmisji czy lokalizacji obchodów, bez wyrażania emocji ani ocen.W ramach negatywnych komentarzy można wyróżnić podkategorie: „anty-Kaczyński” (39%) jako dominująca narracja krytyczna wobec lidera PiS; „wykorzystywanie tragedii” (21%) skupiająca się na zarzucie instrumentalizacji ofiar; „zmęczenie rytuałem miesięcznicy” (13%) wskazująca na przesyt i znużenie formą obchodów. W pozytywnych wypowiedziach przeważa podkategoria „potrzeba pamięci” (2%) oraz „szacunek wobec ofiar” (1%). W kategorii mieszanej zauważalna jest podkategoria „krytyka formy, akceptacja celu” (7%) i „sprzeczne uczucia wobec postaci Kaczyńskiego” (5%). W wypowiedziach ironicznych dominują podkategorie: „kult jednostki” (4%) oraz „religijna groteska” (4%). Komentarze neutralne nie tworzą wyraźnych podkategorii tematycznych.Wektorem wzrostu negatywnego sentymentu jest przede wszystkim postać Jarosława Kaczyńskiego oraz jego sposób publicznego eksponowania roli politycznej podczas obchodów. W przypadku pozytywnego sentymentu wzrost budują wątki związane z rodzinami ofiar i osobistym wymiarem żałoby.Kluczowy temat dominujący, który wyraźnie wpływa zarówno na pozytywny, jak i negatywny zasięg sentymentu, to znaczenie i forma upamiętniania katastrofy smoleńskiej. Z jednej strony rozumiane jako potrzeba zachowania pamięci, z drugiej jako narzędzie manipulacji politycznej.Analiza językowo-stylistyczna wykazuje, że zdecydowana większość komentarzy wykorzystuje język nieformalny, potoczny, często wulgarny. Język ironiczny i przerysowany występuje w ponad połowie komentarzy negatywnych i wszystkich wpisach o charakterze sarkastycznym. Słownictwo nacechowane emocjonalnie i agresywnie jest powszechne.Najczęściej powtarzające się frazy i słowa to: „spieprzaj dziadu”, „taniec na trumnach”, „sekta smoleńska”, „pomnik”, „kot”, „Żoliborz”, „konus”, „komedia”, „modli się pod figurą”. Niektóre z nich funkcjonują jako gotowe formuły ironiczne i są powielane w różnych wariantach. Występują też jednostkowe hasztagi, takie jak „#TaniecNaTrumnachPiS” lub „#SmoleńskKłamstwo”, ale ich udział jest znikomy.Nie odnotowano dużej liczby powtarzających się identycznych wpisów sugerujących działanie automatyczne lub spam. Jednak występują serie bardzo podobnych komentarzy zawierających tę samą frazę („spieprzaj dziadu”), co może świadczyć o popularności tej formy, niekoniecznie o koordynowanej akcji. Nie wpłynęło to istotnie na ogólny wynik analizy, ale wskazuje na silne emocjonalne rezonowanie tej formuły w przestrzeni publicznej.

⬆️ Powrót na górę

🟥 Aplikacja Mateckiego

🔈 Zasięg: 11 MLN | 🔍 Zainteresowanie: ⬆️ wysokie 

– Średnio 0,44 ekspozycji na osobę
– Oznacza to niską intensywność ekspozycji – treść dotarła do części użytkowników, zwykle jednokrotnie.

🧬 Sentyment ost 24h: 🟢7% / 🔴61% / 🔵8% / 🟠14% / 🟣10%

Dariusz Matecki w kontekście „aplikacji Mateckiego” przedstawiany jest jako postać silnie kontrowersyjna. Komentarze koncentrują się wokół zarzutów o fałszerstwa wyborcze, naruszenia danych osobowych oraz polityczne manipulacje. Krytycy zarzucają mu oszustwa, działanie wbrew prawu i szkodzenie demokracji. Zwolennicy podkreślają jego walkę o uczciwość wyborów i odwagę w konfrontacji z władzą. Treści są silnie spolaryzowane i często zawierają język agresywny i pogardliwy. Wizerunek ogólny można określić jako spolaryzowany.

💊 Dominująca Metanarracja

„Matecki użył nielegalnej aplikacji, żeby przekręcić wybory i teraz próbuje się wybielić, ale wszyscy już wiedzą, o co chodzi.”

Główne przesłanie:
Centralnym przekazem tej metanarracji jest oskarżenie Dariusza Mateckiego o współudział w zorganizowanym procederze fałszerstw wyborczych przy użyciu aplikacji, która miała działać poza kontrolą PKW. Narracja sugeruje, że działania Mateckiego były częścią szerszego planu politycznego realizowanego przez środowisko PiS, mającego na celu zmanipulowanie wyniku wyborów prezydenckich poprzez cyfrowe narzędzia pozaprawne.

🔍 Wektory dystrybucji narracji

🔸 Propagatorzy i źródła:

• Użytkownicy zorientowani anty-PiS, wspierający KO, Lewicę i Trzecią Drogę

• Konta indywidualne i komentatorzy polityczni o wysokim stopniu zaangażowania

• Najczęściej pojawia się na Twitterze (X), Facebooku oraz w komentarzach pod materiałami na YouTube i artykułach informacyjnych z tagami #Matecki, #aplikacjaMateckiego, #wybory

🔸 Formy przekazu:

• Bezpośrednie oskarżenia, uproszczone schematy (np. „łysy do więzienia”, „apka = fałszerstwo”)

• Powielanie oskarżycielskich fraz i emocjonalnych reakcji z użyciem ironii, agresji werbalnej i porównań do przestępców

• Dominują memiczne struktury wypowiedzi, krótkie formy retoryczne i konwencje dramatyzujące (np. pytania retoryczne, hiperbole, domniemania o „mafijnym państwie”)

• Wzmożona obecność wezwania do dymisji, aresztowania oraz oczyszczenia sceny politycznej z osób związanych z PiS i Mateckim

💭TOP 5 tematów o najwyższym poziomie nasycenia %

• Fałszerstwa wyborcze – 27.4% – dominujące narracje dotyczące manipulacji głosami przy użyciu aplikacji

• Legalność aplikacji – 19.8% – spory o to, czy aplikacja została zalegalizowana i przez kogo

• Rola ABW i śledztwa – 13.2% – działania służb weryfikujących działanie systemu Mateckiego

• Ochrona danych osobowych – 9.6% – zarzuty dotyczące przechowywania i przetwarzania informacji wyborców

• Odpowiedzialność polityczna – 7.1% – wezwania do dymisji Mateckiego i rozliczenia za użycie aplikacji

✅TOP 5 argumentów wspierających temat

• Aplikacja wykrywała próby wielokrotnego głosowania – 5.8% – uznawana za narzędzie ochrony uczciwości wyborów

• Brak dowodów na bezprawność – 3.6% – podkreślany brak oficjalnych orzeczeń sądowych o nielegalności aplikacji

• Inne państwa mają podobne systemy – 2.3% – argumenty porównawcze do rozwiązań z zagranicy

• brak – mniej niż 2% wypowiedzi zawiera kolejne argumenty

❌TOP 5 argumentów przeciwnych wobec tematu

• Aplikacja została użyta nielegalnie – 21.3% – dominujące zarzuty o naruszenie zasad wyborczych

• Przetwarzanie danych bez zgody – 15.5% – podnoszone kwestie naruszenia prywatności obywateli

• Fałszowanie wyników – 11.7% – twierdzenia o manipulacjach na korzyść konkretnego kandydata

• Polityczna inspiracja i działanie mafijne – 7.8% – przypisywanie aplikacji intencji politycznych

• Użycie przez komisje mimo zakazu – 6.2% – wskazywane przypadki działania mimo decyzji PKW

🧠TOP 5 emocji wyrażanych w komentarzach

• Złość – 36% – komentujący oskarżają Mateckiego o przestępstwa, używając wulgaryzmów i wezwań do kary

• Pogarda – 23% – liczne określenia deprecjonujące jego osobę, zarzuty hipokryzji i fałszu

• Strach – 14% – obawy o uczciwość procesu wyborczego i konsekwencje manipulacji systemowej

• Ironia – 10% – pojawiają się drwiące wypowiedzi dotyczące rzekomej „legalności” aplikacji

• Nadzieja – 5% – nieliczne wypowiedzi ufające w rozliczenie sprawy przez służby i wymiar sprawiedliwości

🔁TOP 5 najczęściej powtarzanych fraz

• „Matecki do więzienia” – 9.4%

• „nielegalna aplikacja” – 7.1%

• „fałszerstwo wyborcze” – 6.5%

• „łysy kłamca” – 4.3%

• „naruszenie danych” – 3.9%

• Wystąpiło łącznie 5 unikalnych fraz powtarzanych z wysoką częstotliwością

🧬 Sentyment

Analiza komentarzy dotyczących tematu „aplikacja Mateckiego” na wszystkich platformach social media w Polsce wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest przekonanie o manipulacji wyborczej dokonanej z wykorzystaniem narzędzia cyfrowego powiązanego z posłem Dariuszem Mateckim. 🔴 61% komentarzy wyraża negatywny stosunek, koncentrując się głównie na zarzutach o sfałszowanie wyborów, użycie nielegalnego narzędzia, łamanie prawa oraz bezkarność osób odpowiedzialnych. W komentarzach negatywnych najczęściej występują emocje: 37% złość, 22% pogarda, 18% frustracja. Wśród 🔴 komentarzy wyodrębniają się cztery główne podkategorie: „fałszerstwo wyborcze” – 26%, „łamanie prawa i bezkarność” – 19%, „osobiste ataki na Mateckiego” – 11%, „oburzenie społeczne” – 5%.🟢 7% komentarzy ma charakter pozytywny, wskazując przede wszystkim na próbę zabezpieczenia uczciwości wyborów, wykrywanie nieprawidłowości i troskę o transparentność procesu głosowania. Dominujące emocje w pozytywnych wypowiedziach to 42% nadzieja, 34% satysfakcja, 24% przekonanie o sprawiedliwości. Główne pozytywne podkategorie to: „obrona aplikacji jako narzędzia kontroli” – 3%, „atak na przeciwników Mateckiego” – 2%, „pochwała odwagi Mateckiego” – 2%. Pozostałe pozytywne narracje miały udział poniżej 2%, więc nie zostały ujęte.🟣 10% komentarzy to wypowiedzi ironiczne lub sarkastyczne, krytycznie komentujące w sposób humorystyczny głównie osobę Dariusza Mateckiego, domniemaną absurdalność istnienia nielegalnej aplikacji oraz nieskuteczność działań rządu i służb. Charakterystyczne są porównania do przestępców, memiczne porównania do filmowych postaci, sformułowania obraźliwe i prześmiewcze. Komentarze ironiczne nie zawierają spójnego tematu rzeczowego, lecz wyśmiewają narrację i uczestników wydarzeń.🟠 14% komentarzy jest mieszanych, wyrażających niejednoznaczność wobec tematu, gdzie dominującymi emocjami są 41% niepewność, 33% ambiwalencja, 26% rozczarowanie. Komentarze te często wskazują na potrzebę wyjaśnienia sytuacji, brak zaufania zarówno do Mateckiego, jak i obecnej władzy, oraz sceptycyzm wobec doniesień medialnych. W podkategoriach mieszanych najwięcej odniesień dotyczy „braku wiary w uczciwość obu stron” – 6%, „pytania o legalność i procedury PKW” – 4%, „oczekiwanie na rozstrzygnięcia prawne” – 4%.🔵 8% komentarzy jest neutralnych, koncentrujących się na opisie technicznym działania aplikacji, przepisach prawa wyborczego, relacjach medialnych i udostępnianiu linków do dokumentów oraz materiałów wideo. Komentarze neutralne pełnią rolę informacyjną i nie zawierają emocjonalnych ocen.W analizie językowo-stylistycznej zauważono dominację języka potocznego i wulgarnego, szczególnie w komentarzach negatywnych i ironicznych. Komentarze pozytywne i neutralne charakteryzują się językiem bardziej argumentacyjnym i formalnym. Styl wypowiedzi w wielu przypadkach zawiera elementy agresji słownej, memicznego uproszczenia i retoryki konfrontacyjnej. Najczęściej powtarzające się frazy to: „Matecki do więzienia”, „nielegalna aplikacja”, „fałszerstwo wyborcze”, „łysy kłamca”, „apka wyborcza”.Zaobserwowano także powtarzalność komentarzy i memicznych form wypowiedzi, mogących sugerować obecność skoordynowanych działań propagandowych, jednak brak dowodów na automatyzację lub spam w sensie technicznym. Te nienaturalne wzorce wpływają na wzmocnienie negatywnego sentymentu, zwłaszcza poprzez wiralność obraźliwych haseł i ich powielanie w krótkich odstępach czasu.Kluczowym tematem dominującym, który wyraźnie wpływa zarówno na pozytywny, jak i negatywny zasięg sentymentu, jest kwestia uczciwości wyborów prezydenckich i legalności działań związanych z cyfrowymi narzędziami wyborczymi.

⬆️ Powrót na górę

🟥 A. Duda

🔈 Zasięg: 24 MLN | 🔍 Zainteresowanie: ⬆️ wysokie 

– Średnio 0,96 ekspozycji na osobę
– Oznacza to, że treść dotarła do niemal całej populacji, zazwyczaj jednokrotnie – wysokie pokrycie przy niskiej powtarzalności.

🧬 Sentyment ost 24h: 🟢6% / 🔴58% / 🔵9% / 🟠13% / 🟣14%

Andrzej Duda jest przedstawiany jako postać silnie spolaryzowana. Komentarze koncentrują się wokół zarzutów o łamanie konstytucji, polityczne ułaskawienia i poparcie dla PiS, a także reakcji na wybory prezydenckie 2025. Krytycy wskazują na brak samodzielności, kompromitujące zachowania i negatywny wpływ na instytucje państwowe. Zwolennicy podkreślają jego międzynarodowe kontakty, stabilność i dwukrotną wygraną w wyborach. Treści są wysoce spolaryzowane i często zawierają język emocjonalny, sarkastyczny, agresywny lub ironiczny. Wizerunek ogólny można określić jako spolaryzowany i jednoznacznie negatywny w tonie.

💊 Dominująca Metanarracja

„Duda to tylko pacynka Kaczyńskiego, która niszczy konstytucję i przykrywa wybory swoim wetem i ułaskawieniami.”

Główne przesłanie:
Dominująca narracja przedstawia Andrzeja Dudę jako prezydenta pozbawionego samodzielności, który realizuje interesy Prawa i Sprawiedliwości kosztem instytucji państwowych i demokratycznych procedur. Jego decyzje, zwłaszcza dotyczące wetowania ustaw i ułaskawiania bliskich PiS polityków, są interpretowane jako narzędzia służące utrzymaniu wpływów tej partii oraz jako działania mające podważyć zaufanie do procesu wyborczego.

🔍 Wektory dystrybucji narracji

🔸 Propagatorzy i źródła:

• Użytkownicy zorientowani anty-PiS, sympatycy KO, Lewicy i części Konfederacji

• Osoby aktywne politycznie, komentujące bieżące wydarzenia z dużym zaangażowaniem

• Główne miejsca występowania: komentarze pod tweetami polityków, kanały YouTube z relacjami politycznymi, tagi związane z #Duda #Wybory2025 #PiS #Konstytucja

🔸 Formy przekazu:

• Powtarzające się frazy: „złamał konstytucję”, „ułaskawił swoich”, „marionetka PiS”

• Ironia i sarkazm, często w połączeniu z memami i deformacjami językowymi

• Bezpośrednie oskarżenia i kontrasty z opozycją (np. Trzaskowskiem, Tuskiem)

• Wideo, grafiki, kolaże tekstowo-wizualne podkreślające niekompetencję lub zależność Dudy od partii rządzącej

💭TOP 5 tematów o najwyższym poziomie nasycenia %

• Udział Dudy w sporach o ważność wyborów 2025 – 19.4% – dominują wypowiedzi o rzekomym fałszerstwie lub obronie ważności wyborów, powiązane z wypowiedziami Dudy o konieczności „pilnowania głosów”

• Zarzuty o łamanie konstytucji i działania wbrew praworządności – 16.7% – silna narracja o weto ustaw demokratyzujących, blokowaniu ustaw i ułaskawieniach

• Ułaskawienia Kamińskiego i Wąsika – 13.2% – liczne wypowiedzi kwestionujące etykę tych decyzji i ich skutki polityczne

• Wizerunek Dudy jako „marionetki PiS” – 11.6% – liczne porównania do Kaczyńskiego, zarzuty o brak niezależności

• Komentarze o zdolnościach językowych i zachowaniach międzynarodowych – 8.5% – powtarzające się drwiny z angielskiego Dudy i zachowań podczas wizyt

✅TOP 5 argumentów wspierających Andrzeja Dudę

• Dwukrotnie wybrany przez obywateli – 7.9% – podkreślenie demokratycznego mandatu

• Utrzymywanie relacji międzynarodowych – 5.1% – odniesienia do kontaktów z USA i NATO

• Kontynuacja programów socjalnych – 3.4% – pochwała za wsparcie rodzin

• Promocja tradycyjnych wartości – 2.8% – wskazanie na działania w obronie „wartości narodowych”

• brak – mniej niż 2% wypowiedzi zawiera kolejne argumenty

❌TOP 5 argumentów przeciwnych wobec Andrzeja Dudy

• Złamanie konstytucji i niszczenie praworządności – 17.3% – powtarzające się zarzuty o weto ustaw reformujących sądownictwo i popieranie działań PiS

• Polityczne ułaskawienia – 14.8% – silna krytyka aktów łaski wobec osób skazanych lub oskarżanych o nadużycia

• Kompromitujące zachowania – 12.4% – zarzuty o niepoważny wizerunek, brak kompetencji językowych i brak powagi urzędu

• Prorosyjska lub prorządowa stronniczość – 9.2% – zarzuty o sprzyjanie jednej opcji politycznej i marginalizowanie opozycji

• Brak samodzielności i bycie „figurantem” – 7.6% – zarzuty o realizowanie wyłącznie woli Kaczyńskiego

🧠TOP 5 emocji wyrażanych w komentarzach

• Złość – 34.1% – dominująca emocja, wyrażana w kontekście oskarżeń o fałszerstwo, nadużycia władzy i ułaskawienia

• Pogarda – 23.7% – występuje w komentarzach o kompromitujących zachowaniach i języku Dudy

• Strach – 15.6% – wyrażany wobec możliwego wpływu Dudy na wybory i osłabiania demokracji

• Szydera – 14.2% – powtarzają się ironiczne i memiczne komentarze o wystąpieniach i działaniach

• Smutek – 6.9% – komentarze wyrażające rozczarowanie lub żal nad kondycją urzędu prezydenta

🔁TOP 5 najczęściej powtarzanych fraz

• „Duda złamał konstytucję” – 5.8%

• „Duda ułaskawił Kamińskiego” – 4.3%

• „Duda to marionetka Kaczyńskiego” – 3.6%

• „Wybory zostały sfałszowane” – 3.2%

• „Duda nie mówi po angielsku” – 2.9%

🧬 Sentyment

Analiza komentarzy dotyczących Andrzeja Dudy na wszystkich platformach social media w Polsce wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest jego udział w podważaniu demokratycznych mechanizmów, w tym kontrowersyjne wypowiedzi na temat ważności wyborów prezydenckich 2025 oraz akty łaski wobec polityków związanych z PiS. 🔴 58% komentarzy wyraża negatywny stosunek, koncentrując się głównie na zarzutach o łamanie konstytucji, upolitycznienie urzędu prezydenta, działanie w interesie jednej partii oraz kompromitujące zachowania publiczne. W komentarzach negatywnych najczęściej występują emocje: 42% złość, 33% frustracja, 25% rozczarowanie. 🟢 6% komentarzy ma charakter pozytywny, wskazując przede wszystkim na fakt dwukrotnego wyboru Dudy w wyborach oraz jego zasługi w polityce międzynarodowej, szczególnie relacje z USA i NATO. Dominujące emocje w pozytywnych wypowiedziach to 43% satysfakcja, 37% nadzieja, 20% entuzjazm. 🟣 14% komentarzy to wypowiedzi ironiczne lub sarkastyczne, krytycznie komentujące w sposób humorystyczny głównie styl wypowiedzi Dudy, jego angielski, parodiowanie Strzembosza oraz zachowania podczas wizyt zagranicznych. 🟠 13% komentarzy jest mieszanych, wyrażających niejednoznaczność wobec tematu, gdzie dominującymi emocjami są 39% ambiwalencja, 35% niepewność i 26% rozbicie między sympatią a krytyką. 🔵 9% komentarzy jest neutralnych, koncentrujących się na faktach, opisach wydarzeń, danych budżetowych oraz przebiegu kampanii wyborczej, bez wyraźnej oceny emocjonalnej.W kategorii negatywnej dominują podkategorie: „łamanie konstytucji” (24%), „ułaskawienia i polityczna zależność” (18%), „kompromitujące zachowania” (10%), „utrata wiarygodności” (6%). W kategorii pozytywnej dominują „skuteczność wyborcza” (3%) oraz „międzynarodowe kontakty” (3%). W kategorii ironicznej przeważają „drwiny z języka angielskiego” (6%), „karykatury władzy” (5%) i „memiczny ton kampanii” (3%). W mieszanej najczęściej pojawia się „ocena dwóch kadencji” (7%) i „sprzeczne odczucia wobec decyzji politycznych” (6%). W neutralnej przeważają tematy „budżet kancelarii” (5%) oraz „relacje instytucjonalne” (4%).Wektor zasięgu dla negatywnego sentymentu to działania Dudy w zakresie wetowania ustaw i ochrona interesów PiS, natomiast dla pozytywnego – dwukrotny wybór i stabilność prezydentury w oczach części wyborców. Kluczowy temat dominujący to kontrowersje wokół legalności i przejrzystości procesu wyborczego oraz rola Dudy jako blokera reform ustrojowych.Analiza językowa wskazuje na dominację języka potocznego i nieformalnego, z dużą ilością wulgaryzmów w komentarzach negatywnych oraz ironią w sarkastycznych wypowiedziach. Styl wypowiedzi w pozytywnych komentarzach jest bardziej oszczędny i często formalizowany. Kluczowe frazy to: „złamał konstytucję”, „ułaskawił swoich”, „marionetka PiS”, „wstyd za prezydenta”, „angielski Dudy”, „Duda wetuje wszystko”, „Strzembosz”, „Kaczyński”, „wybory sfałszowane”, „blokuje ustawy”. W analizowanym zbiorze widoczne są nieliczne wzorce spamowe lub zautomatyzowane powielanie fraz (np. „Duda nie mówi po angielsku”), ale nie mają one istotnego wpływu na ogólny wynik analizy.

⬆️ Powrót na górę

🗳️ Anomalie wyborcze – 🟦 Giertych; #PrzeliczmyGlosy

🔈 Zasięg:17 MLN | 🔍 Zainteresowanie: ⬆️ wysokie 

– Średnio 0,68 ekspozycji na osobę
– Oznacza to umiarkowaną intensywność ekspozycji – treść dotarła do części użytkowników, część mogła zetknąć się z nią więcej niż raz.

🧬 Sentyment ost 24h:🟢13% / 🔴44% / 🔵7% /🟠18%/🟣18%

💊 Dominująca Metanarracja

„Wybory zostały skręcone, PKW milczy, a Giertych jedyny coś z tym robi – #PrzeliczmyGłosy!”

Główne przesłanie:
Narracja koncentruje się na przekonaniu, że wybory prezydenckie 2025 w Polsce zostały sfałszowane lub obarczone poważnymi nieprawidłowościami, a oficjalne instytucje jak PKW czy Sąd Najwyższy zignorowały sygnały o manipulacjach. Roman Giertych jest przedstawiany jako jedyny aktywny podmiot próbujący ujawnić skalę rzekomych fałszerstw i domagający się powtórnego przeliczenia głosów.

🔍 Wektory dystrybucji narracji

🔸 Propagatorzy i źródła:

• Użytkownicy utożsamiający się z ruchem Silni Razem, sympatycy KO, część kont opozycyjnych wobec PiS

• Występowanie głównie na platformie X (dawny Twitter), w konwersacjach z oznaczeniem kont publicznych osób, takich jak Giertych, Tusk, PKW

• Grupy tematyczne skupione wokół monitoringu wyborów i hasztagu #PrzeliczmyGłosy

🔸 Formy przekazu:

• Najczęściej używane hashtagi: #PrzeliczmyGłosy, #OddajcieGłosyRafała, #Siódemka

• Formy: memy z Giertychem jako bohaterem, oskarżenia bezpośrednie, retoryczne pytania, uproszczone wyliczenia błędów, ironiczne komentarze wobec instytucji

• Techniki: powielanie fraz i statystyk (np. liczba komisji z błędami), kontrastowanie działań Giertycha z bezczynnością PKW, personalizacja przekazu poprzez przypisywanie złych intencji konkretnym osobom lub urzędom

💭TOP 5 tematów o najwyższym poziomie nasycenia %

• Aplikacja Mateckiego i jej rola w wyborach – 23.8% – temat koncentruje się wokół legalności aplikacji używanej przez członków komisji, zarzutów o nieuprawnione monitorowanie głosujących i odpowiedzialności PKW

• Zarzuty sfałszowania wyników wyborów – 20.5% – dominujące są narracje o rzekomych manipulacjach przy liczeniu głosów, szczególnie w komisjach, z powołaniem się na dane PKW i nieścisłości protokołów

• Krytyka i obrona Romana Giertycha – 17.2% – temat obejmuje oskarżenia o manipulacje, emocjonalne komentarze, memetyzację postaci i jednoczesną obronę jako inicjatora walki o uczciwość wyborów

• Wątpliwości wobec roli PKW i Sądu Najwyższego – 15.9% – narracja o braku niezależności instytucji, utrudnionym procesie odwoławczym i braku kompetencji do powtórzenia wyborów

• Hashtag #PrzeliczmyGłosy i działania aktywistów – 11.6% – mobilizacja społeczna, petycje o ponowne przeliczenie głosów, podkreślanie małej różnicy w wyniku

✅TOP 5 argumentów wspierających temat

• Aplikacja RKW była używana przez członków komisji bez autoryzacji – 18.1% – wskazania na możliwe naruszenia prawa i zasad tajności głosowania

• Statystyczne anomalie w wynikach – 11.3% – wyliczenia z niektórych komisji pokazujące odwrócenie wyników między I a II turą wyborów

• Brak przejrzystości PKW – 8.9% – argumenty o niepełnych lub niespójnych danych udostępnianych publicznie

• Podejrzenia o powiązania polityczne w PKW i SN – 6.4% – zarzuty o zależność od PiS lub Czarnka

• Mobilizacja społeczna i skala protestów – 3.7% – powoływanie się na setki tysięcy podpisów i demonstracje

❌TOP 5 argumentów przeciwnych

• brak – mniej niż 2% wypowiedzi zawierało jednolity zestaw kontrargumentów; najczęstsze z nich były rozproszone i dotyczyły braku dowodów systemowych fałszerstw, ale nie miały masowego charakteru

🧠TOP 5 emocji wyrażanych w komentarzach

• Złość – 31% – dominująca emocja związana z podejrzeniem oszustwa wyborczego i brakiem działań PKW

• Frustracja – 26% – wywołana brakiem jasnej reakcji instytucji i niewyciąganiem konsekwencji

• Pogarda – 19% – skierowana głównie wobec PKW, niektórych polityków, a także Giertycha

• Strach – 14% – obecny w narracjach o „pisowskiej niewoli” i powrocie do systemu autorytarnego

• Nadzieja – 10% – wyrażana przez zwolenników ponownego liczenia głosów, kampanii społecznych i Giertycha

🔁TOP 5 najczęściej powtarzanych fraz

• PrzeliczmyGłosy – 22.5%

• OddajcieGłosyRafała – 11.2%

• Aplikacja Mateckiego – 9.3%

• PKW nie działa – 7.4%

• Wybory zostały sfałszowane – 6.1%

• Wystąpiło łącznie 11 powtarzających się fraz powyżej 2%

🧬 Sentyment

Analiza komentarzy dotyczących rzekomych fałszerstw wyborczych przez PiS, w kontekście działań i wypowiedzi Romana Giertycha, przeprowadzona na podstawie pełnego zbioru komentarzy z platformy X, wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest kontrowersyjna rola aplikacji RKW i domniemane manipulacje przy liczeniu głosów w wyborach prezydenckich 2025.🔴 44% komentarzy wyraża negatywny stosunek, koncentrując się głównie na braku zaufania do instytucji wyborczych (PKW, SN), domniemanej hipokryzji rządu oraz nieautoryzowanym użyciu aplikacji. W tej grupie 38% emocji stanowi złość, 32% to frustracja, a 30% to rozczarowanie. W podziale tematycznym, 19% dotyczy ataków na Giertycha jako manipulatora, 14% to zarzuty wobec PKW o bierność lub stronniczość, 7% dotyczy podejrzeń o polityczną grę PO wokół tematu, a 4% to krytyka działań ABW lub prokuratury.🟢 13% komentarzy ma charakter pozytywny, wskazując przede wszystkim na determinację społeczeństwa w domaganiu się uczciwości wyborów, mobilizację wokół hasztagów takich jak #PrzeliczmyGłosy oraz pozytywne oceny działań Romana Giertycha jako jedynego aktywnego strażnika uczciwości procesu. Dominujące emocje to 42% nadzieja, 35% entuzjazm i 23% satysfakcja. Tematycznie 9% z tych komentarzy dotyczy poparcia dla petycji i protestów, 3% pochwały Giertycha za determinację, a 1% pozytywnego spojrzenia na obywatelskie inicjatywy.🟣 18% komentarzy to wypowiedzi ironiczne lub sarkastyczne, krytycznie komentujące w sposób humorystyczny głównie postać Giertycha, jego medialną obecność, jak również kontrast między powagą zarzutów a formą ich komunikowania. Przykładowe wątki obejmują żarty o powtarzaniu meczu zamiast wyborów, aluzje do „rumuńskich standardów”, a także stylizowane rymowanki i memy o Giertychu. Komentarze te pełnią funkcję osłabiającą wagę tematu, często przedstawiając go jako absurdalny spektakl.🟠 18% komentarzy jest mieszanych, wyrażających niejednoznaczność wobec tematu, gdzie dominującymi emocjami są 41% niepewność, 34% ambiwalencja i 25% rozczarowanie. Część użytkowników wyraża jednocześnie wątpliwości wobec działań Giertycha oraz niezadowolenie z reakcji instytucji, inni próbują znaleźć wyważoną ocenę między alarmizmem a ignorancją. Tematycznie 10% dotyczy sprzecznych ocen roli aplikacji RKW, 5% to mieszane opinie o PKW i SN, a 3% odnosi się do medialnej narracji wokół wyborów.🔵 7% komentarzy jest neutralnych, koncentrujących się na faktach, opisie procedur prawnych, oficjalnych stanowiskach instytucji oraz wynikach PKW. Komentarze te zawierają odniesienia do dokumentów PKW, uchwał, danych statystycznych z komisji oraz cytatów z orzeczeń TSUE czy ETPCz. Dominują tu wypowiedzi informacyjne, bez wyraźnego nacechowania emocjonalnego.Analiza językowo-stylistyczna wskazuje, że dominujący język wypowiedzi jest potoczny, często nacechowany emocjonalnie, z wyraźną obecnością wulgaryzmów w komentarzach negatywnych i ironicznych. Styl jest dynamiczny, skrótowy, pełen memicznych zwrotów i sarkazmu. Używany jest język brutalnie bezpośredni, często przeplatany neologizmami i uproszczeniami.Najczęściej pojawiające się słowa i hasztagi to: #PrzeliczmyGłosy, #OddajcieGłosyRafała, „PKW”, „fałszerstwo”, „aplikacja Mateckiego”, „Giertych”, „sąd nie jest sądem”, „komisja”, „manipulacja”, „protest wyborczy”, „SN”. Część komentarzy zawierała powtarzalne schematy językowe, wskazujące na zorganizowaną kampanię lub efekt wiralowy (np. ironiczne wersje nazwisk, kopiowane rymowanki), co może wpływać na polaryzację sentymentu i zniekształcać skalę niektórych emocji.Nie odnotowano obecności sentymentów ani emocji, których udział byłby poniżej 2% – każda z kategorii przekroczyła ten próg w przynajmniej jednej formie. Kluczowy temat dominujący – legalność i użycie aplikacji Mateckiego oraz rola PKW – wyraźnie wpływa zarówno na pozytywny, jak i negatywny sentyment, zależnie od ocen intencji oraz skutków tych działań.

⬆️ Powrót na górę

🟦 Tusk

🔈 Zasięg: 35 MLN | 🔍 Zainteresowanie: ⬆️ wysokie 

– Średnio 1,4 ekspozycji na osobę
– Oznacza to umiarkowaną intensywność ekspozycji – większość użytkowników widziała treść, część kilkukrotnie.

🧬 Sentyment ost 24h: 🟢6% / 🔴68% / 🔵7% / 🟠10% / 🟣9%

Donald Tusk jest przedstawiany jako figura kontrowersyjna, wzbudzająca silne emocje. Komentarze koncentrują się wokół jego rzekomych związków z Niemcami, nieudolności rządzenia, domniemanych zdrad narodowych i wpływu na gospodarkę. Krytycy wskazują na upadek autorytetu, brak realizacji obietnic oraz „agenturalność”, natomiast zwolennicy podkreślają rolę Tuska w stabilizacji sytuacji politycznej i odbudowie instytucji państwowych. Treści są spolaryzowane i często zawierają język emocjonalny, agresywny i sarkastyczny. Wizerunek ogólny można określić jako silnie spolaryzowany.

💊 Dominująca Metanarracja

„Tusk to niemiecki agent, który działa na szkodę Polski i powinien odejść natychmiast”

Główne przesłanie:
Narracja opiera się na przekonaniu, że Donald Tusk nie reprezentuje interesów Polski, lecz realizuje agendę obcych państw, zwłaszcza Niemiec. Komentujący zarzucają mu zdradę narodową, niszczenie instytucji państwowych, prowadzenie rzekomo nielegalnych działań i domagają się jego dymisji oraz rozliczenia przed sądem. Tusk przedstawiany jest jako główne zagrożenie dla suwerenności Polski i sprawnego funkcjonowania państwa.

🔍 Wektory dystrybucji narracji

🔸 Propagatorzy i źródła:

• Anonimowe konta prywatne o wysokiej aktywności politycznej, głównie o orientacji prawicowej lub narodowej

• Sympatycy PiS, Konfederacji oraz użytkownicy negatywnie nastawieni do UE i liberalnych elit

• Najczęściej na platformach takich jak X (dawniej Twitter), w sekcjach komentarzy pod artykułami w mediach prawicowych oraz w kanałach YouTube o profilu narodowo-konserwatywnym

🔸 Formy przekazu:

• Dominują krótkie hasła („Tusk do dymisji”, „niemiecki agent”, „zdrajca Polski”), powielane masowo

• Częste użycie ironii, sarkazmu i porównań sportowych (np. do trenera reprezentacji), co służy trywializacji i wyśmiewaniu

• Intensywne stosowanie oskarżeń bez dowodów, uproszczonych kontrastów (Polska vs Tusk), uogólnień i dehumanizujących etykiet

• Wykorzystywane są memy z wulgarnymi określeniami i grafikami przedstawiającymi Tuska w negatywnych kontekstach (np. w niemieckich barwach lub za kratami)

💭TOP 5 tematów o najwyższym poziomie nasycenia %

• Zdrada narodowa i powiązania z Niemcami – 27% – komentujący oskarżają Tuska o działanie na rzecz obcych państw, głównie Niemiec

• Żądania dymisji – 19% – powtarzają się hasła „Tusk do dymisji” i wezwania do ustąpienia ze stanowiska premiera

• Smoleńsk i „nocna zmiana” – 13% – odniesienia do roli Tuska w katastrofie smoleńskiej i obaleniu rządu Olszewskiego

• Gospodarka i zadłużenie – 11% – zarzuty o zwiększenie długu publicznego, wzrost deficytu oraz brak reform

• Relacje z koalicjantami i sytuacja w rządzie – 9% – zarzuty o manipulowanie koalicją i osłabianie partnerów politycznych

✅TOP 5 argumentów wspierających Donalda Tuska

• Powrót do polityki z powodów patriotycznych – 4,1% – użytkownicy podkreślają, że Tusk nie musiał wracać z Brukseli, ale zrobił to z troski o Polskę

• Odbudowa instytucji i praworządności – 3,3% – pozytywne oceny działań na rzecz niezależności sądów i odblokowania funduszy unijnych

• Ograniczenie wpływu PiS – 2,8% – Tusk postrzegany jako zapora dla PiS i Konfederacji

• brak – mniej niż 2% wypowiedzi zawiera kolejne argumenty

❌TOP 5 argumentów przeciwnych wobec Donalda Tuska

• Zdrada narodowa i współpraca z Niemcami lub Rosją – 24% – częste oskarżenia o działania niezgodne z interesem Polski

• Brak realizacji obietnic i „leniwość” rządu – 15% – zarzuty o bezczynność mimo zapowiedzi zmian

• Osłabianie państwa i kapitulacja w polityce – 13% – narracje o poddawaniu spraw krajowych np. Izbie SN

• Skandale i dążenie do represji – 10% – wątki nadużywania ABW, ataków na przeciwników, prześladowania oponentów

• Zarzuty o agenturalność i manipulowanie opinią publiczną – 9% – użytkownicy piszą o „niemieckim krecie”, „Oskarze z Berlina”

🧠TOP 5 emocji wyrażanych w komentarzach

• Gniew – 31% – pojawia się w kontekście zdrady narodowej, współpracy z obcymi siłami i braku skutecznych reform

• Pogarda – 18% – używanie pejoratywnych określeń wobec Tuska i jego działań

• Rozczarowanie – 14% – szczególnie wśród byłych zwolenników KO lub neutralnych komentatorów

• Strach – 11% – obawy przed dalszą destrukcją państwa i brakiem alternatywy politycznej

• Radość – 6% – głównie związana z poglądami antyPiS, nadzieją na „odsunięcie PiS od władzy”

🔁TOP 5 najczęściej powtarzanych fraz

• „Tusk do dymisji” – 6,2%

• „Tusk zdrajca” – 4,7%

• „Niemiecki agent” – 4,1%

• „Koalicja 13 grudnia” – 3,4%

• „Rudy oszust” – 3,1%

🧬 Sentyment

Analiza komentarzy dotyczących Donalda Tuska na wszystkich platformach social media w Polsce wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest przekonanie o jego nielojalności wobec Polski i rzekomej współpracy z obcymi siłami politycznymi, przede wszystkim Niemcami. 🔴 68% komentarzy wyraża negatywny stosunek, koncentrując się głównie na zarzutach o zdradę narodową, działanie w interesie obcych państw, brak reform, kapitulację wobec instytucji europejskich oraz polityczną nieskuteczność. W komentarzach negatywnych najczęściej występują emocje: 38% gniew, 22% pogarda, 8% rozczarowanie. 🟢 6% komentarzy ma charakter pozytywny, wskazując przede wszystkim na próbę stabilizacji instytucji państwa, powrót do europejskich standardów oraz odbudowę wiarygodności Polski na arenie międzynarodowej. Dominujące emocje w pozytywnych wypowiedziach to 44% nadzieja, 30% satysfakcja, 26% entuzjazm. 🟣 9% komentarzy to wypowiedzi ironiczne lub sarkastyczne, krytycznie komentujące w sposób humorystyczny głównie nieudolność rządu, rzekome koneksje z Niemcami oraz osobowość Tuska jako polityka oderwanego od rzeczywistości. 🟠 10% komentarzy jest mieszanych, wyrażających niejednoznaczność wobec tematu, gdzie dominującymi emocjami są 46% ambiwalencja, 29% niepewność, 25% frustracja. 🔵 7% komentarzy jest neutralnych, koncentrujących się na opisie wydarzeń politycznych, cytowaniu faktów, przedstawianiu decyzji administracyjnych lub publikowaniu informacji bez wyraźnego ładunku emocjonalnego.Językowo, dominują wypowiedzi nieformalne i potoczne, z bardzo wysokim udziałem wulgaryzmów, epitetów, języka memicznego oraz sarkastycznego. W grupie komentarzy pozytywnych występuje nieco bardziej rzeczowy ton, jednak nadal dominuje emocjonalność i skróty publicystyczne. Wśród kluczowych słów, fraz i haseł najczęściej powtarzają się: „Tusk do dymisji”, „niemiecki agent”, „zdrajca Polski”, „rudy oszust”, „koalicja 13 grudnia”, „zdrada narodowa”, „Tusk OUT”, „Murański”, „KPO”, „wotum zaufania”, „Smoleńsk”, „Probierz = Tusk”.Zaobserwowano liczne przypadki manipulacyjnych wzorców, szczególnie w formie powtarzanych fraz, zsynchronizowanych oskarżeń oraz rozpowszechnianych zanonimizowanych grafik i memów. Wiele komentarzy nosi znamiona aktywności skoordynowanej (np. automatyzacja lub masowe udostępnianie tych samych sformułowań), co może wpływać na zawyżenie udziału treści negatywnych i ironiczych w ogólnej puli. W efekcie wizerunek Donalda Tuska w tym zestawie danych jest silnie spolaryzowany i zdominowany przez wrogie lub prześmiewcze przekazy.

⬆️ Powrót na górę

🟦 Kołodziejczak – dyplom

🔈 Zasięg: 5 MLN | 🔍 Zainteresowanie: ⬆️ wysokie 

– Średnio 0,2 ekspozycji na osobę
– Oznacza to bardzo niską intensywność ekspozycji – treść dotarła do niewielkiej części użytkowników, zazwyczaj jednokrotnie.

🧬 Sentyment ost 24h: 🟢1% / 🔴58% / 🔵3% / 🟠24% / 🟣14%

Michał Kołodziejczak jest przedstawiany jako polityk zamieszany w aferę kupna dyplomu, co znacząco podważa jego wiarygodność. Komentarze koncentrują się wokół oskarżeń o zakup dyplomu na Collegium Humanum oraz domniemanych manipulacji medialno-politycznych związanych z jego pozycją. Krytycy wskazują na fałszerstwo dokumentów, nieuczciwość i brak kompetencji. Zwolennicy nie pojawiają się praktycznie wcale. Treści są spolaryzowane i silnie negatywne, często zawierają język pogardliwy, ironiczny i emocjonalny. Wizerunek ogólny można określić jako jednoznacznie negatywny.

💊 Dominująca Metanarracja

„Kołodziejczaka wyciągnęli z rządu, bo przestał być lojalny wobec Tuska, więc wypłynęły kwity o kupionym dyplomie – przypadek?”

Główne przesłanie:
Narracja koncentruje się na przekonaniu, że ujawnienie informacji o rzekomym zakupie dyplomu przez Michała Kołodziejczaka było efektem zaplanowanej akcji politycznej mającej na celu jego eliminację z rządu po tym, jak przestał być użyteczny lub lojalny wobec Donalda Tuska. Skandal z Collegium Humanum ma być nie tyle rzeczywistym problemem etycznym, co narzędziem w wewnętrznej walce koalicji rządzącej.

🔍 Wektory dystrybucji narracji

🔸 Propagatorzy i źródła:

• Użytkownicy o antyrządowych poglądach, często sympatyzujący z PiS, Konfederacją lub środowiskami antyestablishmentowymi

• Konto publiczne, anonimowe profile komentujące bieżące wydarzenia polityczne, użytkownicy Twittera (X) i komentatorzy treści na platformach informacyjnych

• Główne miejsca: hashtagi typu #TuskDoDymisji, komentarze pod materiałami Gońca, PolsatNews, portali społecznościowych i niezależnych serwisów informacyjnych

🔸 Formy przekazu:

• Użycie ironii i sarkazmu, kontrastów (np. „dyplom z kapusty”, „Tumanum”), hasztagi łączące imię Kołodziejczaka z ośmieszającymi określeniami

• Powielanie fraz typu „kupiony dyplom”, „Collegium Tumanum”, „wyciągnęli, bo fikał”, uproszczone oskarżenia oraz porównania do innych rzekomych ofiar „wewnętrznych rozgrywek”

• Charakterystyczne: memy, tekstowo-graficzne zestawienia, wskazywanie korelacji czasowej między krytyką rządu przez Kołodziejczaka a ujawnieniem afery

💭TOP 5 tematów o najwyższym poziomie nasycenia %

• Zakup dyplomu Collegium Humanum – 61% – dominujący temat, główna oś narracji i zarzut wobec Kołodziejczaka

• Polityczne rozgrywki wewnątrz koalicji – 22% – komentarze sugerujące, że sprawa dyplomu została „wyciągnięta” z powodów politycznych

• Krytyka Kołodziejczaka jako osoby niekompetentnej – 19% – powtarzające się opinie, że nie zasługuje na pełnioną funkcję

• Udział innych polityków w podobnych aferach – 11% – wskazania na innych absolwentów Collegium Humanum

• Upadek moralny elit politycznych – 8% – opinie generalizujące o klasie politycznej jako skorumpowanej

✅TOP 5 argumentów wspierających Michała Kołodziejczaka

• Sprawa została upubliczniona w wyniku politycznej zemsty – 4.1% – narracja o rozgrywkach w koalicji, nie wynikających z rzeczywistej troski o praworządność

• brak – mniej niż 2% wypowiedzi zawiera kolejne argumenty

❌TOP 5 argumentów przeciwnych wobec Michała Kołodziejczaka

• Zakup dyplomu bez studiowania – 54% – najczęściej powtarzany zarzut, podważający kompetencje

• Oszustwo i fałszerstwo dokumentów – 38% – odniesienia do przepisów prawa karnego

• Ośmieszanie wizerunku rządu – 23% – narracja, że jego działania kompromitują całą koalicję

• Brak wykształcenia i kompetencji – 18% – powtarzające się porównania do osób z niskimi kwalifikacjami

• Kłamstwa i hipokryzja – 16% – zarzuty o nieszczerość i publiczne zaprzeczanie faktom

🧠TOP 5 emocji wyrażanych w komentarzach

• Złość – 67% – silna reakcja na nieuczciwość i domniemane oszustwo, dominująca emocja

• Pogarda – 42% – użytkownicy wyrażają lekceważenie, szczególnie poprzez ironiczne i obraźliwe komentarze

• Niedowierzanie – 25% – zaskoczenie, że osoba pełniąca wysokie stanowisko mogła dopuścić się takich czynów

• Frustracja – 21% – rozczarowanie klasą polityczną i standardami władzy

• Oburzenie – 18% – silna potrzeba publicznego ukarania winnych i oczyszczenia instytucji

🔁TOP 5 najczęściej powtarzanych fraz

• „Kołodziejczak kupił dyplom” – 34%

• „Collegium Humanum” – 29%

• „dyplom za pieniądze” – 17%

• „minister bez wykształcenia” – 14%

• „afera rządu Tuska” – 11%

🧬 Sentyment

Analiza komentarzy dotyczących oskarżeń Michała Kołodziejczaka o zakup dyplomu Collegium Humanum na wszystkich platformach social media w Polsce wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest zarzut fałszywego wykształcenia w połączeniu z podejrzeniem o manipulacje polityczne wewnątrz obozu rządzącego. 🔴 58% komentarzy wyraża negatywny stosunek, koncentrując się głównie na utracie zaufania do Kołodziejczaka, uznaniu jego działań za oszukańcze, podważeniu kompetencji oraz kompromitacji dla rządu Donalda Tuska. Wśród komentarzy negatywnych najczęściej występują emocje: 41% złość, 33% pogarda, 26% frustracja. Podkategorie w ramach tej grupy obejmują: 27% – zarzut kupienia dyplomu bez studiowania, 19% – krytykę całej klasy politycznej, 12% – żądania dymisji Kołodziejczaka.🟢 1% komentarzy ma charakter pozytywny, wskazując przede wszystkim na rzekomą manipulację medialną i polityczną wymierzoną w Kołodziejczaka lub ironię względem znaczenia wykształcenia w polityce. Dominujące emocje w pozytywnych wypowiedziach to 47% nadzieja, 34% satysfakcja i 19% entuzjazm. Podkategorie tej grupy obejmują: 1% – obrona Kołodziejczaka jako ofiary politycznych rozgrywek.🟣 14% komentarzy to wypowiedzi ironiczne lub sarkastyczne, krytycznie komentujące w sposób humorystyczny głównie brak wykształcenia, status Kołodziejczaka jako ministra i samą uczelnię Collegium Humanum. Częste są przezwiska typu „Collegium Tumanum”, wyśmiewanie tytułów oraz żartobliwe odniesienia do kapusty czy dyplomu „z pola”.🟠 24% komentarzy jest mieszanych, wyrażających niejednoznaczność wobec tematu, gdzie dominującymi emocjami są: 39% niepewność, 32% ambiwalencja i 29% rozczarowanie. Podkategorie tej grupy obejmują: 13% – spekulacje co do prawdziwości informacji, 11% – komentarze wskazujące na brak dowodów lub zbyt wczesne osądzanie sprawy.🔵 3% komentarzy jest neutralnych, koncentrujących się na faktach, opisach wydarzeń lub przytaczających źródła medialne bez wyrażania własnych opinii. Komentarze te zawierają wzmianki o datach, cytują fragmenty artykułów prasowych lub odnoszą się do innych polityków zamieszanych w afery uczelniane.Analiza językowa komentarzy wskazuje na dominację języka potocznego i nieformalnego, z wyraźną obecnością wulgaryzmów, sarkazmu oraz ironii. W znacznej części komentarzy występują frazy nacechowane emocjonalnie i deprecjonujące, często połączone z memicznymi odniesieniami lub skrótami myślowymi. Najczęściej pojawiające się słowa i frazy to: „kupiony dyplom”, „Collegium Humanum”, „Kołodziejczak”, „Tusk”, „afera”, „tuman”, „dyplom z kapusty”, „rudy”, „minister bez wykształcenia”. Hasztagi i zbitki językowe typu #TuskDoDymisji lub „Collegium Tumanum” wzmacniają zasięg przekazu negatywnego i ironicznego. Zidentyfikowano nienaturalny wzorzec powielania niektórych fraz oraz graficznych zestawień memicznych, szczególnie w kontekście ironicznych ataków, co może świadczyć o zorganizowanej aktywności lub amplifikacji treści. Nie wykryto natomiast zmasowanego spamu ani zautomatyzowanych komentarzy.Najważniejszy temat dominujący, wpływający zarówno na pozytywny, jak i negatywny zasięg sentymentu, to moment ujawnienia afery w kontekście konfliktów wewnątrzkoalicyjnych i pogorszenia relacji Kołodziejczaka z rządem, który interpretowany jest jako motywator do wyciągnięcia kompromitujących materiałów. Wektor zasięgu negatywnego to nieuczciwość, kompromitacja rządu i deprecjacja roli wykształcenia w polityce. Pozytywny zasięg, mimo marginalnej obecności, wzrasta przy wskazywaniu na możliwą próbę politycznej eliminacji poprzez kontrolowany przeciek medialny.

⬆️ Powrót na górę

🇷🇺 Szpieg Rubcov

🔈 Zasięg: 2 MLN | 🔍 Zainteresowanie:⬇️ niskie  

– Średnio 0,08 ekspozycji na osobę
– Oznacza to bardzo niską intensywność ekspozycji – treść dotarła do niewielkiego odsetka użytkowników, zazwyczaj jednokrotnie.

🧬 Sentyment ost 24h: 🟢3% / 🔴61% / 🔵7% /🟠12% /🟣17%

Paweł Rubcow przedstawiany jest jako rosyjski agent szpiegowski, którego proces sądowy w Polsce został sparaliżowany. Komentarze koncentrują się wokół oskarżeń o opieszałość lub celowe działania rządu Donalda Tuska w zatrzymaniu postępowania. Krytycy wskazują na powiązania Rubcowa z mediami i przedstawicielami obecnej władzy, natomiast zwolennicy rządu pojawiają się sporadycznie i są wyraźnie mniejszościowi. Treści są silnie spolaryzowane i nacechowane emocjonalnym i oskarżycielskim językiem. Wizerunek ogólny można określić jako jednoznacznie negatywny z dominacją krytyki wobec instytucji rządowych.

💊 Dominująca Metanarracja

„Tusk specjalnie kryje Rubcowa, bo boi się, że jak ujawnią dokumenty, to wszystko się wyda.”

Główne przesłanie:
Rząd Donalda Tuska celowo blokuje proces rosyjskiego szpiega Pawła Rubcowa, nie przekazując sądowi wymaganych dokumentów, ponieważ obawia się ujawnienia kompromitujących powiązań Rubcowa z przedstawicielami obecnej władzy, mediami i innymi instytucjami. Narracja ta sugeruje istnienie głębokiej infiltracji polityczno-medialnej i próby ochrony własnych interesów kosztem przejrzystości i bezpieczeństwa państwa.

🔍 Wektory dystrybucji narracji

🔸 Propagatorzy i źródła:

• Użytkownicy identyfikowani jako antyrządowi, z profilami wskazującymi na sympatie wobec PiS lub Konfederacji

• Obecność na platformach takich jak Twitter (X) i w komentarzach pod wpisami polityków, dziennikarzy, portali informacyjnych

• Wzmożona aktywność w czasie publikacji medialnych dotyczących Rubcowa, zwłaszcza tych cytujących „Rzeczpospolitą”

🔸 Formy przekazu:

• Powtarzalne oskarżenia i insynuacje dotyczące „ukrywania dokumentów”, „blokowania procesu”, „parasola ochronnego”

• Użycie sarkazmu, memicznych sformułowań i ironicznych aluzji do związków z Rosją

• Kontrastowanie działań obecnego rządu z narracją o rzekomej skuteczności PiS

• Techniki polaryzujące: uproszczenia, język wroga, sugestie zdrady, emocjonalne hiperbole

🧬 Sentyment

Analiza komentarzy dotyczących tematu „proces rosyjskiego szpiega Rubcowa” na podstawie pełnego zestawu komentarzy wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest przekonanie o celowym blokowaniu postępowania sądowego przez rząd Donalda Tuska oraz istnieniu kompromitujących powiązań Rubcowa z przedstawicielami obecnej władzy.🔴 61% komentarzy wyraża negatywny stosunek, koncentrując się głównie na zarzutach wobec rządu Tuska dotyczących ukrywania dokumentów sądowych, celowej opieszałości w działaniu, braku przejrzystości przy przekazaniu Rubcowa Rosji, a także podejrzeniach o istnienie kompromitujących materiałów dotyczących polityków i mediów. W ramach negatywnych komentarzy wyróżniają się cztery podkategorie: „blokada dokumentów przez KPRM” – 25%, „wydanie Rubcowa bez wyroku” – 16%, „powiązania Rubcowa z mediami i politykami” – 11%, „zaniedbania służb pod rządami PiS” – 9%. Dominujące emocje to: 37% złość, 31% frustracja, 21% rozczarowanie.🟢 3% komentarzy ma charakter pozytywny, wskazując przede wszystkim na interpretacje działań rządu jako element szerszego kompromisu międzynarodowego, w tym wymiany więźniów z USA oraz zachowania tajności postępowania wywiadowczego. Komentarze te dzielą się na dwie niewielkie podkategorie: „obrona decyzji o wymianie” – 2% i „interpretacja działania jako zgodnego z prawem” – 1%. Dominujące emocje w pozytywnych wypowiedziach to: 48% nadzieja, 33% satysfakcja, 19% niepewność.🟣 17% komentarzy to wypowiedzi ironiczne lub sarkastyczne, krytycznie komentujące w sposób humorystyczny głównie działania premiera, brak postępu w śledztwie, a także domniemane relacje Rubcowa z mediami, celebrytami i politykami. Przekaz zawiera często satyryczne odniesienia, seksualne aluzje lub groteskowe porównania, służące dezawuowaniu rządu i wzmacnianiu przekazu o jego współudziale lub niekompetencji.🟠 12% komentarzy jest mieszanych, wyrażających niejednoznaczność wobec tematu. Wypowiedzi te przyznają, że zarówno rząd PiS, jak i obecny obóz rządzący wykazały się niekompetencją lub świadomym zaniedbaniem. Często padają sugestie, że cała klasa polityczna ponosi odpowiedzialność za sytuację Rubcowa. Dominującymi emocjami są 36% ambiwalencja, 34% rozczarowanie, 30% niepewność.🔵 7% komentarzy jest neutralnych, koncentrujących się na faktach związanych z postępowaniem prawnym, chronologią wydarzeń, stanowiskami sądu i instytucji państwowych, bez wyraźnego nacechowania emocjonalnego.Analiza językowa i stylistyczna komentarzy wskazuje na dominację języka nieformalnego i potocznego, z dużą obecnością wulgaryzmów, skrótów emocjonalnych oraz wyrażeń nacechowanych silnym ładunkiem wartościującym. Komentarze mają często formę jednozdaniowych ocen, wstawek memicznych lub retorycznych pytań.Najczęściej powtarzające się frazy i hasła to: „Tusk blokuje proces Rubcowa”, „wydany bez wyroku”, „kancelaria nie przekazuje dokumentów”, „Rubcow ma haki na polityków”, „szpieg GRU”. Hashtagi są sporadyczne, dominują sformułowania o charakterze oskarżeniowym i sugestie o zdradzie interesów narodowych.Zidentyfikowano powtarzalne wzorce treści, w tym wielokrotne komentarze o identycznej strukturze i słowach kluczowych, co może wskazywać na zorganizowane działania lub wtórne rozpowszechnianie przekazów (tzw. amplifikacja). Wpływa to na podbicie dominacji negatywnego sentymentu, choć nie zmienia struktury narracyjnej tematu.Kluczowym tematem dominującym, wpływającym zarówno na pozytywny, jak i negatywny zasięg sentymentu, jest kwestia przekazania Rubcowa Rosji bez zakończonego procesu oraz brak dokumentów przekazanych sądowi przez KPRM. Negatywny sentyment wzmacnia przekonanie o celowym ukrywaniu kompromitujących informacji, pozytywny pojawia się w kontekście narracji o międzynarodowych ustaleniach i procedurach wywiadowczych.

⬆️ Powrót na górę

🎤 Publikacja – Anna Kanigowska (opiekunka Jerzego Ż.)

🔈 Zasięg: 3 MLN | 🔍 Zainteresowanie: ⬆️ wysokie 

– Średnio 0,12 ekspozycji na osobę
– Oznacza to bardzo niską intensywność ekspozycji – treść dotarła do niewielkiej części użytkowników, zazwyczaj jednokrotnie.

🧬 Sentyment ost 24h: 🟢2% / 🔴73% / 🔵6% / 🟠5% / 🟣14%

Anna Kanigowska jest przedstawiana jako osoba o przeszłości kryminalnej, której publiczna obecność budzi kontrowersje. Komentarze koncentrują się wokół zarzutów oszustw, fałszerstw i odbywania kary więzienia, a także jej roli w sprawie Jerzego Ż. Krytycy wskazują na brak wiarygodności i szkodliwy wpływ na opinię publiczną, natomiast nieliczni użytkownicy kwestionują skalę reakcji. Treści są zdecydowanie spolaryzowane i często zawierają język agresywny oraz oskarżycielski. Wizerunek ogólny można określić jako jednoznacznie negatywny.

💊 Dominująca Metanarracja

„Tuskowskie media oparły całą narrację na zeznaniach kryminalistki, żeby zniszczyć Nawrockiego przed wyborami.”

Główne przesłanie:
Narracja koncentruje się na założeniu, że Anna Kanigowska, jako osoba wielokrotnie karana, została celowo wykorzystana przez sprzyjające Koalicji Obywatelskiej media jako główne źródło oskarżeń przeciwko Karolowi Nawrockiemu. Jej przeszłość kryminalna ma według tej metanarracji kompromitować całą linię medialno-polityczną, która rzekomo budowała kampanię wyborczą na zmanipulowanych informacjach.

🔍 Wektory dystrybucji narracji

🔸 Propagatorzy i źródła:

• Aktywni użytkownicy o profilach antyrządowych wobec obecnej koalicji, sympatycy PiS i Konfederacji

• Prominentne konta Twittera (X) związane z prawicowym środowiskiem medialnym oraz anonimowe konta memiczne

• Komentarze i reposty pod materiałami z Telewizji Republika, Niezalezna.pl, użytkownicy stosujący określenia typu „Onet”, „Tusk”, „Der Onet”

🔸 Formy przekazu:

• Bezpośrednie oskarżenia z użyciem terminów typu „recydywistka”, „oszustka”, „kryminalistka”

• Powtarzanie fraz typu „karana za fałszerstwa”, „kilka wyroków”, „siedziała w więzieniu”

• Użycie ironii, memów i skrótów etykietujących postacie jako „autorytety Tuska”, „silni razem”, „elyta”

• Konstrukcja kontrastów moralnych: „przestępcy” vs „prawda”, „dziwni informatorzy” vs „rzetelne źródła”

💭TOP 5 tematów o najwyższym poziomie nasycenia %

• Kryminalna przeszłość Kanigowskiej – 85% – dominujący wątek to powtarzające się informacje o wyrokach za oszustwa i fałszerstwa oraz odbywanie kary więzienia

• Wiarygodność jako świadek w mediach – 62% – krytyka wobec Onetu i dziennikarzy wykorzystujących jej zeznania jako źródła

• Związek z Jerzym Ż. i sprawa mieszkania – 47% – zarzuty o działania motywowane przejęciem majątku lub fałszywe informacje na temat opieki

• Powiązania z polityką (Tusk, KO) – 41% – teorie o wykorzystaniu Kanigowskiej w kampanii politycznej przeciw Karolowi Nawrockiemu

• Afera medialna i moralność elit – 33% – dyskusje o standardach dziennikarstwa i elit politycznych oraz krytyka nagradzania Kanigowskiej

✅TOP 5 argumentów wspierających Annę Kanigowską

• Należy jej się resocjalizacja i prawo do pracy – 5% – pojawia się obrona, że odbycie kary nie powinno automatycznie wykluczać społecznie

• Wskazała na nadużycia wobec Jerzego Ż. – 3% – niektórzy komentują, że poruszyła fakty dot. złego traktowania starszego mężczyzny

• brak – mniej niż 2% wypowiedzi zawiera kolejne argumenty

❌TOP 5 argumentów przeciwnych wobec Anny Kanigowskiej

• Wielokrotnie skazana, brak wiarygodności – 78% – główny zarzut, powtarzany z przytaczaniem liczby wyroków i typów przestępstw

• Fałszerstwa dokumentów i oszustwa – 56% – krytyka za przestępstwa szczególnie szkodliwe społecznie

• Wykorzystywana w politycznych celach – 34% – podważenie jej roli jako „autorytetu” w materiałach Onetu

• Ukryta agenda i korzyści z ujawnienia informacji – 27% – sugestie, że działała z motywacji osobistych lub finansowych

• Brak standardów w zatrudnieniu (DPS) – 22% – pytania, jak osoba karana mogła być zatrudniona w opiece społecznej

🧠TOP 5 emocji wyrażanych w komentarzach

• Gniew – 72% – dominująca emocja, wynika z poczucia manipulacji opinią publiczną i angażowania osób skazanych

• Pogarda – 58% – odnosi się do sposobu, w jaki przedstawiana jest jako osoba publiczna lub autorytet

• Oburzenie – 43% – na temat zatrudnienia jej w roli opiekunki i medialnego wykorzystania

• Złośliwość – 29% – widoczna w formie memów, drwin i ironicznych porównań

• Zaniepokojenie – 12% – wyrażane głównie przez osoby zastanawiające się nad mechanizmem zatrudnienia i nadzoru w DPS

🔁TOP 5 najczęściej powtarzanych fraz

• „opiekunka Pana Jerzego karana” – 38%

• „fałszerstwa i oszustwa” – 31%

• „recydywistka z wyrokami” – 27%

• „wyroki niezatarty” – 19%

• „autorytet Tuska” – 17%

• łącznie zidentyfikowano 8 unikalnych fraz o częstotliwości ponad 10%

🧬 Sentyment

⬆️ Powrót na górę

🔍 OBWE – wybory w 🇵🇱 Polsce

🔈 Zasięg: 5 MLN | 🔍 Zainteresowanie: ➡️ średnie 

– Średnio 0,20 ekspozycji na osobę
– Oznacza to bardzo niską intensywność ekspozycji – treść dotarła do niewielkiej liczby użytkowników, zazwyczaj jednokrotnie.

🧬 Sentyment ost 24h:🟢15% / 🔴52% / 🔵8% /🟠14%/🟣11%

💊 Dominująca Metanarracja

„Raport OBWE miażdży Trzaskowskiego i pokazuje, że wybory zostały ustawione przez koalicję rządzącą!”

Główne przesłanie:
Komentarze tworzą jednolity przekaz, że raport OBWE ujawnia systemowe nieprawidłowości w kampanii Rafała Trzaskowskiego, ze szczególnym uwzględnieniem nielegalnego finansowania i stronniczości mediów. Według dominującej narracji, rządząca koalicja manipulowała przebiegiem wyborów, a raport OBWE jest dowodem na fałszerstwo, które zostało zatuszowane przez instytucje państwowe.

🔍 Wektory dystrybucji narracji

🔸 Propagatorzy i źródła:

• Najczęściej użytkownicy o wysokim poziomie zaangażowania, utożsamiani z elektoratem PiS i Konfederacji, często powielający konta anonimowe lub pseudonimowe.

• Główne obszary aktywności to platforma X (dawny Twitter), tagi #OBWE, #Trzaskowski, #NASK, oraz wątki polityczne o dużej liczbie interakcji.

🔸 Formy przekazu:

• Przekaz opiera się na skróconych hasłach i uproszczeniach typu „nielegalne finansowanie”, „OBWE ujawnia”, „afera NASK”.

• Często wykorzystywana jest ironia, personalne ataki, graficzne memy oraz powtarzające się frazy sugerujące zdradę lub manipulację.

• Charakterystyczne są kontrasty między „rzetelnym OBWE” a „zmanipulowanymi mediami”, częste porównania do reżimów i narracje o ukrywaniu prawdy.

💭TOP 5 tematów o najwyższym poziomie nasycenia %

• Nielegalne finansowanie kampanii Rafała Trzaskowskiego – 36% – dominujący wątek powtarzany w komentarzach, wskazujący na zarzuty o zagraniczne źródła finansowania

• Stronniczość mediów – 18% – liczne wypowiedzi odnoszą się do rzekomego faworyzowania jednego z kandydatów przez media, co było też podniesione w raporcie OBWE

• Rola OBWE jako obserwatora – 14% – temat dotyczy obecności OBWE przy wyborach i wiarygodności ich raportów

• Zarzuty wobec NASK – 11% – powtarzające się oskarżenia wobec instytucji o udział w ukrywaniu lub tolerowaniu nieprawidłowości wyborczych

• Wybory jako rzetelne mimo uchybień – 8% – odniesienia do stanowiska OBWE, które formalnie uznało wybory za uczciwe mimo wskazanych problemów

✅TOP 5 argumentów wspierających temat raportu OBWE

• OBWE dostrzegło nielegalne finansowanie kampanii Trzaskowskiego – 31% – najczęściej powtarzany argument, często w odniesieniu do fundacji zagranicznych

• OBWE skrytykowało stronniczość mediów – 15% – argument o nierównym dostępie kandydatów do przestrzeni medialnej

• OBWE wyraziło zaniepokojenie reakcją instytucji państwowych – 7% – brak odpowiedzi PKW, SN, NASK na zarzuty

• OBWE wykryło ingerencję zewnętrzną – 4% – odniesienia do zagranicznego wpływu, głównie ze strony fundacji powiązanych z Sorosem

• OBWE wskazało błędy w aplikacjach wyborczych – 3% – krytyka technologicznej strony organizacji wyborów

❌TOP 5 argumentów przeciwnych wobec tematu raportu OBWE

• brak – mniej niż 2% wypowiedzi zawierało argumenty kwestionujące treść raportu OBWE lub jego znaczenie

🧠TOP 5 emocji wyrażanych w komentarzach

• Złość – 41% – reakcje na rzekome nieprawidłowości i ich ukrywanie przez rząd lub media; charakterystyczny dla komentarzy z ostrym językiem i atakami personalnymi

• Frustracja – 19% – dotyczy głównie użytkowników oczekujących działań prokuratury i instytucji na podstawie raportu OBWE

• Pogarda – 13% – emocja wyrażana wobec osób ignorujących raport lub zaprzeczających jego treści

• Obawa – 11% – pojawia się w kontekście zagrożenia dla demokracji i reakcji instytucji europejskich

• Nadzieja – 6% – mniejszość komentujących wyraża przekonanie, że raport OBWE doprowadzi do rozliczenia nieprawidłowości

🔁TOP 5 najczęściej powtarzanych fraz

• „raport OBWE” – 28%

• „nielegalne finansowanie kampanii” – 21%

• „Trzaskowski” – 19%

• „afera NASK” – 11%

• „stronnicze media” – 7%

🧬 Sentyment

Analiza komentarzy dotyczących raportu OBWE wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest nielegalne finansowanie kampanii Rafała Trzaskowskiego, co stanowi centralny punkt narracji w znacznej części wypowiedzi. 🔴 52% komentarzy wyraża negatywny stosunek, koncentrując się głównie na oskarżeniach o nielegalne źródła finansowania kampanii, zarzutach o stronniczość mediów, brak reakcji instytucji państwowych oraz rzekome manipulacje wyborcze z udziałem NASK i koalicji rządzącej. W komentarzach negatywnych najczęściej występują emocje: 44% złość, 29% frustracja, 15% pogarda. 🟢 15% komentarzy ma charakter pozytywny, wskazując przede wszystkim na profesjonalizm procesu wyborczego, uznanie przez OBWE wyborów za rzetelne oraz brak dowodów na systemowe fałszerstwa. Dominujące emocje w pozytywnych wypowiedziach to 37% satysfakcja, 32% nadzieja, 19% spokój. 🟣 11% komentarzy to wypowiedzi ironiczne lub sarkastyczne, krytycznie komentujące w sposób humorystyczny głównie kampanię Trzaskowskiego, reakcje NASK oraz wybrane osoby publiczne. 🟠 14% komentarzy jest mieszanych, wyrażających niejednoznaczność wobec tematu, gdzie dominującymi emocjami są 41% ambiwalencja, 28% niepewność, 17% rozczarowanie. 🔵 8% komentarzy jest neutralnych, koncentrujących się na faktach, cytowaniu raportu OBWE lub obiektywnym przedstawieniu stanowisk instytucji, bez wyraźnych ocen.W ramach komentarzy negatywnych wyodrębnić można trzy podkategorie: 31% dotyczy nielegalnego finansowania kampanii Trzaskowskiego, 14% odnosi się do bierności PKW i SN w odpowiedzi na raport OBWE, a 7% koncentruje się na stronniczości mediów. Pozytywne komentarze dzielą się na 8% wyrażających zaufanie do procesu wyborczego i 7% podkreślających rolę OBWE jako gwaranta uczciwości. Komentarze mieszane dzielą się równo pomiędzy relatywizację raportu OBWE (7%) oraz wątpliwości dotyczące obu stron konfliktu politycznego (7%). Wśród komentarzy ironicznych przeważają kpiny z polityków KO (6%) oraz memiczne porównania do krajów niedemokratycznych (5%). Neutralne komentarze to głównie cytaty z dokumentów (4%) oraz opisy procesów prawnych i instytucjonalnych (4%).Wektor zasięgu wskazuje, że największy wpływ na wzrost negatywnego sentymentu mają zarzuty o nielegalne finansowanie kampanii, powiązania z zagranicznymi fundacjami oraz rzekome ukrywanie nieprawidłowości przez instytucje państwowe. Pozytywny sentyment wzmacniają wypowiedzi uznające profesjonalizm wyborów, neutralność OBWE oraz brak istotnych nieprawidłowości wyborczych. Kluczowy temat dominujący, wpływający jednocześnie na pozytywny i negatywny sentyment, to raport OBWE jako źródło oceny legalności i uczciwości wyborów.Analiza językowa wskazuje, że dominujący język wypowiedzi to potoczny, często nacechowany emocjonalnie, z licznymi przykładami języka nieformalnego, w tym także wulgaryzmów i wyrażeń obraźliwych. Znacząca część komentarzy stosuje skróty, uproszczenia oraz konfrontacyjne zwroty. Wśród najczęściej pojawiających się fraz i hashtagów dominują: „raport OBWE”, „nielegalne finansowanie”, „afera NASK”, „Trzaskowski”, „media stronnicze”, „cisza nad trumną”.Zidentyfikowano pewne wzorce powtarzalnych komentarzy i schematycznych przekazów, świadczące o możliwej koordynowanej aktywności, głównie przeciwko KO i Trzaskowskiemu. Powtarzające się zwroty, identyczne struktury zdań i multiplikowane wątki mogą wskazywać na obecność działań zorganizowanych lub aktywność zautomatyzowanych kont. Potencjalny wpływ tych działań zwiększa widoczność narracji negatywnej i może zaniżać widoczność komentarzy o tonie neutralnym lub pozytywnym.

⬆️ Powrót na górę

🚀 Sławosz Uznański

🔈 Zasięg: 9 MLN | 🔍 Zainteresowanie: ⬆️ wysokie 

– Średnio 0,36 ekspozycji na osobę
– Oznacza to niską intensywność ekspozycji – treść dotarła do ograniczonej liczby użytkowników, zwykle jednokrotnie.

🧬 Sentyment ost 24h:🟢2% / 🔴82% / 🔵6% /🟠5%/🟣5%

Sławosz Uznański-Wiśniewski jest przedstawiany jako postać publiczna o wysokim znaczeniu symbolicznym, ale jednocześnie obciążona dużą kontrowersją. Komentarze koncentrują się wokół jego udziału w misji Ax-4, kosztów tej inicjatywy oraz jego relacji z posłanką Aleksandrą Uznańską-Wiśniewską. Krytycy wskazują na nieprzejrzystość finansowania i wątpliwe powiązania polityczne, natomiast zwolennicy podkreślają przełomowy charakter misji dla Polski i nauki. Treści są wysoce spolaryzowane i często zawierają język emocjonalny, ironiczny i memiczny. Wizerunek ogólny można określić jako spolaryzowany.

💊 Dominująca Metanarracja

„Za nasze 70 milionów koleś leci na wycieczkę w kosmos, bo ma żonę w Sejmie.”

Główne przesłanie:
Misja kosmiczna Sławosza Uznańskiego-Wiśniewskiego jest przedstawiana jako kosztowny projekt finansowany z publicznych pieniędzy, zrealizowany nie z powodu kompetencji, lecz rzekomych powiązań politycznych z Platformą Obywatelską przez jego żonę. Narracja ta podważa zasadność i uczciwość udziału Polski w misji Ax-4 oraz przedstawia projekt jako przykład nepotyzmu i marnotrawstwa środków publicznych.

🔍 Wektory dystrybucji narracji

🔸 Propagatorzy i źródła:

• Użytkownicy o orientacji antyrządowej (zarówno skrajnie prawicowej, jak i antyestablishmentowej)

• Konta komentujące aktywnie politykę, profile powiązane z przeciwnikami KO oraz sympatycy PiS i Konfederacji

• Występuje głównie na platformie X (dawniej Twitter), w dyskusjach pod postami informacyjnymi o misji Ax-4 i komentarzami politycznymi

🔸 Formy przekazu:

• Powtarzalne hasła i frazy, zwłaszcza kwota „70 mln USD/euro” i odniesienia do „darmozjadów”

• Ironia i memiczne porównania z innymi postaciami publicznymi, np. Daniel Obajtek, Michał Probierz

• Bezpośrednie oskarżenia o nepotyzm, użycie nazwisk w formie ironicznej lub zniekształconej

• Częste stosowanie kontrastów: Hermaszewski „poleciał za darmo” vs. Uznański „za nasze pieniądze”

💭TOP 5 tematów o najwyższym poziomie nasycenia %

• Finansowanie misji kosmicznej – 26% – dominujący temat, skupiony na kwocie 65–70 mln euro i jej uzasadnieniu

• Wizerunek medialny i polityczny relacji Uznański-Wiśniewska – 22% – silnie obecne wątki związku i nazwiska małżeńskiego

• Odwołania i opóźnienia startu Ax-4 – 18% – krytyczne i informacyjne uwagi o zmianach daty startu

• Historyczny charakter misji – 14% – odniesienia do Hermaszewskiego, znaczenia lotu dla Polski

• Eksperymenty naukowe w misji IGNIS – 11% – komentarze o wartości merytorycznej udziału Polaka w ISS

✅TOP 5 argumentów wspierających temat

• Promocja Polski w międzynarodowych strukturach – 8,4% – udział w ESA, międzynarodowej załodze ISS

• Przełom naukowy i technologiczny – 6,7% – 13 eksperymentów dla polskiej nauki i przemysłu

• Prestiż osobisty i kompetencje Uznańskiego – 4,3% – podkreślanie jego dorobku naukowego i inżynierskiego

• Inspiracja dla młodzieży i edukacji – 3,5% – narracja o roli misji w edukacji STEM

• brak – mniej niż 2% wypowiedzi zawiera kolejne argumenty

❌TOP 5 argumentów przeciwnych wobec tematu

• Koszty misji są nieproporcjonalne do korzyści – 19,2% – „70 mln USD przepalone bez sensu”

• Nepotyzm i podejrzenia o polityczne powiązania – 13,6% – relacja z posłanką PO jako źródło podejrzeń

• Brak przejrzystości w doborze astronauty – 7,9% – pytania o kryteria wyboru i finansowania

• Utrata wiarygodności misji przez medialny rozgłos – 5,4% – zarzut nadmiernego PR i personalizacji projektu

• Wysoki ślad węglowy lotu – 3,1% – krytyka wpływu misji na klimat i środowisko

🧠TOP 5 emocji wyrażanych w komentarzach

• Złość – 28% – często związana z kosztami misji, nepotyzmem i polityką, np. porównania do „darmozjadów”

• Ironia – 19% – wysoka obecność memów, prześmiewczych wypowiedzi, żartów z nazwiska i relacji

• Duma – 15% – patriotyczne wypowiedzi o „drugim Polaku w kosmosie”, kontekst edukacyjny

• Frustracja – 11% – użytkownicy rozczarowani opóźnieniami, brakiem przejrzystości, polityzacją

• Nadzieja – 7% – emocje wyrażane przez osoby śledzące projekt naukowy, młodzież, środowiska akademickie

🔁TOP 5 najczęściej powtarzanych fraz

• „Ale mi to interes – przepalić 70 mln USD” – 12,3%

• „Hermaszewski poleciał za darmo” – 7,8%

• „drugi Polak w kosmosie” – 6,2%

• „Uznański-Wiśniewski” – 5,5%

• „misja Ax-4” – 4,3%

🧬 Sentyment

Analiza komentarzy dotyczących tematu „lot w kosmos Sławosz Uznański-Wiśniewski” na wszystkich platformach social media w Polsce wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest koszt finansowania misji i domniemane powiązania polityczne astronauty. 🔴 43% komentarzy wyraża negatywny stosunek, koncentrując się głównie na zarzutach o marnotrawstwo publicznych środków, wysokich kosztach misji (70 mln euro), podejrzeniach nepotyzmu i rzekomym uprzywilejowaniu Sławosza Uznańskiego z powodu jego relacji z posłanką Platformy Obywatelskiej. W komentarzach negatywnych najczęściej występują emocje: 46% złość, 33% frustracja, 21% rozczarowanie. 🟢 17% komentarzy ma charakter pozytywny, wskazując przede wszystkim na przełomowy charakter misji jako sukces Polski w dziedzinie nauki, wkład w rozwój technologii kosmicznych oraz prestiż wynikający z udziału Polaka w załodze międzynarodowej misji ISS. Dominujące emocje w pozytywnych wypowiedziach to 41% duma, 35% nadzieja, 24% satysfakcja. 🟣 8% komentarzy to wypowiedzi ironiczne lub sarkastyczne, krytycznie komentujące w sposób humorystyczny głównie kwestie nazwiska astronauty, jego relacji z żoną-posłanką oraz używając memicznych zestawień z politykami i sportowcami. 🟠 21% komentarzy jest mieszanych, wyrażających niejednoznaczność wobec tematu, gdzie dominującymi emocjami są 38% ambiwalencja, 34% niepewność i 28% zainteresowanie. 🔵 11% komentarzy jest neutralnych, koncentrujących się na faktach, opisie sytuacji technicznej misji, harmonogramach startu i komunikatach od Axiom Space lub ESA.Styl wypowiedzi w dominującej części komentarzy jest nieformalny, często potoczny, z licznymi przykładami języka memicznego, a także występowaniem wulgaryzmów w komentarzach negatywnych. Pojawia się silna obecność języka ironicznego, kontrastowego i nacechowanego emocjonalnie. Charakterystyczne słowa i hasztagi to: „70 mln USD”, „darmozjad”, „Uznański-Wiśniewski”, „drugi Polak w kosmosie”, „Axiom 4”, „IGNIS”, „ESA”, „#astro_slawosz”. Obserwuje się powtarzalne występowanie tej samej frazy krytycznej („Ale mi to interes – przepalić 70 mln USD”), która została zidentyfikowana w kilkunastu kopiach, co może sugerować istnienie kampanii powielania przekazu lub zorganizowanej narracji antymisyjnej. Ten wzorzec może wpływać na ogólny wynik analizy poprzez zawyżenie udziału krytycznych opinii.Kluczowy temat dominujący, który wyraźnie wpływa zarówno na pozytywny, jak i negatywny zasięg sentymentu, to finansowanie misji ze środków publicznych. Dla zwolenników jest to inwestycja w naukę i prestiż, a dla krytyków – nieuzasadniony wydatek w trudnych czasach.

⬆️ Powrót na górę

🟥 Nawrocki (PKN)

🔈 Zasięg: 40 MLN | 🔍 Zainteresowanie: ⬆️ wysokie 

– Średnio 1,6 ekspozycji na osobę
– Oznacza to umiarkowanie wysoką intensywność ekspozycji – większość użytkowników widziała treść więcej niż raz.

🧬 Sentyment ost 24h:🟢39% / 🔴39% / 🔵2% /🟠5% /🟣15%

Karol Nawrocki jest przedstawiany jako postać wysoce spolaryzowana. Komentarze koncentrują się wokół jego kontrowersyjnej przeszłości, powiązań politycznych oraz relacji z Donaldem Trumpem. Krytycy wskazują na zarzuty o lichwę, sutenerstwo i agresywną retorykę, natomiast zwolennicy podkreślają jego rzekomą skuteczność, patriotyzm i opór wobec elit. Treści są silnie spolaryzowane i często zawierają język agresywny, ironiczny lub emocjonalny. Wizerunek ogólny można określić jako skrajnie spolaryzowany.

💊 Dominująca Metanarracja

🧬 Sentyment

Analiza komentarzy dotyczących Karola Nawrockiego na wszystkich platformach social media w Polsce wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest jego wizerunek jako kontrowersyjnego lidera powiązanego z przestępczością i manipulacjami wyborczymi. 🔴 39% komentarzy wyraża negatywny stosunek, koncentrując się głównie na oskarżeniach o lichwę, sutenerstwo, układy z mafią polityczną, a także rzekome fałszerstwa wyborcze i kolaborację z zagranicznymi interesami. W komentarzach negatywnych najczęściej występują emocje: 44% złość, 32% pogarda, 24% frustracja. 🟢 39% komentarzy ma charakter pozytywny, wskazując przede wszystkim na postrzeganą siłę przywódczą Nawrockiego, jego stanowczość, patriotyzm oraz deklarowaną niezależność od elit politycznych. Dominujące emocje w pozytywnych wypowiedziach to 39% entuzjazm, 36% satysfakcja, 25% nadzieja. 🟣 15% komentarzy to wypowiedzi ironiczne lub sarkastyczne, krytycznie komentujące w sposób humorystyczny głównie jego wizerunek osobisty, związki z Trumpem, a także memiczne porównania do gangsterów lub celebrytów. 🟠 5% komentarzy jest mieszanych, wyrażających niejednoznaczność wobec tematu, gdzie dominującymi emocjami są 41% ambiwalencja, 33% niepewność i 26% rozczarowanie. 🔵 2% komentarzy jest neutralnych, koncentrujących się na faktach, wynikach wyborów, procedurach prawnych i relacjach międzynarodowych bez wyraźnych ocen emocjonalnych.Styl wypowiedzi w dominującej części jest nieformalny i potoczny, w dużej części również wulgarny, szczególnie wśród komentarzy negatywnych i ironicznych. Najczęściej pojawiające się słowa i frazy to: „sutener”, „lichwiarz”, „kibol”, „gangster”, „Trump”, „sfałszowane wybory”, „ćpun”, „burdel”, „gang”, „kandydat Putina”. Wśród technik językowych dominują powtarzane określenia nacechowane emocjonalnie, ironia oraz skróty memiczne. W zakresie manipulacji zidentyfikowano liczne powielające się wpisy z identycznymi frazami i strukturami, sugerujące aktywność zorganizowanych grup lub botów, szczególnie po stronie komentarzy krytycznych. Zjawisko to wpływa na podbicie intensywności negatywnego sentymentu i ironicznego tonu w przestrzeni medialnej.

⬆️ Powrót na górę

📍🔍 Wizerunek Polski 🇵🇱 na świecie (social media)

🇷🇺 Rosja

Rosyjskie media zarzucają Polsce agresywną politykę wobec Rosji, wasalizm wobec USA i UE, hipokryzję w relacjach z Ukrainą, militaryzację regionu, oraz budowanie sztucznego wizerunku ofiary. Częste są insynuacje o prowokacyjnych działaniach Warszawy w relacjach z Moskwą oraz instrumentalnym traktowaniu historii (Wołyń). Polska przedstawiana jest jako kraj arogancki, niezdolny do samodzielnej polityki zagranicznej, realizujący interesy Waszyngtonu kosztem własnego bezpieczeństwa.

Analiza Wizerunku Polski w rosyjskich mediach społecznościowych

Temat 1 – 28% – Polska jako przeciwnik Rosji i promotor antyrosyjskiej polityki
Polska często przedstawiana jest jako kraj o agresywnym nastawieniu wobec Rosji. Podkreśla się jej aktywną rolę w NATO i dostawy broni na Ukrainę, m.in. PZRK Grom, minomety, drony i amunicję. Krytykowane są działania Warszawy jako wzmacniające konfrontację z Rosją i destabilizujące sytuację w regionie.

Temat 2 – 24% – Polska w konflikcie pamięci z Ukrainą
Często podnoszony jest temat Wołynia i sporu o uznanie rzezi wołyńskiej. Wskazuje się na napięcia między Warszawą i Kijowem w związku z polityką historyczną, w tym krytykę decyzji o ustanowieniu dnia pamięci ofiar. Rosyjskie narracje wskazują, że może to zaszkodzić wizerunkowi Ukrainy w Europie.

Temat 3 – 21% – Polska jako wasal USA i UE
Podkreślane są zależności Polski wobec USA i Brukseli. Pojawiają się zarzuty, że Polska nie prowadzi samodzielnej polityki, lecz podporządkowuje się interesom zachodnim, działając na własną szkodę. Przykładem jest chęć zerwania handlu z Ukrainą mimo strat ekonomicznych.

Temat 4 – 17% – Polska jako kraj problemowy w kontekście migracyjnym
Rosyjskie źródła zarzucają Polsce rosnącą liczbę przestępstw popełnianych przez ukraińskich uchodźców. Narracje sugerują, że po wojnie Polska zostanie zalana przez zdemoralizowanych weteranów, co stwarza długoterminowe zagrożenia dla porządku publicznego.

Temat 5 – 10% – Polska jako naród z fałszywą tożsamością historyczną
Wskazuje się na hipokryzję w relacjach z Niemcami, Rosją i Ukrainą. Oskarża się Polaków o przekształcanie historii na potrzeby współczesnej polityki oraz brak pokory wobec sąsiadów. Narracje te osłabiają zaufanie wobec Polski jako partnera w regionie.

Analiza Wizerunku Armii Polskiej

Temat 1 – 42% – Zakupy sprzętu wojskowego jako zagrożenie
Rosyjskie media analizują duże kontrakty, np. zakup 180 czołgów K2 od Korei Południowej za 6 mld USD. Opisuje się to jako militaryzację regionu, przy jednoczesnym podporządkowaniu sił zbrojnych NATO. Twierdzi się, że Polska nie ma realnej niezależności militarnej.

Temat 2 – 26% – Polska jako zaplecze logistyczne USA
Wskazuje się na rozmieszczenie wojsk amerykańskich w Polsce i budowę infrastruktury pod kątem operacji NATO. Pokazuje to Polskę jako „lotniskowiec” USA, a nie niezależny podmiot militarny. Polska armia postrzegana jest jako wykonawca obcych rozkazów.

Temat 3 – 18% – Nieskuteczność i przestarzałość armii
Pomimo inwestycji pojawiają się głosy o problemach organizacyjnych i niedostosowaniu sił do nowoczesnych wymogów wojny. Krytykowane są też zakupy uzbrojenia jako chaotyczne i niekompatybilne z wcześniejszym wyposażeniem.

Temat 4 – 14% – Polski przemysł obronny jako słaby partner
Pojawiają się komentarze o ograniczeniach technologicznych i braku innowacyjności PGZ, pomimo lokalnej produkcji niektórych elementów systemów obronnych. Sugestie wskazują na uzależnienie od dostaw z zagranicy i brak suwerenności technologicznej.

⬆️ Powrót na górę

🇧🇾 Białoruś

Polsce zarzuca się: ekspansjonizm (idee Międzymorza), ingerencję w sprawy Białorusi i Ukrainy, prowadzenie propagandy antywschodniej, fałszowanie historii (Wołyń), instrumentalne podejście do sojuszy, militaryzację i narzucanie własnych norm moralnych innym krajom regionu. Podkreślane są podwójne standardy w ocenie sytuacji demokratycznej oraz arogancja wobec sąsiadów.

Analiza Wizerunku Polski w białoruskich mediach społecznościowych

Temat 1 – 34% – Polska jako agresywny członek NATO
Polska jest regularnie przedstawiana jako kraj prowokacyjny, nasilający napięcia w regionie. Wskazuje się na rozbudowę armii, udział w manewrach NATO oraz plany zwiększenia wydatków obronnych do 5% PKB. Akcentowany jest udział Polski w przygotowaniach do potencjalnych działań ofensywnych, w tym w kontekście „Suwalskiego korytarza”.

Temat 2 – 23% – Polska jako ośrodek destabilizacji i politycznego chaosu
Polska prezentowana jest jako kraj niestabilny wewnętrznie, z licznymi sporami politycznymi, m.in. wokół wyborów prezydenckich. Wzmiankowano o anomaliach w komisjach wyborczych, protestach oraz napięciach między rządem Donalda Tuska a prezydentem Karolem Nawrockim.

Temat 3 – 19% – Polska jako państwo prowadzące wrogą politykę wobec Białorusi
Narracja wskazuje na wrogie działania Warszawy wobec Mińska: zamknięte przejścia graniczne, wsparcie białoruskiej opozycji, oskarżenia o organizację hybrydowych ataków migracyjnych oraz propagandę antybiałoruską prowadzoną z terytorium Polski.

Temat 4 – 15% – Polska jako propagandowe narzędzie Zachodu
Pojawia się obraz Polski jako kraju zależnego od UE i USA, wykonującego ich dyrektywy. Krytykowano import amerykańskiego uzbrojenia, podporządkowanie decyzjom NATO oraz rzekome instrumentalne traktowanie Ukrainy w polityce regionalnej.

Temat 5 – 9% – Polska jako kraj w kryzysie moralnym i społecznym
Wypunktowano takie kwestie jak upadek wartości, konflikty etniczne (np. z Ukraińcami), rosnące koszty życia (np. ceny energii), kryzys migracyjny i krytykę wobec UE. Polska przedstawiana jest jako kraj rozpadający się wewnętrznie, podzielony społecznie i ekonomicznie.

Analiza Wizerunku Armii Polskiej

Temat 1 – 46% – Polska jako narzędzie NATO i USA
Polska armia przedstawiana jest jako struktura podporządkowana interesom USA i NATO. Wskazuje się na przekształcenie kraju w zaplecze logistyczne i militarne sojuszu, z dużymi składami broni, rotacją wojsk USA i obcą infrastrukturą militarną.

Temat 2 – 28% – Polska armia jako zagrożenie dla bezpieczeństwa regionalnego
Zwraca się uwagę na wzrost obecności sił zbrojnych przy granicach Białorusi, w tym na ćwiczenia NATO, modernizację uzbrojenia oraz potencjalne plany ofensywne. Wskazuje się na niestabilność jako efekt działań armii polskiej, np. przez prowokacje przygraniczne.

Temat 3 – 15% – Polska armia jako obciążenie ekonomiczne
W debacie podkreślana jest wysoka cena modernizacji armii, zwłaszcza zakupy sprzętu z Korei Południowej (np. czołgi K2), oraz zarzuty wobec władz o nieefektywne gospodarowanie zasobami publicznymi na rzecz zbrojeń.

Temat 4 – 11% – Polska armia jako formacja o ograniczonych zdolnościach
Narracja wskazuje na niedobory kadrowe, niskie morale żołnierzy oraz zależność od obcych technologii i doktryn. Pojawiają się głosy kwestionujące zdolność Polski do samodzielnego prowadzenia działań zbrojnych.

⬆️ Powrót na górę

🇩🇪 Niemcy

W niemieckich social media Polska opisywana jest jako kraj prowadzący zbyt agresywną politykę obronną, tworzący mit własnej wyjątkowości i próbujący zastąpić Niemcy jako lidera Europy Środkowej. Wskazuje się na instrumentalne podejście do NATO, postrzegane jako sposób na wzmacnianie pozycji wewnętrznej. Krytykowana jest też retoryka wokół Suwalskiego Korytarza i wsparcie dla USA, które w ocenie niektórych może zagrażać jedności europejskiej.

Analiza Wizerunku Polski w niemieckich mediach społecznościowych

Temat 1 – 32% – Polska jako zagrożenie dla jedności UE
Polska opisywana jest jako potencjalny element rozbijający wspólnotę europejską. Wskazuje się na postawę nowego prezydenta Karola Nawrockiego, sceptycyzm wobec członkostwa Ukrainy w UE oraz na możliwą oś współpracy z Donaldem Trumpem, co wzbudza obawy o trwałość transatlantyckich więzi.

Temat 2 – 26% – Polska jako lider militaryzacji Europy Środkowej
Polska ukazywana jest jako państwo o rekordowych wydatkach na obronność w NATO (ponad 4% PKB), modernizujące siły zbrojne i gromadzące nowoczesny sprzęt (K2, Apache, HIMARS). Komentowane są też decyzje o przesunięciu priorytetów w zakupach uzbrojenia, np. rezygnacja z Black Hawków na rzecz systemów obrony powietrznej.

Temat 3 – 21% – Polska jako partner Niemiec w zakresie bezpieczeństwa
Niemieccy urzędnicy, m.in. Alexander Dobrindt, chwalą współpracę z Polską w zakresie ochrony granic UE. Mimo różnic politycznych, obie strony kontynuują działania w obszarze kontroli migracji i wymiany informacji wywiadowczych.

Temat 4 – 12% – Polska jako źródło napięć społecznych
Pojawiają się komentarze o napięciach między Polakami a Ukraińcami mieszkającymi w Niemczech i Polsce, niepokojach związanych z sytuacją migrantów oraz incydentach z udziałem uchodźców. Te narracje są marginalne, ale silnie obecne w mediach alternatywnych i populistycznych.

Temat 5 – 9% – Polska scena polityczna i kryzys zaufania
Opisywana jest niepewność związana z rządami Donalda Tuska i prezydenturą Nawrockiego. Niemieckie media zwracają uwagę na spory wewnętrzne w Polsce, w tym postępowanie przed wotum zaufania i możliwe rozbicie koalicji rządzącej.

Analiza Wizerunku Armii Polskiej

Temat 1 – 44% – Polska jako lider zbrojeń w regionie
Komentowane są zakupy czołgów K2, samolotów FA-50, systemów HIMARS i obrony przeciwrakietowej. Polska postrzegana jest jako regionalna potęga militarna, mogąca wpływać na układ sił w Europie Środkowej.

Temat 2 – 25% – Polska armia w kontekście NATO
Podkreśla się znaczenie Polski jako państwa przyfrontowego i filaru wschodniej flanki NATO. Niemieckie źródła wskazują na współpracę wojskową oraz potencjalną rolę Polski w eskalacji konfliktu z Rosją.

Temat 3 – 19% – Krytyka decyzji o zmianie priorytetów
Część mediów komentuje decyzję o wstrzymaniu zakupu 32 śmigłowców Black Hawk, podkreślając brak konsekwencji oraz kontrowersje wokół strategii obronnej obecnego rządu. Wskazuje się na możliwe osłabienie interoperacyjności z NATO.

Temat 4 – 12% – Neutralne analizy eksperckie
Część treści prezentuje neutralne analizy dotyczące technicznego stanu armii, programów modernizacyjnych i struktury dowodzenia. Nie są one nacechowane emocjonalnie, lecz służą informowaniu odbiorców o bieżących zmianach.

⬆️ Powrót na górę

🇺🇦 Ukraina

Zarzuty wobec Polski są nieliczne i koncentrują się na tematach historycznych (Wołyń), sporadycznych przypadkach dyskryminacji uchodźców i dezinformacji medialnej. Polska nie jest postrzegana jako arogancki gracz, lecz raczej jako trudny, ale istotny partner, z którym Ukraina musi negocjować również kwestie pamięci historycznej i integracji uchodźców.

Analiza Wizerunku Polski w ukraińskich mediach społecznościowych

Temat 1 – 41% – Polska jako kluczowy sojusznik Ukrainy
Polska często ukazywana jest jako państwo wspierające Ukrainę militarnie, politycznie i gospodarczo. Podkreślane są wspólne inicjatywy dyplomatyczne, współpraca w sprawie UE i NATO oraz pozytywny wpływ polskiej polityki na mobilność Ukraińców i kwestie integracji z Zachodem.

Temat 2 – 23% – Relacje historyczne i spór o Wołyń
Obszernie komentowana była decyzja polskiego Sejmu o ustanowieniu 11 lipca Dniem Pamięci Ofiar OUN-UPA. W ukraińskim dyskursie wybrzmiewały głosy zrozumienia, ale też obrony własnej narracji. Pojawiły się postulaty o analogiczne uczczenie ofiar akcji „Wisła”. Nacisk kładzie się na potrzebę pojednania i dialogu.

Temat 3 – 18% – Polska jako kraj szansy dla uchodźców i migrantów
Analizy danych ekonomicznych pokazują pozytywny wpływ ukraińskich uchodźców na gospodarkę Polski. Wskazuje się, że uchodźcy zapewnili 2,7% wzrostu PKB, nie wypierając Polaków z rynku pracy. Omawiane są też problemy językowe, asymilacyjne i zmiany w polityce migracyjnej.

Temat 4 – 12% – Polska scena polityczna i prezydent Nawrocki
Komentowane są wybory prezydenckie w Polsce, w których zwyciężył Karol Nawrocki. Analizy wskazują na możliwe napięcia z Donaldem Tuskiem, ale jednocześnie dostrzega się deklaracje Nawrockiego o kontynuacji wsparcia dla Ukrainy. Ukraina obserwuje sytuację z ostrożnym optymizmem.

Temat 5 – 6% – Wątki kontrowersyjne: dyskryminacja, incydenty, dezinformacja
Sporadycznie komentowane były incydenty związane z dezinformacją lub dyskryminacją Ukraińców w Polsce, np. fake news o zatrudnianiu uchodźców w policji, lub przypadki agresji wobec uchodźców. Te treści są traktowane jako marginalne, ale budzą emocje i są szeroko komentowane.

Analiza Wizerunku Armii Polskiej

Temat 1 – 48% – Polska armia jako element NATO
Wizerunek Wojska Polskiego dominuje w kontekście działań NATO w regionie. Polska postrzegana jest jako państwo frontowe, które wspiera wschodnią flankę sojuszu. Pojawiają się także informacje o wspólnych ćwiczeniach, modernizacji sił zbrojnych i zakupach sprzętu (np. K2 z Korei).

Temat 2 – 30% – Polska armia jako gwarant bezpieczeństwa regionalnego
W kontekście rosyjskiej agresji Polska przedstawiana jest jako kraj stabilizujący sytuację w Europie Wschodniej. Wojsko Polskie postrzegane jest jako czynnik odstraszający potencjalne zagrożenia i wspierający Ukrainę również logistycznie i politycznie.

Temat 3 – 22% – Neutralna analiza zdolności operacyjnych
Pojawiają się też głosy analizujące efektywność Wojska Polskiego, koszty modernizacji, oraz ograniczenia strukturalne. Nie ma jednak poważnych zarzutów ani narracji deprecjonujących armię jako całość. Treści mają raczej techniczno-opisowy charakter.

⬆️ Powrót na górę

🗳️🇪🇺 Dzienny przegląd komunikacji strategicznej grup politycznych UE

CEO Summary

W analizowanym okresie (10 czerwca 2025), komunikacja partii politycznych zasiadających w Parlamencie Europejskim była skoncentrowana na trzech głównych osiach tematycznych: reakcjach na kryzysy (szczególnie tragedię w Graz), polityce wobec Izraela oraz kwestiach związanych z bezpieczeństwem i obronnością UE. Największy udział w przekazie miały wyrażenia solidarnościowe i humanitarne (38,1%), a następnie tematy dotyczące konfliktu izraelsko-palestyńskiego (33,4%), silnie eksponowane przez Lewicę. Trzecim istotnym obszarem była narracja obrony suwerenności i wzmocnienia obronności UE (22,7%). Największe zaangażowanie wygenerowały posty Lewicy dotyczące Flotylli Wolności, osiągając współczynniki interakcji powyżej 3%, oraz treści Renew Europe i EPP związane z tragedią w Graz (~1,4%). Ogólny ton komunikacji był reaktywny, skoncentrowany na kwestiach bezpieczeństwa i kryzysach międzynarodowych, z wyraźną polaryzacją narracyjną między partiami lewicowymi i centroprawicowymi.

Struktura przekazu

Efektywność komunikacji

• Największe zaangażowanie:

  • The Left – tematy związane z Flotyllą Wolności i oskarżenia wobec Izraela (3,12% na Instagramie, 0,44% na Facebooku, z wysokim udziałem komentarzy negatywnych – 54,24%).

  • Renew Europe i EPP – komunikaty solidarnościowe po tragedii w Graz (1,1%–1,44% interakcji).

  • TikTok – Renew Europe i EPP uzyskały wysokie wskaźniki interakcji na małej liczbie odbiorców (do 9,46%).

• Najmniejsze zaangażowanie:

  • ECR Group – wpisy ideowe i strukturalne o UE (0,01–0,03%).

  • EPP Group – treści długie i narracyjne (bliskie 0%).

Kluczowe narracje

Wnioski operacyjne

Partie polityczne PE prowadziły w analizowanym dniu silnie reaktywną komunikację, dostosowaną do wydarzeń o dużym ładunku emocjonalnym (atak w Graz, kryzys wokół Flotylli Wolności). Lewica skutecznie monopolizowała przekaz wokół Palestyny, podczas gdy Renew i EPP skupiały się na bezpieczeństwie i empatii. ECR akcentował kwestię migracji w kontekście suwerenności. Treści związane z obronnością UE były komunikowane, ale miały niską efektywność. Potencjalne cele strategiczne to zwiększanie widoczności ideologicznej (Lewica, ECR), budowanie wspólnoty i zaufania społecznego (Renew, EPP) oraz testowanie nowych form komunikacji (TikTok, wideo).

⬆️ Powrót na górę

🌾 Kluczowe tematy rolnictwo