📅 12.01.2026 |🇵🇱 Polska| 👁️ Data House Res Futura

💾 ID raportu: Tranton_1a|| 📡 Data support: www.sentione.com

🔐 Dostęp: 🟢 https://resfutura.pl/146463-2 / ⚙️ Metodologia raportu https://resfutura.pl/metodologia-analityczna-res-futura/

🟥 PKN weto ws 🇪🇺 DSA

🔈 Zasięg ost 72h – 38MLN

✅ Komentarze poparcie dla weta: 52%

❌ Komentarze sprzeciw wobec weta: 41%

✅ Argumenty za wetem (czyli przeciw ustawie cyfrowej)

🔹 Obrona wolności słowa – ustawa zagraża konstytucyjnemu prawu wypowiedzi i może prowadzić do cenzury prewencyjnej

🔹 Sprzeciw wobec urzędniczej uznaniowości – decyzje o blokowaniu treści miałyby zapadać bez wyroku sądu, co grozi nadużyciami

🔹 Zbyt szerokie definicje (np. „dezinformacja”) – pojęcia niejasne i nieostre, łatwe do politycznej manipulacji

🔹 Brak realnej ochrony dzieci – twierdzenie, że ustawa to jedynie pretekst do kontroli treści, bo przestępczość internetowa już jest penalizowana

🔹 Obawa przed centralizacją kontroli nad Internetem – ustawa miała oddać realną władzę nad treściami rządowym urzędnikom

🔹 Uznanie ustawy za narzędzie polityczne – wskazania, że miała służyć tłumieniu krytyki wobec rządu

🔹 Mechanizmy AI i algorytmiczne filtrowanie – ryzyko masowych błędów, usuwania treści legalnych

U osób wspierających weto prezydenta ws. ustawy cyfrowej, głównym „triggerem” (czyli czynnikiem wyzwalającym silne reakcje i motywującym do obrony tej decyzji) jest:

🔻 Lęk przed cenzurą i kontrolą narracji

To właśnie wizja „prewencyjnego blokowania treści przez urzędników” bez wyroku sądu mobilizuje zwolenników weta. Dodatkowym czynnikiem zapalnym jest przekonanie, że ustawa mogłaby zostać użyta do tłumienia krytyki rządu, a nie do walki z realnymi przestępstwami.

❌ Argumenty przeciw wetu (czyli za podpisaniem ustawy cyfrowej)

🔹 Ochrona dzieci przed treściami szkodliwymi – ustawa miała ułatwić blokowanie przemocy, pornografii i treści pedofilskich

🔹 Potrzeba walki z dezinformacją – brak ustawy pozostawia pole rosyjskim operacjom wpływu i hejterskim sieciom

🔹 Zwiększenie odpowiedzialności platform – konieczność zmuszenia Big Techu do reagowania na nielegalne treści

🔹 Weto jako działanie polityczne – oskarżenia, że prezydent wetuje ustawy „dla zasady”, by szkodzić rządowi

🔹 Skutki finansowe weta – część komentatorów podnosi koszt polityczny i ekonomiczny blokowania ustaw UE

🔹 Utrudnienie egzekwowania prawa – bez ustawy organy państwa mają mniejsze możliwości reagowania na przestępstwa w sieci

🔹 Polska na tle UE – inne kraje wdrażają DSA, a Polska się opóźnia, co grozi sankcjami

U osób przeciwnych wecie prezydenta ws. ustawy cyfrowej, głównym „triggerem” emocjonalnym i ideologicznym jest:

🔻 Troska o bezpieczeństwo i oburzenie wobec hejtu oraz bezkarności w sieci

To właśnie przekonanie, że internet stał się miejscem przemocy, nienawiści i manipulacji, najbardziej mobilizuje przeciwników weta. Głównym źródłem sprzeciwu wobec weta jest emocjonalna potrzeba uporządkowania internetu i zwiększenia odpowiedzialności za słowo. Triggerem jest brak kontroli nad przemocą cyfrową i ochrona najsłabszych, nie tyle obrona samej ustawy jako takiej.

💭TOP 5 tematów o najwyższym poziomie nasycenia %

💭 Wolność słowa vs cenzura – 23%

Temat najczęściej powtarzany. Komentujący spierają się, czy ustawa cyfrowa miała chronić użytkowników, czy raczej ograniczać wolność wypowiedzi. Zwolennicy weta twierdzą, że projekt dawał państwu prawo do arbitralnego blokowania treści i był zagrożeniem dla konstytucyjnych swobód obywatelskich. Wskazują, że pojęcia takie jak „dezinformacja” są nieostre i mogą być wykorzystywane politycznie. Przeciwnicy weta argumentują, że w sieci istnieje ogromny problem hejtu i fałszywych informacji, a bez ustawy państwo jest bezbronne. Wiele komentarzy porównuje sytuację do państw autorytarnych (z jednej lub drugiej strony). Pojawia się też podział na „wolność wypowiedzi” kontra „odpowiedzialność za słowa”.

💭 Polityczna instrumentalizacja weta – 18%

Część komentatorów oskarża prezydenta o wykorzystywanie weta jako narzędzia walki z rządem. Wskazują, że decyzja nie była merytoryczna, lecz miała osłabić inicjatywy koalicji rządzącej. Pojawiają się zarzuty, że Nawrocki wetuje ustawy niezależnie od ich treści, aby zbudować wizerunek „strażnika wolności” i kontrkandydata wobec obozu rządowego. Inni uważają, że to reakcja na konkretne zapisy ustawy, a nie gra polityczna. W tym wątku wielu komentatorów próbuje przypisać wetom prezydenta konkretne interesy partyjne. Wzajemne oskarżenia między zwolennikami opozycji i rządu są częste. W tle pojawia się pytanie: czy prezydent działa w interesie obywateli, czy własnej agendy.

💭 Bezpieczeństwo dzieci w internecie – 16%

Ten wątek dotyczy głównie narracji rządzących, którzy uzasadniali ustawę troską o najmłodszych. Krytycy ustawy uważają, że to jedynie retoryczna zasłona dla rozszerzenia kontroli nad internetem. Z kolei przeciwnicy weta przekonują, że bez przepisów dzieci pozostają narażone na przemoc, grooming, pornografię i uzależnienia cyfrowe. Komentujący z obu stron przyznają, że problem istnieje, ale różnią się co do sposobów jego rozwiązania. Wiele wypowiedzi wskazuje, że to rodzice, nie państwo, powinni odpowiadać za bezpieczeństwo dzieci w sieci. Inni domagają się systemowych rozwiązań, w tym lepszych mechanizmów zgłaszania i blokowania treści. Temat jest silnie emocjonalny i często wykorzystywany jako argument moralny.

💭 Rola prezydenta w systemie władzy – 14%

Użytkownicy debatują, czy prezydent powinien aktywnie blokować ustawy, czy raczej pełnić funkcję reprezentacyjną. Często pojawia się określenie „wetomat”, sugerujące nadużywanie prawa weta bez rzetelnej analizy ustaw. Niektórzy uważają, że prezydent w ten sposób chroni konstytucję i równowagę władzy. Inni twierdzą, że działa jako polityczny hamulec dla legalnie wybranego rządu. Komentarze są spolaryzowane, a ocena prezydenta zależy głównie od sympatii politycznych autorów wpisów. Pojawia się też pytanie, czy prezydent przeczytał ustawę, czy tylko realizuje polityczne zlecenia. W tle jest też dyskusja o granicach kompetencji głowy państwa.

💭 Wpływ na kampanię wyborczą – 11%

Wielu komentatorów uważa, że weto miało na celu wzmocnienie pozycji Karola Nawrockiego przed nadchodzącymi wyborami prezydenckimi. Część odbiorców traktuje jego decyzje jako próbę budowania wizerunku „niezależnego lidera” w kontrze do Tuska i rządu. Pojawiają się porównania do działań Andrzeja Dudy z wcześniejszych kampanii. Inni sugerują, że opór wobec ustawy cyfrowej to sposób na zdobycie poparcia środowisk prawicowych i antysystemowych. Wśród krytyków pojawia się też teza, że weto było motywowane chęcią mobilizacji własnego elektoratu. Dla części komentujących jest to „kampania prowadzona poprzez weta”. Wskazuje to na wysoką polityzację tematu.

🧠TOP 5 emocji wyrażanych w komentarzach

Gniew – 24% – wyrażany wobec prezydenta i jego decyzji, w kontekście zdrady interesu publicznego
Pogarda – 18% – wobec drugiej strony sporu, z użyciem obraźliwego języka
Frustracja – 15% – z powodu braku postępu w regulacjach dotyczących internetu
Entuzjazm – 11% – u osób wspierających weto jako zwycięstwo nad cenzurą

⬆️ Powrót na górę

🟥 PKN ⚽️ pielgrzymka kibiców

🔈 Zasięg w sieci: 12MLN
✅ Poparcie dla wizyty PKN – 19%
❌ Sprzeciw – 71%

Narracja została silnie spolaryzowana. Cztery główne linie podziału to:

Legitymizacja środowiska kibicowskiego – 33%
Oburzenie na spotkanie z Tomaszem P. ps. „Dragon” – 29%
Profanacja Jasnej Góry i instrumentalizacja religii – 23%
Obronno-patriotyczne usprawiedliwienie udziału – 15%

Zwolennicy wydarzenia argumentują, że Jasna Góra jest miejscem otwartym dla wszystkich wierzących, także kibiców, oraz że obecność prezydenta była wyrazem jedności z „patriotycznym ruchem oddolnym”. Podkreślają też ciągłość udziału Nawrockiego w pielgrzymkach od lat. Przeciwnicy wskazują na publiczne uściśnięcie dłoni z osobą skazaną za propagowanie nazizmu i kierowanie gangiem, uznając to za degradację urzędu prezydenta. Krytykują też obecność polityczną w miejscu kultu i obecność haseł o charakterze agresywnym.

Przeważające emocje to:

Oburzenie – 42%
Wstyd – 26%
Pogarda – 18%
Dumna afirmacja – 14%

Wnioski: wydarzenie spotęgowało podział społeczny i spolaryzowało elektorat. Ujawniło napięcia między religijnym uniwersalizmem a narodowo-prawicową ekskluzywnością. Polityczne wykorzystanie pielgrzymki może mobilizować bazę wyborczą Nawrockiego, ale jednocześnie pogłębia jego negatywny elektorat i wzmacnia przekaz przeciwników o zagrożeniu dla świeckości państwa.

⬆️ Powrót na górę

🟩 Atak na dom S.Krajewskiego

🔈 Zasięg w sieci: 8MLN
✅ Poparcie dla działań rolników – 46%
❌ Sprzeciw – 40%

Komentarze podzielone niemal równomiernie, z lekką przewagą głosów wspierających protestujących. Cztery główne osie narracyjne to:

Obrona prawa do protestu i radykalizacji form – 31%
Potępienie nękania prywatnej osoby – 27%
Krytyka polityki rolnej i zaniedbań rządu – 25%
Obawy o precedens groźby wobec urzędników – 17%

Zwolennicy incydentu twierdzą, że desperacja rolników wynika z braku reakcji władzy i że protest pod domem ministra to forma presji obywatelskiej. Podkreślają brak realnego dialogu ze strony rządu i eskalację frustracji w środowiskach wiejskich. Krytycy uznają protest za naruszenie granic prywatności, wskazując na ryzyko przemocy i normalizacji zastraszania jako środka politycznego. Zwracają uwagę na obecność dzieci ministra oraz możliwy efekt mrożący wobec urzędników.

Przeważające emocje to:

Gniew – 39%
Zaniepokojenie – 24%
Solidarność – 21%
Zażenowanie – 16%

Wnioski: Incydent ilustruje rosnącą erozję zaufania między społeczeństwem a władzą. Wysoki poziom akceptacji dla bezpośrednich form presji może sygnalizować zmianę norm protestacyjnych.

⬆️ Powrót na górę

🟨 Wybory PL2050

🔈 Zasięg w sieci: 5MLN

Katarzyna Pełczyńska-Nałęcz uzyskała łączną aprobatę w 38% komentarzy (poparcie bezpośrednie lub pozytywne odniesienia),
Paulina Hennig-Kloska – 26%,
36% komentarzy wyrażało krytykę wobec obu lub nie deklarowało żadnego poparcia.

Komentarze dotyczące Pełczyńskiej częściej wskazywały na postrzeganą niezależność polityczną i potencjał do przebudowy partii. Komentarze o Hennig-Klosce skupiały się na jej powiązaniach z KO i potencjalnym wchłonięciu Polski 2050 przez Platformę.

Komentarze dotyczące wyborów na szefa Polska 2050 są umiarkowanie spolaryzowane i pozbawione intensywnej emocjonalności. Główne linie narracyjne:

Brak realnej konkurencji i proces fasadowy – 30%
Konieczność profesjonalizacji struktur partii – 27%
Krytyka liderocentrycznego modelu Mentzena – 23%
Apatia polityczna i marginalność tematu – 20%

Zwolennicy wyboru wskazują na potrzebę uporządkowania struktur, kontynuację wizji i stabilizację wewnętrzną partii. Podkreślają wartość technokratycznego stylu zarządzania i potrzebę wewnętrznej spójności. Przeciwnicy akcentują brak przejrzystości procesu, centralizację władzy i brak konkurencji. Część komentatorów sugeruje, że Polska 2050 traci zdolność mobilizacji społecznej i schodzi na dalszy plan sceny politycznej.

Dominujące emocje:

Obojętność – 36%
Wątpliwość – 25%
Rozczarowanie – 22%
Umiarkowane zadowolenie – 17%

Wnioski: Wydarzenie nie wywołało szerszego rezonansu społecznego. Utrwalenie wizerunku partii jako technokratycznej i pozbawionej konfliktów może stabilizować elektorat, ale jednocześnie ogranicza jej zdolność do generowania emocji politycznych. Brak kontrowersji nie został odebrany jako siła, lecz raczej jako przejaw obojętności opinii publicznej.

⬆️ Powrót na górę

🇮🇷 Iran protesty

🔈 Zasięg: 6 MLN

✅ Poparcie dla protestów– 54%

❌ Sprzeciw – 34%

Komentarze wyrażające poparcie dla protestów w Iranie stanowią 54% ogółu, sprzeciw wobec protestów – 34%, a neutralne stanowiska – 12%. Najczęściej pojawiające się linie narracyjne to: represje wobec demonstrantów (31%), interwencjonizm zagraniczny (26%), manipulacja medialna i operacje wpływu (22%), oraz aspekt ekonomiczny protestów (21%). Zwolennicy protestów argumentują, że Irańczycy walczą o wolność, godność i prawa człowieka w warunkach represji, ubóstwa i brutalności reżimu. Przeciwnicy wskazują na udział obcych służb, propagandowy charakter wydarzeń i rzekome manipulacje Zachodu oraz Izraela. Najczęstsze emocje to: gniew (28%), nadzieja (25%), nieufność (23%) i strach (15%). Komentarze pokazują rosnące napięcia geopolityczne, z intensywną obecnością narracji antyzachodnich, jak również obawę przed destabilizacją całego regionu. Wskazania na udział USA i Izraela w destabilizacji pojawiają się wielokrotnie, nierzadko w kontekście teorii spiskowych. Uwagę zwraca także instrumentalne traktowanie protestów w debatach ideologicznych i antyzachodnich wątkach propagandowych. Strategicznie, destabilizacja Iranu jest postrzegana jako punkt zapalny o potencjale globalnym, z bezpośrednimi implikacjami dla relacji USA–Izrael–Rosja–Chiny.

⬆️ Powrót na górę

🇬🇱 Grenlandia

🔈 Zasięg: 8 MLN

✅ Poparcie dla działań USA – 18%

❌ Sprzeciw – 67%

Większość komentarzy wyraża sprzeciw wobec planu inwazji USA na Grenlandię, neutralnych stanowisk jest 15%. Główne linie podziału narracyjnego to: legalność i konstytucyjność działań USA (22%), znaczenie geostrategiczne Grenlandii (21%), reakcje NATO i UE (19%), oraz krytyka Donalda Trumpa (17%). Zwolennicy działań USA argumentują konieczność uprzedzenia Chin i Rosji oraz znaczenie militarno-strategiczne Arktyki. Przeciwnicy wskazują na ryzyko rozpadu NATO, naruszenie suwerenności Danii i sprzeczność z prawem międzynarodowym. Przeważające emocje to oburzenie (31%), lęk (24%), ironia (16%) i frustracja (12%). Strategicznie dominują obawy przed erozją zaufania do USA w NATO i przesunięciem Europy ku większej autonomii obronnej. W warstwie społecznej widoczna jest rosnąca polaryzacja i narracja postkolonialna, szczególnie w kontekście prawa Grenlandii do samostanowienia.

⬆️ Powrót na górę

🇺🇦 Ukraina – wizerunek w 🇵🇱 social media

🔈 Zasięg: 19 MLN

✅ Poparcie dla Ukrainy – 22%

❌ Sprzeciw – 69%

69% komentarzy wyraża sprzeciw wobec Ukrainy, 22% popiera ją, a 9% pozostaje neutralnych. Główne linie narracyjne to: relacje historyczne i temat banderyzmu (31%), obecność Ukraińców w Polsce i ich przywileje (28%), wsparcie finansowe i gospodarcze dla Ukrainy (22%), działania wojenne i polityka międzynarodowa (19%). Zwolennicy podkreślają potrzebę solidarności wobec ofiary agresji oraz rolę Ukrainy jako zapory dla Rosji. Przeciwnicy akcentują niechęć do gloryfikacji UPA, krytykują zachowania ukraińskich elit, obawiają się ekonomicznych kosztów wsparcia i oskarżają Ukrainę o nielojalność wobec Polski. Przeważające emocje to: gniew (34%), rozczarowanie (25%), pogarda (21%) i współczucie (12%). Kryzys wizerunkowy Ukrainy w polskich mediach społecznościowych ma silny związek z tematyką Wołynia oraz percepcją asymetrii w relacjach bilateralnych. Strategicznie oznacza to rosnące społeczne ryzyko dla dalszego wsparcia Ukrainy w Polsce. Narracje antyukraińskie mają często charakter zorganizowany i powtarzalny, sugerując aktywność środowisk politycznych i medialnych.

⬆️ Powrót na górę

🇷🇺 Rosja – wizerunek w 🇵🇱 social media

🔈 Zasięg: 15 MLN

✅ Poparcie dla Rosji – 12%

❌ Sprzeciw – 71%

71% komentarzy wyraża jednoznacznie negatywne nastawienie wobec Rosji, 12% zawiera elementy neutralne lub ambiwalentne, a 17% wskazuje na różne formy poparcia lub zrozumienia. Cztery dominujące linie narracyjne to: wojna w Ukrainie (43%), propaganda i dezinformacja rosyjska (27%), geopolityczne zagrożenie ze strony Rosji (18%) oraz kwestie historyczne i tożsamościowe (12%). Zwolennicy Rosji argumentują najczęściej relatywizacją win i obarczaniem Zachodu odpowiedzialnością za konflikt, krytykując jednocześnie hipokryzję mediów. Przeciwnicy podkreślają brutalność agresji, manipulacje informacyjne, historyczne krzywdy oraz destabilizującą rolę Rosji na arenie międzynarodowej. Dominujące emocje to: gniew (42%), pogarda (23%), lęk (19%) i frustracja (11%). W analizowanym dyskursie Rosja jest przede wszystkim postrzegana jako źródło zagrożenia militarnego i informacyjnego, a nie jako równoprawny partner. Strategicznie oznacza to utrwalenie wizerunku Rosji jako wroga, co przekłada się na poparcie dla twardych działań politycznych i militarnych. Społecznie rośnie przyzwolenie na radykalizację języka wobec osób lub narracji uznanych za prorosyjskie.

⬆️ Powrót na górę

🇪🇺 UE – wizerunek w 🇵🇱 social media

🔈 Zasięg: 22,5 MLN

✅ Poparcie dla UE – 21%

❌ Sprzeciw – 69%

Komentarze w analizowanym zbiorze wskazują na silną dominację negatywnych ocen UE, przy 10% opinii neutralnych. Najczęściej poruszane tematy to: umowa UE-Mercosur (31%), polityka klimatyczna i energetyczna UE (26%), suwerenność narodowa i integracja europejska (23%) oraz kwestie cenzury i wolności słowa (14%). Zwolennicy UE akcentują korzyści gospodarcze, dostęp do rynku, inwestycje infrastrukturalne i unijne standardy ochrony pracy. Przeciwnicy wskazują na zagrożenia dla polskiego rolnictwa, rosnące koszty życia związane z Zielonym Ładem, centralizację decyzji w Brukseli oraz ingerencję w suwerenność państwa. Wśród emocji dominują: złość (41%), frustracja (25%), rozczarowanie (19%) i niepokój (11%). Retoryka sprzeciwu często łączy wątki antyniemieckie, antyelitarną krytykę Komisji Europejskiej oraz wezwania do Polexitu. Po stronie poparcia pojawiają się głosy wzywające do reformy UE i obrony obecności Polski w strukturach europejskich. Strategicznie widoczna jest erozja zaufania do instytucji UE na tle polityki rolnej i energetycznej. Debata spolaryzowana, z wyraźnym przesunięciem nastrojów w stronę eurosceptycyzmu.

⬆️ Powrót na górę