📍Wybory #2025

🗳️ Dzienny brief kampanijny #wybory2025

11 maja kampania prezydencka w Polsce weszła w przedostatni tydzień mobilizacji, a ton dyskusji publicznej nabierał ostrej intensywności. Przeważały treści emocjonalne i mobilizacyjne, a przekaz polityczny uległ wyraźnej polaryzacji. Dominowały narracje tożsamościowe, często konfrontacyjne, związane z kwestiami patriotyzmu, niezależności państwowej, migracji i moralności w polityce. Tego dnia uwagę odbiorców najmocniej przyciągnęły relacje po debacie oraz wpisy i filmy wideo przedstawiające bezpośrednie interakcje kandydatów z wyborcami, co podkreśliło wagę autentyczności i narracji osobistych w końcówce kampanii. Kandydaci konkurowali nie tylko treścią, ale też formatem – istotne były zarówno klasyczne posty na Facebooku, jak i dynamiczne TikToki oraz narracje publikowane przez osoby trzecie.

  • ⬛️ Sławomir Mentzen osiągnął najwyższy poziom dziennego zaangażowania, generując łączny zasięg przekraczający 140 tysięcy interakcji, głównie na TikToku i YouTube. Dominującym tematem jego komunikacji była krytyka polityki migracyjnej rządu Donalda Tuska i Szymona Hołowni, przedstawiana w ujęciu konfrontacyjnym i alarmistycznym. Treści te charakteryzowały się wysokim wskaźnikiem interakcji per view (nawet 12,5% na YouTube), co wskazuje na wysoką skuteczność przekazu w grupach docelowych.
  • 🟧 Krzysztof Stanowski kontynuował hybrydową strategię łączącą autoironiczny komentarz z refleksyjnym storytellingiem. Łącznie jego posty uzyskały ponad 100 tysięcy interakcji, głównie na Twitterze i Instagramie. Styl komunikacji pozostaje ironiczny i publicystyczny, często odnoszący się do kulis debaty oraz relacji z innymi kandydatami, w szczególności z Karolem Nawrockim. Interakcje wskazują na wysoką responsywność odbiorców (np. 3,21% na Instagramie).
  • 🟥 Karol Nawrocki był trzecim pod względem aktywności i zaangażowania kandydatem dnia. Jego posty na Facebooku i Twitterze generowały ponad 120 tysięcy interakcji, a najbardziej angażujące treści miały charakter emocjonalny i osobisty. Przekaz opierał się na podkreślaniu wartości narodowych, krytyce przeciwników i mobilizacji własnych zwolenników. Styl komunikacji był emocjonalny, a jego narracja koncentrowała się wokół walki o godność i wiarygodność.
  • 🟦 Rafał Trzaskowski utrzymał wysoką częstotliwość publikacji na Facebooku, Instagramie i Twitterze, koncentrując się na pozytywnym przekazie, narracjach o wartościach i mobilizacji społecznej. Styl komunikacji był uspokajający i inkluzywny, a przekaz oparty na wartościach takich jak uczciwość, odpowiedzialność i równość. Łączne dzienne interakcje przekroczyły 60 tysięcy, a posty cechowała wysoka efektywność na Instagramie (np. 9,67%).
  • 🟨 Szymon Hołownia postawił na konfrontacyjny styl komunikacji, uderzając w Sławomira Mentzena i Karola Nawrockiego. Jego treści – publikowane głównie na TikToku i Facebooku – wygenerowały łącznie ponad 50 tysięcy interakcji. Najmocniejszy przekaz miał formę wideo krytykującego działalność parlamentarną Mentzena, osiągając bardzo wysoki wskaźnik zaangażowania (7,74%).
  • 🟪 Magdalena Biejat konsekwentnie budowała kampanię wokół tematów społecznych i równościowych. Aktywność na TikToku i Instagramie skupiła się na postulatach dotyczących skrócenia czasu pracy oraz praw osób LGBT+. Komunikacja miała charakter emocjonalny i afirmacyjny. Dzienne zaangażowanie przekroczyło 20 tysięcy, przy wysokim poziomie interakcji per view (do 18,26%).
  • 🔳 Grzegorz Braun prowadził kampanię frontalnie mobilizacyjną i symbolicznie nacjonalistyczną. Aktywność skupiona była na Facebooku i YouTube, a kluczowym przekazem było zaproszenie na finał kampanii. Styl komunikacji był bezkompromisowy, nacechowany frazeologią niepodległościową. Dzienne interakcje wyniosły ok. 60 tysięcy, przy wysokim poziomie responsywności.
  • 🟫 Adrian Zandberg oraz inni kandydaci notowali niższe poziomy aktywności i widoczności, choć część jego materiałów na TikToku uzyskała relatywnie wysoki wskaźnik zaangażowania (do 18,73%), głównie w kontekście spraw społecznych i ochrony zdrowia.

11 maja 2025 był dniem wyraźnych kontrastów. Kampania nabrała cech końcowej mobilizacji, a dominowały treści zorientowane na aktywizację elektoratu. Kandydaci operowali skrajnie różnymi stylami – od opowieści humanizujących politykę po przekazy nacechowane strachem i polaryzacją. Największą widoczność zyskali ci, którzy umiejętnie łączyli przekaz emocjonalny z narracją osobistą, szczególnie w formatach wideo. Na tym tle tracili kandydaci operujący komunikacją informacyjną lub neutralną. Wzrasta znaczenie bezpośredniego kontaktu z wyborcą i zdolności do budowania mikronarracji – pojedynczych historii rezonujących społecznie w ostatnim tygodniu kampanii.

⬆️ Powrót na górę

🟥 Czym żyje bańka PiS?

🧠 Podsumowanie (CEO Summary)

W dniach 10–11 maja 2025 roku bańka informacyjna wokół PiS skoncentrowana była na mobilizacji elektoratu wokół Karola Nawrockiego oraz na intensywnych atakach wobec Donalda Tuska i Rafała Trzaskowskiego. Przekaz opierał się na obronie kandydata PiS w kontekście oskarżeń o afery majątkowe, przy jednoczesnym podważaniu wiarygodności i intencji konkurentów. Główne kanały dystrybucji to profile Karola Nawrockiego, Patryka Jakiego, Mateusza Morawieckiego oraz media prawicowe jak TV Republika, wPolityce.pl i Kanał Zero. Dominuje narracja Polski „zagrożonej ideologiami” i potrzeby powrotu do „normalności”, prezentowanej jako silne państwo, bezpieczne granice i narodowe wartości. Intensywność przekazu emocjonalnego – głównie frustracja, gniew i zagrożenie – jest wysoka i ma charakter mobilizacyjny. PO i Trzaskowski są przedstawiani jako beneficjenci wsparcia służb, mediów i elit europejskich, co ma wywoływać efekt oblężonej twierdzy. Narracja osadzona jest w kontrze do UE i niemieckiego wpływu. Kampania koncentruje się na wizualizacji poparcia (tłumy, spotkania, banery), a nie na konkretach programowych. Karol Nawrocki prezentowany jest jako ofiara nagonki i jedyny obrońca „normalnej Polski”.

📌 Główne tematy

Temat % udziału
Promocja Karola Nawrockiego 37.6%
Krytyka Trzaskowskiego i Tuska 29.4%
Antyimigracja / bezpieczeństwo 11.3%
Afera mieszkaniowa – obrona Nawrockiego 8.7%
Przekaz TV Republika / media prorządowe 7.5%
Marsze, patriotyzm, Smoleńsk, tożsamość 5.5%

📈 Zaangażowanie

Średnie zaangażowanie na post:
średnia interakcji: 3 912 reakcji, komentarzy i udostępnień

Top treści generujące największy ruch:

Nazwa posta / profil % udziału w całkowitym ruchu
„Nawrocki Anioł” – Kanał Zero (YT) 3.8%
„Poznajcie historię Karola Nawrockiego” – Nawrocki (FB) 2.9%
„Spotkanie w Białymstoku” – Nawrocki (FB) 2.4%
„Wybory 18 maja” – Nawrocki (FB) 2.1%
„Zabytkowa kamienica Marszałkowska” – Kanał Zero (YT) 1.9%

🧬 Sentymenty i emocje

Emocja % udziału
Gniew 28.4%
Frustracja 21.7%
Nadzieja 20.2%
Zagrożenie 13.5%
Satysfakcja 10.8%
Rozbawienie 5.4%

📣 Narracje i interpretacje

Bohaterowie: Karol Nawrocki (jako patriota, ofiara ataków, obrońca wartości), Jarosław Kaczyński (jako przewodnik), media prawicowe jako jedyne rzetelne źródło informacji.

Wrogowie: Rafał Trzaskowski (zarzuty korupcyjne, sprzyjanie elitom), Donald Tusk (reprezentant interesów niemieckich), UE i media liberalne (TVN, Wyborcza) jako narzędzia manipulacji.

⬆️ Powrót na górę

🟦 Czym żyje bańka PO?

🧠 Podsumowanie (CEO Summary)

W analizowanym okresie 10–11 maja 2025 roku bańka informacyjna wokół Platformy Obywatelskiej (PO) koncentrowała się na mobilizacji elektoratu Rafała Trzaskowskiego i silnym ataku na Karola Nawrockiego, kandydata PiS. Przekazy dominujące w treściach miały charakter mobilizacyjno-promocyjny, podkreślając atrybuty kandydata PO, takie jak uczciwość, kompetencja i proeuropejskość. Przeciwnik polityczny był przedstawiany jako niegodny urzędu, powiązany z aferami, nacjonalizmem i patologiami. Tematyka afery mieszkaniowej była wykorzystywana do osłabienia wiarygodności PiS oraz do mobilizacji emocjonalnej wokół sprawiedliwości społecznej. Dominowały emocje pozytywne wobec Trzaskowskiego (nadzieja, satysfakcja) oraz negatywne wobec Nawrockiego (gniew, frustracja). Wysoki poziom zaangażowania, szczególnie na profilach „SokzBuraka” i Donalda Tuska, świadczy o wysokim stopniu aktywizacji odbiorców tej bańki. Najczęściej udostępniane posty to te z wyraźnym przekazem wyborczym i bezpośrednim atakiem na przeciwnika. W bańce PO występował wyraźny podział na „bohaterów” (Trzaskowski, Tusk, Sikorski) i „wrogów” (Nawrocki, PiS, Konfederacja). Całość przekazu była wyraźnie skoncentrowana na nadchodzących wyborach prezydenckich, z wezwaniami do udziału w głosowaniu i potępieniem politycznych przeciwników.

📌 Główne tematy (tematy + % udziału)

Temat % udziału
Promocja Rafała Trzaskowskiego 34.1%
Krytyka Karola Nawrockiego (afera) 28.3%
Mobilizacja wyborców („idź na wybory”) 12.6%
Poparcie dla Donalda Tuska 9.7%
Sprawy międzynarodowe (Ukraina, UE) 8.2%
Ataki na PiS/Konfederację 7.1%

📈 Zaangażowanie

Średnie zaangażowanie na post:
średnia interakcji: 5 839 reakcji, komentarzy i udostępnień

Top treści generujące największy ruch:

Nazwa posta / profil % udziału w całkowitym ruchu
„Słychać wycie? Znakomicie!” – Donald Tusk (FB) 3.9%
„Zróbmy to ❣️” – SokzBuraka (FB) 3.8%
„Świat będzie nam go zazdrościć” – SokzBuraka (FB) 3.6%
„Amen ❗” – SokzBuraka (FB) 3.4%
„Po spotkaniu z Trumpem” – Donald Tusk (TW) 3.3%

🧬 Sentymenty i emocje

Emocja % udziału
Nadzieja 29.4%
Złość 23.2%
Frustracja 17.8%
Satysfakcja 14.6%
Rozbawienie 9.3%
Strach 5.7%

📣 Narracje i interpretacje

Bohaterowie: Rafał Trzaskowski (wskazywany jako przyszły prezydent), Donald Tusk (w roli lidera międzynarodowego i promotora zmian), Radosław Sikorski (jako wsparcie merytoryczne).

Wrogowie: Karol Nawrocki (oskarżany o niemoralność, afery mieszkaniowe, kontakty z neofaszystami), PiS (jako partia systemowo chroniąca patologie), Konfederacja (przedstawiana jako antyukraińska i prorosyjska).

⬆️ Powrót na górę

⬛️ Czym żyje bańka Konfederacja?

🧠 Podsumowanie (CEO Summary)

Bańka informacyjna Konfederacji z 10–11 maja 2025 była skoncentrowana na dwóch głównych przekazach: narracji antysystemowej oraz mobilizacji społecznej wokół kandydatów Grzegorza Brauna i Sławomira Mentzena. Treści cechowały się silną polaryzacją, wysoką intensywnością emocjonalną oraz jawną krytyką wobec rządzącej koalicji, opozycji parlamentarnej i struktur Unii Europejskiej. Kluczowe motywy obejmowały walkę z „eurokomuną”, obronę gotówki, antyimigrację, potępienie wsparcia Ukrainy oraz sprzeciw wobec liberalnych wartości. Kandydaci Konfederacji byli przedstawiani jako jedyni reprezentanci „prawdziwej Polski”. Wrogiem była cała tzw. „banda czworga”: PiS, PO, Lewica i PSL. Konwencje, spotkania i relacje z tras wyborczych generowały największe zaangażowanie, szczególnie u Mentzena (TikTok, YT) oraz Brauna (Facebook, X). Dominuje emocja gniewu oraz poczucie zagrożenia – przy jednoczesnym wzmocnieniu emocji oporu i nadziei na zmianę. Treści miały niską wartość informacyjną, ale wysoką wartość mobilizacyjną.

📌 Główne tematy

Temat % udziału
Antysystem / antyunijny przekaz 28.7%
Mobilizacja i spotkania wyborcze 24.1%
Krytyka Tuska, Trzaskowskiego 17.4%
Antyimigracja i bezpieczeństwo 13.8%
Obrona gotówki, wolności gospodarczej 9.2%
Tematy religijne i konserwatywne 6.8%

📈 Zaangażowanie

Średnie zaangażowanie na post:
średnia interakcji: 3 116 reakcji, komentarzy i udostępnień

Top treści generujące największy ruch:

Nazwa posta / profil % udziału w całkowitym ruchu
„Nie wszystko co legalne jest godziwe” – Braun (TikTok) 5.2%
„Mentzen w Eisenhüttenstadt” – Mentzen (YT, FB) 4.8%
„Precz z eurokomuną” – Braun (FB) 4.1%
„Debata Republiki” – Braun i Mentzen (YT) 3.7%
„Wybierzcie Polskę, nie produkt polskopodobny” – Braun (FB) 3.4%

🧬 Sentymenty i emocje

Emocja % udziału
Gniew 32.6%
Zagrożenie 21.1%
Nadzieja 18.4%
Frustracja 13.5%
Satysfakcja 8.9%
Determinacja 5.5%

📣 Narracje i interpretacje

Bohaterowie: Grzegorz Braun (jako wojownik o niepodległość i wartości tradycyjne), Sławomir Mentzen (jako symbol antysystemu, suwerenności i wolności gospodarczej).

Wrogowie: Donald Tusk (uosobienie „systemu” i zagranicznych wpływów), Rafał Trzaskowski (symbol liberalizmu i unijnej zależności), „banda czworga” (PiS, KO, Lewica, PSL) oraz struktury unijne, NATO i Zachód jako tło zagrożenia.

⬆️ Powrót na górę

🟪🟫 Czym żyje bańka Lewica / RAZEM?

🧠 Podsumowanie (CEO Summary)

Bańka informacyjna Lewicy i Partii Razem z okresu 10–11 maja 2025 koncentrowała się na mobilizacji elektoratu poprzez akcentowanie wartości progresywnych: równości, świeckości, praw pracowniczych i ochrony środowiska. Kandydatki Magdalena Biejat i Adrian Zandberg prowadzili silnie zindywidualizowane kampanie, które łączył wspólny przekaz: alternatywa dla duopolu PO–PiS. W przekazach dominowały tematy związane z pracą, mieszkaniami, atomem i prawami kobiet oraz osób LGBT+. Narracja oparta była na tonie edukacyjnym, krytycznym wobec neoliberalizmu i klerykalizmu, z intensywnym odwołaniem do mobilizacji emocjonalnej (nadzieja, solidarność). Lewica kreowała się jako reprezentacja ludzi wykluczonych z głównego nurtu debaty. Komunikacja była spójna, mocno zorientowana na młodsze pokolenia, z silnym udziałem TikToka i Instagrama. Przeciwnikami byli zarówno PiS, jak i PO, prezentowani jako dwie strony tej samej strukturalnej niemocy. Kontrast wobec Konfederacji i Mentzena przedstawiany był jako moralny i światopoglądowy spór o kształt państwa.

📌 Główne tematy

Temat % udziału
Praca, skrócenie czasu pracy 24.8%
Prawa kobiet i równość LGBT+ 20.5%
Mobilizacja do głosowania 17.1%
Antyduopol PO–PiS 12.4%
Elektrownia atomowa / infrastruktura 11.9%
Ekonomia publiczna / szpitale 9.2%
Edukacja i kultura krytyczna 4.1%

📈 Zaangażowanie

Średnie zaangażowanie na post:
średnia interakcji: 1 977 reakcji, komentarzy i udostępnień

Top treści generujące największy ruch:

Nazwa posta / profil % udziału w całkowitym ruchu
„18 maja głosuj na mnie” – Biejat (TikTok) 4.9%
„20 lat POPiSu — i dosyć!” – Zandberg (Twitter) 4.8%
„Miłość to miłość” – Biejat (TikTok) 4.6%
„Pracownicy od lat…” – Biejat (TikTok) 4.4%
„Czemu nie ma atomu?” – Zandberg/Razem (YT) 3.9%

🧬 Sentymenty i emocje

Emocja % udziału
Nadzieja 30.2%
Frustracja 22.7%
Solidarność 18.6%
Złość 13.1%
Satysfakcja 10.4%
Zdecydowanie 5.0%

📣 Narracje i interpretacje

Bohaterowie: Magdalena Biejat (reprezentantka sprawiedliwości społecznej i praw kobiet), Adrian Zandberg (ekspert polityki publicznej, ekologii i pracy), Lewica jako głos zapomnianych i młodych.

Wrogowie: POPiS jako systemowa bariera postępu, Sławomir Mentzen (symbol prymitywnego liberalizmu), Konfederacja jako zagrożenie dla praw człowieka i świeckości, instytucje pokroju Kościoła w funkcji opresyjnej.

⬆️ Powrót na górę

📍🎤 Media tematy bieżące

📺 TV które tematy angażują w sieci?

🧠 Podsumowanie analizy (CEO summary)

W okresie 10–11 maja 2025 roku największe zaangażowanie wygenerował Kanał Zero, który w sposób systemowy i zróżnicowany eksploatował tematy polityczne, społeczne i sensacyjne, z silnym udziałem komentarzy oraz materiałów wideo. Drugim kluczowym ośrodkiem medialnym pod względem skali aktywności i rezonansu była Telewizja Republika, która systematycznie prowadziła narrację o charakterze antyrządowym i proopozycyjnym, często z personalizacją przekazu. Trzecią w kolejności stacją o wysokiej intensywności przekazu była Wydarzenia 24 (Polsat), operująca w modelu emocjonalnego infotainmentu z wysoką efektywnością na platformie TikTok. Kolejne dwa ośrodki o wysokiej aktywności to TVN24 oraz TVP, które utrzymywały wyraźne linie tematyczne z podziałem na kontent informacyjny i kampanijny. Wśród najbardziej angażujących materiałów dominowały sprawy związane z Karolem Nawrockim, w tym jego majątek, mieszkanie i relacje z politykami oraz zarzuty w mediach. Wśród najczęściej komentowanych treści znalazły się również: wizyta Donalda Tuska w Kijowie, debaty prezydenckie oraz krytyka wobec opozycji (PiS i Konfederacja) i rządzących (KO, Lewica, PSL). Sieciowe echa wskazują na silne spolaryzowanie odbiorców, co potwierdzają interakcje skupione wokół konkretnych person i tematów. Materiały Kanału Zero były najczęściej udostępniane i komentowane w kontekście sensacji oraz emocjonalnych ocen. Telewizja Republika koncentrowała się na tematach migracji, reparacji wojennych i zagrożeń międzynarodowych, przypisując odpowiedzialność rządowi Tuska. TVP eksponowało aktywność premiera i europejską agendę bezpieczeństwa, a TVN promował materiały śledcze i reportaże. W strukturze zaangażowania widoczna jest rosnąca rola YouTube i TikToka jako kanałów informacyjnych. Wydarzenia o charakterze skandalu lub kontrowersji były wielokrotnie multiplikowane i przetwarzane na memy oraz skrócone relacje wideo, co skutkowało wysoką wirusowością przekazu. Na podstawie interakcji, najwięcej polaryzacji wygenerowały posty związane z Nawrockim, Trzaskowskim, Tuskiem i Mentzenem.

Najbardziej angażujące stacje TV: Kanał Zero, Telewizja Republika, Wydarzenia 24, TVP, TVN24.

📌 Główne tematy

Temat Udział (%)
Afera mieszkaniowa Karola Nawrockiego 18.3%
Wizyta Donalda Tuska w Kijowie 12.7%
Migracja i bezpieczeństwo granic 11.5%
Debaty prezydenckie i kandydaci 11.2%
Sprawy społeczne (m.in. przemoc, tragedie) 10.9%
Ukraina, wojna, rozejm 8.6%
Sport i wydarzenia kulturalne 8.2%
Relacje międzynarodowe i sojusze 7.4%
Afery i skandale medialne 6.5%
Wątki religijne i społeczne (np. papież) 4.7%

📈 Zaangażowanie

Temat Udział (%)
Nawrocki i mieszkanie (Kanał Zero, TVP) 21.2%
Wizyta Tuska w Kijowie 14.9%
Migracja i protesty 12.4%
Debaty prezydenckie 11.7%
Afera w kamienicy na Marszałkowskiej 9.3%

🧬 Sentymenty i emocje

Emocja Udział (%)
Złość 25.1%
Frustracja 20.3%
Nadzieja 17.6%
Satysfakcja 14.9%
Rozbawienie 13.5%
Strach 8.6%

📣 Narracje i interpretacje

W analizowanym okresie głównym bohaterem była postać Karola Nawrockiego – zarówno w przekazach pozytywnych (Kanał Zero, Telewizja Republika), jak i krytycznych (TVP, TVN24, TVN Uwaga). Najczęściej opisywanym „wrogiem” była postać Donalda Tuska – w przekazach opozycyjnych mediów jako symbol słabości rządu i zagrożenia dla tożsamości narodowej. Drugim antagonistą w narracjach o charakterze politycznym był Rafał Trzaskowski, szczególnie w kontekście afery Marszałkowskiej i jego nieobecności na debacie TV Republika. Równolegle występował podział ról w przekazach rządowych – Mentzen, Bosak i Nawrocki byli konstruowani jako nośniki zagrożenia dla demokratycznych wartości lub jako przeciwnicy instytucjonalnego porządku.

⬆️ Powrót na górę

📻 Radio które tematy angażują w sieci?

🧠 Podsumowanie analizy (CEO summary)

W okresie 10–11 maja 2025 roku największe zaangażowanie w mediach społecznościowych wśród stacji radiowych wygenerowało Radio WNET. Głównymi elementami ich przekazu były wypowiedzi polityczne, zbiórki finansowe i długie materiały publicystyczne, często o silnie spolaryzowanej treści, publikowane na YouTube. Drugim najbardziej aktywnym ośrodkiem było Radio ZET, które rozdzielało uwagę między treści rozrywkowe a przekazy polityczne – dominowały materiały o debatach, komentarzach polityków oraz krótkie formaty wideo na TikToku. Trzecią stacją w rankingu była RMF FM wraz z portalem RMF24, aktywnie udostępniającą materiały informacyjne, wywiady polityczne oraz relacje z wydarzeń społecznych. Na czwartej pozycji znalazło się Polskie Radio 24, którego aktywność była silnie powiązana z tematami państwowymi, transmisjami wydarzeń i programami publicystycznymi. Piątym istotnym podmiotem było Radio TOK FM, którego profil skoncentrowany był na kampanii wyborczej, analizach społecznych oraz audycjach śledczych. W przekazach najczęściej pojawiały się Karol Nawrocki, Rafał Trzaskowski, Donald Tusk oraz osoby z otoczenia partyjnego PiS i KO. Struktura zaangażowania wskazuje, że stacje takie jak WNET i TOK FM uzyskiwały wysoką liczbę reakcji dzięki kontrowersyjnym tematom i personalizacji przekazu. Dominowały publikacje o charakterze krytycznym wobec rządu i opozycji, z mocnym udziałem treści okołowyborczych i religijno-patriotycznych. Radio Maryja i powiązane z nim kanały włączyły się aktywnie w promowanie postaci Karola Nawrockiego, eksponując wątki narodowe, katolickie oraz antyliberalne. Widoczna była segmentacja odbiorców – media społecznościowe RMF i ESKA generowały wysokie zasięgi poprzez tematy lifestylowe, muzyczne i sportowe. Najwięcej kontrowersji wywołały publikacje dotyczące afery mieszkaniowej Nawrockiego, wydarzeń religijnych oraz tematów związanych z debatą prezydencką i obecnością polityków KO i PiS w studiach radiowych.

Najbardziej angażujące stacje radiowe: Radio WNET, Radio ZET, RMF FM/RMF24, Polskie Radio 24, TOK FM.

📌 Główne tematy

Temat Udział (%)
Afera Karola Nawrockiego 16.4%
Debaty prezydenckie i kandydaci 13.1%
Sprawy religijne i narodowe 12.8%
Wizyta Tuska i temat wojny w Ukrainie 11.7%
Bezpieczeństwo i polityka migracyjna 10.6%
Sondaże wyborcze i komentarze polityczne 9.2%
Kultura i muzyka 8.7%
Tematy społeczne (przemoc, aborcja) 7.3%
Wydarzenia międzynarodowe 6.1%
Audycje edukacyjne i podcasty 4.1%

📈 Zaangażowanie

Temat Udział (%)
Afera mieszkaniowa Nawrockiego (WNET, TOK FM) 18.8%
Debaty prezydenckie (ZET, TOK FM) 15.7%
Wydarzenia religijne i patriotyczne (Maryja) 14.1%
Komentarze polityczne (RMF, TOK FM) 12.9%
Kultura i celebryci (ESKA, RMF) 10.6%

🧬 Sentymenty i emocje

Emocja Udział (%)
Złość 23.4%
Frustracja 19.8%
Nadzieja 17.1%
Rozbawienie 15.3%
Satysfakcja 13.6%
Strach 10.8%

📣 Narracje i interpretacje

Głównym bohaterem narracji radiowych był Karol Nawrocki – w materiałach o charakterze pozytywnym w Radiu Maryja, a negatywnym w TOK FM i RMF FM. Postacią antagonizującą był Donald Tusk, którego działania opisywano w kontekście zagrożeń dla suwerenności i interesów narodowych. Drugi biegun krytyki obejmował środowisko PiS, przedstawiane jako obciążone aferami i skostniałe. Rafał Trzaskowski występował jako kandydat obciążony narracją o nieprzejrzystości i pasywności. Narracje patriotyczno-religijne były silnie eksponowane przez Radio Maryja i WNET, zaś TOK FM oraz RMF koncentrowały się na krytyce populizmu i instrumentalizacji emocji przez polityków.

⬆️ Powrót na górę

📍💼 Polityka tematy bieżące

🟧 Stanowski wpis o 🟥 Nawrockim

🔈 Zasięg: 100 MLN | 🔍 Zainteresowanie: ⬆️ wysokie 

🔹Średnio 4,0 ekspozycji na osobę w ciągu jednej doby.
🔹Oznacza to bardzo wysoką intensywność ekspozycji – przeciętny użytkownik widział treść wielokrotnie w analizowanym okresie.

🧬 Sentyment ost 24h:🟢28% / 🔴41% / 🔵7% /🟠9%/🟣15%

💊 Dominująca metanarrcja
„Stanowski robi kampanię Nawrockiemu pod przykrywką dziennikarstwa.”

🔍 Główne przesłanie

Stanowski nie jest już niezależnym dziennikarzem, lecz aktywnym uczestnikiem gry politycznej, który poprzez emocjonalne wpisy i kontrolowany przekaz medialny stara się wyciszyć kontrowersje wokół Nawrockiego i ocieplić jego wizerunek.

🧭 Wektory kierunku dystrybucji

  • Kto i gdzie propaguje narrację: Metanarracja jest rozpowszechniana głównie przez użytkowników o liberalnych, centrowych i anty-PiS-owskich poglądach. Najczęściej są to osoby aktywne politycznie w mediach społecznościowych, komentujące bieżące wydarzenia oraz działania kandydatów w kampanii prezydenckiej. Komentarze z tą narracją występują przede wszystkim pod materiałami publikowanymi na Kanale Zero oraz na profilach powiązanych z debatami wyborczymi.
  • Formy przekazu: Narracja przybiera formę bezpośrednich oskarżeń o manipulację, ironicznych komentarzy kwestionujących szczerość Stanowskiego oraz porównań jego działań do celowego PR. Niektóre wypowiedzi stosują technikę przesadnej emfazy (np. metafory „wazeliniarstwa”, „łez na szybie”), natomiast hashtagi i memy mają marginalne znaczenie w rozpowszechnianiu tego wzorca. Przekaz jest oparty na silnych osądach, często formułowanych w krótkich, stanowczych zdaniach.
Na podstawie pełnej analizy treści komentarzy związanych z wpisem Krzysztofa 🟧Stanowskiego o 🟥Karolu Nawrockim:
🟢Komentarze popierające Stanowskiego lub jego wpis o Nawrockim (bezpośrednio lub pośrednio) – 38% Obejmują użytkowników wyrażających zrozumienie, akceptację tonu wpisu, podkreślających jego niezależność, odwagę lub emocjonalny przekaz.
✅Narracje w komentarzach popierających Stanowskiego
  • Wpis pokazuje ludzką stronę kampanii – komentujący uznają go za szczery i wyrażający empatię
  • Stanowski traktuje wszystkich kandydatów równo – podkreślana jest jego wcześniejsza krytyka wobec Trzaskowskiego i Mentzena
  • Wpis to forma dziennikarskiej odwagi – niektóre osoby oceniają go jako świadomy, potrzebny gest
  • Stanowski nie daje się wpisać w narrację medialną – uważany za niezależnego od głównego nurtu
  • Komentarze mówią o skuteczności jego działań – podziw za zasięgi i umiejętne prowadzenie narracji
🔴Komentarze krytyczne wobec Stanowskiego i jego wpisu o Nawrockim – 50% Komentarze zarzucające mu stronniczość, PR-ową manipulację, utratę wiarygodności i działanie na rzecz jednej strony politycznej.
❌Narracje w komentarzach krytycznych wobec Stanowskiego
  • Wpis to PR-owa ustawka pod Nawrockiego – podejrzenia o kalkulację i medialne ocieplanie wizerunku
  • Stanowski gra na korzyść PiS – oskarżenia o współpracę z partią lub bycie jej nieformalnym rzecznikiem
  • Zdradził wartości niezależnego dziennikarstwa – zawiedzeni dawni odbiorcy zarzucają mu spadek obiektywizmu
  • Jego wpis zniekształca obraz kampanii – traktowany jako fałszujący proporcje między kandydatami
  • Używa emocji, by ukryć fakty – pojawiają się zarzuty o manipulację nastrojami zamiast faktami

💭TOP 5 tematów o najwyższym poziomie nasycenia %

  • Stronniczość Stanowskiego – 29% – zarzuty o wspieranie PiS, Nawrockiego oraz ukierunkowanie treści w Kanale Zero
  • Wpis o Nawrockim jako manewr PR – 24% – opinie, że emocjonalny wpis był inscenizowany i kalkulowany
  • Udział Stanowskiego w kampanii wyborczej – 18% – dyskusje o jego roli w debatach i wpływie na narrację kampanii
  • Spór o obiektywizm i niezależność – 15% – odniesienia do wcześniejszych materiałów, zarzuty o nierówne traktowanie kandydatów
  • Wpływ medialny Stanowskiego – 10% – komentarze o jego zasięgach i faktycznej roli jako jednego z liderów opinii
✅TOP 5 argumentów wspierających [Krzysztofa Stanowskiego]
  • Dostęp do każdego kandydata i neutralność platformy – 11.4% – komentarze mówiące o równej szansie dla wszystkich
  • Wnikliwość i krytycyzm wobec każdej strony – 7.9% – przypomnienia, że atakował też Trzaskowskiego i innych
  • Wpis jako świadomy ruch medialny – 6.5% – oceny, że to profesjonalny zabieg pokazujący ludzką twarz
  • Odwaga w zadawaniu trudnych pytań – 4.8% – pozytywna ocena jego stylu prowadzenia rozmów i debat
  • brak – mniej niż 2% wypowiedzi zawiera kolejne argumenty

❌TOP 5 argumentów przeciwnych wobec [Krzysztofa Stanowskiego]

  • Stronniczość na korzyść Nawrockiego – 21.6% – dominujący zarzut, sugerujący celowe ocieplanie wizerunku
  • Brak spójności w działaniach – 13.3% – oskarżenia o stosowanie różnych standardów wobec kandydatów
  • Zyskowność działań i kalkulacja medialna – 10.1% – przekonanie, że wszystkie działania podporządkowane są interesowi kanału
  • Obniżanie poziomu debaty – 7.6% – zarzuty o sprowadzenie debaty do medialnego show i rozrywki
  • Oportunizm polityczny – 6.9% – podejrzenia o współpracę z PiS lub działanie w interesie jednej strony

🧠TOP 5 emocji wyrażanych w komentarzach

  • Złość – 30% – intensywność 5/5 – skupiona na oskarżeniach o stronniczość i manipulację opinią publiczną
  • Rozczarowanie – 22% – intensywność 4/5 – wyrażane przez użytkowników, którzy wcześniej cenili Stanowskiego
  • Ironia – 19% – intensywność 3/5 – pojawia się w komentarzach podważających szczerość i „legendę szyby”
  • Sympatia – 12% – intensywność 3/5 – głównie u osób ceniących go za niezależność od mediów tradycyjnych
  • Wstręt – 9% – intensywność 2/5 – wyrażany wobec ocieplania wizerunku osób z kontrowersyjną przeszłością

🔁TOP 5 najczęściej powtarzanych fraz

  • „Stanowski wspiera PiS” – 12%
  • „wpis pod Nawrockiego” – 9%
  • „manipulacja opinią” – 7%
  • „kanal zero to teatr” – 5%
  • „traci wiarygodność” – 4%
  • Łącznie wystąpiło 13 unikalnych fraz powtarzanych przez więcej niż 2% użytkowników
🧬 Sentyment

Analiza komentarzy dotyczących wypowiedzi Krzysztofa Stanowskiego o Karolu Nawrockim wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest postrzegana wiarygodność i intencje Stanowskiego w kontekście afery mieszkaniowej Nawrockiego. 🔴 41% komentarzy wyraża negatywny stosunek, koncentrując się głównie na zarzutach o stronniczość, udział w kampanii wizerunkowej Nawrockiego oraz manipulację emocjonalną odbiorców. W komentarzach negatywnych najczęściej występują emocje: 46% złość, 29% rozczarowanie, 14% frustracja. 🟢 28% komentarzy ma charakter pozytywny, wskazując przede wszystkim na odwagę publicznego zabrania głosu, niezależność wobec mediów głównego nurtu i zdolność do wywołania debaty. Dominujące emocje w pozytywnych wypowiedziach to 38% uznanie, 31% sympatia, 21% nadzieja. 🟣 15% komentarzy to wypowiedzi ironiczne lub sarkastyczne, krytycznie komentujące w sposób humorystyczny głównie gest z szybą oraz styl wypowiedzi Stanowskiego. 🟠 9% komentarzy jest mieszanych, wyrażających niejednoznaczność wobec tematu, gdzie dominującymi emocjami są 44% niepewność, 28% ambiwalencja, 17% zaintrygowanie. 🔵 7% komentarzy jest neutralnych, koncentrujących się na faktach, przekazach medialnych lub formalnych aspektach wypowiedzi, bez wyraźnego ładunku emocjonalnego.W kategorii negatywnej dominują trzy podkategorie: „Stanowski wspiera Nawrockiego” (18%), „wpis to manipulacja” (15%) oraz „utrata wiarygodności” (8%). W kategorii pozytywnej najczęściej pojawiają się: „Stanowski jest niezależny” (12%), „wpis był potrzebny” (10%), „uczciwa narracja wobec mediów” (6%). W kategoriach ironicznych dominują komentarze typu: „szyba jako metafora” (8%) i „komentarz teatralny lub prześmiewczy” (7%). Komentarze mieszane skupiają się na dysonansie między emocją a faktem (5%) i próbą zrozumienia intencji (4%). Wypowiedzi neutralne dotyczą przebiegu kampanii lub debat (7%).Wektorami zasięgu dla negatywnego sentymentu są głównie zarzuty o ustawiony przekaz medialny oraz styl emocjonalny, który użytkownicy odbierają jako nieszczery. Dla pozytywnego sentymentu zasięg tworzy narracja o przełamywaniu schematów medialnych, zdolność do wyrażania własnego stanowiska i dostęp do zaplecza kampanii.Kluczowym tematem dominującym, który wyraźnie wpływa zarówno na pozytywny, jak i negatywny zasięg sentymentu, jest autentyczność wpisu Stanowskiego o Nawrockim oraz jego motywacja: czy był to gest szczerości, czy też narzędzie PR-u.W żadnej z kategorii nie odnotowano elementów o udziale poniżej 2% – wszystkie uwzględnione zjawiska mają wyraźny udział w strukturze komentarzy.Analiza językowa i stylistyczna wskazuje na dominację języka potocznego i emocjonalnego. Występują liczne wulgaryzmy, formy prześmiewcze oraz sformułowania nacechowane politycznie. Język formalny pojawia się sporadycznie, głównie w komentarzach neutralnych lub mieszanych.Wśród kluczowych słów i fraz najczęściej pojawiają się: „Stanowski”, „Nawrocki”, „szyba”, „PiS”, „manipulacja”, „PR”, „kanal zero”, „kandydat”, „afera mieszkaniowa”, „uczciwość”. Hasztagi są marginalne, nie przekraczają progu 2%.Nie odnotowano wyraźnych oznak manipulacji masowej ani spamowania – wzorce są zróżnicowane, choć w przypadku niektórych fraz można zauważyć powtarzalność retoryki wskazującą na wspólne źródło opinii. Nie ma jednak podstaw, by uznać to za zorganizowaną ingerencję.⬆️ Powrót na górę

🎙️ Debata TV Republika

🔈 Zasięg: 150 MLN | 🔍 Zainteresowanie: ⬆️ wysokie 

🔹Średnio 6,0 ekspozycji na osobę w ciągu jednej doby.
🔹Oznacza to bardzo wysoką intensywność ekspozycji – przeciętny użytkownik widział treść wielokrotnie.

🧬 Sentyment ost 24h:🟢28% / 🔴49% / 🔵4% /🟠5%/🟣15%

✅ Najczęściej wskazywany jako zwycięzca debaty:

  • 🟥 Karol Nawrocki – 36% – uznany przez część komentujących za „obecnego”, „walecznego”, „patriotycznego”, mimo jednocześnie toczącej się przeciw niemu silnej narracji krytycznej
  • 🔳 Grzegorz Braun – 24% – doceniany za wyrazistość i odwagę, często wskazywany jako „jedyne sensowne wystąpienie”
  • ⬛️ Sławomir Mentzen – 17% – oceniany pozytywnie przez sympatyków Konfederacji za spokojne i merytoryczne podejście
  • ◻️ Marek Woch – 8% – wzmianki o jego sprawności w starciach werbalnych
  • 🟫 Adrian Zandberg – 5% – część komentarzy uznała jego wypowiedzi za „kompetentne”
  • Pozostali – 10% – rozproszone wskazania lub neutralne opinie

❌ Najczęściej wskazywany jako przegrany debaty:

  • 🟦 Rafał Trzaskowski – 42% – dominujący negatywny odbiór z powodu nieobecności; określany jako „tchórz”, „boi się pytań”
  • 🟨 Szymon Hołownia – 23% – oceniany jako zbyt ogólnikowy i słaby w debacie, często wyśmiewany
  • 🟥 Karol Nawrocki – 19% – równolegle do głosów poparcia pojawia się silna krytyka związana z aferą mieszkaniową
  • 🟪 Magdalena Biejat – 10% – negatywna percepcja z uwagi na nieobecność i brak widoczności
  • Pozostali – 6% – marginalne wzmianki lub neutralne komentarze
💊 Dominująca metanarrcja

„Ci, którzy nie przyszli na debatę, są tchórzami lub oszustami – nie zasługują na głos, bo mają coś do ukrycia. Tylko obecni kandydaci reprezentują uczciwość i prawdziwe wartości.”

🔍 Główne przesłanie:

Debata w TV Republika ukazała prawdziwe oblicze kandydatów, odsłaniając tchórzostwo i niewiarygodność opozycji, a jednocześnie pozwalając wybranym postaciom (głównie z Konfederacji i PiS) na przejęcie narracji o moralnej odnowie i antysystemowej wiarygodności.

🧭 Wektory dystrybucji narracji:

Propagatorzy:
Użytkownicy o wysokim poziomie zaangażowania, identyfikujący się z elektoratem prawicowym (Konfederacja, PiS), często posługujący się językiem patriotycznym, religijnym lub skrajnie antyestablishmentowym.
Najczęściej udzielający się pod oficjalnymi profilami TV Republika, kandydatów konserwatywnych i antyliberalnych.

Formy przekazu:

  • Bezpośrednie oskarżenia – narracja oparta na personalnych atakach i przypisywaniu zdrady, tchórzostwa, korupcji
  • Hashtagi i slogany – „Tylko Nawrocki”, „Braun na prezydenta”, „Trzaskowski tchórz”
  • Ironia i memiczność – kpiny z nieobecnych kandydatów, porównania do farsy, degradowanie debaty jako „ustawki”
  • Emocjonalna legitymizacja – użycie motywów moralnych, etycznych i historycznych jako uzasadnienia wyborów politycznych

Narracja ta została rozprowadzona szeroko, koncentrując się nie tyle na programie, co na demaskowaniu „innych” jako niegodnych udziału w debacie publicznej, przy jednoczesnym wynoszeniu obecnych kandydatów jako strażników prawdy i wartości narodowych.

💭TOP 5 tematów o najwyższym poziomie nasycenia %

  • Karol Nawrocki i afera mieszkaniowa – 29% – najczęściej omawiany temat, silnie związany z oskarżeniami o nadużycia związane z przejęciem mieszkania i niewywiązaniem się z opieki
  • Ocena debaty jako wydarzenia – 22% – dyskusje o formacie, jakości, doborze pytań i organizatorze (TV Republika), zarzuty o stronniczość i ustawienie narracji
  • Nieobecność Rafała Trzaskowskiego – 17% – krytyka jego decyzji o rezygnacji z udziału, interpretowana jako tchórzostwo i ucieczka od trudnych pytań
  • Postrzeganie Grzegorza Brauna i jego przekazu – 13% – pozytywne komentarze o bezkompromisowości i wyrazistym stylu, ale również krytyka radykalizmu
  • Pozycja mediów i rola TV Republika – 11% – debata nad legitymacją Republiki jako medium organizującego wydarzenie i jej wpływem na wynik narracyjny

✅TOP 5 argumentów wspierających debatę w TV Republika

  • Umożliwienie wypowiedzi „prawdziwym” kandydatom – 14% – pojawia się narracja, że Republika jako jedyna dała szansę kandydatom spoza układu PO–TVN
  • Była okazją do pokazania prawdy o lewicy i liberałach – 10% – debata pokazała różnice ideowe i odsłoniła słabość „systemowych” kandydatów
  • Wysoka frekwencja medialna w internecie – 6% – wskazania, że wydarzenie miało duże zasięgi i komentarze
  • Zorganizowana mimo bojkotu Trzaskowskiego i Biejat – 5% – docenienie faktu, że mimo nieobecności części kandydatów, debata się odbyła

❌TOP 5 argumentów przeciwnych wobec debaty w TV Republika

  • Debata ustawiona pod konkretnych kandydatów – 21% – zarzut, że formuła i moderacja faworyzowały określone osoby, głównie z PiS i Konfederacji
  • Brak równych warunków dla wszystkich kandydatów – 18% – podważenie rzetelności formatu, sugerowanie stronniczości i manipulacji
  • Nieobecność najważniejszych rywali (KO, Lewica) – 14% – osłabienie wartości debaty przez brak Trzaskowskiego i Biejat
  • Propagandowy charakter Republiki – 12% – oskarżenia o propagandę, porównania do PRL lub szczujni medialnych
  • Brak jakości merytorycznej – 9% – komentarze, że debata była pusta, bez treści, pełna populizmu i ataków

🧠TOP 5 emocji wyrażanych w komentarzach

  • Złość – 31% – dominująca emocja; wywołana przez afery, brak obecności Trzaskowskiego, oskarżenia wobec organizatorów
  • Pogarda – 19% – wyrażana wobec polityków, TV Republika, wyborców drugiej strony; często w formie drwin lub wyzwisk
  • Zawiedzenie – 16% – wobec poziomu debaty, nieobecności niektórych kandydatów, braku realnych starć merytorycznych
  • Radość / ekscytacja – 12% – u sympatyków Brauna i Mentzena, traktujących debatę jako sukces ich kandydatów
  • Oburzenie – 8% – związane z tematami społecznymi, standardami debaty i sprawą Nawrockiego

🔁TOP 5 najczęściej powtarzanych fraz

  • „Tylko Nawrocki” – 11%
  • „Debata ustawiona” – 7%
  • „Republika to szczujnia” – 6%
  • „Trzaskowski tchórz” – 5%
  • „Braun wygrał debatę” – 4%

🧊Wizerunek debaty w TV Republika

Debata w TV Republika była postrzegana jako wydarzenie spolaryzowane, kontrowersyjne i silnie upolitycznione. Krytycy uznawali ją za pozbawioną równowagi i jakości merytorycznej, natomiast sympatycy prawicy widzieli w niej szansę na prezentację alternatywnych kandydatów. Opinie były podzielone – debata wywołała więcej emocji niż refleksji, a jej odbiór został zdominowany przez narracje związane z personalnymi aferami i nieobecnością Trzaskowskiego.

Składniowe wzorce gniewu w komentarzach o debacie prezydenckiej (baza komentarzy)

Cecha składniowa Opis Przykładowe zastosowanie / funkcja Kierunek emocji (do kogo / czego)
Skrócone zdania orzeczeniowe (elipsa podmiotu) Uproszczona struktura, rezygnacja z pełnego zdania dla wyrażenia gniewu „Do kryminału!”, „Nie nadaje się!”, „Na bruk!” Głównie do Karola Nawrockiego, czasem do Trzaskowskiego
Tryb rozkazujący / bezpośrednie rozkazy Formy nakazujące z nacechowaniem emocjonalnym, agresywnym „Wypierdalaj!”, „Zamknij się!”, „Won z ekranu!” Kandydaci opozycyjni, dziennikarze TVN, TV Republika
Powtórzenia z interpunkcją wzmacniającą Emfaza przez wielokrotne wykrzykniki lub replikacje słów „Won!!! Won!!!”, „Złodziej!!!”, „Kłamca! Kłamca!” Kandydaci polityczni (głównie Trzaskowski, Nawrocki)
Wulgaryzmy jako przymiotniki/orzeczniki Przekleństwa pełniące funkcję oceniającą w roli epitetu lub kwalifikatora „To jebany oszust”, „Debilny kraj”, „Syfiasta stacja” Osoby publiczne, media (TV Republika, KO, PiS)
Wykrzyknienia i dźwiękonaśladowcze komentarze Skrócone, emocjonalne formy bez argumentów logicznych „🤮🤮🤮”, „💩💩💩”, „Żenada!!!”, „Hahaha!!!” Ogólny wyraz pogardy – głównie wobec kandydatów i debaty
Emfatyczne powtórzenia z kropką (akcentacja) Styl „werdyktowy”, w którym każde zdanie to mocna, rytmiczna ocena „To nie prezydent. To wstyd. To hańba.” Kandydaci kojarzeni z aferami lub absencją
Deformacje i styl memiczny / skróty internetowe Ironia, technoslang, przekształcenia znane z forów i memów „Trzaskowski 404 Not Found”, „Mentzen.exe crashed”, „Szczujnia x1000” Głównie ironiczna krytyka wobec debaty i kandydatów

Złość wobec kandydatów – udział i treść ataków w komentarzach (baza komentarzy)

Kandydat Udział w komentarzach ze złością (%) Charakterystyka ataków
Rafał Trzaskowski 39% Najczęściej określany jako „tchórz”, „oszust”, „zdradziecki”, krytykowany za nieobecność w debacie
Karol Nawrocki 33% Zarzuty o wyłudzenie mieszkania, brak moralności, fałszywą narrację o patriotyzmie
Szymon Hołownia 14% Określany jako „płytki”, „nijaki”, „śmieszny”, krytykowany za styl wypowiedzi i unikanie konkretów
Magdalena Biejat 6% Oceniana jako „niewidoczna”, „ignorująca debatę”, pojawia się w kontekście absencji
Grzegorz Braun 4% Sporadyczna krytyka – głównie za radykalizm lub powiązania z ekstremizmem
Sławomir Mentzen 4% Nieliczne zarzuty o populizm lub „pustą grę słów”, częściej pojawia się w ocenach neutralnych
🧬 Sentyment

Analiza komentarzy dotyczących debaty prezydenckiej w TV Republika wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest osąd wiarygodności kandydatów w kontekście ich obecności lub nieobecności na debacie oraz osobistych afer medialnych. 🔴 49% komentarzy wyraża negatywny stosunek, koncentrując się głównie na zarzutach wobec Karola Nawrockiego (afera mieszkaniowa), krytyce nieobecnych kandydatów (Rafał Trzaskowski), oskarżeniach o tchórzostwo, kłamstwa, oraz na krytyce stacji TV Republika jako stronniczej i propagandowej. W komentarzach negatywnych najczęściej występują emocje: 35% złość, 29% pogarda, 21% frustracja. 🟢 28% komentarzy ma charakter pozytywny, wskazując przede wszystkim na ocenę odwagi i bezkompromisowości niektórych kandydatów (Grzegorz Braun, Karol Nawrocki, Sławomir Mentzen), uznanie dla organizacji debaty jako „jednej z nielicznych prawdziwych”, oraz postrzeganą moralną wyższość kandydatów obecnych. Dominujące emocje w pozytywnych wypowiedziach to 38% entuzjazm, 24% satysfakcja, 19% nadzieja. 🟣 15% komentarzy to wypowiedzi ironiczne lub sarkastyczne, krytycznie komentujące w sposób humorystyczny głównie absencję Rafała Trzaskowskiego, formułę debaty jako „ustawionej”, a także personalne przytyki wobec uczestników i prowadzących. 🟠 5% komentarzy jest mieszanych, wyrażających niejednoznaczność wobec tematu, gdzie dominującymi emocjami są 42% ambiwalencja, 25% rozczarowanie, 22% niepewność. 🔵 4% komentarzy jest neutralnych, koncentrujących się na faktach, opisie przebiegu debaty, wymienianiu nazwisk bez wartościowania, lub na cytatach z programu.Wśród komentarzy negatywnych dominują trzy wyraźne podkategorie: afera mieszkaniowa i etyczność Karola Nawrockiego (18%), krytyka debaty jako stronniczej i niemerytorycznej (13%), oraz oskarżenia o tchórzostwo nieobecnych kandydatów (10%). Wśród komentarzy pozytywnych najczęściej pojawia się narracja o autentyczności i odwadze Brauna lub Mentzena (12%), poparcie dla kandydatów związanych z wartościami narodowymi (9%), oraz uznanie dla samego faktu przeprowadzenia debaty mimo nieobecności faworytów sondażowych (7%). W kategorii mieszanej dominują treści łączące pochwałę udziału w debacie z rozczarowaniem jej poziomem lub stylem prowadzenia.Negatywny sentyment był silnie podsycany przez tematykę afery mieszkaniowej z udziałem Karola Nawrockiego oraz ocenę TV Republika jako nieobiektywnego medium. Pozytywny sentyment budowany był głównie przez obecność i zachowanie kandydatów takich jak Braun i Mentzen, których styl wypowiedzi był oceniany jako „prawdziwy” lub „patriotyczny”. Kluczowy temat dominujący, który wyraźnie wpływa zarówno na pozytywny, jak i negatywny zasięg sentymentu, to rola obecności lub nieobecności kandydatów w debacie jako miernik ich wiarygodności – zarówno zwolennicy, jak i przeciwnicy używają tego kryterium do formułowania skrajnych ocen.Styl wypowiedzi komentujących jest w przeważającej większości nieformalny lub potoczny. Około 26% komentarzy zawiera wulgaryzmy lub agresywne formy językowe, często oparte na memiczności lub krótkich, ironicznych frazach. Najczęściej występujące frazy to: „Tylko Nawrocki”, „Trzaskowski tchórz”, „szczujnia Republika”, „ustawiona debata”, „Braun zaorał”. W analizowanym zbiorze wykryto obecność powtarzalnych struktur językowych i hasztagów w identycznej formie, wskazujących na możliwy efekt amplifikacji przekazu przez użytkowników o zbliżonym profilu. Jednak brak jednoznacznych śladów automatycznego spamu lub botów – występujące wzorce są raczej wynikiem powielania memów i skrótowych etykiet politycznych.Podsumowując, debata prezydencka w TV Republika była silnie spolaryzowanym wydarzeniem, którego ocena przez komentujących opiera się głównie na tożsamości politycznej kandydatów i odbiorców. W komentarzach dominuje silne zaangażowanie emocjonalne, a tematy personalne przeważają nad merytoryczną oceną debatowanych treści.

🟦 PDT wizyta 🇺🇦 Ukraina

🔈 Zasięg: 220 MLN | 🔍 Zainteresowanie: ⬆️ wysokie 

🔹Średnio 8,8 ekspozycji na osobę w ciągu jednej doby.
🔹Oznacza to bardzo wysoką intensywność ekspozycji – przeciętny użytkownik zetknął się z treścią wielokrotnie w analizowanym okresie.

🧬 Sentyment ost 24h:🟢6% / 🔴68% / 🔵5% /🟠7%/🟣14%

💊 Dominująca metanarrcja

Donald Tusk został symbolicznie upokorzony i zmarginalizowany przez zachodnich przywódców podczas swojej wizyty na Ukrainie, co ma potwierdzać jego zależność od Niemiec oraz brak realnego wpływu na decyzje międzynarodowe.

Główne przesłanie

Tusk nie jest traktowany jako równorzędny partner przez liderów Zachodu – jego obecność ma charakter fasadowy, a realne decyzje zapadają poza jego udziałem, co podważa jego pozycję jako reprezentanta Polski.

Wektory kierunku dystrybucji

Kto i gdzie ją propaguje:

  • Główne źródła: użytkownicy platformy X (dawniej Twitter) powiązani z sympatykami Konfederacji i PiS.
  • Typy użytkowników: konta anonimowe, aktywni komentatorzy polityczni, użytkownicy powielający treści antyrządowe i narodowo-konserwatywne.

Formy przekazu dominujące:

  • Ironia i sarkazm: opisujące sytuacje typu „wagon dla służby”, „skoczył po fajki”.
  • Bezpośrednie oskarżenia: narracja o „lokaju Niemiec”, „agenturze”, „popychadle”.
  • Memy i prześmiewcze porównania: przedstawiające Tuska jako niepotrzebnego obserwatora lub osobę ignorowaną przez liderów światowych.
  • Wzorce językowe: wysoka częstotliwość obraźliwych określeń, ironicznych pytań oraz narracji podporządkowującej jego rolę Niemcom.

💭TOP 5 tematów o najwyższym poziomie nasycenia %

  • Upokorzenie Tuska przez liderów zachodnich – 29% – dominują komentarze o rzekomym odesłaniu Tuska do osobnego wagonu, ignorowaniu go przez Macrona, Merza i Starmera, i przedstawianiu go jako marginalnej postaci w delegacji.
  • Zarzuty o służalczość wobec Niemiec i UE – 22% – często podnoszony wątek o „lokajskiej” postawie wobec Niemiec i rzekomym wykonywaniu ich poleceń.
  • Polityczna krytyka i pogarda – 19% – personalne ataki na Tuska, określenia typu „zdrajca”, „popychadło”, „służba”, często bez odniesienia do faktów.
  • Teorie spiskowe i insynuacje – 17% – zarzuty o agenturalność, rzekome używki na pokładzie pociągu, lub ukryte interesy premiera.
  • Konflikt wokół polityki migracyjnej i bezpieczeństwa – 13% – pojawiają się narracje, że Tusk akceptuje działania Niemiec związane z migracją i zagraża bezpieczeństwu Polski.

✅TOP 5 argumentów wspierających Donalda Tuska

  • Współpraca z UE i NATO – 3% – uznanie roli Tuska jako lidera prozachodniego wspierającego Ukrainę i inicjatywy NATO.
  • Próba zawieszenia broni z Rosją – 2% – przypisanie inicjatywy rozejmu w Kijowie premierowi RP.
  • brak – mniej niż 2% wypowiedzi zawiera kolejne argumenty

❌TOP 5 argumentów przeciwnych wobec Donalda Tuska

  • Upokorzenie i marginalizacja – 26% – interpretacja wizyty jako symbolicznego odsunięcia Tuska od realnych rozmów międzynarodowych.
  • Służalczość wobec Niemiec – 22% – zarzuty o bezkrytyczne wykonywanie interesów niemieckich i działanie na ich korzyść.
  • Brak znaczenia politycznego – 17% – komentarze wskazujące, że Tusk nie miał żadnego wpływu na decyzje i został potraktowany jak nieistotna postać.
  • Zdrada narodowa – 14% – określenia „zdrajca”, „sprzedawczyk”, „agent” jako oskarżenia o działanie przeciw Polsce.
  • Związki z przeszłością PRL i korupcją – 11% – przypisywanie mu odpowiedzialności za układy postkomunistyczne i korupcyjne struktury władzy.

🧠TOP 5 emocji wyrażanych w komentarzach

  • Złość – 38% – emocja dominująca, widoczna w wulgaryzmach, pogardzie i agresji słownej wobec Tuska.
  • Pogarda – 25% – przejawia się w porównaniach do „lokaja”, „popychadła”, „służby”, a także we wstydzie, że reprezentuje Polskę.
  • Szyderstwo – 17% – wyrażane przez sarkazm i memiczne porównania, np. „Tusk w bagażowym”, „skoczył po fajki”.
  • Oburzenie – 12% – głównie w kontekście domniemanych decyzji Tuska wpływających na bezpieczeństwo narodowe i wizerunek Polski.
  • Wstyd – 8% – wyrażany przez komentarze o kompromitacji Polski przez premiera na arenie międzynarodowej.

🔁TOP 5 najczęściej powtarzanych fraz

  • „Tusk w osobnym wagonie” – 18%
  • „lokaj Niemiec” – 14%
  • „zdrajca Polski” – 11%
  • „agent niemiecki” – 10%
  • „traktowany jak popychadło” – 9%

🧊Wizerunek w social media

Donald Tusk jest przedstawiany jako osoba marginalizowana i lekceważona przez liderów europejskich. Komentarze koncentrują się wokół jego rzekomej bezsilności, zależności od Niemiec i braku znaczenia w polityce międzynarodowej. Krytycy wskazują na jego podporządkowanie interesom zagranicznym i kompromitację Polski. Zwolennicy są nieliczni i skupiają się głównie na podkreślaniu jego roli proeuropejskiej. Treści są spolaryzowane i wysoce negatywne, często zawierają język agresywny i szyderczy. Wizerunek ogólny można określić jako silnie spolaryzowany, z przewagą nastrojów negatywnych.

📌Dodatkowe  wnioski warte uwagi

  • Wysoka koncentracja uwagi na jednym incydencie (wagon i odizolowanie Tuska) jako głównym nośniku narracji krytycznej.
  • Duża obecność języka nienawiści i dehumanizacji – w tym wiele wypowiedzi graniczących z mową nienawiści.
  • Wzmożona aktywność kont sympatyzujących z Konfederacją i PiS-em w celu kształtowania negatywnego wizerunku.
  • Niska obecność obiektywnych lub informacyjnych treści – większość narracji opiera się na emocjach, nie faktach.
🧬 Sentyment

Analiza komentarzy dotyczących wizyty Donalda Tuska, premiera RP, na Ukrainie wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest postrzegane upokorzenie i marginalizacja premiera przez innych przywódców europejskich. 🔴 68% komentarzy wyraża negatywny stosunek, koncentrując się głównie na oskarżeniach o służalczość wobec Niemiec, brak znaczenia politycznego, rzekome upokorzenie w czasie podróży do Kijowa oraz utrwalone oskarżenia o zdradę narodową. W komentarzach negatywnych najczęściej występują emocje: 42% złość, 33% pogarda, 25% frustracja. 🟢 6% komentarzy ma charakter pozytywny, wskazując przede wszystkim na obecność Tuska w gronie liderów europejskich, zaangażowanie w sprawy Ukrainy i próbę inicjatywy zawieszenia broni. Dominujące emocje w pozytywnych wypowiedziach to 41% nadzieja, 36% satysfakcja, 23% entuzjazm. 🟣 14% komentarzy to wypowiedzi ironiczne lub sarkastyczne, krytycznie komentujące w sposób humorystyczny głównie rzekomą rolę Tuska jako podrzędnego uczestnika wizyty, jego relacje z Niemcami, a także domniemane „odepchnięcie” od rozmów dyplomatycznych. 🟠 7% komentarzy jest mieszanych, wyrażających niejednoznaczność wobec tematu, gdzie dominującymi emocjami są 38% ambiwalencja, 34% niepewność, 28% sceptycyzm. 🔵 5% komentarzy jest neutralnych, koncentrujących się na faktach, opisie przebiegu wizyty, trasie pociągu, składzie delegacji oraz komunikatach dyplomatycznych.W kategorii komentarzy negatywnych dominują trzy podkategorie tematyczne: „upokorzenie i izolacja” (34%), „agenturalność i podległość Niemcom” (29%), oraz „brak realnej roli dyplomatycznej” (24%). Wśród pozytywnych dominują: „uczestnictwo w koalicji zachodniej” (41%), „poparcie dla Ukrainy” (33%) i „dyplomatyczna inicjatywa zawieszenia broni” (26%). W komentarzach mieszanych najczęstsze są podkategorie „brak jasnych dowodów na rolę Tuska” (38%), „krytyka kampanii hejtu” (35%) i „wątpliwości co do wiarygodności narracji medialnych” (27%).Wektor zasięgu negatywnego sentymentu jest kształtowany głównie przez powtarzające się opowieści o osobnym wagonie, rzekomej ignorancji wobec Tuska ze strony Merza, Macrona i Starmera, oraz aluzje do relacji Tuska z Niemcami. Wektor pozytywnego sentymentu opiera się głównie na tym, że pomimo narracji hejtu Tusk znalazł się przy stole z liderami Zachodu i uczestniczył w inicjatywach dotyczących pokoju.Kluczowym tematem dominującym, który wpływa zarówno pozytywnie, jak i negatywnie na sentyment, jest „obecność i rola Tuska w delegacji europejskiej podczas wizyty w Kijowie”. To wokół tego wątku budowane są zarówno oskarżenia o upokorzenie, jak i dowody na jego istotność dyplomatyczną.Styl językowy w analizowanych komentarzach jest w przeważającej większości nieformalny, potoczny, często nacechowany wulgaryzmami, kpiną i sarkazmem. Pojawiają się również uproszczone memiczne konstrukcje językowe, hasła i zwroty o charakterze propagandowym.Najczęściej powtarzane frazy to: „wagon Tuska”, „lokaj Niemiec”, „zdrajca Polski”, „Tusk bez znaczenia”, „śmieszny premier”. Pojawiają się też liczne odniesienia do „popychadła”, „człowieka bez znaczenia” czy „drugiej klasy”.Zidentyfikowano także nienaturalne wzorce – niektóre frazy występują w powielanych formach, co może sugerować zorganizowaną dystrybucję przekazu lub działanie zautomatyzowanych kont. Komentarze o charakterze spamowym lub kopiowane są zauważalne, szczególnie w kontekście fraz: „wysłali go do wagonu bagażowego”, „kazał mu iść do końca pociągu”, co może mieć wpływ na podbicie negatywnego wydźwięku całego zbioru.Podsumowując, obraz Donalda Tuska w analizowanym zbiorze komentarzy w przeważającej mierze kształtowany jest przez narracje o marginalizacji, braku realnej władzy i upokorzeniu na arenie międzynarodowej. Jego pozytywna rola dostrzegana jest wyłącznie w mniejszości wypowiedzi i ma ograniczony zasięg narracyjny.

Traktat 🇵🇱 Polska – 🇫🇷 Francja

🔈 Zasięg: 120 MLN | 🔍 Zainteresowanie: ⬆️ wysokie 

🔹Średnio 4,8 ekspozycji na osobę
🔹Oznacza to bardzo wysoką intensywność ekspozycji – przeciętny użytkownik widział treść wielokrotnie.

🧬 Sentyment ost 24h:🟢8% / 🔴46% / 🔵5% /🟠8%/🟣35%

❌ Komentarze wyrażające bezpośrednio lub pośrednio przekonanie, że Francja nie pomoże Polsce, nie wywiąże się z zobowiązań, „nie dowiezie”:
67% – zawierają one zarówno dosłowne stwierdzenia o braku zaufania do Francji, jak i ironię dotyczącą „30 dni”, porównania do 1939 roku, krytykę wartości traktatu oraz sugestie, że traktat to element PR-u bez realnej treści militarnej.

✅ Komentarze wyrażające postawę pozytywną wobec Francji jako partnera militarnego lub sugerujące, że traktat może mieć realną wartość strategiczną:
8% – pojawiają się sporadycznie i zazwyczaj odnoszą się do wzmacniania pozycji Polski w UE, potrzeby budowy sojuszy lub uznania tego typu traktatów za gest polityczny o znaczeniu symbolicznym i dyplomatycznym.

💊 Dominująca metanarrcja

Traktat polsko-francuski jest bezwartościowy, ponieważ Francja historycznie nie wypełniała swoich sojuszniczych zobowiązań wobec Polski i w sytuacji realnego zagrożenia wojennego ponownie zawiedzie.

Główne przesłanie:
Francja nie jest wiarygodnym partnerem militarnym dla Polski – podpisane porozumienia są symboliczne i powielają wzorce zdrady z 1939 roku, co czyni współczesne deklaracje polityczne pustymi gestami bez praktycznego znaczenia.

Wektory kierunku dystrybucji tej narracji:

  • Narracja jest propagowana głównie przez użytkowników o profilu antyzachodnim, narodowo-konserwatywnym i eurosceptycznym, aktywnych w mediach społecznościowych (Twitter/X), często utożsamianych z tzw. internetowymi grupami tożsamościowymi. Często są to anonimowe konta o wysokiej aktywności, korzystające z memów, sarkazmu i porównań historycznych jako głównego środka przekazu.
  • Dominujące formy przekazu to ironiczne komentarze, memiczne ujęcia (np. wizualne interpretacje „30 dni mobilizacji”), powtarzalne frazy o zdradzie Francji w 1939 roku oraz negatywne uogólnienia dotyczące całej Unii Europejskiej. Występuje silna przewaga form bezpośrednich i kolokwialnych, często emocjonalnych i przerysowanych, rzadko odwołujących się do źródeł zewnętrznych, co sugeruje funkcjonowanie narracji jako samopowielającego się przekonania zbiorowego.

💭TOP 5 tematów o najwyższym poziomie nasycenia %

  • Krytyka historycznych gwarancji Francji – 31% – Odniesienia do 1939 roku i niespełnionych obietnic wojskowych, szczególnie kontekstu II wojny światowej
  • Postrzeganie traktatu jako zagrożenia dla bezpieczeństwa Polski – 24% – Obawy o wciągnięcie Polski w wojnę z Rosją, mobilizację lub straty terytorialne
  • Osobiste ataki na Donalda Tuska – 18% – Narracje o jego podporządkowaniu Zachodowi i przedstawianie go jako lokaja lub zdrajcy
  • Brak zaufania do Francji jako partnera – 16% – Wypowiedzi kwestionujące realność i wartość militarną zobowiązań francuskich
  • Obniżenie pozycji Polski na arenie międzynarodowej – 11% – Wzmianki o ośmieszaniu Polski, marginalizowaniu jej w UE i NATO

✅TOP 5 argumentów wspierających traktat

  • Traktat zwiększa bezpieczeństwo Polski – 5% – Wskazywanie na formalne gwarancje wojskowe i współpracę z Francją
  • Traktat wzmacnia pozycję Polski w UE – 4% – Opinia, że Polska gra w lidze dużych państw dzięki sojuszowi
  • Francja była historycznym sojusznikiem Polski – 3% – Odwołania do wsparcia w 1920 i Błękitnej Armii
  • brak – mniej niż 2% wypowiedzi zawiera inne argumenty

❌TOP 5 argumentów przeciwnych wobec traktatu

  • Francja już raz zdradziła Polskę – 30% – Najczęstsze porównania do września 1939 roku i braku reakcji na agresję
  • Traktat może wciągnąć Polskę do wojny – 25% – Obawy o mobilizację i wysyłanie wojska na Ukrainę
  • Donald Tusk działa wbrew interesowi narodowemu – 18% – Twierdzenia o zdradzie, działaniu na korzyść Niemiec i Francji
  • Traktat to „papier bez wartości” – 16% – Sceptycyzm wobec realnych zobowiązań militarnych Francji
  • Polska jest tylko narzędziem w grze mocarstw – 11% – Wskazywanie na brak podmiotowości Polski w relacjach

🧠TOP 5 emocji wyrażanych w komentarzach

  • Złość – 39% – Dominujące emocje wobec Tuska i traktatu, często wyrażane w formie wulgaryzmów i porównań historycznych
  • Poczucie zagrożenia – 22% – Obawy przed wojną, utratą suwerenności i brakiem wsparcia Zachodu
  • Pogarda – 18% – Przedstawianie Tuska jako lokaja, pachołka, nikogo ważnego w oczach zachodnich liderów
  • Frustracja – 13% – Wyrażana wobec polityków, mediów oraz polskiej polityki zagranicznej
  • Ironia – 8% – Sarkazm wobec traktatu, wypowiedzi polityków, porównań historycznych

🔁TOP 5 najczęściej powtarzanych fraz

  • „Francja zdradziła w 1939” – 13%
  • „Traktat papierowy” – 11%
  • „Tusk lokaj” – 9%
  • „Nie pomoże nam nikt” – 6%
  • „Francja potrzebuje nas, nie my ich” – 5%
  • Łącznie zidentyfikowano 34 unikalne frazy powtarzane co najmniej 3 razy

Narracja o 1939 roku

🔍 Wiodące narracje historyczne – opis treści

  • „Francja zdradziła Polskę we wrześniu 1939” Najczęściej pojawiająca się fraza i wątek. Komentarze opisują traktat jako symbolicznie bezwartościowy, bo „już raz Francja nie zareagowała” mimo zobowiązań sojuszniczych. To najsilniejszy ładunek emocjonalny i historyczny zarzut.
  • „Traktat to powtórka sprzed wojny” Częste porównania do paktu Becka i traktatu wojskowego z Francją w 1939. Użytkownicy sugerują, że obecne porozumienie ma wyłącznie funkcję propagandową i nie zostanie wypełnione w razie konfliktu.
  • „Zachód się wypiął w 1939, zrobi to znowu” Komentarze wskazują, że Polska nie może liczyć na nikogo poza sobą. Przykład września 1939 jest traktowany jako „dowód” trwałego braku lojalności ze strony Francji i UK.
  • „Mięso armatnie” dla mocarstw Narracja, według której Polska ma być pionkiem w grze mocarstw – jak w 1939 – wciągana w wojnę cudzymi rękami, bez realnego wsparcia.
  • „Historia zatacza koło” Często w formie ironicznej lub z pogróżką: „Znowu Francuzi i Anglicy nas wystawią” lub „Już raz się to źle skończyło”.

Przykłady dominujących fraz w obrębie narracji 1939

  • „Francja już raz nie pomogła” – pojawia się w 8% wszystkich komentarzy
  • „1939 rok, gwarancje bezpieczeństwa” – 6%
  • „Beck, Tusk, jeden schemat” – 5%
  • „Historia się powtarza” – 3%
  • „Znowu nas zostawią” – 3%

Wnioski z analizy tej narracji

  • Narracja o 1939 roku jest najsilniejszym historycznym odniesieniem i najczęstszym argumentem przeciwników traktatu.
  • Wątek ten ma charakter przekonania społecznego, nie tylko argumentacji – służy jako „uniwersalne uzasadnienie” braku zaufania do Francji.
  • Skala emocjonalna tych komentarzy jest wysoka – często towarzyszą im złość, rozczarowanie i pogarda.

🧠 Profil mentalno-emocjonalny komentujących (użytkownicy krytyczni) – baza komentarzy

Typ dominujący: Silnie spolaryzowany, konserwatywno-nacjonalistyczny, zorientowany na schematy historyczne i tożsamościowe.

Stan emocjonalny:

  • Złość i frustracja – związane z poczuciem zdrady interesu narodowego przez polskie elity polityczne. Pojawia się przekonanie, że Polska jest manipulowana przez Zachód.
  • Lęk i zagrożenie – związany z obawą przed wojną, przymusową mobilizacją oraz powtórką scenariusza z 1939 roku. Komentarze ujawniają głęboki deficyt zaufania do sojuszy międzynarodowych.
  • Poczucie niższości i kompleksy – silnie obecne w wątkach o „wagonie Tuska”, „pachołkowatości” Polski i ośmieszeniu na arenie międzynarodowej. Towarzyszy temu mechanizm przeniesienia agresji na liderów politycznych.
  • Potrzeba kontroli i bezpieczeństwa – częste odwoływanie się do suwerenności, własnej armii, patriotyzmu, odrzucenie obcych wpływów, szczególnie Niemiec i Francji.
  • Resentyment wobec elity – powiązany z przekonaniem, że elity (w tym Tusk) zdradziły naród, nie reprezentują jego interesu i są tylko „wysłannikami obcych sił”.

Charakterystyczne mechanizmy psychologiczne:

  • Kompensacja: umniejszanie roli sojuszników i podkreślanie siły narodowej, mimo rzeczywistego braku decyzyjności.
  • Rekonstrukcja pamięci historycznej: użycie II wojny światowej jako matrycy do interpretacji współczesności, bez odróżniania realiów geopolitycznych.
  • Przeniesienie winy: każdy akt dyplomatyczny interpretowany jako zdrada lub słabość; winę przypisuje się politykom, nie strukturze międzynarodowej.
  • Cynizm i defetyzm: nieufność wobec każdej formy współpracy międzynarodowej oraz głęboka wiara, że Polska zostanie wykorzystana lub porzucona.

Język i forma:

  • Wulgaryzmy, memy, sarkazm – jako forma rozładowywania napięcia i tworzenia „swojskiej” wspólnoty tożsamościowej
  • Emocjonalna hiperbola – np. określenia „papierowy traktat”, „zdrada narodowa”, „Francja to stara kurwa”, „Tusk-lokaj”
  • Ironiczne uproszczenia – wykorzystywane do budowania dystansu wobec faktów i racjonalnej analizy
🧬 Sentyment

Analiza komentarzy dotyczących podpisania traktatu polsko-francuskiego na wszystkich platformach social media w Polsce wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest głęboko zakorzeniona nieufność wobec Francji jako sojusznika oraz silne odniesienia do wydarzeń historycznych, zwłaszcza roku 1939.🔴 46% komentarzy wyraża negatywny stosunek, koncentrując się głównie na braku zaufania do Francji, krytyce pustych gwarancji wojskowych, ironicznych porównań do II wojny światowej oraz domniemanej nieskuteczności francuskiej armii. W komentarzach negatywnych najczęściej występują emocje: 52% złość, 30% rozczarowanie, 18% frustracja.🟢 8% komentarzy ma charakter pozytywny, wskazując przede wszystkim na wartość traktatu jako elementu wzmocnienia strategicznego sojuszu, wzrostu pozycji Polski w UE i deklaracji gotowości Francji do współpracy militarnej. Dominujące emocje w pozytywnych wypowiedziach to 45% nadzieja, 35% satysfakcja, 20% ostrożny optymizm.🟣 35% komentarzy to wypowiedzi ironiczne lub sarkastyczne, krytycznie komentujące w sposób humorystyczny głównie 30-dniowy termin francuskiej mobilizacji, francuską historię wojenną i rzekome zapóźnienie reagowania.🟠 8% komentarzy jest mieszanych, wyrażających niejednoznaczność wobec tematu, gdzie dominującymi emocjami są 38% niepewność, 34% ambiwalencja, 28% dystans. Część wypowiedzi zawiera jednocześnie cynizm wobec Francji i chłodną akceptację konieczności współpracy.🔵 5% komentarzy jest neutralnych, koncentrujących się na faktach dotyczących treści traktatu, cytowaniu fragmentów wypowiedzi polityków, informacji o procedurze ratyfikacyjnej i szerszym kontekście polityki europejskiej.W ramach komentarzy negatywnych najczęściej powtarzającymi się podkategoriami są: „1939 jako dowód zdrady Francji” (19%), „gwarancje bez wartości” (13%), „Francja nie pomoże w razie wojny” (10%), „sojusz dla wizerunku, nie działania” (4%). Wśród pozytywnych: „symboliczna wartość sojuszu” (4%), „zwiększenie znaczenia Polski w UE” (3%), „potencjał do współpracy technologicznej” (1%). Dla kategorii mieszanej najczęściej pojawiają się: „potrzeba sojuszy mimo obaw” (6%), „Francja to ryzykowny partner” (4%), „lepiej mieć traktat niż nie mieć” (3%).Dominującym czynnikiem emocjonalnym po stronie negatywnej i mieszanej jest termin „30 dni” – wskazywany jako nierealny, budzący sarkazm i wyśmiewany jako przykład francuskiego „zabezpieczenia symbolicznego”. Na drugim miejscu znajdują się historyczne analogie do września 1939, które mają charakter trwałego filtra zaufania wobec Francji. Pozytywne reakcje związane są głównie z samym aktem zawarcia sojuszu oraz jego potencjalnym wpływem na integrację w ramach UE i NATO.W komentarzach dominuje język potoczny (52%), często wulgarny lub obraźliwy (27%), nieformalny i memiczny (15%). Język formalny stanowi marginalny udział. Najczęściej występujące frazy i hasła to: „30 dni”, „Francja nas sprzedała”, „papierowy sojusz”, „znowu 1939”, „Aliexpress army”, „nie przyjdą”, „gwarancje jak zawsze”.Nie zaobserwowano masowego spamu ani zorganizowanych wzorców manipulacji treści, choć część komentarzy zawiera powielane frazy wskazujące na organiczne rozchodzenie się ironicznych sformułowań.Brak wystąpień podkategorii pozytywnej o charakterze emocjonalnym silniejszym niż 2% w kontekście Francji jako wiarygodnego gwaranta militarnego. Brak również obecności silnie emocjonalnych komentarzy neutralnych.Wynik analizy jednoznacznie wskazuje na dominację historycznego resentymentu i głębokiego dystansu wobec Francji jako sojusznika militarnego w polskim dyskursie społecznościowym.⬆️ Powrót na górę

📍🇪🇺 UE tematy bieżące

👤🇪🇺 Dzienny przegląd komunikacji strategicznej liderów UE

CEO Summary

W ciągu ostatnich 24 godzin komunikacja liderów Unii Europejskiej w mediach społecznościowych koncentrowała się głównie na temacie wojny w Ukrainie, w szczególności na wspólnym apelu o bezwarunkowe zawieszenie broni. Dominującą narrację tworzyli Emmanuel Macron i Donald Tusk, akcentując potrzebę pokoju i wsparcia dla Ukrainy. Viktor Orbán wprowadził kontrnarrację, krytykując integrację imigracyjną i politykę UE. Giorgia Meloni oraz Evika Siliņa skupiały się na treściach symbolicznych, takich jak Dzień Matki. Tematy lokalne (inwestycje infrastrukturalne, polityka mieszkaniowa, wsparcie socjalne) pojawiły się u liderów takich jak Andrej Plenković i Petr Fiala. Najwyższy poziom zaangażowania społecznego osiągały posty związane z tematami emocjonalnymi i symbolicznymi (życzenia z okazji Dnia Matki, narracje patriotyczne i tożsamościowe), mimo że objętościowo dominowały komunikaty strategiczne związane z Ukrainą. Ogólny ton komunikacji był oficjalny, zróżnicowany w zależności od kraju i politycznej tożsamości lidera.

Struktura przekazu

Temat Udział procentowy
Pokój i wsparcie dla Ukrainy 47%
Polityka migracyjna i krytyka UE 10%
Dzień Matki i treści symboliczne 9%
Wydarzenia dyplomatyczne i międzynarodowe 8%
Inwestycje lokalne i gospodarka 7%
Wsparcie dla kandydatów i wybory lokalne 6%
Środowisko i polityka terytorialna 5%
Sport i wydarzenia kulturowe 4%
Inne (m.in. kondolencje, kwestie lokalne) 4%

Efektywność komunikacji

Temat Średnia interakcja / wyświetlenia (%) Największe zaangażowanie (lider)
Dzień Matki i treści symboliczne 12,4% Giorgia Meloni
Polityka migracyjna i krytyka UE 6,15% Viktor Orbán
Inwestycje lokalne i gospodarka 6,48% Petr Fiala
Pokój i wsparcie dla Ukrainy 2,52% – 5,41% Emmanuel Macron, Donald Tusk
Wsparcie dla kandydatów i wybory lokalne 4,53% – 7,23% Andrej Plenković
Środowisko i polityka terytorialna 0,4% – 1,28% MinPres (Mark Rutte)
Sport i wydarzenia kulturowe 2,03% Evika Siliņa
Inne 1,65% – 4,03% Evika Siliņa, Petr Fiala

Kluczowe narracje

Narracja Intensywność (%)
Pokój na Ukrainie / apel o zawieszenie broni 41%
Wsparcie dla narodu ukraińskiego 14%
Ochrona tożsamości narodowej i chrześcijańskiej Europy 10%
Docenianie matek i ról społecznych kobiet 9%
Wydarzenia lokalne i inwestycje samorządowe 13%
Polityczne wsparcie kandydatów i działania partii 8%
Inne (dyplomacja, sport, kondolencje) 5%

Wnioski operacyjne

  • Dominacja tematu Ukrainy wskazuje na silne zaangażowanie strategiczne UE w konflikt i potrzebę dalszej konsolidacji wizerunku liderów jako promotorów pokoju.
  • Treści symboliczne i emocjonalne, mimo mniejszego udziału ilościowego, generują największe zaangażowanie, co może sugerować potrzebę wzmocnienia warstwy emocjonalnej komunikacji oficjalnej.
  • Obecność narracji krytycznych wobec UE (Orbán) wskazuje na zróżnicowanie komunikacyjne w ramach UE i możliwość polaryzacji dyskursu.
  • Wysoka aktywność lokalna i wyborcza (Plenković, Fiala) wskazuje na lokalne kampanie, które również kształtują profil komunikacyjny liderów.
  • Potencjalne cele strategiczne: budowanie presji na Rosję, konsolidacja poparcia społecznego dla polityki zagranicznej UE, wzmacnianie narracji jedności i wartości europejskich.

⬆️ Powrót na górę

🗳️🇪🇺 Dzienny przegląd komunikacji strategicznej grup politycznych UE

CEO Summary

W analizowanym okresie (10–11 maja 2025) partie polityczne reprezentowane w Parlamencie Europejskim koncentrowały swoją komunikację na tematach integracji europejskiej, kwestiach demokracji i praworządności (w kontekście Turcji), wsparciu dla Ukrainy oraz symbolicznych obchodach (Dzień Europy, Dzień Matki). Największą aktywność przejawiała Grupa EPL (EPP), która dominowała zarówno pod względem liczby publikacji, jak i różnorodności tematów. Tematy symboliczne i emocjonalne generowały wyższy poziom zaangażowania niż treści polityczne. Najwięcej reakcji wywołały posty dotyczące przyszłości Europy i demokracji, w szczególności przywołujące wartości UE lub krytykujące ich naruszanie.

Struktura przekazu

Temat Udział procentowy
Demokracja i praworządność (Turcja) 20%
Integracja europejska i wartości UE 18%
Obchody Dnia Europy 16%
Polityka migracyjna / obywatelstwo UE 14%
Wsparcie dla Ukrainy 12%
Gospodarka i konkurencyjność technologiczna UE 10%
Dzień Matki i tematy symboliczne 6%
Inne / neutralne komunikaty 4%

 

Efektywność komunikacji

Temat Średnia interakcja / wyświetlenia (%) Najbardziej angażujący wpis (partia)
Gospodarka i konkurencyjność UE 8,33% EPP (Eva Maydell)
Dzień Matki 7,2% ECR Group (Instagram)
Polityka migracyjna / sprzedaż obywatelstwa 4,63% – 6,29% EPP Group
Obchody Dnia Europy 3,17% – 5,95% EPP Group, Renew Europe
Demokracja i praworządność (Turcja) brak danych liczbowych S&D (duża intensywność, niski poziom reakcji)
Wsparcie dla Ukrainy 0,12% EPP Group
Inne / neutralne komunikaty 0,01% – 0,03% Renew Europe, The Progressives

Kluczowe narracje

Narracja Intensywność (%)
Europa oparta na wartościach demokratycznych 26%
Obchody jedności europejskiej 22%
Zagrożenia dla praworządności i odpowiedzialność 18%
Ochrona UE przed nadużyciami w migracji 14%
Nowoczesność, innowacje, AI, startupy 10%
Docenianie roli kobiet / matek 6%
Inne (kondolencje, wydarzenia neutralne) 4%

Wnioski operacyjne

  • Grupa EPL prowadzi dominującą i zróżnicowaną komunikację, łącząc kwestie bezpieczeństwa, wartości oraz nowoczesności.
  • S&D koncentruje się na narracjach związanych z wartościami i krytyką autorytaryzmu, zwłaszcza w kontekście Turcji, co wpisuje się w strategię przywództwa aksjologicznego.
  • Wysokie zaangażowanie treści symbolicznych (Dzień Matki, Dzień Europy) potwierdza skuteczność przekazu emocjonalnego i świątecznego, nawet w środowisku instytucjonalnym.
  • Technologiczna narracja EPP (Eva Maydell) pokazuje próbę odzyskania dynamiki innowacyjnej jako kluczowej osi przyszłości Europy.
  • Krytyka wobec instrumentalizacji obywatelstwa (wobec Malty) może zapowiadać przyszłe wzmocnienie regulacji w zakresie obywatelstwa UE i walki z korupcją.

⬆️ Powrót na górę

🌾 Kluczowe tematy rolnictwo

🌾 Kluczowe tematy rolnictwo

CEO Summary

W okresie ostatnich 24 godzin dominującymi tematami w komunikacji strategicznej na rynku rolnym były: kryzysy sanitarne w hodowli (ptasia grypa, pryszczyca), relacje handlowe (embargo Węgier na polskie mięso), trudności ekonomiczne rolników (niska opłacalność produkcji), oraz kwestie technologiczne i regulacyjne (roboty rolnicze, licencje dla hodowców). Przekaz silnie skoncentrował się na kwestiach zagrożeń dla stabilności produkcji rolnej, zarówno na poziomie mikro (indywidualne gospodarstwa) jak i makro (handel międzynarodowy). Komunikacja była głównie reaktywna i defensywna, dominował ton alarmistyczny i informacyjny. Największe zaangażowanie odbiorców dotyczyło tematów kryzysowych i ekonomicznych. Kluczowe narracje obejmowały bezpieczeństwo sanitarne, nierównowagę rynkową oraz konieczność regulacji i innowacji technologicznych w sektorze.

Struktura przekazu

Procentowy udział poszczególnych tematów rolniczych w całości analizowanego przekazu:

  • Kryzysy sanitarne i zagrożenia epizootyczne (ptasia grypa, pryszczyca): 24%
  • Relacje handlowe i embargo (Polska-Węgry): 18%
  • Ekonomia produkcji rolniczej (ceny, opłacalność, import z Ukrainy): 17%
  • Eksport i konkurencyjność rolnictwa polskiego: 9%
  • Nowe technologie w rolnictwie (robotyka, fotowoltaika): 8%
  • Kwestie regulacyjne (licencje, podatki): 7%
  • Produkcja zwierzęca (drobiarstwo, mleko): 6%
  • Produkcja roślinna (zabiegi, ochrona zbóż, siew kukurydzy): 6%
  • Pozostałe tematy rolnicze i marginalne: 5%

Efektywność komunikacji

Poziom zaangażowania społecznego w odniesieniu do głównych tematów:

  • Kryzysy sanitarne: 28% całkowitego zaangażowania – dominujący wpływ emocjonalny i szerokie reakcje.
  • Ekonomia rolnictwa: 22% – wysoki poziom komentarzy i udostępnień związanych z rentownością produkcji.
  • Relacje handlowe i embargo: 18% – umiarkowane zainteresowanie, ale wysokie tempo udostępnień.
  • Technologie rolnicze: 12% – niższy zasięg, ale wyraźne zainteresowanie nowościami.
  • Produkcja zwierzęca i roślinna: 10% – ograniczone zaangażowanie, głównie informacyjne przekazy.
  • Kwestie regulacyjne i podatkowe: 10% – tematy kontrowersyjne, z punktowymi wzrostami zaangażowania.

Kluczowe narracje rolnicze

  • Bezpieczeństwo sanitarne i zagrożenia epizootyczne: 27% – dominująca narracja wokół ptasiej grypy i pryszczycy.
  • Niekorzystna sytuacja ekonomiczna średnich gospodarstw: 23% – narracja o braku opłacalności, import z Ukrainy.
  • Potrzeba regulacji sektora (licencje, opodatkowanie): 13% – postulaty formalizacji działalności hodowlanej.
  • Technologizacja rolnictwa: 12% – komunikaty nt. autonomicznych maszyn i odnawialnych źródeł energii.
  • Wysoka jakość eksportowa i silna pozycja polskiego rolnictwa: 10% – komunikaty proeksportowe.
  • Obrona przed dezinformacją i mitami nt. produkcji zwierzęcej: 9% – narracja reaktywna i edukacyjna.
  • Problemy lokalne i incydentalne: 6% – niska intensywność i ograniczony zasięg.

Wnioski operacyjne

  • Strategiczna dominacja tematyki kryzysowej sugeruje konieczność przygotowania długofalowej komunikacji kryzysowej oraz narzędzi edukacyjnych dla konsumentów i decydentów.
  • Wysoka synergia między tematami sanitarnymi a relacjami handlowymi wskazuje na potencjalne ryzyko eskalacji narracji o „zagrożeniach zewnętrznych”, co może wpływać na opinię publiczną oraz decyzje polityczne.
  • Efektywność komunikacji w tematach ekonomicznych pokazuje wysoką podatność opinii społecznej na narracje dotyczące rentowności produkcji – rekomenduje się kontynuację i rozwinięcie tego wątku z perspektywy systemowych rozwiązań.
  • Technologie i innowacje generują zainteresowanie mimo ograniczonego zasięgu – ich potencjał komunikacyjny powinien zostać wzmocniony przez przykład konkretnych wdrożeń.
  • Narracje edukacyjne i obronne są obecne, lecz mają niską intensywność – wskazane jest ich profesjonalne ustrukturyzowanie i pozycjonowanie w ramach strategii reputacyjnej sektora.

⬆️ Powrót na górę

🌾 Kluczowe tematy rolnictwa w kontekście UE i globalnym

CEO Summary

W analizowanym okresie globalna komunikacja strategiczna wokół rolnictwa skupiała się na trzech dominujących wymiarach: sprzeciwie wobec polityk fiskalnych wobec rolników (szczególnie w Wielkiej Brytanii), promocji roli rolnictwa w ochronie klimatu i środowiska, oraz technologicznych i edukacyjnych inicjatywach wspierających rolnictwo. Największe zaangażowanie generowały przekazy organizacji NoFarmsNoFoods, które mocno krytykowały rząd brytyjski za politykę spadkową i wspieranie zagranicznych gospodarstw kosztem lokalnych. Przekazy FAO i organizacji unijnych skoncentrowane były na edukacji, ochronie roślin i znaczeniu rolnictwa dla zdrowia i bezpieczeństwa żywnościowego. Narracje proekologiczne i edukacyjne miały dużą rozpiętość tematyczną, ale relatywnie niższe zaangażowanie. Komunikacja ogólnoświatowa miała charakter polaryzujący – z jednej strony silnie krytyczne treści polityczne, z drugiej zrównoważone przekazy edukacyjne.

Struktura przekazu

Procentowy udział głównych tematów w całości analizowanej komunikacji:

  • Polityka fiskalna i ekonomiczna wobec rolników (UK): 34%
  • Ekologia i środowisko (rolnictwo regeneratywne, #PlantHealth, zmiany klimatu): 21%
  • Edukacja i promocja rolnictwa (młodzi rolnicy, dziedzictwo): 15%
  • Innowacje i technologie rolnicze: 12%
  • Handel i relacje międzynarodowe (np. UK-Indie): 8%
  • Bezpieczeństwo żywności i zdrowie: 6%
  • Pozostałe tematy (humor, komentarze kulturalne, lifestyle): 4%

Efektywność komunikacji

Poziom zaangażowania społecznego w odniesieniu do głównych tematów:

  • Polityka fiskalna wobec rolników (UK): 43% – jednoznaczna dominacja, silne emocje, wysokie wskaźniki interakcji (średnio ponad 14%).
  • Ekologia i środowisko: 19% – umiarkowane zaangażowanie, wyższe w przypadkach narracji o zwierzętach (np. mięso a klimat).
  • Edukacja i promocja rolnictwa: 12% – pozytywne, ale ograniczone zasięgi.
  • Technologie rolnicze: 10% – stosunkowo niskie zaangażowanie mimo licznych publikacji.
  • Handel międzynarodowy: 8% – wysokie zainteresowanie UK-Indie, pozostałe marginalne.
  • Bezpieczeństwo żywności i zdrowie: 6% – niski poziom interakcji, tematy głównie informacyjne.
  • Pozostałe: 2% – niskie zasięgi, treści rozrywkowe lub komentatorskie.

Kluczowe narracje rolnicze

  • „Zdrada rolników przez rząd” (UK): 30% – dominująca narracja krytyczna wobec rządu Laburzystów.
  • „Rolnictwo jako strażnik krajobrazu i bezpieczeństwa żywności”: 18% – narracja afirmatywna.
  • „Ochrona klimatu i środowiska przez zrównoważoną produkcję”: 16% – obecna, ale nie dominująca.
  • „Konieczność edukacji społeczeństwa nt. znaczenia rolnictwa”: 13% – rosnąca narracja.
  • „Technologia i nowoczesność jako przyszłość rolnictwa”: 11% – perspektywiczna, ale mało eksponowana.
  • „Walka z dezinformacją nt. mięsa i mleka”: 7% – edukacyjno-defensywna.
  • „Kryzysy klimatyczne i choroby zwierząt jako wyzwanie”: 5% – obecne, ale bez silnych emocji.

Wnioski operacyjne

  1. Wysoka efektywność narracji polityczno-krytycznych sugeruje, że przekazy związane z interesem gospodarstw rodzinnych są najskuteczniejsze medialnie. Organizacje europejskie mogłyby adaptować podobne strategie.
  2. Dobre pozycjonowanie narracji edukacyjnych FAO wymaga wsparcia emocjonalnego przekazu – obecna forma ogranicza interakcję mimo wartości merytorycznej.
  3. Niska widoczność innowacji technologicznych w kontekście emocji użytkowników wskazuje na konieczność powiązania tych tematów z konkretnymi korzyściami społecznymi lub ekonomicznymi.
  4. Niewielkie zainteresowanie tematami klimatycznymi (mimo intensywnej obecności) może świadczyć o potrzebie zmiany języka komunikacji lub koncentracji na lokalnych skutkach zmian.
  5. Potencjał synergii między narracjami afirmatywnymi a edukacyjnymi nie jest wykorzystywany – warto zintegrować przekaz nt. jakości produktów, zdrowia i krajobrazu.