🗳️ Anomalie wyborcze – 🟦 Giertych; #PrzeliczmyGlosy

🔈 Zasięg: 16 MLN | 🔍 Zainteresowanie: ⬆️ wysokie 

– Średnio 0,64 ekspozycji na osobę
– Oznacza to umiarkowaną intensywność ekspozycji – treść dotarła do części użytkowników, najczęściej jednokrotnie.

🧬 Sentyment ost 24h: 🟢6% / 🔴54% / 🔵10% / 🟠11% / 🟣19%

Roman Giertych w kontekście ponownego przeliczenia głosów w 12 komisjach wyborczych jest przedstawiany jako figura kontrowersyjna, wzbudzająca silne reakcje. Komentarze koncentrują się wokół kwestii jego motywacji, wiarygodności i skuteczności. Krytycy wskazują na jego rzekomą przeszłość, działania PR-owe oraz powiązania polityczne. Zwolennicy podkreślają determinację w dążeniu do wyjaśnienia potencjalnych nieprawidłowości. Treści są wysoce spolaryzowane i nacechowane językiem emocjonalnym, często wulgarnym lub ironicznym. Wizerunek ogólny można określić jako ekstremalnie spolaryzowany.

💊 Dominująca Metanarracja

„Giertych robi z ludzi idiotów, bo wie, że i tak nic się nie zmieni, ale jemu to służy.”

Główne przesłanie:
Metanarracja opiera się na przekonaniu, że działania Romana Giertycha, w tym żądania ponownego przeliczenia głosów, są wyłącznie grą polityczną służącą jego osobistym interesom, wizerunkowi oraz ochronie przed odpowiedzialnością prawną. Społeczny wymiar protestów wyborczych jest deprecjonowany jako cynicznie wykorzystywana emocjonalna manipulacja wobec elektoratu KO.

🔍 Wektory dystrybucji narracji

🔸 Propagatorzy i źródła:

• Główna grupa to użytkownicy o profilu anty-KO, często sympatyzujący z PiS lub Konfederacją

• Aktywni komentatorzy na platformie X, często operujący anonimowymi lub memicznymi kontami

• Wysoka aktywność kont utożsamianych z kontrnarracjami wobec elit medialnych i politycznych

🔸 Formy przekazu:

• Dominują skróty myślowe, prześmiewcze etykiety (np. koń, debil, szmata), memiczne uproszczenia

• Ironia i wulgaryzmy jako forma dyskredytacji i eksponowania domniemanej hipokryzji

• Powielane hasztagi (np. #GiertychDebil, #PrzeliczmyGlosy), powtarzane frazy oskarżycielskie

• Narracja prowadzona w stylu ironiczno-agresywnym, często z użyciem obelg i kontrastów z przeszłością Giertycha

💭TOP 5 tematów o najwyższym poziomie nasycenia %

• Krytyka działań Romana Giertycha – 58% – dominują wątki dotyczące jego wiarygodności, motywacji i przeszłości, głównie w formie ataków personalnych

• Prawdziwość nieprawidłowości wyborczych – 41% – rozważania czy błędy w komisjach mają charakter masowy czy marginalny

• Polityczne motywacje protestów – 36% – silna narracja o manipulacji emocjami i interesach wyborczych PO i KO

• Udostępnienie danych osobowych przez Giertycha – 24% – wielu użytkowników komentuje jego opublikowany PESEL i jego skutki

• Rola mediów i wpływy środowisk – 18% – pojawiają się wzmianki o Radiu Maryja, TVN, propagandzie i układach medialnych

✅TOP 5 argumentów wspierających ponowne przeliczenie głosów

• Konstytucyjne prawo do uczciwych wyborów – 8.5% – wskazywane jako fundament demokracji

• Występowanie anomalii w pracach komisji – 6.1% – głównie wskazania na niewłaściwe wydawanie kart i różnice w protokołach

• Odpowiedzialność instytucji państwowych – 4.3% – pojawia się presja na działania prokuratury i SN

• Brak zaufania do systemu wyborczego – 3.9% – narastający społeczny niepokój, głównie ze strony elektoratu KO

• brak – mniej niż 2% wypowiedzi zawiera kolejne argumenty

❌TOP 5 argumentów przeciwnych wobec ponownego przeliczenia

• Polityczna ustawka KO – 19.4% – dominujący zarzut o wykreowaną aferę na potrzeby medialne

• Osobiste interesy Giertycha – 16.7% – oskarżenia o grę pod własne immunitety i lęk przed odpowiedzialnością

• Brak realnego wpływu nieprawidłowości – 12.5% – argumentacja, że błędy nie zmieniłyby wyniku

• Wysokie koszty i bezcelowość – 8.1% – porównania do 32 tys. komisji, a tylko 12 z błędami

• Osłabianie demokracji przez sianie niepokoju – 5.6% – podważanie zaufania społecznego do procedur

🧠TOP 5 emocji wyrażanych w komentarzach

• Złość – 51% – głównie wobec Giertycha i osób wspierających protest, silnie nacechowana wulgarnie

• Pogarda – 33% – lekceważący ton wobec samej inicjatywy przeliczenia oraz osoby Giertycha

• Śmiech / ironia – 26% – wyśmiewanie protestów, narracja o „show politycznym”

• Strach – 14% – obawy o stan demokracji i przyszłość, szczególnie w kontekście manipulacji

• Nadzieja – 9% – w mniejszości, dotycząca zwłaszcza komentujących oczekujących wyjaśnienia nieprawidłowości

🔁TOP 5 najczęściej powtarzanych fraz

• „Giertych debil” – 7.2%

• „Przeliczmy głosy” – 6.5%

• „12 komisji” – 4.8%

• „Protest wyborczy” – 3.3%

• „PESEL Giertycha” – 2.9%

🧬 Sentyment

⬆️ Powrót na górę

🟦 Tusk

🔈 Zasięg: 23 MLN | 🔍 Zainteresowanie: ⬆️ wysokie 

Umiarkowana intensywność (0,92 ekspozycji na osobę).

🧬 Sentyment ost 24h: 🟢7% / 🔴68% / 🔵6% / 🟠12% / 🟣7%

Donald Tusk jest przedstawiany w spolaryzowany sposób. Komentarze koncentrują się wokół zarzutów o zdradę narodową, agenturalność na rzecz Niemiec i niekompetencję w zarządzaniu państwem. Krytycy wskazują na decyzje związane z migracją, polityką zagraniczną i finansami publicznymi. Zwolennicy podkreślają jego skuteczność w kontrze do poprzednich rządów i powrót do europejskich standardów. Treści są wysoce spolaryzowane i często zawierają język agresywny, nienawistny i ironiczny. Wizerunek ogólny można określić jako spolaryzowany z przewagą silnie negatywnego sentymentu.

💊 Dominująca Metanarracja

„Tusk to niemiecki agent, który zdradza Polskę i działa na rzecz obcych interesów kosztem obywateli”

Główne przesłanie:
Donald Tusk jest przedstawiany jako osoba realizująca interesy Niemiec i Unii Europejskiej, a nie Polski, poprzez podpisywanie niekorzystnych umów (np. migracyjnych, finansowych) i działanie wbrew suwerenności narodowej. Metanarracja sugeruje, że jego decyzje prowadzą do systematycznego rozmontowywania struktur państwa oraz obciążania obywateli kosztami cudzych zobowiązań, zwłaszcza wobec Ukrainy.

🔍 Wektory dystrybucji narracji

🔸 Propagatorzy i źródła:

• Użytkownicy o profilu narodowo-konserwatywnym, sympatycy Konfederacji i PiS

• Aktywne konta powielające treści antyunijne, prorosyjskie lub dezinformacyjne

• Miejsca występowania: komentarze pod postami politycznymi na X (Twitter), grupy na Facebooku, kanały na YouTube komentujące wydarzenia polityczne

🔸 Formy przekazu:

• Powtarzane frazy: „niemiecki agent”, „zdrajca Polski”, „pakt migracyjny”, „Tusk do dymisji”

• Techniki: bezpośrednie oskarżenia, memy z wyolbrzymionymi cechami, ironia i insynuacje, skróty retoryczne upraszczające złożone tematy

• Stosowanie emocjonalnych kontrastów (np. Polska vs UE, suwerenność vs zdrada), negatywna personifikacja i narracje zagrożenia egzystencjalnego

🧬 Sentyment

Analiza komentarzy dotyczących Donalda Tuska, oparta na pełnym zbiorze wypowiedzi z platformy X, wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest kwestia rzekomego działania premiera na rzecz interesów zagranicznych, szczególnie Niemiec i Unii Europejskiej, kosztem polskiej suwerenności i obywateli. 🔴 68% komentarzy wyraża negatywny stosunek, koncentrując się głównie na oskarżeniach o zdradę narodową, sprzyjanie obcym interesom, podpisywanie niekorzystnych umów (szczególnie związanych z Ukrainą i paktem migracyjnym), nieudolność rządzenia, oraz manipulowanie instytucjami państwowymi. W komentarzach negatywnych najczęściej występują emocje: 41% złość, 34% pogarda, 25% frustracja. 🟢 7% komentarzy ma charakter pozytywny, wskazując przede wszystkim na odbudowę pozycji Polski w UE, walkę z dziedzictwem rządów PiS oraz próby uporządkowania instytucji państwowych. Dominujące emocje w pozytywnych wypowiedziach to 38% nadzieja, 33% satysfakcja, 29% radość. 🟣 7% komentarzy to wypowiedzi ironiczne lub sarkastyczne, krytycznie komentujące w sposób humorystyczny głównie rolę Tuska jako rzekomego „niemieckiego namiestnika”, jego rzekome związki z Brukselą oraz niekonsekwencje rządu. 🟠 12% komentarzy jest mieszanych, wyrażających niejednoznaczność wobec tematu, gdzie dominującymi emocjami są 42% ambiwalencja, 31% rozczarowanie, 27% niepewność. 🔵 6% komentarzy jest neutralnych, koncentrujących się na opisach sytuacji, linkach do materiałów, informacji o działaniach rządu i premierze bez wyrażania osobistego stosunku emocjonalnego.Język wypowiedzi w analizowanych komentarzach jest w zdecydowanej większości nieformalny i potoczny, w ponad połowie przypadków zawiera wulgaryzmy lub obraźliwe określenia. Styl wypowiedzi jest bezpośredni, często agresywny, z dużą liczbą wyrażeń nacechowanych emocjonalnie. Najczęściej powtarzające się frazy to „niemiecki agent”, „Tusk do dymisji”, „pakt migracyjny”, „zdrajca Polski”, „folksdojcz”. Hasztagi pojawiają się rzadko, natomiast dominują zbitki językowe powielane przez wielu użytkowników w identycznej formie, co może świadczyć o obecności zorganizowanych działań dezinformacyjnych lub nienaturalnych wzorców dystrybucji (spam narracyjny). Obecność wielu powtarzających się komentarzy o niemal identycznej strukturze retorycznej sugeruje możliwą automatyzację lub skoordynowane działania propagandowe.Kluczowym tematem dominującym, który wyraźnie wpływa zarówno na pozytywny, jak i negatywny zasięg sentymentu, jest polityka Donalda Tuska wobec Unii Europejskiej oraz konsekwencje jego decyzji w zakresie finansów i bezpieczeństwa państwa.

⬆️ Powrót na górę

🟥 Magdalena Filipek-Sobczak – wpadka ChatGPT

🔈 Zasięg: 6 MLN | 🔍 Zainteresowanie: ⬆️ wysokie 

Niska intensywność (0,24 ekspozycji na osobę).

🧬 Sentyment ost 24h:🟢4% / 🔴49% / 🔵14% /🟠10%/🟣23%

Magdalena Filipek-Sobczak jest przedstawiana jako polityczka PiS, która omyłkowo ujawniła wykorzystanie ChatGPT do tworzenia politycznych postów. Komentarze koncentrują się wokół kompromitacji, braku profesjonalizmu, sztuczności przekazu oraz wykorzystywania AI do ataków politycznych. Krytycy wskazują na utratę autentyczności i manipulację, natomiast nieliczni zwolennicy podkreślają efektywność oraz prawo do korzystania z nowoczesnych narzędzi. Treści są silnie spolaryzowane i często zawierają język emocjonalny, ironiczny, a miejscami agresywny. Wizerunek ogólny można określić jako jednoznacznie negatywny z elementami polit-technologicznymi.

💊 Dominująca Metanarracja

„PiS-owska posłanka nawet postów sama nie potrafi napisać, wszystko robi za nią ChatGPT, a potem jeszcze się kompromituje.”

Główne przesłanie:
Magdalena Filipek-Sobczak została przedstawiona jako przykład polityka PiS niezdolnego do samodzielnego formułowania przekazu publicznego, który korzysta z AI do generowania treści politycznych, co podważa jej wiarygodność i autentyczność. Sytuacja ta staje się symbolem szerszego problemu braku kompetencji i transparentności wśród polityków tej partii.

🔍 Wektory dystrybucji narracji

🔸 Propagatorzy i źródła:

• Głównie użytkownicy o profilu anty-PiS, związani z liberalno-lewicową stroną sceny politycznej

• Aktywni komentatorzy polityczni i konta ironiczne, często o wysokim poziomie zaangażowania emocjonalnego

• Miejsca dystrybucji: platforma X (dawniej Twitter), w szczególności wątki z hasztagami antyrządowymi lub komentujące bieżące wydarzenia polityczne

🔸 Formy przekazu:

• Dominuje ironia i wyśmiewanie: określenia typu „Posłanka GPT”, „prompt-leak”, memiczne uproszczenia sytuacji

• Częste użycie uproszczeń narracyjnych i skrótów (np. kopiowanie prompta, brak samodzielności)

• Techniki: powtarzanie charakterystycznych fraz, zestawianie faktu użycia AI z niskim poziomem kompetencji, kontrastowanie „człowieka” i „algorytmu”, wyolbrzymianie kompromitacji jako wzorca dla całego PiS

💭TOP 5 tematów o najwyższym poziomie nasycenia %

• Ujawnienie promptu ChatGPT – 28% – dominujący wątek, skupiający się na „wpadce” z kopiowaniem treści prosto z AI, bez edycji.

• Krytyka rządu Tuska przez AI – 21% – wiele wpisów analizuje fakt, że prompt zawierał polecenia generowania treści krytykujących Donalda Tuska.

• Autentyczność przekazu politycznego – 18% – pytania o prawdziwość i transparentność komunikacji poselskiej.

• Ośmieszenie posłanki – 14% – liczne komentarze ośmieszające Filipek-Sobczak, wskazujące na brak kompetencji.

• Rola AI w polityce – 11% – refleksje o wykorzystaniu sztucznej inteligencji przez polityków w kontekście przyszłości debaty publicznej.

✅TOP 5 argumentów wspierających Filipek-Sobczak

• Nowoczesność narzędzi – 3% – wskazanie, że AI zwiększa efektywność pracy poselskiej przy napiętym grafiku.

• brak – mniej niż 2% wypowiedzi zawiera kolejne argumenty

❌TOP 5 argumentów przeciwnych wobec Filipek-Sobczak

• Brak autentyczności – 23% – wskazywanie, że posłanka nie tworzy samodzielnie treści, lecz zleca je AI.

• Brak kompetencji – 17% – określenia posłanki jako nieprofesjonalnej, niezdolnej do samodzielnej wypowiedzi.

• Ośmieszenie PiS – 12% – podkreślanie, że wpadka kompromituje całą partię.

• Manipulacja informacją – 10% – zarzuty tworzenia zmanipulowanych przekazów przy użyciu AI.

• Nadużycie technologii – 6% – opinie, że AI nie powinno być wykorzystywane do tworzenia politycznych ataków.

🧠TOP 5 emocji wyrażanych w komentarzach

• Złość – 31% – wyrażana przez przeciwników PiS, wskazujących na manipulację i kompromitację debaty publicznej.

• Pogarda – 25% – występuje przy określaniu posłanki jako niekompetentnej i śmiesznej.

• Rozbawienie – 19% – komentarze żartobliwe i ironiczne, nazywające ją „Posłanką GPT”.

• Niedowierzanie – 14% – zdziwienie faktem publikacji prompta bez edycji.

• Niepokój – 7% – refleksje o roli AI w przyszłości polityki i możliwym braku odpowiedzialności.

🔁TOP 5 najczęściej powtarzanych fraz

• „Posłanka GPT” – 13%

• „Filipek-Sobczak ChatGPT” – 10%

• „ujawniła prompt” – 8%

• „atak na Tuska z AI” – 7%

• „kompromitacja PiS” – 6%

🧬 Sentyment

⬆️ Powrót na górę

🛂 19-latkowie – plan zamachu w szkole w Olsztynie

🔈 Zasięg: 6 MLN | 🔍 Zainteresowanie: ⬆️ wysokie 

Niska intensywność (0,24 ekspozycji na osobę).

🧬 Sentyment ost 24h: 🟢12% / 🔴41% / 🔵18% / 🟠9% / 🟣20%

Wizerunek 19-latków z Olsztyna jest silnie spolaryzowany. Komentarze koncentrują się wokół dwóch osi narracyjnych: powagi zagrożenia i krytyki służb oraz polityki. Krytycy kwestionują zasadność działań służb i sugerują, że zatrzymania są przesadą. Zwolennicy represji wskazują na realne zagrożenie i potrzebę surowego podejścia. Treści są spolaryzowane, często zawierają agresywny lub ironiczny język. Wizerunek ogólny można określić jako kontrowersyjny i spolaryzowany.

💊 Dominująca Metanarracja

„Znowu robicie z dzieciaków terrorystów, bo komuś w służbach trzeba było pokazać, że działa.”

Główne przesłanie:
Dominująca narracja wskazuje, że działania służb wobec 19-latków były przesadzone i miały charakter pokazowy. Społeczność kwestionuje istnienie realnego zagrożenia, sugerując, że cała sytuacja to wynik nadinterpretacji lub potrzeby medialnego sukcesu ze strony państwowych instytucji. W tle pojawia się wątek tzw. „myślozbrodni”, czyli karania za potencjalne zamiary bez dowodów czynów.

🔍 Wektory dystrybucji narracji

🔸 Propagatorzy i źródła:

• Głównie użytkownicy o sceptycznym lub krytycznym stosunku do instytucji państwowych, często z doświadczeniem medialnym lub politycznym komentarzem

• Środowiska liberalno-antysystemowe oraz część użytkowników o poglądach antyrządowych, niezależnie od orientacji politycznej

• Miejsca występowania: komentarze na portalach informacyjnych, otwarte grupy na Facebooku, sekcje komentarzy na Twitterze i YouTube

🔸 Formy przekazu:

• Ironia i sarkazm jako główne narzędzia narracyjne, często łączone z porównaniami do literatury dystopijnej

• Bezpośrednie oskarżenia wobec służb i polityków, uproszczenia typu „nie mieli broni = niewinni”

• Powielanie fraz związanych z brakiem dowodów, nadużyciem władzy i porównaniami do przestępstw bez ofiar

• Użycie memicznych form językowych oraz kontrastów typu „w internecie oglądał = terrorysta” jako techniki dezintegrujące oficjalny przekaz

💭TOP 5 tematów o najwyższym poziomie nasycenia %

• Planowany zamach na szkołę – 42% – główny temat, wokół którego toczy się cała dyskusja; komentujący analizują jego prawdziwość, źródła inspiracji i konsekwencje

• Krytyka służb i państwa – 18% – wiele komentarzy kwestionuje zasadność działań ABW i wskazuje na brak realnych materiałów dowodowych

• Polityzacja tematu – 14% – liczne odniesienia do polityków (Mentzen, Braun, Tusk) i prób przypisania odpowiedzialności ideologicznej

• Psychiatra i stan zdrowia psychicznego – 11% – spora liczba opinii o potrzebie leczenia zamiast karania, krytyka dostępności psychiatrii

• Inspiracje przemocą i ekstremizmem – 9% – odniesienia do Breivika, gier, anime, radykalizacji młodzieży

✅TOP 5 argumentów wspierających temat (realności i potrzeby reakcji)

• Zagrożenie było realne – 16% – przekonanie, że plan istniał i mógł zakończyć się masakrą

• Należy karać dorosłych – 12% – podkreślanie pełnoletniości sprawców i konieczności traktowania ich jak dorosłych przestępców

• Służby zadziałały skutecznie – 9% – wyrazy poparcia dla ABW i służb, które zapobiegły tragedii

• Inspiracja Breivikiem jako alarm – 6% – uznanie, że takie fascynacje to powód do niepokoju

• brak – mniej niż 2% wypowiedzi zawiera kolejne argumenty

❌TOP 5 argumentów przeciwnych

• Brak dowodów na realne przygotowania – 14% – zarzut, że nie znaleziono broni ani materiałów wybuchowych

• Nadużycie władzy przez służby – 11% – oskarżenia o kreowanie „myślozbrodni” i demonizowanie młodzieży

• Młodzi to dzieci, nie terroryści – 8% – obrona wieku sprawców jako dowodu ich niepoczytalności lub braku zagrożenia

• Wina leży w systemie edukacji i rodzinie – 7% – krytyka otoczenia społecznego, nie samych sprawców

• To polityczna manipulacja – 6% – oskarżenia o wykorzystywanie tematu do celów politycznych

🧠TOP 5 emocji wyrażanych w komentarzach

• Złość – 31% – wyrażana wobec sprawców, polityków i służb, często w formie wulgarnych lub agresywnych wypowiedzi

• Strach – 23% – obawa o bezpieczeństwo w szkołach, lęk przed radykalizacją młodzieży

• Pogarda – 17% – wobec służb, polityków, sprawców i społeczeństwa ogółem, ton ironiczny i cyniczny

• Niedowierzanie – 13% – reakcja na absurdalność sytuacji lub wątpliwość co do jej prawdziwości

• Frustracja – 9% – wobec braku psychiatrycznej opieki, stanu prawa i polityzacji tematu

🔁TOP 5 najczęściej powtarzanych fraz

• „19-latkowie planowali zamach” – 27%

• „atak na szkołę w Olsztynie” – 19%

• „Breivik” – 9%

• „to nie są dzieci” – 6%

• „psychiatria nie działa” – 5%

🧬 Sentyment

Analiza komentarzy dotyczących tematu „plan zamachu 19-latków z Olsztyna” w polskich social media wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest ocena wiarygodności zagrożenia terrorystycznego w zestawieniu z reakcją służb i otoczeniem politycznym. 🔴 41% komentarzy wyraża negatywny stosunek, koncentrując się głównie na zarzutach o przesadzone działania służb, braku realnych dowodów, nadużyciach władzy oraz nieadekwatnym traktowaniu młodych osób jako terrorystów. W komentarzach negatywnych najczęściej występują emocje: 39% złość, 28% frustracja, 20% rozczarowanie. 🟢 12% komentarzy ma charakter pozytywny, wskazując przede wszystkim na skuteczność służb w zapobieganiu tragedii, konieczność poważnego traktowania takich zagrożeń oraz odpowiedzialność dorosłych za swoje czyny. Dominujące emocje w pozytywnych wypowiedziach to 42% satysfakcja, 36% poczucie bezpieczeństwa, 22% nadzieja. 🟣 20% komentarzy to wypowiedzi ironiczne lub sarkastyczne, krytycznie komentujące w sposób humorystyczny głównie działania polityków (Mentzen, Braun, Tusk), służby specjalne i ogólną sytuację społeczną. W tych wypowiedziach przeważa styl memiczny, karykaturalny i prześmiewczy, często z zastosowaniem języka młodzieżowego lub hiperbolizacji. 🟠 9% komentarzy jest mieszanych, wyrażających niejednoznaczność wobec tematu, gdzie dominującymi emocjami są 37% ambiwalencja, 35% niepewność, 28% smutek. 🔵 18% komentarzy jest neutralnych, koncentrujących się na opisie sytuacji, cytowaniu faktów medialnych, przekazywaniu informacji bez ocen emocjonalnych.W ramach kategorii negatywnej dominują trzy główne podkategorie: 17% komentarzy dotyczy przekonania o braku dowodów na realne zagrożenie, 13% zarzuca służbom państwowym nadinterpretację prawa, a 11% krytykuje ogólną politykę karania młodzieży. W kategorii pozytywnej wyraźnie zarysowują się dwa wątki: 7% dotyczy wsparcia dla działań ABW i 5% podkreśla potrzebę prewencji wobec przemocy w szkołach. W wypowiedziach ironicznych 9% skupia się na wyśmiewaniu partii Konfederacja i jej polityków, 6% drwi z działań służb, a 5% odnosi się do kultury memicznej wokół młodzieży i przemocy. Komentarze mieszane dzielą się na 5% wskazujące sprzeczność między brakiem dowodów a obecnością intencji oraz 4% zwracające uwagę na złożoność problemu wychowawczego. W obrębie komentarzy neutralnych 12% skupia się na cytowaniu źródeł prasowych, a 6% na uzupełnianiu faktów i danych.Wektor zasięgu negatywnego to przede wszystkim działania służb (ABW, Policja) i ich interpretacja prawa w kontekście zagrożeń potencjalnych. Drugi element to krytyka polityków oraz systemu wychowawczego, który zdaniem komentujących generuje takie postawy. Wektor pozytywny generowany jest przez wątek skutecznej prewencji oraz zapobiegania przemocy w szkołach. Kluczowym tematem dominującym, który wyraźnie wpływa zarówno na pozytywny, jak i negatywny zasięg sentymentu, jest ocena stopnia realnego zagrożenia oraz skuteczności reakcji państwa.Język komentarzy jest w większości nieformalny, często potoczny, z wysokim udziałem wulgaryzmów, skrótów i uproszczeń. W grupach negatywnych i ironicznych dominują formy agresywne i sarkastyczne. Wypowiedzi neutralne mają bardziej rzeczowy i informacyjny ton.Do najczęściej występujących fraz należą: „planowali zamach”, „atak na szkołę”, „Breivik”, „to nie są dzieci”, „psychiatria nie działa”, „myślozbrodnia”, „Mentzen”, „Braun”, „ABW”. Często powtarzają się także formuły typu „to wolny kraj”, „dorośli ludzie”, „znowu służby pokazują siłę”.Nie zidentyfikowano istotnych manipulacji ani wzorców spamu. Powtarzalność dotyczy głównie fraz zapożyczonych z mediów i publicznych komunikatów, jednak nie wskazuje to na działanie zautomatyzowane lub zorganizowanej kampanii. Ogólny wynik analizy wskazuje na silnie spolaryzowaną opinię publiczną z przewagą negatywnego odbioru i dużą obecnością ironii jako narzędzia społecznej krytyki.

⬆️ Powrót na górę

📍🔍 Wizerunek Polski 🇵🇱 na świecie (social media)

🇷🇺 Rosja

Rosyjskie media społecznościowe przedstawiają Polskę jako kraj oportunistyczny, czerpiący zyski z cudzej tragedii (np. ukraińskich uchodźców). Podnosi się zarzut hipokryzji – publicznie Polska okazuje pomoc, a realnie maksymalizuje zyski. Dodatkowo akcentowana jest rola Polski w eskalacji napięcia z Rosją oraz manipulacyjna aktywność wewnątrz Białorusi. W narracji podkreśla się nieprzejrzystość działań wojskowych, zakulisowe zakupy złota i stosowanie podwójnych standardów wobec mniejszości oraz polityki unijnej.

Analiza Wizerunku Polski w rosyjskich mediach społecznościowych

1. Gospodarcze wykorzystanie ukraińskich uchodźców – 32.1%
Dominującym tematem jest przekaz, że Polska czerpie ogromne zyski z obecności Ukraińców. Raport UNHCR i Deloitte wskazuje, że Ukraińcy w Polsce wygenerowali 88,7 mld USD PKB, co jest 8-krotnością pomocy udzielonej Ukrainie i uchodźcom. Przekaz utrwala obraz Polski jako państwa nastawionego na zysk, niehumanitarnego i cynicznego wobec uchodźców.

2. NATO-wska ekspansja i destabilizacja – 25.2%
Polska przedstawiana jest jako kluczowy element przygotowań NATO do ewentualnego konfliktu na wschodniej flance. Opisywane są działania na granicy z Białorusią i obwodem kaliningradzkim: budowa umocnień, ewakuacje cywilów, skupowanie ziemi przez państwo. Polska ukazywana jest jako zagrożenie destabilizujące region.

3. Historyczna narracja o dominacji nad Polską – 18.5%
Pojawiają się odniesienia do XVIII-wiecznych rozbiorów i roli Rosji jako siły przywracającej porządek. Polska ukazana jest jako państwo słabe, podatne na zewnętrzne wpływy, z historią zależności od potężniejszych sąsiadów, głównie Rosji i Prus.

4. Ekstremizm polityczny i ideologiczny – 14.8%
Komentowane są incydenty z udziałem Grzegorza Brauna, m.in. niszczenie wystaw LGBT i flag UE. Przedstawia się Polskę jako kraj ekstremalny, nietolerancyjny i nieprzyjazny wobec liberalnych wartości europejskich.

5. Zakupy złota i podejrzenia o manipulacje – 9.4%
Zakupy 75 ton złota przez Polskę komentowane są jako potencjalne przygotowania do kryzysu lub element ukrytego obiegu finansowego Zachodu z pominięciem Rosji. Narracja ta ma podkreślić konspiracyjność i agresywność polityki gospodarczej Polski.

Analiza Wizerunku Armii Polskiej

1. Przyczółek NATO – 56.3%
Polska armia ukazywana jest jako narzędzie NATO przygotowujące się do agresji lub eskalacji w regionie. Opisuje się rozbudowę infrastruktury wojskowej, przerzuty wojsk i budowę fortów w pobliżu granic z Rosją i Białorusią.

2. Brak informacji o sile własnej – 24.6%
Narracja akcentuje brak przejrzystości działań Wojska Polskiego. Podkreśla się, że Polska nie ujawnia liczebności wojsk przy granicy, co służy utrwalaniu obrazu tajnej militaryzacji regionu.

3. Zagrożenie dla Kaliningradu i Białorusi – 19.1%
Prezentowana jest hipoteza, że Polska przygotowuje się do aktywności ofensywnej — potencjalnego ataku na obwód kaliningradzki lub wsparcia działań hybrydowych w Białorusi. Tworzy to obraz armii jako siły destabilizującej regionalne bezpieczeństwo.

⬆️ Powrót na górę

🇧🇾 Białoruś

W białoruskich mediach społecznościowych dominują zarzuty o dwulicowość, hipokryzję, faszyzację debaty publicznej oraz agresywną politykę zagraniczną. Polska oskarżana jest o militaryzm, ksenofobię, nadmierny nacjonalizm i instrumentalne traktowanie Białorusinów i Ukraińców. Krytykowane są także rzekome podwójne standardy wobec praw człowieka i polityka wykluczenia wobec nieprawomyślnych grup.

Analiza Wizerunku Polski w białoruskich mediach społecznościowych

1. Polska jako zagrożenie militarne – 29.7%
Najczęstszy przekaz dotyczy oskarżeń wobec Polski o przygotowania do agresji wobec Białorusi i Rosji. Akcentowane są działania NATO, wzmacnianie obecności wojskowej przy granicach, ćwiczenia z państwami bałtyckimi, rozbudowa infrastruktury wojskowej oraz oskarżenia o udział Polski w planach „plazdarmu do uderzenia na Wschód”.

2. Polska jako kraj w kryzysie wewnętrznym – 23.1%
Duży nacisk kładziony jest na konflikty polityczne w Polsce: krytykę rządu Donalda Tuska, afery związane z wyborami (w tym przymuszanie żołnierzy do podpisów poparcia), spory ideologiczne w Sejmie oraz problemy z uzyskaniem WNŻ i wiz przez Białorusinów. Podkreśla się rozłam społeczny i konflikty elit.

3. Polska jako państwo antytradycyjne i nietolerancyjne – 21.4%
Eksponowane są działania Grzegorza Brauna (atak na wystawę LGBT i flagę UE), co przedstawiane jest jako przejaw „faszyzacji” i „nietolerancji”, często w ironicznej lub krytycznej tonacji. Podnosi się także temat marginalizacji „zmagarów” i konfliktów wokół symboli narodowych i genderowych.

4. Polska jako kraj oportunistyczny wobec Ukrainy – 15.2%
Często wspominane jest, że Polska zyskała ekonomicznie na wojnie kosztem Ukrainy – zyski z pracy Ukraińców przedstawiane są jako wielokrotnie wyższe niż udzielona pomoc humanitarna. Zarzuca się Polsce hipokryzję i interesowność.

5. Polska jako trudny kraj dla Białorusinów – 10.6%
Widoczna jest krytyka z perspektywy relokantów – pojawiają się głosy o ograniczaniu wsparcia, utrudnieniach w przedłużaniu pobytu, wiz, WNŻ. Polska ukazywana jest jako coraz mniej przyjazna dla Białorusinów.

Analiza Wizerunku Armii Polskiej

1. Przedmurze NATO i agresor wobec Wschodu – 61.5%
Armia RP opisywana jest jako główny komponent wschodniej flanki NATO, aktywna w ćwiczeniach z USA, Francją i krajami bałtyckimi. Polska przedstawiana jest jako potencjalny agresor wobec Białorusi i Rosji. Pojawiają się oskarżenia o organizację „plazdarmu pod atak” i insynuacje o przygotowaniach do operacji ofensywnych.

2. Kryzys morale i dysfunkcje w dowodzeniu – 25.3%
Pojawiają się opinie o słabej kondycji i dezorganizacji w Wojsku Polskim. Wskazuje się na przerośniętą biurokrację, brak strategii, niski poziom wyszkolenia i uzależnienie od struktur NATO. Ironizuje się z pokazów siły przy braku realnej skuteczności.

3. Skandale i kompromitacje – 13.2%
Opisane są sytuacje, takie jak zmuszanie żołnierzy do zbierania podpisów dla Rafała Trzaskowskiego oraz strzelanina na granicy, która prowadzi do procesów karnych żołnierzy. Akcentowane są także zarzuty o demoralizację i chaos w strukturach wojskowych.

⬆️ Powrót na górę

🇩🇪 Niemcy

W niemieckich mediach społecznościowych dominują oskarżenia o hipokryzję i egoizm: Polska zarabia na uchodźcach, jednocześnie zamykając się na liberalne wartości UE. Pojawia się przekaz, że Polska gra na dwa fronty – gospodarczo korzysta z integracji z UE, ale politycznie ją podważa. Krytykowana jest też obecność skrajnych polityków i konflikty o granice. Negatywnie oceniana jest też instrumentalizacja migracji do wewnętrznych celów politycznych.

Analiza wizerunku Polski w niemieckich mediach społecznościowych

1. Polska jako źródło problemów migracyjnych – 35.6%
Najczęściej komentowanym tematem jest decyzja Donalda Tuska o możliwym przywróceniu kontroli na granicy z Niemcami. Pojawiają się oskarżenia wobec Polski o świadome przepuszczanie migrantów do Niemiec i działania polskich grup obywatelskich pomagających migrantom przedostać się do RFN.

2. Polska jako państwo destabilizujące Unię Europejską – 23.4%
Krytyczne głosy wskazują na Polskę jako kraj blokujący solidarność UE i grający na napięciach transgranicznych. Wzmianki o działaniach Karola Nawrockiego i Grzegorza Brauna wzmacniają narrację o skrajności ideologicznej i izolacjonizmie Warszawy.

3. Polska jako gospodarczy beneficjent wojny – 20.2%
Komentowane są dane z raportu UNHCR i Deloitte o korzyściach Polski z pracy Ukraińców. Wskazuje się na ekonomiczną kalkulację, chłodny pragmatyzm i zarzut instrumentalnego traktowania uchodźców.

4. Polska jako element konfrontacji NATO–Rosja – 14.1%
W kontekście debat o wschodniej flance NATO i historii ekspansji Sojuszu, Polska opisywana jest jako „buforowy partner USA” i „narzędzie eskalacji”, z sugestią, że działania Warszawy mogą prowokować Rosję.

5. Polska jako konserwatywny wyjątek w UE – 6.7%
Incydenty z udziałem Grzegorza Brauna i debaty o LGBT tworzą obraz Polski jako kraju opornego wobec liberalnych norm Unii Europejskiej. Komentatorzy wskazują na wzrost ekstremizmów i konflikt wartości z Zachodem.

Analiza wizerunku Armii Polskiej

1. Militarna podpora NATO – 59.3%
Wojsko Polskie ukazywane jest jako kluczowy filar flanki wschodniej NATO, uczestniczący w ćwiczeniach, modernizujący arsenał i ściśle współpracujący z USA. Pojawiają się pozytywne oceny profesjonalizmu i zdolności operacyjnych.

2. Problem z nadzorem cywilnym – 27.6%
Oburzenie wywołały informacje o przymuszaniu żołnierzy do wsparcia kampanii wyborczej Rafała Trzaskowskiego. Temat komentowany jako przejaw politycznego nadużycia struktur wojskowych i zagrożenie dla demokracji.

3. Narzędzie eskalacji w regionie – 13.1%
Wojsko Polskie opisywane jest jako instrument polityki odstraszania wobec Rosji, co w niektórych kręgach niemieckich analizowanych wątków budzi obawy przed eskalacją regionalną.

⬆️ Powrót na górę

🇺🇦 Ukraina

Pojawia się zarzut „gospodarczej eksploatacji” Ukraińców – Polska zarabia wielokrotnie więcej, niż inwestuje w pomoc. Niektóre komentarze wskazują na hipokryzję: publiczna narracja o wsparciu humanitarnym zestawiana jest z realnymi korzyściami ekonomicznymi. Jednocześnie, mimo krytyki, Polska jest uznawana za ważnego partnera wojennego i gospodarczego Ukrainy.

Analiza wizerunku Polski w ukraińskich mediach społecznościowych

1. Korzyści gospodarcze Polski z obecności Ukraińców – 61,7%
Najczęściej komentowanym tematem jest raport UNHCR i Deloitte, według którego Ukraińcy wygenerowali dla gospodarki Polski 328,6 mld zł (88,7 mld USD) w latach 2022–2025, przy wsparciu w wysokości 40,3 mld zł. Pojawia się zarówno duma z wkładu Ukraińców, jak i krytyka Polski za ekonomiczną eksploatację sytuacji humanitarnej.

2. Wsparcie dla integracji z UE i NATO – 18,4%
Pojawiają się pozytywne wzmianki o Polsce jako partnerze strategicznym w działaniach dyplomatycznych (np. spotkania formatu „Weimar+”, pomoc militarna, udział w misji EUMAM). Wizerunek Polski jest w tym kontekście korzystny, ale nie bezwarunkowo bezkrytyczny.

3. Wewnętrzna niestabilność polityczna – 11,2%
Komentowane są kontrowersje wokół wyborów prezydenckich, w tym decyzja Sądu Najwyższego o przeliczeniu głosów w 13 komisjach. Temat poruszany jest jako potencjalny sygnał niestabilności i możliwego zwrotu w polityce zagranicznej Polski.

4. Przypadki dyskryminacji – 8,7%
Opisywane są doświadczenia Ukraińców, którzy doświadczyli agresji lub dyskryminacji w Polsce, niektórzy zdecydowali się opuścić kraj z tego powodu. Wizerunek Polski jako bezpiecznego kraju zostaje częściowo podważony przez relacje indywidualne.

Analiza wizerunku Armii Polskiej

1. Loajany członek NATO i UE – 68,5%
Wojsko Polskie postrzegane jest głównie jako stabilne ogniwo struktur NATO. Wzmianki dotyczą współpracy szkoleniowej z Ukrainą, obecności komponentów misji EUMAM oraz udziału w systemie bezpieczeństwa regionu.

2. Symbol stabilizacji – 31,5%
Nie odnotowano krytyki czy kontrowersji wokół Wojska Polskiego w ukraińskiej przestrzeni informacyjnej. Jego rola interpretowana jest jako pozytywna, wspierająca obronę Ukrainy i regionu przed zagrożeniami ze strony Rosji.

⬆️ Powrót na górę

🇺🇸 USA

W amerykańskich mediach społecznościowych pojawiają się zarzuty o ekonomiczne wykorzystywanie uchodźców z Ukrainy, polityczne konflikty wewnętrzne, radykalizację części sceny politycznej oraz instrumentalizację konserwatyzmu. Wskazuje się też hipokryzję w polityce migracyjnej oraz rosnącą ambicję Polski w strukturach NATO, co może destabilizować regionalne relacje.

Analiza wizerunku Polski w amerykańskich mediach społecznościowych

1. Korzyści gospodarcze z uchodźców z Ukrainy – 39.3%
Najczęściej powtarzaną narracją jest informacja, że Polska zarobiła ośmiokrotnie więcej na ukraińskich uchodźcach (88,7 mld USD), niż przekazała w pomocy (10,9 mld USD). Przekaz ten często ma charakter ekonomiczno-realistyczny – „czysty interes”, „Polska jako wygrany wojny gospodarczo”.

2. Kontekst geopolityczny i rola Polski w NATO – 21.8%
Polska często pojawia się jako kluczowy element strategii USA w Europie Środkowo-Wschodniej. Wzmianki dotyczą rosnącej roli Polski w NATO, zabezpieczeń nuklearnych (np. umowa z Francją), dostaw uzbrojenia, a także pozycji wobec Rosji.

3. Krytyka polityczna – 18.4%
Pojawiają się negatywne komentarze nt. działań Donalda Tuska i jego rządu, m.in. w kontekście wotum zaufania oraz niespełnionych obietnic. Wskazuje się chaos polityczny, konflikt z opozycją oraz potencjalne konsekwencje dla stabilności Unii Europejskiej.

4. Polska jako element wojny kulturowej – 14.1%
Polska wykorzystywana jest w przekazach skrajnie prawicowych jako przykład sprzeciwu wobec UE, ideologii LGBT i liberalizmu. Przykładem jest Grzegorz Braun, który zniszczył wystawę LGBT i został ukarany zakazem wstępu do Sejmu. Narracja ta wzmacnia obraz Polski jako bastionu konserwatyzmu.

5. Wybory i ingerencje zagraniczne – 6.4%
Wspomniane są kontrowersje związane z wyborami prezydenckimi w Polsce, m.in. przeliczenia głosów oraz podejrzenia o ingerencje rosyjskie. Dyskusje obejmują również wpływ tych procesów na relacje USA–Polska.

Analiza wizerunku Armii Polskiej

1. Partner NATO – 53.6%
Amerykańskie media społecznościowe ukazują Wojsko Polskie jako ważny komponent sojuszu transatlantyckiego. Mowa o wspólnych ćwiczeniach, zakupach uzbrojenia, roli w zabezpieczeniu flanki wschodniej NATO oraz gotowości do działań w razie agresji.

2. Przypadki incydentów i kontrowersji – 31.2%
Wzmianki obejmują m.in. sprawy karne wobec polskich żołnierzy za strzelanie na granicy oraz zamieszanie wokół przymuszania wojskowych do poparcia kandydatów w wyborach. Podważa to obraz armii jako struktury w pełni profesjonalnej.

3. Modernizacja i ambicje strategiczne – 15.2%
Pojawiają się opinie na temat inwestycji w nowoczesny sprzęt (np. F-35), współpracy z USA i Francją oraz gotowości do objęcia większej roli strategicznej w regionie. Wizerunek Polski jako ambicjonalnego gracza militarnego jest obecny, choć nie dominujący.

⬆️ Powrót na górę

🗳️🇪🇺 Dzienny przegląd komunikacji strategicznej grup politycznych UE

CEO Summary

W analizie komunikacji partii politycznych zasiadających w Parlamencie Europejskim z 12 czerwca 2025 dominowały trzy główne osie tematyczne: rocznica przystąpienia Hiszpanii i Portugalii do UE, europejska obronność i bezpieczeństwo, oraz sankcje wobec Rosji i wsparcie dla Ukrainy. Szczególnie aktywna była grupa EPP, która silnie akcentowała potrzebę budowy wspólnej polityki obronnej UE i promowała swoje działania poprzez podcasty i posty multimedialne. Grupa The Progressives i Lewica koncentrowały się na kwestiach społecznych, w tym problematyce mieszkaniowej i prawach człowieka. Renew Europe komunikowała działania młodzieżowe i wartości centrowe, a ECR podkreślała krytykę regulacji i unijnej polityki klimatycznej. Treści emocjonalne i historyczne generowały wyższe zaangażowanie niż przekaz instytucjonalny. Ogólny ton komunikacji był informacyjny, z elementami emocjonalnymi i ideologicznymi zależnymi od profilu ugrupowania.

Struktura przekazu

Efektywność komunikacji

Kluczowe narracje

Wnioski operacyjne

1. Zróżnicowana tożsamość komunikacyjna: Każda frakcja PE stosuje charakterystyczne strategie narracyjne – EPP stawia na bezpieczeństwo i instytucje, The Progressives na równość i historię, Lewica na prawa człowieka, a ECR na krytykę UE.

2. Emocje kontra instytucje: Komunikaty emocjonalne generują wyższe zaangażowanie niż treści informacyjne i eksperckie, co może sugerować potrzebę większej personalizacji i narratywizacji przekazu.

3. Skuteczność kanałów wideo i memów: Treści krótkie, humorystyczne i wizualne (TikTok, Instagram) cechują się wyraźnie lepszymi wskaźnikami zaangażowania.

4. Polityczne ramy przekazu: Każda grupa operuje w obrębie swojego ideologicznego dyskursu, co wzmacnia tożsamość wewnętrzną, ale ogranicza komunikację ponad podziałami.

⬆️ Powrót na górę

📍🇺🇸 Senat USA

🌾 Kluczowe tematy rolnictwo