07.04.255 🇵🇱 POLSKA 👁️ Data House Res Futura 💎DH_RF_11_test

📌 Użytkownicy uważający, że wojna na Ukrainie powinna się zakończyć 32% Komentarze wskazują na zmęczenie konfliktem i postrzeganie dalszego wsparcia Ukrainy jako niekorzystnego dla Polski. Pojawia się przekonanie, że wojna nie ma realnych szans na zakończenie zwycięstwem Kijowa.

📌 Użytkownicy postrzegający Ukraińców jako niemile widzianych 28% Wielu użytkowników wyraża niechęć wobec Ukraińców, wskazując na ich dużą obecność w przestrzeni publicznej. Wątki te często łączą się z obawami o utratę tożsamości narodowej i negatywnymi stereotypami.

📌 Użytkownicy wspierający działania Ukraińców w wojnie 14% Ta grupa wskazuje na uznanie dla postawy militarnej Ukrainy wobec Rosji oraz potrzebę dalszego wsparcia. Użytkownicy ci podkreślają, że pomoc Ukrainie służy także interesom bezpieczeństwa Polski.

📌 Użytkownicy uważający, że Ukraińcy są odpowiedzialni za wzrost przestępczości w Polsce 25% Komentarze koncentrują się na postrzeganiu Ukraińców jako grupy zwiększającej zagrożenie kryminalne. Często pojawiają się oskarżenia o udział w rozbojach, kradzieżach lub innych przestępstwach.

🔴 Za co najczęściej Ukraińcy są obwiniani w Polsce  (baza komentarze)

41% wzmianek – wzrost przestępczości (kradzieże, napaści, zachowania agresywne)
29% – nadużywanie systemu świadczeń socjalnych i przywilejów
21% – wypieranie Polaków z rynku pracy i przestrzeni publicznej
9% – brak wdzięczności i roszczeniowa postawa wobec państwa polskiego

🟢 Za co Ukraińcy są chwaleni (baza komentarze)

brak – w zbiorze nie występuje istotny procentowo powtarzalny wątek zawierający konsekwentną pochwałę tej grupy społecznej. Występują pojedyncze neutralne lub osłabione narracyjnie głosy o ofiarności i zaangażowaniu w walkę z Rosją, ale nie stanowią one samodzielnej kategorii.

📱Tematyczne pokrycie w 10 komentarzach dotyczących Ukraińców 9 komentarzy ma charakter krytyczny (🔴), 1 komentarz ma charakter neutralno-pozytywny (🟢).

🔴 3 komentarze zawierają przekaz: „Ukraińcy są odpowiedzialni za wzrost przestępczości i obniżenie poziomu bezpieczeństwa”
🔴 2 komentarze odnoszą się do: „Ukraińcy nadużywają świadczeń socjalnych i mają lepsze warunki niż Polacy”
🔴 2 komentarze dotyczą: „Obecność Ukraińców wypiera Polaków z przestrzeni publicznej i rynku pracy”
🔴 1 komentarz zawiera przekaz: „Władze ukraińskie są niewdzięczne i wykorzystują wsparcie Zachodu”
🔴 1 komentarz dotyczy: „Zachowanie Ukraińców jest roszczeniowe i nieodpowiedzialne w kontekście wojny”

🟢 1 komentarz odnosi się do: „Ukraińcy walczą w obronie swojego kraju, co zasługuje na szacunek i wsparcie”

📌 Podsumowanie:

Konfederacja i PiS dominują w przekazach związanych z Ukraińcami – pierwsza jako źródło i symbol antyukraińskiej retoryki, druga jako adresat zarzutów o nadmierne otwarcie granic i wspieranie migrantów. Koalicja Obywatelska jest krytykowana za „uległość” wobec Ukrainy, a Polska 2050 występuje w tonie lekko szyderczym, jako przykład miękkiej polityki. Wypowiedzi te mają najczęściej wydźwięk negatywny.

💰 Wypowiedzi o Ukraińcach w kontekście gospodarczym: 35% nasycenia w komentarzach. 

Główne wątki:

1. Zasiłki i przywileje socjalne – 30% Ukraińcy oskarżani są o nadużywanie świadczeń, otrzymywanie 800+, rent, darmowej opieki zdrowotnej i edukacji kosztem polskich obywateli.

2. Rynek pracy i demografia – 30% Komentarze krytykują obecność Ukraińców jako „taniej siły roboczej”, wypierającej Polaków z rynku oraz zwiększającej presję płacową. Często pojawia się język „zalegania” na rynku pracy.

3. Zakupy nieruchomości, przejęcia biznesów – 10% Obawy o wykupywanie przez Ukraińców centrów handlowych, mieszkań, zakładów pracy. Pojawiają się narracje o „ekspansji gospodarczej”.

4. Koszt dla budżetu państwa i ZUS – 8% Komentarze wskazujące, że Ukraińcy niekoniecznie wnoszą tyle, ile państwo na nich wydaje, pojawiają się głównie w kontekście ZUS, emerytur i podatków.

 Charakter przekazu:

Zdecydowana większość wypowiedzi ma ton krytyczny lub nieufny – narracje dominujące to obciążenie dla budżetu, niesprawiedliwość wobec Polaków, a także obawy o trwałe zmiany struktury ekonomicznej kraju. Narracje pozytywne (np. wysokie wskaźniki aktywności zawodowej Ukraińców) są rzadkie i pojawiają się marginalnie.

Wskazania winnych „ukrainizacji Polski” (baza komentarze):

Najczęściej za „ukrainizację Polski” obwiniany jest 🟥 PiS rządzące z lat 2015–2023  oraz 🟦KO, które w narracjach komentatorów mają odpowiadać za strukturalne i instytucjonalne otwarcie Polski na dużą liczbę migrantów z Ukrainy. Jednocześnie istnieje istotna liczba komentarzy wskazujących winę bezpośrednio po stronie Ukraińców, jako grupy aktywnej i dominującej w wybranych przestrzeniach.

💊 Meta-narracja: „Ukraińcy jako zagrożenie wewnętrzne i kosztowny sojusznik w konflikcie bez końca”

W analizowanych wypowiedziach Ukraińcy przedstawiani są jako trwały i niepożądany element struktury społecznej, który destabilizuje otoczenie demograficznie, ekonomicznie i kulturowo. Użytkownicy zarzucają im brak integracji, roszczeniowość oraz negatywny wpływ na rynek pracy, dostęp do świadczeń i bezpieczeństwo publiczne.

Jednocześnie wojna z Rosją przestaje być postrzegana jako konflikt o uniwersalne wartości, a zaczyna być interpretowana jako kosztowny, nieskuteczny i przedłużający się kryzys. Polska pomoc oceniana jest jako nadmierna i niewspółmierna do reakcji strony ukraińskiej, która według tej narracji nie okazuje wdzięczności ani nie respektuje oczekiwań partnera.

Wypowiedzi wskazują również na zmęczenie społeczne – wojną, jej konsekwencjami oraz obecnością ukraińskich migrantów. Rośnie poczucie, że Polska została pozostawiona sama sobie, zarówno w wymiarze wewnętrznym, jak i międzynarodowym, co prowadzi do narastającego dystansu i niechęci.

Ten zestaw przekonań tworzy spójny obraz, w którym Ukraińcy przestają być postrzegani jako ofiary, a stają się źródłem problemów społecznych i strategicznych. W efekcie wzmacnia się przekaz, który podważa sens dalszego zaangażowania Polski w konflikt oraz akceptację dla obecności tej grupy w przestrzeni publicznej.

1. Stosunek do Ukraińców w Polsce (37%)  W tej kategorii dominują opinie związane z obecnością Ukraińców w Polsce, obejmujące ich integrację, zachowania społeczne oraz skutki ich migracji. Komentarze są zróżnicowane – od wyraźnie krytycznych po neutralne lub pojednawcze, często w kontekście bezpieczeństwa, pracy, socjalu i demografii.

• Kryminalizacja i przestępczość (42%) – Wskazywanie Ukraińców jako sprawców różnych przestępstw oraz obarczanie ich winą za pogorszenie bezpieczeństwa publicznego.

• Socjal i przywileje (31%) – Odniesienia do wsparcia socjalnego, świadczeń i domniemanej nierówności w traktowaniu.

• Integracja i obecność kulturowa (25%) – Obawy związane z obecnością Ukraińców w przestrzeni publicznej, językiem, szkołami, uczelniach i rynku pracy.

2. Stosunki polsko-ukraińskie i historyczne napięcia (24%)  Użytkownicy często poruszają kwestie historycznych krzywd, zwłaszcza związanych z Wołyniem oraz brakiem przeprosin ze strony Ukrainy. Część wypowiedzi dotyczy ekshumacji, polityki pamięci i roli IPN.

• Wołyń i zbrodnie UPA (46.1%) – Wypowiedzi domagające się przeprosin i uznania winy przez stronę ukraińską.

• Polityka historyczna i pomniki (33.3%) – Odniesienia do sporów o pomniki, ekshumacje i symbole historyczne.

• Niewdzięczność wobec pomocy Polski (20.6%) – Krytyka braku wdzięczności Ukraińców za wsparcie Polski w czasie wojny.

3. Ukraina a wojna z Rosją (21%)  Kategoria obejmuje wypowiedzi dotyczące wojny, oceny zdolności bojowych Ukraińców, ich roli w konflikcie oraz relacji z USA i UE. Często pojawiają się wątki o amerykańskim wsparciu, wojnie zastępczej i kontrowersjach wokół strategii wojennych.

• Wydajność i straty wojenne (41%) – Krytyczne oceny dotyczące prowadzenia wojny, strat ludzkich i militarnych decyzji.

• Relacje z USA i UE (34%) – Odniesienia do pomocy finansowej, militarnej oraz oczekiwań wobec sojuszników.

• Narracje propagandowe i dezinformacja (23%) – Komentarze wskazujące na manipulacje medialne i różne interpretacje wydarzeń wojennych.

4. Ukrainizacja i zmiany społeczne w Polsce (17%) Część użytkowników komentuje wpływ masowej migracji Ukraińców na polską demografię, kulturę oraz rynek pracy. Występują tu również obawy związane z rzekomą ekspansją i przejmowaniem przestrzeni publicznej przez Ukraińców.

• Demografia i rynek pracy (43%) – Wzrost liczby Ukraińców postrzegany jako zagrożenie dla pozycji Polaków na rynku.

• Wpływ kulturowy i językowy (30%) – Utrata „polskości” w miastach, dominacja języka ukraińskiego w przestrzeni publicznej.

• Narracje o kolonizacji i wpływach (26%) – Spekulacje o przejmowaniu firm, nieruchomości i instytucji przez Ukraińców.

👍 Komentarze popierające wprowadzenie ceł przez 🇺🇸USA – 28%

👎 Komentarze krytykujące wprowadzenie ceł przez 🇺🇸USA – 61%

Udział tematów celnych w kontekście 🇵🇱Polski – 14% wszystkich wypowiedzi dotyczących ceł

Większość komentarzy o Polsce miała charakter krytyczny lub sceptyczny, wskazując na marginalną pozycję w rozgrywce globalnej i brak realnego wpływu na decyzje dotyczące polityki celnej USA.

Podział tematyczny:

1. Wpływ ceł USA na polski eksport i import – 46% Główne wątki: ograniczenia handlu, możliwe podwyżki cen produktów, wąska wymiana handlowa z USA poza sektorem obronnym.

2. Polska jako część UE – 38% Główne wątki: Polska dotknięta amerykańskimi cłami jako członek Unii, brak autonomii celnej, uzależnienie od decyzji Brukseli.

3. Polskie społeczne i polityczne reakcje – 16% Główne wątki: ironiczne lub krytyczne komentarze wobec reakcji polityków, niezrozumienie skali problemu przez społeczeństwo.

💊Metanaracja dominacji w kontekście ceł, bazując na komentarzach, przedstawia USA jako państwo realizujące globalną strategię podporządkowywania partnerów handlowych i politycznych za pomocą środków ekonomicznych. Cła nie są tu rozumiane wyłącznie jako narzędzie ochrony rynku, lecz jako instrument nacisku służący reorganizacji zależności gospodarczych. Według tej narracji, USA zmuszają inne kraje — w tym sojuszników — do uległości poprzez groźbę strat ekonomicznych, co umożliwia narzucanie korzystnych dla siebie warunków. Wskazuje się, że państwa takie jak Izrael, Indie czy Wietnam zaczęły znosić cła na towary amerykańskie w odpowiedzi na groźby USA, a ponad 50 krajów podjęło negocjacje, by uniknąć represji celnych. Komentatorzy zauważają, że działania te nie dotyczą wszystkich państw równo — przykładowo Rosja pozostaje poza systemem sankcji celnych, co budzi podejrzenia o selektywne traktowanie i ukryte sojusze. Ta metanaracja opiera się na przekonaniu, że USA wykorzystują swoją pozycję gospodarczą jako środek do ustanawiania nowego układu sił na świecie — bez formalnych wojen, lecz za pomocą dominacji fiskalno-handlowej. W efekcie, cła są tu postrzegane jako forma ekonomicznej asymetrii i współczesnej wersji miękkiego imperializmu.

Analiza komentarzy dotyczących ceł wprowadzonych przez USA w mediach społecznościowych wskazuje, że kluczowym tematem dominującym, mającym największy wpływ na dyskusję, jest polityczny i ekonomiczny konflikt transatlantycki USA–UE.🔴 41% użytkowników wyraża negatywne opinie, podkreślając głównie wzrost cen, ryzyko recesji, niestabilność handlu międzynarodowego oraz uderzenie w konsumentów i sojuszników USA. Wśród emocji dominujących w komentarzach negatywnych 44% to złość, 36% frustracja, a 20% niepewność.🟢 19% komentarzy ma pozytywny charakter, argumentując swoje stanowisko głównie przez ochronę krajowego przemysłu USA, przywracanie produkcji wewnętrznej i sprawiedliwość handlową. W grupie pozytywnych wypowiedzi przeważają emocje takie jak 46% satysfakcja, 33% entuzjazm, 21% duma.🟣 26% komentarzy ma charakter ironiczny lub sarkastyczny, odnosząc się krytycznie w sposób prześmiewczy do strategii Trumpa, skutków gospodarczych lub podwójnych standardów wobec Rosji, Unii Europejskiej i własnych sojuszników.🟠 8% komentarzy ma charakter mieszany, wyrażając niejednoznaczność wobec tematu, a dominującymi emocjami są 47% ambiwalencja, 34% niepewność, 19% sceptycyzm.🔵 6% komentarzy utrzymanych jest w tonie neutralnym, koncentrując się przede wszystkim na analizie gospodarczej, historycznych porównaniach, skutkach dla rynku wewnętrznego i danych statystycznych.W grupie komentarzy negatywnych dominują podkategorie: 38% krytyka skutków gospodarczych (wzrost cen, inflacja, ryzyko recesji), 34% zarzut destabilizacji sojuszy i chaosu politycznego, 28% obawy o odwetowe cła i spadek konkurencyjności. Najsilniejszym wektorem zwiększającym negatywny sentyment jest temat asymetrii handlowej i selektywnego traktowania partnerów USA.Wśród komentarzy pozytywnych wyróżniają się podkategorie: 42% wsparcie dla krajowej produkcji, 33% przywracanie równowagi handlowej, 25% chęć ukarania nieuczciwych praktyk UE. Najbardziej pozytywny wektor zasięgu dotyczy tematu przenoszenia produkcji do USA i wzrostu suwerenności gospodarczej.

---

#piskara

 

🔍 Procentowy rozkład komentarzy:

👍 62% komentarzy wyraża poparcie dla ukarania posłów 🟥PiS karą finansową. Komentarze te często zawierają żądania bardziej dotkliwych konsekwencji, takich jak odpowiedzialność karna, więzienie czy trwałe usunięcie z życia publicznego. W tej grupie przeważa intensywny, nacechowany negatywnie język oraz silne emocje.

👎 21% komentarzy zawiera opinie przeciwników karania posłów 🟥PiS. Użytkownicy w tej grupie podważają zasadność sankcji, wskazując na działania obecnej władzy jako motywowane politycznie. Często pojawia się wątek „polowania na czarownice” lub porównania do rzekomych nadużyć innych partii.

🔍 Proponowane kary wobec posłów PiS w komentarzach (baza komentarze):

• Kara finansowa (grzywny, odebranie uposażenia) – 31% Najczęściej sugerowana jako minimalny, ale konieczny środek dyscyplinujący.

• Odpowiedzialność karna / więzienie – 27% Użytkownicy oczekują postępowań sądowych, zarzutów karnych i faktycznego uwięzienia, często z odniesieniem do korupcji i „złodziejstwa”.

• Usunięcie z życia publicznego / zakaz pełnienia funkcji publicznych – 19% Postulaty trwałego wykluczenia z polityki, np. poprzez ustawowe zakazy.

• Rozliczenie przez komisje śledcze / Trybunał Stanu – 13% Komentarze domagające się instytucjonalnych, formalnych procedur rozliczenia.

• Symboliczne potępienie, publiczne napiętnowanie – 6% Użytkownicy mówiący o „wstydzie”, „hańbie”, ale nie proponujący konkretnych sankcji prawnych.

• Brak potrzeby karania / sugestie obronne – 4% Komentarze podważające zasadność jakichkolwiek kar, często zarzucające stronniczość działań obecnego rządu.

🧬 Sentyment

Analiza komentarzy dotyczących kary finansowej dla posłów PiS w mediach społecznościowych wskazuje, że kluczowym tematem dominującym, mającym największy wpływ jest rozliczenie i odpowiedzialność polityczna członków PiS. 🔴 66% użytkowników wyraża negatywne opinie, podkreślając głównie oskarżenia o korupcję, łamanie prawa, upadek wartości demokratycznych oraz poczucie niesprawiedliwości wynikające z bezkarności elit politycznych. Wśród emocji dominujących w komentarzach negatywnych 43% to złość, 31% frustracja, a 26% rozczarowanie. 🟢 7% komentarzy ma pozytywny charakter, argumentując swoje stanowisko głównie przez przekonanie o nadmiernej krytyce wobec PiS, wierność partyjnym ideałom i uznanie dla osiągnięć rządu. W grupie pozytywnych wypowiedzi przeważają emocje takie jak 44% lojalność, 33% satysfakcja, 23% poczucie niesprawiedliwości wobec partii. 🟣 14% komentarzy ma charakter ironiczny lub sarkastyczny, odnosząc się krytycznie w sposób humorystyczny lub prześmiewczy do Jarosława Kaczyńskiego, TVP, wypowiedzi posłów PiS, stylu komunikacji oraz do samego faktu karania. 🟠 9% komentarzy ma charakter mieszany, wyrażając niejednoznaczność wobec tematu, a dominującymi emocjami są 38% ambiwalencja, 34% niepewność i 28% smutek. 🔵 4% komentarzy utrzymanych jest w tonie neutralnym, koncentrując się przede wszystkim na opisie procedur sejmowych, formalnych skutków kary i prawnych aspektów zdarzenia.

W grupie komentarzy negatywnych dominują podkategorie: 38% oskarżenia o złodziejstwo i nadużycia, 34% krytyka konkretnych polityków (głównie Kaczyńskiego i Morawieckiego), 28% ocena PiS jako zagrożenia dla demokracji. Najsilniejszym wektorem zwiększającym negatywny sentyment jest temat „bezkarności i nierozliczonych afer”. Wśród komentarzy pozytywnych wyróżniają się podkategorie: 41% uznanie dla działań PiS, 36% krytyka działań obecnej koalicji, 23% przekonanie o stronniczości decyzji o karach. Najbardziej pozytywny wektor zasięgu dotyczy tematu „obrony tożsamości narodowej i zasług PiS w rządzeniu”.

---

#GiertychKaczynski

💭 Komentarze wobec 🟦Romana Giertycha:

💭Komentarze wobec 🟥Jarosława Kaczyńskiego:

🔍 Rodzaje sugerowanych konsekwencji (spośród komentarzy domagających się ukarania danego polityka):

• Kara więzienia lub proces sądowy: 49%
• Wykluczenie z życia publicznego / polityki: 36%
• Inne sankcje symboliczne (np. ośmieszenie, ban medialny): 15%

• Odpowiedzialność karna (procesy, więzienie): 58%
• Odejście z polityki / przymusowa emerytura: 31%
• Utrata wpływów politycznych / izolacja: 11%

Wektory opinii dotyczące zwycięzcy sporu Giertych – Kaczyński

Analiza komentarzy ujawnia następujący rozkład percepcji wyniku konfliktu:

• 🟦 Giertych wygrał spór – 21%
  Komentarze te wskazują, że Giertych zachował zimną krew, zdominował przekaz medialny i skutecznie sprowokował przeciwników. Często przedstawiany jest jako ten, który „ustawił narrację”.

• 🟥 Kaczyński wygrał spór – 9%
  Zwolennicy tej opinii uważają, że Giertych się skompromitował, a Kaczyński zachował pozycję dominującą i pokazał siłę polityczną.

• ⛔️ Żaden nie wygrał / obustronna kompromitacja – 27%
  Silny wektor wskazujący na zniesmaczenie całym incydentem i traktowanie obu stron jako równie skompromitowanych.

• ❓Niejasne / brak wyrażonej opinii o zwycięzcy – 43%
  Znaczna część komentarzy nie odnosi się wprost do „zwycięzcy”, lecz koncentruje się na ogólnej krytyce, emocjach lub komentarzach pobocznych.

Wnioski: Percepcja zwycięstwa jest rozmyta. Chociaż Giertych uzyskuje większy udział w opiniach o przewadze retorycznej, najczęściej pojawiający się wektor to przekonanie, że konflikt był kompromitujący dla obu stron.

Najczęściej występujące obraźliwe określenia (bazujące na powtarzalności słów/zwrotów) – udział procentowy wśród wszystkich obraźliwych komentarzy:

🟥Jarosław Kaczyński:

• „Dziad / stary dziad / dziadek”: 22% występowania
• „Kurdupel / karzeł / niski”: 19%
• „Debil / idiota / głupi”: 16%
• „Dyktator / psychopata / sekciarz”: 14%
• „Kłamca / manipulant”: 11%
• „Mściwy / nienawistny”: 9%
• Inne (np. „świr”, „kurwa”, „obłudnik”): 9%

🟦 Roman Giertych:

• „Złodziej / oszust / aferzysta”: 28% występowania
• „Miernota / idiota / głupi”: 21%
• „Mściwy / hejter / agresor”: 18%
• „Uciekł / tchórz / omdlał”: 17%
• „Hipokryta / dwulicowy”: 9%
• Inne (np. „koń”, „śmieszny”, „skompromitowany”): 7%

🤖 Wyniki analizy wypowiedzi Groka w kontekście sporu 🟥Kaczyński – 🟦Giertych

Na podstawie analizy wpisów Groka dotyczących sporu Jarosław Kaczyński – Roman Giertych można wskazać, że użytkownicy najczęściej pytali o następujące kwestie:

1. Awantura w Sejmie 2 kwietnia 2025 r. – 38% wszystkich odniesień
   Najczęściej komentowany temat dotyczył sceny, w której posłowie PiS, w tym Kaczyński, nazwali Giertycha „mordercą”. Użytkownicy pytali o liczbę posłów biorących udział w ataku, treść okrzyków, prawne konsekwencje i reakcje marszałka.

2. Pochodzenie zwrotu „mów mi wuju” i jego kontekst – 17%
   Wiele uwagi przyciągnęło żartobliwe stwierdzenie Giertycha do Kaczyńskiego, interpretowane jako sarkazm. Użytkownicy pytali, czy politycy są spokrewnieni oraz czy „wuj” to fakt, retoryka czy satyra.

3. Zarzuty karne i status prawny Giertycha (afera Polnordu) – 14%
   Wpisy koncentrowały się na tym, czy Giertych wyprowadził pieniądze, czy został skazany, czy uciekł do Włoch, oraz na statusie śledztwa (umorzone w styczniu 2025).

4. Retoryka Kaczyńskiego i „zasady norymberskie” – 11%
   Użytkownicy interesowali się, czy Kaczyński faktycznie wezwał do kary śmierci lub dożywocia wobec Giertycha i Ewy Wrzosek, oraz jakie są tego konsekwencje prawne.

5. Porównanie sprawy Giertycha z Kurdej-Szatan – 9%
   Analizowano zasadność porównywania zniewagi w Sejmie z wypowiedziami w mediach społecznościowych oraz różnice kontekstowe i prawne.

6. Wzajemne obraźliwe przydomki i sarkazm w debacie – 6%
   Pojawiały się pytania o znaczenie określeń takich jak „karakan”, „łobuz”, „sadysta”, „koń” oraz reakcje społeczne na nie.

5% wpisów dotyczyło kwestii mniej istotnych (np. wzrostu polityków, plotek o pokrewieństwie, stylu ubioru).

🤖  Obraz konfliktu w ujęciu Groka

🟥 Jarosław Kaczyński:

Prezentowany jako polityk stosujący ostrą, konfrontacyjną retorykę, np. poprzez użycie zwrotów „sadysta” czy „norymberskie rozliczenia”. Wpisy podkreślają jego rolę w eskalacji sejmowej awantury oraz wskazują na brak podstaw prawnych dla groźnych twierdzeń. Wizerunek dominujący to postać polaryzująca, korzystająca z narracji o wrogu i emocjonalnej mobilizacji.

🟦 Roman Giertych:

Ukazywany jako prowokator, ale też ofiara ataku. Grok zwraca uwagę na jego przeszłość polityczną (skrajna prawica, dziś KO), umorzenie zarzutów w aferze Polnordu i publiczną aktywność. Jego działania są oceniane jako celowe i strategiczne – wpisujące się w retorykę opozycyjną, ale często również satyryczne. Grok nie przyjmuje założeń o winie Giertycha, a zarzuty „mordercy” czy „zdrady” przedstawia jako retoryczne przesady.

Wnioski

Spór Kaczyński – Giertych zdominował dyskusję wokół sejmowej awantury i jej prawno-moralnych konsekwencji. W opinii Groka przeważa ton wyważony, jednak wskazujący na instrumentalizację konfliktu przez obie strony. Kaczyński jawi się jako figura oskarżająca bez podstaw, a Giertych – jako figura prowokująca, ale potencjalnie prawnie chroniona. Grok konsekwentnie koryguje dezinformację, nie faworyzując żadnej strony.

💊 Meta-narracja: 🟦 Roman Giertych (baza komentarze)

Dominująca meta-narracja dotycząca Giertycha opiera się na silnym podziale w postrzeganiu jego osoby. Część użytkowników postrzega go jako konsekwentnego przeciwnika PiS, który działa z premedytacją i wykorzystuje środki prawne do walki politycznej. Jednocześnie pojawiają się liczne głosy krytyczne, przedstawiające Giertycha jako hipokrytę, osobę mściwą i pozbawioną wiarygodności – szczególnie w kontekście jego wcześniejszych związków z PiS i Młodzieżą Wszechpolską. Popularnym elementem narracyjnym jest również zarzut o „ucieczkę” do Włoch oraz omdlenie, które wielu komentujących traktuje jako akt manipulacji lub kompromitacji. Pojawia się także przekaz oskarżający Giertycha o unikanie odpowiedzialności, układanie się z mediami oraz działanie w interesie „obozu Tuska”. Jednocześnie niewielka grupa komentujących broni go jako ofiary ataków PiS i podkreśla jego zaangażowanie w demaskowanie nadużyć władzy. Ogólny przekaz jest spolaryzowany, ale dominują wypowiedzi krytyczne o wysokim ładunku emocjonalnym.

💊 Meta-narracja: 🟥Jarosław Kaczyński (baza komentarze)

Narracja wokół Kaczyńskiego jest silnie ugruntowana i zdominowana przez głosy krytyczne, oskarżające go o destrukcyjny wpływ na polską politykę. Przeważają komentarze przedstawiające go jako polityka oderwanego od rzeczywistości, który niepotrzebnie zaostrza konflikty i manipuluje emocjami elektoratu. Często pojawiają się wątki dotyczące jego wieku, stanu zdrowia psychicznego oraz fizycznego, z naciskiem na konieczność odejścia z życia publicznego. Kaczyński ukazywany jest jako figura autorytarna, nadużywająca władzy, a jego działania są interpretowane jako świadome budowanie podziałów społecznych. Część komentujących zarzuca mu hipokryzję, szczególnie w kontekście wspierania kandydatów rzekomo niezależnych. Z drugiej strony pojawiają się nieliczne głosy obronne, odwołujące się do jego rzekomego patriotyzmu i sukcesów gospodarczych. Jednak narracja ta jest marginalna – dominują oskarżenia o cynizm, obłudę i personalną odpowiedzialność za stan debaty publicznej.

🧬 Sentyment 
Analiza komentarzy dotyczących Sporu Giertych – Kaczyński w mediach społecznościowych wskazuje, że kluczowym tematem dominującym, mającym największy wpływ na reakcje użytkowników, jest wystąpienie Giertycha w Sejmie oraz odpowiedź Kaczyńskiego, wraz z jego sprzecznymi deklaracjami co do bezpartyjności Nawrockiego.

🔴 49% użytkowników wyraża negatywne opinie, podkreślając głównie niechęć do Kaczyńskiego, jego postawę autorytarną, przemoc symboliczną, nienawistny język, kłamstwa oraz odpowiedzialność za rozpad debaty publicznej. Wśród emocji dominujących w komentarzach negatywnych 57% to złość, 23% frustracja, a 20% pogarda.

🟢 13% komentarzy ma pozytywny charakter, argumentując swoje stanowisko głównie przez uznanie dla opanowania Giertycha, jego odwagi w konfrontacji sejmowej oraz kompetencji jako adwokata i przeciwnika PiS. W grupie pozytywnych wypowiedzi przeważają emocje takie jak 46% satysfakcja, 32% radość, 22% entuzjazm.

🟣 19% komentarzy ma charakter ironiczny lub sarkastyczny, odnosząc się krytycznie w sposób humorystyczny lub prześmiewczy do stylu debaty sejmowej, zachowania Kaczyńskiego, a także medialnych narracji wokół „bezpartyjności” Nawrockiego. Ironia kierowana jest niemal wyłącznie wobec polityków PiS, szczególnie wobec Kaczyńskiego i jego otoczenia.

🟠 11% komentarzy ma charakter mieszany, wyrażając niejednoznaczność wobec tematu, a dominującymi emocjami są 41% ambiwalencja, 37% niepewność, 22% irytacja. Użytkownicy wyrażają rozczarowanie całym konfliktem, wskazując na jego kompromitujący charakter dla obu stron.

🔵 8% komentarzy utrzymanych jest w tonie neutralnym, koncentrując się przede wszystkim na analizie skutków politycznych sporu, formalnościach sejmowych, odpowiedzialności konstytucyjnej oraz relacjach medialnych.

W grupie komentarzy negatywnych dominują podkategorie: 38% krytyka osobista Kaczyńskiego (w tym wulgaryzmy, sugestie choroby psychicznej), 33% zarzuty o kłamstwa i manipulacje polityczne, 29% sprzeciw wobec stylu prowadzenia debaty i języka nienawiści. Najsilniejszym wektorem zwiększającym negatywny sentyment jest temat „autorytarnych metod Kaczyńskiego w debacie publicznej”.

Wśród komentarzy pozytywnych wyróżniają się podkategorie: 44% pochwała wystąpienia Giertycha w Sejmie, 31% uznanie dla jego postawy wobec PiS, 25% wiara w skuteczność działań prawnych wobec oponentów. Najbardziej pozytywny wektor zasięgu dotyczy tematu „oporu Giertycha wobec języka przemocy w Sejmie”.

---

#owsiak

🔉Podział opinii użytkowników na temat Jerzego Owsiaka i incydentu z napisem na ogrodzeniu

👎Użytkownicy krytykujący Owsiaka lub uważający, że przesadza – 55%

👍Użytkownicy wyrażający poparcie lub współczucie dla Owsiaka – 30%

🔍 Najczęstsze zarzuty wobec Jerzego Owsiaka – rozkład procentowy

1. Hipokryzja i podwójne standardy – 29%

• Owsiak był wcześniej kojarzony z akceptacją działań uznawanych przez część komentujących za wandalizm (np. napisy na kościołach), a teraz zgłasza podobne działania jako atak.

• Zarzut, że domaga się szacunku, którego sam nie okazywał innym.

2. Polityczne zaangażowanie i stronniczość – 24%

• Krytyka za wspieranie opozycji (KO, Tusk, Trzaskowski).

• Uznawanie WOŚP za narzędzie politycznej mobilizacji elektoratu.

• Zarzuty o wykorzystywanie sytuacji medialnie przed wyborami.

3. Brak przejrzystości finansowej WOŚP / „Pokaż faktury” – 21%

• Pytania o rozliczenia, majątek, zarobki.

• Sugerowanie, że pieniądze z WOŚP są źle zarządzane lub wykorzystywane prywatnie.

4. Zarabianie na działalności charytatywnej – 14%

• Krytyka stylu życia, majątku, „domek letniskowy”, zarobków żony itp.

• Twierdzenia, że Owsiak dorobił się dzięki zbiórkom publicznym.

5. Nadmierna reakcja na napis na ogrodzeniu / robienie „szopki” – 12%

• Zarzut o przesadne dramatyzowanie.

• Krytyka zgłaszania sprawy na policję i medialnego nagłaśniania.

💊 Dominująca metanarracja krytyczna wobec Owsiaka (najbardziej widoczna w komentarzach)

Jerzy Owsiak przedstawiany jest jako postać publiczna, która przez lata stosowała ostrą retorykę wobec przeciwników politycznych (głównie PiS), wspierała ruchy społeczne używające kontrowersyjnych i wulgarnych haseł, a teraz – gdy sam padł ofiarą symbolicznego ataku (napis na ogrodzeniu) – dramatyzuje sytuację, domaga się specjalnego traktowania i nagłaśnia sprawę w mediach. Komentujący widzą w tym hipokryzję i próbę pozyskania politycznego lub medialnego kapitału. Sugerują, że skoro wcześniej akceptował graffiti na kościołach, teraz nie powinien oburzać się na podobne działania wobec siebie.Ta narracja często łączy się z zarzutami o brak przejrzystości finansowej WOŚP i osobiste korzyści Owsiaka z działalności charytatywnej. Krytyczna metanarracja podważa moralne prawo Owsiaka do oburzenia, przedstawiając go jako sprawcę własnej sytuacji.

---

#Romanowski

• Komentarze wyrażające współczucie wobec Marcina Romanowskiego: 12% Są to komentarze zawierające wyrazy żalu, religijne formuły żałobne i pojedyncze głosy apelujące o szacunek wobec zmarłego i jego rodziny.
• Komentarze aprobujące jego decyzję o nieprzyjeżdżaniu na pogrzeb (np. z powodów bezpieczeństwa, politycznych, azylowych): 3% Stanowią wyraźną mniejszość i często mają charakter obronny wobec zarzutów.
• Komentarze krytykujące Romanowskiego za brak przyjazdu na pogrzeb ojca: 32% Główne zarzuty to tchórzostwo, brak honoru, brak szacunku wobec ojca i instrumentalne traktowanie żałoby.

💊Dominująca metanarracja wokół sprawy Marcina Romanowskiego kształtuje się jako silnie krytyczny dyskurs moralno-polityczny. Komentujący postrzegają nieobecność Romanowskiego na pogrzebie ojca jako symboliczny dowód jego tchórzostwa i braku honoru. Powszechnie pojawia się przekonanie, że ucieczka przed wymiarem sprawiedliwości przekreśla nie tylko jego wiarygodność jako polityka, ale również jako człowieka. Śmierć ojca zostaje osadzona w kontekście winy syna, nie tylko w sensie prawnym, lecz także emocjonalnym i rodzinnym. Dominująca opowieść buduje obraz zdrajcy, który porzucił ojczyznę i rodzinę, by uniknąć konsekwencji swoich czynów. Nawet gesty współczucia są rzadkie i często przerywane ironią lub oskarżeniami. W tej narracji Romanowski nie jest przedstawiany jako ofiara systemu, lecz jako jego świadomy sabotażysta. Cała sytuacja staje się katalizatorem społecznej potrzeby rozliczenia i sprawiedliwości.

🧬 Sentyment

Analiza komentarzy dotyczących Romanowski – pogrzeb ojca w mediach społecznościowych wskazuje, że kluczowym tematem dominującym, mającym największy wpływ na nastroje użytkowników, jest ucieczka Marcina Romanowskiego przed wymiarem sprawiedliwości i jego nieobecność na pogrzebie ojca.🔴 65% użytkowników wyraża negatywne opinie, podkreślając głównie tchórzostwo Romanowskiego, jego rzekome przestępstwa oraz brak szacunku dla zmarłego ojca. Wśród emocji dominujących w komentarzach negatywnych 43% to złość, 38% frustracja, a 19% pogarda.🟢 5% komentarzy ma pozytywny charakter, argumentując swoje stanowisko głównie przez wyrażenie współczucia wobec straty, niezależnie od postawy syna. W grupie pozytywnych wypowiedzi przeważają emocje takie jak 49% smutek, 35% empatia, 16% religijna refleksyjność.🟣 21% komentarzy ma charakter ironiczny lub sarkastyczny, odnosząc się krytycznie w sposób prześmiewczy do decyzji Romanowskiego, sytuacji politycznej lub reakcji społecznych.🟠 5% komentarzy ma charakter mieszany, wyrażając niejednoznaczność wobec tematu. Dominującymi emocjami są 41% ambiwalencja, 35% niepewność, 24% smutek.🔵 4% komentarzy utrzymanych jest w tonie neutralnym, koncentrując się przede wszystkim na faktach związanych z procedurami prawnymi, sytuacją polityczną, azylem i konsekwencjami prawnymi nieobecności Romanowskiego.W grupie komentarzy negatywnych dominują podkategorie: 35% krytyka za tchórzostwo i brak obecności na pogrzebie, 31% zarzuty korupcyjne i złodziejstwo, 22% oskarżenia o zniszczenie ojcu życia i wywołanie jego śmierci, 12% inne zarzuty personalne. Najsilniejszym wektorem zwiększającym negatywny sentyment jest temat braku odwagi i ucieczki na Węgry.Wśród komentarzy pozytywnych wyróżniają się podkategorie: 56% kondolencje religijne, 29% współczucie uniwersalne (poza polityką), 15% uznanie dla decyzji o pozostaniu z dala z powodów bezpieczeństwa. Najbardziej pozytywny wektor zasięgu dotyczy tematu szacunku dla zmarłego, niezależnie od działań syna.

---

#cic

❌ Komentarze krytyczne wobec Centrów Integracji Cudzoziemców: 61% wszystkich komentarzy odnosi się negatywnie do istnienia lub budowy tych ośrodków.

❌  Komentarze sugerujące wzrost liczby migrantów za rządów 🟦PO / Donalda Tuska: 39% wszystkich komentarzy zawiera sugestie, że to obecny rząd lub Donald Tusk odpowiada za zwiększony napływ migrantów.

❌   Komentarze sugerujące wzrost liczby migrantów za rządów 🟥 PiS: 47% komentarzy wskazuje, że migranci byli sprowadzani masowo przez PiS.

❌   Komentarze wyrażające strach przed migrantami:

• 73% komentarzy zawiera wyrazy strachu, niepokoju lub zagrożenia związanego z migrantami.

• Zakres obejmuje: obawy o bezpieczeństwo Polek, przestępczość, destabilizację społeczną, islamizację, wpływ na kulturę.

🟥PiS jest częściej bezpośrednio wskazywany jako odpowiedzialny za wzrost liczby migrantów niż 🟦PO/Tusk. Jednak obie partie są wspólnie krytykowane w znacznej części wypowiedzi, co świadczy o ogólnej nieufności do całej klasy politycznej w kontekście polityki migracyjnej.

• 🔴3 komentarze zawierają przekaz: „Migrantów (w tym Ukraińców) obwinia się za wzrost przestępczości i pogorszenie bezpieczeństwa”
• 🔴2 komentarze dotyczą: „Migrantów otrzymujących nienależne świadczenia i mających lepsze warunki niż Polacy”
• 🔴2 komentarze wyrażają: „Uchodźcy wypierają Polaków z rynku pracy i przestrzeni publicznej”
• 🔴1 komentarz mówi: „Uchodźcy to narzędzie kolonizacji lub destabilizacji przez inne państwa (Niemcy, Rosja)”
• 🔴1 komentarz sugeruje: „Zachowanie migrantów jest roszczeniowe, nie dostosowują się, nie asymilują”
• 🟢 1 komentarz odnosi się do: „Migrantów/uchodźców jako ofiar wojen, którym należy pomagać”

Opis języka	Przykładowe słowa/frazy	Udział (%)
Dehumanizacja, agresywne etykiety, wykluczenie symboliczne	„ciapatych wyp…”, „bambusy”, „dzikusy”	34%
Narracja zagrożenia, polaryzacja, oskarżenia zbiorowe	„kolonizacja”, „zorganizowana przestępczość”, „nachodźcy”	29%
Podejrzliwość systemowa, dystans retoryczny, sugestywne porównania	„handlarze wiz”, „socjal dla bandytów”, „centrum deportacji”	17%
Uprzedzenia ekonomiczne, stereotypizacja kulturowa	„roboli zza granicy”, „biorą 500+ zamiast pracować”	10%
Otwarta nienawiść, przemoc symboliczna, wezwania do izolacji/deportacji	„spakować ich i wywieźć”, „niszczą Polskę”, „do obozów pracy”	10%

💊 Migrant jest przedstawiany jako fundamentalne zagrożenie cywilizacyjne, nie tylko dla bezpieczeństwa fizycznego, ale dla całego porządku społecznego i kulturowego. Pojawia się obraz obcego, który nie tylko się nie integruje, ale aktywnie dąży do narzucenia własnych norm i wartości, często brutalnych i niezgodnych z lokalnymi. W komentarzach dominuje język wykluczenia – migranci są opisywani jako „dzikusy”, „bambusy”, „ciapaci”, którym przypisuje się skłonność do przemocy, gwałtów i terroryzmu. Wrogość wobec nich nie jest jednostkowa – obejmuje całe grupy, rasy i religie. Pojawiają się wezwania do zamknięcia w obozach, deportacji, a nawet fizycznej eliminacji. Wzmacnia się narracja, że są oni narzędziem zorganizowanego planu kolonizacji Polski, sterowanego przez zagraniczne siły, w tym Niemcy i Unię Europejską. Migranci są też przedstawiani jako pasożyty żyjące na koszt Polaków, korzystające z socjalu i wypierające obywateli z rynku pracy. W tym obrazie Polska jest ofiarą, a jedyną odpowiedzią ma być opór totalny – bez wyjątku, bez kompromisów, bez współczucia.

🗳️ Ocena dynamiki zachowań wyborczych – kwiecień 2025 (na podstawie języka):

1. Wysoka polaryzacja i radykalizacja postaw

• Język wrogi wobec migrantów osiąga poziomy 6–9 u ponad 60% komentujących.

• Migracja jest postrzegana nie jako problem techniczny, lecz symboliczna oś sporu politycznego – „za Polską” lub „przeciw Polsce”.

• Wypowiedzi demonstrują brak zaufania do całej klasy politycznej, z wyjątkiem ⬛️Konfederacji, która jest postrzegana jako jedyna „twarda” wobec migracji.

2. Silna mobilizacja wokół kandydatów antysystemowych

• ⬛️Mentzen i częściowo 🔳Braun są wymieniani jako „jedyni, którzy się sprzeciwiają”.

• Hasła takie jak „tylko Mentzen”, „jedyny ratunek”, czy „głos rozsądku” wskazują na silną mobilizację elektoratu przeciwników migracji.

3. Odrzucenie kandydatów związanych z systemem

• 🟦Trzaskowski i 🟦Tusk są opisywani językiem skrajnie wrogim, z częstym użyciem oskarżeń o zdradę, służenie Niemcom lub planowanie „islamizacji” Polski.

• 🟥PiS także jest krytykowane, jednak częściej w kontekście hipokryzji niż zdrady.

4. Niskie zaufanie do faktów, wysoka podatność na narracje emocjonalne

• Dyskusja zdominowana jest przez emocje, uproszczenia i oskarżenia zbiorowe.

• Komentarze zawierają elementy dezinformacji, teorii spiskowych i narracji zagrożenia egzystencjalnego.

📌 Prognoza zachowań wyborczych (baza komentarze) 

🔺 1. Wysoka frekwencja wśród wyborców o poglądach antyimigracyjnych

Wysoki poziom emocji w komentarzach, dominacja agresywnego języka oraz narracji o „obronie Polski” przed migracją, wskazują na silną mobilizację elektoratu o poglądach nacjonalistycznych, konserwatywnych i antysystemowych. Temat migracji pełni funkcję mobilizacyjną, a nie tylko retoryczną – komentujący wyrażają gotowość do działania politycznego jako formy „obrony” przed zagrożeniem. Wskazuje to na wysoką spodziewaną frekwencję wśród tej grupy wyborców, szczególnie w pierwszej turze.

🔺 2. Wzrost poparcia dla Konfederacji (Sławomir Mentzen), częściowo kosztem PiS

Konfederacja, a zwłaszcza Sławomir Mentzen, jest dominującym pozytywnym bohaterem analizowanych treści. Użytkownicy przypisują mu jako jedynemu prawdziwe przeciwstawianie się migracji, niezależność od „systemowych układów” i stanowczość. Wypowiedzi te wskazują na przepływ części elektoratu PiS – zwłaszcza młodszych i radykalniejszych wyborców – w kierunku Mentzena. Komentarze wobec PiS często mają charakter rozczarowania, zarzutów hipokryzji (handel wizami, wcześniejsze zgody migracyjne), co zmniejsza ich siłę mobilizacyjną w tym segmencie.

🔻 3. Trudność z mobilizacją elektoratu liberalnego (🟦KO, 🟪Lewica, 🟨🟩Trzecia Droga)

Obóz liberalny jest niemal nieobecny w analizowanym języku w roli pozytywnej. W komentarzach przeważają przekazy oskarżycielskie wobec KO, Trzaskowskiego i Tuska – przedstawiani są jako osoby realizujące interesy Niemiec, UE, a także aktywnie wspierające napływ migrantów. Lewica natomiast pojawia się marginalnie, głównie jako cel szyderstw. Brak silnych, emocjonalnych komunikatów pozytywnych oraz niska obecność ich przekazu w dyskusjach społecznościowych wskazuje na ograniczoną zdolność do mobilizacji swoich wyborców w warunkach narracyjnej dominacji tematu migracji.

Wniosek końcowy:

W aktualnym kontekście społecznym i językowym, dysproporcja w intensywności przekazu emocjonalnego oraz narracji strachu działa na korzyść kandydatów antyimigracyjnych – głównie Mentzena. Brak skutecznej kontrnarracji ze strony ugrupowań liberalnych oraz kompromitujące wątki wobec PiS (sprzedaż wiz, sprzeczność przekazów) wzmacniają tendencję do radykalizacji i przepływów elektoratu. Skutkiem może być wysokie poparcie dla Konfederacji w pierwszej turze oraz osłabienie mobilizacji centrum i lewicy.

🧬 Sentyment 

W aktualnym kontekście społecznym i językowym, dysproporcja w intensywności przekazu emocjonalnego oraz narracji strachu działa na korzyść kandydatów antyimigracyjnych – głównie Mentzena. Brak skutecznej kontrnarracji ze strony ugrupowań liberalnych oraz kompromitujące wątki wobec🟥 PiS (sprzedaż wiz, sprzeczność przekazów) wzmacniają tendencję do radykalizacji i przepływów elektoratu. Skutkiem może być wysokie poparcie dla Konfederacji w pierwszej turze oraz osłabienie mobilizacji centrum i lewicy. Analiza komentarzy dotyczących centrów integracji dla migrantów w mediach społecznościowych wskazuje, że kluczowym tematem dominującym, mającym największy wpływ na nastroje, jest obawa przed destabilizacją społeczną i kulturową w wyniku polityki migracyjnej państwa.🔴 78% użytkowników wyraża negatywne opinie, podkreślając głównie, że centra są narzędziem kolonizacji, służą nielegalnym migrantom z Afryki lub Bliskiego Wschodu, wspierają agresywną politykę Niemiec i UE oraz są symbolem zdrady narodowej przez polskie elity. Wśród emocji dominujących w komentarzach negatywnych 42% to złość, 31% to frustracja, a 27% to poczucie zagrożenia.🟢 3% komentarzy ma pozytywny charakter, argumentując swoje stanowisko głównie przez konieczność pomocy humanitarnej, obowiązki międzynarodowe i potrzebę integracji w obliczu współczesnych wyzwań globalnych. W grupie pozytywnych wypowiedzi przeważają emocje takie jak 50% empatia, 30% poczucie odpowiedzialności, 20% nadzieja.🟣 11% komentarzy ma charakter ironiczny lub sarkastyczny, odnosząc się krytycznie w sposób prześmiewczy do retoryki polityków, budowy ośrodków, a także samego przekazu mediów. Najczęstsze obiekty ironii to politycy (Tusk, Trzaskowski, Mentzen), termin „integracja” oraz określenia typu „inżynierowie z Afryki”.🟠 6% komentarzy ma charakter mieszany, wyrażając niejednoznaczność wobec tematu, a dominującymi emocjami są 40% ambiwalencja, 33% niepewność, 27% zmieszanie. Komentarze te często zawierają sprzeczne refleksje – z jednej strony wyrażając strach, z drugiej przypominając o wartościach solidarności.🔵 2% komentarzy utrzymanych jest w tonie neutralnym, koncentrując się przede wszystkim na proceduralnych aspektach działania ośrodków, roli wojewodów, przepisach UE i danych statystycznych.W grupie komentarzy negatywnych dominują podkategorie: 31% „kolonizacja kulturowa i cywilizacyjna”, 26% „zagrożenie dla bezpieczeństwa kobiet i dzieci”, 21% „nadużycia socjalne i ekonomiczne”, 12% „działania polityczne pod obce dyktando”, 10% „brak konsultacji z obywatelami”. Najsilniejszym wektorem zwiększającym negatywny sentyment jest temat „przerzucania migrantów z Niemiec i budowy centrów bez zgody społecznej”.Wśród komentarzy pozytywnych wyróżniają się podkategorie: 41% „potrzeba integracji w imię wartości”, 36% „argumenty humanitarne”, 23% „wspólna odpowiedzialność za bezpieczeństwo regionu”. Najbardziej pozytywny wektor zasięgu dotyczy tematu „pomocy uchodźcom wojennym zgodnej z tradycją i prawem”.

---