💾 ID raportu: DH_RF_12_A 📡 Data support: @SentiOne

🔐 Dostęp: HS_2 | Hasło do raportów: OPEN

---

#wybory

🗳️ Dzienny brief kampanijny #wybory2025

Data: 13 kwietnia 2025

13 kwietnia kampania prezydencka przybrała charakter silnie symboliczny i emocjonalny. Rocznica Zbrodni Katyńskiej wyznaczyła ton komunikacyjny dnia, a kandydaci sięgnęli po historyczne odniesienia, które miały na celu wzmocnienie ich przekazów tożsamościowych i moralnych. Post Sławomira ⬛️ Mentzena, w którym upamiętnił ofiary Katynia, uzyskał najwyższy wynik dnia – ponad 28 tysięcy interakcji na Instagramie. Treść była krótka, oszczędna w słowach, ale silna wizualnie, co pokazuje, jak skutecznie można połączyć symbolikę historyczną z formatem social mediowym.Podobne treści pojawiły się także u Szymona 🟨Hołowni i Rafała 🟦Trzaskowskiego. Hołownia odniósł się do postaci Janiny Lewandowskiej i przedstawił refleksję na temat pamięci zbiorowej, publikując zarówno na Facebooku, jak i Twitterze. 🟦Trzaskowski połączył rocznicę z ogólnym przesłaniem jedności narodowej, kontynuując swój główny przekaz kampanii oparty na mobilizacji i wspólnocie. Choć ich treści nie osiągnęły tak wysokich zasięgów jak⬛️ Mentzen, wpisy te były istotnym elementem codziennej obecności kandydatów w debacie publicznej.Karol 🟥Nawrocki kontynuował intensywną ofensywę, zarówno w warstwie contentu, jak i technicznej. Jego najbardziej angażujący materiał – film na TikToku uderzający w Rafała 🟦Trzaskowskiego – osiągnął rekordowy wynik zaangażowania, przekraczając 23%. Tego samego dnia publikował również relacje z Niedzieli Palmowej na Kurpiach, budując swój przekaz na połączeniu aktywności lokalnej z narracją religijno-historyczną. Kampania🟥 Nawrockiego łączyła konfrontacyjny język z silnym zakotwiczeniem w Polsce regionalnej.Magdalena 🟪Biejat pozostała konsekwentna w budowie przekazu pokoleniowego. Jej treści skierowane były wyraźnie do młodego elektoratu – hasła antyduopolowe, wezwania do zmiany systemu, apel o nową jakość w polityce. Jej najlepiej rezonujący materiał – film na TikToku – zdobył engagement na poziomie niemal 8%. Estetyka, język i forma były dostosowane do cyfrowych nawyków odbiorców z grupy 18–30, co potwierdza rosnącą skuteczność jej kanałów.Grzegorz 🔳Braun skupił się na podsumowaniu własnej konwencji wyborczej w Krakowie. Publikował na Facebooku, YouTube i Twitterze – jego główne treści dotyczyły patriotyzmu, suwerenności i mobilizacji „drużyny Brauna”. Choć nie osiągał tak wysokich interakcji jak 🟥Nawrocki czy ⬛️Mentzen, utrzymuje regularną obecność i czytelny przekaz tożsamościowy, który trafia do stałej grupy odbiorców.Rafał 🟦Trzaskowski był jednym z najbardziej aktywnych kandydatów 13 kwietnia. Relacjonował wydarzenia z Kamiennej Góry i Świdnicy, podkreślając energię wspólnoty i potrzebę dalszej mobilizacji. Jego przekaz był spójny z dotychczasową linią kampanii – pozytywny, ogólnonarodowy, skierowany do szerokiego elektoratu.Szymon 🟨Hołownia pozostawał aktywny, jednak jego obecność była rozproszona – publikował na kilku platformach, poruszał różne tematy: od bezpieczeństwa, przez politykę zagraniczną, po edukację. Żaden z jego postów nie osiągnął wyników porównywalnych z liderami dnia.Ważnym uczestnikiem dnia był Krzysztof 🟧Stanowski. Jego wpisy – szczególnie te ironiczne lub komentujące debatę w Końskich – znalazły się w ścisłej czołówce pod względem reakcji. Post na Instagramie o „nudnych lekcjach WOS-u” osiągnął ponad 26 tysięcy polubień – drugi wynik dnia. 🟧Stanowski, działając niezależnie od struktur kampanijnych, pełni funkcję komentatora i amplifikatora – jego obecność realnie wpływa na zasięgi i ton debaty publicznej.Warto odnotować również obecność Adriana 🟫Zandberga. Jego post na Twitterze dotyczący rejestru wpłat był jednym z bardziej angażujących w kategorii „społeczno-finansowej”.13 kwietnia potwierdził, że w kampanii prezydenckiej 2025 nie tylko treść, ale i forma przekazu odgrywa kluczową rolę. Kandydaci, którzy potrafią połączyć silny komunikat z odpowiednim formatem – krótkim wideo, emocjonalnym apelem, wyrazistym językiem – zyskują przewagę.

📌 Udział w top-performing content (TOP100 postów wg interakcji)

---

#1000lat

Marsz 1000 lat koronacja 🇵🇱 Polski

W analizowanych komentarzach dotyczących Marszu 1000 lat koronacja 🇵🇱 Polski , najczęściej pojawiające się zarzuty i pochwały rozkładają się procentowo w następujący sposób:

❌ Najczęściej pojawiające się zarzuty wobec marszu:

• Upartyjnienie i wykorzystanie marszu przez PiS do celów politycznych – 32% wszystkich komentarzy
• Obecność kontrowersyjnych polityków i osób z zarzutami (np. Ziobro, Morawiecki, Nawrocki) – 14%
• Brak rzeczywistego charakteru historycznego – skupienie na kampanii i promocji kandydatów – 9%
• Wykluczający charakter wydarzenia – marsz tylko dla sympatyków jednej opcji politycznej – 7%

Razem: 62% ogółu komentarzy zawiera przynajmniej jeden z powyższych zarzutów.

✅ Najczęściej pojawiające się pochwały wobec marszu:

• Podkreślenie dumy narodowej i tożsamości historycznej – odniesienia do historii Polski i Chrobrego – 8% wszystkich komentarzy
• Pozytywna ocena frekwencji i organizacji wydarzenia (marsz jako zjednoczenie Polaków) – 6%
• Docenienie oprawy, symboliki narodowej i wspólnoty rodzinnej – 4%

Razem: 18% ogółu komentarzy zawiera pochwały dotyczące organizacji i przekazu marszu.

Wśród analizowanych komentarzy dotyczących Marszu 1000-lecia Królestwa Polskiego najczęściej wymieniane tematy rozkładają się procentowo następująco:

1. Polityczne zawłaszczenie wydarzenia przez PiS i promocja Karola Nawrockiego – 28%
2. Odniesienia historyczne do koronacji Bolesława Chrobrego i 1000-lecia Królestwa Polskiego – 15%
3. Porównania frekwencyjne z innymi marszami (np. Marsz Miliona Serc KO, Marsz Niepodległości) – 13%
4. Obecność kontrowersyjnych postaci i zarzuty wobec polityków (Ziobro, Morawiecki, Matecki, Obajtek) – 11%
5. Krytyka mediów (głównie TV Republika, TVP, TVN) i sposobu relacjonowania marszu – 8%
6. Symbolika narodowa, wspólnotowość, taniec poloneza, biało-czerwone flagi – 7%
7. Zarzuty o brak flag UE i antyunijne przesłania marszu – 6%
8. Obecność rodzin i dzieci, oprawa patriotyczna i religijna wydarzenia – 5%
9. Wątpliwości co do rzeczywistej liczby uczestników marszu – 4%

💊 Dominująca metanarracja: Marsz jako narzędzie politycznej propagandy PiS

Ta metanarracja dominuje w 41% wszystkich analizowanych komentarzy i jest głównym nośnikiem negatywnego sentymentu. Marsz 1000-lecia Królestwa Polskiego postrzegany jest w niej nie jako wydarzenie o charakterze historycznym czy wspólnotowym, lecz jako polityczne widowisko organizowane w celu wsparcia kampanii Karola Nawrockiego oraz promocji partii Prawo i Sprawiedliwość.Komentarze podkreślają, że wykorzystanie symboliki narodowej, postaci historycznych i wydarzeń państwowych służy legitymizacji środowiska politycznego związanego z dawnym obozem władzy. Marsz oceniany jest jako przejaw zawłaszczenia przestrzeni publicznej i tożsamości narodowej, co wywołuje silną reakcję krytyczną, szczególnie wśród osób o poglądach opozycyjnych.Elementy wzmacniające tę metanarrację to m.in. obecność kontrowersyjnych polityków, powiązanie wydarzenia z TV Republika, brak neutralności historycznej oraz zarzuty manipulacji liczbą uczestników.

Analiza komentarzy dotyczących Marszu 1000-lecia Królestwa Polskiego, zorganizowanego z okazji 1000. rocznicy koronacji Bolesława Chrobrego, na platformie X (dawniej Twitter), wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest silne upolitycznienie wydarzenia i jego powiązanie z obozem Zjednoczonej Prawicy.🔴 62% komentarzy wyraża negatywny stosunek, koncentrując się głównie na zarzutach upartyjnienia święta narodowego, instrumentalizacji historii dla celów kampanii prezydenckiej Karola Nawrockiego, obecności skompromitowanych postaci politycznych (np. Zbigniew Ziobro, Mateusz Morawiecki) oraz licznych wyzwisk i pogardy wobec uczestników marszu. W komentarzach negatywnych najczęściej występują emocje: 41% złość, 36% pogarda, 23% frustracja.🟢 18% komentarzy ma charakter pozytywny, wskazując przede wszystkim na dumę narodową, docenienie organizacji marszu, odwołania do patriotyzmu, wspólnoty i tradycji, a także udział rodzin i młodzieży. Dominujące emocje w pozytywnych wypowiedziach to 43% duma, 38% wzruszenie, 19% nadzieja.🟣 11% komentarzy to wypowiedzi ironiczne lub sarkastyczne, krytycznie komentujące w sposób humorystyczny głównie postać Karola Nawrockiego, wizerunek uczestników marszu oraz kontrast między hasłami patriotycznymi a zachowaniem polityków PiS.🟠 6% komentarzy jest mieszanych, wyrażających niejednoznaczność wobec tematu, gdzie dominującymi emocjami są 44% ambiwalencja, 29% rozczarowanie, 27% niepewność. Część wypowiedzi wyraża poparcie dla idei rocznicy, ale jednocześnie dystans wobec jej politycznego wykorzystania.🔵 3% komentarzy jest neutralnych, koncentrujących się na faktach, opisach frekwencji, porównaniach liczby uczestników z innymi marszami oraz odniesieniach historycznych bez wyrażania emocji.W ramach kategorii negatywnych dominują następujące podkategorie: 27% krytyka polityczna PiS, 18% obraźliwe komentarze wobec uczestników, 11% zarzuty o propagandę, 6% negacja sensu świętowania. W kategoriach pozytywnych: 9% patriotyzm i wspólnota, 5% podziękowania dla organizatorów, 4% religijno-historyczna symbolika.Wektor zasięgu po stronie negatywnej obejmuje zarzuty o zawłaszczanie świąt narodowych przez PiS, wykorzystanie marszu do kampanii prezydenckiej oraz obecność kontrowersyjnych polityków. Po stronie pozytywnej wpływ wywierają symbole narodowe, odniesienia do historii Polski oraz wspólne celebrowanie z rodzinami.Kluczowym tematem dominującym, który wyraźnie wpływa zarówno na pozytywny, jak i negatywny zasięg sentymentu, jest polityzacja wydarzenia – część komentujących postrzega marsz jako święto narodowe i moment wspólnoty, inni jako element propagandy PiS.Styl wypowiedzi jest w zdecydowanej większości nieformalny (71%), z dużym udziałem języka potocznego (58%), a także licznych wulgaryzmów (35%). Język formalny występuje marginalnie (poniżej 2%).Najczęściej pojawiające się frazy i hashtagi to: #1000latPL, #MarszTysiącleciaKrólestwaPolskiego, „marsz pisowski”, „Nawrocki”, „Tusk”, „patriotyzm”, „złodzieje”, „polonez”, „republika”.W analizie występują nienaturalne wzorce – obecność dużej liczby powtarzalnych obraźliwych komentarzy skierowanych przeciwko konkretnym politykom wskazuje na możliwy udział zorganizowanych grup (prawdopodobny trolling). Ich wpływ wzmacnia ogólny negatywny wynik analizy.

W kontekście analizy komentarzy dotyczących rocznicy Zbrodni Katyńskiej, najczęściej pojawiające się tematy:

1. Zestawienie Katynia z Wołyniem – 28% Temat często wykorzystywany do krytyki selektywnej pamięci historycznej i porównywania reakcji państwa na obie zbrodnie.
2. Instrumentalizacja Katynia w polityce – 21% Komentarze zarzucające politykom (szczególnie 🟥PiS i 🟦PO) wykorzystywanie tematu Katynia do celów wyborczych lub propagandowych.
3. Upamiętnienie i hołd ofiarom – 19% Wpisy o charakterze wspomnieniowym, patriotycznym, często odnoszące się do osobistych historii rodzinnych.
4. Brak działań wobec sprawców lub brak przeprosin za inne zbrodnie – 11% Krytyka braku reakcji władz 🇺🇦Ukrainy na Wołyń oraz niedostatecznego ścigania sprawców zbrodni katyńskiej.
5. Obchody i uroczystości państwowe – 9% Relacje z Marszu Cieni, wydarzeń organizowanych przez IPN, szkoły i samorządy.
6. Teorie spiskowe i narracje antyzachodnie/antysemickie – 7% Komentarze zawierające narracje o rzekomym udziale Żydów w zbrodni katyńskiej lub obwinianiu państw zachodnich za tuszowanie prawdy.
7. Porównania do Smoleńska i katastrofy z 2010 roku – 5% Zestawienie pamięci o Katyniu z katastrofą smoleńską i oskarżenia o zdominowanie debaty przez tę drugą tragedię.

W analizowanych komentarzach występowała wyraźna narracja 🇺🇦antyukraińska. Jej udział szacuje się na 26% wszystkich komentarzy, co czyni ją jednym z głównych tematów w kontekście rocznicy Zbrodni Katyńskiej.Najczęstsze elementy tej narracji obejmowały:

1. Zarzut braku przeprosin za rzeź wołyńską – dominujący wątek, oparty na porównaniu postawy Rosji (która „przeprosiła” za Katyń) z Ukrainą, która „nigdy nie przeprosiła” za Wołyń.
2. Krytyka kultu OUN-UPA i Stepana Bandery – pojawiają się komentarze zarzucające ukraińskim władzom i społeczeństwu gloryfikację zbrodniarzy odpowiedzialnych za mordy na Polakach.
3. Zarzuty blokowania ekshumacji ofiar na Wołyniu – często wskazywane jako przejaw braku dobrej woli ze strony państwa ukraińskiego.
4. Oskarżenia o celowe zacieranie śladów zbrodni – narracja o ukrywaniu skali zbrodni wołyńskiej przez władze Ukrainy i IPN ukraiński.
5. Sugestie o wrogiej postawie Ukrainy wobec Polski – m.in. poprzez hasła typu „Ukraińcy uważają, że Wołyń Polakom się należał”.

Wszystkie te wątki łączy wspólny rdzeń emocjonalny – silna wrogość, rozczarowanie i oskarżycielski ton wobec Ukrainy, traktowanej jako państwo niezdolne do rozliczenia się z przeszłości. Narracje te pełniły funkcję kontrastu wobec tematu Katynia, podkreślając selektywność pamięci historycznej i instrumentalne traktowanie przeszłości w relacjach międzypaństwowych.

Główny przekaz płynący z komentarzy dotyczących rocznicy Zbrodni Katyńskiej można streścić jako:

Ten przekaz zawiera cztery zasadnicze wątki:

1. Rozczarowanie i brak zaufania – użytkownicy nie wierzą w szczerość obchodów organizowanych przez polityków, wskazując, że temat Katynia wraca jedynie przy okazji kampanii.
2. Poczucie nierówności historycznej – częste są zarzuty, że pamięć o Wołyniu jest tłumiona lub lekceważona, w przeciwieństwie do Katynia, co generuje silne emocje i zarzuty selektywności.
3. Osłabienie wspólnoty pamięci – przekaz mówi, że nawet wokół tak dramatycznej daty Polacy nie potrafią się zjednoczyć, a przestrzeń pamięci staje się polem hejtu, podziałów i wzajemnych oskarżeń.
4. Symboliczna utrata autentyzmu – pojawia się silny motyw, że „prawdziwa pamięć” została wyparta przez polityczne interesy, medialne rytuały lub zamieniona na inne narracje (np. Smoleńsk).

W skrócie, komentarze wyrażają głęboką nieufność wobec instytucjonalnego upamiętnienia Katynia, wskazując, że temat ten został oderwany od swojego pierwotnego sensu – hołdu dla ofiar – i użyty jako narzędzie w sporach ideologicznych.

Analiza komentarzy dotyczących rocznicy Zbrodni Katyńskiej  wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest zestawianie pamięci o Katyniu z milczeniem lub marginalizowaniem kwestii rzezi wołyńskiej.🔴 41% komentarzy wyraża negatywny stosunek, koncentrując się głównie na oskarżeniach o instrumentalne wykorzystywanie Katynia do celów politycznych, zarzutach wobec polityków (szczególnie PiS i PO) o brak konsekwencji w pielęgnowaniu pamięci, oraz na emocjonalnych oskarżeniach pod adresem Ukraińców i Żydów. W komentarzach negatywnych najczęściej występują emocje: 33% złość, 30% frustracja, 25% rozczarowanie.🟢 24% komentarzy ma charakter pozytywny, wskazując przede wszystkim na potrzebę pamięci historycznej, wyrażenie hołdu ofiarom oraz upamiętnianie ich przez uczestnictwo w uroczystościach. Dominujące emocje w pozytywnych wypowiedziach to 40% szacunek, 35% nostalgia, 25% satysfakcja.🟣 14% komentarzy to wypowiedzi ironiczne lub sarkastyczne, krytycznie komentujące w sposób humorystyczny głównie działania polityków, powtarzalne narracje o Smoleńsku oraz brak autentyczności w obchodach.🟠 12% komentarzy jest mieszanych, wyrażających niejednoznaczność wobec tematu, gdzie dominującymi emocjami są 35% ambiwalencja, 30% niepewność, 25% smutek.🔵 9% komentarzy jest neutralnych, koncentrujących się na faktach historycznych, opisach obchodów, informacjach o liczbie ofiar oraz działaniach upamiętniających.W obrębie komentarzy negatywnych wyodrębniono następujące podkategorie: 19% – krytyka polityczna (zarzuty wobec PO, PiS, prezydenta Dudy), 13% – oskarżenia o hipokryzję historyczną (brak upamiętnienia Wołynia), 6% – teorie spiskowe i manipulacyjne narracje dotyczące Smoleńska i Katynia, 3% – wątki antysemickie (narracje przypisujące winę Żydom lub NKWD żydowskiego pochodzenia).W komentarzach pozytywnych najczęstsze podkategorie to: 14% – hołd dla ofiar (wzmianki o rodzinnych historiach), 6% – pochwała uroczystości państwowych, 4% – edukacyjny wymiar pamięci.Wypowiedzi mieszane skupiały się na: 6% – dylematach historycznych (różne interpretacje zbrodni), 4% – zestawieniach Katynia i Wołynia bez jednoznacznej oceny, 2% – emocjonalnych wspomnieniach.Wektor zasięgu pozytywnego oparty był głównie na tematach: udział w Marszu Cieni, działania IPN i upamiętnienia w szkołach oraz muzeach. Wektor zasięgu negatywnego zdominowały tematy: zestawienia Katynia z Wołyniem, oskarżenia o wykorzystywanie pamięci ofiar do celów politycznych, brak wizyt polityków w Katyniu.Kluczowy temat dominujący, który wyraźnie wpływa zarówno na pozytywny, jak i negatywny zasięg sentymentu, to instrumentalizacja pamięci o Katyniu w polityce wewnętrznej i zagranicznej.Styl wypowiedzi w analizowanych komentarzach jest w 46% nieformalny, w 22% wulgarny, w 18% potoczny, a tylko w 14% formalny.Najczęściej powtarzające się słowa i frazy to: „Katyń”, „Wołyń”, „NKWD”, „zbrodnia”, „Smoleńsk”, „Pamiętamy”, „22 tysiące”, „Tusk”, „Duda”, „PiS”, „konfederacja”, „IPN”, „ZbrodniaKatyńska”.W analizie wykryto powtarzalne wzorce narracyjne, m.in. cykliczne zestawienia Katynia i Wołynia, wątki antyukraińskie i antysemickie, często powielane hasła identyczne w strukturze, co może sugerować obecność zorganizowanych działań narracyjnych, ale ich wpływ oszacowano na niski (poniżej 5%).Brak wystąpień podkategorii emocjonalnych takich jak: entuzjazm, nadzieja, czy radość – ich udział jest zbyt niski, by uwzględniać je w analizie. Brak wystąpień kategorii: spam lub treści niemające związku z tematem.

Komentarze wyrażające przekonanie, że incydent na wiecu Rafała Trzaskowskiego był ustawką, zmanipulowanym zdarzeniem, celową prowokacją lub został medialnie wyolbrzymiony przez 🟦KO, stanowią:21% wszystkich komentarzy.W tej grupie dominują trzy podtypy:

• Narracja o „ustawce” zorganizowanej przez KO lub ludzi 🟦Trzaskowskiego – 11%
• Sugestie, że zdarzenie było celowo rozdmuchane przez media w celu mobilizacji emocji lub odwrócenia uwagi od debaty – 6%
• Oskarżenia o wykorzystanie incydentu do celów propagandowych i manipulacyjnych (np. sztuczne oburzenie, ustawione nagrania) – 4%

Na podstawie analizy komentarzy wokół incydentu na wiecu Rafała Trzaskowskiego wyłania się wyraźna dominująca metanarracja:

Metanarracja ta jest wzmacniana przez następujące powiązane wątki:

• Podważanie powagi incydentu (np. „stary dziad z gazem”, „nic się nie stało”, „każdy może nosić gaz”),
• Narracja o „ustawce” KO (sugestie, że to był ich własny działacz),
• Zarzuty o „granie ofiarą” i „robienie afery z niczego”,
• Kontrastowanie incydentu z rzekomym brakiem reakcji wobec aktów przemocy na wiecach innych kandydatów,
• Sugestie, że KO wykorzystuje media do eskalacji przekazu.

Metanarracja ta jest wyraźnie wzmacniana przez konta pro PiS, profile sympatyzujące z Konfederacją oraz komentarze nacechowane silną niechęcią wobec Trzaskowskiego i Platformy Obywatelskiej. W znacznej części przybiera formę prześmiewczą, ironiczną lub agresywną.

Analiza komentarzy dotyczących próby ataku na wiecu Rafała Trzaskowskiego w Bolesławcu wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest polaryzacja polityczna i agresja wobec uczestników oraz organizatorów wydarzenia.🔴 74% komentarzy wyraża negatywny stosunek, koncentrując się głównie na agresji słownej wobec Rafała Trzaskowskiego, Michała Szczerby, PO oraz uczestników wiecu. Wśród podkategorii dominują: personalne obelgi wobec polityków KO (41%), oskarżenia o manipulacje i prowokacje ze strony sztabu Trzaskowskiego (23%), bagatelizowanie incydentu lub usprawiedliwianie sprawcy (10%). W komentarzach negatywnych najczęściej występują emocje: 36% złość, 27% pogarda, 11% frustracja.🟢 7% komentarzy ma charakter pozytywny, wskazując przede wszystkim na potrzebę zachowania bezpieczeństwa na wiecach wyborczych oraz potępienie agresji wobec uczestników KO. W ramach tej grupy łączą się wypowiedzi popierające Trzaskowskiego lub jego apel o tolerancję (4%) i komentarze wskazujące na znaczenie wolnych mediów i uczciwej kampanii (3%). Dominujące emocje w pozytywnych wypowiedziach to 46% nadzieja, 31% troska, 23% satysfakcja.🟣 9% komentarzy to wypowiedzi ironiczne lub sarkastyczne, krytycznie komentujące w sposób prześmiewczy głównie Trzaskowskiego („wafel”, „Prince Polo”, „Bonżur”), oprawę medialną wiecu oraz reakcję mediów po incydencie. Najczęściej występują kategorie: kpina z kandydata (5%), porównania do wydarzeń historycznych lub popkulturowych (3%), szyderstwa z języka kampanii (1%).🟠 6% komentarzy jest mieszanych, wyrażających niejednoznaczność wobec tematu. Część z nich dostrzega winę po obu stronach (np. „wszyscy siebie warci”), inne wskazują na zjawisko agresji politycznej jako szerszy problem. Dominującymi emocjami są 38% ambiwalencja, 32% niepewność, 30% rozczarowanie.🔵 4% komentarzy jest neutralnych, koncentrujących się na opisie sytuacji (np. lokalizacja wydarzenia, linki do nagrań) lub przekazywaniu faktów bez ocen.Język wypowiedzi w przeważającej mierze jest nieformalny i potoczny, przy czym 35% komentarzy zawiera wulgaryzmy lub język skrajnie obraźliwy, głównie w komentarzach negatywnych i ironicznych. Styl formalny nie występuje.Najczęściej pojawiające się frazy i słowa to: „Trzaskowski”, „wafel”, „gaz”, „Szczerba”, „pajac”, „debata”, „Nawrocki”, „Mentzen”, „propaganda”, „prowokacja”, „telekomunikacja miejska”. Wśród hashtagów powtarzają się: #Trzaskowski2025, #Mentzen2025, #druga.Zaobserwowano nienaturalne wzorce, w tym powtarzalność fraz typu „Dzięki, jestem Scott…” oraz komentarzy kopiujących ten sam przekaz (spam miłosny i trolling), co może wskazywać na automatyzację części wypowiedzi. Komentarze te nie mają znaczącego wpływu na sentyment analizy, ale zaniżają jakość dyskusji.Wektor zasięgu negatywnego napędzają oskarżenia o prowokację i manipulację medialną (27%) oraz personalna nienawiść wobec polityków KO (47%). Pozytywny sentyment wzmacnia potrzeba uczciwej kampanii i obrona przed przemocą na tle politycznym (łączny udział 7%).Kluczowym tematem dominującym, który wyraźnie wpływa zarówno na pozytywny, jak i negatywny zasięg sentymentu, jest reakcja na przemoc na tle politycznym i jej instrumentalizacja w kampanii prezydenckiej.

W analizowanym zbiorze komentarzy dotyczącym incydentu na granicy 🇵🇱Polski z 🇧🇾Białorusią, użytkownicy w wyraźny sposób formułowali żądania zastosowania kar wobec uchodźców lub osób nielegalnie przekraczających granicę. Ich rozkład wygląda następująco:

• 43% domaga się użycia broni palnej, często wprost sugerując strzelanie na granicy jako metodę odstraszania.
• 21% postuluje deportację jako natychmiastową reakcję na nielegalne przekroczenie granicy.
• 12% domaga się aresztowań lub zatrzymań z użyciem siły.
• 9% popiera zaminowanie pasa przygranicznego lub inne formy trwałego odstraszania.
• 15% odnosi się ogólnie do konieczności „zdecydowanej reakcji”, „braku pobłażania” lub „likwidowania zagrożenia”, bez podania konkretnej formy kary.

Komentarze te mają najczęściej charakter skrajnie negatywny i nacechowany emocjonalnie – dominują złość, pogarda i agresja. Ich obecność stanowi istotny wektor zasięgu negatywnego sentymentu.

Zestawienie najczęściej atakowanych postaci i ugrupowań w ogólnej liczbie wypowiedzi dot incydentu na granicy 🇵🇱Polski z 🇧🇾Białorusią zawierających ataki personalne lub polityczne:

• 🟦Rafał Trzaskowski (KO) – 24%
• 🟦Donald Tusk (KO) – 21%
• 🟨Polska 2050 / Szymon Hołownia – 11%
• 🟪Nowa Lewica / Magdalena Biejat, Krzysztof Gawkowski, Tomasz Trela – 10%
• 🟦Koalicja Obywatelska (ogólnie) – 9%
• 🟥PiS (kierownictwo, m.in. Jarosław Kaczyński, Mariusz Błaszczak) – 6%
• 🟩Władysław Kosiniak-Kamysz (PSL) – 5%
• 🟥Karol Nawrocki (PiS, kandydat) – 4%
• 🔳Grupa Granica, aktywiści, celebryci zaangażowani w pomoc migrantom – 3%

Największy poziom krytyki i wrogości skoncentrowany jest na politykach 🟦Koalicji Obywatelskiej i Rafałem Trzaskowskim. Charakter ataków często ma formę agresji słownej, oskarżeń o zdradę stanu lub hipokryzję, szczególnie w kontekście budowy zapory i działań na rzecz ochrony granicy.

Analiza komentarzy dotyczących incydentu na granicy Polski z Białorusią na platformie X (dawny Twitter) wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest stosunek do polityki migracyjnej i ochrony granicy w kontekście napięć z Białorusią oraz instrumentalizacji tematu przez partie polityczne.🔴 51% komentarzy wyraża negatywny stosunek, koncentrując się głównie na krytyce obecnych i poprzednich władz za nieskuteczną ochronę granicy, dopuszczanie do ataków na funkcjonariuszy oraz oskarżenia o hipokryzję i instrumentalizowanie kryzysu w celach wyborczych. Komentarze te często zawierają ataki personalne, mowę nienawiści, agresję słowną i pogardliwe określenia wobec migrantów, służb granicznych oraz polityków. W komentarzach negatywnych najczęściej występują emocje: 38% złość, 27% frustracja, 23% pogarda.🟢 13% komentarzy ma charakter pozytywny, wskazując przede wszystkim na potrzebę zdecydowanej ochrony granicy, wsparcie dla żołnierzy i funkcjonariuszy, a także aprobatę dla decyzji o wzmacnianiu infrastruktury granicznej. Dominujące emocje w pozytywnych wypowiedziach to 41% satysfakcja, 36% nadzieja, 15% entuzjazm.🟣 17% komentarzy to wypowiedzi ironiczne lub sarkastyczne, krytycznie komentujące w sposób humorystyczny głównie działania polityków (zwłaszcza Rafała Trzaskowskiego, Donalda Tuska, polityków KO i Lewicy), film „Zielona granica”, a także aktywistów wspierających migrantów. Ironia często maskuje głęboką krytykę i zniechęcenie wobec obecnej sceny politycznej.🟠 11% komentarzy jest mieszanych, wyrażających niejednoznaczność wobec tematu, gdzie dominującymi emocjami są 32% ambiwalencja, 29% rozczarowanie, 24% niepewność. Komentarze te często prezentują sprzeczne postawy wobec potrzeby pomocy humanitarnej a ochrony bezpieczeństwa.🔵 8% komentarzy jest neutralnych, koncentrujących się na relacjonowaniu faktów, przekazywaniu danych statystycznych o liczbie ataków, cytowaniu wypowiedzi polityków lub dziennikarzy oraz analizach strategicznych dotyczących sytuacji na granicy.W podziale tematycznym komentarzy negatywnych dominują podkategorie: – „Antymigracyjne i rasistowskie treści” – 21% – „Krytyka opozycji i filmów o migrantach” – 16% – „Oskarżenia wobec obecnego rządu” – 14%W komentarzach pozytywnych główne podkategorie to: – „Poparcie dla działań obronnych wojska i straży granicznej” – 7% – „Aprobata dla budowy zapory i ochrony granicy” – 6%W komentarzach mieszanych przeważają: – „Zderzenie humanitaryzmu z potrzebą bezpieczeństwa” – 6% – „Krytyka polityki połączona z uznaniem dla służb” – 5%Wektor zasięgu po stronie negatywnej stanowi temat używania granicy jako narzędzia politycznego oraz obecność migrantów opisywana językiem dehumanizującym i brutalnym. Po stronie pozytywnej dominującym tematem jest uznanie dla działań służb mundurowych chroniących granicę.Tematem dominującym, który wpływa jednocześnie na pozytywny i negatywny zasięg sentymentu, jest ocena budowy zapory na granicy polsko-białoruskiej oraz stosunek do obecności migrantów.Brak wystąpień emocji takich jak radość, euforia, czy współczucie – ich udział jest zbyt niski, by je uwzględniać.Język wypowiedzi jest w większości potoczny i nieformalny, z dużym udziałem wulgaryzmów i agresji słownej. Pojawiają się również wpisy stylizowane na satyryczne, często zawierające szyderstwo, ironiczne porównania i kpiny.Najczęściej pojawiające się słowa i frazy to: „granica”, „imigranci”, „migranci”, „wojsko”, „straż graniczna”, „Tusk”, „Trzaskowski”, „mur”, „Białoruś”, „film Holland”, „Zielona granica”, „pushback”, „atak”, „płot”, „broń”, „strzelać”, „deportacja”.Zaobserwowano występowanie wzorców powtarzalnych – głównie kopiowanie tych samych fraz i narracji antyopozycyjnych oraz antyimigranckich. Część komentarzy może mieć charakter zorganizowanej aktywności dezinformacyjnej lub agitacyjnej, co potencjalnie wpływa na zwiększenie udziału komentarzy o skrajnie negatywnym tonie.Brak komentarzy o wyraźnie pozytywnym wydźwięku wobec migrantów – ich udział był zbyt niski, by je uwzględniać.

❌ Łącznie aż 88% komentarzy zawiera jakąś formę oczekiwania reakcji (instytucjonalnej lub osobistej) na wypowiedź Pawlickiej.

W komentarzach dotyczących wypowiedzi red. Aleksandry 📺 Pawlickiej, wyraźnie zidentyfikowano postulaty użytkowników, z których najczęściej powtarzającym się jest żądanie publicznych przeprosin oraz konsekwencji zawodowych wobec dziennikarki. Analiza treści pozwala określić procentowy udział tych żądań:

• Publiczne przeprosiny Pawlickiej – 38% komentarzy domaga się bezpośredniego przeproszenia przez dziennikarkę za użycie określenia „plankton” wobec kandydatów.
• Zwolnienie lub zawieszenie w obowiązkach zawodowych – 27% domaga się usunięcia Pawlickiej z TVP lub dyscyplinarnych konsekwencji służbowych.
• Interwencja instytucji nadzorczych (np. KRRiT, Rada Etyki Mediów) – 14% nawołuje do oficjalnego zgłoszenia sprawy do organów kontrolujących media.
• Złożenie pozwów przez kandydatów określonych „planktonem” – 9% wyraża oczekiwanie, że kandydaci pozwą dziennikarkę w trybie wyborczym.

 

Analiza komentarzy dotyczących wypowiedzi red. Aleksandry Pawlickiej w TVP Info o „planktonie wyborczym” i „kandydatach trzeciej kategorii”  wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest publiczne deprecjonowanie mniej znaczących kandydatów oraz ich wyborców przez dziennikarkę związaną z mediami publicznymi.🔴 56% komentarzy wyraża negatywny stosunek, koncentrując się głównie na oburzeniu z powodu użycia określeń „plankton” i „trzecia kategoria” wobec kandydatów na prezydenta RP. Kluczowe podkategorie to: krytyka Pawlickiej jako dziennikarki (28%), obrona Hołowni i Biejat jako pełnoprawnych kandydatów (17%) oraz zarzuty pogardy elit wobec społeczeństwa (11%). W komentarzach negatywnych najczęściej występują emocje: 34% złość, 27% rozczarowanie, 20% frustracja.🟢 12% komentarzy ma charakter pozytywny, wskazując przede wszystkim na zasadność użycia określenia „plankton” jako opisującego realne poparcie kandydatów. W ramach tej grupy 7% przypisuje słowom Pawlickiej trafność z punktu widzenia analizy politycznej, a 5% krytykuje emocjonalne reakcje „planktonu”. Dominujące emocje w pozytywnych wypowiedziach to 45% satysfakcja, 28% pewność, 27% lekki dystans.🟣 21% komentarzy to wypowiedzi ironiczne lub sarkastyczne, krytycznie komentujące w sposób humorystyczny głównie Pawlicką, koalicję rządzącą oraz kandydatów KO. Komentarze te często zawierają kpiny wobec samego pojęcia „plankton” i wskazują na absurdalne konsekwencje jego użycia.🟠 8% komentarzy jest mieszanych, wyrażających niejednoznaczność wobec tematu. Komentarze te z jednej strony wyrażają dystans do retoryki Pawlickiej, z drugiej wskazują, że część kandydatów rzeczywiście nie ma szans wyborczych. Dominującymi emocjami są 41% ambiwalencja, 30% niepewność, 29% obojętność.🔵 3% komentarzy jest neutralnych, koncentrujących się na opisie samego faktu wypowiedzi lub cytowaniu jej bez dodatkowej oceny, bądź zwracających uwagę na kontekst medialny i debatę w TVP Info.Analiza językowo-stylistyczna wskazuje na dominację języka potocznego i nieformalnego. Występuje znaczna liczba komentarzy wulgarnych (ponad 20%), które zostały sklasyfikowane odpowiednio w ramach negatywnych lub ironicznych. Często stosowany jest język emocjonalnie nacechowany, ostry, z użyciem metafor i obraźliwych porównań.Najczęściej pojawiające się frazy to: „plankton”, „trzecia kategoria”, „dziennikarka TVP”, „Hołownia”, „Biejat”, „pogarda”, „koalicja”, „Trzaskowski”, „debata”, „reżimowa TVP”.Nie stwierdzono obecności manipulacji lub nienaturalnych wzorców (brak spamowych ciągów, brak komentarzy powielanych masowo), co wskazuje na organiczny charakter reakcji użytkowników.Wektor zasięgu: na wzrost negatywnego sentymentu najsilniej wpływa percepcja wypowiedzi Pawlickiej jako obraźliwej i wykluczającej wobec mniejszych ugrupowań i ich elektoratu. Pozytywny sentyment wzmacniany jest przez postrzeganą trafność metafory „planktonu” w odniesieniu do niskiego poparcia sondażowego.Kluczowy temat dominujący, wpływający zarówno na pozytywny, jak i negatywny zasięg sentymentu, to kontrowersyjność użycia języka klasyfikującego kandydatów w debacie publicznej w mediach państwowych.

Polska została przedstawiona jako kluczowy wykonawca strategii USA i NATO w Europie Wschodniej, odgrywający rolę państwa frontowego wobec 🇷🇺Rosji i 🇧🇾Białorusi. W tej narracji eksponowano modernizację infrastruktury wojskowej, rozmieszczanie amerykańskich jednostek i zakup nowego uzbrojenia, co przedstawiano jako przygotowania do możliwej eskalacji militarnej. Wątek potencjalnego sabotażu pojawił się w kontekście zatrzymania pojazdu z 580 kg materiałów wybuchowych na granicy z 🇧🇾Białorusią, co interpretowano jako możliwą operację dywersyjną lub sygnał o słabości polskiego systemu kontroli. Równolegle podnoszono temat wcześniejszych zaginionych min przeciwpancernych, co budowało obraz 🇵🇱Polski jako państwa z lukami w bezpieczeństwie wewnętrznym.Wątek ideologiczny objął zarówno Rafała 🟦Trzaskowskiego (kojarzonego z Zachodem, NATO i liberalnymi wartościami), jak i Karola 🟥Nawrockiego (reprezentanta konserwatyzmu i wrogiej retoryki wobec Rosji). Obaj zostali przedstawieni jako różne twarze tej samej „antyrosyjskiej konstrukcji”, co wpisuje się w stałą narrację o braku autentycznej suwerenności Polski. Całościowy przekaz medialny zdominowany był przez ton oskarżycielski, podważający stabilność, suwerenność i przygotowanie 🇵🇱Polski na kryzysy militarne i infrastrukturalne, z wyraźnym celem informacyjnego osłabienia zaufania do jej instytucji państwowych..

Analiza wizerunku 🇵🇱 Polski w rosyjskich mediach społecznościowych ost 24h

🔹 Temat 1: Polska jako główny sojusznik USA i NATO – 34% Wizerunek Polski dominuje jako państwa podporządkowanego USA i NATO, przedstawianego jako narzędzie Zachodu w działaniach przeciwko Rosji. Wskazuje się na jej rolę w zakupach amerykańskiego uzbrojenia oraz gotowość do stacjonowania wojsk USA i rozwijania infrastruktury wojskowej. Komentarze często podkreślają bezrefleksyjne wsparcie dla polityki amerykańskiej i brak suwerenności strategicznej​.

🔹 Temat 2: Polska jako agresor wobec Białorusi i Rosji – 28% Polska ukazywana jest jako kraj prowokujący konflikty na wschodniej granicy, zwłaszcza wobec Białorusi i w kontekście wojny na Ukrainie. Obecność wojsk, wzmacnianie granic i incydenty z migrantami przedstawiane są jako dowody agresywnej polityki. W debacie często występują odniesienia do rzekomych planów Polski przejęcia zachodnich terenów Ukrainy​.

🔹 Temat 3: Polska jako kraj upadku cywilizacyjnego – 21% Narracja przedstawia Polskę jako państwo pogrążone w kryzysie społecznym i moralnym, głównie poprzez wątki ideologiczne związane z równością, LGBTIQ oraz „upadkiem tradycyjnych wartości”. Wskazuje się na dominację zachodnich wpływów kulturowych i rzekome odejście od chrześcijańskich fundamentów społecznych​.

🔹 Temat 4: Polska jako kraj niewiarygodny i zdezorientowany politycznie – 17% Polska przedstawiana jest jako kraj rozdarty wewnętrznie, z chaotyczną polityką zagraniczną i niezdolnością do prowadzenia niezależnej polityki. Przywoływana jest wewnętrzna niestabilność, brak spójnej strategii oraz instrumentalne traktowanie sojuszników w UE​.

---

#gospodarka

💾 ID raportu: DH_RF_11_test | 📡 Data support: @SentiOne

W polskich mediach społecznościowych, w cieniu kampanii prezydenckiej, rozgrywa się radykalny spór o gospodarkę — nie tyle o inflację czy budżet, co o podstawowe pytanie: dla kogo ma działać system ekonomiczny. Analiza wypowiedzi z ostatniego tygodnia pokazuje, że Polacy nie tylko oceniają kandydatów, ale odczytują w nich reprezentantów głębokich, konkurujących ze sobą modeli gospodarki.
Na jednej stronie tej nowej osi sporu stoi Rafał Brzoska nie jako kandydat, lecz według komentujących symbol współczesnego wolnego rynku z ludzką twarzą. Postrzegany w mediach społecznościowych jako porządny, samodzielny przedsiębiorca XXI wieku, który osiągnął sukces w systemie, ale nie zapomniał o społecznej odpowiedzialności. Dla jednych to przykład, że wolny rynek może działać przyzwoicie; dla innych – przypomnienie, że sukces jest możliwy tylko dla nielicznych. Naprzeciw niego staje Adrian 🟫Zandberg , kandydat i jednocześnie najczystszy ideowo głos w tej kampanii. Nie udaje środka — otwarcie mówi o redystrybucji, państwowym mieszkalnictwie, podatkach majątkowych i korekcie rynku. W sieci odbierany jest jako ktoś, kto rozumie ludzi wypchniętych z systemu — najemców, pracowników, tych, którym „rynek” nie zostawił miejsca. To właśnie Brzoska i 🟫Zandberg — jeden jako społeczna projekcja, drugi jako kandydat — uosabiają współczesne wcielenia dwóch wielkich szkół myślenia o gospodarce: liberalizmu i socjalnej korekty. Między nimi rozpięta jest reszta: 🟦Trzaskowski, 🟨Hołownia, 🟪 Biejat, 🟥Nawrocki, ⬛️ Mentzen— próbujący znaleźć język, który przemówi do elektoratów rozciągniętych między wiarą w rynek a potrzebą ochrony.
To już nie spór o „więcej państwa” czy „mniej państwa”. To ekonomiczna wojna wyobraźni o przyszłość gospodarki 🇵🇱

🧬 Ogólna charakterystyka nastrojów użytkowników: Przewaga nastrojów negatywnych (ok. 🔴68% sentyment komentarzy) – szczególnie wobec instytucji publicznych, cen, dostępności mieszkań i skutków inflacji
📍Klasyfikacja postaw społecznych według stosunku do roli państwa, mechanizmów rynku i redystrybucji zasobów.(baza komentarzy):
🔹 Interwencjonizm państwowy / socjaldemokracja (ok. 38% nasycenia komentarzy)
🔍Charakterystyka: Użytkownicy oczekują aktywnej roli państwa w redystrybucji, regulacji rynków i zapewnianiu usług publicznych. Silne poparcie dla progresji podatkowej, dopłat mieszkaniowych, inwestycji w zdrowie i edukację.
🔻 Hasła: „Podatek katastralny”, „8% PKB na ochronę zdrowia”, „sprawiedliwość społeczna”
🔻 Wrogowie: Deweloperzy , banki, rynek najmu, „wolny rynek”
🔻 Motywacja: Ochrona najsłabszych, ograniczenie nierówności, korekta rynku

🔹 Liberalizm gospodarczy / szkoła austriacka (ok. 32%)
Charakterystyka: Silna orientacja wolnorynkowa, niechęć do dopłat, wysokich podatków i interwencji państwa. Zwolennicy wolnego rynku, deregulacji, prywatnej własności i minimalnego państwa. Wypowiedzi często techniczne lub inwestycyjne (AI, krypto, złoto, giełda).
🔻 Hasła: „wolny rynek”, „niskie podatki”, „inwestuj w siebie”
🔻 Wrogowie: Biurokracja, socjalizm, ZUS, regulacje
🔻 Motywacja: Efektywność, samodzielność, ochrona kapitału

🔹 Nowy merkantylizm / etatyzm narodowy (ok. 18%)
Charakterystyka: Zbliżony do etatyzmu, ale nacechowany elementami nacjonalizmu ekonomicznego. Poparcie dla protekcjonizmu, interwencji państwa w strategiczne sektory (energia, rolnictwo), krytyka globalizacji i UE. Widoczne wątki antykorporacyjne i prospołeczne z narodowym profilem.
🔻 Hasła: „państwo polskie musi chronić własny rynek”, „ETS niszczy przemysł”
🔻 Wrogowie: Niemcy, Bruksela, banki międzynarodowe, „elity”
🔻 Motywacja: Suwerenność gospodarcza, samowystarczalność, kontrola zasobów

🔹 Ekonomiczny pragmatyzm populistyczny (ok. 12%)
Charakterystyka: Użytkownicy niespójni ideologicznie. Łączą krytykę rynku i rządu z jednoczesnym oczekiwaniem wsparcia państwa. Często oceniają problemy personalnie (np. Glapiński, Tusk) i reagują emocjonalnie na konkretne kryzysy (inflacja, ceny energii, kredyty).
🔻 Hasła: „wszyscy kradną”, „co oni z tą Polską zrobili?”
🔻 Wrogowie: Zammienie – raz PiS, raz KO, raz Bruksela
🔻 Motywacja: Bieżące niezadowolenie, brak zaufania systemowego

🔎 Tematy gospodarcze w social media ost 7 dni – dominujące wątki:
🔹 Mieszkalnictwo i kredyty (22%)
▫️Narracja: Polityka mieszkaniowa postrzegana jest jako nieskuteczna i korzystna głównie dla deweloperów. Użytkownicy krytykują zarówno rząd PiS (kredyt 2%), jak i KO (dopłaty).
▫️ Nastroje: Negatywne, silnie emocjonalne. Dominują zarzuty o lobbing, „bańkę” cenową, brak szans młodych na własne mieszkanie.
🔹 Inflacja i ceny życia (19%)
▫️ Narracja: Inflacja traktowana jako centralny problem destabilizujący codzienne życie. Wskazywana odpowiedzialność NBP, polityki socjalnej i niekompetencji władz.
▫️ Nastroje: Zdecydowanie negatywne, sfrustrowane. Komentarze często mają charakter osobisty i polityczny.
🔹 Deregulacja i rynek pracy (17%)
▫️ Narracja: Deregulacja postrzegana jest przez część użytkowników jako konieczny impuls do uwolnienia potencjału rynku pracy, zwiększenia elastyczności zatrudnienia i dostosowania gospodarki do nowych realiów technologicznych i globalnych.
▫️Nastroje: Podzielone, polaryzujące. Pojawia się konflikt wolnorynkowcy vs. obrońcy pracowników.
🔹 System podatkowy i redystrybucja (11%)
▫️ Narracja: Spory o sprawiedliwość podatków, sens dopłat i efektywność redystrybucji. Często w kontekście inflacji i konsumpcji.
▫️ Nastroje: Głosy poparcia dla progresji zderzają się z silną krytyką państwowego interwencjonizmu.
🔹 Energia i klimat (10%)
▫️ Narracja: Wysokie ceny energii wiązane są z unijną polityką klimatyczną i krytyką ETS. Postulaty niezależności energetycznej i ochrony przemysłu.
▫️ Nastroje: Negatywne, z akcentem antyunijnym. Często emocjonalne i nacechowane nieufnością wobec UE.
🔹 Imigracja i demografia (9%)
▫️ Narracja: Ukraińcy postrzegani są jako kluczowi dla rynku pracy, ale pojawiają się obawy o skutki społeczne i presję płacową.
▫️ Nastroje: Zróżnicowane. Przewaga opinii pragmatycznych, ale z obecnością narracji ksenofobicznych.
🔹 Inwestycje i nowe technologie (8%)
▫️ Narracja: Obecność tematów takich jak AI, kryptowaluty, biotech. Pozytywny odbiór innowacji, ale krytyka braku strategii państwowej.
▫️ Nastroje: Mieszane. Optymizm zderza się z ironią i brakiem zaufania do realnych zmian.