📍Czym żyją bańki?

🟥 Czym żyje bańka PiS?

10 lipca 2025 roku w przestrzeni informacyjnej zidentyfikowano silnie spolaryzowaną bańkę medialną powiązaną z PiS oraz środowiskami sprzyjającymi tej partii. Dominowały przekazy krytykujące rząd Donalda Tuska oraz Koalicję Obywatelską, przy jednoczesnym wzmacnianiu przekazu opozycyjnego wobec polityki UE, Zielonego Ładu, migracji i sojuszy z Brukselą. Posty promowały narrację o upadku obecnej władzy, podkreślając rozłam w koalicji i utratę sejmowej większości. Główni nadawcy to Patryk Jaki, Mateusz Morawiecki, Kanał Zero i Telewizja Republika. Zaangażowanie w posty było wysokie, ze średnią interakcją powyżej 5000, a dominujące emocje to złość i frustracja. W bańce pojawiali się wyraźni „bohaterowie” (Nawrocki, Morawiecki, Jaki) oraz „wrogowie” (Tusk, Nowacka, europosłowie KO). W narracjach podważano legalność i skuteczność działań rządu. Przeważały treści wideo i cytaty z wypowiedzi polityków. Zastosowano retorykę „obrony suwerenności”, kontrastując postawy „patriotyczne” z „zdradą elit”. Emocje zostały silnie zmobilizowane wokół głosowania w PE oraz tematu Turowa.

📌 Główne tematy

📈 Zaangażowanie

• Średnie zaangażowanie na post: 4 309 interakcji

🧬 Sentymenty i emocje

📣 Narracje i interpretacje

• Bohaterowie: Karol Nawrocki, Mateusz Morawiecki, Patryk Jaki, Robert Mazurek, Robert Winnicki

• Wrogowie: Donald Tusk, Barbara Nowacka, europosłowie KO, Komisja Europejska, Ursula von der Leyen

Narracje koncentrowały się na konieczności „obrony Polski” przed „zdradą elit”, wyeksponowano temat kar UE, legalności działań rządu oraz rekonstrukcji gabinetu Tuska. Przewijały się także konteksty społeczne (edukacja, imigracja) i geopolityczne (relacje z Niemcami, Bruksela).

⬆️ Powrót na górę

🏴‍☠️ Czym żyje bańka anty-PiS

10 lipca 2025 roku w informacyjnej przestrzeni anty-PiS dominowały treści o charakterze krytycznym wobec polityków dawnej władzy, szczególnie Andrzeja Dudy, Jarosława Kaczyńskiego, Mateusza Morawieckiego oraz środowiska PiS. Główne narracje skupiały się na działaniach SN, możliwej nieważności wyborów, a także insynuacjach dotyczących kompromitujących materiałów wobec polityków. Przekaz silnie eksponował temat gróźb Dudy wobec sędziów, przywołując historyczne skojarzenia z dyktaturą i łamaniem praworządności. Największe zaangażowanie generowały treści z kanałów Jana Pińskiego oraz komentarze Tomasza Lisa i użytkowników Twittera o poglądach progresywnych. W narracjach często pojawiał się zarzut o współudział obecnych koalicjantów w działaniach mających blokować rozliczenia PiS. Emocje dominujące to złość i rozczarowanie, ale także mobilizacja i oczekiwanie na wymierzenie sprawiedliwości. Wśród „bohaterów” występował Włodzimierz Wróbel i niektóre środowiska sędziowskie, a wrogami byli Duda, Kaczyński, Kamiński, Nawrocki. Postulaty zawierały m.in. likwidację CBA i oczyszczenie prokuratury z osób związanych z rządami Zbigniewa Ziobry.

📌 Główne tematy

📈 Zaangażowanie

• Średnie zaangażowanie na post: 3 106 interakcji

🧬 Sentymenty i emocje

📣 Narracje i interpretacje

• Bohaterowie: Sędziowie SN (zwł. Włodzimierz Wróbel), środowiska prawników, Ilona Arte, Tomasz Szwejgiert

• Wrogowie: Andrzej Duda, Jarosław Kaczyński, Karol Nawrocki, Mariusz Kamiński, środowisko PiS

Narracje koncentrowały się wokół delegitymizacji Dudy, postulatów rozliczeń, oskarżeń o szantaże wobec koalicjantów Tuska, i wskazywania, że PiS próbuje odzyskać wpływy przy użyciu instytucji i służb. Dominowało emocjonalne napięcie wokół możliwości uchwały SN unieważniającej wybory prezydenckie oraz kontrowersji dotyczących Prokuratury Krajowej.

⬆️ Powrót na górę

⬛️ Czym żyje bańka Konfederacja?

10 lipca 2025 r. przestrzeń medialna skupiona wokół Konfederacji generowała intensywne, spójne przekazy polityczne nacechowane radykalną retoryką, nieufnością wobec instytucji państwowych i silnym dystansem do Unii Europejskiej oraz obecnej władzy. Najczęściej podejmowane tematy to antysystemowa narracja o zdradzie narodowej, przymusie, cenzurze oraz bezkarności elit. Dominował ostracyzm wobec Andrzeja Dudy, euroentuzjastów, środowisk sędziowskich, a także sceptycyzm wobec wyników wyborów prezydenckich i koalicji Tuska. Liderem medialnym był Grzegorz Braun – jego wypowiedzi (m.in. negowanie Holocaustu) wywołały największe kontrowersje i ruch. Treści były zdominowane przez negatywne emocje, szczególnie frustrację, gniew i poczucie zdrady. Konfederacja była przedstawiana jako jedyna realna alternatywa dla „zblatowanego układu PO-PiS”, a Sławomir Mentzen występował jako kandydat „antysystemowy”. Uwagę zwracają także powiązania z treściami marginalnymi, konspiracyjnymi i antysemickimi, co wyróżnia tę bańkę od innych. Zaangażowanie było niskie w ujęciu ilościowym, lecz intensywne i skoncentrowane wokół kilku kont.

📌 Główne tematy

📈 Zaangażowanie

• Średnie zaangażowanie na post: 2 103 interakcji

🧬 Sentymenty i emocje

📣 Narracje i interpretacje

• Bohaterowie: Grzegorz Braun, Mentzen, środowiska Konfederacji

• Wrogowie: Andrzej Duda, Donald Tusk, Karol Nawrocki, UE, środowiska sędziowskie

Narracje były skoncentrowane na delegitymizacji państwa i elit, ukazywaniu Konfederacji jako jedynej formacji niezależnej i niepodległej wpływom. Eksponowano skrajne treści, często o charakterze dezinformacyjnym lub konspiracyjnym. Pojawiły się także elementy retoryki antysemickiej i antyunijnej, co odróżniało tę bańkę od innych analizowanych grup.

⬆️ Powrót na górę

🟪🟫 Czym żyje bańka Lewica / RAZEM?

W analizowanej bańce medialnej Lewicy i Razem dominowały wątki antyfaszystowskie, socjalne i prospołeczne, z naciskiem na krytykę postaw antysemickich Grzegorza Brauna oraz postulaty dotyczące sprawiedliwości społecznej i mieszkaniowej. Treści miały jednoznacznie progresywny charakter – emocjonalne, ale oparte na silnym przekazie normatywnym i demokratycznym. Czołowymi nadawcami byli Adrian Zandberg, Anna-Maria Żukowska i oficjalne kanały Lewicy i Krytyki Politycznej. Odbiorcy byli angażowani poprzez treści na temat odpowiedzialności karnej Brauna, zbrodni Holocaustu oraz narracje o prawach pracowniczych, nierównościach i dostępie do mieszkań. Emocje dominujące to oburzenie i determinacja. Lewica przedstawiała się jako siła obrony wartości demokratycznych i praw człowieka. Pozytywny przekaz budowano wokół reformy mieszkaniowej i działań na rzecz edukacji. W bańce nie pojawiały się treści personalnie atakujące rząd Tuska – priorytet miały tematy wartości i praw.

📌 Główne tematy

📈 Zaangażowanie

• Średnie zaangażowanie na post: 746 interakcji

🧬 Sentymenty i emocje

📣 Narracje i interpretacje

• Bohaterowie: Anna-Maria Żukowska, Adrian Zandberg, robotnicy z Campi Bisenzio, działacze Lewicy

• Wrogowie: Grzegorz Braun, antysemici, skrajna prawica, PiS

Narracje koncentrowały się wokół walki z faszyzmem, konieczności stawienia czoła negacjonizmowi i obrony wartości konstytucyjnych. Silny był także przekaz prospołeczny: prawa pracownicze, transformacja ekologiczna, reforma mieszkaniowa, wspieranie uczelni publicznych. W narracjach obecny był sprzeciw wobec układów PO-PiS-Konfederacja, ale bez frontalnego ataku na rządzących – podkreślano raczej potrzebę konsekwentnej, systemowej lewicowej polityki.

⬆️ Powrót na górę

📍🎤 Media tematy bieżące

📺 TV które tematy angażują w sieci?

⬆️ Powrót na górę

📻 Radio które tematy angażują w sieci?

⬆️ Powrót na górę

📍💼 Polityka tematy bieżące

Wizerunek rządu – 🟦 PDT w social media (ostatnie 24h)

🔈 Zasięg: 30 MLN | 🔍 Zainteresowanie: ⬆️ wysokie 

🔹 Średnio 1,2 ekspozycji na osobę
🔹 Oznacza to umiarkowaną intensywność – treść miała kontakt z dużą częścią użytkowników, przy czym niektórzy mogli zetknąć się z nią więcej niż raz, co wskazuje na umiarkowaną, ale już zauważalną obecność w przestrzeni informacyjnej.

🧬 Sentyment ost 24h: 🟢12% / 🔴63% / 🔵6% / 🟠10% / 🟣9%

Donald Tusk jest przedstawiany jako figura spolaryzowana, generująca silne emocje. Komentarze koncentrują się wokół jego roli w rządzie, decyzji personalnych i polityki wewnętrznej. Krytycy wskazują na rzekomą uległość wobec Unii Europejskiej, nepotyzm oraz niewystarczające działania wobec problemów społecznych. Zwolennicy podkreślają jego skuteczność, proeuropejską orientację i konieczność stabilizacji państwa po rządach PiS. Treści są spolaryzowane, często nacechowane agresją słowną, sarkazmem lub wulgaryzmami. Wizerunek ogólny można określić jako silnie spolaryzowany.

💊 Dominująca Metanarracja

„Rząd Tuska to marionetka Berlina, która sprzedaje Polskę i dba o interesy innych zamiast obywateli.”

Główne przesłanie:
Komentarze kreują obraz rządu Donalda Tuska jako struktury zależnej od interesów zagranicznych, głównie niemieckich i unijnych, która rzekomo zdradza interes narodowy. Tusk i jego otoczenie są przedstawiani jako wykonawcy zewnętrznych poleceń, działający kosztem suwerenności i bezpieczeństwa Polski, w szczególności w kwestii migracji, współpracy z UE oraz polityki socjalnej.

🔍 Wektory dystrybucji narracji

🔸 Propagatorzy i źródła:

• Aktywni użytkownicy z grup narodowo-konserwatywnych, przeciwnicy UE, zwolennicy Konfederacji i skrajnych skrzydeł PiS

• Obecność na platformach z silną polaryzacją polityczną, takich jak X (dawny Twitter), komentarze pod artykułami, fora antysystemowe

• Konta prywatne i anonimowe z wysoką aktywnością komentatorską

🔸 Formy przekazu:

• Przekaz dominujący to krótkie, agresywne oskarżenia, często w formie fraz: „niemiecki pachołek”, „zdrajca Polski”, „do Berlina”

• Użycie uproszczonych kontrastów (Tusk vs Polska, UE vs suwerenność), prymitywnych memów i wulgaryzmów

• Techniki powielania: kopiowane frazy, komentarze spamujące, ironia granicząca z pogardą, użycie CAPS LOCK dla podkreślenia treści, porównania do PRL i agentury

Narracja ma wysoki poziom emocjonalnej dystrakcji i zorientowana jest na demonizowanie jednostki jako reprezentanta wrogiego systemu.

💭TOP 5 tematów o najwyższym poziomie nasycenia %

• Konflikty w koalicji rządzącej – 29% – dominują narracje o sporach między Tusk–Hołownia–Sawicki, zarzutach zdrady i chaosie w koalicji

• Ocenianie skuteczności rządu – 25% – użytkownicy komentują działania i brak efektów rządu Tuska w sferze społecznej, migracyjnej i ekonomicznej

• Postulat zmiany premiera – 21% – część komentujących wyraża frustrację i poparcie dla wymiany Tuska na innego lidera

• Wątek polityki migracyjnej – 15% – silnie nacechowane emocjonalnie głosy krytyki wobec rządu za rzekomą zgodę na napływ migrantów

• Współpraca z UE i Niemcami – 10% – pojawiają się oskarżenia o uległość Tuska wobec Berlina, dominują antyniemieckie frazy

✅TOP 5 argumentów wspierających Donalda Tuska

• Jest lepszą alternatywą wobec PiS – 7.3% – wyrażane jest przekonanie, że jego rząd jest konieczny dla zachowania demokracji

• Tusk jako symbol powrotu Polski do Europy – 5.8% – pochwały za odwrócenie kursu z czasów PiS

• Zachowuje opanowanie i klasę – 3.9% – kontrastowany z „agresywnym” stylem polityków PiS

• brak – mniej niż 2% wypowiedzi zawiera kolejne argumenty

❌TOP 5 argumentów przeciwnych wobec Donalda Tuska

• Zdrada interesu Polski – 14.1% – oskarżenia o działanie na rzecz UE lub Niemiec

• Nepotyzm i korupcja – 10.4% – w szczególności wątek pracy zięcia Dudy z rządem

• Rzekoma uległość wobec imigracji i UE – 8.2% – przypisywane działania przeciw interesom Polski

• Skłócanie społeczeństwa – 6.3% – zarzuty podziału narodu

• Brak realizacji obietnic – 5.7% – krytyka za bierność wobec problemów socjalnych

🧠TOP 5 emocji wyrażanych w komentarzach

• Złość – 33% – silna reakcja na działania rządu, zarzuty zdrady, niekompetencji

• Pogarda – 21% – pojawia się wobec Tuska, jego elektoratu, a także Hołowni i Sawickiego

• Strach – 15% – związany z rzekomym rozkładem państwa i dominacją zagranicy

• Nadzieja – 12% – głównie w kontekście poparcia dla Tuska jako opozycji wobec PiS

• Wściekłość – 10% – głównie przy tematach rekonstrukcji rządu i migracji

🔁TOP 5 najczęściej powtarzanych fraz

• Tusk musi odejść – 6.2%

• Zdrajca Polski – 4.8%

• Niemiecki pachołek – 3.3%

• Najlepszy premier – 2.7%

• Do Berlina – 2.5%

🧬 Sentyment

Analiza komentarzy dotyczących rządu Donalda Tuska na podstawie danych tekstowych z załączonego pliku ujawnia wyraźną dominację sentymentu negatywnego, który stanowi 63% wszystkich wypowiedzi. Komentarze te koncentrują się przede wszystkim na zarzutach zdrady interesów Polski, podporządkowaniu się Niemcom i Unii Europejskiej, nieudolności w zarządzaniu państwem oraz braku działań w zakresie polityki społecznej i gospodarczej. W wypowiedziach negatywnych dominują emocje takie jak złość (39%), pogarda (27%) i rozczarowanie (24%).Komentarze pozytywne stanowią 12% całości i najczęściej podkreślają stabilizację po rządach PiS, proeuropejską orientację Tuska oraz jego kompetencje jako lidera. W tym segmencie dominują emocje takie jak nadzieja (41%), satysfakcja (32%) oraz entuzjazm (19%). Komentarze te pojawiają się najczęściej w formie bezpośredniego wsparcia lub deklaracji zaufania wobec premiera.Komentarze mieszane, które zawierają równoważne elementy krytyki i poparcia, stanowią 10%. W tej grupie najczęściej pojawiają się wypowiedzi wskazujące na niejednoznaczność sytuacji politycznej, zawiedzione oczekiwania wobec koalicji oraz wahanie co do dalszego poparcia. Dominujące emocje to ambiwalencja (43%), niepewność (29%) oraz frustracja (28%).Komentarze o charakterze ironicznym lub sarkastycznym stanowią 9%. Ich cechą charakterystyczną jest prześmiewczy ton, często z zastosowaniem hiperboli i kontrastów. Główne cele drwin to premier Tusk, Sławomir Mentzen, Szymon Hołownia oraz polityka migracyjna rządu. Komentarze te pełnią funkcję dezinformującą lub destabilizującą, maskując przekaz krytyczny pod warstwą humoru.Neutralne komentarze, stanowiące 6%, koncentrują się głównie na opisach wydarzeń politycznych, sondażach lub cytatach medialnych. Nie zawierają jednoznacznych ocen i pełnią rolę informacyjną.Tematem, który wyraźnie wpływa zarówno na wzrost pozytywnego, jak i negatywnego sentymentu, jest kwestia przywództwa Donalda Tuska i jego relacji z koalicjantami. Jako czynnik wzmacniający negatywny odbiór wskazywane są działania osłabiające rząd, kryzysy w koalicji i deklaracje o rekonstrukcji, podczas gdy z drugiej strony podkreślane jest jego doświadczenie, umiejętność zarządzania napięciem politycznym oraz powstrzymanie powrotu PiS do władzy.Analiza językowa wykazuje dominację języka potocznego i wulgarnego. W znacznej części komentarzy obecna jest agresja słowna, przemoc werbalna oraz powszechne użycie wulgaryzmów. Komentarze formalne występują marginalnie i nie przekraczają 2% zbioru. Styl jest bezpośredni, nacechowany emocjonalnie, z licznymi uproszczeniami i etykietowaniem.Najczęściej pojawiające się frazy to: „Tusk musi odejść”, „niemiecki pachołek”, „zdrajca Polski”, „do Berlina”, „rząd do dymisji”. Hasła te są wykorzystywane masowo, często w formie powielanych lub spamowanych komentarzy, co może wskazywać na działania o charakterze zorganizowanym.W analizowanym materiale widoczna jest obecność manipulacji w postaci powtarzalnych fraz, komentarzy o identycznej strukturze, wpisów z intensywnym formatowaniem (np. CAPS LOCK) oraz serii komentarzy o identycznej treści publikowanych w odstępach kilku zdań. Ten wzorzec wskazuje na aktywność zorganizowanych grup propagandowych lub skryptów. Ich wpływ na ogólny wynik analizy jest istotny, szczególnie w obszarze negatywnego sentymentu, który jest przez nie sztucznie wzmacniany.Ogólny obraz komentarzy wskazuje na silną polaryzację opinii społecznej i wysokie napięcie emocjonalne wokół osoby premiera oraz kondycji obecnego rządu. Dominuje narracja antyrządowa z silnym komponentem emocjonalnym i dużym udziałem przekazów skrajnych.⬆️ Powrót na górę

⬛️ G. Braun wypowiedź dot. komór gazowych w Auschwitz

🔈 Zasięg: 21 MLN | 🔍 Zainteresowanie: ⬆️ wysokie 

🔹 Średnio 0,84 ekspozycji na osobę
🔹 Oznacza to umiarkowanie niską intensywność – treść dotarła do sporej grupy użytkowników, ale jej widoczność była ograniczona do pojedynczych kontaktów, głównie w obrębie standardowo aktywnych odbiorców.

🧬 Sentyment ost 24h: 🟢 28% / 🔴 46% / 🔵 13% / 🟠 8% / 🟣 5%

💊 Dominująca Metanarracja

„Grzegorz Braun to postać publiczna, która celowo kontrowersyjnie kwestionuje historię Auschwitz, w tym istnienie komór gazowych, by wywołać skandal i zyskać uwagę wyborców.”

Główne przesłanie:
Wielokrotnie powtarzając kontrowersyjne twierdzenia o Auschwitz, Braun stara się zdyskwalifikować oficjalną narrację o Holokauście i wzbudzić dyskusję na temat tzw. cenzury historycznej. Jego wypowiedzi mają na celu nie tyle negowanie zbrodni, co zwrócenie uwagi na rzekome manipulacje i zakazywanie „alternatywnych” interpretacji wydarzeń.

🔍 Wektory dystrybucji narracji

🔸 Propagatorzy i źródła:

• Typy użytkowników: Zwolennicy polityczni Brauna i jego idei, często z konserwatywnej, prawicowej lub populistycznej frakcji. Często to osoby silnie zaangażowane w polityczne lub antyestablishmentowe narracje.

• Główne miejsca występowania: Platformy takich jak Twitter, Facebook, YouTube, szczególnie na grupach i forach związanych z polityką, historią, a także mediach alternatywnych. Tagowanie i dyskusje dotyczące „wolności słowa” i „manipulacji historycznych” są często spotykane w tym kontekście.

🔸 Formy przekazu:

• Sposoby narracji: Używanie kontrowersyjnych haseł, które są z natury prowokacyjne, np. „komory gazowe to fejk”. Memy, ironiczne hasła, często odwołujące się do „zmanipulowanej historii” i „politycznej poprawności”.

• Charakterystyczne techniki dystrybucji: Powielanie wątków o rzekomej cenzurze, kontrowersyjnych wypowiedziach, często z minimalną weryfikacją źródeł. Oskarżenia o manipulowanie historią oraz przedstawianie siebie jako ofiary „cenzury” są powtarzane jako kluczowe elementy narracji.

TOP 5 tematów o najwyższym poziomie nasycenia %

• Negowanie istnienia komór gazowych w Auschwitz – 35%
  Wypowiedzi Grzegorza Brauna, w których zaprzeczał istnieniu komór gazowych w Auschwitz, były centralnym punktem dyskusji. Temat pojawiał się w kontekście negacji historycznej oraz oskarżeń o negacjonizm, który staje się poważnym problemem w debacie publicznej.

• Związki Brauna z teoriami spiskowymi – 23%
  W kontekście wypowiedzi Brauna o Auschwitz, pojawiają się często odniesienia do teorii spiskowych, takich jak mityczne rytualne mordy. Wątki te były używane do uzasadnienia twierdzenia, że w sprawie Holokaustu istnieje kontrolowana narracja.

• Reakcje na wypowiedzi Brauna ze strony instytucji – 18%
  Wypowiedzi Brauna wywołały reakcję ze strony instytucji takich jak Muzeum Auschwitz, prokuratura oraz organizacje żydowskie. Te reakcje były szeroko komentowane, podkreślając odpowiedzialność publiczną polityka.

• Kontrowersje w obrębie polskiej polityki – 15%
  Część dyskusji dotyczyła kontrowersji politycznych związanych z Braunerem i jego rolą w polskim parlamencie. Dyskutowano także o jego związkach z Konfederacją oraz wpływie na scenę polityczną.

• Obrona narracji historycznej w Polsce – 9%
  Komentarze zawierały krytykę w stosunku do osób, które próbują kwestionować historyczną prawdę o Auschwitz. Pojawiły się silne głosy w obronie oficjalnej wersji wydarzeń.

TOP 5 argumentów wspierających wypowiedzi Grzegorza Brauna

• Wolność wypowiedzi i debata publiczna – 29%
  Zwolennicy Brauna podkreślali, że jego wypowiedzi stanowią próbę obrony wolności słowa i prawa do kwestionowania historii. Krytykowano kontrolowanie narracji przez instytucje i sugerowano, że Braun jedynie stawia pytania o granice tej debaty.

• Krytyka monopolu narracyjnego – 25%
  Wiele osób popierało Brauna, twierdząc, że atakował on jedynie monopol w kształtowaniu historii Auschwitz, a nie negował samego Holokaustu. Braun był przedstawiany jako osoba, która walczy z dominującą narracją.

• Odwołanie do niezależnych badań historycznych – 20%
  Zwolennicy argumentowali, że Braun pragnie otworzyć przestrzeń dla niezależnych badań nad Holokaustem, wskazując na potrzebę większej liczby badań archeologicznych w obozach zagłady.

• Sprzeciw wobec cenzury w historii – 15%
  Część użytkowników podkreślała, że Braun stanowi głos w sprawie obrony przed cenzurą w historii i negatywnie oceniała ograniczenia w debacie o Holokauście.

• Obrona prawdy historycznej z punktu widzenia Polaków – 11%
  Braun był wspierany przez niektórych, którzy wskazywali, że jego wypowiedzi są próbą bronienia polskiej wersji wydarzeń i obrony ofiar Holokaustu, w tym Polaków, których historia była marginalizowana.

TOP 5 argumentów przeciwnych wypowiedziom Grzegorza Brauna

• Negacjonizm i fałszowanie historii – 40%
  Główne zarzuty wobec Brauna to oskarżenia o negacjonizm i manipulowanie faktami historycznymi. Krytycy wskazywali, że jego wypowiedzi były zaprzeczeniem dokumentowanej historii.

• Zniewaga pamięci ofiar Auschwitz – 30%
  Przeciwnicy twierdzili, że wypowiedzi Brauna godzą w pamięć ofiar Holokaustu, w tym Żydów, Polaków, Romów i innych narodów, którzy zginęli w Auschwitz.

• Nieodpowiedzialność polityka w przestrzeni publicznej – 15%
  Braun był krytykowany za to, że jako polityk ma obowiązek wypowiadać się odpowiedzialnie, a jego słowa mogą wpływać na postawy społeczne, w tym wspierać kłamstwa historyczne.

• Podważanie pracy Muzeum Auschwitz i jego autorytetu – 10%
  Wiele osób zwracało uwagę, że Braun podważał autorytet Muzeum Auschwitz, co prowadziło do osłabienia wartości edukacyjnych tej instytucji.

• Szerzenie nienawiści i antysemityzmu – 5%
  Braun był oskarżany o szerzenie nienawiści, zwłaszcza wobec Żydów, oraz wykorzystywanie teorii spiskowych do manipulowania opinią publiczną.

TOP 5 emocji wyrażanych w komentarzach

• Złość – 40% Wiele komentarzy wyrażało frustrację i złość wobec Brauna za jego wypowiedzi. Użytkownicy czuli, że jego słowa to nie tylko manipulacja, ale także moralne przewinienie. Intensywność tej emocji była wysoka, z użytkownikami wyrażającymi silne niezadowolenie z jego postawy.

• Oburzenie – 30% Wiele osób było oburzone tym, co uznały za zaprzeczanie faktom historycznym i znieważenie pamięci ofiar Holokaustu. To poczucie oburzenia wywoływało gwałtowne reakcje w postaci oskarżeń i wezwań do działania.

• Strach – 20% Część komentujących wyrażała strach przed rosnącą falą negacjonizmu i konsekwencjami, jakie mogą wynikać z publicznych wypowiedzi negujących fakty o Auschwitz i Holokauście.

• Smutek – 7% Użytkownicy wyrażali smutek związany z faktem, że politycy tacy jak Braun kwestionują fundamentalne prawdy o Holokauście, co miało być uważane za niewybaczalną obelgę dla pamięci ofiar.

• Irritacja – 3% Pojawiły się również komentarze pełne irytacji, zwłaszcza od osób, które uznawały Brauna za osobę szkodliwą, ignorującą prawdę i godzącą w wartości edukacyjne.

TOP 5 najczęściej powtarzanych fraz

• Komory gazowe w Auschwitz to fake – 25%

• Braun zaprzecza Holokaustowi – 18%

• Manipulacja historią przez Brauna – 15%

• Prokuratura zajmie się Braunem – 12%

• Braun to negacjonista – 10%

🧬 Sentyment

Analiza komentarzy dotyczących wypowiedzi Grzegorza Brauna o komorach gazowych w Auschwitz na wszystkich platformach social media w Polsce wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest kontrowersyjna wypowiedź Brauna, w której zaprzeczył istnieniu komór gazowych w Auschwitz, określając je mianem „fake”. 🔴 46% komentarzy wyraża negatywny stosunek, koncentrując się głównie na oskarżeniu Brauna o negacjonizm, manipulację historią oraz znieważenie pamięci ofiar Holokaustu. W komentarzach negatywnych najczęściej występują emocje: 23% złość, 16% frustracja, 7% oburzenie. 🟢 28% komentarzy ma charakter pozytywny, wskazując przede wszystkim na obronę wolności słowa oraz prawo do kwestionowania historii, a także na rzekomą cenzurę w kwestii badań historycznych. Dominujące emocje w pozytywnych wypowiedziach to 12% nadzieja, 8% entuzjazm, 5% satysfakcja. 🟣 5% komentarzy to wypowiedzi ironiczne lub sarkastyczne, krytycznie komentujące w sposób humorystyczny głównie Brauna oraz jego rzekomą „prawdę historyczną”. 🟠 8% komentarzy jest mieszanych, wyrażających niejednoznaczność wobec tematu, gdzie dominującymi emocjami są 4% niepewność, 3% ambiwalencja, 1% strach. 🔵 13% komentarzy jest neutralnych, koncentrujących się na obiektywnych informacjach lub opisie sytuacji bez wyraźnych emocji.Komentarze wskazują na silne polaryzowanie opinii, gdzie połowa użytkowników publicznie krytykuje Brauna za jego wypowiedzi, natomiast druga połowa broni go, traktując jego słowa jako próbę wyzwolenia przestrzeni do swobodnej debaty. Ważnym czynnikiem w tej dyskusji jest także podkreślanie roli państwowych instytucji i mediów w kształtowaniu narracji historycznych oraz obawa przed cenzurą.Język używany w komentarzach jest głównie potoczny, z elementami wulgaryzmów i emocjonalnych wykrzykników w kategoriach negatywnych. Często pojawiają się również bardziej wyważone, formalne wypowiedzi w obszarze pozytywnych opinii. Wśród kluczowych fraz dominują: „komory gazowe to fejk”, „negowanie Holokaustu”, „wielka manipulacja”, „wolność słowa”, „polska wersja historii”. Powtarzającym się wątkiem jest też zarzut o cenzurowanie badań historycznych oraz ataki na „monopol narracji” w kontekście Auschwitz. W niektórych komentarzach zauważono manipulacje, takie jak powielanie tych samych fraz lub spamowanie powtarzającymi się argumentami.

⬆️ Powrót na górę

🟥 Miesięcznica smoleńska

🔈 Zasięg: 12 MLN | 🔍 Zainteresowanie: ⬆️ wysokie 

🔹 Średnio 0,48 ekspozycji na osobę
🔹 Oznacza to bardzo niską intensywność – treść dotarła do ograniczonej grupy użytkowników, prawdopodobnie tych najmocniej zainteresowanych tematem lub znajdujących się w określonej bańce informacyjnej.

🧬 Sentyment ost 24h: 🟢2% / 🔴67% / 🔵5% / 🟠9% / 🟣17%

Jarosław Kaczyński jest przedstawiany jako centralna postać miesięcznic smoleńskich, ale dominujący przekaz w komentarzach jest skrajnie negatywny. Komentarze koncentrują się wokół jego rzekomego oderwania od rzeczywistości, obsesyjnego pielęgnowania miesięcznic, oskarżeń o sianie nienawiści oraz wykorzystywanie katastrofy smoleńskiej w celach politycznych. Krytycy wskazują na jego toksyczny wpływ na społeczeństwo i porównania do autorytarnych liderów. Treści są silnie spolaryzowane i zawierają przeważnie wulgarno-ironiczny, agresywny język. Wizerunek ogólny można określić jako jednoznacznie negatywny.

💊 Dominująca Metanarracja

„Ten dziad dalej jątrzy i dzieli ludzi, miesięcznice to tylko jego prywatna szopka polityczna!”

Główne przesłanie:
Jarosław Kaczyński jest przedstawiany jako osoba celowo wykorzystująca miesięcznice smoleńskie do własnych celów politycznych, a nie w celu uczczenia ofiar katastrofy. Narracja koncentruje się na zarzucaniu mu instrumentalizacji żałoby, siania nienawiści i pogłębiania podziałów społecznych. Miesięcznice są uznawane za narzędzie propagandowe, a nie wydarzenia o charakterze duchowym czy wspólnotowym.

🔍 Wektory dystrybucji narracji

🔸 Propagatorzy i źródła:

• Główna grupa to użytkownicy krytyczni wobec PiS, szczególnie o profilu proeuropejskim, liberalnym, związani z KO, Lewicą i środowiskami antyklerykalnymi.

• Aktywność występuje w mediach społecznościowych (Facebook, Twitter), pod relacjami z miesięcznic i w komentarzach pod artykułami Onet, Wyborcza, Fakty.

• Często uczestnicy posługują się wulgarno-ironicznym językiem i przypisują motywacje agenturalne Kaczyńskiemu i jego otoczeniu.

🔸 Formy przekazu:

• Dominują ironiczne frazy, bezpośrednie oskarżenia, uproszczenia i memiczne skróty językowe (np. „spieprzaj dziadu”, „kaftan”, „psychol”, „gnom”, „karzeł”).

• Stosowane są motywy dehumanizujące (porównania do zwierząt, patologii), powtarzalne slogany i kontrastowanie rzekomej żałoby z politycznym show.

• Używa się też analogii historyczno-totalitarnych (np. odniesienia do Hitlera, PRL, Korea Północna), często jako metafory władzy absolutnej i autorytaryzmu.

💭TOP 5 tematów o najwyższym poziomie nasycenia %

• „Miesięcznice jako farsa polityczna” – 29% – przekaz dotyczy postrzegania obchodów jako żenującego spektaklu, wykorzystywanego do uprawiania polityki

• „Jarosław Kaczyński jako źródło podziałów społecznych” – 24% – liczne oskarżenia o dzielenie Polaków i podsycanie konfliktów

• „Katastrofa smoleńska jako cynicznie eksploatowany temat” – 17% – przekonanie, że Smoleńsk stał się narzędziem kampanii politycznej

• „Obelgi i dehumanizacja” – 14% – pojawiają się masowo obraźliwe określenia typu „gnom”, „karzeł”, „psychol”, „kanalia”, „truciciel”

• „Wątki prorosyjskie i teoria spisku” – 8% – zarzuty o prorosyjskie działania PiS, sugestie o współpracy z agenturą

✅TOP 5 argumentów wspierających miesięcznice

• „Upamiętnianie ofiar katastrofy smoleńskiej” – 3,1% – komentujący podkreślają prawo do pamięci o zmarłych i modlitwy

• brak – mniej niż 2% wypowiedzi zawiera kolejne argumenty

❌TOP 5 argumentów przeciwnych wobec miesięcznic

• „Wykorzystywanie tragedii do celów politycznych” – 21% – główny zarzut dotyczący instrumentalizacji katastrofy

• „Sianie nienawiści i szczucie Polaków” – 19% – oskarżenia o mowę nienawiści, prowokowanie konfliktów

• „Koszty publiczne i obciążenie obywateli” – 11% – krytyka finansowania uroczystości z budżetu państwa

• „Wielokrotne powtarzanie tego samego przekazu” – 9% – zarzuty o powtarzalność, brak treści duchowej, propagandowy ton

• „Naruszanie przestrzeni publicznej” – 7% – sprzeciw wobec blokowania miasta i zawłaszczania placu przez partię

🧠TOP 5 emocji wyrażanych w komentarzach

• Złość – 39% – wyrażana wobec postaci Kaczyńskiego i jego działań, dominuje w komentarzach obelżywych i agresywnych

• Pogarda – 27% – silna wrogość i dehumanizujące porównania, wskazujące na absolutny brak szacunku

• Frustracja – 13% – reakcja na przedłużające się miesięcznice, poczucie bezsilności wobec ich kontynuacji

• Wstręt – 9% – emocjonalna reakcja na formę i przekaz obchodów, często fizyczne metafory („rzygać się chce”)

• Ironia – 6% – pojawia się jako reakcja obronna, ton szyderczy wobec rytuału i wystąpień

🔁TOP 5 najczęściej powtarzanych fraz

• „spieprzaj dziadu” – 11,3%

• „do psychiatryka” – 9,6%

• „ten człowiek dzieli Polaków” – 8,1%

• „sianie nienawiści” – 6,4%

• „kiedy to się skończy” – 5,8%

🧬 Sentyment

Analiza komentarzy dotyczących miesięcznic smoleńskich na wszystkich platformach social media w Polsce wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest postrzeganie miesięcznic jako cynicznego spektaklu politycznego organizowanego przez Jarosława Kaczyńskiego w celu podtrzymywania podziałów społecznych i propagandy partyjnej. 🔴 67% komentarzy wyraża negatywny stosunek, koncentrując się głównie na krytyce instrumentalizacji katastrofy smoleńskiej, oskarżeniach o sianie nienawiści, podżeganie do konfliktów wewnętrznych, wykorzystywanie publicznych środków oraz żenującej formie rytuału miesięcznic. Najczęściej występujące emocje w komentarzach negatywnych to 41% złość, 28% pogarda, 21% frustracja i 7% wstręt. 🟢 2% komentarzy ma charakter pozytywny, wskazując przede wszystkim na potrzebę upamiętniania ofiar katastrofy oraz prawo do modlitwy i wyrażania pamięci. Dominujące emocje w pozytywnych wypowiedziach to 64% satysfakcja, 23% nadzieja i 13% wzruszenie. 🟣 17% komentarzy to wypowiedzi ironiczne lub sarkastyczne, krytycznie komentujące w sposób humorystyczny głównie samą postać Jarosława Kaczyńskiego, jego wystąpienia oraz symbolikę miesięcznic – pojawiają się liczne kpiny z „miesiączek”, „rytuałów”, „schodków”, „gnomów” oraz porównań do Korei Północnej i PRL-u. 🟠 9% komentarzy jest mieszanych, wyrażających niejednoznaczność wobec tematu. Komentarze te często wyrażają krytykę formy, ale jednocześnie wskazują na prawo do pamięci o ofiarach, bez upolitycznienia. W tej grupie dominują emocje: 37% ambiwalencja, 31% niepewność, 24% smutek i 8% frustracja. 🔵 5% komentarzy jest neutralnych, koncentrujących się na faktach, informacji o liczbie miesięcznic, wypowiedziach medialnych lub relacjach z miejsca wydarzenia.W ramach negatywnego sentymentu dominują trzy podkategorie: „polityczne wykorzystywanie katastrofy” (26%), „Kaczyński jako źródło nienawiści i konfliktów” (23%) oraz „kult jednostki i żenująca forma obchodów” (18%). W pozytywnych wypowiedziach (2%) występuje tylko jedna istotna podkategoria: „prawo do pamięci o zmarłych” (2%). Komentarze mieszane rozkładają się między „krytyka formy, uznanie celu” (6%) oraz „dystans wobec narracji politycznej” (3%). W kategorii ironicznej dominują dwie podkategorie: „karykatura miesięcznic i wyśmiewanie rytuału” (9%) oraz „szydercze uwagi o Kaczyńskim i jego otoczeniu” (8%). Neutralne komentarze są nieliczne i mieszczą się głównie w podkategorii „opis sytuacji lub relacja z miejsca” (5%).Najsilniejszymi wektorami zasięgu negatywnego sentymentu są: obecność Jarosława Kaczyńskiego jako centralnej postaci miesięcznic, eksploatowanie katastrofy w celach propagandowych oraz powiązania miesięcznic z narracją o obcych agenturach i zagrożeniu. Pozytywny zasięg budowany jest wyłącznie wokół pamięci o zmarłych i potrzeby modlitwy w ich intencji – lecz jest to zjawisko marginalne.Kluczowy temat dominujący, który wyraźnie wpływa zarówno na pozytywny, jak i negatywny zasięg sentymentu, to sama idea obchodzenia miesięcznic smoleńskich. Dla części to ważny symbol pamięci, dla zdecydowanej większości – symbol nadużycia, podziału i hipokryzji politycznej.Analiza językowa i stylistyczna komentarzy wskazuje na dominację języka potocznego i skrajnie wulgarnego. W znacznej liczbie wypowiedzi występują wyzwiska, obelgi i brutalne porównania. Język formalny nie występuje. Ironia, szyderstwo i emocjonalne wyładowania są powszechne.Wyróżniającymi się frazami i słowami są: „spieprzaj dziadu”, „psychol”, „szczucie”, „do psychiatryka”, „karzeł”, „kłamca”, „rzygać się chce”, „szopka”, „miesiącznica”, „agent Putina”, „zakłamany”, „zdradziecka morda”. Często pojawiają się odniesienia do „PRL”, „schodów”, „kotka”, „Wawelu”, „Tworków”, „bakiewicza”.Zidentyfikowano wyraźne wzorce powtarzalności i zjawiska przypominające spam: wiele komentarzy zawiera identyczne frazy, przeklejane hasła lub memiczne slogany. Prawdopodobnie część aktywności ma charakter zorganizowany, co może wpływać na silniejsze wyeksponowanie treści skrajnych i agresywnych. Mechanizm powielania tych wzorców podbija dominację przekazu negatywnego i ironicznego.⬆️ Powrót na górę

🌾 Umowa Mercosur

🔈 Zasięg: 18 MLN | 🔍 Zainteresowanie: ⬆️ wysokie 

🔹 Średnio 0,72 ekspozycji na osobę
🔹 Oznacza to umiarkowanie niską intensywność – treść dotarła do znacznej, ale wciąż ograniczonej części użytkowników, głównie tych bardziej aktywnych lub zainteresowanych danym tematem.

🧬 Sentyment ost 24h:🟢3% / 🔴71% / 🔵6% /🟠5% /🟣15%

Donald Tusk, jako premier Polski, jest przedstawiany w kontekście umowy Mercosur jako polityk, który dopuścił do zawarcia niekorzystnego porozumienia. Komentarze koncentrują się wokół zarzutów o zdradę interesu narodowego, szczególnie wobec rolników. Krytycy wskazują na uległość wobec Berlina i Paryża, natomiast nieliczni zwolennicy próbują relatywizować winę, wskazując na wcześniejsze działania rządów PiS. Treści są wyraźnie spolaryzowane, często zawierają język emocjonalny, agresywny i konspiracyjny. Wizerunek ogólny można określić jako spolaryzowany i silnie negatywny.

💊 Dominująca Metanarracja

„Tusk sprzedał polskich rolników Niemcom, a Mercosur to tylko kolejny krok w niszczeniu Polski przez Brukselę”

Główne przesłanie:
Dominująca narracja opiera się na przekonaniu, że zgoda rządu Donalda Tuska na umowę Mercosur jest aktem zdrady narodowej, której celem jest zniszczenie polskiego rolnictwa w interesie Niemiec i Unii Europejskiej. Narracja ta buduje obraz Polski jako ofiary planowanego, wielowarstwowego demontażu suwerenności gospodarczej, dokonywanego przez „polskojęzycznych” polityków wykonujących polecenia Brukseli i Berlina.

🔍 Wektory dystrybucji narracji

🔸 Propagatorzy i źródła:

• Użytkownicy identyfikujący się z elektoratem PiS i Konfederacji, często anonimowe profile wykorzystujące język konspiracyjny i antyunijny

• Główne miejsca występowania: platforma X (dawny Twitter), grupy Facebook o tematyce rolniczej i narodowej, tagi typu #Mercosur #Zdrada #Koalicja13Grudnia

🔸 Formy przekazu:

• Przekaz realizowany głównie przez bezpośrednie oskarżenia („zdrajcy”, „szubienica dla zdrajców”), kontrasty („polskie rolnictwo vs. południowoamerykańska trucizna”), memy z przekazem symbolicznym (taczki, szubienice, czerwone flagi), oraz ironiczne hasła odwracające slogany kampanijne (np. „nikt mnie nie ogra”)

• Techniki obejmują powielanie fraz, manipulację cytatami z dokumentów sprzed lat, wykorzystywanie nazwisk (Tusk, Szłapka) jako metonimii zdrady, oraz zestawianie wypowiedzi z domniemanymi skutkami społecznymi (upadek rolnictwa, nowotwory, głód, wojna)

💭TOP 5 tematów o najwyższym poziomie nasycenia %

• Polski rolnictwo – 81% – dominujący temat wskazujący na negatywne skutki umowy UE–Mercosur, m.in. obawy o likwidację gospodarstw i zalanie rynku tanim importem

• Zgoda Polski na umowę – 74% – liczne odniesienia do podpisania dokumentu przez ministra Szłapkę i zarzut braku oporu wobec Komisji Europejskiej

• Zdrada interesu narodowego – 67% – narracja o zdradzie państwa, używanie określeń takich jak „zdrajcy”, „targowica”, „szubienica dla zdrajców”

• Rolnicy i protesty – 42% – nawoływania do mobilizacji, wspomnienia wcześniejszych protestów, wezwania do obrony rolnictwa

• Niemcy i UE jako mocodawcy – 34% – oskarżenia o działanie w interesie Niemiec i Brukseli, wątek „niemieckich pachołków” i „dyktatu UE”

✅TOP 5 argumentów wspierających temat

• Zwiększenie importu taniej żywności z Mercosur – 17% – jako argument za obawą o konkurencyjność polskich rolników

• Brak równych standardów sanitarnych i środowiskowych – 14% – wskazanie na nieuczciwą konkurencję i brak norm UE dla produktów spoza Europy

• Utrata suwerenności żywnościowej – 11% – obawa o uzależnienie od importu i rozpad lokalnej produkcji rolnej

• Brak oporu wobec Brukseli – 8% – podkreślanie, że obecny rząd nie próbował zablokować umowy

• Poparcie dla interesów Niemiec i Francji – 7% – ocena, że umowa jest korzystna głównie dla zachodnich gospodarek

❌TOP 5 argumentów przeciwnych wobec tematu

• PiS wcześniej popierał negocjacje – 13% – podważanie wiarygodności obecnej krytyki przez przypominanie stanowiska z 2016–2018

• Umowa nie została jeszcze ratyfikowana – 9% – argument, że zgoda to nie to samo co finalizacja

• Polska i Francja żądają klauzul ochronnych – 7% – obrona stanowiska jako prób zabezpieczenia rolników

• Umowa dotyczy wyłącznie części produktów – 4% – relatywizowanie skali zagrożeń

• brak – mniej niż 2% wypowiedzi zawiera kolejne argumenty

🧠TOP 5 emocji wyrażanych w komentarzach

• Złość – 53% – silna reakcja na decyzję rządu, szczególnie wobec ministra Szłapki i Donalda Tuska, typowe komentarze zawierają przekleństwa i oskarżenia o zdradę

• Poczucie zdrady – 41% – pojawia się w kontekście rozczarowania wobec partii rządzących, szczególnie PSL, i emocjonalnych ocen sytuacji rolników

• Strach – 28% – dotyczy przyszłości rolnictwa, bezpieczeństwa żywnościowego, jakości żywności i uzależnienia od importu

• Wstyd – 22% – wskazania, że politycy reprezentują interesy obce narodowi, często połączone z przekonaniem o upadku państwowości

• Ironia/szyderstwo – 16% – szczególnie wobec deklaracji „nikt mnie nie ogra”, która pojawia się w setkach komentarzy w formie memów i ironicznych cytatów

🔁TOP 5 najczęściej powtarzanych fraz

• „Tusk sprzedał rolników” – 19%

• „Mercosur zniszczy rolnictwo” – 17%

• „Zgoda Tuska” – 12%

• „Szłapka podpisał” – 11%

• „Nikt mnie nie ogra” – 10%

🧬 Sentyment

Analiza komentarzy dotyczących tematu „umowa Mercosur – zgoda Polski” w oparciu o pełny zestaw komentarzy z przesłanego pliku tekstowego wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest postrzegane zagrożenie dla polskiego rolnictwa i suwerenności gospodarczej wynikające z podpisania lub wyrażenia zgody na umowę UE–Mercosur przez polski rząd. 🔴 71% komentarzy wyraża negatywny stosunek, koncentrując się głównie na oskarżeniach o zdradę interesu narodowego, rzekomej kolaboracji rządu Donalda Tuska z Niemcami i Francją oraz całkowitym braku ochrony rolników przed importem żywności z Ameryki Południowej. Użytkownicy często posługują się bardzo silnym językiem emocjonalnym, pojawiają się wezwania do „rozliczenia zdrajców”, a nawet sugestie kar fizycznych lub pozaprawnych. W komentarzach negatywnych najczęściej występują emocje: 46% złość, 28% rozczarowanie, 18% strach.🟢 3% komentarzy ma charakter pozytywny, wskazując przede wszystkim na potencjalne korzyści handlowe wynikające z otwarcia rynków południowoamerykańskich, niższe ceny produktów rolno-spożywczych oraz możliwość zmniejszenia zależności od importu z innych kierunków. Dominujące emocje w pozytywnych wypowiedziach to 40% satysfakcja, 33% nadzieja i 27% entuzjazm.🟣 15% komentarzy to wypowiedzi ironiczne lub sarkastyczne, krytycznie komentujące w sposób prześmiewczy przede wszystkim narrację rządu o rzekomym sprzeciwie wobec umowy, osoby Donalda Tuska i ministra Adama Szłapki oraz ich wcześniejsze deklaracje o obronie polskiego rolnictwa. Często stosowany jest ironiczny motyw „nikt mnie nie ogra” jako symbol zawiedzionych obietnic.🟠 5% komentarzy jest mieszanych, wyrażających niejednoznaczność wobec tematu, gdzie dominującymi emocjami są 38% ambiwalencja, 34% niepewność i 28% rozczarowanie. Komentarze w tej grupie często wskazują na hipokryzję polityków wszystkich stron lub wyrażają jednocześnie niechęć do Unii Europejskiej i wątpliwości wobec działań obecnego rządu, bez jednoznacznego wskazania winnych.🔵 6% komentarzy jest neutralnych, koncentrujących się na opisie wydarzeń, faktach dotyczących historii negocjacji z Mercosur, cytowaniu dokumentów unijnych, wypowiedzi europosłów oraz informowaniu o szczegółach zapisów porozumienia.Językowo-stylistyczna analiza komentarzy wskazuje na wyraźną dominację stylu potocznego i wulgarnego. Występuje wysoka częstotliwość przekleństw, wyzwisk, personalnych ataków oraz brutalnych metafor. Styl formalny praktycznie nie występuje, a wypowiedzi analityczne i merytoryczne są nieliczne i rozproszone. Pojawiają się też liczne komentarze pisane wielkimi literami jako forma intensyfikacji przekazu emocjonalnego.Do najczęściej pojawiających się słów i fraz należą: „Mercosur”, „zdrajcy”, „rolnictwo”, „zdrada Polski”, „niemiecki pachołek”, „Szłapka podpisał”, „Tusk sprzedał rolników”, „nikt mnie nie ogra”, „Berlina”, „Bruksela”, „sprzedaż żywności”, „zboże z Ukrainy”, „francuskie porozumienie”, „klauzula ochronna”.Zaobserwowano obecność nienaturalnych wzorców, w tym powielania tych samych fraz, kopiowania całych akapitów z portali informacyjnych lub treści o charakterze agitacyjnym. Część komentarzy wykazuje schematyczność w oskarżeniach i narracjach, co może świadczyć o aktywności zorganizowanych kont lub grup tematycznych. Takie działania mogą mieć wpływ na wzmocnienie jednolitego, emocjonalnie spolaryzowanego obrazu sprawy i sztuczne podbicie zasięgu negatywnego sentymentu.Wektorami zasięgu, które najmocniej wpływają na wzrost negatywnego sentymentu, są: rzekoma zdrada interesów polskich rolników, podpis Adama Szłapki pod dokumentem z Francją, zgoda Tuska na umowę, narracje o dyktacie Berlina i Brukseli. Z kolei pozytywny sentyment wzmacniają tematy związane z otwarciem rynków dla polskiego przemysłu, równością w relacjach handlowych oraz ograniczeniem cen detalicznych żywności.Kluczowym tematem dominującym, który wyraźnie wpływa zarówno na pozytywny, jak i negatywny zasięg sentymentu, jest „umowa UE–Mercosur a polskie rolnictwo” – jako oś sporu o bezpieczeństwo żywnościowe, uczciwą konkurencję i suwerenność ekonomiczną Polski.⬆️ Powrót na górę

🇪🇺 Wotum nieufności ws. von der Leyen

🔈 Zasięg: 21 MLN | 🔍 Zainteresowanie: ⬆️ wysokie 

🔹 Średnio 0,84 ekspozycji na osobę
🔹 Oznacza to umiarkowanie niską intensywność – treść dotarła do sporej grupy użytkowników, ale najczęściej w formie pojedynczej ekspozycji, bez silnej obecności w wielu kanałach informacyjnych.

🧬 Sentyment ost 24h:🟢5% / 🔴66% / 🔵6% /🟠10%/🟣13%

Ursula von der Leyen przedstawiana jest jako postać silnie kontrowersyjna i spolaryzowana. Komentarze koncentrują się wokół trzech głównych osi narracyjnych: zarzuty o korupcję i nieprzejrzystość, poparcie dla Zielonego Ładu i polityki migracyjnej oraz współpracę z Niemcami i USA. Krytycy wskazują na afery związane ze szczepionkami (Pfizergate), uzależnienie UE od interesów wielkich korporacji i osłabianie suwerenności państw członkowskich. Zwolennicy podkreślają stabilność instytucji UE, konieczność jedności europejskiej oraz kontynuację inwestycji w Ukrainę. Treści są wysoce spolaryzowane i często zawierają język agresywny, ironiczny, konspiracyjny. Wizerunek ogólny można określić jako skrajnie spolaryzowany.

💊 Dominująca Metanarracja

„Von der Leyen to skorumpowana marionetka Niemiec i Big Pharmy, która niszczy Europę Zielonym Ładem i migracją, a sprzedajne elity ją bronią.”

Główne przesłanie:
Ursula von der Leyen jest przedstawiana jako centralna postać systemowej korupcji, której działania szkodzą interesom narodowym i społecznym obywateli UE. Podkreśla się jej związki z wielkimi koncernami farmaceutycznymi, Niemcami i globalistycznymi elitami, a głosowanie nad wotum nieufności interpretowane jest jako przykład zdrady i upadku demokracji w Unii Europejskiej.

🔍 Wektory dystrybucji narracji

🔸 Propagatorzy i źródła:

• Użytkownicy identyfikujący się z nurtami prawicowymi, antysystemowymi, eurosceptycznymi; osoby popierające Konfederację i PiS

• Platformy: Facebook, X (Twitter), YouTube – szczególnie pod wpisami polityków, komentatorów i mediów prawicowych

• Środowiska: użytkownicy aktywni w grupach typu „Stop Zielonemu Ładowi”, „Anty-UE”, „Stop WHO”, „Stop cenzurze UE”

🔸 Formy przekazu:

• Dominują bezpośrednie oskarżenia: „zdrajcy”, „sprzedawczyki”, „mafie unijne”

• Powtarzalne frazy: „Pfizergate”, „zielony kołchoz”, „zdrajcy Polski”, „niemiecka suka”, „von der Liar”

• Użycie ironii, porównań do reżimów totalitarnych i elementów dehumanizujących (zwroty wulgaryzujące, motywy kaźni, przemocy)

• Dystrybucja poprzez łańcuszki, screeny z listami „zdrajców”, wizualizacje z twarzami europosłów i agresywnymi etykietami (np. „Targowica UE”, „Lista hańby”)

💭TOP 5 tematów o najwyższym poziomie nasycenia %

• Afera Pfizergate – 38% – liczne wypowiedzi skupiają się na kontraktach na szczepionki oraz zarzutach o brak transparentności i usuwanie SMS-ów z szefem Pfizera

• Zielony Ład – 34% – użytkownicy wiążą go z niszczeniem przemysłu, rolnictwa i podnoszeniem kosztów życia

• Polityka migracyjna – 26% – zarzuty o wspieranie masowej migracji i podważanie tożsamości europejskiej

• Poparcie PiS i innych frakcji dla von der Leyen – 24% – wzmianki o głosach PiS lub Meloni jako decydujących

• Wpływy niemieckie i Sorosa – 19% – wątki związane z zarzutami podporządkowania UE interesom Niemiec lub globalnych elit

✅TOP 5 argumentów wspierających von der Leyen

• Stabilność UE – 12% – głosy za utrzymaniem przewodniczącej w celu uniknięcia chaosu instytucjonalnego

• Wsparcie dla Ukrainy – 9% – podkreślanie roli UE w odbudowie i pomocy wojennej dla Ukrainy

• Poparcie głównych frakcji – 7% – wskazania na jedność głównych partii europejskich w głosowaniu

• Zachowanie ciągłości polityki – 5% – obrona przed zmianami w kontekście globalnych kryzysów

• brak – mniej niż 2% wypowiedzi zawiera kolejne argumenty

❌TOP 5 argumentów przeciwnych wobec von der Leyen

• Korupcja i brak transparentności – 41% – najczęściej wskazywane jako kluczowy powód dla wotum nieufności

• Zielony Ład jako zagrożenie gospodarcze – 36% – narracje o niszczeniu rolnictwa i przemysłu

• Przymusowa polityka szczepień – 30% – połączenie z zarzutami o eksperymenty medyczne i zamordyzm

• Niemieckie interesy i wpływy – 27% – UE postrzegana jako narzędzie niemieckiego imperializmu

• Wspieranie migracji i islamizacji Europy – 22% – zarzuty o otwieranie granic i niszczenie tożsamości

🧠TOP 5 emocji wyrażanych w komentarzach

• Gniew – 43% – silnie obecny w kontekście zdrady, korupcji i rzekomego niszczenia Europy

• Pogarda – 36% – komentarze nasycone językiem dehumanizującym i wulgaryzmami wobec von der Leyen i jej zwolenników

• Strach – 21% – pojawia się w odniesieniu do przyszłości Europy, Zielonego Ładu i utraty suwerenności

• Rozczarowanie – 17% – głównie w kontekście wyników głosowania i braku zmian w KE

• Sarkazm – 14% – używane jako forma zdyskredytowania zwolenników von der Leyen

🔁TOP 5 najczęściej powtarzanych fraz

• „Pfizergate” – 11.3%

• „Zielony Ład” – 9.7%

• „Von der Liar” – 8.9%

• „Niemiecka suka” – 6.1%

• „Zdrajcy Polski” – 5.4%

🧬 Sentyment

Analiza komentarzy dotyczących tematu „wotum nieufności wobec Ursuli von der Leyen” w mediach społecznościowych w Polsce wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest tzw. „afera Pfizergate” w powiązaniu z polityką klimatyczną (Zielony Ład) i migracyjną UE. 🔴 66% komentarzy wyraża negatywny stosunek, koncentrując się głównie na oskarżeniach o korupcję, nieprzejrzystość procesów decyzyjnych, niszczenie rolnictwa i przemysłu poprzez Zielony Ład, oraz zarzutach o zdradę interesów Polski i wspieranie migracji. W komentarzach negatywnych najczęściej występują emocje: 42% złość, 29% frustracja, 20% pogarda. 🟢 5% komentarzy ma charakter pozytywny, wskazując przede wszystkim na zachowanie stabilności instytucji unijnych, potrzebę jedności wobec geopolitycznych zagrożeń oraz wsparcie dla Ukrainy. Dominujące emocje w pozytywnych wypowiedziach to 48% satysfakcja, 32% nadzieja, 20% poczucie bezpieczeństwa. 🟣 13% komentarzy to wypowiedzi ironiczne lub sarkastyczne, krytycznie komentujące w sposób humorystyczny głównie samą von der Leyen (np. poprzez przezwiska takie jak „von der Liar” czy „szwabska suka”), koalicję europejską, a także europosłów KO i Lewicy. Obiektem kpiny są również wątki migracyjne i klimatyczne, często łączone z memicznymi uproszczeniami. 🟠 10% komentarzy jest mieszanych, wyrażających niejednoznaczność wobec tematu, gdzie dominującymi emocjami są 38% niepewność, 33% rozczarowanie, 29% ambiwalencja. Komentarze te często podkreślają brak lepszej alternatywy lub wskazują na potrzebę reformy, nie zaś całkowitej zmiany kierunku polityki UE. 🔵 6% komentarzy jest neutralnych, koncentrujących się na suchych informacjach o wynikach głosowania, liczbach i procedurze oraz faktach bez ocen wartościujących.W analizie językowo-stylistycznej dominująca większość wypowiedzi jest nieformalna, potoczna lub silnie wulgarna. Język nacechowany emocjonalnie występuje w ponad 85% przypadków. Użytkownicy posługują się uproszczeniami, przezwiskami, obraźliwymi etykietami, a także schematami językowymi zaczerpniętymi z prawicowych narracji antyunijnych. Frazy takie jak „Pfizergate”, „Zielony Ład”, „zdrajcy Polski”, „niemiecka suka”, „von der Liar”, „zielony kołchoz” oraz „Targowica UE” należą do najczęściej występujących. Widoczna jest obecność komentarzy powielających te same struktury językowe i slogany, co sugeruje potencjalne działania skoordynowane lub tzw. efekt echa. Choć nie wykryto jednoznacznego spamu, wiele komentarzy zawiera tożsame lub bardzo podobne frazy, co może wpływać na zawyżenie udziału negatywnego sentymentu. Dominujący temat, który wpływa zarówno na pozytywny, jak i negatywny zasięg sentymentu to „przetrwanie von der Leyen na stanowisku po głosowaniu” – przez jednych postrzegane jako utrzymanie europejskiej stabilności, przez innych jako triumf systemowej korupcji.⬆️ Powrót na górę

🗳️🇪🇺 Dzienny przegląd komunikacji strategicznej grup politycznych UE

W ciągu ostatnich 24 godzin partie polityczne w Parlamencie Europejskim prowadziły strategiczną komunikację skoncentrowaną na tematach związanych z prawami człowieka, sytuacją w Strefie Gazy, tożsamością europejską, zagrożeniami ze strony skrajnej prawicy oraz równością płci. Zieloni oraz Lewica dominowali w przekazie skupionym na obronie praw mniejszości i wsparciu dla Palestyńczyków. Socjaldemokraci promowali regulacje UE wobec technologii oraz krytykę Izraela. Europejska Partia Ludowa (EPP) koncentrowała się na obronie demokracji, historii totalitaryzmów oraz polityce budżetowej. Renew Europe skupiło się na kwestiach zdrowotnych i równouprawnieniu. Najwyższe zaangażowanie społeczne generowały treści odwołujące się do wydarzeń związanych z Pride i obroną praw człowieka. Komunikacja miała wyraźnie polaryzujący charakter – partie opozycyjne wobec prawicy intensyfikowały przekaz mobilizacyjny, natomiast EPP prezentowała się jako strażnik stabilności instytucjonalnej.

Struktura przekazu

Efektywność komunikacji

Największe zaangażowanie dotyczyło tematów o dużym ładunku emocjonalnym i symbolicznym – Pride, dyskryminacja, regulacje dotyczące codziennego życia obywateli. Treści instytucjonalne i historyczne charakteryzowały się niską responsywnością.

Kluczowe narracje

⬆️ Powrót na górę

📍🇺🇸 Senat USA

🌾 Kluczowe tematy rolnictwo