Zasięg: 12 MLN | Sentyment ost 24h: 🟢 20% / 🔴 48% / ⚫ 12% / 🟡 9% / 🟣 11%

1. Cel analizy

Celem niniejszego raportu jest analiza publicznego odbioru planowanego szczytu Trump–Putin w Budapeszcie. Analiza opiera się na danych z monitoringu mediów społecznościowych, identyfikując kluczowe narracje, podział opinii, hierarchię odpowiedzialności oraz główne triggery emocjonalne i oczekiwania społeczne.

2. CEO BRIEF

Planowany szczyt Trump–Putin w Budapeszcie wywołał w polskich mediach społecznościowych silną polaryzację i wysokie napięcie. Zdecydowana większość komentarzy (55,1%) krytykuje samą koncepcję, wskazując na zagrożenie dla prawa międzynarodowego, pominięcie Ukrainy i potencjalną legitymizację Putina. Zwolennicy (30,3%) upatrują w niej szansy na zakończenie wojny. Wybór Budapesztu jako miejsca spotkania budzi kontrowersje, głównie ze względu na brak respektowania nakazu aresztowania MTK. Główne emocje to wściekłość, pogarda i ironia, a w hierarchii winnych dominuje przekonanie o bezsilności Unii Europejskiej.

Warto zwrócić uwagę na poniższe wnioski:

Dominująca metanarracja „Putin przyjedzie do UE, nikt go nie ruszy – to pokazuje, że Europa to fikcja, a prawo międzynarodowe nie działa” ujawnia całkowitą bezsilność instytucji międzynarodowych. Wśród głównych tematów dyskusji dominują sam szczyt (38,6%), jego prorosyjski kontekst (21,4%) oraz marginalizacja Europy (12,2%). Oczekiwania są spolaryzowane: od zawieszenia broni po uwzględnienie Ukrainy w rozmowach.

3. Raport Szczegółowy: Omówienie Danych Ilościowych

3.1. Podział stanowisk

W debacie na temat szczytu Trump–Putin w Budapeszcie zarysowuje się wyraźna przewaga głosów krytycznych. Komentarze krytykujące organizację szczytu stanowią 55,1% wszystkich analizowanych wypowiedzi. Z kolei stanowisko popierające, upatrujące w nim szansy na pokój, reprezentuje 30,3%. Pozostałe 14,6% to głosy neutralne lub informacyjne.

3.2. Główne argumenty

Przeciwnicy szczytu opierają swoją krytykę na oburzeniu związanym z możliwą obecnością Putina w UE mimo nakazu aresztowania, co jest postrzegane jako kompromitacja i legalizacja jego działań. Wskazują również na zdradę Ukrainy, której losy mają być decydowane bez jej udziału.

❌ Argumenty przeciwne – rozwinięcie

• Legalizacja Putina i kompromitacja UE – 22,4%

• Zdrada Ukrainy i jej pominięcie – 18,1%

• Spotkanie służy interesom Rosji – 12,6%

• Szczyt osłabia Zachód – 7,9%

• Forma narusza prawo międzynarodowe – 4,3%

Zwolennicy szczytu, stanowiący mniejszość, widzą w nim alternatywę dla nieskutecznej dyplomacji Zachodu i szansę na realne rozmowy pokojowe. Podkreślają potrzebę dialogu i traktują szczyt jako gest o wysokiej wartości symbolicznej.

✅ Argumenty wspierające – rozwinięcie

• Szczyt to wyraz suwerenności i odwagi – 17,3%

• Potrzeba dialogu, by zakończyć wojnę – 14,8%

• Budapeszt jako neutralna przestrzeń – 10,6%

• Ruch o wysokiej wartości symbolicznej – 8,2%

3.3. Oczekiwania internautów

Na podstawie analizy komentarzy można wyodrębnić cztery główne oczekiwania, które pojawiają się w 19,8% wypowiedzi.

• Doprowadzenie do zawieszenia broni przed spotkaniem

• Uwzględnienie Ukrainy w rozmowach

• Jasne stanowisko UE wobec obecności Putina

• Ustalenie ram negocjacyjnych z udziałem instytucji międzynarodowych

4. 🔍 Wektory dystrybucji narracji

4.1. Propagatorzy i źródła

• Użytkownicy o profilu antyunijnym, prorosyjskim lub eurosceptycznym.

• Konta komentujące pod treściami związanymi z polityką międzynarodową, wojną w Ukrainie, UE i NATO.

• Grupy i wątki dotyczące geopolityki, prawa międzynarodowego, bezpieczeństwa Europy.

4.2. Formy przekazu

• Hasłowe oskarżenia („Europa to żart”, „MTK nie istnieje”, „Putin ich ograł”).

• Powielane frazy i skróty typu „nakaz aresztowania nic nie znaczy”.

• Uproszczenia i zestawienia kontrastowe: „Putin = zbrodniarz” vs. „spotkanie w UE”.

• Użycie ironii i pogardy: UE i Zachód przedstawiane jako słabe, sparalizowane i pozbawione sprawczości.

5. 📊Podsumowanie wyników analizy

Analiza komentarzy wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest potencjalna obecność Władimira Putina na terytorium Unii Europejskiej i reakcja na brak egzekwowania międzynarodowego nakazu aresztowania.

🔴 48 procent komentarzy wyraża negatywny stosunek i koncentruje się głównie na braku skuteczności prawa międzynarodowego, bezsilności struktur UE i legitymizowaniu zbrodniarza wojennego. Najczęściej występują emocje: 39 procent złość, 33 procent rozczarowanie, 28 procent frustracja.

🟢 20 procent komentarzy ma charakter pozytywny i wskazuje na szansę na zawieszenie broni, przełamanie stagnacji dyplomatycznej oraz neutralność miejsca. Dominujące emocje w pozytywnych wypowiedziach to 43 procent nadzieja, 36 procent satysfakcja, 21 procent entuzjazm.

🟣 11 procent komentarzy ma charakter ironiczny lub sarkastyczny i w humorystyczny sposób komentuje głównie postać Orbána jako gospodarza i niekonsekwencję UE.

W ramach kategorii negatywnych dominują trzy podkategorie tematyczne: „Brak reakcji UE i MTK” (41 procent), „Uznanie Putina za zbrodniarza” (34 procent) oraz „Pominięcie Ukrainy w negocjacjach” (25 procent).

W sekcji komentarzy pozytywnych najczęstsze podkategorie to: „Szansa na zakończenie wojny” (44 procent) oraz „Neutralne miejsce spotkania” (33 procent).

Negatywny wektor zasięgu najsilniej napędzają komentarze związane z potencjalną obecnością Putina w UE mimo nakazu aresztowania.

6. 📌Wnioski końcowe

Analiza dyskursu internetowego jednoznacznie wskazuje na ukształtowanie się dominującej metanarracji, której fundamentem jest oskarżenie Unii Europejskiej i instytucji międzynarodowych o całkowitą bezsilność wobec Władimira Putina, co pokazuje, że prawo międzynarodowe jest fikcją.

„Putin przyjedzie do UE, nikt go nie ruszy – to pokazuje, że Europa to fikcja, a prawo międzynarodowe nie działa”.

Główne przesłanie tej narracji ujawnia całkowitą bezsilność UE i MTK. Jeśli Putin, objęty nakazem aresztowania, może swobodnie przyjechać do kraju UE, to cała koncepcja europejskiej praworządności traci sens. W efekcie, wizerunek UE jako wspólnoty wartości jest podważany, a sama instytucja postrzegana jako symboliczna i nieskuteczna.

7. Komentarz analityka: Wzorce manipulacyjne

W trakcie analizy zauważono obecność licznych powtarzających się fraz, szczególnie dotyczących określeń Putina, MTK oraz powiązań Orbána z Rosją. Pojawiają się komentarze o identycznej strukturze lub bardzo zbliżonym przekazie, co może świadczyć o automatyzacji lub powielaniu narracji. Ich wpływ skutkuje nadreprezentacją wątku kompromitacji UE oraz wzmacnia segment negatywny, choć nie wypacza on ogólnego rozkładu. Użycie ironii, pogardy i uproszczonych schematów (np. „Putin = zbrodniarz” vs. „spotkanie w UE”) dodatkowo polaryzuje debatę i utrudnia merytoryczną dyskusję.

1. Cel analizy

Celem niniejszego raportu jest analiza wizerunku Donalda Trumpa w rosyjskojęzycznych mediach społecznościowych w kontekście wojny w Ukrainie i relacji międzynarodowych. Analiza opiera się na danych z monitoringu rosyjskich mediów społecznościowych, identyfikując kluczowe narracje, podział opinii, nasycenie tematyczne oraz główne osie jego wizerunku ideowego.

2. CEO BRIEF

Wizerunek Donalda Trumpa w rosyjskich social media jest złożony i nacechowany sprzecznymi emocjami, z niewielką przewagą treści pozytywnych (48,9% vs 26,5%). Jest on postrzegany jednocześnie jako obiekt strategicznej sympatii i pragmatycznej nieufności. Dominującym tematem jest jego polityka wobec wojny w Ukrainie (36,4%), a jego działania są interpretowane dwojako: jako szansa na deeskalację lub sygnał rezygnacji z poparcia dla Kijowa. Mimo licznych zastrzeżeń, Trump pozostaje dla części rosyjskich odbiorców alternatywą wobec dominującej agendy zachodniej. Jest postrzegany jako polityk, który „może zamrozić wojnę”, co stawia go w pozycji pragmatycznego sojusznika.

Warto zwrócić uwagę na poniższe wnioski:

Wizerunek Trumpa opiera się na kontraście wobec liberalnego Zachodu. Jest przedstawiany jako przeciwnik globalizmu i „deep state”, a jego pragmatyzm zyskuje aprobatę części komentatorów. Oczekiwania wobec Trumpa koncentrują się wokół pokoju z Rosją (24,8%) i ograniczenia aktywności militarnej USA (16,1%). Emocje wahają się od sarkazmu i rozczarowania po nadzieję i podziw.

3. Raport Szczegółowy: Omówienie Danych Ilościowych

3.1. Podział stanowisk

W debacie na temat Donalda Trumpa zarysowuje się wyraźna przewaga głosów popierających. Komentarze wspierające, akcentujące jego pragmatyzm i potencjał do zakończenia wojny, stanowią 48,9% wszystkich analizowanych wypowiedzi. Z kolei komentarze krytyczne, zarzucające mu uległość wobec Rosji i hipokryzję, to 26,5%.

3.2. Główne argumenty i nasycenie tematyczne

Dyskusja koncentruje się wokół pięciu głównych tematów, z różnym poziomem nasycenia.

• Ukraina i wojna – 36,4%: Najważniejszy temat, skupiający się na polityce Trumpa wobec wojny i potencjalnym porozumieniu z Putinem.

• Rosja i Putin – 22,1%: Akcent na osobiste powiązania Trumpa i zapowiedzi spotkania w Budapeszcie.

• Tomahawki i uzbrojenie – 14,6%: Kontrowersje wokół decyzji o odmowie przekazania rakiet Ukrainie.

• Chiny i cła – 10,3%: Temat relacji handlowych w kontekście zapowiedzi 100% ceł.

• Wartości religijne – 7,2%: Krytyka wizerunku Trumpa jako obrońcy „tradycyjnych wartości”.

3.3. Oczekiwania internautów

Na podstawie analizy komentarzy można wyodrębnić wyraźne, spolaryzowane oczekiwania wobec Donalda Trumpa, które koncentrują się na jego roli w polityce międzynarodowej.

• Zakończenie wojny i porozumienie z Rosją – 24,8%

• Ochrona interesów USA i ograniczenie wsparcia militarnego – 16,1%

4. 🔍 Wektory dystrybucji narracji

Analiza nie zawiera szczegółowych danych na temat wektorów dystrybucji, ale na podstawie opisu można zidentyfikować ogólne trendy.

4.1. Propagatorzy i źródła

• Komentarze pochodzą z szerokiego spektrum rosyjskojęzycznych social mediów, co wskazuje na zaangażowanie różnych grup – od zwolenników Kremla po krytyków Zachodu.

• Dyskusja jest napędzana przez oficjalne i nieoficjalne doniesienia medialne, a także przez wypowiedzi samego Trumpa.

4.2. Formy przekazu

• Wysokie nasycenie emocji, z dominacją sarkazmu, rozczarowania i oburzenia, ale też nadziei.

• Styl wypowiedzi jest często nacechowany ideologicznie, z użyciem kontrastów (Trump vs liberalny Zachód).

• Powtarzające się frazy i oskarżenia, które tworzą spolaryzowany obraz.

5. 📊Podsumowanie wyników analizy

Analiza komentarzy wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest polityka Donalda Trumpa wobec wojny w Ukrainie i jego relacje z Rosją.

🟢 Dominujący jest stosunek pozytywny (48,9%), który koncentruje się na jego potencjale do zakończenia wojny i pragmatycznym podejściu. Emocjonalnie dyskusja jest nacechowana nadzieją, satysfakcją i entuzjazmem.

🔴 Negatywny stosunek jest w mniejszości (26,5%) i opiera się na zarzutach o prorosyjskość, hipokryzję i zdradę sojuszników. Główne emocje to rozczarowanie, oburzenie i pogarda.

🟣 Ironia i sarkazm (24,1%) są kluczowym elementem dyskusji, co pokazuje ambiwalentny i nieufny stosunek do postaci Trumpa.

W ramach pozytywnych argumentów dominują: „Trump broni interesów USA” (21,3%) oraz „Może zakończyć wojnę” (19,4%).

W negatywnych argumentach dominują: „Trump prorosyjski” (18,7%) oraz „Hipokryzja religijna” (16,2%).

6. 📌Wnioski końcowe

Analiza dyskursu internetowego w rosyjskich mediach społecznościowych jednoznacznie wskazuje, że wizerunek Donalda Trumpa nie jest jednolity. Jest on przedstawiany jako pragmatyk, przeciwnik globalizmu, potencjalny partner geopolityczny Rosji i lider konserwatywno-transakcyjny, ale jednocześnie jako obiekt krytyki za niespójność ideologiczną i działania wbrew oczekiwaniom. Jego wizerunek balansuje między instrumentalną sympatią a strategiczną nieufnością. W efekcie, Trump jest postrzegany nie jako „swój”, lecz jako ktoś, z kim można zawrzeć skuteczny układ, co czyni go kluczową, choć niejednoznaczną, postacią w rosyjskiej debacie o przyszłości relacji z Zachodem.

1. Cel analizy

Celem niniejszego raportu jest analiza wizerunku Donalda Trumpa w ukraińskich mediach społecznościowych w kontekście wojny z Rosją. Analiza opiera się na danych z monitoringu mediów społecznościowych, identyfikując kluczowe narracje, podział opinii, nasycenie tematyczne, oczekiwania oraz dominujące emocje.

2. CEO BRIEF

Wizerunek Donalda Trumpa w ukraińskich mediach społecznościowych jest silnie spolaryzowany, z wyraźną przewagą opinii negatywnych (58,3% vs 34,1%). Najczęściej powtarzające się zarzuty dotyczą jego prorosyjskiej postawy, braku wsparcia dla Ukrainy i forsowania koncepcji pokojowych sprzecznych z interesem Kijowa. Decyzje takie jak odmowa przekazania rakiet Tomahawk są postrzegane jako zdrada sojusznika. Mimo to, znaczna część użytkowników (41,3%) nie ufa Trumpowi, postrzegając go jako osobę niewiarygodną lub działającą w interesie Rosji. Emocjonalnie dominują wściekłość i poczucie zdrady, a oczekiwania koncentrują się na zakończeniu wojny bez ustępstw oraz na większym zaangażowaniu militarnym.

Warto zwrócić uwagę na poniższe wnioski:

Główne tematy dyskusji to odmowa dostaw rakiet Tomahawk (19,4%), propozycje ustępstw terytorialnych (17,8%) oraz planowane spotkanie z Putinem (16,3%). Wizerunek Trumpa jako partnera godnego zaufania jest kwestionowany, a krytyka często przybiera formę sarkazmu. Ostatecznie, w oczach większości ukraińskich użytkowników, Trump jawi się nie jako rozjemca, lecz jako czynnik destabilizujący.

3. Raport Szczegółowy: Omówienie Danych Ilościowych

3.1. Podział stanowisk

W debacie na temat Donalda Trumpa zdecydowanie dominują głosy krytyczne. Komentarze negatywne, potępiające jego postawę i działania, stanowią 58,3% wszystkich analizowanych wypowiedzi. Z kolei komentarze wspierające, widzące w nim potencjalnego sojusznika, to 34,1%. Pozostałe 7,6% to głosy neutralne lub inne.

3.2. Główne argumenty i nasycenie tematyczne

Dyskusja koncentruje się wokół pięciu głównych tematów, z różnym poziomem nasycenia.

• Tomahawk dla Ukrainy – 19,4%: Najważniejszy temat, skupiający się na odmowie przekazania rakiet, postrzeganej jako akt zdrady.

• Ustępstwa terytorialne – 17,8%: Koncepcja „dealowania” z Rosją w sprawie Donbasu, co wywołuje oburzenie i zarzuty kolaboracji.

• Spotkanie z Putinem – 16,3%: Debata na temat planowanej rozmowy bez udziału Ukrainy, postrzeganej jako zagrożenie dla suwerenności.

• Postawa wobec Zełenskiego – 14,2%: Krytyka chłodnego i lekceważącego traktowania prezydenta Ukrainy.

• Porównania z Hamasem – 12,1%: Zestawianie podejścia do wojny w Ukrainie z planem rozbrojenia Hamasu.

3.3. Oczekiwania internautów

Na podstawie analizy komentarzy można wyodrębnić wyraźne, spolaryzowane oczekiwania wobec Donalda Trumpa, które koncentrują się na jego roli w zakończeniu wojny.

• Zakończenie wojny szybko i bez ustępstw dla Rosji – 18,2%

• Większe wsparcie militarne dla Ukrainy – 14,5%

• Zachowanie pozycji lidera Zachodu – 9,7%

4. 🔍 Wektory dystrybucji narracji

Analiza nie zawiera szczegółowych danych na temat wektorów dystrybucji, ale na podstawie opisu można zidentyfikować ogólne trendy.

4.1. Propagatorzy i źródła

• Komentarze pochodzą z szerokiego spektrum ukraińskich mediów społecznościowych, co wskazuje na zaangażowanie różnych grup – od zwolenników twardej linii wobec Rosji po sceptyków wobec USA.

• Dyskusja jest napędzana przez oficjalne i nieoficjalne doniesienia medialne, a także przez wypowiedzi samego Trumpa.

4.2. Formy przekazu

• Wysokie nasycenie emocji, z dominacją wściekłości, zdrady, sarkazmu i rozczarowania.

• Styl wypowiedzi jest często nacechowany ideologicznie, z użyciem kontrastów (Trump jako zbawca vs. zdrajca).

• Powtarzające się frazy i oskarżenia, które tworzą spolaryzowany obraz.

5. 📊Podsumowanie wyników analizy

Analiza komentarzy wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest polityka Donalda Trumpa wobec wojny w Ukrainie, a w szczególności jego decyzje dotyczące wsparcia militarnego i relacji z Rosją.

🔴 Dominujący jest stosunek negatywny (58,3%), który koncentruje się na zarzutach o prorosyjskość, brak wsparcia i zdradę sojuszniczą. Emocjonalnie dyskusja jest nacechowana wściekłością, poczuciem zdrady i rozczarowaniem.

🟢 Pozytywny stosunek jest w mniejszości (34,1%) i opiera się na nadziei na szybkie zakończenie wojny i ochronie interesów USA. Główne emocje to nadzieja i pragmatyzm.

🟣 Ironia i sarkazm są kluczowym elementem dyskusji, co pokazuje ambiwalentny i nieufny stosunek do postaci Trumpa.

W ramach negatywnych argumentów dominują: „Trump wspiera Putina” (11,2%), „Odmowa Tomahawków to zdrada” (9,8%) oraz „Terytorialne ustępstwa są nie do przyjęcia” (9,2%).

W pozytywnych argumentach dominują: „Trump broni interesów USA” (9,6%) oraz „Trump ma plan pokojowy” (8,3%).

6. 📌Wnioski końcowe

Analiza dyskursu internetowego w ukraińskich mediach społecznościowych jednoznacznie wskazuje, że wizerunek Donalda Trumpa jest głęboko spolaryzowany i nacechowany silnymi, w większości negatywnymi emocjami. Mimo że część komentujących zachowuje nadzieję na skuteczne zakończenie wojny przez byłego prezydenta, dominujący jest obraz Trumpa jako polityka niewiarygodnego, prorosyjskiego i działającego wbrew interesom Ukrainy. Jego propozycje pokojowe są postrzegane jako jednostronne i szkodliwe, a odmowa przekazania broni jako akt zdrady. W efekcie, Trump jest postrzegany nie jako potencjalny sojusznik, lecz jako czynnik ryzyka, który może pogorszyć sytuację geopolityczną Ukrainy.

Zasięg: 19 MLN | Sentyment ost 24h: 🟢 28% / 🔴 49% / ⚫ 10% / 🟡 9% / 🟣 4%

1. Cel analizy

Celem niniejszego raportu jest analiza wizerunku Donalda Trumpa w polskich mediach społecznościowych, w kontekście jego postawy wobec wojny w Ukrainie i relacji z Władimirem Putinem. Analiza opiera się na danych z monitoringu mediów społecznościowych, identyfikując kluczowe narracje, podział opinii, nasycenie tematyczne oraz główne oczekiwania społeczne.

2. CEO BRIEF

Wizerunek Donalda Trumpa w polskich mediach społecznościowych jest silnie spolaryzowany i nacechowany sprzecznymi emocjami, z dominacją głosów krytycznych (58% vs 38% poparcia). Główne kontrowersje budzą odmowa przekazania Ukrainie rakiet Tomahawk oraz zapowiedź spotkania z Putinem, co łącznie 25% komentujących określa jako zdradę. W opozycji, 15% uznaje to za wyraz dbałości o interesy USA. Emocje w debacie są skrajne: wściekłość, pogarda, strach i ironia dominują nad entuzjazmem. Oczekiwania wobec Trumpa obejmują rezygnację z prorosyjskiej linii i zakończenie retoryki konfrontacyjnej.

Warto zwrócić uwagę na poniższe wnioski:

Dominująca metanarracja „Trump to marionetka Putina, robi wszystko pod dyktando Kremla, a nie dla dobra USA” przedstawia Trumpa jako polityka zależnego od Rosji. Główne tematy dyskusji to stosunek do wojny w Ukrainie (23%), spotkanie z Putinem (18%) oraz satyryczny filmik AI (15%). Wizerunek Trumpa jest postrzegany nie przez pryzmat faktów, lecz interesów i emocji.

3. Raport Szczegółowy: Omówienie Danych Ilościowych

3.1. Podział stanowisk

W debacie na temat Donalda Trumpa zdecydowanie dominują głosy krytyczne. Komentarze negatywne, potępiające jego postawę i działania, stanowią 58% wszystkich analizowanych wypowiedzi. Z kolei komentarze wspierające, widzące w nim skutecznego lidera, to 38% dyskusji. Pozostałe 4% to głosy neutralne lub techniczne.

3.2. Główne argumenty i nasycenie tematyczne

Dyskusja koncentruje się wokół pięciu głównych tematów, z różnym poziomem nasycenia.

• Stosunek Trumpa do wojny w Ukrainie – 23%: Najważniejszy temat, skupiający się na jego deklaracjach o zakończeniu konfliktu.

• Spotkanie z Putinem – 18%: Intensywna reakcja na zapowiedź spotkania, postrzeganego jako zdrada sojuszników.

• Satyryczny filmik AI z protestów „No Kings” – 15%: Manifestacja pogardy wobec społeczeństwa, która aktywowała silne emocje.

• Stosunek Trumpa do UE i NATO – 12%: Rosnące obawy o przyszłość sojuszy transatlantyckich.

• Postrzeganie Trumpa jako zagrożenia dla demokracji – 9%: Obawy o demokratyczny charakter prezydentury.

3.3. Oczekiwania internautów

Na podstawie analizy komentarzy można wyodrębnić wyraźne, spolaryzowane oczekiwania wobec Donalda Trumpa, które pojawiają się w 29% komentarzy.

• Wycofanie się USA z wojny na Ukrainie – 11%

• Wzmocnienie pozycji USA w relacjach międzynarodowych – 7%

• Rezygnacja z działań prorosyjskich – 6%

• Zakończenie retoryki konfrontacyjnej i szkodliwych wypowiedzi – 5%

4. 🔍 Wektory dystrybucji narracji

4.1. Propagatorzy i źródła

• Użytkownicy o poglądach liberalnych i antyrosyjskich, komentatorzy krytyczni wobec prawicy i Konfederacji.

• Grupy dyskusyjne związane z polityką międzynarodową, fora antytrumpowe, sekcje komentarzy pod artykułami w mediach liberalnych.

4.2. Formy przekazu

• Częste użycie oskarżeń o agenturalność, powtarzanie fraz typu „marionetka Putina”, „zdrada NATO”.

• Uproszczenia i kontrasty: zestawienie Trumpa z Putinem, zestawienie interesu USA z interesem Kremla.

• Wykorzystanie memicznego języka i ironii do ośmieszania Trumpa.

5. 📊Podsumowanie wyników analizy

Analiza komentarzy wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na nastroje użytkowników jest postrzeganie Trumpa jako polityka działającego w interesie Rosji i wbrew zachodnim sojuszom.

🔴 49 procent komentarzy wyraża negatywny stosunek i koncentruje się głównie na oskarżeniach o prorosyjskość, zdradę sojuszy NATO i pogardę wobec Ukrainy. Wśród wypowiedzi negatywnych 41 procent wyraża złość, 34 procent frustrację, a 25 procent rozczarowanie.

🟢 28 procent pozytywnych komentarzy dominują przekonania o konieczności ochrony amerykańskich interesów i skuteczności Trumpa jako negocjatora. W tych wypowiedziach przeważają emocje: 39 procent satysfakcji, 33 procent entuzjazmu i 28 procent nadziei.

🟣 9 procent komentarzy ma charakter ironiczny lub sarkastyczny i w humorystyczny sposób komentuje zarówno spotkanie z Putinem, jak i osobowość Trumpa.

W ramach kategorii negatywnej najczęściej występują trzy podkategorie: zarzuty o uległość wobec Rosji i Putina (38 procent), krytyka moralna i psychiczna Trumpa (33 procent) oraz obawy o bezpieczeństwo Zachodu (29 procent).

W kategorii pozytywnej dominują trzy wątki: obrona interesów USA (44 procent), sprzeciw wobec finansowania Ukrainy (37 procent) i wiara w skuteczność twardej dyplomacji (19 procent).

Wektor zasięgu wskazuje, że sentyment negatywny najsilniej podbijają wątki dotyczące rzekomej zależności Trumpa od Putina i zdrady Zachodu.

6. 📌Wnioski końcowe

Analiza dyskursu internetowego jednoznacznie wskazuje na ukształtowanie się dominującej metanarracji, której fundamentem jest oskarżenie Donalda Trumpa o bycie politykiem zależnym od Władimira Putina, który realizuje prorosyjskie interesy kosztem bezpieczeństwa Zachodu i USA.

„Trump to marionetka Putina, robi wszystko pod dyktando Kremla, a nie dla dobra USA”.

Główne przesłanie tej narracji przedstawia jego działania, takie jak spotkanie z Putinem i odmowa przekazania broni, jako element podporządkowania się Rosji i zdrady sojuszników. W efekcie, wizerunek Trumpa jako silnego lidera jest podważany, a on sam staje się symbolem zagrożenia dla jedności i bezpieczeństwa Zachodu.

7. Komentarz analityka: Wzorce manipulacyjne

W zakresie manipulacji i powtarzalnych wzorców wykryto ograniczoną liczbę komentarzy o identycznej strukturze językowej i jednakowym schemacie oskarżeń, co może wskazywać na aktywność automatycznych kont lub zorganizowanego kopiowania treści. Udział takich wpisów nie przekracza 3 procent, lecz zwiększa wizualnie nasycenie negatywnego sentymentu. Nie odnotowano masowego spamu ani prób sztucznego generowania pozytywnego przekazu. Ogólny wynik analizy potwierdza wysoką polaryzację opinii oraz silne emocjonalne nacechowanie języka, w którym dyskusja wokół Trumpa stanowi wyraźną oś podziału ideologicznego.

1. Cel analizy

Celem niniejszego raportu jest analiza wizerunku Polski w rosyjskich mediach społecznościowych w kontekście wojny w Ukrainie. Analiza skupia się na identyfikacji dominujących narracji, kluczowych zarzutów, nasycenia tematycznego oraz wewnętrznych i zewnętrznych celów rosyjskiej komunikacji propagandowej wobec Polski.

2. CEO BRIEF

Analiza rosyjskiej komunikacji w social media ukazuje, że wizerunek Polski jest jednoznacznie negatywny i zdominowany przez krytykę. Polska jest przedstawiana jako rusofobiczny agresor, który wykorzystuje sytuację wojenną do realizacji własnych celów, inscenizując zagrożenia i wyolbrzymiając incydenty, aby uzyskać wsparcie militarne od sojuszników. Główne zarzuty koncentrują się na manipulowaniu incydentami z dronami (21,4%), przekierowywaniu systemów obrony powietrznej z Ukrainy do Polski (18,9%) oraz cynicznym wykorzystywaniu wojny do wzmocnienia własnej pozycji. W emocjach dominują pogarda, sarkazm i wściekłość. Ostatecznie, Polska zostaje obsadzona w roli funkcjonalnego wroga zewnętrznego, co służy zarówno kontroli narracyjnej wewnątrz Rosji, jak i grze informacyjnej na arenie międzynarodowej.

Warto zwrócić uwagę na poniższe wnioski:

Dominująca metanarracja ukazuje USA jako kraj w schyłkowej fazie dominacji, podczas gdy Chiny są prezentowane jako cierpliwy i skuteczny gracz. W hierarchii winnych za eskalację konfliktu, rosyjscy internauci najczęściej obwiniają USA, ale Polska plasuje się wysoko jako prowokator. Oczekiwania wobec Polski nie zakładają normalizacji stosunków, lecz żądają izolacji, zemsty i demonstracji siły.

3. Raport Szczegółowy: Omówienie Danych Ilościowych

3.1. Podział stanowisk

Analiza nie zawiera tradycyjnego podziału na stanowiska ZA/PRZECIW, ponieważ koncentruje się na jednostronnym, negatywnym przedstawianiu Polski w rosyjskich mediach. Zgodnie z „Key Takeaways”, 87% stanowisk jest wrogich wobec Polski, a głosy wspierające są marginalne.

Dominująca postawa w rosyjskich mediach społecznościowych jest niemal całkowicie negatywna. Krytyka Polski jest skrajna, nacechowana agresją słowną i językiem propagandowym. Główne zarzuty koncentrują się na prowokacyjnych działaniach wobec Rosji, ślepej lojalności wobec NATO oraz działaniach militarnych pogłębiających konflikty.

3.2. Główne argumenty i nasycenie tematyczne

Rosyjska narracja wobec Polski opiera się na zestawie powtarzalnych, silnie nacechowanych emocjonalnie zarzutów. Mają one na celu zdyskredytowanie polityki Warszawy i przedstawienie jej jako zagrożenia dla stabilności regionalnej.

❌ Główne zarzuty i tematy wobec Polski w rosyjskich social media:

• Manipulacje z dronami – 21,4%: Polska jest oskarżana o inscenizowanie incydentów z rzekomym pojawieniem się rosyjskich dronów w celu sprowokowania reakcji NATO i uzyskania dodatkowego uzbrojenia.

• Systemy obrony powietrznej – 18,9%: Dominują oskarżenia o odbieranie Kijowowi niezbędnych zasobów militarnych w celu wzmocnienia własnego bezpieczeństwa, co jest przedstawiane jako działanie obliczone na zysk, a nie solidarność.

• NATO i reakcje Zachodu – 16,7%: Postawa NATO wobec Polski jest oceniana jako nierównomierna i faworyzująca, a Sojusz przedstawiany jako struktura ulegająca presji Warszawy.

• Krytyka polityki Warszawy – 14,2%: Ogólna krytyka decyzji politycznych, zarzucająca cyniczne wykorzystywanie wojny do wzmocnienia pozycji międzynarodowej i zdobycia funduszy.

• Konsekwencje dla Ukrainy – 12,8%: Wyrażana jest frustracja, że polityka Polski osłabia dostęp Ukrainy do zasobów militarnych i prowadzi do marginalizacji jej potrzeb.

3.3. Oczekiwania internautów

Rosyjscy internauci w przeważającej większości nie oczekują dialogu ani poprawy relacji z Polską. Wręcz przeciwnie – dominują narracje wskazujące na przekonanie o trwałej wrogości oraz brak gotowości do kompromisu. Oczekiwania formułowane przez użytkowników nie mają charakteru dyplomatycznego czy konstruktywnego – są zorientowane na izolację, konfrontację lub nawet otwarty konflikt.

4. 🔍 Wektory dystrybucji narracji

Analiza nie zawiera szczegółowych danych na temat wektorów dystrybucji, ale na podstawie opisu można zidentyfikować ogólne trendy.

4.1. Propagatorzy i źródła

• Komentarze pochodzą z szerokiego spektrum rosyjskojęzycznych mediów społecznościowych, co sugeruje zaangażowanie różnych grup – od zwolenników Kremla po krytyków Zachodu.

• Dyskusja jest napędzana przez oficjalne i nieoficjalne doniesienia medialne, które są następnie interpretowane w spolaryzowany i często propagandowy sposób.

4.2. Formy przekazu

• Wysokie nasycenie emocji, z dominacją pogardy, sarkazmu, wściekłości i rozczarowania.

• Styl wypowiedzi jest często nacechowany ideologicznie, z użyciem kontrastów (Polska jako agresor vs. Rosja jako ofiara).

• Powtarzające się frazy i oskarżenia, które tworzą spolaryzowany i dehumanizujący obraz Polski.

5. 📊Podsumowanie wyników analizy

Dominującym tematem wpływającym na wizerunek Polski jest jej rola jako rzekomego prowokatora i narzędzia w rękach Zachodu, co jest głównym motywem rosyjskiej propagandy.

🔴 Dominujący jest stosunek negatywny (87%), który koncentruje się na oskarżeniach o oportunizm, manipulację i brak solidarności. Emocjonalnie dyskusja jest nacechowana pogardą (23,1%), sarkazmem (19,8%) i wściekłością (15,6%).

🟢 Pozytywny stosunek praktycznie nie występuje. Wszelkie działania Polski są interpretowane przez pryzmat wrogości i cynizmu.

🟣 Ironia i sarkazm są kluczowym elementem dyskusji, służąc do ośmieszania i demonizowania Polski oraz jej sojuszników.

W narracji negatywnej dominują tematy takie jak manipulacje z dronami (21,4%) oraz przekierowywanie systemów obrony powietrznej z Ukrainy (18,9%).

6. 📌Wnioski końcowe

Analiza rosyjskiej komunikacji w social media jednoznacznie wskazuje na ukształtowanie się dominującej metanarracji, w której Polska jest przedstawiana jako cyniczny i oportunistyczny gracz, który instrumentalnie wykorzystuje wojnę w Ukrainie do realizacji własnych celów, działając jako narzędzie USA i NATO.

W tej narracji, Polska nie jest postrzegana jako samodzielny podmiot, lecz jako wykonawca cudzych interesów, odpowiedzialny za eskalację wojny. Jej działania, takie jak rzekome inscenizowanie incydentów z dronami, mają na celu wyłącznie maksymalizację własnych zysków kosztem partnerów. W efekcie, wizerunek Polski w rosyjskiej infosferze jest skrajnie negatywny, a ona sama obsadzona w roli funkcjonalnego wroga zewnętrznego.

1. Cel analizy

Celem niniejszego raportu jest analiza wizerunku NATO w rosyjskich mediach społecznościowych. Analiza opiera się na danych z monitoringu mediów społecznościowych, identyfikując kluczowe narracje, podział opinii, nasycenie tematyczne, oczekiwania oraz dominujące emocje.

2. CEO BRIEF

Wizerunek NATO w rosyjskich mediach społecznościowych jest jednoznacznie wrogi i silnie spolaryzowany, z przytłaczającą dominacją krytyki (91,4%). Główne osie narracji koncentrują się na zarzutach o prowadzenie wojny zastępczej przeciwko Rosji, hipokryzję i niekompetencję militarną. Sojusz jest przedstawiany jako agresor i instrument amerykańskiej hegemonii. Emocje w komentarzach są skrajnie negatywne, z dominacją gniewu, pogardy i frustracji. W dyskusji pojawia się wyraźne poparcie dla eskalacji konfliktu, a ponad 22% komentujących uważa, że wojna Rosji z NATO jest nieunikniona. Przekaz jest jednorodny, nasycony treściami ofensywnymi i pozbawiony kontrargumentów, co wskazuje na silne filtrowanie opinii.

Warto zwrócić uwagę na poniższe wnioski:

Najczęściej wskazywanymi winnymi są NATO, USA i elity polityczne Polski. Główne oczekiwania koncentrują się na deeskalacji, ale w formie żądań wycofania się NATO z regionu, a nie dialogu. Najczęściej poruszane tematy to „ataki NATO na Rosję przez pośredników” (22,6%) i „deklaracje NATO o obronie partnerów” (19,8%).

3. Raport Szczegółowy: Omówienie Danych Ilościowych

3.1. Podział stanowisk

W debacie na temat NATO panuje niemal całkowita jednomyślność w negatywnej ocenie. Komentarze krytyczne wobec sojuszu stanowią 91,4% wszystkich analizowanych wypowiedzi. Zaledwie 4,9% zawiera jakiekolwiek treści wspierające, a pozostałe 3,7% to głosy neutralne lub inne.

3.2. Główne argumenty

Krytyka NATO opiera się na szerokim spektrum zarzutów, od prowokowania konfliktu po niekompetencję. Poniżej przedstawiono główne argumenty z nasyceniem 60,4% w ramach treści negatywnych.

❌ Argumenty przeciwników

• NATO jest głównym beneficjentem eskalacji wojny – 18,9%: NATO postrzegane jako beneficjent zbrojeń.

• Sojusz działa przeciwko interesom Ukrainy – 13,2%: NATO udziela Ukrainie tylko takiego wsparcia, które nie narusza równowagi z Rosją.

• Deklaracje NATO są nieskuteczne – 11,6%: NATO tylko mówi o pomocy, ale nie realizuje zapowiedzi.

• NATO nie chce zwycięstwa Ukrainy – 10,2%: NATO dąży do „zarządzanej wojny”.

• NATO instrumentalizuje kraje Europy Środkowo-Wschodniej – 6,5%: Sojusz oskarżany o wykorzystywanie Polski, Estonii czy Litwy jako „żywych tarcz”.

Brak jest wyraźnych argumentów broniących NATO, a ich udział w dyskusji jest marginalny (poniżej 2%).

3.3. Oczekiwania internautów

Na podstawie analizy komentarzy można wyodrębnić wyraźne, spolaryzowane oczekiwania.

• Oczekiwania wobec NATO (łącznie 25,8% komentarzy):

  • Wycofanie się z Europy Wschodniej lub zaprzestanie wspierania Ukrainy – 11,3%

  • Neutralność NATO lub nieingerencja – 8,4%

  • Rozpad NATO – 6,1%

• Oczekiwania dotyczące wojny Rosji z NATO:

  • „Wojna Rosji z NATO jest nieunikniona” – 22,3%

  • „Rosja powinna zaatakować NATO” – 12,1%

4. 🔍 Wektory dystrybucji narracji

Analiza nie zawiera szczegółowych danych na temat wektorów dystrybucji, ale na podstawie opisu można zidentyfikować ogólne trendy.

4.1. Propagatorzy i źródła

• Komentarze pochodzą z szerokiego spektrum rosyjskojęzycznych mediów społecznościowych, co wskazuje na zaangażowanie różnych grup – od zwolenników Kremla po krytyków Zachodu.

• Dyskusja jest napędzana przez oficjalne i nieoficjalne doniesienia medialne oraz wypowiedzi polityków.

4.2. Formy przekazu

• Wysokie nasycenie emocji, z dominacją gniewu, pogardy i frustracji.

• Styl wypowiedzi jest często nacechowany agresją, sarkazmem i dehumanizacją.

• Powielanie emocjonalnych fraz, kontrastowych zestawień i uproszczeń, co sprzyja szybkiemu rozprzestrzenianiu się narracji antyeskalacyjnych.

5. 📊Podsumowanie wyników analizy

Analiza komentarzy wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest postrzeganie NATO jako agresora i prowokatora wojny zastępczej przeciwko Rosji.

🔴 Dominujący jest stosunek negatywny (91,4%), który koncentruje się na krytyce działań sojuszu, zarzutach o hipokryzję i niekompetencję. Emocjonalnie dyskusja jest nacechowana gniewem (29,4%), pogardą (23,7%) i frustracją (18,2%).

🟢 Pozytywny stosunek jest w mniejszości (4,9%) i ma charakter defensywny, oparty na racjonalności i potrzebie obrony.

🟣 Ironia i sarkazm są kluczowym elementem dyskusji, zwłaszcza w komentarzach krytycznych.

W ramach negatywnych narracji dominują te o prowadzeniu wojny przez pośredników, prowokacjach militarnych i instrumentalnym traktowaniu sojuszników.

6. 📌Wnioski końcowe

Analiza dyskursu internetowego w rosyjskich mediach społecznościowych jednoznacznie wskazuje, że wizerunek NATO jest zdecydowanie negatywny, spolaryzowany i nacechowany emocjonalnie. NATO jest przedstawiane jako główny aktor destabilizacji, a jego działania są interpretowane jako prowokacje. Brak jest jakichkolwiek istotnych prób obrony lub równoważenia przekazu, co sugeruje silnie spolaryzowane środowisko cyfrowe, w którym NATO traktowane jest wyłącznie jako obiekt ataku symbolicznego. W konsekwencji przestrzeń rosyjskich mediów społecznościowych kształtuje jednoznacznie wrogi obraz sojuszu, bez miejsca na odmienną interpretację faktów.

Zasięg: 14 MLN | Sentyment ost 24h: 🟢 13% / 🔴 32% / ⚫ 10% / 🟡 14% / 🟣 31%

1. Cel analizy

Celem niniejszego raportu jest analiza publicznego odbioru incydentu z rzekomym koktajlem Mołotowa pod siedzibą Platformy Obywatelskiej. Analiza opiera się na danych z monitoringu mediów społecznościowych, identyfikując kluczowe narracje, podział opinii, hierarchię odpowiedzialności oraz główne triggery emocjonalne.

2. CEO BRIEF

Incydent z koktajlem Mołotowa pod siedzibą PO wywołał w mediach społecznościowych falę spekulacji i spolaryzowanych opinii, z dominującą narracją o prowokacji ze strony samej Platformy. Znaczna część komentujących (31%) uważa incydent za celowo zaaranżowaną „ustawkę”, mającą na celu uzyskanie efektu medialnego. W hierarchii winnych na pierwszym miejscu plasuje się PO (28%), a zaraz za nią środowiska związane z PiS i Konfederacją (21%). Duża część internautów (37%) nie wskazuje winnych jednoznacznie, skupiając się na kpinach i dezinformacji. Wizerunek posła Witolda Zembaczyńskiego jest kluczowy w tej debacie – dla jednych jest świadkiem i obiektem ataku, dla drugich manipulatorem i częścią medialnego teatru.

Warto zwrócić uwagę na poniższe wnioski:

Dominująca metanarracja „PO sami sobie rzucili tym syropem, żeby zrobić aferę pod wybory” podważa autentyczność ataku i wskazuje na jego propagandowy cel. Główne tematy dyskusji to zarzut prowokacji politycznej, podważanie wiarygodności relacji świadków oraz ogólna krytyka wykorzystywania incydentu. Narracja prowadzona jest głównie przez ironię, szyderstwo i powtarzane frazy, co wskazuje na wysoki poziom emocjonalny i memetyczny charakter debaty.

3. Raport Szczegółowy: Omówienie Danych Ilościowych

3.1. Podział stanowisk

W debacie na temat incydentu zarysowuje się wyraźny podział opinii, choć dominują reakcje neutralne, ironiczne lub niejednoznaczne.

• Uznanie, że był to rzeczywisty atak – 19%

• Uznanie, że była to prowokacja ze strony PO – 31%

• Pozostałe komentarze (neutralne, ironiczne, inne) – 50%

3.2. Główne argumenty i hierarchia winnych

Internauci wskazują na wielu winnych, z wyraźnym podziałem na obozy polityczne.

❌ Wskaźnik wskazań winnych incydentu:

• PO / środowisko Platformy Obywatelskiej – 28%: Oskarżenia o inscenizację lub prowokację w celach propagandowych.

• Środowiska związane z PiS, Konfederacją lub Bąkiewiczem – 21%: Wskazywanie na skutek radykalnej retoryki i mowy nienawiści.

• Niezależni prowokatorzy, osoby trzecie lub służby – 14%: Sugestie, że to akcja nieprzypisana jednoznacznie do żadnej partii.

• Brak jednoznacznego wskazania winnych – 37%: Skupienie się na kpinach, insynuacjach i dezinformacji.

4. 🔍 Wektory dystrybucji narracji

4.1. Propagatorzy i źródła

• Użytkownicy o sympatiach antyrządowych, często utożsamiani z elektoratem PiS, Konfederacji lub środowisk antysystemowych.

• Komentarze pod treściami politycznymi na platformach społecznościowych, zwłaszcza w sekcjach związanych z PO, TVN, TV Republika.

4.2. Formy przekazu

• Narracja prowadzona głównie przez ironię, szyderstwo i porównania do wcześniejszych prowokacji.

• Powtarzanie fraz takich jak „syrop zamiast benzyny”, „na 4. piętrze”, „ustawka”.

• Często z memetyczną powtarzalnością i kontrastowym zestawieniem faktów.

5. 📊Podsumowanie wyników analizy

Analiza komentarzy wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest podejrzenie o prowokację polityczną ze strony samej Platformy.

🔴 32 procent komentarzy wyraża negatywny stosunek i koncentruje się głównie na krytyce wiarygodności narracji PO i oskarżeniach o propagandę. Najczęściej występują emocje: 46 procent frustracja, 31 procent złość, 23 procent rozczarowanie.

🟢 13 procent komentarzy ma charakter pozytywny i wskazuje na potrzebę potępienia aktów agresji i obronę świadka. Dominujące emocje w pozytywnych wypowiedziach to 42 procent satysfakcja, 38 procent nadzieja, 20 procent niepewność.

🟣 31 procent komentarzy ma charakter ironiczny lub sarkastyczny i w humorystyczny sposób komentuje absurdalność wersji z syropem, umiejscowienie biura i obecność mediów.

W ramach kategorii negatywnej dominują trzy podkategorie: zarzut prowokacji politycznej (48%), podważanie wiarygodności relacji (33%) oraz ogólna krytyka politycznego wykorzystywania incydentu (19%).

W kategorii pozytywnej najczęściej pojawiają się: potępienie przemocy politycznej (45%), wyrażenie solidarności z ofiarami (33%) oraz potrzeba walki z mową nienawiści (22%).

Wektor zasięgu dla sentymentu negatywnego najsilniej wzmacnia wątek o rzekomej prowokacji PO (48% tej kategorii).

6. 📌Wnioski końcowe

Analiza dyskursu internetowego jednoznacznie wskazuje na ukształtowanie się dominującej metanarracji, której fundamentem jest oskarżenie Platformy Obywatelskiej o celowe zainscenizowanie prowokacji w celu odwrócenia uwagi i wywołania emocjonalnej reakcji wyborców.

„PO sami sobie rzucili tym syropem, żeby zrobić aferę pod wybory”.

Główne przesłanie tej narracji podważa autentyczność ataku, wskazując na nielogiczne szczegóły, które mają świadczyć o jego wyreżyserowaniu. W efekcie, wizerunek PO jako ofiary jest podważany, a sam incydent staje się w oczach wielu komentujących dowodem na cynizm i manipulację ze strony partii rządzącej.

7. Komentarz analityka: Wzorce manipulacyjne

Zidentyfikowano liczne przypadki powielania niemal identycznych komentarzy z użyciem tych samych fraz lub struktur, co wskazuje na obecność spamowania i możliwych działań koordynowanych w celu narzucenia narracji o prowokacji. Wpływa to istotnie na zawyżenie udziału kategorii ironicznej i negatywnej, utrudniając pełną ocenę autentycznych reakcji społecznych. Powtarzanie tych samych sformułowań świadczy o występowaniu memetycznych wzorców i niskiego poziomu zróżnicowania argumentacji.

Zasięg: 11 MLN | Sentyment ost 24h: 🟢 10% / 🔴 72% / ⚫ 6% / 🟡 8% / 🟣 4%

1. Cel analizy

Celem niniejszego raportu jest analiza publicznego odbioru wywiadu Donalda Tuska w podcaście Kuby Wojewódzkiego i Piotra Kędzierskiego. Analiza opiera się na danych z monitoringu mediów społecznościowych, identyfikując kluczowe narracje, podział opinii, nasycenie tematyczne oraz główne oczekiwania społeczne.

2. CEO BRIEF

Wywiad Donalda Tuska u Wojewódzkiego i Kędzierskiego wywołał w mediach społecznościowych falę skrajnie negatywnych emocji, z przytłaczającą dominacją głosów krytycznych (76% komentarzy). Prowadzący zostali ocenieni jako nieobiektywni i nieprofesjonalni, a sam wywiad jako „ustawka” i akcja PR-owa. Główne zarzuty to służalczość wobec gościa, pomijanie trudnych tematów i historia współpracy z kontrowersyjnymi postaciami. W emocjach dominują wściekłość i pogarda. Głosy pozytywne (11%) są w mniejszości i wskazują głównie na wpływ społeczny Wojewódzkiego. Oczekiwania widzów koncentrują się na potrzebie rzetelności dziennikarskiej, a program jest postrzegany jako wzmacniający podział polityczny.

Warto zwrócić uwagę na poniższe wnioski:

Dominująca metanarracja „Wojewódzki to propagandzista Tuska, a ten wywiad to ustawka i śmiech z ludzi” skutecznie kształtuje negatywny odbiór, przedstawiając wywiad jako zaplanowaną akcję PR-ową. Główne tematy dyskusji to anty-PiS-owa narracja (23%), stronniczość Wojewódzkiego (17%) oraz afera Palikota (13%).

3. Raport Szczegółowy: Omówienie Danych Ilościowych

3.1. Podział stanowisk

W debacie na temat wywiadu z Donaldem Tuskiem zdecydowanie dominują głosy krytyczne wobec prowadzących. Komentarze negatywne, potępiające ich styl i stronniczość, stanowią 76% wszystkich analizowanych wypowiedzi. Z kolei komentarze wspierające, doceniające ich wpływ i autoironię, to zaledwie 11% dyskusji. Pozostałe 13% to głosy neutralne lub niedookreślone.

3.2. Główne argumenty i nasycenie tematyczne

Dyskusja koncentruje się wokół pięciu głównych tematów, z różnym poziomem nasycenia.

• Antypisowska narracja w wywiadzie (23%): Główny temat, skupiający się na jednostronnym ataku na PiS.

• Stronniczość Wojewódzkiego (17%): Oskarżenia o brak obiektywizmu i dobór tematów pod gościa.

• Afera Palikota (13%): Nawiązania do przeszłości Wojewódzkiego, podważające jego wiarygodność.

• Pogarda wobec widzów i gości (11%): Krytyka stylu bycia i wypowiedzi Wojewódzkiego.

• Obecność Donalda Tuska (9%): Interpretowanie wywiadu jako akcji PR-owej.

3.3. Oczekiwania internautów

Na podstawie analizy komentarzy można wyodrębnić wyraźne, restrykcyjne oczekiwania wobec dziennikarzy i samego Wojewódzkiego.

• Oczekiwanie neutralności dziennikarskiej i trudnych pytań wobec Tuska – 26%

• Oczekiwanie rozliczenia z przeszłości (Palikot, propaganda, finansowanie) – 14%

• Oczekiwanie większej samokrytyki Wojewódzkiego – 7%

4. 🔍 Wektory dystrybucji narracji

4.1. Propagatorzy i źródła

• Najczęściej powielana przez użytkowników identyfikujących się z elektoratem PiS, Konfederacji i środowisk antyliberalnych.

• Pojawia się głównie na grupach o profilu antytuskowym, narodowym i konserwatywnym, a także w komentarzach pod treściami udostępnianymi przez media opozycyjne.

4.2. Formy przekazu

• Dominują hasła, uproszczone oskarżenia, kontrastowe porównania i memiczne formy językowe.

• Używane są frazy powielane masowo, oskarżenia o „ustawkę”, „propagandę” i „robienie ludzi w balona”.

5. 📊Podsumowanie wyników analizy

Analiza komentarzy wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest ocena wywiadu jako propagandowej „ustawki” oraz postrzeganie Wojewódzkiego jako stronnika politycznego.

🔴 72 procent komentarzy wyraża negatywny stosunek i koncentruje się głównie na zarzutach o służalczość wobec Tuska, brak obiektywizmu i niską jakość dziennikarstwa. W wypowiedziach negatywnych dominują emocje: 43 procent złości, 31 procent pogardy i 26 procent rozczarowania.

🟢 10 procent komentarzy ma charakter pozytywny i wskazuje na poczucie humoru Wojewódzkiego i ocieplenie wizerunku Tuska. W komentarzach pozytywnych dominują emocje: 38 procent radości, 34 procent satysfakcji i 28 procent nadziei.

🟣 4 procent komentarzy ma charakter ironiczny lub sarkastyczny i w humorystyczny sposób odnosi się do formatu wywiadu.

W kategorii negatywnej najczęściej występują cztery podkategorie: „stronniczość i propaganda” (38%), „atak na PiS i brak równowagi politycznej” (27%), „wulgarność i styl prowadzenia” (22%) oraz „związki z Palikotem i brak wiarygodności” (13%).

W kategorii pozytywnej wyróżniają się: „dystans i humor prowadzącego” (42%) oraz „kulturalny ton rozmowy z Tuskiem” (29%).

Wektor zasięgu pokazuje, że negatywny sentyment był najsilniej podbijany przez temat braku obiektywizmu i politycznej stronniczości.

6. 📌Wnioski końcowe

Analiza dyskursu internetowego jednoznacznie wskazuje na ukształtowanie się dominującej metanarracji, której fundamentem jest oskarżenie prowadzących o stworzenie zaplanowanej akcji PR-owej, a nie rzetelnej rozmowy dziennikarskiej.

„Wojewódzki to propagandzista Tuska, a ten wywiad to ustawka i śmiech z ludzi”.

Główne przesłanie tej narracji przedstawia wywiad jako mający na celu wybielanie lidera KO i uderzenie w PiS. Prowadzący zostali uznani za uprzedzonych i służalczych, a sam format za pozbawiony obiektywizmu. W efekcie, wizerunek zarówno prowadzących, jak i gościa, ulega erozji, a program jest postrzegany jako narzędzie politycznej manipulacji.

7. Komentarz analityka: Wzorce manipulacyjne

W materiale występują również powtarzalne wzorce komentarzy i zduplikowane frazy, głównie w segmentach negatywnych. Użytkownicy wielokrotnie kopiują te same konstrukcje zdaniowe (np. „plują mu w twarz, a on mówi, że deszcz pada”), co sugeruje aktywność zorganizowanych kont lub tzw. spam ideologiczny. Zjawisko to zwiększyło udział kategorii negatywnej o około pięć punktów procentowych i ograniczyło widoczność komentarzy neutralnych oraz mieszanych. Pomimo tego, ogólna struktura emocjonalna i tematyczna pozostaje spójna i jednoznacznie ukazuje dominację krytycznego nastawienia. Wskazuje to na częściowo zorganizowaną kampanię mającą na celu wzmocnienie negatywnego wizerunku programu i jego uczestników.

Zasięg: 14 MLN | Sentyment ost 24h: 🟢 21% / 🔴 46% / ⚫ 9% / 🟡 12% / 🟣 12%

1. Cel analizy

Celem niniejszego raportu jest analiza publicznego odbioru ustawy o związkach partnerskich i postawy prezydenta Karola Nawrockiego w tej sprawie. Analiza opiera się na danych z monitoringu mediów społecznościowych, identyfikując kluczowe narracje, podział opinii, nasycenie tematyczne oraz główne oczekiwania społeczne.

2. CEO BRIEF

Debata publiczna wokół ustawy o związkach partnerskich jest zdominowana przez silną polaryzację i wysoki poziom emocji, z dominacją postaw krytycznych (74%) wobec stanowiska prezydenta Karola Nawrockiego. Głównym tematem jest instrumentalizacja ustawy w kontekście walki politycznej (39%), a także zarzuty o hipokryzję polityków (22%) deklarujących przywiązanie do tradycyjnych wartości. Wśród przeciwników podpisania ustawy (47%) najczęstszym powodem jest jej rzekoma sprzeczność z Konstytucją (28%) i obrona tradycyjnych wartości (24%). Zwolennicy (31%) wskazują na potrzebę uregulowania sytuacji par nieformalnych. Wizerunek prezydenta jest kształtowany przez pryzmat ideologii, co prowadzi do jego silnej polaryzacji.

Warto zwrócić uwagę na poniższe wnioski:

Dominująca metanarracja „Ci, którzy mają po trzy rozwody, chcą nas pouczać o rodzinie i blokują związki partnerskie” opiera się na kontraście między deklarowanym przywiązaniem do tradycji a rzeczywistymi zachowaniami prywatnymi polityków. Emocjonalnie dominują gniew, pogarda i rozczarowanie. Ustawa jest postrzegana jako krok w dobrym kierunku przez jednych, a jako niebezpieczny precedens przez innych.

3. Raport Szczegółowy: Omówienie Danych Ilościowych

3.1. Podział stanowisk

W debacie na temat postawy prezydenta Karola Nawrockiego wobec ustawy o związkach partnerskich zdecydowanie dominują głosy krytyczne. Komentarze negatywne stanowią 74% wszystkich analizowanych wypowiedzi. Z kolei komentarze wspierające to zaledwie 18%. Pozostałe 8% to głosy neutralne lub niejednoznaczne.

3.2. Główne argumenty i nasycenie tematyczne

Dyskusja koncentruje się wokół pięciu głównych tematów, z różnym poziomem nasycenia.

• Związki partnerskie jako temat polityczny – 39%: Najważniejszy temat, postrzegany jako pole bitwy ideologicznej i narzędzie mobilizacji elektoratu.

• Krytyka hipokryzji polityków – 22%: Zarzuty o hipokryzję wobec przeciwników ustawy, podkreślające ich nieformalne relacje.

• Brak równości praw obywatelskich – 16%: Postulaty zapewnienia równych praw osobom w związkach nieformalnych.

• Konflikt konstytucyjny – 13%: Spór o zgodność ustawy z art. 18 Konstytucji.

• Osobisty charakter prezydenta – 10%: Odniesienia do życia prywatnego Karola Nawrockiego jako kontekst oceny jego decyzji.

3.3. Oczekiwania internautów

Na podstawie analizy komentarzy można wyodrębnić wyraźne oczekiwania wobec prezydenta Karola Nawrockiego.

• Podpisanie ustawy bez względu na nazwę – 18%

• Rezygnacja z ideologicznych weta – 11%

• Deklaracja otwartości na kompromisy – 7%

4. 🔍 Wektory dystrybucji narracji

4.1. Propagatorzy i źródła

• Użytkownicy o profilu antyrządowym, pro-LGBT, liberalno-lewicowi.

• Grupy sympatyzujące z Robertem Biedroniem, Lewicą, aktywistami społecznymi.

• Platformy i tagi związane z polityką, zwłaszcza pod wpisami dotyczącymi KO, PiS, PSL, Konfederacji.

4.2. Formy przekazu

• Ironiczne zestawienia faktów z życia polityków z ich postulatami ideologicznymi.

• Hasła typu: „trzy śluby w Kościele, ale związki partnerskie be”.

• Powielane oskarżenia o hipokryzję, nadużycia, podwójne standardy.

• Użycie memów, sarkastycznych porównań i skrótów myślowych.

5. 📊Podsumowanie wyników analizy

Analiza komentarzy wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest sprzeciw wobec uznania związków partnerskich jako formy równej małżeństwu.

🔴 46 procent komentarzy wyraża negatywny stosunek i koncentruje się głównie na obronie konstytucyjnej definicji małżeństwa, zarzutach hipokryzji wobec polityków oraz obawach o dalszą legalizację adopcji. Najczęściej występują emocje: 39 procent złość, 33 procent frustracja, 28 procent rozczarowanie.

🟢 21 procent komentarzy ma charakter pozytywny i wskazuje na potrzebę uregulowania praw osób żyjących w związkach nieformalnych i eliminację nierówności. Dominujące emocje w pozytywnych wypowiedziach to 44 procent nadzieja, 32 procent satysfakcja, 24 procent entuzjazm.

🟣 12 procent komentarzy ma charakter ironiczny lub sarkastyczny i w humorystyczny sposób komentuje głównie prywatne życie przeciwników ustawy.

W ramach komentarzy negatywnych dominują trzy podkategorie: „obrona tradycyjnej rodziny” (37%), „sprzeczność z Konstytucją” (34%) oraz „obawy przed ideologicznym rozkładem społecznym” (29%).

W komentarzach pozytywnych najczęściej pojawiają się podkategorie: „poparcie dla równości prawnej” (43%) oraz „ochrona relacji nieformalnych” (35%).

Wektor zasięgu sentymentu negatywnego najsilniej napędzają zarzuty hipokryzji wobec polityków prawicowych.

6. 📌Wnioski końcowe

Analiza dyskursu internetowego jednoznacznie wskazuje na ukształtowanie się dominującej metanarracji po stronie krytyków, której fundamentem jest oskarżenie przeciwników związków partnerskich o hipokryzję i podwójne standardy moralne.

„Ci, którzy mają po trzy rozwody, chcą nas pouczać o rodzinie i blokują związki partnerskie”.

Główne przesłanie tej narracji opiera się na kontrastowym zestawieniu deklarowanego przywiązania do „tradycyjnych wartości” z rzeczywistymi zachowaniami prywatnymi polityków. W efekcie, wizerunek przeciwników ustawy jest podważany, a ich argumenty tracą na wiarygodności.

7. Komentarz analityka: Wzorce manipulacyjne

Nie odnotowano powtarzalnych komentarzy ani zorganizowanego spamu. Nie występują manipulacje ani botowe wzorce treści. Dyskusja ma charakter organiczny, choć silnie spolaryzowany, co jest wynikiem głębokich podziałów ideologicznych w społeczeństwie. Wysoki poziom emocji i użycie języka potocznego oraz wulgarnego świadczą o autentycznym zaangażowaniu komentujących.

Zasięg: 9 MLN | Sentyment ost 24h: 🟢 28% / 🔴 46% / ⚫ 9% / 🟡 12% / 🟣 5%

1. Cel analizy

Celem niniejszego raportu jest analiza publicznego odbioru decyzji sądu o niewydaniu Wołodymyra Żurawlowa Niemcom. Analiza opiera się na danych z monitoringu mediów społecznościowych, identyfikując kluczowe narracje, podział opinii, nasycenie tematyczne, hierarchię odpowiedzialności oraz główne oczekiwania społeczne.

2. CEO BRIEF

Decyzja sądu o niewydaniu Wołodymyra Żurawlowa wywołała w mediach społecznościowych intensywną i spolaryzowaną debatę, w której niemal równo podzieliły się głosy poparcia (44%) i krytyki (41%). Dla zwolenników, czyn miał charakter obronny i był wymierzony w rosyjską infrastrukturę, a decyzja sądu jest symbolem niezależności. Dla przeciwników, to przyzwolenie na terroryzm i zagrożenie dla pozycji Polski w UE. Najczęściej omawianym tematem był sabotaż Nord Stream (28%). W hierarchii winnych dominują przeciwnicy decyzji, którzy przypisują odpowiedzialność rządowi Tuska (34%) i środowisku sędziowskiemu (25%). Zwolennicy natomiast chwalą sędziego Dariusza Łubowskiego (39%) jako wzór niezależności.

Warto zwrócić uwagę na poniższe wnioski:

Dominująca metanarracja „Ukrainiec wysadził rosyjską rurę, a Polska teraz go broni zamiast wydać – sabotażysta to nie bohater” wskazuje, że decyzja jest postrzegana jako akt wspierania przestępcy, co naraża Polskę na zarzuty o wspieranie terroryzmu. Dominującymi emocjami są gniew i pogarda, a sprawa ma silny wymiar symboliczny i polityczny, który będzie miał dalszy wpływ na wizerunek sądów i relacje międzynarodowe.

3. Raport Szczegółowy: Omówienie Danych Ilościowych

3.1. Podział stanowisk

W debacie na temat decyzji sądu zarysowuje się niemal równy podział opinii, z niewielką przewagą głosów popierających. Komentarze ZA, uznające, że dobrze się stało, iż Wołodymyr Ż. został w Polsce, stanowią 44% wszystkich analizowanych wypowiedzi. Z kolei komentarze PRZECIW, uznające, że źle się stało, iż nie został wydany, to 41%.

3.2. Główne argumenty

Przeciwnicy decyzji sądu opierają swoją krytykę na zarzutach o wspieranie terroryzmu i naruszenie zasad ekstradycji. Wskazują, że zniszczenie infrastruktury to czyn przestępczy, a decyzja sądu tworzy niebezpieczny precedens i zagraża bezpieczeństwu wewnętrznemu.

❌ Argumenty przeciw decyzji (że źle, iż nie został wydany):

• To był akt terroryzmu lub sabotażu – 26%

• Polska wspiera niebezpieczne precedensy – 17%

• Zagrożenie dla bezpieczeństwa wewnętrznego – 14%

• Naruszenie zasad ekstradycji w UE – 11%

• Podwójne standardy wobec obywateli Ukrainy – 8%

Zwolennicy decyzji sądu, stanowiący podobną liczebnie grupę, argumentują, że sabotaż był aktem obrony Ukrainy i uderzeniem w rosyjską dominację. Podkreślają niezależność polskiego sądu i krytykują upolitycznienie niemieckiego wymiaru sprawiedliwości.

✅ Argumenty za decyzją (że dobrze, iż nie został wydany):

• Sabotaż był aktem obrony Ukrainy – 21%

• Nord Stream to projekt antyeuropejski – 16%

• Niemieckie sądy są upolitycznione – 12%

• Zadziałała niezależność polskiego sądu – 10%

• Czyn dokonany na wodach międzynarodowych – 7%

3.3. Oczekiwania internautów

Na podstawie analizy komentarzy można wyodrębnić wyraźne, choć spolaryzowane, oczekiwania wobec Wołodymyra Żurawlowa.

• Brak dalszych działań w Polsce, rezygnacja z działalności publicznej – 12%

• Wyjazd z kraju lub powrót do Ukrainy – 9%

4. 🔍 Wektory dystrybucji narracji

4.1. Propagatorzy i źródła

• Użytkownicy o poglądach narodowo-konserwatywnych, przeciwnicy ukraińskiej obecności w Polsce, środowiska prorosyjskie lub antyzachodnie.

• Komentarze pod treściami o tematyce sądowniczej, antyrządowej, wojennej; aktywność głównie na Facebooku i X (Twitter).

4.2. Formy przekazu

• Powielanie oskarżeń o wspieranie terrorysty, ironiczne pytania o „bohaterstwo”, porównania do AK i Hamasu.

• Uproszczenia typu „rura była niemiecka, nie ruska”, zestawienia z „mięsem armatnim”.

• Wykorzystywanie memetycznych struktur: pytania retoryczne, ironiczne niedowierzanie, hiperbole o zdradzie.

5. 📊Podsumowanie wyników analizy

Analiza komentarzy wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest ocena decyzji sądu jako aktu wspierania lub odrzucania terroryzmu i sojuszniczych zobowiązań Polski.

🔴 46 procent komentarzy wyraża negatywny stosunek i koncentruje się głównie na zarzutach o wspieranie osoby podejrzanej o akt sabotażu, osłabianie relacji z Niemcami i tworzenie precedensu nielojalności. Najczęściej występują emocje: 41 procent złość, 34 procent frustracja, 25 procent rozczarowanie.

🟢 28 procent komentarzy ma charakter pozytywny i wskazuje na uznanie działań Wołodymyra Żurawlowa za akt wojenny oraz podkreśla niezależność polskiego sądownictwa. Dominujące emocje w pozytywnych wypowiedziach to 45 procent satysfakcja, 30 procent nadzieja, 25 procent entuzjazm.

🟣 5 procent komentarzy ma charakter ironiczny lub sarkastyczny i w humorystyczny sposób komentuje głównie domniemane działania Żurawlowa i reakcję Niemiec.

W ramach kategorii negatywnej wyodrębniono cztery główne podkategorie: „wspieranie terroryzmu” (37%), „zerwanie lojalności wobec UE i Niemiec” (29%), „brak praworządności i manipulacja sądami” (21%).

W kategorii pozytywnej najczęstsze podkategorie to: „obrona Ukrainy i czyn wojenny” (36%) oraz „niezależność sądu” (33%).

Wektor zasięgu negatywnego najsilniej podbija podkategoria „wspieranie terroryzmu”.

6. 📌Wnioski końcowe

Analiza dyskursu internetowego jednoznacznie wskazuje na ukształtowanie się dominującej metanarracji po stronie krytyków, której fundamentem jest oskarżenie Polski o wspieranie przestępcy i działanie na szkodę własnych interesów oraz zaufania w relacjach z UE i NATO.

„Ukrainiec wysadził rosyjską rurę, a Polska teraz go broni zamiast wydać – sabotażysta to nie bohater”.

Główne przesłanie tej narracji opiera się na przekonaniu, że Polska, chroniąc sprawcę międzynarodowego aktu zniszczenia, naraża się na zarzuty o wspieranie terroryzmu. W efekcie, wizerunek Polski jako wiarygodnego partnera jest podważany, a sama decyzja sądu jest postrzegana jako akt polityczny, a nie prawny.

7. Komentarz analityka: Wzorce manipulacyjne

Zidentyfikowano liczne przypadki powielania identycznych fraz oraz komentarzy różniących się tylko znakiem przestankowym, co może wskazywać na częściową aktywność zautomatyzowaną lub skoordynowaną. Tego typu wzorce były szczególnie widoczne w obrębie komentarzy negatywnych, co mogło sztucznie podbić ich udział o kilka punktów procentowych. Efekt ten należy uwzględnić przy interpretacji siły polaryzacji w debacie. Powtarzalne hasła typu „Polska wspiera terrorystów” oraz „rura była niemiecka” budują spójną narrację, która, choć może nie być wynikiem zorganizowanej kampanii, skutecznie wzmacnia jedną stronę sporu.

Zasięg: 3 MLN | Sentyment ost 24h: 🟢 38% / 🔴 47% / ⚫ 5% / 🟡 6% / 🟣 4%

1. Cel analizy

Celem niniejszego raportu jest analiza publicznego odbioru sprawy Jerzego Owsiaka w kontekście procesu z emerytką oraz szerszej debaty o jego działalności. Analiza opiera się na danych z monitoringu mediów społecznościowych, identyfikując kluczowe narracje, podział opinii, nasycenie tematyczne oraz główne oczekiwania społeczne.

2. CEO BRIEF

Debata wokół Jerzego Owsiaka jest silnie spolaryzowana, z przewagą komentarzy krytycznych (56%). Najsilniej komentowanym tematem jest proces z emerytką (36%), który stał się symbolem napięcia między wolnością słowa a ochroną dobrego imienia. Znaczna część dyskusji dotyczy finansów WOŚP (21%) i polityzacji działań fundacji (17%). Wizerunek Owsiaka jest rozdarty: dla jednych to bohater i symbol prospołecznych działań (38% poparcia), dla drugich postać kontrowersyjna, wykorzystująca fundację do celów politycznych i prywatnych. Emocje w debacie są skrajne, z dominującym gniewem i rozczarowaniem, ale też znaczącym udziałem głosów lojalnych.

Warto zwrócić uwagę na poniższe wnioski:

Dominująca metanarracja „Owsiak dorobił się majątku na naiwnych Polakach i teraz wykorzystuje fundację do politycznej zemsty” przedstawia go jako osobę, która budowała swój majątek dzięki zbiórkom, jednocześnie tworząc powiązania finansowe i wykorzystując wizerunek do własnych celów. W tej narracji jest on wpisany w szerszy kontekst „układu władzy”, w którym pozostaje bezkarny.

3. Raport Szczegółowy: Omówienie Danych Ilościowych

3.1. Podział stanowisk

W debacie na temat Jerzego Owsiaka zarysowuje się przewaga głosów krytycznych. Komentarze negatywne stanowią 56% wszystkich analizowanych wypowiedzi. Z kolei komentarze wspierające, broniące jego działalności, to 38%. Pozostałe 6% to głosy neutralne lub informacyjne.

3.2. Główne argumenty i nasycenie tematyczne

Dyskusja koncentruje się wokół pięciu głównych tematów, z różnym poziomem nasycenia.

• Proces Owsiak vs. emerytka – 36%: Najważniejszy temat, który wywołał masową reakcję i stał się symbolem napięcia.

• Finanse WOŚP / majątek Owsiaka – 21%: Debata o nieprzejrzystości finansów, konflikcie interesów i mitycznym majątku.

• Polityzacja działań WOŚP – 17%: Kontrowersyjne elementy komunikacji, takie jak hasło „pokonamy sepsę”.

• Obraźliwy język i emocje społeczne – 14%: Język debaty i retoryka stosowana przez obie strony.

• Obrona WOŚP i działania prospołeczne – 12%: Głosy w obronie dorobku Owsiaka i działalności fundacji.

3.3. Oczekiwania internautów

Na podstawie analizy komentarzy można wyodrębnić wyraźne oczekiwania społeczne, które koncentrują się na potrzebie rozliczenia i transparentności.

• Przeprosiny za plakaty z hasłem „sepsa” – 18% komentarzy

• Pełna transparentność finansowa i publikacja faktur – 12%

• Wycofanie pozwu wobec emerytki i gest pojednania – 9%

4. 🔍 Wektory dystrybucji narracji

4.1. Propagatorzy i źródła

• Anonimowi użytkownicy utożsamiani z prawicą, antysystemowcy, przeciwnicy PO i Donalda Tuska.

• Obserwatorzy kont i kanałów takich jak TV Republika, Ordo Iuris, środowiska sympatyzujące z PiS.

• Często występuje w sekcjach komentarzy pod materiałami informacyjnymi dotyczącymi Owsiaka, WOŚP i spraw sądowych.

4.2. Formy przekazu

• Hasła i skróty typu „Złoty Melon”, „resortowe dziecko”, „pokonamy sepsę” z ironiczną modulacją.

• Powielanie tych samych fraz i zestawień: „dorobił się na dzieciach”, „na jego festiwalu jeb** PiS”.

• Ironia i kontrast: zestawienia obrazu Owsiaka jako „dobroczyńcy” z zarzutami o cynizm i butę.

• Uproszczenia i oskarżenia: np. „żeruje na dzieciach”, „za Tuskowe 40 milionów kupił billboardy”.

5. 📊Podsumowanie wyników analizy

Analiza komentarzy wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest spór wokół uczciwości Jerzego Owsiaka i jego działalności charytatywnej.

🔴 47 procent komentarzy wyraża negatywny stosunek i koncentruje się głównie na zarzutach o nadużycia finansowe, polityczne wykorzystywanie fundacji oraz represyjne działanie wobec emerytki. Najczęściej występują emocje: 39 procent złość, 34 procent frustracja, 27 procent rozczarowanie.

🟢 38 procent komentarzy ma charakter pozytywny i wskazuje na zasługi Owsiaka w zakresie zakupu sprzętu medycznego i jego długoletnią aktywność społeczną. Dominujące emocje w pozytywnych wypowiedziach to 41 procent satysfakcja, 35 procent nadzieja, 24 procent entuzjazm.

🟣 4 procent komentarzy ma charakter ironiczny lub sarkastyczny i w humorystyczny sposób komentuje głównie sytuację z sali sądowej.

W kategorii negatywnej najczęściej pojawiające się podkategorie to: „nadużycia finansowe i majątek” (34 procent), „polityzacja fundacji i hasła wyborcze” (31 procent) oraz „proces i represje wobec emerytki” (28 procent).

W kategorii pozytywnej dominują: „zakup sprzętu i pomoc szpitalom” (43 procent) oraz „mobilizacja społeczna i integracja” (28 procent).

Wektor zasięgu wskazuje, że największy wpływ na wzrost negatywnego sentymentu mają komentarze dotyczące zarzutów o polityczne wykorzystywanie WOŚP oraz atak na emerytkę.

6. 📌Wnioski końcowe

Analiza dyskursu internetowego jednoznacznie wskazuje na ukształtowanie się dominującej metanarracji, której fundamentem jest oskarżenie Jerzego Owsiaka o budowanie majątku na zbiórkach publicznych i wykorzystywanie fundacji do celów politycznych.

„Owsiak dorobił się majątku na naiwnych Polakach i teraz wykorzystuje fundację do politycznej zemsty”.

Główne przesłanie tej narracji przedstawia Owsiaka jako osobę, która tworząc powiązania finansowe z firmami rodzinnymi, wykorzystuje wizerunek dobroczynności do własnych celów. W tej narracji jest on wpisany w szerszy kontekst „układu władzy”, w którym dzięki wsparciu mediów i sądów pozostaje bezkarny. W efekcie, wizerunek Owsiaka jako symbolu działalności charytatywnej jest podważany, a on sam staje się pełnoprawnym uczestnikiem konfliktu kulturowego i politycznego.

7. Komentarz analityka: Wzorce manipulacyjne

W analizie wykryto liczne powtarzające się frazy i komentarze, często kopiowane z innych wątków lub materiałów medialnych. Powielane są identyczne zestawienia: „sprzęt Owsiaka tylko dla tych co go chwalą”, „z dzieci zrobił biznes”, „do sądu z emerytką za cytat”. Obecność takich wzorców sugeruje zorganizowane działania użytkowników lub botów, co wpływa na podbicie kategorii negatywnych i ogranicza udział komentarzy neutralnych oraz mieszanych. Obserwuje się również silne echo emocjonalne po stronie krytyków Owsiaka, które utrwala dominujący negatywny ton. Wskazuje to na próbę sztucznego wzmocnienia negatywnej narracji i polaryzacji debaty.

Zasięg: 3 MLN | Sentyment ost 24h: 🟢 13% / 🔴 53% / ⚫ 12% / 🟡 9% / 🟣 13%

1. Cel analiizy

Celem niniejszego raportu jest analiza publicznego odbioru decyzji o zamknięciu Browaru Namysłów. Analiza opiera się na danych z monitoringu mediów społecznościowych, identyfikując kluczowe narracje, podział opinii, nasycenie tematyczne, hierarchię odpowiedzialności oraz dominujące emocje.

2. CEO BRIEF

Zamknięcie Browaru Namysłów wywołało w mediach społecznościowych silną, krytyczną i emocjonalną reakcję. Głównym wątkiem jest utrata 700-letniej tradycji i lokalnego symbolu tożsamości. Najczęściej obwinianymi za zamknięcie są Grupa Żywiec i Heineken (41%), oskarżane o celowe działania mające na celu eliminację konkurencji. Znaczną część krytyki skierowano również w stronę klasy politycznej – zarówno PiS (za sprzedaż w 2019 roku), jak i obecnego rządu KO (za brak reakcji). Wizerunek premiera Tuska jest spolaryzowany, a jego ocena zależy od afiliacji politycznych. Główne argumenty pozytywne skupiają się na ochronie miejsc pracy i dziedzictwa, a negatywne na logice ekonomicznej. Najsilniejszą emocją jest złość, często połączona z nostalgią.

Warto zwrócić uwagę na poniższe wnioski:

Dominująca metanarracja „Koncerny wykupują polskie browary tylko po to, żeby je zlikwidować i przejąć rynek!” przedstawia decyzję o zamknięciu jako element celowej strategii międzynarodowych koncernów. Likwidacja browaru jest postrzegana jako kolejny etap marginalizacji polskiego przemysłu. Najczęściej poruszane tematy to likwidacja tradycji (22%), odpowiedzialność polityków (19%) i pogorszenie jakości piwa (17%).

3. Raport Szczegółowy: Omówienie Danych Ilościowych

3.1. Podział stanowisk

W debacie na temat zamknięcia Browaru Namysłów zarysowuje się wyraźna przewaga głosów krytycznych wobec Donalda Tuska. Komentarze krytykujące jego postawę stanowią 62% wszystkich analizowanych wypowiedzi, podczas gdy 38% go nie obwinia lub jest neutralnych.

3.2. Główne argumenty i hierarchia winnych

Internauci jednoznacznie wskazują winnych zamknięcia browaru, z wyraźnym rozróżnieniem między odpowiedzialnością korporacyjną, polityczną i konsumencką.

❌ Procentowy rozkład winnych obecnej sytuacji według komentujących:

• Grupa Żywiec / Heineken – 41%: Główni sprawcy, oskarżani o strategię wykupu i wygaszania lokalnych browarów.

• Rząd PiS (za sprzedaż w 2019 roku) – 19%: Wskazania na decyzję o sprzedaży, która umożliwiła likwidację.

• Rząd Donalda Tuska – 16%: Oskarżenia o brak reakcji i obrony lokalnych przedsiębiorstw.

• Konsumenci – 11%: Zarzuty o brak lojalności wobec polskich marek.

• Samorząd lokalny / UOKiK / brak interwencji państwa – 8%: Wskazania na brak aktywności lokalnych władz i instytucji kontrolnych.

3.3. Oczekiwania internautów

Na podstawie analizy komentarzy można wyodrębnić wyraźne oczekiwania wobec Donalda Tuska, które pojawiają się w 37% komentarzy.

• Podjęcie działań ratujących zakład lub jego infrastrukturę – 17%

• Wprowadzenie mechanizmów ochrony przemysłu lokalnego – 11%

• Reakcja publiczna i polityczna interwencja – 9%

4. 🔍 Wektory dystrybucji narracji

4.1. Propagatorzy i źródła

• Użytkownicy o poglądach antykorporacyjnych i narodowych, zwolennicy ochrony rynku krajowego.

• Komentatorzy krytyczni wobec globalizacji i działań dużych zagranicznych firm.

• Grupy lokalne i fora regionalne związane z Namysłowem oraz użytkownicy aktywni w dyskusjach pod postami informacyjnymi.

4.2. Formy przekazu

• Powtarzające się hasła o „niszczeniu konkurencji” i „likwidowaniu polskich marek”.

• Kontrastowe zestawienia: „piwo z tradycją” kontra „korporacyjna chemia”.

• Emocjonalne oskarżenia i uproszczenia: koncerny jako bezwzględni niszczyciele tradycji.

• Częste zestawianie Namysłowa z innymi zlikwidowanymi browarami jako „dowodami” na systemowe działanie.

5. 📊Podsumowanie wyników analizy

Analiza komentarzy wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest przejęcie zakładu przez Grupę Żywiec należącą do Heinekena i jego późniejsza likwidacja.

🔴 53 procent komentarzy wyraża negatywny stosunek i koncentruje się głównie na oskarżeniach wobec międzynarodowych koncernów, rozczarowaniu postawą władz oraz żalu po utracie zakładu z wielowiekową tradycją. Najczęściej występują emocje: 38 procent złość, 34 procent frustracja, 28 procent smutek.

🟢 13 procent komentarzy ma charakter pozytywny i wskazuje na obronę wolnego rynku, akceptację decyzji ekonomicznych oraz wiarę w możliwość rewitalizacji. Dominujące emocje w pozytywnych wypowiedziach to 41 procent nadzieja, 34 procent satysfakcja, 25 procent entuzjazm.

🟣 13 procent komentarzy ma charakter ironiczny lub sarkastyczny i w humorystyczny sposób komentuje głównie działania rządu i sentymentalne reakcje.

W kategorii negatywnych dominują trzy podkategorie: „zarzuty wobec zagranicznych koncernów” (41 procent), „krytyka polityki i braku interwencji państwa” (34 procent) oraz „utrata lokalnej tożsamości i historii” (25 procent).

W grupie komentarzy pozytywnych wyróżniają się: „obrona wolnego rynku” (39 procent), „wiara w dalsze istnienie marki” (36 procent) oraz „zrozumienie dla globalnych zmian” (25 procent).

Wektor zasięgu negatywnego najsilniej podbija podkategoria „zarzuty wobec zagranicznych koncernów”.

6. 📌Wnioski końcowe

Analiza dyskursu internetowego jednoznacznie wskazuje na ukształtowanie się dominującej metanarracji, której fundamentem jest oskarżenie międzynarodowych koncernów o celowe przejmowanie i likwidowanie polskich browarów w celu przejęcia rynku.

„Koncerny wykupują polskie browary tylko po to, żeby je zlikwidować i przejąć rynek!”.

Główne przesłanie tej narracji przedstawia decyzję o zamknięciu Browaru Namysłów jako element celowej strategii, a nie decyzję biznesową. Likwidacja browaru jest postrzegana jako kolejny etap marginalizacji polskiego przemysłu. W efekcie, wizerunek zagranicznych koncernów jest skrajnie negatywny, a w debacie dominuje poczucie straty i niesprawiedliwości.

7. Komentarz analityka: Wzorce manipulacyjne

W analizowanym materiale nie wykryto manipulacji w postaci botów, ale występuje znaczna liczba powielanych schematycznie fraz oraz memicznych konstrukcji słownych, co sugeruje zorganizowany, choć organiczny przekaz środowisk niezadowolonych. Zjawisko to nie zaburza rozkładu sentymentu, ale wpływa na silne zagęszczenie kategorii negatywnej. Powtarzalność fraz, takich jak „kupili, żeby zlikwidować”, wynika z wiralowych wzorców reakcji, co wzmacnia percepcję dominującego negatywnego sentymentu.