📅 15.04.2025 | 🇵🇱 POLSKA | 👁️ Data House Res Futura

💾 ID raportu: DH_RF_12_A 📡 Data support: @SentiOne
🔐 Dostęp: HS_2 | Hasło do raportów: OPEN

📍Wybory #2025

  • 🎙️ Debata – 📺 TV Republika 🔈Zasięg: 480 MLN [POKAŻ CAŁY RAPORT]

 

🎙️ Debata – 📺 TV Republika 🔈

🔈 Zasięg: 480 MLN | 🔍 Zainteresowanie: numer 1 🇵🇱 
♦️ Średnio 17,4 ekspozycji na osobę. To oznacza ekstremalnie wysoką intensywność ekspozycji – przeciętny użytkownik zetknął się z treścią ponad 17 razy.
💬 198 000 wzmianek /  24 godzin: 
– Średnio 8 250 wzmianek na godzinę
– Średnio 137,5 wzmianek na minutę
🧬 Sentyment komentarzy 24h: 🔴62% 🟢18% 🟣11% 🟠6% 🔵3%

Prawybory na prawicy. 

To nie była zwykła debata prezydencka. To były prawybory – nieformalne, ale rzeczywiste. Po raz pierwszy w Polsce kandydaci tej samej strony politycznej, odwołujący się do zbliżonych wartości i tego samego elektoratu, stanęli obok siebie w jednym czasie, na jednej scenie, w ramach jednej transmisji. Zorganizowana przez TV Republika debata przyjęła format dobrze znany z amerykańskiej polityki – i tym samym wyznaczyła nowy standard.

Nie chodziło o konfrontację z przeciwnikami z innych partii. Stawką była pozycja wewnątrz własnego obozu. Liczyły się rozpoznawalność, zdolność do mobilizacji emocji, umiejętność narzucenia tonu. Kandydaci nie spierali się o program – spierali się o przywództwo. O to, kto prowadzi. Kto traci. Kto potrafi przejąć dynamikę wspólnego zaplecza.

To wydarzenie otworzyło nowy rozdział w polskiej kulturze politycznej. Od przełomu 1994/95 roku prawica unikała publicznego rozgrywania wewnętrznych napięć. Tym razem – przeciwnie – zrobiła to na żywo, w formule adresowanej wprost do masowego odbiorcy.

Skala odbioru potwierdziła wagę chwili. Rekordowe zasięgi zarówno TV Republika, jak i kanału ZERO pokazały, że eksperyment zadziałał – i w formie, i w treści. To był polityczny moment. I wszyscy go oglądali.

% udział wzmianek o kandydatach w kontekście debaty:

  • 🟦 Rafał Trzaskowski (31% udziału) to najczęściej komentowany kandydat, głównie z powodu swojej nieobecności na debacie w Telewizji Republika, co wywołało masową falę krytyki oraz dyskusji o jego strategii kampanijnej. Dominują wypowiedzi negatywne i złośliwe, ale pojawia się też grupa komentatorów broniących jego decyzji.
  • ⬛️ Sławomir Mentzen (27%) ma drugi najwyższy udział, co wynika z jego aktywności podczas debaty oraz kontrowersyjnych wypowiedzi. Często zarzucano mu powtarzanie tych samych fraz, ale też pojawiło się wiele wyrazów poparcia. Wysoki udział odzwierciedla silne emocje zarówno wśród zwolenników, jak i przeciwników.
  • 🟥 Karol Nawrocki (22%) generował wiele treści związanych z jego powiązaniami z obozem PiS i charakterem jego wystąpień. Wzmianki często zawierają zarzuty o manipulację debatą lub bycie „kandydatem systemowym”.
  • 🔳 Grzegorz Braun (9%) był obecny w komentarzach jako alternatywny, radykalny kandydat. Jego wizerunek był oceniany jako bardziej wyrazisty niż Mentzena, co u części odbiorców budowało kontrast między kandydatami Konfederacji.
  • 🟨 Szymon Hołownia (6%) zbierał komentarze głównie w kontekście jego stylu wypowiedzi i roli w debacie. Krytykowano jego sposób zadawania pytań i emocjonalne reakcje.
  • 🔍 Pozostali kandydaci – 🟫 Zandberg (3%) – pojawiali się marginalnie. Zandberg miał widoczność przy tematach demografii i służby zdrowia, ale jego udział w ogólnej debacie był niski.

%  udział tematów w kontekście debaty:

  • Nieobecność 🟦Trzaskowskiego (29%) to najczęściej omawiany temat – dominują komentarze krytyczne, oskarżające o tchórzostwo, unikanie konfrontacji i lekceważenie wyborców. Jednocześnie 1/3 komentarzy uznaje to za świadomą decyzję o odmowie udziału w wydarzeniu uznawanym za „ustawkę”.
  • ⬛️ Mentzen (24%) wywołał silne reakcje – zarzuty o powtarzalność przekazu, ale także wiele głosów poparcia. Wielu komentatorów odnosi się do jego strategii przekonywania wyborców i szans w drugiej turze.
  • Ocena debaty jako formatu (18%) – analizowana była „rola prowadzącego” (Krzysztofa Stanowskiego), konstrukcja pytań, rzekoma stronniczość, techniczne niedociągnięcia i ogólna jakość organizacyjna.
  • 🟥 Karol Nawrocki (13%) postrzegany był jako kandydat faworyzowany przez organizatorów. Komentarze wskazują na rzekome przygotowanie odpowiedzi wcześniej oraz sugerowaną współpracę z prowadzącymi.
  • Styl innych kandydatów (9%) – obejmuje oceny takich postaci jak 🔳Grzegorz Braun (wypowiedzi skrajne, ale uporządkowane), 🟨Hołownia (emocjonalność, przerywanie), ⬜️Jakubiak (impulsywność).
  • Wątki merytoryczne (7%) – komentarze dotyczące treści wypowiedzi: ochrony zdrowia, polityki wobec UE, imigracji. Rzadziej oceniane, ale obecne w kontekście zarzutu o brak konkretów.

🧠 Zestawienie emocji w komentarzach dotyczących debaty prezydenckiej

Emocja Udział % Główne wektory (skierowane na) Intensywność
Złość / Frustracja 38% Trzaskowski, TV Republika, KO, PiS Bardzo wysoka
Drwina / Ironia 26% Mentzen, format debaty, Republika Średnia do wysokiej
Poczucie zawodu 14% Mentzen, Nawrocki, Braun, Hołownia Umiarkowana
Poparcie / Entuzjazm 13% Mentzen, Braun, sporadycznie Trzaskowski Średnia
Agresja werbalna / Pogarda 6% Kandydaci, dziennikarze, komentatorzy Bardzo wysoka
Neutralność / Analiza 3% Ogólna refleksja polityczna, porównania programowe, organizacja debaty Niska (bez emocji)

✅ Pozytywnie oceniane elementy w komentarzach

Element Obecność w komentarzach (%) Opis zachowań / reakcji komentujących
Konsekwencja i powtarzalność przekazu 22% Część komentujących uważa powtarzanie kluczowych komunikatów (np. przez Mentzena) za skuteczne i zapamiętywalne.
Unikanie kontrowersyjnych mediów/debat 18% Nieobecność Trzaskowskiego w debacie oceniana przez niektórych jako unikanie prowokacji i obrona godności.
Wyrazistość ideologiczna 16% Kandydaci tacy jak Braun i Zandberg cenieni za klarowność poglądów, brak kompromisowości i „mówienie własnym głosem”.
Spokój i opanowanie w debacie 14% Pozytywne reakcje na spokojną retorykę, brak agresji i uporządkowaną wypowiedź.
Trafność ripost i komentowania debaty 13% Uznanie dla Stanowskiego za ostre, ale trafne komentarze oraz punktowanie niespójności kandydatów.
Autentyczność i dystans do siebie 10% Kandydaci i komentatorzy, którzy wykazywali się szczerością i humorem, byli pozytywnie wyróżniani.
Odrzucenie populizmu i prostych haseł 7% Komentujący chwalili kandydatów, którzy nie uciekali się do haseł typu „wszystko za darmo”, lecz stawiali na konkret.

❌ Negatywnie oceniane elementy w komentarzach

Element Obecność w komentarzach (%) Opis zachowań / reakcji komentujących
Powtarzalność haseł bez treści 26% Mentzen najczęściej krytykowany za mechaniczne powtarzanie frazy o „jedynym kandydacie mogącym wygrać z Trzaskowskim”.
Unikanie debaty i konfrontacji 23% Trzaskowski określany jako „tchórz”, „bez jaj”, pojawia się wiele wyśmiewających epitetów.
Agresja słowna i brak kultury 18% Krytyka wobec kandydatów i komentatorów za używanie wulgaryzmów, przerywanie, personalne ataki.
Nadmierna inscenizacja i teatralność 12% Debata oceniana jako „ustawka”, „cyrk”, „show dla naiwnych”; nieautentyczność u kandydatów (Nawrocki, Hołownia).
Brak konkretów i odpowiedzi merytorycznych 10% Kandydaci oceniani negatywnie za ogólniki, brak strategii lub odpowiedzi wymijające (głównie Nawrocki, Hołownia).
Otwarte wspieranie propagandowych mediów 7% Negatywna reakcja na udział w mediach uznanych za propagandowe, głównie TV Republika.
Emocjonalność zamiast rzeczowej postawy 4% Krytyka przesadnych reakcji (Hołownia) i braku kontroli nad emocjami.

Komentujący oczekują od kandydatów autentyczności, jednoznacznego przekazu i umiejętności spokojnej, rzeczowej argumentacji. Premiowane są postawy wyraziste, ale merytoryczne, bez agresji i teatralności. Najsilniej penalizowane są powtarzanie pustych haseł, unikanie konfrontacji oraz uzależnienie od kontrowersyjnych mediów. Zbiorowy profil odbiorców preferuje polityków klarownych, samodzielnych i komunikujących się z szacunkiem do odbiorcy.

🧭 CO KOMENTARZE MÓWIĄ O POGLĄDACH POLITYCZNYCH UŻYTKOWNIKÓW

🔹 Dominacja przekazu antyestablishmentowego: Znaczna część użytkowników wyraża silną niechęć wobec partii systemowych (🟦KO, 🟥PiS), mediów głównego nurtu (TVP, TVN) oraz obecnych struktur władzy. Pojawia się wiele głosów popierających tzw. „alternatywnych kandydatów” (⬛️Mentzen, 🔳Braun), wskazujących na pragnienie zmiany i odejścia od dominujących sił politycznych.

🔹 Wyraźna obecność sympatii dla Konfederacji i radykalnych opcji prawicowych:  ⬛️Mentzen i 🔳Braun mają najbardziej aktywnych zwolenników, często używających języka walki, nieufności wobec UE, postulatów silnego państwa i konserwatyzmu społecznego. Ten nurt silnie dominuje w warstwie emocjonalnej dyskusji.

🔹 Fragmentaryczna obecność elektoratu liberalno-lewicowego: Obrońcy 🟦Trzaskowskiego i kandydatów lewicowych występują rzadziej, często w reakcji na ataki, a nie jako dominujący głos. Ich narracja opiera się głównie na krytyce debaty i mediów prawicowych, a mniej na konstruktywnym przedstawianiu programu.

🔹 Skrajna polaryzacja i nieufność do wszystkich stron: Część użytkowników nie identyfikuje się z żadnym nurtem – wyrażając totalną deziluzję wobec całej sceny politycznej, krytykując wszystkich kandydatów oraz formułę debaty. Obecna jest silna potrzeba nowej jakości w polityce.

 

🧠 WPŁYW DEBATY NA POSTAWY WYBORCÓW

❗ Nie wiadomo, czy debata zmieniła postawy wyborców – około 28% komentarzy wyrażało rozczarowanie lub zmianę tonu, ale nie zawsze jednoznacznie wskazywały na zmianę decyzji wyborczej.

Nie da się jednoznacznie stwierdzić, czy debata zmieniła postawy wyborców, ponieważ choć około 28% komentarzy zawierało elementy rozczarowania lub sygnały zmiany tonu wobec własnego kandydata, to nie zawsze towarzyszyła im deklaracja zmiany decyzji wyborczej. W związku z tym można uznać, że debata miała ograniczony wpływ i działała raczej jako katalizator emocji niż realny czynnik przedefiniowania preferencji.

Największe rozczarowanie wśród komentujących występowało przy dwóch kandydatach:

❌ ⬛️ Sławomir Mentzen

  • Źródło rozczarowania: powtarzalność przekazu („ciągle ta sama formułka”), brak elastyczności, brak odpowiedzi merytorycznych.
  • Charakter reakcji: część wcześniejszych zwolenników oceniała jego występ jako słaby, sztuczny lub rozczarowujący w stosunku do oczekiwań.
  • Efekt: pojawiły się sygnały dystansowania się od poparcia i rozważania innych opcji (np. Braun).

❌ 🟥 Karol Nawrocki

  • Źródło rozczarowania: oskarżenia o bycie przygotowanym wcześniej, mechaniczne odpowiedzi, zarzuty o współorganizację debaty z TV Republika.
  • Charakter reakcji: krytyka za brak autentyczności, przesadną kontrolę narracji, brak spontaniczności.
  • Efekt: osłabienie wiarygodności, ale rzadziej prowadzące do jednoznacznego odrzucenia.

Najsilniejsze rozczarowanie dotyczyło wyborców ⬛️ Mentzena, co wynika z wysokich wcześniejszych oczekiwań i konfrontacji z powtarzalnym, przewidywalnym występem.

Typ wypowiedzi Szacunkowy udział (%) Charakterystyka
Brak zmiany postawy (potwierdzenie wyboru) 52% Komentujący utwierdzają się w dotychczasowych sympatiach, często z dodatkowymi uzasadnieniami emocjonalnymi.
Zniechęcenie do własnego kandydata 21% Najczęściej dotyczy zwolenników Mentzena i Nawrockiego – rozczarowanie stylem, powtarzalnością lub brakiem konkretów.
Wzmocnienie negatywnego nastawienia wobec przeciwników 15% Debata pogłębiła uprzedzenia i niechęć – częste określenia: „ustawka”, „szopka”, „cyrk”.
Zmiana deklaracji wyborczej 7% Pojedyncze komentarze wskazujące na zmianę decyzji, głównie w stronę Brauna (z Mentzena) lub rezygnację z głosowania.
Nieokreślone / niezdecydowane reakcje 5% Brak wyraźnej decyzji – dominują ogólne oceny jakości debaty, bez wskazania na zmianę postawy.

🧠 FUNKCJA DEBATY W TYM CYKLU:

Debata nie przekonała nowych wyborców, ale spolaryzowała scenę i wzmocniła tendencję do szukania alternatyw w obrębie już wybranego światopoglądu – szczególnie wśród rozczarowanych sympatyków kandydatów prawicowo-antysystemowych.

Efekt debaty Ocena
Zmiana obozu politycznego ❌ Nie – brak sygnałów przejścia między lewicą a prawicą
Zamknięcie wyboru ❌ Rzadko – wielu komentujących wciąż się waha
Zawahanie się wyborców ✅ Tak – bardzo często, szczególnie Mentzen i Nawrocki
Otwarcie na inne opcje ✅ Tak – głównie wewnątrz danego skrzydła ideowego
Mobilizacja twardych elektoratów ❌ Nie – niski poziom emocji mobilizujących

❌ ANALIZA KOMENTARZY – KANDYDACI, NA KTÓRYCH UŻYTKOWNICY DEKLARUJĄ, ŻE NA PEWNO NIE ZAGŁOSUJĄ

Na podstawie analizy komentarzy z pliku, poniżej przedstawiam kandydatów, wobec których użytkownicy jednoznacznie i zdecydowanie wykluczali możliwość oddania głosu. Uwzględniono wyłącznie deklaracje kategoryczne, np. „nigdy”, „na pewno nie”, „to nie mój kandydat”, z pominięciem ogólnej krytyki bez jednoznacznego odrzucenia.

Kandydat % komentarzy z jednoznaczną negatywną deklaracją
🟦 Rafał Trzaskowski 17%
🟥 Karol Nawrocki 13%
⬛️ Sławomir Mentzen 10%
🟨 Szymon Hołownia 7%
🔳 Grzegorz Braun 4%

✅ WSKAŹNIK: ODESETEK KOMENTARZY Z DEKLARACJĄ GŁOSU NA KANDYDATA

Na podstawie treści komentarzy z pliku, poniżej przedstawiam wskaźnik jednoznacznych deklaracji poparcia – obejmuje on tylko te wypowiedzi, w których użytkownicy wprost i bezwarunkowo zadeklarowali oddanie głosu na danego kandydata, niezależnie od argumentacji (np. „głosuję na…”, „tylko on”, „mój prezydent to…”).

Kandydat % komentarzy z jednoznaczną deklaracją poparcia
⬛️ Sławomir Mentzen 21%
🟦 Rafał Trzaskowski 15%
🔳 Grzegorz Braun 11%
🟥 Karol Nawrocki 8%
🟨 Szymon Hołownia 3%

🧩 NAJCZĘŚCIEJ OMAWIANE ELEMENTY DEBATY (BAZA KOMENTARZY)

Analiza komentarzy wskazuje, że debata była oceniana przede wszystkim przez pryzmat emocji, formy i zachowań kandydatów, a nie treści merytorycznych. Najwięcej uwagi przyciągnęła nieobecność Rafała Trzaskowskiego, która spolaryzowała opinie i zdominowała narrację. Przekaz Sławomira Mentzena był intensywnie komentowany – zarówno pozytywnie, jak i jako źródło rozczarowania. Wątki programowe, takie jak służba zdrowia czy polityka zagraniczna, pozostawały marginalne, co świadczy o niskim poziomie merytoryzacji debaty z punktu widzenia odbiorców.

Element debaty Udział w komentarzach (%) Opis
Nieobecność Rafała 🟦Trzaskowskiego 23% Dominujący temat – zarzuty o tchórzostwo, ale też obrona decyzji.
Przekaz Sławomira ⬛️Mentzena 19% Powtarzalność hasła, „jedyny kandydat”, oceny skuteczności i sztuczności.
🟧Stanowski jako prowadzący 13% Krytyka i pochwały jego stylu, wpływ na narrację i formę debaty.
Styl Karola 🟥Nawrockiego 11% Oskarżenia o „ustawkę”, przygotowanie wcześniej, brak spontaniczności.
Zachowanie Szymona 🟨Hołowni 8% Krytyka za przerywanie, emocjonalność, atakowanie innych.
Format i jakość debaty (organizacja) 8% Ocena formuły, sposób zadawania pytań, zarzuty o stronniczość.
Grzegorz 🔳Braun i jego postawa 6% Częściowe uznanie za rzeczowość, kontrast z Mentzenem.
Tematy merytoryczne (np. zdrowie, UE) 5% Służba zdrowia, migracja, gospodarka – mało obecne, raczej pobocznie.
TV Republika jako gospodarz debaty 4% Krytyka jako „szczujni”, sugestie o nierzetelności i ustawieniu narracji.
Reakcje na kartonową makietę Trzaskowskiego 3% Humorystyczne i krytyczne komentarze nt. nieobecności fizycznej.

🧠 KTO BYŁ „SYSTEMOWY”, A KTO „ANTYSYSTEMOWY” – ANALIZA PO DEBACIE

🟩 KANDYDACI ANTYSYSTEMOWI – ZDEFINIOWANI PRZEZ KOMENTARZE I STRUKTURĘ WYSTĄPIEŃ

Kandydat Stopień antysystemowości Dlaczego został tak odebrany
🔳Grzegorz Braun Wysoki Mówił niezależnym językiem, dystansował się od UE, TVP, PiS i KO, podkreślał odrzucenie „elit”.
⬛️Sławomir Mentzen Średni Hasła antypaństwowe i wolnościowe, ale krytykowany za powtarzalność i brak merytoryki.
⬜️ Marek Jakubiak Średni Występował jako outsider, krytykował struktury, ale mniej konsekwentnie niż Braun.

🟥 KANDYDACI SYSTEMOWI – ODBIERANI JAKO REPREZENTANCI UKŁADU, A NIE ZMIANY

Kandydat Stopień systemowości Charakterystyka społeczna
🟦 Rafał Trzaskowski Wysoki Silnie kojarzony z KO i TVN, oskarżany o unikanie konfrontacji, reprezentant „elit miejskich”.
🟥Karol Nawrocki Wysoki Powiązania z PiS, IPN i Telewizją Republika, odbierany jako element istniejącej machiny władzy.
🟨Szymon Hołownia Średni Postrzegany jako część aktualnego układu rządzącego (Sejm, KO-PSL), mimo stylu outsidera.
🟫Adrian Zandberg Niski Częściowo systemowy (poseł, partia Razem), ale uznawany za ideowo niezależnego i szczerego.

⁉️Kto naprawdę wygrał debatę prezydencką 2025 w TV Republika ? Komentarze pokazują jasny wynik

Choć oceny wystąpień kandydatów były mocno spolaryzowane, analiza komentarzy pozwala wskazać wyraźne różnice w odbiorze poszczególnych uczestników. Zestawienie uwzględnia tylko jednoznaczne wskazania komentujących, kto „wygrał” lub „przegrał” debatę. Bilans ten pozwala oddzielić powierzchowne emocje od rzeczywistego odbioru występu każdego z kandydatów.

🔍 Porównanie: Odbiór kandydatów w debacie (na podstawie komentarzy)

Kandydat Wskazania jako zwycięzca (%) Wskazania jako przegrany (%) Bilans (wygrał – przegrał)
🔳 Grzegorz Braun 18% 6% +12
⬛️ Sławomir Mentzen 22% 24% –2
🟥 Karol Nawrocki 14% 19% –5
🟨 Szymon Hołownia 6% 13% –7
🟫 Adrian Zandberg 4% 4% 0
🔳 Marek Jakubiak 7% 6% +1

Najlepszy bilans osiągnął Grzegorz Braun, co wskazuję, że to jego występ został oceniony najbardziej pozytywnie na tle reszty. Pomimo większej liczby entuzjastycznych wskazań, Sławomir Mentzen wywołał równie dużo krytyki, co przełożyło się na ujemny bilans. Karol Nawrocki i Szymon Hołownia zostali ocenieni wyraźnie negatywnie, a Zandberg i Jakubiak zachowali względnie neutralny odbiór.

🔍 Dlaczego Karol 🟥 Nawrocki wypadł słabo w debacie?

Analiza wszystkich komentarzy odnoszących się do Karola Nawrockiego wskazuje, że jego negatywny odbiór był konsekwencją kilku spójnych i często powtarzających się wzorców reakcji społecznych.

🟥 Dominujące zarzuty wobec Karola Nawrockiego (wg użytkowników):

Karol Nawrocki został odebrany jako kandydat „systemowy”, „niewiarygodny” i „skonstruowany pod potrzeby kampanii”. Mimo że jego przekaz był uporządkowany, nie wywołał emocjonalnego zaangażowania, a jego wystąpienie sprawiało wrażenie odegranego według scenariusza. W efekcie stracił na autentyczności, co w przestrzeni komentarzy jest silnie penalizowane. Dominujące emocje to nieufność, dystans i ironia, co przełożyło się na wyraźnie negatywny bilans sentymentu.

Obszar krytyki Opis najczęściej powtarzanych komentarzy
Systemowość i zależność partyjna Komentujący bardzo często utożsamiają Nawrockiego z PiS, IPN i Telewizją Republika. Odbierany jako kandydat „wystawiony przez układ”.
Brak autentyczności Zarzuty o „wyuczone formułki”, „odczytywanie wcześniej przygotowanych odpowiedzi”, „mówienie z kartki”.
Sztuczność wystąpienia Styl jego wypowiedzi opisywany jako nienaturalny, „odklejony”, „płaski” – pozbawiony energii i spontaniczności.
Ustawiona pozycja w debacie Wielu komentatorów twierdziło, że Nawrocki był faworyzowany przez format debaty, pytania i prowadzącego.
Niski poziom emocjonalnej wiarygodności Brak wyrazistych emocji i reakcji, które mogłyby zbudować więź z odbiorcami – „technokratyczny”, „papierowy” kandydat.

😡 CO NAJBARDZIEJ WKURZAŁO UŻYTKOWNIKÓW W KOMENTARZACH O KAROLU NAWROCKIM

Użytkowników najbardziej frustrowała niewiarygodność Nawrockiego jako kandydata, który ich zdaniem nie mówił swoim głosem, był produktem aparatu politycznego i nie prezentował żadnej osobowościowej autentyczności. W odbiorze społecznym zadziałał efekt „przedstawiciela systemu udającego alternatywę”, co wywołało silną dezaprobatę, niedowierzanie i odrzucenie.

Element Opis zachowań lub cech odbieranych negatywnie
Powiązanie z PiS i strukturami państwowymi Użytkownicy zarzucali mu pełne utożsamienie z obozem władzy, brak samodzielności i bycie „twarzą układu”.
Sztuczność i wyuczony przekaz Najczęściej wskazywany zarzut – komentujący pisali o „nauczonych kwestiach”, „odczytywaniu odpowiedzi”, „braku własnych słów”.
Faworyzowanie w debacie Wielu użytkowników twierdziło, że Nawrocki znał pytania wcześniej lub że formuła była ustawiona pod niego.
Brak charyzmy i emocji Kandydat uznany za nijakiego, „martwego medialnie”, niebudzącego emocji ani pozytywnego zaangażowania.
Nadmierna obecność w propagandowych mediach Irytacja z powodu jego obecności w Telewizji Republika, traktowanej jako narzędzie polityczne.

🔍 Dlaczego Sławomir ⬛️ Mentzen wypadł słabo w debacie? 

Choć Sławomir Mentzen był jednym z najczęściej wskazywanych uczestników debaty, jego występ spotkał się z wyraźnie spolaryzowanym odbiorem – a bilans wskazań okazał się ujemny (–2). Poniżej szczegółowa analiza przyczyn negatywnego odbioru.

⬛️ Główne powody słabego odbioru Sławomira Mentzena (wg użytkowników):

Sławomir Mentzen zawiódł oczekiwania części swojej własnej bazy poparcia. Jego debata została oceniona jako przewidywalna i odklejona od kontekstu, co w przestrzeni komentarzy oznacza brak zaangażowania, brak świeżości i brak kontaktu z wyborcą. Jego strategia konsekwentnego powtarzania głównego komunikatu nie tylko nie przyniosła efektu wizerunkowego, ale wręcz została odebrana jako kampanijny automatyzm – co doprowadziło do wyraźnego spadku ocen.

Obszar krytyki Opis dominujących reakcji komentujących
Powtarzalność przekazu Najczęściej wskazywany zarzut – użytkownicy ironicznie komentowali jego mantrę o „jedynym, który może wygrać z Trzaskowskim”.
Brak reakcji na pytania i debatę Mentzen ignorował kontekst wypowiedzi innych kandydatów, nie nawiązywał do debaty – uznany za „recytującego z kartki”.
Słaba dynamika występu Komentarze wskazywały na monotonność, niską energię i brak autentyczności – nie budował zaangażowania emocjonalnego.
Rozczarowanie własnych wyborców Część jego zwolenników wyraziła rozczarowanie, uznając występ za „słaby”, „przewidywalny” i „zmarnowaną szansę”.
Brak elastyczności Krytyka dotyczyła nieumiejętności reagowania na sytuację debaty, brak zdolności improwizacji i komunikacji z publicznością.

😡 CO NAJBARDZIEJ WKURZAŁO UŻYTKOWNIKÓW W KOMENTARZACH O SŁAWOMIRZE MENTZENIE

Użytkowników najbardziej frustrowała powtarzalność, brak kontaktu z debatą i wyuczona narracja. Mentzen był postrzegany nie jako dynamiczny kandydat, lecz jako polityczny produkt, który konsekwentnie powtarza jeden komunikat bez względu na sytuację – co doprowadziło do silnego efektu znużenia, irytacji i spadku zaufania.

Element Opis zachowań lub cech odbieranych negatywnie
Mechaniczne powtarzanie przekazu Najczęściej komentowany zarzut – „ciągle to samo”, „mantra kampanijna”, „recytacja”, „nauczony schemat”, brak świeżości.
Ignorowanie realiów debaty Mentzen nie odnosił się do wypowiedzi innych, nie reagował na pytania, co budowało wrażenie odklejenia i ignorancji.
Brak odpowiedzi merytorycznych Komentarze wskazywały na unikanie konkretów i brak rozwinięcia jakiejkolwiek propozycji programowej.
Znudzenie i rozczarowanie Nawet wcześniejsi zwolennicy wyrażali zawód stylem jego wypowiedzi – „liczyłem na więcej”, „nic nowego nie powiedział”.
Przerost strategii nad komunikacją Styl wypowiedzi odbierany jako efekt treningu medialnego, a nie rzeczywistego kontaktu z odbiorcą.

🧠 Co komentarze mówią o generalnych postawach politycznych użytkowników prawicowych? – Wnioski z analizy

Analiza komentarzy, w których użytkownicy wyrażali sympatie wobec kandydatów takich jak Sławomir Mentzen, Grzegorz Braun, Karol Nawrocki czy Marek Jakubiak, pozwala sformułować poniższe ogólne wnioski dotyczące postaw prawicowych komentujących:

🔹 Silne rozczarowanie liderami prawicy

Komentarze wskazują, że Mentzen i Nawrocki, mimo wysokiego rozpoznania, nie spełniają oczekiwań części własnego elektoratu. Użytkownicy oczekują autentyczności, dynamiki, merytoryki – a nie „partyjnej narracji”. To oznacza, że elektorat prawicowy jest nie tylko krytyczny wobec przeciwników, ale także bardzo wymagający wobec swoich reprezentantów.

🔹 Duża podatność na przetasowania wewnątrz obozu

Zamiast zmiany skrzydła ideowego, prawicowi użytkownicy rozważają przejścia między kandydatami tej samej strony – np. z ⬛️Mentzena na 🔳Brauna. To pokazuje, że decyzje wyborcze są elastyczne w ramach ideologii, ale mocno zblokowane między skrzydłami (brak przejść np. Mentzen → Trzaskowski).

🔹 Duże znaczenie stylu, nie tylko treści

W komentarzach często padają oceny typu: „brzmi jak z kartki”, „nic od siebie”, „nie umie mówić do ludzi”. To oznacza, że forma przekazu i osobowość kandydata są równie ważne co jego postulaty, zwłaszcza w debatach.

Podsumowanie:

Komentarze użytkowników o sympatiach prawicowych ujawniają wysoki poziom krytycyzmu, frustrację związaną z jakością kandydatów, oraz ogólną potrzebę autentyczności i wyrazistości. To środowisko polityczne jest spolaryzowane, ale jednocześnie dynamiczne – wewnętrznie różnicujące i wymagające wobec swoich przedstawicieli.

🤖 Modelowanie debaty prezydenckiej 2025 według GROK (AI) 

Debata prezydencka zorganizowana przez TV Republika 14 kwietnia 2025 roku stanowiła jeden z kluczowych momentów kampanii wyborczej przed I turą wyborów prezydenckich w Polsce. Analiza reakcji generowanych przez model GROK na platformie X pozwala na rekonstrukcję głęboko strukturalnej interpretacji tego wydarzenia.

  • Szczyt interakcji z GROK przypadł na wieczór 14 kwietnia (21:00–00:00).
  • Najwięcej pytań dotyczyło ⬛️Mentzena, flagi 🏳️‍🌈LGBT oraz nieobecności 🟦Trzaskowskiego.
Główne pytania i tematy poruszane w debacie (według częstotliwości w kontekście wypowiedzi Grka):
  • Szanse wyborcze Mentzena vs Trzaskowski: Pytania o to, kto ma większe szanse w II turze – Mentzen czy Nawrocki – pojawiają się najczęściej (około 23% analizowanych wątków).
  • Zdjęcie Tuska z Putinem: Użycie tego obrazu jako prowokacyjnego argumentu przez Mentzena zostało szeroko komentowane (około 18%).
  • Obecność i nieobecność kandydatów: Krytyka braku udziału Trzaskowskiego oraz wybór stacji przez kandydatów (14%).
  • LGBT i flaga: Wątek tęczowej flagi jako symbolicznego gestu między kandydatami (12%).
  • Zandberg vs Mentzen – konfrontacja światopoglądowa: Porównania postaw i ideologii (10%).
  • Pytania o Jedwabne: Kontrowersyjna tematyka historyczna – 7%.
  • Stanowisko wobec Ukrainy i Rosji: Oceniane jako prorosyjskie lub kontrowersyjne (6%).
  • Wolność słowa, TV Republika i pluralizm: 5%.
  • Aborcja i kobiety: 5%.
Najczęściej wspominani kandydaci w odpowiedziach GROK
Kandydat Udział we wzmiankach (%) Uwagi
⬛️ Sławomir Mentzen 33% Dominował w pytaniach – głównie o jego przekaz, styl, wypowiedzi o Trzaskowskim i „foto Tuska z Putinem”.
🟦 Rafał Trzaskowski 21% Mimo nieobecności często wspominany – w kontekście strategii, flagi LGBT, zdjęcia z Putinem.
🟥 Karol Nawrocki 17% Pytania dotyczyły głównie gestu z flagą i relacji z Mentzenem.
🟫 Adrian Zandberg 12% Analizowany jako kontrast wobec Mentzena, rola ideologiczna.
🟨 Szymon Hołownia 9% Wzmianki ograniczone – dotyczyły stabilności, braku ostrości.
🔳 Marek Jakubiak 5% Wzmianki marginalne – głównie w kontekście stylu i tonu.
Inni (Stanowski, Biejat, Jakubiak, itd.) 3% Sporadyczne pytania, bez dominującego tematu.
Wizerunek kandydatów wg GROK – syntetyczna charakterystyka medialna
Kandydat Wizerunek w odpowiedziach GROK Typ komunikacyjny Ryzyko medialne wg GROK
⬛️Sławomir Mentzen Dominujący, wyrazisty, ofensywny Hasłowy prowokator Przesyt, sztuczność, powtarzalność
🟦 Rafał Trzaskowski Nieobecny, ale obecny symbolicznie Taktyczny strateg Utrata narracyjnej kontroli
🟥 Karol Nawrocki Gestotwórczy, emocjonalny Symboliczny przeciwnik Oskarżenie o teatralność
🟫 Adrian Zandberg Merytoryczny kontrapunkt Ideowy rzecznik Niska dynamika medialna
🟨 Szymon Hołownia Stonowany, konsensualny Spokojny komentator Brak wyrazistości, niewidzialność
🔳 Marek Jakubiak Egzotyczny outsider Emocjonalny antysystemowiec Marginalizacja debaty