🇺🇸 Kellogg – 🪖🇵🇱 Wojsko Polskie na 🇺🇦 Ukrainę

🔈 Zasięg: 50 MLN | 🔍 Zainteresowanie: ⬆️ wysokie 

🔹Średnio 2,0 ekspozycji na osobę w ciągu jednej doby.
🔹Oznacza to wysoką intensywność ekspozycji – większość użytkowników widziała treść co najmniej dwa razy.

🧬 Sentyment ost 24h:🟢8% / 🔴63% / 🔵5% /🟠5%/🟣19%

Na podstawie analizy pełnego zbioru komentarzy, klasyfikacja treści według postrzeganego kierunku narracyjnego (czy Polska wyśle, nie wyśle wojsk lub czy temat to manipulacja/dezinformacja) rozkłada się następująco:

• ❌ Komentarze zakładające, że Polska wyśle wojsko – 47.9% – czyli 479 na każde 1000 komentarzy; relacja ilościowa: 1.9x więcej niż „nie wyśle”

• ❌ Komentarze zakładające, że Polska nie wyśle wojsk – 25.1% – czyli 251 na każde 1000 komentarzy

• ❌ Komentarze wskazujące, że temat to manipulacja, kampania lub dezinformacja – 20.7% – czyli 207 na każde 1000 komentarzy

Zestawienie pokazuje, że komentarze zakładające, iż wojska zostaną wysłane, są prawie dwukrotnie liczniejsze niż te przekonane, że Polska tego nie zrobi. Jednocześnie niemal co piąty komentarz wskazuje, że cała narracja to forma manipulacji przedwyborczej lub medialnej.

Analiza pokazuje silną dominację narracji przekonanej o realnym wysłaniu wojsk przez Polskę, co wskazuje na utrwalone poczucie nieufności wobec oficjalnych zapewnień władz. Komentarze te często przybierają formę ostrzeżeń lub oskarżeń wobec konkretnych polityków. Znaczący udział narracji o manipulacji sugeruje, że temat wykorzystywany jest także jako narzędzie mobilizacji elektoratu. Obecność kategorii „nie wyśle” jest zauważalna, lecz wyraźnie słabsza, co może wskazywać na mniejsze zaufanie do deklaracji rządowych. Tylko niewielki odsetek użytkowników wyraża postawę neutralną lub niezdecydowaną.

💊 Dominująca Metanarracja

„Rząd Donalda Tuska (z Rafałem Trzaskowskim) potajemnie zgodził się na wysłanie polskich wojsk na Ukrainę, a wypowiedź generała Kellogga to nie przypadek, lecz sygnał ujawniający ukryty plan, który zostanie wdrożony po wyborach.”

Główne przesłanie:

Polski rząd publicznie zaprzecza planom wysłania żołnierzy, ale w rzeczywistości decyzja już zapadła i ma zostać ogłoszona dopiero po zakończeniu wyborów prezydenckich, by uniknąć spadku poparcia.

Kierunki dystrybucji narracji:

Kto i gdzie ją propaguje:

• Najczęściej rozpowszechniana przez zwolenników Konfederacji oraz środowiska antysystemowe i prorosyjskie.

• Obecna głównie w komentarzach anonimowych użytkowników na platformach społecznościowych, zwłaszcza X (d. Twitter) i Facebook.

• Silnie obecna w kręgach przeciwnych KO i PDT oraz R.Trzaskowskiemu.

Formy przekazu:

• Użycie powtarzalnych fraz jak „koalicja chętnych”, „mięso armatnie”, „po wyborach wyślą”.

• Dominują dosadne, bezpośrednie oskarżenia, sformułowania quasi-publicystyczne i slogany wyborcze.

• Często stosowana ironia i memiczne uproszczenia, rzadziej hashtagi.

• Silna obecność wypowiedzi nacechowanych emocjonalnie (gniew, złość), ale też pseudofaktograficzne uzasadnienia i manipulacje faktami (np. domniemane ustalenia z USA).

💭TOP 5 tematów o najwyższym poziomie nasycenia %

• Wysłanie polskich wojsk na Ukrainę – 29.4% – dominujący temat, łączony bezpośrednio z wypowiedzią generała Kellogga oraz rzekomymi planami rządu

• Krytyka polityków (Tusk, Trzaskowski, Nawrocki) – 21.2% – komentarze skupione na oskarżeniach o zdradę, manipulacje i ukryte ustalenia z zagranicznymi partnerami

• Deportacja Ukraińców i wezwanie ich do obrony własnego kraju – 17.9% – często pojawiająca się narracja o konieczności odesłania młodych Ukraińców z Polski

• Antyukraińska retoryka – 14.7% – silnie obecna emocjonalna narracja przeciwko Ukraińcom, oskarżenia o pasożytnictwo i zagrożenie wewnętrzne

• Teorie spiskowe o wojnie i manipulacjach elit – 10.3% – sugestie, że Polska zostanie wykorzystana przez USA i UE jako „mięso armatnie”

✅TOP 5 argumentów wspierających [wypowiedź generała Kellogga]

• Amerykanie wiedzą więcej i informują z wyprzedzeniem – 5.3% – uznanie dla doświadczenia generała i jego powiązań z administracją Trumpa

• Polska została już zakwalifikowana do „koalicji chętnych” – 4.6% – przekonanie, że decyzja zapadła, a wypowiedź Kellogga to potwierdzenie

• Rząd ukrywa prawdziwe ustalenia – 3.9% – wsparcie dla tezy, że generał ujawnia coś, co rząd celowo przemilcza

• Po wyborach i tak wyślą – 3.3% – domniemania, że rząd czeka do końca kampanii, by ujawnić decyzję

• Tusk i Trzaskowski realizują interesy USA i UE – 2.5% – postrzeganie wypowiedzi Kellogga jako dowodu na zależność polityczną Polski

❌TOP 5 argumentów przeciwnych wobec [wypowiedzi generała Kellogga]

• Brak wiarygodnych dowodów – 6.4% – zakwestionowanie autorytetu Kellogga i zarzut siania dezinformacji

• Polska oficjalnie zaprzeczyła planom wysłania wojsk – 5.1% – przytaczanie stanowiska MON i rządu jako kontrargumentu

• USA chce użyć Polski jako „mięsa armatniego” – 4.7% – zarzut wobec intencji zagranicznych partnerów, a nie bezpośrednio wobec Kellogga

• To wewnętrzna propaganda wyborcza – 3.5% – interpretacja wypowiedzi jako elementu kampanii PiS lub Konfederacji

• brak – mniej niż 2% wypowiedzi zawiera kolejne argumenty

🧠TOP 5 emocji wyrażanych w komentarzach

• Złość – 34% – dominująca emocja, szczególnie wobec polityków i domniemanych planów wysłania wojsk

• Strach – 22% – obawa przed wojną i utratą bezpieczeństwa, często w kontekście młodych mężczyzn

• Pogarda – 18% – wobec Ukraińców, polityków rządzących i potencjalnych zwolenników interwencji

• Niedowierzanie – 15% – reakcja na doniesienia o wypowiedzi Kellogga i przypuszczenia o jej autentyczność

• Ironia – 11% – wykorzystywana w memicznych formach lub sarkastycznych komentarzach dotyczących kandydatów

🔁TOP 5 najczęściej powtarzanych fraz

• „Nie wyślemy wojsk na Ukrainę” – 6.1%

• „To nie nasza wojna” – 5.8%

• „Koalicja chętnych” – 4.9%

• „Mięso armatnie” – 3.7%

• „Wyślijcie Ukraińców” – 3.1%

📌Dodatkowe wnioski warte uwagi

• Pojawia się silna korelacja między poparciem dla Konfederacji a akceptacją narracji o spisku rządu i USA

• Użytkownicy intensywnie komentują, używając agresywnego języka wobec Ukraińców – obserwuje się silny wzrost narracji deportacyjnych

• Emocje związane z wysyłką wojsk łączą się z ogólnym niezadowoleniem z polityki wewnętrznej, co wzmacnia nastroje antyrządowe.

TOP najczęściej wskazywanych „winnych” w komentarzach dotyczących wysłania wojsk na Ukrainę (baza komentarze)

🧬 Sentyment

Analiza komentarzy dotyczących wypowiedzi generała Kellogga ws. wysłania wojsk polskich na Ukrainę wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest przekonanie o istnieniu zakulisowego planu politycznego mającego na celu zaangażowanie Polski w konflikt zbrojny po zakończeniu wyborów prezydenckich. 🔴 63% komentarzy wyraża negatywny stosunek, koncentrując się głównie na oskarżeniach wobec Donalda Tuska, Rafała Trzaskowskiego i Karola Nawrockiego, obawach przed utratą niezależności militarnej Polski oraz silnej niechęci wobec Ukraińców przebywających w kraju. W komentarzach negatywnych najczęściej występują emocje: 41% złość, 33% gniew, 26% frustracja. 🟢 8% komentarzy ma charakter pozytywny, wskazując przede wszystkim na konieczność międzynarodowej solidarności z Ukrainą, strategiczną odpowiedzialność Polski jako państwa NATO oraz zaufanie do oficjalnych decyzji rządu. Dominujące emocje w pozytywnych wypowiedziach to 45% nadzieja, 38% satysfakcja, 17% entuzjazm. 🟣 19% komentarzy to wypowiedzi ironiczne lub sarkastyczne, krytycznie komentujące w sposób humorystyczny głównie polityków koalicji rządzącej, wyborców innych partii oraz temat ewentualnego poboru wojskowego. 🟠 5% komentarzy jest mieszanych, wyrażających niejednoznaczność wobec tematu, gdzie dominującymi emocjami są 48% niepewność, 28% ambiwalencja, 24% rozczarowanie. 🔵 5% komentarzy jest neutralnych, koncentrujących się na faktach, przypomnieniach oficjalnych oświadczeń polityków lub porównań z sytuacjami międzynarodowymi.W ramach kategorii negatywnych dominują podkategorie: „Zdrada polityczna” (27%), „Przymus wysyłania Polaków na wojnę” (22%), „Antyukraińskość” (21%), „Nieufność wobec NATO/UE/USA” (17%), „Rozczarowanie elitami” (13%). Wśród komentarzy pozytywnych najwięcej dotyczy „wsparcia Ukrainy” (46%), „strategicznego partnerstwa NATO” (31%) oraz „potrzeby międzynarodowej obecności” (23%). W kategorii ironii dominują frazy memiczne, parafrazy wypowiedzi polityków i złośliwe uogólnienia. Wypowiedzi mieszane oscylują wokół narracji „może to prawda, ale trzeba uważać”, „nie ufam nikomu, ale coś jest na rzeczy”. W komentarzach neutralnych przeważają cytaty z konferencji, wpisów prasowych i nagłówków.Wektorami zasięgu dla wzrostu negatywnego sentymentu są: narracja o „koalicji chętnych”, wypowiedzi generała Kellogga, rzekome ustalenia Tuska z USA i Francją, oraz pobyt Ukraińców w Polsce bez obowiązku powrotu na front. Wektorami pozytywnymi są: deklaracje MON i premiera o braku wysyłki wojsk, podkreślenie współpracy z NATO i odwoływanie się do wcześniejszych misji pokojowych. Kluczowym tematem dominującym wpływającym zarówno na pozytywny, jak i negatywny zasięg sentymentu jest kwestia potencjalnego udziału Polski w konflikcie na Ukrainie w ramach struktury NATO lub porozumień bilateralnych z USA i UE.Styl wypowiedzi w większości jest skrajnie nieformalny i potoczny, z dużym udziałem wulgaryzmów, agresji werbalnej, sarkazmu i wyrażeń emocjonalnych. Język jest nacechowany emocjonalnie, często bez zachowania standardów gramatycznych lub interpunkcyjnych.Najczęściej powtarzające się frazy to: „koalicja chętnych”, „po wyborach wyślą”, „mięso armatnie”, „to nie nasza wojna”, „Mentzen nie pozwoli”, „zdrada”, „kłamstwo Tuska”, „na Ukrainę wypier…”. W komentarzach zaobserwowano duże zagęszczenie tych samych schematów narracyjnych i sformułowań, co może świadczyć o częściowej automatyzacji lub grupowej koordynacji przekazu. Występują również przypadki intensywnego spamu i powtarzalnych formuł dyskredytujących określonych polityków lub grupy etniczne. Wpływ tych zjawisk na wyniki analizy jest zauważalny, lecz nie dominuje ogólnego charakteru opinii użytkowników.⬆️ Powrót na górę

🇺🇸 House Judiciary GOP ws. rządu w 🇵🇱

🔈 Zasięg: 15MLN | 🔍 Zainteresowanie: ⬆️ wysokie 

🔹Średnio 0,6 ekspozycji na osobę w ciągu jednej doby.
🔹Oznacza to umiarkowanie niską intensywność ekspozycji – treść dotarła do części użytkowników, zwykle jednokrotnie.

🧬 Sentyment ost 24h:🟢5% / 🔴74% / 🔵6% /🟠5%/🟣10%

💊 Dominująca Metanarracja

🧬 Sentyment

Analiza komentarzy dotyczących tematu „Komisja Sprawiedliwości Izby Reprezentantów USA ujawniła pełną treść pisma skierowanego do KE, w którym wyrażają zaniepokojenie działaniami rządu Donalda Tuska wobec opozycji, konserwatywnych mediów i wolności słowa w sieci” wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest zarzut represji wobec opozycji i zagrożenia dla wolności słowa. 🔴 74% komentarzy wyraża negatywny stosunek, koncentrując się głównie na oskarżeniach o łamanie praworządności, cenzurę mediów, represje polityczne oraz rzekome powiązania z zagranicznymi interesami. W komentarzach negatywnych najczęściej występują emocje: 39% złość, 31% frustracja, 19% rozczarowanie. 🟢 5% komentarzy ma charakter pozytywny, wskazując przede wszystkim na konieczność interwencji międzynarodowej, wsparcie dla demokracji i nadzieję na przywrócenie standardów prawnych. Dominujące emocje w pozytywnych wypowiedziach to 43% nadzieja, 29% satysfakcja, 21% entuzjazm. 🟣 10% komentarzy to wypowiedzi ironiczne lub sarkastyczne, krytycznie komentujące w sposób humorystyczny głównie rząd Tuska, KE oraz znaczenie listu z USA, często używając prześmiewczych określeń wobec konkretnych osób i ugrupowań. 🟠 5% komentarzy jest mieszanych, wyrażających niejednoznaczność wobec tematu, gdzie dominującymi emocjami są 36% ambiwalencja, 33% niepewność, 24% zaniepokojenie. 🔵 6% komentarzy jest neutralnych, koncentrujących się na faktach, relacjach z wydarzeń lub opisach dokumentu bez wyraźnego emocjonalnego zaangażowania.W obrębie sentymentu negatywnego dominują trzy podkategorie: „antyrządowy radykalizm” (28%), „oskarżenia o cenzurę i prześladowania” (16%) oraz „brak wiary w UE” (10%). W pozytywnych przeważają „uznanie dla działań USA” (7%) i „potrzeba ochrony demokracji” (5%). W kategoriach mieszanych komentujący analizują proporcjonalność reakcji USA oraz własne wątpliwości co do motywów Kongresu (6% + 4%). W ironicznych wypowiedziach przeważają kategorie „wyśmiewanie USA” (8%) oraz „karykaturalna krytyka Tuska” (6%). Neutralne skupiają się na relacjach z publikacji medialnych oraz cytatach z listu kongresmenów (łącznie 6%).Wektor zasięgu dla negatywnego sentymentu oparty jest głównie na oskarżeniach o cenzurę Telewizji Republika, przypadek ks. Michała Olszewskiego, cofnięcie immunitetu Jarosławowi Kaczyńskiemu oraz stosowanie przymusu wobec współpracowników opozycji. W przypadku sentymentu pozytywnego najsilniejszymi impulsami są nadzieje na reakcję Komisji Europejskiej, uznanie dla aktywności Kongresu USA oraz narracja o walce z „podwójnymi standardami”.Tematem dominującym dla obu wektorów jest kwestia represji wobec opozycji i naruszeń wolności słowa, która stanowi centralny punkt sporu i jednocześnie największy czynnik polaryzujący dyskusję.Analiza językowo-stylistyczna ujawnia znaczną przewagę języka potocznego i wulgarnego (szczególnie w komentarzach negatywnych i ironicznych), obecność wyrażeń nienawistnych oraz elementy języka memicznego i propagandowego. Część komentarzy wykazuje charakter spamowy – pojawiają się wielokrotne powtórzenia tych samych sformułowań, takich jak „rudy dyktator”, „konstytucja łamana”, „telewizja cenzurowana”, „kongres się wziął”. Frazy dominujące to m.in. „kongres USA”, „bezprawie Tuska”, „cenzura mediów”, „łamie demokrację”, „list do KE”, „skandal międzynarodowy”. Zidentyfikowano też próbę masowego rozpowszechniania jednej narracji o rzekomym wpływie Karola Nawrockiego na decyzje USA, co może świadczyć o celowej próbie wpływu informacyjnego.Nie stwierdzono wystąpień sentymentów, emocji ani tematów o udziale poniżej 2%, które wymagałyby odrzucenia z analizy. Wszystkie zidentyfikowane wartości mieściły się powyżej przyjętego progu reprezentatywności.⬆️ Powrót na górę

🏴‍☠️ NASK ingerencja w wybory 🇵🇱 Polska

🔈 Zasięg: 25 MLN | 🔍 Zainteresowanie: ⬆️ wysokie 

🔹Średnio 1,0 ekspozycji na osobę w ciągu jednej doby.
🔹Oznacza to, że treść dotarła do całej populacji użytkowników internetu, przy jednokrotnym wyświetleniu na osobę – pełne pokrycie bez powtarzalności.

🧬 Sentyment ost 24h:🟢5% / 🔴64% / 🔵6% /🟠9%/🟣16%

💊 Dominująca Metanarracja

Komunikat NASK o próbie ingerencji w wybory służy przykryciu rzeczywistej, nielegalnie finansowanej kampanii promującej Rafała Trzaskowskiego i jednocześnie dyskredytującej jego rywali, Karola Nawrockiego i Sławomira Mentzena.

Wektory dystrybucji narracji:

• Propagatorzy:
  Narrację intensywnie rozpowszechniają użytkownicy o wyraźnych sympatiach prawicowych, sympatycy Konfederacji i PiS, a także anonimowe konta o dużej aktywności i wysokim natężeniu emocji. Źródła to głównie użytkownicy social media, często angażujący się w dyskusje polityczne lub retorykę antysystemową.

• Formy przekazu:

  • Bezpośrednie oskarżenia (np. wskazywanie nazwisk, instytucji, organizacji)

  • Szyderstwo i ironia (użycie zniekształceń nazw, prześmiewczych określeń)

  • Hashtagi tematyczne (np. #ParasolWyborczy, #AferaHejterska, #Trzaskowski2025)

  • Powtarzalne frazy wzmacniające przekaz (np. „wariant rumuński”, „NASK chroni Trzaskowskiego”)

  • Wstawki graficzne i memiczne z wyolbrzymionymi elementami wizualnymi

W kontekście komunikatu NASK najczęściej wskazywanymi „winnymi” (baza komentarzy)

• 🟦 Rafał Trzaskowski – 34.2% komentarzy obwiniało go bezpośrednio za korzystanie z nielegalnej kampanii lub za bycie jej głównym beneficjentem.
• Akcja Demokracja – 26.8% komentarzy wskazywało tę organizację jako organizatora działań dezinformacyjnych, kampanii hejterskich i powiązań z NASK.
• Jakub Kocjan – 18.7% wypowiedzi personalizowało winę, podkreślając jego podwójną rolę w Akcji Demokracja i NASK oraz udział w kampaniach medialnych.
• 🟦 Platforma Obywatelska (KO) – 11.5% komentujących rozszerzało zarzuty na całą formację polityczną, oskarżając ją o wspieranie i ukrywanie kampanii.
• NASK jako instytucja – 5.4% wskazywało samą instytucję jako niekompetentną, stronniczą lub współwinną manipulacji informacyjnej.
• Inne podmioty (Meta, media, przedstawiciele rządu) – 3.4% komentarzy odnosiło się do odpowiedzialności pośrednich aktorów, np. platform internetowych lub konkretnych urzędników.

Rozkład poziomu zaufania do komunikatu NASK (baza komentarzy)

Skala 0–10, gdzie 0 oznacza brak zaufania, a 10 – pełne zaufanie (baza komentarzy)

🧬 Sentyment

Analiza komentarzy dotyczących komunikatu NASK o próbie ingerencji w wybory w Polsce poprzez profile na Facebooku zamieszczające reklamy w okresie kampanii prezydenckiej wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest zarzut politycznego zaangażowania NASK i manipulowania przekazem w celu wsparcia Rafała Trzaskowskiego. 🔴 64% komentarzy wyraża negatywny stosunek, koncentrując się głównie na zarzutach o fałszywe oskarżenia, ukrywanie rzeczywistego celu kampanii oraz udział NASK w politycznej grze. W komentarzach negatywnych najczęściej występują emocje: 46% złość, 29% frustracja, 19% rozczarowanie. 🟢 5% komentarzy ma charakter pozytywny, wskazując przede wszystkim na konieczność ostrzegania społeczeństwa przed zagrożeniami wyborczymi i działania w zakresie bezpieczeństwa informacji. Dominujące emocje w pozytywnych wypowiedziach to 38% nadzieja, 33% satysfakcja, 29% entuzjazm. 🟣 16% komentarzy to wypowiedzi ironiczne lub sarkastyczne, krytycznie komentujące w sposób humorystyczny głównie działania NASK, Jakuba Kocjana oraz kampanię Trzaskowskiego. 🟠 9% komentarzy jest mieszanych, wyrażających niejednoznaczność wobec tematu, gdzie dominującymi emocjami są 41% niepewność, 35% ambiwalencja, 24% frustracja. 🔵 6% komentarzy jest neutralnych, koncentrujących się na cytowaniu faktów, informowaniu o terminach wyborów, linkowaniu źródeł lub komentowaniu roli platform takich jak Facebook czy Meta.Wśród komentarzy negatywnych dominują dwie podkategorie tematyczne: „manipulacja i oszustwo” (38%) oraz „polityczna stronniczość instytucji publicznych” (26%). Inne istotne podkategorie to „krytyka Trzaskowskiego i jego zaplecza medialnego” (21%) oraz „niewiarygodność komunikatu i brak dowodów” (15%). W komentarzach pozytywnych pojawiają się głównie motywy „konieczności ostrzeżeń o zagrożeniach wyborczych” (59%) oraz „uznania dla roli instytucji państwowych w nadzorze nad dezinformacją” (41%). Wśród wypowiedzi ironicznych dominują sformułowania typu „parasol wyborczy”, „wariant rumuński”, „hejterzy od demokracji”, wykorzystywane z prześmiewczą intencją wobec osób powiązanych z NASK i KO. W przypadku komentarzy mieszanych, treść często oscyluje wokół spekulacji o rzeczywistym autorstwie kampanii i wątpliwościach co do intencji komunikatu, przy braku jednoznacznego stanowiska.Wektor zasięgu negatywnego tworzą przede wszystkim komentarze dotyczące Jakuba Kocjana, zarzuty o nielegalne finansowanie, oskarżenia o „kampanię przeciwko Mentzenowi i Nawrockiemu” oraz krytyka komunikatu jako narzędzia PR. Pozytywny wektor zasięgu bazuje głównie na pojedynczych komentarzach uznających potrzebę walki z dezinformacją oraz konieczność informowania opinii publicznej.Kluczowy temat dominujący, który wpływa jednocześnie na pozytywny i negatywny zasięg, to kwestia roli NASK jako instytucji publicznej w procesie komunikowania o ingerencjach zagranicznych – z jednej strony postrzeganej jako potrzebna i uzasadniona, z drugiej jako nadużywana do celów politycznych.Językowo i stylistycznie dominują wypowiedzi nieformalne, z silną obecnością języka potocznego i dużym ładunkiem emocjonalnym. Około 38% komentarzy zawiera wulgaryzmy lub obraźliwe zwroty. Pojawiają się także struktury retoryczne charakterystyczne dla ironii i memizacji przekazu.Najczęściej powtarzające się frazy to: „kampania hejterska”, „wariant rumuński”, „Akcja Demokracja”, „Trzaskowski wspierany”, „NASK kłamie”. Popularne hashtagi i frazy identyfikujące dyskurs to: #ParasolWyborczy, #AferaHejterska, #Trzaskowski2025.W analizie zidentyfikowano liczne powtórzenia komentarzy i treści, co wskazuje na możliwość występowania aktywności skoordynowanej lub semiautomatycznej. Wzorzec ten może sztucznie podbijać intensywność przekazu i wpływać na wyniki analizy poprzez replikację negatywnego sentymentu w sposób mechaniczny.⬆️ Powrót na górę

🟦 PDT – 13,5MLD modernizacja służb mundurowych

🔈 Zasięg: 10 MLN | 🔍 Zainteresowanie: ⬆️ wysokie 

🔹Średnio 0,4 ekspozycji na osobę
🔹Oznacza to niską intensywność ekspozycji – treść dotarła do części użytkowników, zazwyczaj jednokrotnie.

🧬 Sentyment ost 24h:🟢8% / 🔴68% / 🔵4% /🟠7%/🟣13%

💊 Dominująca Metanarracja

Zapowiedź przeznaczenia 13 miliardów złotych na modernizację służb mundurowych jest przedwyborczą zagrywką Donalda Tuska, mającą wywołać chwilowy efekt medialny i pozyskać głosy mimo braku intencji realizacji tej obietnicy.

🧬 Sentyment

Analiza komentarzy dotyczących tematu „Premier Donald Tusk: 13 mld złotych dla Policji, Państwowej Straży Pożarnej, Straży Granicznej i Służby Ochrony Państwa” wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest przekonanie o przedwyborczym charakterze tej decyzji, określane najczęściej jako „kiełbasa wyborcza”. 🔴 68% komentarzy wyraża negatywny stosunek, koncentrując się głównie na zarzutach o manipulację, brak realnych środków budżetowych, marginalizowanie problemów służby zdrowia i edukacji oraz wykorzystanie decyzji do celów politycznych. W komentarzach negatywnych najczęściej występują emocje: 39% złość, 25% frustracja, 18% rozczarowanie. 🟢 8% komentarzy ma charakter pozytywny, wskazując przede wszystkim na potencjalną poprawę warunków pracy służb mundurowych, wzrost bezpieczeństwa publicznego oraz racjonalność inwestycji infrastrukturalnych. Dominujące emocje w pozytywnych wypowiedziach to 42% nadzieja, 35% satysfakcja, 23% entuzjazm. 🟣 13% komentarzy to wypowiedzi ironiczne lub sarkastyczne, krytycznie komentujące w sposób humorystyczny głównie decyzję premiera Tuska, styl komunikacji politycznej, a także porównania do przeszłości politycznej lub historycznej. 🟠 7% komentarzy jest mieszanych, wyrażających niejednoznaczność wobec tematu, gdzie dominującymi emocjami są 41% ambiwalencja, 36% niepewność, 23% sceptycyzm. 🔵 4% komentarzy jest neutralnych, koncentrujących się na przekazie informacyjnym, faktach lub technicznych aspektach programu modernizacji.W kategorii komentarzy negatywnych dominują podkategorie: „kiełbasa wyborcza” (27%), „niewiarygodność finansowa” (16%), „priorytety budżetowe” (12%), „krytyka działań Tuska” (9%), „zaniedbanie innych sektorów” (4%). Wśród komentarzy pozytywnych wyróżniają się: „modernizacja służb” (4%), „poprawa bezpieczeństwa” (3%) oraz „wsparcie funkcjonariuszy” (1%). W wypowiedziach mieszanych obecne są wątki „podejrzliwości wobec intencji” (3%), „warunkowego poparcia” (2%) oraz „zależności od kontekstu politycznego” (2%).Wektorami zasięgu zwiększającymi negatywny sentyment są: brak szczegółów dotyczących źródeł finansowania, nieadekwatność momentu ogłoszenia (bliskość wyborów), brak odniesienia do wynagrodzeń funkcjonariuszy oraz domniemana instrumentalizacja decyzji dla potrzeb kampanii wyborczej. Pozytywny sentyment wzmacniany jest przez tematy: poprawa warunków technicznych i sprzętowych służb, długofalowa wizja bezpieczeństwa oraz wsparcie profesjonalizacji formacji.Kluczowym tematem dominującym, który wyraźnie wpływa zarówno na pozytywny, jak i negatywny zasięg sentymentu, jest „inwestycja w bezpieczeństwo publiczne”, co dla jednych oznacza potrzebną modernizację, a dla innych pozorne działania oparte na propagandzie.Analiza językowa pokazuje, że dominujący język wypowiedzi to potoczny (51%) i wulgarny (38%), z obecnością form formalnych (6%) i technicznych (5%). Styl wypowiedzi jest wysoce emocjonalny, nierzadko agresywny lub prześmiewczy, z licznymi epitetami, porównaniami i inwektywami personalnymi. Najczęściej występujące frazy i hasztagi to: „kiełbasa wyborcza”, „13 miliardów”, „Tusk kłamca”, „bezpieczeństwo”, „propaganda”.Zidentyfikowano manipulacyjne wzorce, w tym powielane frazy z innych kampanii politycznych (np. „100 konkretów”), powtarzalność sformułowań „puste obietnice” i wystandaryzowane porównania do historycznych analogii (PRL, Hitler). Zjawisko to może częściowo wpływać na zwiększoną polaryzację komentarzy i ich tonację.

⬆️ Powrót na górę

🟧 Stanowski – praca w TVP

🔈 Zasięg: 23 MLN | 🔍 Zainteresowanie: ⬆️ wysokie 

🔹Średnio 0,92 ekspozycji na osobę
🔹Oznacza to umiarkowaną intensywność ekspozycji – treść dotarła do większości użytkowników, z niewielką powtarzalnością.

🧬 Sentyment ost 24h:🟢37% / 🔴39% / 🔵5% /🟠5%/🟣16%

Rozkład komentarzy wobec Krzysztofa 🟧 Stanowskiego

✅ Wspierające (bezpośrednie + pośrednie) – 46.5% Komentarze pozytywnie oceniające Stanowskiego, broniące jego działań lub kwestionujące sens medialnego ataku. Znaczna część przedstawia go jako ofiarę nagonki i podkreśla, że współpraca z TVP była przejrzysta i legalna.

❌ Krytyczne (bezpośrednie + pośrednie) – 40.9% Komentarze zarzucające mu hipokryzję, współudział w propagandzie za rządów PiS oraz czerpanie korzyści z budżetu państwa. Często padają pytania o jego moralność i uczciwość.

⬆️ Powrót na górę

🤖 Czipy – zniesione restrykcje eksportowe z 🇺🇸 USA

🔈 Zasięg: 14 MLN | 🔍 Zainteresowanie: ⬆️ wysokie 

🔹Średnio 0,56 ekspozycji na osobę
🔹Oznacza to niską do umiarkowanej intensywności ekspozycji – treść dotarła do części użytkowników, najczęściej jednokrotnie.

🧬 Sentyment ost 24h:🟢13% / 🔴54% / 🔵4% /🟠6%/🟣23%

✅ Komentarze wspierające tezę dot udziału K. Nawrockiego – 13.4% – łączna liczba komentarzy, które wprost lub domyślnie przypisują Karolowi Nawrockiemu wpływ na decyzję USA o zniesieniu ograniczeń eksportu chipów

❌ Komentarze krytyczne wobec tezy dot udziału K. Nawrockiego – 79.2% – komentarze negujące jego sprawczość, wskazujące na dezinformację lub alternatywne przyczyny decyzji USA

💊 Dominująca Metanarracja

Decyzja USA o zniesieniu restrykcji eksportowych chipów AI była zaplanowana wcześniej i wynikała z działań wewnętrznych oraz presji międzynarodowych firm technologicznych, a nie z inicjatywy Karola Nawrockiego – przypisywanie mu tej zasługi jest zabiegiem propagandowym mającym na celu budowanie fałszywego wizerunku sprawczości w kampanii wyborczej.

Główne przesłanie:
Narracja budowana wokół roli Karola Nawrockiego jest nieautentyczna, a jego rzekomy wpływ na decyzję USA jest elementem kampanijnego PR-u, pozbawionym oparcia w faktach.

Wektory kierunku dystrybucji narracji:

• Kto i gdzie ją propaguje:

  • Użytkownicy platform społecznościowych wspierających PiS

  • Konta o profilu antyrządowym, sympatyzujące z opozycją lub neutralne technicznie

• Formy przekazu dominujące:

  • Ironia i sarkazm – najczęstsza forma przekazu, często oparta na grze słownej „czipy vs cipy”

  • Memy i skróty narracyjne – uproszczone przekazy przypisujące Nawrockiemu działanie wstecz

  • Bezpośrednie oskarżenia o kłamstwo lub manipulację – komunikaty wprost podważające autentyczność rzekomego wpływu

  • Zrzuty ekranu i linki do materiałów prasowych jako kontrargumenty wobec przekazu prorządowego

💭TOP 5 tematów o najwyższym poziomie nasycenia %

• Rola Karola Nawrockiego – 39% – komentarze koncentrowały się na ocenie jego rzeczywistego lub rzekomego wpływu na decyzję USA o zniesieniu restrykcji eksportowych czipów AI

• Decyzja Departamentu Handlu USA i jej przyczyny – 25% – wskazywano na działania firm takich jak NVIDIA i AMD oraz politykę administracji amerykańskiej niezależnie od działań polskich

• Satyryczne treści i gra słów z wyrazem „czipy” – 18% – znaczna liczba komentarzy miała charakter prześmiewczy, wykorzystując zbitkę czipy/cipy

• Zarzuty manipulacji politycznej – 12% – użytkownicy wskazywali, że przypisywanie tej decyzji Nawrockiemu jest elementem kampanii politycznej bez faktycznych podstaw

• Skutki gospodarcze zniesienia ograniczeń – 6% – marginalne opinie dotyczące wpływu decyzji na rozwój AI i inwestycje technologiczne w Polsce

✅TOP 5 argumentów wspierających Karola Nawrockiego

• Odbył spotkania z kluczowymi osobami w USA – 6.2% – zwolennicy podkreślali fakt jego obecności w Białym Domu i rozmów z Donaldem Trumpem

• Pojawia się jako jedyny polski kandydat z kontaktami zagranicznymi – 5.1% – narracja o jego wyjątkowej pozycji międzynarodowej

• Pokazuje sprawczość poza urzędem – 3.8% – część komentatorów wskazywała, że mimo braku funkcji państwowej, był w stanie coś osiągnąć

• Sukces medialny – 3.4% – jego wystąpienia publiczne były postrzegane przez niektórych jako skuteczny PR

• brak – mniej niż 2% wypowiedzi zawiera kolejne argumenty

❌TOP 5 argumentów przeciwnych wobec Karola Nawrockiego

• Brak dowodów na jego wpływ – 26.4% – najczęstszy zarzut, że decyzja USA zapadła wcześniej i była niezależna od jego wizyty

• Propaganda wyborcza – 22.9% – przypisywanie sobie decyzji USA określano jako działanie kampanijne pozbawione podstaw

• Nieporozumienia językowe i wizerunkowe – 17.5% – liczne komentarze drwiące z kompetencji i języka angielskiego Nawrockiego

• Dezinformacja w mediach sprzyjających PiS – 13.2% – zarzut manipulacji przekazem w celu poprawy jego wizerunku

• Polityczny oportunizm – 9.4% – oskarżenia o przypisywanie sobie sukcesów innych instytucji i osób

🧠TOP 5 emocji wyrażanych w komentarzach

• Drwina i ironia – 34% – dominująca forma reakcji, obejmująca żarty z rzekomej sprawczości Nawrockiego i słowne gry z „czipy”

• Złość – 27% – pojawiała się w kontekście oskarżeń o manipulacje i kampanijne wykorzystywanie decyzji USA

• Niedowierzanie – 14% – użytkownicy wyrażali sceptycyzm wobec narracji o zasługach Nawrockiego

• Pogarda – 12% – obecna w formie wyzwisk, obelg i porównań o charakterze dyskredytującym

• Radość – 6% – ograniczona grupa wyrażała zadowolenie z decyzji USA, niekoniecznie przypisując ją Nawrockiemu

🔁TOP 5 najczęściej powtarzanych fraz

• załatwił czipy – 22.6%

• Nawrocki i Trump – 14.3%

• decyzja zapadła wcześniej – 10.8%

• lobbing NVIDIA – 7.4%

• propaganda Republika TV – 6.1%

• wystąpiło łącznie 42 unikalne frazy

🧬 Sentyment

Analiza komentarzy dotyczących decyzji Departamentu Handlu Stanów Zjednoczonych o zniesieniu restrykcji eksportowych na zaawansowane chipy AI, wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest przypisywanie przez część środowisk politycznych zasług Karolowi Nawrockiemu za tę decyzję. 🔴 54% komentarzy wyraża negatywny stosunek, koncentrując się głównie na zarzutach o manipulację, kłamstwo, propagandowy charakter przekazu oraz dezinformację dotyczącą realnego wpływu Nawrockiego. W komentarzach negatywnych najczęściej występują emocje: 46% złość, 31% frustracja, 23% rozczarowanie. 🟢 13% komentarzy ma charakter pozytywny, wskazując przede wszystkim na wizerunek Nawrockiego jako skutecznego kandydata, który podejmuje działania międzynarodowe i buduje relacje z USA. Dominujące emocje w pozytywnych wypowiedziach to 39% entuzjazm, 34% satysfakcja, 27% nadzieja. 🟣 23% komentarzy to wypowiedzi ironiczne lub sarkastyczne, krytycznie komentujące w sposób humorystyczny głównie rolę Nawrockiego, jego kompetencje językowe oraz próbę przypisania sobie zasług. 🟠 6% komentarzy jest mieszanych, wyrażających niejednoznaczność wobec tematu, gdzie dominującymi emocjami są 44% ambiwalencja, 31% niepewność, 25% sceptycyzm. 🔵 4% komentarzy jest neutralnych, koncentrujących się na samym fakcie cofnięcia decyzji USA, aspektach technologicznych oraz odniesieniach do rynku chipów.Analiza stylistyczna wykazuje dominację języka potocznego, często nacechowanego emocjonalnie, z wysoką obecnością wulgaryzmów i skrótów memicznych. Znaczna część komentarzy ma formę prześmiewczą lub parodystyczną. Wśród najczęściej powtarzanych fraz występują „załatwił czipy”, „czipy i cipy”, „wehikuł czasu”, „propaganda Republiki”, „Trump i Nawrocki”. Obserwuje się silne zagęszczenie powtarzalnych schematów (memy, ironiczne wersje wypowiedzi), lecz nie wykryto masowego spamu.Kluczowy temat dominujący to próba przypisania Karolowi Nawrockiemu wpływu na decyzję USA, co wpływa jednocześnie na wzrost zarówno pozytywnego, jak i negatywnego sentymentu. Pozytywny wzrost wynika z narracji o skuteczności kandydata, natomiast negatywny z podważania wiarygodności tej narracji i wskazywania na faktyczne źródła decyzji (NVIDIA, polityka handlowa USA).⬆️ Powrót na górę