💾 ID raportu: DH_RF_12_A 📡 Data support: @SentiOne

🔐 Dostęp: HS_2 | Hasło do raportów: OPEN

---

#Tusk

🟦 Tusk „Repolonizacja”

---

#TVN24

📺 Zatrzymanie Mateusza W. @TVN24

---

#sikorski

🟦 Sikorski @Końskie 

Wypowiedzi internautów koncentrują się wokół przekonania, że decyzja o niewystawieniu Radosława 🟦Sikorskiego jako kandydata na prezydenta była błędem Koalicji Obywatelskiej, który może istotnie wpłynąć na przebieg i wynik wyborów. Narracja ta oparta jest na kontrastowym zestawieniu cech przypisywanych Sikorskiemu — odwaga, kompetencje, niezależność — z negatywnym obrazem Rafała Trzaskowskiego jako osoby niezdolnej do konfrontacji i pozbawionej przywódczej siły. W warstwie emocjonalnej przeważa mieszanka frustracji, zawodu i gniewu połączona z sentymentem nadziei oraz wiary w alternatywny scenariusz wyborczy. Kierunek narracji wzmacnia presję na zmianę strategii KO i odwołuje się do potrzeby mobilizacji elektoratu wokół silnego lidera zdolnego do rywalizacji w trudnych warunkach geopolitycznych.

Analiza komentarzy dotyczących wypowiedzi Radosława 🟦Sikorskiego w kontekście debaty w Końskich na wszystkich platformach social media w Polsce wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest kwestia niewystawienia Sikorskiego jako kandydata KO oraz jego krytyka pod adresem Rafała Trzaskowskiego.🔴 43% komentarzy wyraża negatywny stosunek, koncentrując się głównie na zarzutach dotyczących rzekomego oportunizmu, pychy oraz kontrowersyjnych wypowiedzi i działań Sikorskiego. W komentarzach negatywnych najczęściej występują emocje: 45% złość, 33% frustracja, 22% rozczarowanie. Tematycznie, dominują podkategorie: – „Afery i wpadki Sikorskiego” – 21% – „Zarzuty o prorosyjskość/pronatowskie konotacje” – 11% – „Zarzuty o arogancję i egoizm polityczny” – 7% – „Krytyka jego przeszłości politycznej” – 4%🟢 27% komentarzy ma charakter pozytywny, wskazując przede wszystkim na kompetencje międzynarodowe Sikorskiego, jego odwagę polityczną i zdolności debatowe. Dominujące emocje w pozytywnych wypowiedziach to 44% nadzieja, 38% satysfakcja, 18% entuzjazm. Największe tematy w tej grupie to: – „Sikorski jako silniejszy kandydat od Trzaskowskiego” – 15% – „Sikorski jako wzór odwagi i niezależności” – 7% – „Sikorski jako profesjonalny dyplomata” – 5%🟣 18% komentarzy to wypowiedzi ironiczne lub sarkastyczne, krytycznie komentujące w sposób humorystyczny głównie decyzje Platformy Obywatelskiej, personalne cechy Trzaskowskiego i wybory polityczne Donalda Tuska. W tej grupie dominują kpiny z „braku jaj” Trzaskowskiego, porównania z postaciami fikcyjnymi oraz insynuacje dotyczące ego i ambicji Sikorskiego.🟠 8% komentarzy jest mieszanych, wyrażających niejednoznaczność wobec tematu, gdzie dominującymi emocjami są 42% ambiwalencja, 31% niepewność, 27% rozczarowanie. Wypowiedzi te zawierają równoczesną pochwałę kompetencji Sikorskiego i krytykę jego stylu komunikacji lub kontrowersji z przeszłości.🔵 4% komentarzy jest neutralnych, koncentrujących się na faktach, odniesieniach historycznych, cytatach z wypowiedzi Sikorskiego oraz ogólnych obserwacjach dotyczących dynamiki kampanii prezydenckiej.Styl wypowiedzi w analizowanych komentarzach jest w przeważającej większości nieformalny, z dużym udziałem języka potocznego i przekleństw. Pojawiają się też wulgaryzmy oraz uproszczone formy wypowiedzi, często nacechowane emocjonalnie. Język formalny występuje marginalnie.Najczęściej powtarzające się frazy i hasztagi to: „Trzaskowski tchórz”, „Sikorski 2025”, „dorżnąć watahy”, „kampania KO”, „debata Republika”, „Tusk boi się Sikorskiego”.Zidentyfikowano również występowanie komentarzy powielanych w identycznej formie, co może wskazywać na aktywność zorganizowanych grup lub botów. Powtarzalność dotyczy głównie sformułowań typu „Trzaskowski tchórz i nieudacznik, Sikorski odpowiedni mężczyzna na trudne czasy”, pojawiających się w tej samej formie kilkukrotnie, co może mieć wpływ na zawyżenie negatywnego sentymentu.Wektor zasięgu wskazuje, że pozytywny sentyment wzmacniają tematy związane z doświadczeniem międzynarodowym Sikorskiego oraz jego stanowczością w debacie. Z kolei negatywny sentyment zwiększa obecność kontrowersji medialnych i zarzutów o przeszłe związki polityczne oraz wypowiedzi uznawane za kompromitujące.Tematem dominującym dla obu kierunków sentymentu jest „niewystawienie Sikorskiego jako kandydata KO”, który jednocześnie wzbudza silne emocje nadziei i żalu po stronie pozytywnej, oraz krytyki, frustracji i oskarżeń wśród wypowiedzi negatywnych.

❌ około 71% użytkowników wyraża jednoznacznie negatywny stosunek wobec Macieja 🟥Wąsika i Mariusza 🟥 Kamińskiego. Spośród nich zdecydowana większość – szacunkowo co najmniej 65% ogółu wszystkich komentujących – wprost lub pośrednio formułuje oczekiwanie, że obaj politycy powinni trafić do więzienia. Wypowiedzi te zawierają wezwania do aresztu, konfiskaty majątku, doprowadzenia siłowego lub wyrażają złość na brak realnych konsekwencji prawnych mimo wyroków.

Odpowiedzialność za aktualny stan rzeczy dotyczący Macieja 🟥 Wąsika i Mariusza 🟥Kamińskiego – wskazania w komentarzach (procentowo):

1. Prezydent 🟥Andrzej Duda – 41% Najczęściej obwiniana postać. Użytkownicy wskazują go jako bezpośrednio odpowiedzialnego za umożliwienie bezkarności poprzez akt ułaskawienia. W komentarzach dominuje przekonanie, że działa w interesie politycznym PiS, a nie w duchu konstytucyjnej niezależności.
2. 🟥Prawo i Sprawiedliwość (PiS) – 26% Partia jako całość postrzegana jest jako struktura chroniąca swoich członków przed odpowiedzialnością prawną. Komentatorzy zarzucają PiS-owi systemowe nadużywanie władzy i wpływanie na instytucje wymiaru sprawiedliwości.
3. 🦄 Komisja ds. Pegasusa – 13% Część użytkowników ocenia komisję jako nieskuteczną, podporządkowaną bieżącej narracji politycznej, a przez to niezdolną do realnego rozliczenia sprawy. Inni zaś uznają jej działania za zbyt łagodne lub zbyt opieszałe.
4. Służby i prokuratura z czasów rządów 🟥 PiS – 9% Wskazywane jako narzędzia politycznej represji i inwigilacji, a zarazem instytucje, które nie doprowadziły do rozliczenia Wąsika i Kamińskiego, mimo dostępnych dowodów.
5. ⚖️ Trybunał Konstytucyjny i Sąd Najwyższy – 6% Postrzegane jako zdezawuowane instytucje, działające pod wpływem politycznym, których decyzje nie budzą społecznego zaufania.

💊 Dominująca metanarracja w sprawie Macieja 🟥Wąsika i Mariusza 🟥Kamińskiego wskazuje na systemową bezkarność elit 🟥PiS. Komentujący postrzegają ich jako symbole uprzywilejowania politycznego, którzy świadomie unikają odpowiedzialności, mimo wyroków sądowych. Kluczowym elementem tej narracji jest immunitet, traktowany jako narzędzie ochrony przed konsekwencjami prawnymi. Oburzenie wzbudza także rola prezydenta Andrzeja Dudy, którego ułaskawienie postrzegane jest jako obejście prawa. W przekazach społecznych dominuje przekonanie, że w Polsce istnieje podwójny standard sprawiedliwości – inny dla zwykłych obywateli, inny dla wpływowych polityków. Ta narracja wzmacnia frustrację społeczną i poczucie bezsilności wobec mechanizmów państwa prawa. Jej kierunek zmierza w stronę delegitymizacji instytucji państwowych i wzrostu żądań rozliczeń personalnych.

Główny przekaz z metanarracja

Analiza komentarzy dotyczących sprawy immunitetu Macieja Wąsika i Mariusza Kamińskiego w mediach społecznościowych w Polsce wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest niestawienie się obu polityków przed komisją ds. Pegasusa.🔴 71% komentarzy wyraża negatywny stosunek, koncentrując się głównie na zarzutach tchórzostwa, bezkarności, unikania odpowiedzialności, wykorzystywania immunitetu do ochrony przed konsekwencjami prawnymi oraz krytyce roli prezydenta w ułaskawieniu. W komentarzach negatywnych najczęściej występują emocje: 41% złość, 29% pogarda, 18% rozczarowanie.🟢 4% komentarzy ma charakter pozytywny, wskazując przede wszystkim na przekonanie o bezpodstawności zarzutów wobec Kamińskiego i Wąsika, wiarę w ich uczciwość oraz kwestionowanie legalności działań komisji. Dominujące emocje w pozytywnych wypowiedziach to 40% zaufanie, 33% lojalność, 27% nadzieja.🟣 8% komentarzy to wypowiedzi ironiczne lub sarkastyczne, krytycznie komentujące w sposób humorystyczny głównie nieobecność polityków na przesłuchaniach, ich związki z prezydentem Dudą, a także sposób działania komisji sejmowej.🟠 5% komentarzy jest mieszanych, wyrażających niejednoznaczność wobec tematu, gdzie dominującymi emocjami są 38% ambiwalencja, 35% niepewność, 27% rozczarowanie.🔵 12% komentarzy jest neutralnych, koncentrujących się na relacjonowaniu wydarzeń, linkowaniu do artykułów prasowych, cytowaniu orzeczeń sądów lub Trybunału Konstytucyjnego oraz informowaniu o działaniach komisji.W ramach analizy tematycznej, w negatywnej kategorii dominowały podkategorie: „bezkarność polityków PiS” (27%), „niewykonalność prawa wobec elit” (24%), „krytyka prezydenta Dudy” (20%), „zarzuty tchórzostwa” (17%), „wewnętrzna frustracja społeczna” (12%).
Pozytywne komentarze dzieliły się na: „obrona Wąsika i Kamińskiego” (49%), „krytyka komisji śledczej” (38%), „poparcie dla prezydenta” (13%).
W komentarzach mieszanych najczęściej pojawiały się podkategorie: „brak zaufania do komisji” (42%), „wątpliwości prawne” (37%), „zmęczenie tematem” (21%).Wektor zasięgu po stronie negatywnej kształtowany był przede wszystkim przez temat niestawiennictwa przed komisją oraz przypisywanie immunitetowi funkcji ochronnej przed odpowiedzialnością karną. Po stronie pozytywnej głównym wektorem była krytyka legalności komisji oraz przekonanie o politycznym motywowaniu zarzutów.Kluczowy temat dominujący, który wpływa zarówno na pozytywny, jak i negatywny zasięg sentymentu, to kwestia legalności działań komisji śledczej ds. Pegasusa.W analizie językowo-stylistycznej dominował język nieformalny i potoczny, z dużym udziałem wulgaryzmów, zwrotów obraźliwych i emocjonalnych ataków. Komentarze pozytywne i neutralne były bardziej wyważone, lecz również utrzymane w stylu nieformalnym.Najczęściej pojawiające się frazy i słowa to: „immunitet”, „Pegasus”, „nielegalna komisja”, „Kamiński”, „Wąsik”, „ułaskawienie”, „Duda”, „kara grzywny”, „PiS”, „prezydent”, „śledztwo”, „sejm”.Zidentyfikowano wzmożoną aktywność powtarzalnych komentarzy zawierających zachęty do inwestycji w „Ekskluzywnych Bukmacherów” oraz wpisy niezwiązane z tematem (spam polityczny i ekonomiczny), które nie miały istotnego wpływu na ogólny wynik analizy, ale zostały odnotowane jako nienaturalny wzorzec.Brak wystąpień sentymentu pozytywnego, mieszanych oraz ironicznych dotyczących konkretnych aspektów legislacyjnych lub prawnych (poniżej 2%), podobnie jak brak emocji takich jak „entuzjazm” czy „satysfakcja” – ich udział jest zbyt niski, by uwzględniać je w analizie.

💊 Dominująca metanarracja (baza komentarzy) 

🔍 Oczekiwania wobec działań po raporcie NIK ws. fuzji Orlenu z Lotosem

1. Postawienie Obajtka przed sądem (31%) Komentujący oczekują ukarania byłego prezesa Orlenu jako odpowiedzialnego za straty i nieprawidłowości. Jego nazwisko jest synonimem politycznego nadużycia i zarządzania na szkodę państwa.
2. Działania prokuratury na podstawie raportu (26%) Silna presja społeczna na formalne postępowania śledcze. Wpisy wyrażają frustrację z powodu braku zarzutów mimo ujawnionych faktów.
3. Odzyskanie strat Skarbu Państwa (17%) Użytkownicy żądają rekompensaty za straty: cofnięcia umów, egzekucji majątkowych i zwrotu środków publicznych utraconych wskutek fuzji.
4. Ujawnienie beneficjentów doradztwa (14%) Komentarze wskazują na konieczność podania do publicznej wiadomości nazw kancelarii i firm, które otrzymały setki milionów złotych.
5. Wycofanie Obajtka z życia publicznego (12%) Oczekiwanie odebrania immunitetu europosła i trwałego usunięcia Obajtka z funkcji publicznych. Postulaty te mają charakter symboliczno-polityczny.

Nastroje na bazie komentarzy wobec działań 🔨NIK ws. fuzji ⛽️Orlenu z Lotosem:

🧬 Sentyment 

Analiza komentarzy dotyczących raportu NIK ws. fuzji Orlenu z Lotosem za kadencji Daniela Obajtka wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest ocena działań Obajtka jako prezesa Orlenu w kontekście zarzutów NIK o niegospodarność i straty finansowe.🔴 64% komentarzy wyraża negatywny stosunek, koncentrując się głównie na oskarżeniach o złodziejstwo, nieudolność zarządzania, utajanie umów doradczych, wysokie wynagrodzenie Obajtka i brak efektów ekonomicznych. W komentarzach negatywnych najczęściej występują emocje: 42% złość, 33% frustracja, 25% rozczarowanie.🟢 9% komentarzy ma charakter pozytywny, wskazując przede wszystkim na wysokie zyski Orlenu za rządów Obajtka oraz twierdzenia, że raport NIK ma charakter polityczny. Dominujące emocje w pozytywnych wypowiedziach to 51% satysfakcja, 29% nadzieja, 20% entuzjazm.🟣 11% komentarzy to wypowiedzi ironiczne lub sarkastyczne, krytycznie komentujące w sposób prześmiewczy zarówno Daniela Obajtka, jak i raport NIK. Kierują się one głównie kpiną z wypowiedzi polityków oraz kontrastem między narracjami obozu rządzącego a faktami z raportu.🟠 8% komentarzy jest mieszanych, wyrażających ambiwalentny stosunek – z jednej strony uznają, że za Obajtka Orlen osiągał zyski, z drugiej strony wskazują na brak przejrzystości i wysokie koszty doradcze. Dominującymi emocjami są 44% niepewność, 31% ambiwalencja, 25% rozczarowanie.🔵 8% komentarzy jest neutralnych, koncentrujących się na przekazaniu informacji z raportu NIK, bez ocen emocjonalnych lub politycznych, np. cytaty z raportu, liczby strat, dane o sprzedaży aktywów.Kluczowy temat dominujący, który wyraźnie wpływa zarówno na pozytywny, jak i negatywny zasięg sentymentu, to skala zysków Orlenu za czasów Obajtka w kontraście do ujawnionych strat i nieprawidłowości fuzji przez NIK.Wektor zasięgu negatywnego:

• Odpisy na nieudane inwestycje (13,5 mld zł)
• Utajnione wydatki na kancelarie (ok. 450 mln zł)
• Straty przy sprzedaży aktywów Lotosu (min. 5 mld zł)
• Brak reakcji prokuratury

Wektor zasięgu pozytywnego:

• Rekordowe zyski Orlenu w 2022 i 2023 r.
• Przekonanie o nagonce politycznej ze strony obecnej władzy
• Silna pozycja Orlenu za granicą

Analiza językowo-stylistyczna: dominują wypowiedzi nieformalne i potoczne (ponad 80%), z dużą liczbą wulgaryzmów, kpin i agresywnych zwrotów. Użycie języka formalnego jest znikome (poniżej 2%).Najczęściej występujące słowa i frazy:
„Obajtek”, „Orlen”, „NIK”, „złodziejstwo”, „13,5 miliarda”, „raport”, „5 mld”, „kancelarie”, „doradcy”, „afera”, „prokuratura”, „kara”, „do więzienia”.Zidentyfikowane manipulacje i wzorce nienaturalne:
Zaobserwowano kilkukrotne powielanie tych samych treści (zwłaszcza fraz dotyczących kwoty 13,5 mld zł i kosztów doradztwa), jednak nie miało to charakteru zorganizowanej akcji spamerskiej i nie zniekształciło ogólnego wyniku analizy.

„Pryszczyca nie jest tylko chorobą zwierząt – to symbol szerszego procesu niszczenia niezależności polskiego rolnictwa przez polityczne zaniedbania, zagraniczny import i brak kontroli nad bezpieczeństwem żywności, co prowadzi do marginalizacji rolników i osłabienia krajowej gospodarki rolnej.”

Analiza dominującej meta-narracji wokół pryszczycy w Polsce wskazuje na kompleksową strukturę przekazu, który można rozłożyć na cztery główne wektory tematyczne oraz powiązane z nimi komponenty emocjonalne i ideologiczne:

1. Wektor geopolityczny: „Zagrożenie z Zachodu”  Pryszczyca przedstawiana jest jako zjawisko „importowane” z Niemiec i innych krajów UE, co ma symbolizować słabość państwa polskiego wobec interesów zagranicznych. Wskazuje się na brak kontroli granicznej, niedziałające procedury kwarantannowe oraz rzekomą zgodę władz na import skażonego mięsa. Efekt emocjonalny: złość, frustracja, poczucie zagrożenia. Cel narracji: oskarżenie elit politycznych o poddaństwo wobec Zachodu.

2. Wektor gospodarczy: „Planowe niszczenie polskiego rolnictwa”  Choroby zakaźne, w tym pryszczyca, są przedstawiane jako narzędzia do eliminacji małych i średnich gospodarstw rolnych. Wskazuje się na spadek eksportu, przymusowe wybicie stad, a także korzyści zachodnich korporacji z kryzysu epidemiologicznego. Efekt emocjonalny: rozczarowanie, niepewność, żal. Cel narracji: budowa przekonania o ekonomicznej kolonizacji kraju.

3. Wektor antysystemowy: „Nieudolność lub zdrada rządu” Państwo ukazywane jest jako struktura skorumpowana, niekompetentna lub wręcz działająca na szkodę obywateli. Komentarze sugerują brak realnych działań, ignorancję decydentów, skupienie na propagandzie zamiast na rozwiązaniach. Efekt emocjonalny: pogarda, cynizm, bezsilność. Cel narracji: podważenie zaufania do instytucji publicznych i polityków (zarówno rządzących, jak i opozycji).

4. Wektor symboliczno-polaryzacyjny: „Pryszczyca jako metafora upadku”  Choroba traktowana jest symbolicznie – jako oznaka „choroby systemu” lub szerzej „zepsucia” polityki, gospodarki i społeczeństwa. Pryszczyca łączona jest z ptasią grypą, ASF, inflacją, brakiem żywności – jako część większego „planu destabilizacji”. Efekt emocjonalny: ambiwalencja, ironia, fatalizm. Cel narracji: wzmocnienie podziałów społecznych i mobilizacja emocji przed wyborami.

Na podstawie analizy komentarzy dotyczących pryszczycy w Polsce, wskazania winnych obecnej sytuacji epidemiczno-politycznej rozkładają się:

• Władze państwowe (rząd, administracja, inspekcje) – 42% Najczęściej obwiniane za brak kontroli nad importem, niewystarczające działania prewencyjne, ignorowanie interesów rolników oraz za zbytnią uległość wobec obcych interesów.
• Unia Europejska i zagraniczne instytucje (głównie Niemcy) – 28% Komentarze wskazują na rzekome działanie UE na szkodę Polski, w tym domniemane sterowanie kryzysami sanitarnymi, preferowanie importu z Zachodu oraz sabotowanie krajowej produkcji rolnej.
• Zagraniczne korporacje spożywcze działające w Polsce (ANIMEX) – 13% Obwiniane za celowy import skażonych surowców, wykorzystanie sytuacji do podnoszenia cen i marginalizacji polskich producentów. Wiodący podmiot to Animex wzmiankowany w kontekście importu mięsa z terenów objętych kwarantanną mimo ryzyka przeniesienia pryszczycy. Komentarze oskarżają firmę o ignorowanie interesów rolników, działanie na rzecz zachodniego kapitału i przyczynianie się do podnoszenia cen. Postrzegany jako przykład korporacyjnego wpływu na rynek kosztem lokalnych producentów.
• Polscy politycy opozycyjni lub indywidualni kandydaci (np. Donald Tusk, Sławomir Mentzen) – 10% Pojawiają się oskarżenia o brak wiedzy, lekceważenie zagrożenia lub o powiązania z zagranicznym kapitałem.
• Brak wskazania konkretnego winnego lub przypisywanie winy „systemowi” jako całości – 7% Wypowiedzi o charakterze ogólnym, wskazujące na „systemowe zaniedbania” bez przypisywania odpowiedzialności konkretnej instytucji lub osoby.

🧬 Sentyment

Analiza komentarzy dotyczących zagrożenia pryszczycą w Polsce na wszystkich platformach social media wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest przekonanie o celowym osłabianiu polskiego rolnictwa przez decyzje polityczne oraz import z zagranicy.🔴 48% komentarzy wyraża negatywny stosunek, koncentrując się głównie na nieufności wobec działań władz, oskarżeniach o brak kontroli nad importem mięsa z krajów objętych kwarantanną, przekonaniu o ignorowaniu interesów rolników oraz obawach przed ekonomicznymi skutkami rzekomego rozprzestrzeniania się pryszczycy. W komentarzach negatywnych najczęściej występują emocje: 45% złość, 34% frustracja, 21% rozczarowanie.🟢 14% komentarzy ma charakter pozytywny, wskazując przede wszystkim na potrzebę edukacji w zakresie bioasekuracji, docenianie działań prewencyjnych rządu oraz pozytywne opinie o szkoleniach dla rolników i inspektorów weterynaryjnych. Dominujące emocje w pozytywnych wypowiedziach to 44% nadzieja, 32% satysfakcja, 24% entuzjazm.🟣 17% komentarzy to wypowiedzi ironiczne lub sarkastyczne, krytycznie komentujące w sposób humorystyczny głównie działania polityków, ich niewiedzę na temat zagrożeń sanitarnych, a także absurdalne porównania i memetyczne odpowiedzi wykorzystujące temat pryszczycy w kontekście kampanii wyborczej.🟠 13% komentarzy jest mieszanych, wyrażających niejednoznaczność wobec tematu, gdzie dominującymi emocjami są 37% ambiwalencja, 33% niepewność, 30% rozczarowanie. Komentarze te często zawierają elementy zarówno krytyki, jak i uznania dla poszczególnych działań, lub przechodzą od opisu faktów do oceny politycznej.🔵 8% komentarzy jest neutralnych, koncentrujących się na faktach, opisach procedur sanitarnych, charakterystyce choroby oraz aspektach weterynaryjnych i legislacyjnych bez wyraźnego nacechowania emocjonalnego.Wśród komentarzy negatywnych dominują trzy podkategorie: krytyka polityki importowej i braku kontroli weterynaryjnej (22%), przekonanie o celowym osłabianiu rolnictwa przez Unię Europejską lub inne państwa (18%), oraz zarzuty wobec rządu i polityków o ignorancję i brak działań (8%).Komentarze pozytywne dzielą się na uznanie dla działań edukacyjnych i bioasekuracyjnych (9%) oraz wsparcie dla działań MRiRW (5%).Komentarze ironiczne koncentrują się głównie na wyśmiewaniu polityków (10%) oraz memetyzacji tematu jako absurdu medialnego (7%).Komentarze mieszane często wskazują na realność zagrożenia, ale równocześnie krytykują sposób zarządzania sytuacją (8%) lub zawierają elementy teorii spiskowych bez jednoznacznej oceny (5%).Komentarze neutralne dotyczą głównie technicznych aspektów choroby i zasad bioasekuracji (8%).Wektor zasięgu negatywnego najsilniej stymulują wątki o importowanym mięsie z Niemiec oraz przekonania o braku kontroli państwowej. Z kolei pozytywny sentyment budują treści informacyjne związane z edukacją i profilaktyką wśród rolników.Kluczowy temat dominujący, który wyraźnie wpływa zarówno na pozytywny, jak i negatywny zasięg sentymentu, to import i kontrola jakości mięsa w kontekście pryszczycy.Analiza językowo-stylistyczna wskazuje, że przeważająca większość komentarzy napisana jest w języku potocznym i nieformalnym, z częstym użyciem wulgaryzmów oraz ironii, szczególnie w kontekście politycznym. Liczne wypowiedzi są agresywne werbalnie.Wśród najczęściej występujących fraz znajdują się: „pryszczyca z Niemiec”, „bioasekuracja”, „likwidacja stad”, „rolnicy”, „import mięsa”, „Mentzen”, „Zandberg”, „ptasia grypa”, „Tusk”, „UE”.W analizowanym materiale zidentyfikowano powtarzające się wzorce komentarzy (kopiowane frazy, te same argumenty), co może świadczyć o niskim poziomie autentyczności części wpisów, szczególnie w sekcji krytycznej wobec polityków, jednak ich wpływ na ogólny wynik analizy jest umiarkowany i nie zafałszowuje struktury sentymentu.

---

#grypa

🐓 Ptasia Grypa

📱 Nasycenie zasięgu na użytkownika:
🔹Średnio 0,32 ekspozycji na osobę w ciągu jednej doby.
🔹 Oznacza to średnia intensywność – treść dotarła do części użytkowników, zazwyczaj tylko raz.
👩 Kobiety: (52%)
👨 Mężczyźni: 48%) 🔸 Kobiety stanowią większość wśród internautów, z wyraźną nadreprezentacją w grupie 55–64 lata.
Grupa wiekowa: 18–34 lata – 30% zasięgu dotarcia
Grupa wiekowa: 35–54 lata -40% zasięgu dotarcia
Grupa wiekowa: 55+ (55–75 lat) – 22% zasięgu dotarcia
🔍 Zainteresowanie / wyszukiwania: średnie
🔉 % Udział dyskusji w kanałach social media: 📘FB: 65% / 📓X20%/ 📗 Portale / 15%

💊 Dominująca metanarracja w temacie 🐓 Ptasia Grypa
Ptasia grypa pojawia się w komentarzach jako narzędzie wywoływania kryzysu gospodarczego. Użytkownicy sugerują, że sytuacja została wyolbrzymiona w celu ograniczenia konkurencyjności polskich producentów. W wielu wypowiedziach media są postrzegane jako źródło paniki, a nie rzetelnej informacji. Pojawiają się głosy, że temat jest wykorzystywany politycznie, szczególnie w kontekście zbliżających się wyborów. Komentarze często wskazują na nieskuteczność władz w reagowaniu na sytuację. W tle widoczna jest nieufność wobec działań Unii Europejskiej
@EUinPL
i instytucji międzynarodowych. Niektórzy komentujący zarzucają państwu brak ochrony własnego rolnictwa
@MRiRW_GOV_PL
. Obawy dotyczą również spadku jakości żywności i jej bezpieczeństwa dla konsumentów. Część użytkowników reaguje ironią lub czarnym humorem, co maskuje narastający lęk. Wśród odbiorców dominuje poczucie zagrożenia i chaosu informacyjnego. Pojawia się przekonanie, że sytuacja może zostać wykorzystana do trwałych zmian w regulacjach. Temat ptasiej grypy staje się polem walki o interpretację rzeczywistości między społeczeństwem, władzą i mediami.

🔍 Źródła eskalacji emocji w komentarzach – rozkład procentowy:
🔹 Zagrożenie ekonomiczne (ceny, embargo, eksport) – 34%Wzrost cen jaj i drobiu, groźba utraty miejsc pracy, ograniczenia eksportowe – komentujący wyrażają frustrację, gniew i poczucie niesprawiedliwości.
🔹 Działania UE i instytucji międzynarodowych – 27% Postrzegane jako narzucające Polsce restrykcje, odbierane z dużą nieufnością, często z wrogim lub sarkastycznym tonem.
🔹 Niekompetencja władz krajowych – 21% Brak skutecznych działań ochronnych dla sektora drobiu i niezdolność do negocjacji z Brukselą wywołują złość i zawód.
🔹 Media i „sianie paniki” – 12% Oskarżenia o nadmierne nagłaśnianie tematu i wpływ na zachowania konsumenckie – emocje oscylują wokół pogardy i cynizmu.
🔹 Obawy o zdrowie i bezpieczeństwo żywności – 6% Komentarze wyrażające lęk przed zarażeniem, nieufność wobec produktów na rynku, wzmacniają uczucie zagrożenia.

🔍 Najczęściej wskazywani winni w komentarzach – analiza odpowiedzialności
🔹 Unia Europejska i instytucje unijne – 38% Najczęściej oskarżane o celowe restrykcje, niszczenie polskiego rolnictwa, faworyzowanie zachodnich rynków. Wzmianki zawierają motywy sabotażu i nadmiernej ingerencji.
🔹 Rząd Polski i politycy koalicji – 29%Oceniani jako nieskuteczni, bierni lub podporządkowani Brukseli. Krytyka dotyczy zarówno braku obrony interesów krajowych, jak i zarządzania kryzysem.
🔹 Media i dziennikarze – 16% Wskazywani jako źródło paniki, dezinformacji i manipulacji nastrojami społecznymi. Przypisuje się im rolę w pogłębianiu kryzysu.
🔹 Producenci i lobby zagraniczne – 11% Pojawiają się sugestie, że zachodnie grupy interesów dążą do przejęcia rynku przez eliminację konkurencji z Polski.

🔹 Inspekcja weterynaryjna i krajowe służby – 6% Zarzuty dotyczą błędnych decyzji sanitarnych i likwidacji zdrowego drobiu bez rzetelnych podstaw.

📌 Charakterystyka komentarzy konsumenckich dotyczących ptasiej grypy
W analizowanym zbiorze wyodrębniono specyficzny segment komentarzy o charakterze konsumenckim – tj. odnoszących się do decyzji zakupowych, preferencji żywieniowych, postrzeganego ryzyka związanego z produktami pochodzenia drobiowego.
📍 Profil wypowiedzi konsumenckich
Obecny stan opinii społecznej wskazuje na zalążki paniki konsumenckiej, choć nie ma jeszcze cech pełnoskalowej reakcji zbiorowej. W komentarzach widoczny jest wzrost nieufności wobec produktów drobiowych oraz instytucji odpowiedzialnych za bezpieczeństwo żywności. Emocje mają charakter rozproszony i są podsycane przez echo wcześniejszych kryzysów oraz przekaz medialny. Sytuacja pozostaje przedeskalacyjna, ale może się zaostrzyć przy braku odpowiednich działań komunikacyjnych i kontrolnych.
🔹Udział w zbiorze: Komentarze typowo konsumenckie stanowią około 11% całego materiału.
🔹 Dominujące cechy treści:
➡️ Wyrażanie nieufności wobec jakości produktów (mięsa, jaj),
➡️ Obawy przed zakażeniem przez jedzenie,
➡️ Odwołania do doświadczeń z wcześniejszych kryzysów epidemiologicznych (np. H5N1, H1N1),
➡️ Szukanie alternatyw zakupowych – min 🇩🇪Niemcy, hodowla własna, „sprawdzone źródła”,
➡️ Wzmianki o celowym ograniczaniu dostępu do zdrowej żywności,
➡️ Sarkazm wobec zaleceń sanitarnych i działań służb.
Ton emocjonalny:
🔴52% – ton poważny, wyrażający realne zaniepokojenie,
🟣 34% – ironia lub cynizm (np. „kurczak z wirusem gratis”),
⚫️ 14% – otwarta złość i zarzuty wobec producentów i władz.
🔹Często występujące motywy:
➡️„nie wiadomo co jeść”,
➡️ „wolę niemieckie jajka”,
➡️ „już raz było tak samo i znowu nas oszukują”,
➡️ „zdrowe kury wybite, chore zostawili”.
Obecność kontekstu wyborczego w temacie drobiu
Wśród analizowanych komentarzy występuje ograniczona, ale wyraźna grupa treści łączących temat ptasiej grypy z polityką drobiową i kontekstem wyborczym. Około 6% komentarzy zawiera wyraźnie polityczne odniesienia, w których dominują krytyczne głosy wobec 🟦 PDT oraz jego zaplecza politycznego. Część komentujących sugeruje, że obecne ograniczenia i działania wobec sektora drobiu są wynikiem uległości wobec UE, przypisując odpowiedzialność środowiskom KO. Równocześnie pojawiają się wypowiedzi pozytywnie oceniające postawę Sławomira ⬛️ Mentzena, wskazujące go jako obrońcę rolników i przeciwnika unijnych restrykcji. Wątki te stanowią połączenie ironii, populizmu i narracji antyestablishmentowej, obecnej głównie w kręgach sympatyków Konfederacji.
Analiza komentarzy dotyczących ptasiej grypy na wszystkich platformach social media w Polsce wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest ekonomiczny i polityczny wpływ kryzysu sanitarnego na rynek drobiarski.
🔴 41% komentarzy wyraża negatywny stosunek, koncentrując się głównie na wzroście cen, ograniczeniach eksportowych, nieufności wobec instytucji, zarzutach o sabotaż gospodarczy oraz krytyce rządu i Unii Europejskiej. W komentarzach negatywnych najczęściej występują emocje: 45% złość, 33% frustracja, 22% rozczarowanie.
🟣 36% komentarzy to wypowiedzi ironiczne lub sarkastyczne, krytycznie komentujące w sposób prześmiewczy działania UE, polityków głownie PDT oraz sytuację drobiarzy i producentów.
🟠 15% komentarzy jest mieszanych, wyrażających niejednoznaczność wobec tematu, gdzie dominującymi emocjami są: 48% niepewność, 29% ambiwalencja, 23% rezygnacja.
🔵 8% komentarzy jest neutralnych, koncentrujących się na relacjonowaniu faktów, udostępnianiu treści lub cytowaniu źródeł bez wyrażania emocji.
🟢 Komentarze pozytywne – brak. W analizowanym materiale nie występują samodzielne wypowiedzi o jednoznacznie pozytywnym sentymencie – ich liczba jest zbyt niska, by uznać je za kategorię analityczną.

🔍 Styl językowy wypowiedzi jest zdecydowanie nieformalny, silnie nacechowany językiem potocznym i często wulgarnym. W wielu komentarzach występują znaki graficzne (emotikony), skróty emocjonalne, przekleństwa oraz memiczne struktury językowe.
📌 Najczęściej powtarzające się słowa i frazy to: ptasia grypa, drobiarze, Unia zabija nasz rynek, jajka z Niemiec, Tusk, Mentzen, drób do likwidacji, ceny w górę, sabotaż, UE, zakaz eksportu, sarkazm.
⚠️ Zidentyfikowano obecność wzorców powtarzalnych (spamowo-manipulacyjnych), głównie w formie tych samych przekazów antyunijnych i memicznych uderzających w konkretne nazwiska. Ich wpływ na wynik jest umiarkowany – wzmacniają ogólny negatywny i ironiczny ton, ale nie dominują ilościowo.