📍Czym żyją bańki?

🟥 Czym żyje bańka PiS?

🧠 Podsumowanie (CEO Summary)

W analizowanej bańce informacyjnej wokół Prawa i Sprawiedliwości (PiS) z dnia 15 czerwca 2025 r. dominowały przekazy koncentrujące się na krytyce rządu Donalda Tuska, promocji kandydatury Karola Nawrockiego (PiS) oraz eksponowaniu tzw. afery taśmowej Tuska i Giertycha. Najczęściej komentowane były materiały z kanałów Telewizji Republika i Kanału Zero, co pokazuje silne zakotwiczenie narracji wśród mediów o profilu prawicowym. Tematyka religijna, antyimigracyjna i antyunijna również była widoczna, jednak w mniejszym natężeniu. Największe zaangażowanie wzbudziły treści atakujące Donalda Tuska i promujące Nawrockiego jako prezydenta-elekta. W tej przestrzeni PiS był przedstawiany jako gwarant patriotyzmu i „realnego państwa”, podczas gdy koalicja rządząca – jako struktura oderwana od interesu społecznego. Bohaterami pozytywnymi byli: Karol Nawrocki, Mateusz Morawiecki i Patryk Jaki; przeciwnikami: Donald Tusk, Roman Giertych i Rafał Trzaskowski. Emocjonalnie dominowały złość (31,6%), frustracja (27,3%) i satysfakcja (13,9%). Bańka wzmacniała lojalność elektoratu PiS przez spójne komunikaty krytyczne wobec władzy i idealizację opozycji. Obecne były również próby integracji przekazu z narracjami międzynarodowymi (Iran, Izrael, migracje), które jednak pełniły funkcję pomocniczą.

📌 Główne tematy

📈 Zaangażowanie

Średnie zaangażowanie na post: 3,61%

🧬 Sentymenty i emocje

📣 Narracje i interpretacje

Bohaterowie (pozytywni):

• Karol Nawrocki – jako lider obozu patriotycznego i prezydent-elekt.

• Mateusz Morawiecki – jako krytyk rządu PO i symbol „państwa, które nie zostawia swoich”.

• Patryk Jaki – przedstawiany jako bezkompromisowy komentator.

Wrogowie (negatywni):

• Donald Tusk – jako symbol pogardy elit wobec obywateli i główny cel krytyki.

• Roman Giertych – jako współautor taśm i współodpowiedzialny za kryzys polityczny.

• Rafał Trzaskowski – jako prezydent wspierający wartości liberalne, krytykowany za współudział w „odrealnionej polityce”.

⬆️ Powrót na górę

🟦 Czym żyje bańka PO?

🧠 Podsumowanie (CEO Summary)

Bańka informacyjna skupiona wokół Platformy Obywatelskiej (PO) z 15 czerwca 2025 r. zdominowana była przez narrację kwestionującą ważność wyników wyborów prezydenckich, w których zwyciężył Karol Nawrocki (PiS). Główną osią komunikacyjną była potrzeba ponownego przeliczenia głosów oraz oskarżenia o fałszerstwa wyborcze. Obecne były liczne wpisy o śledztwach przeciwko Nawrockiemu, wykorzystaniu systemu Pegasus do nielegalnych podsłuchów oraz roli PiS jako rzekomej „zorganizowanej grupy przestępczej”. Kluczowym nośnikiem treści był profil „Sok z Buraka”, który odpowiadał za największy zasięg i zaangażowanie. Tusk, Giertych i Trzaskowski byli przedstawiani jako ofiary nadużyć władzy, a rząd PO jako obóz racjonalności i prawa. Główne emocje to złość (34,2%) i oburzenie (29,4%), z dodatkiem satysfakcji (13,6%). Bańka operowała językiem mobilizacyjnym, z naciskiem na aktywność obywatelską (protesty, petycje). Wrogami byli PiS, TV Republika i Karol Nawrocki. Narracja była jednorodna i anty-PiS, z silnym poczuciem niesprawiedliwości i mobilizacją do działania.

📌 Główne tematy

📈 Zaangażowanie

Średnie zaangażowanie na post: 1,05%

🧬 Sentymenty i emocje

📣 Narracje i interpretacje

Bohaterowie (pozytywni):

• Donald Tusk – jako obrońca demokracji i legalności.

• Roman Giertych – jako ofiara nielegalnej inwigilacji i adwokat praworządności.

• Rafał Trzaskowski – jako „prawdziwy” zwycięzca wyborów.

Wrogowie (negatywni):

• Karol Nawrocki – jako osoba obciążona sprawami sądowymi i beneficjent domniemanego fałszerstwa.

• PiS jako całość – przedstawiane jako organizacja przestępcza.

• Media prorządowe, głównie TV Republika – jako narzędzia propagandy.

⬆️ Powrót na górę

⬛️ Czym żyje bańka Konfederacja?

🧠 Podsumowanie (CEO Summary)

15 czerwca 2025 r. bańka informacyjna Konfederacji była zdominowana przez komunikaty krytyczne wobec rządu Donalda Tuska oraz promujące liderów tej partii, zwłaszcza Annę Bryłkę i Krzysztofa Bosaka. Przekaz był silnie zorientowany na postulaty modernizacji gospodarki (energetyka, przemysł) oraz walkę z cenzurą w mediach społecznościowych. Charakterystyczna była obecność wątków o „systemowej” opresji wobec treści Konfederacji – zwłaszcza na YouTube – co służyło jako narzędzie mobilizacji i zbiórki funduszy. Emocje dominujące to gniew (36,5%) i frustracja (28,2%), skierowane przeciw Platformie Obywatelskiej oraz mediom głównego nurtu. Narracja budowała obraz Konfederacji jako jedynej siły opozycyjnej walczącej „z systemem”. Najczęściej udostępniane treści to wystąpienia Bryłki, której wypowiedzi były eksponowane jako twarde, stanowcze i konfrontacyjne wobec obecnej władzy. Zasięgi były relatywnie niskie, ale treści miały silnie emocjonalny i ideologiczny charakter.

📌 Główne tematy

📈 Zaangażowanie

Średnie zaangażowanie na post: 0,19%

🧬 Sentymenty i emocje

📣 Narracje i interpretacje

Bohaterowie (pozytywni):

• Anna Bryłka – jako głos krytyczny wobec rządu, symbol „antysystemowości”.

• Krzysztof Bosak – jako ekspert od gospodarki, symbol kompetencji ekonomicznych Konfederacji.

Wrogowie (negatywni):

• Donald Tusk – jako symbol establishmentu i nieskutecznego rządzenia.

• Platforma Obywatelska – jako ugrupowanie „bez treści”, operujące tylko negacją PiS.

• Big Tech (głównie YouTube) – jako narzędzie cenzury antykonserwatywnej.

⬆️ Powrót na górę

🟪🟫 Czym żyje bańka Lewica / RAZEM?

🧠 Podsumowanie (CEO Summary)

15 czerwca 2025 r. bańka informacyjna Lewicy i Razem koncentrowała się na trzech głównych osiach: promocji projektów ustaw Lewicy (mieszkalnictwo, prawa pracownicze, związki partnerskie), mobilizacji wokół postulatów równościowych (LGBT+) oraz krytyce konserwatywnych polityków (m.in. Grzegorza Brauna). Przekaz był programowy, silnie oparty na wartościach socjalnych i równościowych, z istotnym komponentem edukacyjnym i kulturowym (np. posty Krytyki Politycznej). Emocje dominujące to nadzieja (29,8%), determinacja (25,4%) i oburzenie (19,7%). Przekazy nie były oparte na antagonizacji PiS czy PO, lecz na afirmatywnym przekazie programowym. Liderkami komunikacji były Anna-Maria Żukowska i Marcelina Zawisza, a silne zaangażowanie notowano też przy inicjatywach lokalnych (np. Lewica Podlaska). W warstwie emocjonalnej przekaz był jednolity, skupiony na inkluzywności, równości i godności społecznej.

📌 Główne tematy

📈 Zaangażowanie

Średnie zaangażowanie na post: 0,48%

🧬 Sentymenty i emocje

📣 Narracje i interpretacje

Bohaterowie (pozytywni):

• Anna-Maria Żukowska – jako liderka parlamentarnej inicjatywy.

• Lewandowski i Kukucki – autorzy ustaw mieszkaniowych.

• Lewica jako całość – jako siła tworząca prawo zamiast reagować.

Wrogowie (negatywni):

• Grzegorz Braun – wskazywany jako sprawca nienawiści wobec społeczności LGBT+.

• Systemowe nierówności – np. w dostępie do mieszkań, praw pracowniczy

⬆️ Powrót na górę

📍🎤 Media tematy bieżące

📺 TV które tematy angażują w sieci?

⬆️ Powrót na górę

📻 Radio które tematy angażują w sieci?

⬆️ Powrót na górę

📍💼 Polityka tematy bieżące

📱 Taśmy 🟦 Tusk & 🟦 Giertych

🔈 Zasięg: 40 MLN | 🔍 Zainteresowanie: ⬆️ wysokie 

🔹 Średnio 1,60 ekspozycji na osobę
🔹 Oznacza to umiarkowaną intensywność – treść dotarła do znacznej części użytkowników, z wieloma powtórzeniami wśród części odbiorców.

🧬 Sentyment ost 24h: 🟢14% / 🔴41% / 🔵12% / 🟠18% / 🟣15%

Donald Tusk i Roman Giertych są przedstawiani jako politycy pozbawieni szacunku wobec wyborców, często określani jako cyniczni i oderwani od rzeczywistości. Komentarze koncentrują się wokół treści nagrań, ujawnionych podsłuchów oraz dyskusji na temat legalności i motywów ujawnienia materiałów. Krytycy wskazują na pogardliwe słowa wobec społeczeństwa oraz możliwe manipulacje polityczne. Zwolennicy podkreślają hipokryzję strony przeciwnej i polityczny charakter afery. Treści są spolaryzowane i często zawierają agresywny i ironiczny język. Wizerunek ogólny można określić jako silnie spolaryzowany.

💊 Dominująca Metanarracja

„No i się wydało, co oni naprawdę o nas myślą, a wy dalej na nich głosujcie jak zjeby”

Główne przesłanie:
Ujawnione nagrania Tuska i Giertycha mają świadczyć o pogardzie elit wobec obywateli, co według tej narracji kompromituje całą koalicję rządzącą. Narracja ta wykorzystuje emocje oburzenia i zdrady, by mobilizować odbiorców przeciwko PO i jej liderom.

🔍 Wektory dystrybucji narracji

🔸 Propagatorzy i źródła:

• Użytkownicy sympatyzujący z PiS, Konfederacją, środowiska antyliberalne

• Źródła: TV Republika, konta komentujące politykę na X, grupy FB o profilu antyrządowym

🔸 Formy przekazu:

• Wulgaryzmy, hasła: „zjeby”, „szmaty z PO”, „gardzą nami”

• Ironia, skróty, uproszczenia – przekaz binarny (my – oni)

• Częste użycie fraz „wyborcy PO” jako celu kpiny i oskarżeń

💭TOP 5 tematów o najwyższym poziomie nasycenia %

• Legalność podsłuchów – 22.5% – dominuje dyskusja o użyciu Pegasusa oraz pytania o legalność nagrań i zgody sądowe

• Pogarda dla wyborców – 18.4% – silnie komentowana treść nagrań, w której pojawiają się pogardliwe określenia wobec Polaków

• Rola służb specjalnych – 15.7% – zarzuty wobec CBA i rzekomego instrumentalnego wykorzystania służb do walki politycznej

• Pochodzenie i lojalność Tuska – 10.1% – komentarze na temat żartów z pochodzenia i rzekomego przyznania się do „niemieckiej tożsamości”

• Oburzenie selektywne – 9.6% – zwracanie uwagi na podwójne standardy w ocenie podsłuchów w zależności od opcji politycznej

✅TOP 5 argumentów wspierających temat

• Prawda o politykach – 8.3% – „społeczeństwo ma prawo wiedzieć, co naprawdę myślą rządzący”

• Podsłuchy ujawniają obłudę – 6.1% – „taśmy pokazują, że politycy kłamią i manipulują”

• Równowaga medialna – 4.9% – „nagrania są kontrą do dominującej narracji pro-Tuskowych mediów”

• Odsłonięcie kulis władzy – 4.3% – „ludzie widzą prawdziwe relacje i język używany za kulisami”

• brak – mniej niż 2% wypowiedzi zawiera kolejne argumenty

❌TOP 5 argumentów przeciwnych wobec tematu

• Nielegalność działań – 13.7% – „nagrania zdobyto niezgodnie z prawem, to przestępstwo”

• Nadużycie Pegasusa – 10.2% – „system miał służyć do walki z przestępczością, nie politykami”

• Atak na opozycję – 7.6% – „podsłuchiwano Tuska jako szefa Rady Europejskiej”

• Przekroczenie granic – 6.5% – „nagrania dotyczyły prywatnej rozmowy”

• Pogarda wobec wyborców – 4.8% – „publikacja taśm to narzędzie do manipulacji nastrojami”

🧠TOP 5 emocji wyrażanych w komentarzach

• Złość – 34% – dominująca reakcja na treść nagrań i język używany przez polityków

• Oburzenie – 21% – reakcja na fakt nagrywania i ujawnienia prywatnych rozmów

• Pogarda – 17% – wyrażana zarówno wobec polityków, jak i przeciwników politycznych

• Ironia – 13% – komentarze ironiczne i sarkastyczne pod adresem Tuska i Giertycha

• Strach – 6% – obawy przed inwigilacją, wykorzystaniem Pegasusa i nadużyciami służb

🔁TOP 5 najczęściej powtarzanych fraz

• „taśmy Tuska” – 11.6%

• „zjeby” – 9.3%

• „Pegasus” – 8.7%

• „gardzą Polakami” – 7.9%

• „nielegalne podsłuchy” – 7.5%

🧬 Sentyment

Analiza komentarzy dotyczących podsłuchów Romana Giertycha i Donalda Tuska opublikowanych w mediach społecznościowych w Polsce wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest oburzenie wobec treści ujawnionych nagrań, a szczególnie pogardliwego języka używanego przez polityków wobec wyborców. 🔴 41% komentarzy wyraża negatywny stosunek, koncentrując się głównie na potępieniu rzekomej pogardy elit politycznych dla społeczeństwa, oskarżeniach o hipokryzję oraz krytyce działań rządu w związku z inwigilacją obywateli. W komentarzach negatywnych najczęściej występują emocje: 46% złość, 31% rozczarowanie, 23% frustracja. 🟢 14% komentarzy ma charakter pozytywny, wskazując przede wszystkim na potrzebę ujawniania prawdy o politykach, uznanie dla transparentności i odsłanianie zakulisowych działań władzy. Dominujące emocje w pozytywnych wypowiedziach to 42% satysfakcja, 36% nadzieja, 22% entuzjazm. 🟣 15% komentarzy to wypowiedzi ironiczne lub sarkastyczne, krytycznie komentujące w sposób humorystyczny głównie samą sytuację ujawnienia nagrań, reakcje mediów, a także zachowanie wyborców. W tej kategorii dominują szydercze określenia, przesadne porównania i wyśmiewanie obydwu stron politycznego sporu. 🟠 18% komentarzy jest mieszanych, wyrażających niejednoznaczność wobec tematu, gdzie dominującymi emocjami są 38% ambiwalencja, 35% niepewność, 27% rozczarowanie. Użytkownicy w tej grupie wskazują zarówno na problematyczność metod zdobycia nagrań, jak i na kontrowersyjność samej treści rozmów. 🔵 12% komentarzy jest neutralnych, koncentrujących się na cytowaniu faktów, technicznych aspektach działania Pegasusa, historii wcześniejszych afer podsłuchowych lub relacjonowaniu treści nagrań bez wyraźnego stanowiska emocjonalnego.W ramach kategorii negatywnej największy udział mają komentarze krytykujące pogardliwy stosunek polityków do wyborców (18%), następnie pojawiają się wypowiedzi dotyczące nielegalności nagrań (12%), a także oskarżenia o manipulację medialną i wykorzystanie służb do celów politycznych (11%). W kategorii pozytywnej dominują opinie wspierające transparentność i ujawnianie prawdy (8%), pochwały za pokazanie prawdziwego oblicza elit politycznych (4%) oraz wyrażenia poparcia dla działań mediów demaskujących działania władzy (2%). W wypowiedziach mieszanych największy udział mają refleksje nad dwoistą naturą polityki i oceną sytuacji zarówno jako nielegalnej, jak i uzasadnionej etycznie (9%), a także komentarze balansujące między oburzeniem na treść i niepokojem co do formy zdobycia nagrań (6%). W kategorii ironicznej najczęściej pojawiają się kpiny z wyborców określanych mianem „zjebów”, żarty z określenia „Niemiec”, oraz sarkastyczne komentarze porównujące aferę do wcześniejszych sytuacji politycznych (łącznie 15%).Wektor zasięgu negatywnego silnie napędzany jest przez treści nagrań pokazujących rzekomą pogardę polityków dla obywateli oraz przez oburzenie na instrumentalne użycie służb do podsłuchów. Wektor pozytywny oparty jest na narracji o ujawnieniu zakulisowych mechanizmów władzy oraz o rozliczaniu elit politycznych ze słów i postaw. Kluczowym tematem dominującym wpływającym zarówno na pozytywny, jak i negatywny zasięg jest sama treść rozmowy Giertycha i Tuska, zwłaszcza wątki dotyczące wyrażanych przez nich opinii o wyborcach oraz o realiach politycznych.Analiza językowa pokazuje, że dominujący styl wypowiedzi jest nieformalny, potoczny, często agresywny i wulgarny. W wielu przypadkach pojawia się także język memiczny, skróty oraz uproszczone narracje. Najczęściej powtarzane frazy to „zjeby”, „taśmy Tuska”, „Pegasus”, „gardzą Polakami”, „nagrania z 2019”. Zidentyfikowano powtarzalne wzorce komentarzy o identycznym brzmieniu, głównie wpisy ironiczne lub kpiące, co sugeruje obecność kont powielających określone narracje, jednak ich wpływ na ogólny wynik analizy oceniono jako umiarkowany. Nie stwierdzono istotnych oznak masowego spamu lub automatyzacji.

⬆️ Powrót na górę

🇻🇪 Wenezuelczyk – Toruń atak na 24-latkę

🔈 Zasięg: 5 MLN | 🔍 Zainteresowanie: ⬆️ wysokie 

🔹 Średnio 0,20 ekspozycji na osobę
🔹 Oznacza to bardzo niską intensywność – treść dotarła do ograniczonej grupy użytkowników, zazwyczaj jednorazowo i w sposób marginalny.

19-letni Yomeykert R.-S., obywatel Wenezueli, przedstawiany jest jako sprawca brutalnego ataku na 24-letnią Polkę, Klaudię K., w Toruniu. Komentarze koncentrują się wokół przemocy, nielegalnej lub kontrowersyjnej migracji oraz odpowiedzialności politycznej. Krytycy atakują decyzje rządu dotyczące polityki migracyjnej, szczególnie KO i PiS. Treści są silnie spolaryzowane, nacechowane językiem emocjonalnym i agresywnym. Wizerunek sprawcy jest jednoznacznie negatywny, często demonizowany, a jego czyn traktowany jako symbol niekontrolowanej migracji.

🧬 Sentyment ost 24h:🟢4% / 🔴62% / 🔵6% /🟠11%/🟣17%

💊 Dominująca Metanarracja

„Tusk i cała ta banda ściągają do Polski morderców, a potem się dziwią, że nasze kobiety giną!”

Główne przesłanie:
Nadrzędna narracja sugeruje, że brutalny atak Wenezuelczyka na młodą Polkę to bezpośredni skutek polityki migracyjnej obecnego rządu i wcześniejszych działań PiS. Metanarracja nie traktuje sprawcy jako jednostki, lecz jako reprezentanta szerszego problemu – systemowego wprowadzania niebezpiecznych cudzoziemców do Polski. W konsekwencji, odpowiedzialność przesuwa się z osoby sprawcy na struktury państwa i ich decydentów, z Donaldem Tuskiem jako głównym symbolem winy.

🔍 Wektory dystrybucji narracji

🔸 Propagatorzy i źródła:

• Najczęściej anonimowi użytkownicy z prawicowym lub narodowo-konserwatywnym profilem

• Aktywni komentatorzy polityczni, konta antyrządowe i środowiska skupione wokół Konfederacji

• Występowanie głównie na platformie X (dawniej Twitter), w odpowiedziach pod postami polityków oraz w wątkach wykorzystujących tagi typu #paktmigracyjny, #wenezuelczyk, #Toruń

🔸 Formy przekazu:

• Powtarzane frazy obciążające polityków („Tusk ich wpuścił”, „płacimy za pakt”)

• Bezpośrednie oskarżenia i uogólnienia („oni chcą więcej takich”)

• Silne emocjonalne uproszczenia (śrubokręt, oczy, gwałt – jako motywy symboliczne)

• Memiczne uproszczenia i ironia w komentarzach z podtekstem („ubogacenie kulturowe”)

• Wizualizacje i linki do wideo lub grafik ilustrujących rzekome skutki polityki migracyjnej

💭TOP 5 tematów o najwyższym poziomie nasycenia %

• Przemoc i brutalność ataku – 39.2% – opisy ataku z detalami (śrubokręt, usiłowanie zabójstwa, gwałt, dźganie w oczy) dominują dyskusję

• Nielegalna lub niekontrolowana imigracja – 31.5% – atak utożsamiany z konsekwencjami liberalnej polityki migracyjnej

• Odpowiedzialność rządu i polityków – 27.8% – wskazywanie winy na Tusk, KO, PiS; pakt migracyjny jako źródło zagrożenia

• Dezinformacja i pogłoski – 22.1% – pojawiają się fałszywe informacje o śmierci ofiary, gangu, pochodzeniu sprawcy

• Rasizm i ksenofobia – 16.4% – wyrazy nienawiści wobec cudzoziemców, postawy narodowo-segregacyjne

✅TOP 5 argumentów wspierających temat (przeciw imigracji i polityce otwartości)

• Imigranci stanowią zagrożenie dla bezpieczeństwa – 28.4% – zdarzenie z Torunia przywoływane jako dowód

• Pakt migracyjny to błąd – 21.9% – atak przedstawiany jako przykład skutków podpisania paktu

• Rząd KO i PiS dopuścił do sytuacji – 19.2% – wspólna odpowiedzialność za politykę migracyjną

• Brak selekcji i kontroli migrantów – 15.7% – krytyka procedur wizowych i braku weryfikacji

• Zwiększenie liczby migrantów prowadzi do tragedii – 14.1% – strach przed eskalacją przypadków

❌TOP 5 argumentów przeciwnych

• To jednostkowy przypadek, nie można generalizować – 5.3% – krytyka uogólniania zachowań wszystkich migrantów

• Polacy także popełniają zbrodnie – 3.9% – relatywizacja sytuacji, porównanie do innych przestępstw

• Nie każdy cudzoziemiec to przestępca – 3.4% – próby rozróżniania sprawcy od ogółu migrantów

• brak – mniej niż 2% wypowiedzi zawiera kolejne argumenty

• brak – mniej niż 2% wypowiedzi zawiera kolejne argumenty

🧠TOP 5 emocji wyrażanych w komentarzach

• Złość – 41% – dominująca emocja, wynikająca z brutalności ataku i postrzeganej bezkarności cudzoziemców

• Strach – 25% – obawy o bezpieczeństwo kobiet, życia codziennego, przyszłość migracji w Polsce

• Nienawiść – 19% – wrogie nastawienie wobec cudzoziemców, często rasistowskie i ksenofobiczne

• Bezsilność – 8% – uczucia wynikające z braku wiary w wymiar sprawiedliwości i skuteczność służb

• Empatia – 7% – współczucie wobec ofiary, modlitwy, wyrazy wsparcia dla rodziny

🔁TOP 5 najczęściej powtarzanych fraz

• Wenezuelczyk z Torunia – 34%

• pakt migracyjny – 29%

• wydłubał oczy – 26%

• gwałt i zabójstwo – 22%

• Tusk odpowiedzialny – 19%

🧬 Sentyment

Analiza komentarzy dotyczących sprawy próby gwałtu i zabójstwa 24-letniej Polki przez migranta z Wenezueli wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest niekontrolowana polityka migracyjna i jej rzekome konsekwencje dla bezpieczeństwa obywateli. 🔴 62% komentarzy wyraża negatywny stosunek, koncentrując się głównie na brutalności czynu, bezczynności władz, krytyce rządu (zarówno obecnego, jak i poprzedniego) oraz strachu przed skutkami polityki migracyjnej. W komentarzach negatywnych najczęściej występują emocje: 47% złość, 32% strach, 21% frustracja. W tej grupie przeważają podkategorie takie jak: krytyka rządu i polityków (29%), sprzeciw wobec imigracji (24%), nawoływania do radykalnych kar (np. kara śmierci, 6%) oraz uogólnienia i ksenofobiczne oskarżenia (3%). 🟢 4% komentarzy ma charakter pozytywny, wskazując przede wszystkim na postawę świadka zdarzenia – mężczyzny, który zareagował i pomógł ofierze. Dominujące emocje w pozytywnych wypowiedziach to 59% uznanie, 26% satysfakcja, 15% nadzieja. Podkategorie pozytywne obejmują wsparcie dla ofiary i jej rodziny (2%), pochwałę odwagi świadka (2%) oraz podkreślanie wartości obywatelskiej interwencji (brak innych kategorii powyżej 2%). 🟣 17% komentarzy to wypowiedzi ironiczne lub sarkastyczne, krytycznie komentujące w sposób humorystyczny głównie rządzących polityków, decyzje o przyjmowaniu migrantów oraz reakcje mediów. Formy te przybierają postać prześmiewczych uwag, memicznych skrótów i prowokacyjnych sugestii („ubogacenie kulturowe”, „inżynierowie z Wenezueli”), często z ukrytą agresją słowną. 🟠 6% komentarzy jest mieszanych, wyrażających niejednoznaczność wobec tematu, gdzie dominującymi emocjami są 44% ambiwalencja, 30% rozczarowanie i 26% niepewność. Komentarze te łączą elementy empatii wobec ofiary i jednocześnie dystans wobec uogólniania zjawiska oraz niechęci do wykorzystywania tragedii do celów politycznych. 🔵 11% komentarzy jest neutralnych, koncentrujących się na faktach, opisach zdarzenia, odniesieniach do śledztwa, stanu zdrowia ofiary, treści medialnych i przebiegu zatrzymania sprawcy.Analiza językowo-stylistyczna wskazuje na dominację stylu nieformalnego, potocznego, a w przypadku 43% negatywnych komentarzy również wulgarnego. Wypowiedzi często zawierają silnie nacechowany język, bezpośrednie oskarżenia i emocjonalne uogólnienia. Wśród najczęściej powtarzanych fraz i tagów pojawiają się: „wenezuelczyk”, „pakt migracyjny”, „śrubokręt”, „gwałt”, „Toruń”, „Tusk odpowiada”, „do deportacji”, „kara śmierci”. Obserwowane są także liczne powielane schematy i komentarze o niemal identycznej treści, sugerujące udział zorganizowanych grup propagujących konkretne narracje. Część treści stanowi spam polityczny, co sztucznie wzmacnia skalę negatywnego odbioru.Kluczowy temat dominujący, który wyraźnie wpływa zarówno na pozytywny, jak i negatywny zasięg sentymentu, to reakcja świadka zdarzenia – jego działanie jako przykład obywatelskiej odwagi jednocześnie kontrastowane z oskarżeniami wobec państwa o niewydolność systemu ochrony obywateli. Wskazuje to na silne zderzenie narracji indywidualnej sprawczości i zbiorowej odpowiedzialności politycznej.

⬆️ Powrót na górę

Ewakuacja 🇵🇱 Polaków – atak 🇮🇱 Izrael na 🇮🇷 Iran

🔈 Zasięg: 10 MLN | 🔍 Zainteresowanie: ⬆️ wysokie 

🔹 Średnio 0,40 ekspozycji na osobę
🔹 Oznacza to bardzo niską intensywność – treść dotarła do części użytkowników, zazwyczaj jednorazowo, z ograniczonym zakresem powtórzeń.

🧬 Sentyment ost 24h: 🟢6% / 🔴58% / 🔵7% / 🟠19% / 🟣10%

Ewakuacja Polaków z Iranu i Izraela została w komentarzach przedstawiona jako działanie kontrowersyjne i spolaryzowane. Komentarze koncentrują się wokół kosztów ewakuacji, sposobu jej organizacji (prywatna inicjatywa konsula honorowego), braku działań MSZ oraz przynależności narodowej ewakuowanych. Krytycy wskazują na obciążenie podatników, brak koordynacji, zarzuty antysemickie i wątpliwości co do tożsamości osób ewakuowanych. Zwolennicy ewakuacji podkreślają obowiązek państwa wobec obywateli. Treści są spolaryzowane i często zawierają agresywny, ironiczny i emocjonalny język. Wizerunek ogólny można określić jako spolaryzowany.

💊 Dominująca Metanarracja

„Za własne wakacje do strefy wojny każdy niech płaci sam, a nie że znów zrzuta z podatków!”

Główne przesłanie:
Dominująca narracja zakłada, że osoby przebywające w Izraelu i Iranie zrobiły to z własnej woli i mimo ostrzeżeń MSZ, więc ewakuacja powinna być ich prywatnym kosztem, a nie finansowana przez państwo. Państwo polskie przedstawiane jest jako zbyt pobłażliwe wobec obywateli ignorujących ryzyko oraz jako niesprawiedliwie obciążające pozostałych podatników.

🔍 Wektory dystrybucji narracji

🔸 Propagatorzy i źródła:

• Użytkownicy zorientowani na prawicowe, antyrządowe i antysystemowe poglądy, często identyfikujący się z elektoratem PiS lub Konfederacji

• Wypowiedzi pojawiają się głównie na platformach społecznościowych typu X (d. Twitter), w sekcjach komentarzy portali informacyjnych, forach patriotycznych i nacjonalistycznych

🔸 Formy przekazu:

• Dominują krótkie frazy i hasła: „niech płacą za siebie”, „ich wybór, ich problem”

• Częste wykorzystanie ironii, powtarzalnych fraz i hiperbolizacji, np. „komercyjna ewakuacja”, „Polacy to dojna krowa”

• Używane są bezpośrednie oskarżenia, kontrasty do działań poprzednich rządów, porównania z wcześniejszymi ewakuacjami z innych krajów

• Występuje uproszczona moralna logika: odpowiedzialność jednostkowa versus zbiorowe obciążenie

💭TOP 5 tematów o najwyższym poziomie nasycenia %

• Koszty ewakuacji – 38% – dominują komentarze o obowiązku samofinansowania powrotu oraz o obciążeniu budżetu państwa

• Krytyka MSZ – 27% – zarzuty braku działań, chaos komunikacyjny, zrzucanie odpowiedzialności na prywatne podmioty

• Kwestia tożsamości ewakuowanych – 19% – podejrzenia, że nie są to „prawdziwi Polacy”, tylko osoby z podwójnym obywatelstwem

• Porównania do poprzednich ewakuacji – 12% – odwołania do operacji NEON z 2023 i różnic w podejściu PiS vs KO

• Prywatna organizacja ewakuacji – 8% – reakcje na działania konsula honorowego i zarzuty o komercjalizację pomocy

✅TOP 5 argumentów wspierających ewakuację

• Państwo ma obowiązek chronić obywateli – 6% – odwołania do Konstytucji i roli MSZ

• Pomoc powinna być dostępna niezależnie od miejsca pobytu – 4% – apel o równość obywateli

• Sytuacja kryzysowa wymaga szybkich działań – 3% – obrona działań konsula i potrzeby reakcji

• brak – mniej niż 2% wypowiedzi zawiera kolejne argumenty

❌TOP 5 argumentów przeciwnych wobec ewakuacji

• Wyjazd był świadomym ryzykiem – 21% – osoby podróżujące ignorowały ostrzeżenia MSZ

• Ewakuacja nie powinna być finansowana z podatków – 18% – zarzut niesprawiedliwości społecznej

• Nie są to „prawdziwi Polacy” – 14% – oskarżenia o uprzywilejowanie osób z Izraela

• Komercyjna forma jest hańbiąca – 11% – MSZ oddało działania prywatnej firmie

• Rząd Tuskowy to „państwo z kartonu” – 9% – zarzut braku przygotowania i odpowiedzialności

🧠TOP 5 emocji wyrażanych w komentarzach

• Złość – 41% – głównie na rząd, MSZ, ewakuowanych, pojawiają się wulgaryzmy i agresja słowna

• Oburzenie – 22% – reakcje na brak działań lub konieczność płacenia, również w tonie satyrycznym

• Pogarda – 15% – wobec ewakuowanych, Izraelczyków z polskim paszportem, pojawiają się antysemickie sformułowania

• Lęk – 9% – o bezpieczeństwo obywateli, krytyka nieprzygotowania państwa

• Ironia – 6% – komentarze kpiące z MSZ, Tuska, rzekomej „ewakuacji komercyjnej”

🔁TOP 5 najczęściej powtarzanych fraz

• „niech płacą za siebie” – 12%

• „nie Polacy tylko Żydzi” – 8%

• „państwo z kartonu” – 5%

• „komercyjna ewakuacja” – 4%

• „MSZ nic nie robi” – 3%

• łącznie wystąpiło 26 unikalnych fraz o powtarzalności ≥2%

🧬 Sentyment

Analiza komentarzy dotyczących tematu ewakuacji Polaków z Iranu i Izraela, zawartych w przesłanym pliku tekstowym, wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest finansowanie ewakuacji przez państwo i jego uzasadnienie wobec obywateli przebywających w strefach wojennych. 🔴 58% komentarzy wyraża negatywny stosunek, koncentrując się głównie na obciążeniu podatników kosztami ewakuacji, krytyce rządu Donalda Tuska i MSZ za brak organizacji oraz braku jasnych zasad wsparcia. W komentarzach negatywnych najczęściej występują emocje: 43% złość, 31% frustracja, 26% rozczarowanie. 🟢 6% komentarzy ma charakter pozytywny, wskazując przede wszystkim na konieczność ochrony obywateli za granicą, niezależnie od okoliczności oraz przywołując pozytywne przykłady ewakuacji w przeszłości. Dominujące emocje w pozytywnych wypowiedziach to 46% nadzieja, 32% satysfakcja, 22% entuzjazm. 🟣 10% komentarzy to wypowiedzi ironiczne lub sarkastyczne, krytycznie komentujące w sposób humorystyczny głównie polityków (szczególnie Donalda Tuska i Radosława Sikorskiego), koncepcję płatnej ewakuacji oraz brak spójnej strategii rządu. 🟠 19% komentarzy jest mieszanych, wyrażających niejednoznaczność wobec tematu, gdzie dominującymi emocjami są 39% ambiwalencja, 34% niepewność, 27% zrezygnowanie. 🔵 7% komentarzy jest neutralnych, koncentrujących się na faktach, cytatach z przepisów (np. Konstytucja RP), informacjach o poprzednich ewakuacjach, przebiegu wydarzeń i opisach działań poszczególnych instytucji.W ramach kategorii negatywnej dominują trzy główne podkategorie: krytyka obowiązku płacenia za ewakuację przez państwo (24%), oskarżenia o nieskuteczność rządu i MSZ (21%), oraz zarzuty wobec osób z podwójnym obywatelstwem, przedstawianych jako uprzywilejowani kosztem Polaków (13%). Wśród komentarzy pozytywnych dominują: uznanie potrzeby pomocy każdemu obywatelowi RP w sytuacji zagrożenia życia (4%) oraz wsparcie dla dotychczasowych działań organizacyjnych (2%). Wśród komentarzy mieszanych najczęściej pojawiały się wątpliwości co do zakresu odpowiedzialności państwa (10%) oraz próby rozgraniczenia między obywatelami „prawdziwymi” a „formalnymi” (9%). Wśród wypowiedzi ironicznych dominowały kpiny z polityków (5%) i żartobliwe odniesienia do „płatnej ewakuacji premium” lub „evacuation business class” (5%). Komentarze neutralne zawierały głównie cytaty z artykułów informacyjnych, komunikaty MSZ lub analizy sytuacji w regionie (7%).Wektor zasięgu wskazuje, że największy wpływ na wzrost negatywnego sentymentu mają dwa tematy: obowiązek obywateli do samodzielnego finansowania powrotu ze strefy wojny oraz powierzanie organizacji ewakuacji podmiotom prywatnym (m.in. konsulowi honorowemu prowadzącemu biuro podróży). Pozytywny sentyment wspiera temat obowiązku państwa do ochrony obywateli zgodnie z Konstytucją RP oraz uznanie sytuacji jako kryzysowej, wymagającej działania niezależnie od kosztów. Kluczowym tematem dominującym, który wyraźnie wpływa zarówno na pozytywny, jak i negatywny zasięg sentymentu, jest pytanie: czy państwo powinno organizować i finansować ewakuację dla wszystkich obywateli przebywających w zagrożonych rejonach, niezależnie od powodów ich pobytu.Analiza językowo-stylistyczna wskazuje, że dominujący styl wypowiedzi to nieformalny, często potoczny i wulgarny. Liczne komentarze zawierają przekleństwa, obelgi, nacechowanie etniczne oraz bezpośrednie ataki personalne. Użytkownicy często używają języka agresywnego, emocjonalnego, nacechowanego narodowościowo, a także posługują się hasłami, frazami lub emotikonami do podkreślenia tonu wypowiedzi.Wśród najczęściej powtarzanych fraz i haseł pojawiają się: „niech płacą za siebie”, „to nie Polacy tylko Żydzi”, „MSZ nic nie robi”, „państwo z kartonu”, „konsul załatwia za hajs”. Te zwroty budują silne osie narracyjne. Pojawiają się także struktury ironiczne typu „komercyjna ewakuacja”, „bilet powrotny za 1500 zł” lub „loty luks klasą przez Jordanię”.W analizowanym zbiorze wykryto kilka przykładów nienaturalnych wzorców – powtarzalnych sformułowań, kopiowanych fragmentów lub identycznych wpisów różniących się jedynie układem emotikon. Wskazuje to na możliwy udział zautomatyzowanej aktywności lub skoordynowanych kampanii. Ich wpływ na ogólny wynik analizy jest umiarkowany, ale zauważalny w zakresie ujednolicenia negatywnych i ironicznych wypowiedzi.⬆️ Powrót na górę

🗳️ Protesty wyborcze

🔈 Zasięg: 8 MLN | 🔍 Zainteresowanie: ➡️ średnie  

🔹 Średnio 0,32 ekspozycji na osobę
🔹 Oznacza to bardzo niską intensywność – treść dotarła do ograniczonej grupy użytkowników, zazwyczaj jednorazowo i bez znaczących powtórzeń.

Temat protestów wyborczych w kontekście wyborów prezydenckich 2025 wywołał skrajne i spolaryzowane reakcje. Dominującym tłem komentarzy jest podejrzliwość wobec przebiegu głosowania, oskarżenia o manipulacje oraz wezwania do jawnego przeliczenia głosów. Wypowiedzi są głęboko spolaryzowane i nacechowane wysokim poziomem emocji – od gniewu i oburzenia po pogardę i poczucie krzywdy. Komentarze po obu stronach sporu operują językiem agresywnym, często wulgarnym, pełnym personalnych ataków i zarzutów o zdradę, manipulację lub nieudolność. Krytycy działań związanych z protestami wskazują na rzekomą nieumiejętność przegrywania i próbę delegitymizacji wyniku wyborów przez przegranych. Z kolei zwolennicy protestów podkreślają potrzebę jawności, uczciwości oraz prawa obywateli do poznania prawdy o przebiegu wyborów. Często pojawiają się odwołania do konkretnych narzędzi, takich jak aplikacja Mateckiego, oraz postaci publicznych – Trzaskowskiego, Nawrockiego, Giertycha czy Tuska.

🧬 Sentyment ost 24h: 🟢18% / 🔴49% / 🔵9% / 🟠6% / 🟣18%

💊 Dominująca Metanarracja

„Trzaskowski i jego ludzie robią zamieszanie, bo nie mogą się pogodzić z przegraną i teraz chcą unieważniać wybory, wymyślając szwindle”

Główne przesłanie:
Dominującym przekazem jest oskarżenie środowiska Rafała Trzaskowskiego o wykorzystywanie mechanizmu protestów wyborczych jako narzędzia destabilizacji i delegitymizacji wyniku wyborów. Narracja zakłada, że protesty są wynikiem frustracji po przegranej, a nie realnych nieprawidłowości, a ich celem jest wzbudzenie chaosu i podważenie legalności zwycięstwa Karola Nawrockiego.

🔍 Wektory dystrybucji narracji

🔸 Propagatorzy i źródła:

• Użytkownicy identyfikujący się z elektoratem PiS, zwolennicy Karola Nawrockiego, osoby aktywne politycznie o poglądach konserwatywnych

• Grupy i przestrzenie związane z hasłami anty-KO, anty-Tusk, narodowo-konserwatywne fora, komentarze na Facebooku, X (dawniej Twitter)

🔸 Formy przekazu:

• Powtarzane frazy: „nie umieją przegrywać”, „szopka wyborcza”, „szwindel Trzaskowskiego”

• Użycie ironii i pogardliwych epitetów jako forma delegitymizacji: „płacz po przegranej”, „żenada KO”

• Obraźliwe memy, hashtagi i komentarze podkreślające „prawdziwego zwycięzcę” oraz sugerujące, że protesty są próbą „odbicia władzy przez oszustwo”

• Technika dystrybucji: masowe powielanie, kontrasty między „uczciwym PiS” a „manipulującą KO”, uproszczenia narracyjne bazujące na emocjonalnych reakcjach odbiorców.

💭TOP 5 tematów o najwyższym poziomie nasycenia %

• Fałszerstwa wyborcze – 31% – dominujący temat, obejmuje zarzuty manipulacji w komisjach, fałszywych zaświadczeń, aplikacji do kontroli wyborów

• Aplikacja Mateckiego – 17% – wskazywana jako narzędzie używane do nielegalnych działań i kontroli nad procesem głosowania

• Rola komisji wyborczych – 14% – komentarze koncentrują się na składzie komisji, rzekomej obecności zwolenników określonych partii, manipulacjach

• Działania Trzaskowskiego i KO – 13% – oceny skargi złożonej przez sztab Trzaskowskiego i postulaty przeliczenia głosów

• Narracja o braku przejrzystości – 11% – odniesienia do konieczności jawności, przeliczenia głosów, by „znać prawdę”

✅TOP 5 argumentów wspierających temat protestów wyborczych

• Nieprawidłowości w głosowaniu – 19% – wskazywanie przykładów pomyłek w komisjach, kart z dwoma krzyżykami

• Aplikacja kontrolująca wydawanie zaświadczeń – 11% – zarzut o wpływ tej aplikacji na proces głosowania

• Potrzeba jawności i uczciwości – 8% – hasła „przeliczyć wszystkie głosy” i „Polacy mają prawo znać prawdę”

• Wsparcie Giertycha – 5% – pochwały za udostępnienie wzoru protestu, wezwania do działania

• brak – mniej niż 2% wypowiedzi zawiera kolejne argumenty

❌TOP 5 argumentów przeciwnych wobec protestów wyborczych

• Niezdolność do pogodzenia się z porażką – 15% – zarzut kierowany do Trzaskowskiego i KO, że nie akceptują wyniku

• Obwinianie opozycji o fałszerstwa – 13% – pojawia się narracja, że „KO sama kontrolowała komisje”, więc sama odpowiada za błędy

• Uznanie protestów za farsę – 9% – określenia „szopka”, „kabaret” w kontekście działań KO

• Ośmieszanie przeciwników – 6% – komentarze o „zj…”, „przegrywach”, ironizowanie z protestów

• brak – mniej niż 2% wypowiedzi zawiera kolejne argumenty

🧠TOP 5 emocji wyrażanych w komentarzach

• Złość – 34% – często występuje w formie agresji słownej, wyzwisk, frustracji związanej z wynikiem wyborów

• Pogarda – 22% – komentarze oceniające przeciwników politycznych jako „idioci”, „lewackie ścierwo”

• Strach – 11% – obawy o przyszłość kraju, demokrację, domniemane skutki rządów przeciwników

• Nadzieja – 10% – przekonanie, że protesty doprowadzą do prawdy i unieważnienia wyniku

• Rozczarowanie – 6% – uczucia wynikające z niedowierzania w wynik i braku skutecznej reakcji władz

🔁TOP 5 najczęściej powtarzanych fraz

• „przekręt wyborczy” – 18%

• „trzeba przeliczyć głosy” – 14%

• „aplikacja Mateckiego” – 9%

• „szwindel w komisjach” – 7%

• „niezgoda na fałszerstwa” – 6%

🧬 Sentyment

Analiza komentarzy dotyczących protestów wyborczych w Polsce na podstawie pełnego zbioru danych tekstowych ujawnia wyraźną dominację negatywnego sentymentu, którego głównym źródłem jest silna nieufność wobec przeciwnych ugrupowań politycznych, oskarżenia o fałszerstwa wyborcze oraz dezaprobata wobec protestów składanych przez środowisko Rafała Trzaskowskiego. Kluczowym tematem dominującym jest narracja dotycząca rzekomych fałszerstw wyborczych oraz podważania legalności wyborów przez przegranych. 🔴 49% komentarzy wyraża negatywny stosunek, koncentrując się głównie na przekonaniu o manipulacjach ze strony KO, krytyce zachowania Trzaskowskiego, oraz obwinianiu przeciwników politycznych o sianie zamętu. W tej grupie dominują emocje: 38% złość, 27% pogarda, 19% frustracja. Komentarze te najczęściej odnoszą się do rzekomego „szwindlu Trzaskowskiego”, zarzutów wobec komisji wyborczych zdominowanych przez KO oraz oskarżeń o niszczenie demokracji poprzez protesty.🟢 18% komentarzy ma charakter pozytywny, wskazując przede wszystkim na konieczność walki o uczciwość wyborów, wsparcie dla przeliczenia głosów oraz obronę zasad demokracji. Wśród tej grupy dominują emocje: 43% nadzieja, 33% determinacja, 12% satysfakcja. Komentarze pozytywne najczęściej wspierają działania Trzaskowskiego, podkreślają potrzebę przejrzystości i nazywają protesty obywatelskim obowiązkiem.🟣 18% komentarzy to wypowiedzi ironiczne lub sarkastyczne, krytycznie komentujące w sposób humorystyczny głównie działania obu stron sceny politycznej. Prześmiewcze uwagi dotyczą zarówno protestów wyborczych, jak i ich autorów, wskazując np. na „żałosne wycie po porażce” lub „kabaretową akcję Giertycha”. Tego typu komentarze często wykorzystują memiczne określenia, przesadne kontrasty i zdrobnienia, sugerujące absurdalność wydarzeń.🟠 6% komentarzy to wypowiedzi mieszane, które zawierają zarówno elementy krytyczne, jak i wspierające. Dominującymi emocjami są tu: 41% ambiwalencja, 29% niepewność, 19% sceptycyzm. Komentarze te wskazują na potrzebę kontroli nad procesem wyborczym, ale jednocześnie wyrażają zniechęcenie wobec formy, w jakiej odbywają się protesty, lub nieufność wobec ich skuteczności.🔵 9% komentarzy jest neutralnych, koncentrujących się na faktach, informacjach proceduralnych oraz relacjach o przebiegu wydarzeń. Tego typu wypowiedzi odnoszą się najczęściej do terminów składania protestów, danych z PKW, informacji o składzie komisji i liczbie głosów nieważnych.W analizie językowo-stylistycznej dominują wypowiedzi nieformalne i potoczne, bardzo często nacechowane wulgaryzmami i obraźliwymi określeniami. W komentarzach przeważa język agresywny, silnie emocjonalny, często pełen wyzwisk. Pojawiają się również zwroty memiczne i język subkulturowy, szczególnie w grupie ironicznej. Najczęściej powtarzane frazy to: „przekręt wyborczy”, „szwindel Trzaskowskiego”, „nie potrafią przegrywać”, „przeliczyć głosy”, „Matecki i jego apka”. Hasła te mają charakter silnie polaryzujący i są powielane w wielu komentarzach.Zidentyfikowano nienaturalne wzorce dystrybucji niektórych fraz, wskazujące na możliwy spam lub zorganizowane działania narracyjne, zwłaszcza w przypadku komentarzy zawierających tę samą frazę z drobnymi modyfikacjami. Dotyczy to głównie wpisów odnoszących się do „komisji zdominowanych przez KO” oraz „fałszerstw 2023/2025”.Główne wektory wpływające na wzrost negatywnego sentymentu to działania KO i Trzaskowskiego, domniemane manipulacje w komisjach wyborczych oraz treść protestów składanych przez opozycję. Pozytywny sentyment wzmacniają wezwania do uczciwości, jawność procesu wyborczego i mobilizacja obywatelska. Kluczowym tematem wpływającym zarówno na pozytywny, jak i negatywny zasięg sentymentu są protesty wyborcze jako mechanizm kontroli legalności wyborów

⬆️ Powrót na górę

🏳️‍🌈 Parada Wolności w Warszawie

🔈 Zasięg: 18 MLN | 🔍 Zainteresowanie: ⬆️ wysokie 

🔹 Średnio 0,72 ekspozycji na osobę
🔹 Oznacza to umiarkowanie niską intensywność – treść dotarła do szerszej grupy użytkowników, jednak z ograniczoną częstotliwością ekspozycji.

🧬 Sentyment ost 24h: 🟢5% / 🔴64% / 🔵6% / 🟠7% / 🟣18%

Parada Równości w Warszawie jest przedstawiana w spolaryzowany sposób. Komentarze koncentrują się wokół kontrowersji związanych z obecnością symboli religijnych, satanistycznych oraz rzekomej seksualizacji przestrzeni publicznej. Krytycy wskazują na „obrazę moralności”, „ideologizację Sejmu” i „patologizację przestrzeni publicznej”, natomiast zwolennicy akcentują znaczenie równości, tolerancji oraz walki o prawa mniejszości. Treści są silnie spolaryzowane i często zawierają język agresywny i ironiczny. Ogólny wizerunek można określić jako spolaryzowany i konfliktogenny.

💊 Dominująca Metanarracja

„Parada Równości to satanistyczny cyrk, który niszczy wartości i robi z Sejmu burdel dla zboczeńców!”

Główne przesłanie:
Parada Równości jest przedstawiana jako wydarzenie o charakterze destrukcyjnym wobec tradycyjnych wartości narodowych i religijnych, szczególnie przez zestawienie jej z symboliką satanistyczną i seksualizacją przestrzeni publicznej. Wydarzenie jest interpretowane jako element szerszego planu ideologicznego mającego na celu zniszczenie porządku społecznego, narzucenie patologicznych norm i upokorzenie instytucji państwowych takich jak Sejm.

🔍 Wektory dystrybucji narracji

🔸 Propagatorzy i źródła:

• Użytkownicy o silnym profilu prawicowym i konserwatywnym, często anonimowi lub operujący pseudonimami

• Grupy i konta sympatyzujące z Konfederacją oraz środowiskami nacjonalistyczno-antyliberalnymi

• Główne miejsca występowania: komentarze pod artykułami Onetu, YouTube, Twitter (X), fora o profilu anty-LGBT lub antyrządowym

🔸 Formy przekazu:

• Hasła: „Sejm to nie burdel”, „stop dewiacji”, „Brawo Braun”, „Szatan w Sejmie”

• Ironia i memizacja postaci (np. „tęczowy Rafał”, „ministra bez tornistra”)

• Użycie wulgaryzmów jako wzmocnienia przekazu i dehumanizacji uczestników parady

• Powtarzające się oskarżenia i kontrasty (np. zestawienie krzyża i tęczy, patriotyzmu i LGBT)

• Skróty i uproszczenia narracyjne: LGBT = satanizm = zagrożenie dla dzieci

Narracja ta opiera się na dychotomii „my” kontra „oni” oraz na strategicznym zawłaszczaniu pojęć takich jak równość czy wolność w celu ich dyskredytacji.

💭TOP 5 tematów o najwyższym poziomie nasycenia %

• Satanizm i symbole okultystyczne – 18.2% – najczęściej pojawiający się zarzut dotyczący obecności symboliki satanistycznej podczas parady

• Obecność dzieci i seksualizacja przestrzeni publicznej – 14.5% – komentarze o tym, że obecność „niewłaściwych” strojów demoralizuje dzieci

• Wystawa w Sejmie i reakcja Brauna – 13.3% – wątek burzy wokół zniszczenia wystawy LGBT w Sejmie przez Grzegorza Brauna

• Ideologizacja równości i LGBT – 11.7% – pojawiają się zarzuty o ideologiczne wymuszanie postulatów środowisk LGBT

• Rafał Trzaskowski i zaangażowanie polityczne – 9.4% – jego udział w wydarzeniu wywołał liczne oskarżenia o hipokryzję i działania polityczne

✅TOP 5 argumentów wspierających temat równości

• Walka o prawa mniejszości – 3.1% – równość i widoczność dla osób LGBT+ są uznawane za podstawę demokracji

• Wolność zgromadzeń – 2.9% – podkreślanie konstytucyjnych praw obywateli do demonstrowania swoich wartości

• Krytyka Kościoła i hipokryzji – 2.4% – podważanie moralnego monopolu religii i zestawianie parad z grzechami duchowieństwa

• brak – mniej niż 2% wypowiedzi zawiera kolejne argumenty

❌TOP 5 argumentów przeciwnych wobec parady

• Obecność symboli satanistycznych – 16.1% – najczęściej podnoszona krytyka

• Seksualizacja wydarzenia i stroje uczestników – 12.3% – uznawane za demoralizujące

• Promocja „dewiacji” i brak poszanowania dla tradycji – 10.7% – argumenty kulturowe i religijne

• Ideologizacja przestrzeni publicznej – 9.2% – sprzeciw wobec obecności symboliki LGBT w Sejmie

• Obecność polityków jako akt kampanii – 6.8% – podważanie szczerości intencji

🧠TOP 5 emocji wyrażanych w komentarzach

• Złość – 38% – dominująca emocja, związana z obecnością parad w instytucjach publicznych i z udziałem polityków

• Pogarda – 21% – skierowana wobec uczestników parady, często z użyciem wulgaryzmów i dehumanizacji

• Strach – 12% – wyrażany jako lęk przed rozkładem wartości społecznych i „deprawacją dzieci”

• Ironia – 9% – stosowana w komentowaniu postaci publicznych wspierających wydarzenie

• Wstyd – 7% – odnoszony do „kompromitacji Polski na arenie międzynarodowej” przez takie inicjatywy

🔁TOP 5 najczęściej powtarzanych fraz

• „Sejm to nie miejsce na ideologie” – 4.1%

• „Stop dewiacji” – 3.7%

• „Brawo Braun” – 3.4%

• „Szatan” lub „satanistyczna parada” – 3.2%

• „Parada zboczeńców” – 2.9%

🧬 Sentyment

Analiza komentarzy dotyczących Parady Równości w Warszawie na wszystkich platformach social media w Polsce wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest obecność kontrowersyjnych treści oraz symboliki satanistycznej w przestrzeni publicznej. 🔴 64% komentarzy wyraża negatywny stosunek, koncentrując się głównie na rzekomej seksualizacji wydarzenia, obecności dzieci w jego trakcie, wulgarności przekazu i oskarżeniach o szerzenie dewiacji. Użytkownicy krytykują również udział polityków, szczególnie Rafała Trzaskowskiego, oraz obecność symboli uznawanych za niezgodne z wartościami narodowymi i religijnymi. W komentarzach negatywnych najczęściej występują emocje: 45% złość, 32% pogarda, 23% strach. 🟢 5% komentarzy ma charakter pozytywny, wskazując przede wszystkim na potrzebę równości obywatelskiej, obronę praw mniejszości oraz wolność zgromadzeń. Dominujące emocje w pozytywnych wypowiedziach to 40% nadzieja, 33% satysfakcja i 27% entuzjazm. 🟣 18% komentarzy to wypowiedzi ironiczne lub sarkastyczne, krytycznie komentujące w sposób humorystyczny głównie strój uczestników, udział znanych osób oraz reakcje polityków i organizatorów. Często używany jest prześmiewczy ton w kontekście postaci publicznych i ich rzekomej hipokryzji. 🟠 7% komentarzy jest mieszanych, wyrażających niejednoznaczność wobec tematu, gdzie dominującymi emocjami są 42% niepewność, 31% ambiwalencja, 27% frustracja. Część komentujących z jednej strony wyraża poparcie dla równości, z drugiej krytykuje formę lub styl parady. 🔵 6% komentarzy jest neutralnych, koncentrujących się na opisach wydarzenia, relacjach medialnych, faktach dotyczących uczestników i przebiegu wydarzenia, bez wyraźnego wartościowania.Komentarze negatywne dzielą się tematycznie na podkategorie: 28% – symbolika satanistyczna i profanacja wartości chrześcijańskich, 19% – seksualizacja przestrzeni publicznej i obecność dzieci, 11% – krytyka działań polityków, 6% – ogólna niechęć wobec LGBT, pozostałe łączą różne elementy. Komentarze pozytywne obejmują: 3% – pochwała równości obywatelskiej, 2% – poparcie dla wolności zgromadzeń. Mieszane zawierają: 4% – ambiwalentny stosunek do obecności polityków, 3% – krytyka formy z jednoczesnym poparciem dla idei równości. Ironiczne koncentrują się głównie na: 10% – ośmieszanie uczestników, 5% – kpina z polityków, 3% – prześmiewcze porównania z innymi wydarzeniami. Komentarze neutralne dotyczą: 3% – faktów o przebiegu wydarzenia, 2% – cytatów medialnych, 1% – ogólnych obserwacji.Język komentarzy w przeważającej większości jest nieformalny, potoczny i silnie nacechowany emocjonalnie, z dużym udziałem wulgaryzmów i uproszczeń retorycznych. Używane są skróty, ekspresje slangowe i prześmiewcze określenia uczestników wydarzenia. Wśród najczęściej powtarzanych słów i fraz pojawiają się: „Szatan”, „Brawo Braun”, „Sejm to nie burdel”, „zboczeńcy”, „dewiacja”, „ministra”, „parada wstydu”, „dzieci” i „tęczowy Rafał”. Dominująca stylistyka to konfrontacyjna i oskarżycielska.Zidentyfikowano powtarzalne wzorce komentarzy o niemal identycznej treści, zawierające te same frazy i struktury językowe, co może wskazywać na zorganizowaną dystrybucję treści przez zbieżne profile użytkowników. Niektóre wątki pojawiały się w sposób nadreprezentatywny (np. „satanizm” i „seksualizacja”), co może sugerować ich celowe promowanie lub podbijanie przez algorytmy. Kluczowy temat dominujący, który wyraźnie wpływa zarówno na pozytywny, jak i negatywny zasięg sentymentu, to obecność symboliki kontrowersyjnej i konflikt między wolnością zgromadzeń a postrzeganą moralnością publiczną.

⬆️ Powrót na górę

🎭 Festiwal Piosenki – Opole

🔈 Zasięg: 30 MLN | 🔍 Zainteresowanie: ⬆️ wysokie 

🧬 Sentyment ost 24h:🟢29% / 🔴34% / 🔵11% /🟠13%/🟣13%

💊 Dominująca Metanarracja

„Opole to już nie festiwal tylko prywatka dla wybranych i żenujący pokaz politycznej poprawności!”

Główne przesłanie:
Dominująca narracja wskazuje na upadek prestiżu festiwalu w Opolu, który w oczach wielu komentujących utracił artystyczny charakter na rzecz rozrywki niskich lotów oraz ideologicznego przekazu. Użytkownicy sugerują, że wydarzenie straciło neutralność, stało się przewidywalne i oderwane od rzeczywistych oczekiwań publiczności, a zmiany kadrowe (m.in. prowadzących) i dobór artystów są postrzegane jako wynik aktualnych układów medialnych i politycznych.

🔍 Wektory dystrybucji narracji

🔸 Propagatorzy i źródła:

• Najczęściej osoby w wieku 45+, użytkownicy o profilu konserwatywnym i antymainstreamowym

• Komentarze pojawiają się na forach otwartych, pod artykułami portali plotkarskich, w grupach lokalnych i politycznych

• Użytkownicy często utożsamiają się z krytyką „telewizji publicznej po zmianach” lub ogólnym rozczarowaniem polską kulturą masową

🔸 Formy przekazu:

• Dominują uproszczenia i powtarzalne frazy, np. „to już nie to Opole”, „upadek festiwalu”, „prywatka”, „dno”

• Częste są kontrasty „kiedyś vs. dziś”, użycie ironii i wyśmiewania nowego prowadzenia lub kabaretów

• W komentarzach występuje oskarżycielski ton, zarzuty o polityzację, oraz wyraźne sugestie o „sterowaniu” narracją medialną poprzez selekcję artystów i tematów

Narracja ta pełni funkcję wyrazistego buntu przeciw zmianie symbolicznego znaczenia festiwalu, który był kiedyś odbierany jako neutralna i wartościowa instytucja kultury.

💭TOP 5 tematów o najwyższym poziomie nasycenia %

• Prowadzący festiwalu – 18.6% – Komentarze skupiały się głównie na prowadzącym Michał Sikorski; oceniano jego styl, dowcip, kontakt z publicznością oraz luz w zachowaniu.

• Poziom artystyczny koncertów – 17.2% – Często poruszano temat jakości muzyki, aranżacji i wykonania – podkreślano powrót do wartościowych utworów oraz krytykowano „odgrzewane kotlety”.

• Występy konkretnych artystów – 15.8% – Komentowano występy m.in. Katarzyny Żak, Edyty Górniak, Maryli Rodowicz, Garou czy Budki Suflera – zarówno pozytywnie, jak i negatywnie.

• Kabareton – 11.3% – Obecność kabaretów wzbudziła mieszane reakcje; dominowała krytyka jakości dowcipów oraz politycznego wydźwięku skeczy.

• Edyta Górniak i jej rezygnacja – 8.9% – Sporo reakcji wzbudziła decyzja artystki o rozstaniu z festiwalem – komentowano powody i wiarygodność tego komunikatu.

✅TOP 5 argumentów wspierających festiwal w Opolu

• Wysoka jakość prowadzenia – 16.1% – Prowadzący był chwalony za profesjonalizm, poczucie humoru i brak sztuczności.

• Dobre aranżacje muzyczne – 10.8% – Podkreślano powrót do „korzeni”, klasycznych polskich utworów oraz naturalne wykonania.

• Dobre występy wybranych artystów – 8.7% – Pochwały dla Katarzyny Żak, Budki Suflera i Macieja Miecznikowskiego.

• Pozytywna atmosfera – 5.2% – Wielu komentujących zaznaczało dobrą zabawę i sentymentalny klimat koncertów.

• brak – mniej niż 2% wypowiedzi zawiera kolejne argumenty

❌TOP 5 argumentów przeciwnych wobec festiwalu w Opolu

• Słaba jakość kabaretów – 12.4% – Krytyka żartów, scenariuszy i nieśmiesznych skeczów.

• Zbyt staroświecki lub chaotyczny format – 9.3% – Zarzuty o bałagan sceniczny, przestarzałe formy, powtarzalność.

• Zmęczenie obecnością niektórych artystów – 7.9% – Głównie Maryla Rodowicz i Edyta Górniak, z sugestiami o „zejście ze sceny”.

• Krytyka konferansjerki w części koncertów – 5.5% – Opinie, że niektóre osoby prowadzące były zbyt sztuczne lub zbyt ekspresyjne.

• brak – mniej niż 2% wypowiedzi zawiera kolejne argumenty

🧠TOP 5 emocji wyrażanych w komentarzach

• Radość – 24% – Wyrażana w kontekście udanych koncertów, dobrej zabawy i sentymentalnych występów.

• Złość – 18% – Głównie wobec kabaretów i polityzacji treści, a także decyzji o odsunięciu niektórych artystów.

• Rozczarowanie – 16% – Dotyczyło poziomu artystycznego niektórych wykonawców oraz kabaretonu.

• Wdzięczność – 11% – Wyrażana wobec organizatorów, artystów i prowadzących za nostalgiczny charakter.

• Pogarda – 9% – Pojawiała się w skrajnych komentarzach wobec konkretnych wykonawców lub postaci medialnych.

🔁TOP 5 najczęściej powtarzanych fraz

• „super prowadzący” – 6.7%

• „czas zejść ze sceny” – 5.1%

• „kabareton dno” – 4.3%

• „piosenki z dawnych lat” – 3.6%

• „to już nie to Opole” – 3.2%

🧬 Sentyment

Analiza komentarzy dotyczących Festiwalu Piosenki w Opolu 2025 na wszystkich platformach social media w Polsce wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest jakość prowadzenia i artystyczna wiarygodność festiwalu. 🔴 34% komentarzy wyraża negatywny stosunek, koncentrując się głównie na krytyce poziomu kabaretów, wtórności repertuaru, przemęczeniu obecnością niektórych artystów i niezadowoleniu z ogólnego formatu wydarzenia. W komentarzach negatywnych najczęściej występują emocje: 41% złość, 33% rozczarowanie, 26% frustracja. 🟢 29% komentarzy ma charakter pozytywny, wskazując przede wszystkim na udane prowadzenie koncertu przez Michała Sikorskiego, profesjonalizm wybranych artystów oraz nostalgiczną atmosferę festiwalu przypominającą „dawne dobre czasy”. Dominujące emocje w pozytywnych wypowiedziach to 38% radość, 35% satysfakcja, 27% entuzjazm. 🟣 13% komentarzy to wypowiedzi ironiczne lub sarkastyczne, krytycznie komentujące w sposób humorystyczny głównie obecność wiekowych artystów, prowadzących z nietypowym wyglądem oraz artystyczną przewidywalność. Ironia często służy do kwestionowania zasadności udziału konkretnych osób w festiwalu, podważania decyzji programowych i tworzenia kontrastu z dawnym prestiżem Opola. 🟠 13% komentarzy jest mieszanych, wyrażających niejednoznaczność wobec tematu, gdzie dominującymi emocjami są 39% ambiwalencja, 31% nadzieja, 30% niepewność. Komentarze te często zawierają pochwały i krytykę równocześnie, np. dla nowoczesnego prowadzenia, ale przy jednoczesnym braku emocji w repertuarze. 🔵 11% komentarzy jest neutralnych, koncentrujących się na relacjonowaniu faktów, udostępnianiu linków do materiałów, wzmiankach o poszczególnych artystach bez jednoznacznych ocen lub opisie przebiegu wydarzeń.Najważniejszym wektorem wzrostu negatywnego sentymentu jest temat kabaretonu, ocenianego jako żenujący i pozbawiony humoru. Dodatkowo, silny negatywny wpływ mają komentarze odnoszące się do polityzacji przekazu scenicznego oraz oskarżenia o promowanie nieautentycznych artystów. Po stronie pozytywnej sentyment wzmacniany jest przez pochwały dla młodych prowadzących, z naciskiem na Michała Sikorskiego oraz występy Budki Suflera, Katarzyny Żak i elementy nostalgiczne koncertu.Kluczowym tematem dominującym, który wpływa zarówno na pozytywny, jak i negatywny zasięg sentymentu, jest wizerunek prowadzącego koncert. Dla jednych to dowód na świeżość i profesjonalizm, dla innych symbol marginalizacji tradycji i eksperyment nieudany stylistycznie.Język komentarzy jest w większości nieformalny, z wyraźną przewagą potocznych i kolokwialnych sformułowań, często nacechowanych emocjonalnie. Duża część komentarzy zawiera wulgaryzmy, zarówno użyte wprost, jak i w formie zawoalowanej. Styl ironiczny jest szczególnie powszechny w narracjach negatywnych i sarkastycznych. Kluczowe frazy to m.in.: „super prowadzący”, „kabareton dno”, „czas zejść ze sceny”, „to już nie to Opole”, „żenada”. Często powtarzane konstrukcje są używane jako formy komentarzy zbiorowych i memicznych.Nie wykryto istotnych wzorców manipulacyjnych, choć występują powielane formuły językowe, co może świadczyć o ich organicznym pochodzeniu, a nie o zorganizowanej kampanii.

⬆️ Powrót na górę

📍🔍 Wizerunek Polski 🇵🇱 na świecie (social media)

🇷🇺 Rosja

Analiza rosyjskich mediów społecznościowych z dnia 15 czerwca 2025 r. wykazuje wysoką aktywność w odniesieniu do Polski, przy czym dominują komentarze o charakterze pogardliwym, szyderczym i dezinformacyjnym. Polska pojawia się w kontekście militarnego sojuszu z państwami bałtyckimi, polityki bezpieczeństwa oraz przemysłu obronnego. Treści dotyczące Polski są często połączone z tematami LGBT, Ukrainy, USA, a także z narracjami o zagrożeniu dla Rosji i kpinami z Zachodu. Wspominane są też działania polskich polityków oraz wydarzenia z udziałem Polaków, głównie w kontekście negatywnym lub prześmiewczym. W narracjach dotyczących Polski często pojawiają się określenia ośmieszające, insynuujące braki kompetencyjne oraz sugerujące militarne nieprzygotowanie. Widoczna jest obecność motywów nacjonalistycznych i prorosyjskich, z wyraźnym celem osłabienia reputacji Polski na arenie międzynarodowej.

Analiza Wizerunku Polski w rosyjskich mediach społecznościowych

Temat 1 – Polska jako część „upadłego Zachodu” – 33%
Polska często przedstawiana jest jako marionetka USA i UE, bez własnej tożsamości politycznej. Powiązana z krajami bałtyckimi, pokazywana jest jako część bloków wrogo nastawionych do Rosji. Wzmianki sugerują, że Polska przestała dzielić się wiedzą wojskową z „wschodnim światem” ze względu na obawy przed zdradą lub szpiegostwem, co interpretowane jest jako paranoiczna i nieprzemyślana decyzja.

Temat 2 – Polska w kontekście LGBT i „zachodniej dekadencji” – 25%
Wizerunek Polski łączony jest z tematami LGBT oraz z wydarzeniami, takimi jak parady równości w Warszawie, w których uczestniczyli politycy, m.in. Rafał Trzaskowski. Wzmianki mają formę prześmiewczą i służą jako kontrast wobec „tradycyjnych” wartości promowanych przez rosyjskie środowiska konserwatywne.

Temat 3 – Polska jako tło militarne i przemysłowe – 22%
Polska pojawia się jako dostawca technologii wojskowej, miejsce relokacji przemysłu lub logistyki NATO. Wspomniane są tematy takie jak wybór nowej floty przez LOT i rozbudowa infrastruktury. W narracjach rosyjskich pojawia się kpina z możliwości militarnych i technicznych Polski oraz wątpliwości co do jej efektywności i bezpieczeństwa danych.

Temat 4 – Polska jako cel dezinformacji i szpiegostwa – 13%
Wspominany przypadek kanadyjskiego nastolatka, który miał obierać środki w Polsce od rosyjskiego wywiadu, wykorzystywany jest do budowania narracji o infiltracji Zachodu i ukazania Polski jako słabego ogniwa w systemie bezpieczeństwa NATO.

Temat 5 – Polska w kontekście historyczno-propagandowym – 7%
Przypominane są historie o relacjach Polski z Izraelem czy współpracy z Niemcami w XX wieku, z celem pokazania Polski jako kraju o „dwuznacznej” historii. Wskazywane są również rzekome związki z ekstremizmem, mające zdyskredytować obecne kierunki polityczne Polski.

Analiza Wizerunku Armii Polskiej

Brak treści bezpośrednio analizujących armię polską. Wzmianki o Polsce dotyczyły głównie polityki, logistyki wojskowej oraz bezpieczeństwa danych, lecz nie bezpośrednio samej armii jako struktury organizacyjnej lub bojowej.

⬆️ Powrót na górę

🇧🇾 Białoruś

Dyskusje w białoruskich mediach społecznościowych na temat Polski z 15 czerwca 2025 r. koncentrowały się głównie na tematach politycznych, historycznych, migracyjnych i energetycznych. Polska była przedstawiana zarówno jako zagrożenie militarne, jak i obiekt szyderczej krytyki gospodarczo-społecznej. Ton wypowiedzi był przeważnie negatywny, nacechowany ironią i ideologiczną opozycją wobec zachodnich wartości. Przekazy te służą przede wszystkim umacnianiu antyzachodnich i prorosyjskich postaw wewnątrz Białorusi. Poniżej szczegółowe wyniki analiz.

Analiza Wizerunku Polski w białoruskich mediach społecznościowych

Temat 1 – Polska jako źródło zagrożenia i destabilizacji – 31%
Polska ukazywana jest jako państwo militarystyczne i prowokacyjne. Wskazuje się na przygotowania wojskowe przy granicy z Białorusią i Kaliningradem oraz rzekome plany interwencji w regionie w kontekście ćwiczeń „Zapad 2025” i możliwych scenariuszy na 2030 rok.

Temat 2 – Polska jako upadła demokracja i kraj chaosu – 26%
Narracja ta obejmuje komentarze o nieudolnych wyborach, potrzebie przeliczenia głosów, rozpadzie społecznym oraz groźbach zamieszek. Przykładowo wybory prezydenckie i działania rządu Donalda Tuska opisywane są jako dowody upadku demokracji i braku suwerenności.

Temat 3 – Polska jako agresor kulturowy i ideologiczny – 18%
Zauważalne są oskarżenia o manipulację historią (Wielka Wojna, relacje z ZSRR), heroizację kolaborantów oraz działania destrukcyjne wobec białoruskiej młodzieży poprzez edukację, Kościół katolicki i stypendia zagraniczne. Polska przedstawiana jest jako „ideologiczny wirus Zachodu” destabilizujący sąsiadów od wewnątrz.

Temat 4 – Polska w kontekście kryzysu gospodarczego i społecznego – 15%
Podkreśla się wysokie ceny, drogie mieszkania i usługi, w tym koszty życia. Pojawia się narracja o wyższej jakości życia w Białorusi. Dane porównawcze wykorzystywane są do podkreślenia „rozsądnej polityki społecznej” Mińska.

Temat 5 – Polska jako państwo represyjne wobec imigrantów i mniejszości – 10%
Krytyka dotyczy wypchnięć migrantów przez granicę, brutalności wobec uchodźców z Afganistanu i pogorszenia sytuacji białoruskich emigrantów w Polsce. Wskazuje się też na coraz bardziej restrykcyjną politykę migracyjną i pogarszające się relacje z diasporą białoruską.

Analiza Wizerunku Armii Polskiej

Temat 1 – Armia polska jako narzędzie USA i NATO – 68%
Wojsko Polskie ukazywane jest jako wykonawca interesów USA, niezdolny do samodzielnych działań. Wzmianki o ćwiczeniach z Amerykanami i intensyfikacji operacyjnej obecności NATO w regionie mają wzbudzać niepokój i podkreślać podporządkowanie Polski Zachodowi.

Temat 2 – Armia polska jako siła agresywna przy granicy – 32%
Wzmianki o ćwiczeniach i wzmożeniu aktywności wojskowej przy granicy z Białorusią interpretowane są jako przygotowanie do prowokacji lub agresji. Wskazuje się także na plany współpracy z krajami bałtyckimi i rozbudowę infrastruktury NATO na Wschodzie.

⬆️ Powrót na górę

🇩🇪 Niemcy

W niemieckich mediach społecznościowych Polska pojawiła się przede wszystkim w kontekście polityki migracyjnej, konfliktów historycznych, relacji z Ukrainą, oraz tematów światopoglądowych i społecznych. Ton przekazów był mieszany – od ostrych krytyk, przez dezinformacyjne narracje, aż po analizy geopolityczne i społeczne z uwzględnieniem obecnej sytuacji politycznej w Polsce. Dominowały treści konserwatywno-prawicowe, często antyunijne i antyamerykańskie.

Analiza Wizerunku Polski w niemieckich mediach społecznościowych

Temat 1 – Polska jako konserwatywna alternatywa dla Niemiec – 29%
Polska przedstawiana jest jako kraj, do którego emigrują Niemcy rozczarowani polityką własnego rządu. Pokazywana jest jako państwo o stabilniejszych wartościach, mniejszej kontroli i bardziej konserwatywnej tożsamości społecznej.

Temat 2 – Polska jako aktor w konflikcie z Ukrainą – 26%
Wzmożona liczba komentarzy dotyczyła polskiego Gedenktagu dla ofiar rzezi wołyńskiej oraz napięć w relacjach Warszawa–Kijów. Wskazuje się na sprzeczne narracje pamięci historycznej i potencjalne ochłodzenie relacji bilateralnych mimo wspólnej opozycji wobec Rosji.

Temat 3 – Polska jako kraj prawa i obowiązku wojskowego – 18%
Polska pojawia się jako przykład systemu wprowadzającego obowiązkowe szkolenie wojskowe młodzieży, co było komentowane jako alternatywa dla niemieckiej polityki obronnej. Uznano to za model możliwy do naśladowania w Niemczech.

Temat 4 – Polska jako symbol restrykcyjnej migracji – 16%
Wzmianki dotyczyły wypowiedzi Karola Nawrockiego o deportacjach oraz planach ograniczenia napływu nielegalnych imigrantów. W mediach społecznościowych pojawiły się pochwały takiego podejścia jako kontrastu dla niemieckiej polityki migracyjnej.

Temat 5 – Polska jako obiekt krytyki i dezinformacji – 11%
Polska była również wykorzystywana w dezinformacyjnych narracjach o roli USA, NATO oraz o rzekomej hipokryzji wobec historii. Pojawiły się też wzmianki o przeszłości wojennej, z odniesieniami do polskich działań wobec Niemców po 1945 roku.

Analiza Wizerunku Armii Polskiej

Temat 1 – Polska armia jako model dla Bundeswehry – 57%
Podkreślano polskie podejście do edukacji obronnej, wskazując na obowiązkowe szkolenia młodzieży. Niemieccy komentatorzy wskazywali, że Bundeswehra powinna wdrożyć podobne rozwiązania.

Temat 2 – Polska armia jako narzędzie dyscypliny i kontroli – 43%
Część komentarzy wyrażała obawy, że podejście polskie może prowadzić do militaryzacji społeczeństwa, a szkolenie młodzieży w zakresie broni może być wykorzystywane politycznie.

⬆️ Powrót na górę

🇺🇦 Ukraina

W ukraińskich mediach społecznościowych Polska pojawiała się głównie w kontekście współpracy wojskowej, relokacji, migracji oraz sytuacji gospodarczej. Narracje wobec Polski były przeważająco pozytywne, choć widoczna była także krytyka, zwłaszcza w kontekście zmian w przepisach dotyczących uchodźców i pracowników. Polska ukazywana jest jako partner strategiczny Ukrainy w wojnie z Rosją, ale również jako państwo z rosnącymi napięciami społecznymi i politycznymi.

Analiza Wizerunku Polski w ukraińskich mediach społecznościowych

Temat 1 – Polska jako kluczowy partner wojskowy – 32%
Najczęściej komentowanym tematem było szkolenie ukraińskich żołnierzy w Polsce w ramach misji EUMAM Ukraine. Wspomniano o 30 tysiącach przeszkolonych wojskowych i o stałej aktualizacji programów w oparciu o realne doświadczenia z frontu.

Temat 2 – Polska jako główny kraj migracyjny – 27%
Dyskutowano o dużej liczbie Ukraińców z pozwoleniem na pobyt w Polsce, zmieniających się przepisach legalizacyjnych (CUKR), a także o zmianach dotyczących kontroli zatrudnienia cudzoziemców i wzroście kar dla pracodawców.

Temat 3 – Polska jako centrum logistyczne i handlowe – 19%
Podkreślano rolę Polski jako głównego hubu dla ukraińskiego eksportu i importu, w tym eksportu oleju, biomasy, logistyki i kolei. Polska wspominana była jako kluczowy partner dla tranzytu i eksportu towarów.

Temat 4 – Polska jako partner w edukacji i pomocy – 12%
Wspominano o licznych inicjatywach edukacyjnych, grantach, kursach i działaniach humanitarnych dla ukraińskich uchodźców w Polsce. Akcentowano otwartość polskich instytucji na pomoc dzieciom, młodzieży i kobietom.

Temat 5 – Krytyka wewnętrznych napięć w Polsce – 10%
Wzmianki dotyczyły incydentów kryminalnych, antyukraińskich zachowań (np. usuwanie flagi), przestępstw drogowych, a także narastających problemów gospodarczych i protestów związanych z kontrolą graniczną czy pracą w Polsce.

Analiza Wizerunku Armii Polskiej

Temat 1 – Polska armia jako wsparcie dla Ukrainy – 100%
Wszystkie wzmianki dotyczyły działań Wojska Polskiego w ramach wsparcia ukraińskiej armii. Podkreślano szkolenia, pomoc logistyczną i adaptację taktyk opartych na doświadczeniach wojennych.

⬆️ Powrót na górę

🇺🇸 USA

W mediach społecznościowych w USA Polska pojawiła się w zróżnicowanych kontekstach — od polityki międzynarodowej, przez ekonomię, po kulturę i historię. Wzmianki są rozproszone, często wykorzystywane jako tło do innych tematów: wojny, inwestycji, tożsamości społecznej czy badań historycznych. Wizerunek Polski w przekazach amerykańskich jest zróżnicowany, od neutralnego po krytyczny, z dominującymi aspektami geopolitycznymi i społecznymi.

Analiza Wizerunku Polski w amerykańskich mediach społecznościowych

Temat 1 – Polska jako przykład gospodarczy i finansowy – 31%
Polska wspominana była w kontekście dynamicznego wzrostu PKB per capita, zestawianego m.in. z Iranem czy Ukrainą. Dane IMF były używane jako argument w debatach o skuteczności różnych modeli gospodarczych.

Temat 2 – Polska jako element geopolityki NATO – 25%
Komentarze dotyczyły strategicznej roli Polski, szczególnie w kontekście korytarza suwalskiego i napięć na granicy z Rosją. Polska wskazywana była jako element zagrożenia dla stabilności regionalnej w scenariuszach konfliktu NATO–Rosja.

Temat 3 – Polska a kryptowaluty i rosyjska infiltracja – 21%
Wzmianki pojawiły się w związku ze śledztwem Reutersa o wykorzystywaniu przez FSB i GRU kryptowalut do rekrutacji niepełnoletnich agentów w Polsce. Polska występuje tu jako miejsce realizacji operacji hybrydowych Rosji.

Temat 4 – Polska w kontekście społeczno-kulturowym – 14%
Tematy obejmowały paradę równości w Warszawie oraz politykę prezydenta Karola Nawrockiego wobec osób LGBT+. Polska była oceniana w kontekście napięć między konserwatyzmem a postępem społecznym.

Temat 5 – Polska jako tło historyczne i symboliczne – 9%
Pojawiały się wzmianki o historii getta warszawskiego, niemieckich obozach zagłady i działalności wywiadowczej. Wątek był obecny głównie w kontekście rocznic, symboliki i refleksji nad historią Holokaustu.

Analiza Wizerunku Armii Polskiej

Brak bezpośrednich wzmianek o armii polskiej.

⬆️ Powrót na górę

🗳️🇪🇺 Dzienny przegląd komunikacji strategicznej grup politycznych UE

CEO Summary

W ciągu ostatnich 24 godzin europejskie partie polityczne reprezentowane w Parlamencie Europejskim skupiły swoją komunikację strategiczną niemal wyłącznie wokół 40. rocznicy Porozumienia z Schengen oraz jego znaczenia dla integracji europejskiej. Wiodącym tematem była wolność przemieszczania się i wspólna przestrzeń bez granic (66%), a narracje wokół bezpieczeństwa granic zewnętrznych UE (18%) oraz europejskiej obronności (16%) stanowiły uzupełnienie. Największe zaangażowanie użytkowników wzbudziły treści o charakterze historyczno-symbolicznym, zwłaszcza te publikowane przez grupę S&D oraz Renew Europe. Skrajnie niskie zaangażowanie obserwowano w narracjach o obronności i walce z dezinformacją. Wyraźnie dominowały treści afirmujące integrację i wartości UE, natomiast przekaz ECR koncentrował się na warunkowości swobody przemieszczania się. Najbardziej efektywne były pozytywne narracje o historii Schengen i jedności europejskiej, szczególnie na platformach wizualnych (Instagram, TikTok).

Struktura przekazu

Efektywność komunikacji

Najwyższą efektywność osiągnięto dzięki wykorzystaniu wizualnych platform i narracji opartych na symbolice i emocjach.

Kluczowe narracje

Wnioski operacyjne

1. Zdominowanie przez temat rocznicy Schengen: Wszystkie ugrupowania, niezależnie od ideologii, odniosły się do jubileuszu Porozumienia z Schengen, przy czym S&D, Renew i EPP wykorzystały go do promocji jedności europejskiej, a ECR – do podkreślenia konieczności kontroli granic zewnętrznych.

2. Skuteczność wizualnych kanałów przekazu: Największe wskaźniki zaangażowania osiągnięto na Instagramie i TikToku, co wskazuje na znaczenie wizualizacji w mobilizacji młodszych odbiorców.

3. Niska efektywność przekazu obronnego i edukacyjnego: Treści dot. wspólnej polityki obronnej i walki z dezinformacją były najmniej angażujące, co sugeruje potrzebę nowego podejścia do komunikacji tych zagadnień.

4. Zbalansowana narracja EPP i ECR: Obie grupy łączyły narracje proeuropejskie z akcentami bezpieczeństwa i realizmu, co może świadczyć o próbie przyciągnięcia umiarkowanego elektoratu.

⬆️ Powrót na górę

📍🇺🇸 Senat USA

👤🇪🇺 Dzienny przegląd komunikacji strategicznej liderów UE

⬆️ Powrót na górę

🌾 Kluczowe tematy rolnictwo