🪖 Bezpieczeństwo & 🌍 Świat & 🇪🇺 UE

🇺🇸 Pete Hegseth w 🇩🇪 Rammstein: Reakcja na apel 

Sentyment ost 24h: 🟢 21% / 🔴 44% / ⚫ 9% / 🟡 14% / 🟣 12%

1. Cel analizy

Celem niniejszego raportu jest analiza publicznego odbioru apelu Pete’a Hegsetha o większe wsparcie militarne dla Ukrainy. Analiza opiera się na danych z monitoringu mediów społecznościowych, identyfikując kluczowe narracje, podział opinii, triggery emocjonalne oraz hierarchię odpowiedzialności za eskalację konfliktu.

2. CEO BRIEF

Apel Pete’a Hegsetha wywołał w polskich mediach społecznościowych silnie spolaryzowaną debatę, z wyraźną przewagą głosów krytycznych (69% vs 21%). Strona krytyczna postrzega USA jako głównego winnego (41%), zarzucając im prowadzenie „biznesu na wojnie” kosztem Europy. Hegseth jest widziany jako ideolog i lobbysta, a Polska jako kraj „na linii frontu cudzych decyzji”. Zwolennicy z kolei, napędzani poczuciem zagrożenia i potrzebą odstraszania Rosji, popierają zwiększenie wsparcia. Główne emocje to strach, złość i poczucie zdrady po stronie przeciwników, a determinacja i zaufanie po stronie zwolenników. Oczekiwania wobec USA są konkretne: finansujcie więcej, przestańcie naciskać i dajcie przykład.

Warto zwrócić uwagę na poniższe wnioski:

Dominująca metanarracja „USA prowadzą własny biznes na cudzej wojnie, a Europa i Polska mają za to zapłacić” skutecznie podważa wizerunek USA jako sojusznika. Zaufanie do instytucji międzynarodowych jest niskie, a forma przekazu opiera się na emocjonalnych frazach i uproszczeniach, co sprzyja szybkiemu rozprzestrzenianiu się narracji antyeskalacyjnych.

3. Raport Szczegółowy: Omówienie Danych Ilościowych

3.1. Podział stanowisk

W debacie na temat apelu Pete’a Hegsetha zdecydowanie dominują głosy krytyczne. Komentarze PRZECIW, wyrażające sprzeciw wobec eskalacji wojny i narzucania kosztów Europie, stanowią 69% wszystkich analizowanych reakcji. Z kolei stanowisko ZA, popierające zwiększenie wsparcia militarnego dla Ukrainy, reprezentuje 21%. Pozostałe 10% to głosy neutralne lub niejednoznaczne.

3.2. Główne argumenty

Przeciwnicy działań USA i Hegsetha opierają swoją krytykę na przekonaniu, że USA prowadzą interesy kosztem Europy. Hegseth jest traktowany jako przedstawiciel lobby zbrojeniowego, a narracja „pokój przez siłę” jest uznawana za cyniczną i sprzeczną. W tej narracji Polska jest postrzegana jako ofiara geopolitycznych gier, a Europa jako marionetka USA.

❌ PRZECIW – 69% komentarzy

• USA prowadzi interesy kosztem Europy: Hegseth jako przedstawiciel lobby zbrojeniowego.

• Promowanie wojny pod pozorem pokoju: narracja „pokój przez siłę” uznawana za cyniczną.

• Europa jako marionetka USA: brak autonomii decyzyjnej UE i NATO.

• Polska jako „strefa zgniotu”: Polska ponosi największe ryzyko w razie eskalacji.

• Krytyka ideologiczna i historyczna: oskarżenia o prowokowanie globalnych konfliktów.

Zwolennicy apelu Hegsetha, stanowiący mniejszość, koncentrują się na konieczności odstraszania Rosji i roli NATO jako wspólnoty odpowiedzialnej za bezpieczeństwo. W tej narracji Ukraina jest postrzegana jako bufor bezpieczeństwa, a siła militarna jako jedyna skuteczna forma odstraszania.

✅ ZA – 21% komentarzy

• Obrona granic NATO na Ukrainie: Ukraina jako bufor bezpieczeństwa.

• Siła jako jedyna skuteczna forma odstraszania Rosji: apel Hegsetha postrzegany jako realistyczna kontynuacja strategii.

• Potrzeba wspólnych działań w ramach NATO: postulaty Hegsetha jako próba wzmocnienia jedności.

• Wzrost zaangażowania europejskiego to sygnał determinacji: Europa „dojrzewa” do większej odpowiedzialności.

• Bezpieczeństwo kosztuje – alternatywa to chaos: konieczność inwestycji w broń amerykańską jako logiczna konsekwencja.

3.3. Oczekiwania internautów

Na podstawie analizy komentarzy można wyodrębnić pięć głównych, spolaryzowanych oczekiwań internautów wobec wsparcia militarnego USA.

• Niech USA ponoszą realne koszty wojny – 31%

• Zakończenie wojny zamiast dalszego zbrojenia – 25%

• Zachowanie proporcji między wsparciem a zagrożeniem dla Europy – 17%

• Pełna przejrzystość i uczciwość w deklaracjach pomocy – 14%

• Zatrzymanie presji politycznej i handlowej na sojuszników – 13%

4. 🔍 Wektory dystrybucji narracji

4.1. Propagatorzy i źródła

• Użytkownicy prezentujący postawy antynatowskie, antyamerykańskie i antysystemowe.

• Aktywne konta na platformach społecznościowych o profilu komentatorskim i politycznym.

• Dyskusje pod artykułami informacyjnymi i materiałami wideo związanymi z NATO, USA i wojną w Ukrainie.

4.2. Formy przekazu

• Krótkie, ostre hasła i powtarzające się frazy typu „Europa płaci, USA zarabia”.

• Uproszczone konstrukcje z silnym podziałem ról: USA = sprzedawca, Europa = frajer, Ukraina = narzędzie.

• Ironiczne i sarkastyczne komentarze, często w formie oskarżeń lub kontrastowych zestawień „zysków i strat”.

• Powielanie tych samych zwrotów w różnych wątkach i kanałach, często bez rozwinięcia argumentacji.

5. 📊Podsumowanie wyników analizy

Analiza komentarzy wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest rola USA jako dominującego beneficjenta wojny w Ukrainie kosztem Europy i Polski.

🔴 44 procent komentarzy wyraża negatywny stosunek i koncentruje się głównie na krytyce strategii USA jako działań opartych na interesie ekonomicznym i przerzuceniu kosztów na Europę. Najczęściej występują emocje: 38 procent złość, 33 procent frustracja, 29 procent rozczarowanie.

🟢 21 procent komentarzy ma charakter pozytywny i wskazuje na potrzebę odstraszania Rosji, uznanie dla działań NATO oraz wdzięczność za przywództwo USA. Dominujące emocje w pozytywnych wypowiedziach to 42 procent nadzieja, 31 procent satysfakcja, 27 procent entuzjazm.

🟣 12 procent komentarzy ma charakter ironiczny lub sarkastyczny i w humorystyczny sposób komentuje głównie język Hegsetha i absurd strategii „pokój przez siłę”.

W ramach kategorii negatywnej wyróżniono następujące podkategorie: „USA zarabia, Europa płaci” (35 procent), „Trump i Hegseth promują eskalację” (26 procent) oraz „Polska jako mięso armatnie” (20 procent).

W kategorii pozytywnej dominują: „wsparcie NATO dla Ukrainy to konieczność” (41 procent) oraz „USA jako lider Zachodu” (26 procent).

Wektor zasięgu negatywnego najsilniej podbijają komentarze związane z oskarżeniem USA o czerpanie zysków z wojny.

6. 📌Wnioski końcowe

Analiza dyskursu internetowego jednoznacznie wskazuje na ukształtowanie się dominującej metanarracji, której fundamentem jest oskarżenie Stanów Zjednoczonych o prowadzenie własnego biznesu na cudzej wojnie, kosztem Europy i Polski.

„USA prowadzą własny biznes na cudzej wojnie, a Europa i Polska mają za to zapłacić”.

Główne przesłanie tej narracji przedstawia USA jako głównego beneficjenta konfliktu, który sprzedaje broń i narzuca udział finansowy, nie ponosząc ryzyka. Europa jawi się jako bierny płatnik, a Polska jako kraj szczególnie obciążony konsekwencjami geopolitycznymi. W tej narracji Stany Zjednoczone nie są sojusznikiem, lecz graczem wykorzystującym wojnę do umocnienia własnej pozycji.

7. Komentarz analityka: Wzorce manipulacyjne

W analizowanym materiale wyraźnie widoczne są mechanizmy typowe dla organicznie wzmocnionej dezinformacji. Duża liczba komentarzy zawiera powtarzające się frazy i schematy argumentacyjne, co sugeruje efektywną replikację narracji w ramach podatnych grup. Częstym zabiegiem jest konstruowanie binarnych opozycji (NATO-agresor vs. Rosja-obrońca). Obserwuje się celowe użycie emocjonalnego słownictwa i skrajnych sformułowań. Takie wzorce, choć nie noszą śladów automatyzacji, skutecznie kształtują percepcję dyskusji i utrwalają dominującą, krytyczną narrację.

⬆️ Powrót na górę

🗳️ Polityka

🟦 Spotkanie Donalda Tuska w Piotrkowie Trybunalskim

Zasięg: 28 MLN | Sentyment ost 24h: 🟢 16% / 🔴 63% / ⚫ 6% / 🟡 9% / 🟣 6%

1. Cel analizy

Celem niniejszego raportu jest analiza publicznego odbioru spotkania Donalda Tuska z wyborcami w Piotrkowie Trybunalskim. Analiza opiera się na danych z monitoringu mediów społecznościowych, identyfikując kluczowe narracje, podział opinii, nasycenie tematyczne oraz główne oczekiwania społeczne.

2. CEO BRIEF

Spotkanie Donalda Tuska w Piotrkowie Trybunalskim wywołało w mediach społecznościowych falę skrajnie negatywnych emocji, z przytłaczającą dominacją komentarzy krytycznych (76%). Główne zarzuty dotyczą niespełnionych obietnic wyborczych, rosnącego zadłużenia oraz uległości wobec UE i Niemiec. Wizerunek Tuska jest silnie spolaryzowany, a jego deklaracje są postrzegane z dużą nieufnością. Głosy popierające (16%) stanowią mniejszość i koncentrują się na odbudowie relacji z UE i rozliczeniach po rządach PiS. Emocje dominujące to wściekłość, pogarda i frustracja, a dyskusja ma charakter silnie spolaryzowany i emocjonalny.

Warto zwrócić uwagę na poniższe wnioski:

Dominująca metanarracja „Tusk to niemiecki agent, który niszczy Polskę na zlecenie Brukseli i działa przeciwko własnemu narodowi” skutecznie kształtuje negatywny odbiór, przedstawiając Tuska jako polityka podporządkowanego obcym interesom. Główne tematy dyskusji to krytyka rządu i obietnic (28%), nienawiść i wulgaryzmy (21%) oraz kontekst niemiecki i zdrada narodowa (17%).

3. Raport Szczegółowy: Omówienie Danych Ilościowych

3.1. Podział stanowisk

W debacie na temat spotkania Donalda Tuska zdecydowanie dominują głosy krytyczne. Komentarze negatywne, potępiające jego działania, stanowią 76% wszystkich analizowanych wypowiedzi. Z kolei komentarze wspierające, chwalące jego politykę, to 16% dyskusji.

3.2. Główne argumenty i nasycenie tematyczne

Dyskusja koncentruje się wokół pięciu głównych tematów, z różnym poziomem nasycenia.

• Krytyka rządu Tuska i obietnic – 28%: Najważniejszy temat, skupiający się na niespełnionych „100 konkretach”.

• Nienawiść i wulgaryzmy wobec Tuska – 21%: Czysto emocjonalne, agresywne i brutalne wypowiedzi.

• Kontekst niemiecki i zdrada narodowa – 17%: Narracja o rzekomej zależności Tuska od Niemiec i UE.

• Poparcie i obrona Tuska – 11%: Głosy popierające, podkreślające kompetencje i skuteczność w odbudowie relacji międzynarodowych.

• Rolnictwo i Zielony Ład – 9%: Obawy o przyszłość polskiej wsi i niekorzystna polityka handlowa wobec Ukrainy.

3.3. Oczekiwania internautów

Na podstawie analizy komentarzy można wyodrębnić wyraźne oczekiwania wobec Donalda Tuska, które koncentrują się na potrzebie rozliczenia poprzedników i realizacji obietnic.

• Rozliczenie PiS-u i poprzednich rządów – 12%

• Spełnienie konkretnych obietnic wyborczych (prąd, podatki, mieszkania) – 9%

• Zakończenie konfliktów społecznych i poprawa sytuacji w kraju – 4%

4. 🔍 Wektory dystrybucji narracji

4.1. Propagatorzy i źródła

• Zwolennicy PiS, Konfederacji oraz konta antyunijne i antyliberalne, często powiązane z ruchem kibicowskim, środowiskami narodowymi i grupami pro-rosyjskimi.

• Platformy o silnym zabarwieniu ideologicznym: Facebookowe grupy polityczne, komentarze pod postami prawicowych mediów, fora o tematyce patriotycznej i antyglobalistycznej.

4.2. Formy przekazu

• Hasła i memy łączące Tuska z Niemcami, Putinem i UE, uproszczone slogany typu „agent Berlina” lub „zdrajca narodu”.

• Wypowiedzi nacechowane ironią, agresją i wulgaryzmami, budowane w formie krótkich oskarżeń.

• Techniki dystrybucji oparte na masowym kopiowaniu tych samych fraz, wzmacnianiu emocji strachu i gniewu.

5. 📊Podsumowanie wyników analizy

Analiza komentarzy wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest postrzegana zależność Donalda Tuska od Niemiec i Unii Europejskiej.

🔴 63 procent komentarzy wyraża negatywny stosunek i koncentruje się głównie na oskarżeniach o zdradę narodową, niespełnione obietnice, rosnące zadłużenie oraz wspieranie Zielonego Ładu. Najczęściej występują emocje: 39 procent wściekłość, 34 procent pogarda, 27 procent frustracja.

🟢 16 procent komentarzy ma charakter pozytywny i wskazuje na odbudowę relacji z UE, odblokowanie KPO oraz rozliczenia poprzednich rządów. Dominujące emocje w pozytywnych wypowiedziach to 41 procent nadzieja, 33 procent satysfakcja, 26 procent entuzjazm.

🟣 6 procent komentarzy ma charakter ironiczny lub sarkastyczny i w humorystyczny sposób komentuje głównie wizerunek Tuska jako „agenta Berlina”.

W ramach kategorii negatywnej najwięcej komentarzy dotyczyło oskarżeń o zależność od Niemiec i UE (28%), a następnie krytyki za niespełnione obietnice wyborcze (26%).

W kategorii pozytywnej dominują trzy tematy: poprawa relacji z UE i odzyskanie funduszy KPO (38%), działania zmierzające do rozliczenia PiS (32%) oraz realizacja wybranych obietnic socjalnych (30%).

Wektor zasięgu wskazuje, że najsilniej negatywny sentyment generują tematy dotyczące rzekomej zależności Tuska od Niemiec oraz Zielonego Ładu.

6. 📌Wnioski końcowe

Analiza dyskursu internetowego jednoznacznie wskazuje na ukształtowanie się dominującej metanarracji, której fundamentem jest oskarżenie Donalda Tuska o bycie „niemieckim agentem”, który niszczy Polskę na zlecenie Brukseli.

„Tusk to niemiecki agent, który niszczy Polskę na zlecenie Brukseli i działa przeciwko własnemu narodowi”.

Główne przesłanie tej narracji przedstawia Tuska jako polityka podporządkowanego obcym interesom, którego decyzje prowadzą do utraty suwerenności i zniszczenia gospodarki. W efekcie, wizerunek Tuska jest kreowany nie jako premiera, lecz jako wykonawcę planu „zachodnich mocodawców”, co buduje silny, negatywny i spolaryzowany przekaz.

7. Komentarz analityka: Wzorce manipulacyjne

Zidentyfikowano wyraźne manipulacje w postaci powielanych komentarzy i spamowanych fraz – szczególnie widoczna była duża liczba niemal identycznych wpisów o zdradzie narodowej, agencie Berlina i cytatach przypisywanych Tuskowi bez kontekstu. Te wzorce wyraźnie zawyżają udział kategorii negatywnej i wzmacniają efekt polaryzacji, co wpływa na silną dysproporcję między wypowiedziami krytycznymi i popierającymi. Wskazuje to na zorganizowaną kampanię, a nie organiczną debatę, co podważa reprezentatywność zebranych danych i wskazuje na celowe działania dezinformacyjne.

⬆️ Powrót na górę

📊 Sondaże wyborcze: Analiza nastrojów, narracji i kryzysu zaufania

Zasięg: 17 MLN | Sentyment ost 24h: 🟢 8% / 🔴 72% / ⚫ 6% / 🟡 9% / 🟣 5%

1. Cel analizy

Celem niniejszego raportu jest analiza publicznego odbioru sondaży wyborczych w polskich mediach społecznościowych. Analiza opiera się na danych z monitoringu mediów społecznościowych, identyfikując kluczowe narracje, podział opinii na temat wiarygodności badań, hierarchię odpowiedzialności za manipulacje oraz główne oczekiwania społeczne.

2. CEO BRIEF

Temat sondaży wyborczych zdominował dyskusję w mediach społecznościowych, wywołując skrajnie negatywne reakcje i radykalne oceny. Aż 89% komentarzy kwestionuje rzetelność i niezależność sondaży, uznając je za narzędzie manipulacji. Głównym beneficjentem „fałszywych” sondaży jest, według internautów, Donald Tusk i jego rząd, a krytyka skupia się na zarzutach zlecania analiz pod tezę i prezentowania wygodnych wyników. Emocjonalnie dyskusja jest zdominowana przez pogardę, wściekłość i rozczarowanie, co potwierdza głęboki kryzys zaufania do instytucji badawczych i mediów. Sondaże straciły funkcję informacyjną i są postrzegane jako forma komunikatu politycznego, a nie narzędzie diagnozy społecznej.

Warto zwrócić uwagę na poniższe wnioski:

Dominująca metanarracja „Sondaże są fałszywe, robione na zlecenie Tuska i niemieckich mediów, żeby oszukać Polaków” skutecznie podważa wiarygodność badań opinii publicznej. Główne tematy dyskusji to manipulacja sondażami (29%), niewiarygodność mediów (25%) oraz narracja o „sondażach robionych w Niemczech” (18%). Oczekiwania społeczne koncentrują się na rozliczeniu sondażowni i transparentności metodologii.

3. Raport Szczegółowy: Omówienie Danych Ilościowych

3.1. Podział stanowisk

W debacie na temat sondaży wyborczych panuje niemal całkowita jednomyślność w negatywnej ocenie ich wiarygodności. Aż 89% komentarzy jest przeciwnych sondażom, kwestionując ich rzetelność lub wskazując na manipulację. Zaledwie 7% komentarzy wyraża zaufanie do sondaży, uznając je za wiarygodne źródło informacji.

3.2. Główne argumenty i nasycenie tematyczne

Dyskusja koncentruje się wokół pięciu głównych tematów, z różnym poziomem nasycenia.

• Manipulacja sondażami – 29%: Najważniejszy temat, skupiający się na narracji, że sondaże są narzędziem propagandowym partii rządzącej.

• Niewiarygodność mediów – 25%: Media jako dystrybutorzy zmanipulowanych sondaży, wspierający KO.

• „Sondaże robione w Niemczech” – 18%: Narracja sugerująca zagraniczne wpływy w kształtowaniu opinii publicznej.

• Wyniki sondażowe jako propaganda KO – 15%: Sondaże jako element kampanii PR, budujący iluzję silnego poparcia.

• Brak zaufania społecznego – 9%: Ogólne zniechęcenie do wszystkich form badań opinii i kryzys zaufania do instytucji.

3.3. Oczekiwania internautów

Na podstawie analizy komentarzy można wyodrębnić wyraźne oczekiwania, które koncentrują się na potrzebie przywrócenia wiarygodności badaniom opinii publicznej.

• Rozliczenie sondażowni i weryfikacja badań – 11%

• Transparentność metodologii i źródeł finansowania – 9%

• Zakończenie „propagandy medialnej” – 6%

4. 🔍 Wektory dystrybucji narracji

4.1. Propagatorzy i źródła

• Użytkownicy identyfikujący się z elektoratem PiS, Konfederacji i środowisk antysystemowych.

• Komentujący w sekcjach politycznych portali Onet, WP, Interia, pod postami polityków i w grupach „anty-Tusk”, „anty-TVN”.

• Konta prywatne i anonimowe, często multipostujące identyczne treści.

4.2. Formy przekazu

• Powtarzane slogany: „sondaż z Niemiec”, „robiony w PO”, „kto płaci, ten wygrywa”.

• Ironia, wyśmiewanie i hiperbolizacja („trzask miał wygrać”, „sondaż z pizzerii”).

• Wizualne memy z wykresami zniekształconymi „na korzyść Tuska”.

• Techniki dystrybucji: masowe kopiowanie tych samych fraz, budowanie kontrastu między „prawdziwym naroden” a „medialnym kłamstwem”.

5. 📊Podsumowanie wyników analizy

Analiza komentarzy wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest nieufność wobec sondaży i przekonanie o ich politycznym wykorzystaniu.

🔴 72 procent komentarzy ma charakter negatywny i koncentruje się na przekonaniu, że sondaże są fałszywe, zamawiane przez rządzących lub niemieckie media, i służą manipulowaniu opinią publiczną. Wśród komentarzy krytycznych dominują emocje: 38 procent złość, 34 procent frustracja i 28 procent rozczarowanie.

🟢 8 procent komentarzy ma charakter pozytywny i dotyczy przekonania, że sondaże potwierdzają stabilne poparcie dla obecnej koalicji. Dominujące emocje w tej grupie to 44 procent satysfakcja, 36 procent nadzieja i 20 procent radość.

🟣 5 procent komentarzy ma charakter ironiczny lub sarkastyczny i w prześmiewczy sposób odnosi się do „rzekomych sukcesów” w sondażach.

W ramach kategorii negatywnej dominują trzy podkategorie: manipulacja i kłamstwa w sondażach (46%), krytyka Donalda Tuska i KO (31%) oraz brak zaufania do instytucji i mediów (23%).

W kategorii pozytywnej występują: uznanie rzetelności badań (51%), poparcie dla demokracji (33%) oraz zaufanie do mediów (16%).

Wektor zasięgu wskazuje, że najbardziej ekspansywne tematy negatywne to zarzuty o „niemieckie sondaże”, „kupowanie wyników” i „manipulacje TVN”.

6. 📌Wnioski końcowe

Analiza dyskursu internetowego jednoznacznie wskazuje na ukształtowanie się dominującej metanarracji, której fundamentem jest oskarżenie rządu Donalda Tuska i sprzyjających mu mediów o fałszowanie sondaży w celu oszukania opinii publicznej.

„Sondaże są fałszywe, robione na zlecenie Tuska i niemieckich mediów, żeby oszukać Polaków”.

Główne przesłanie tej narracji zakłada, że publikowane sondaże są elementem kontrolowanej propagandy politycznej, mającej na celu utrzymanie władzy Koalicji Obywatelskiej. W efekcie, wizerunek badań opinii publicznej jest skrajnie negatywny, a one same postrzegane są jako narzędzie manipulacji, co pogłębia kryzys zaufania do instytucji badawczych i mediów.

7. Komentarz analityka: Wzorce manipulacyjne

W analizowanym materiale zauważono wysoki poziom powtarzalności i kopiowania identycznych fraz, szczególnie zdań typu „sondaż robiony w Niemczech” lub „kto płaci, ten wygrywa”. Występuje także spam polegający na wielokrotnym wklejaniu tych samych komentarzy przez różne konta, co sztucznie zwiększa udział wypowiedzi negatywnych. Powtarzalność ta zaniża udział komentarzy neutralnych i wzmacnia wrażenie dominacji postaw krytycznych. Wskazuje to na zorganizowaną dystrybucję treści, mającą na celu wzmocnienie negatywnego sentymentu i polaryzację debaty.

⬆️ Powrót na górę

🟥 Akcja PiS #2lataChaosu #KłamiąNieRobią

Zasięg: 5 MLN | Sentyment ost 24h: 🟢 17% / 🔴 70% / ⚫ 4% / 🟡 5% / 🟣 4%

1. Cel analizy

Celem niniejszego raportu jest analiza publicznego odbioru akcji Prawa i Sprawiedliwości #2lataChaosu i #KłamiąNieRobią, krytykującej dwa lata rządów Donalda Tuska. Analiza opiera się na danych z monitoringu mediów społecznościowych, identyfikując kluczowe narracje, podział opinii, nasycenie tematyczne oraz główne oczekiwania społeczne.

2. CEO BRIEF

Akcja PiS #2lataChaosu wywołała w mediach społecznościowych silnie spolaryzowane nastroje, z wyraźną przewagą stanowisk krytycznych wobec narracji PiS (75% treści negatywnych). Akcja jest postrzegana przez większość jako próba zrzucenia odpowiedzialności za skutki własnych rządów na obecne władze. Emocjonalna warstwa komentarzy jest zdominowana przez wściekłość, pogardę i frustrację, a wizerunek całej akcji jest oceniany jako propagandowy i nieadekwatny. Tylko 17% wypowiedzi aktywnie wspiera przekaz, opierając się na hasłach nacjonalistycznych i antyunijnych. Główne oczekiwania wobec inicjatorów akcji dotyczą rozliczenia ich z przeszłych działań (19%).

Warto zwrócić uwagę na poniższe wnioski:

Dominująca metanarracja „To PiS zniszczył Polskę, a teraz próbuje obwiniać innych za własny chaos i błędy” skutecznie odwraca uwagę od krytyki obecnego rządu, skupiając ją na ośmioletnich rządach PiS. Centralnym motywem jest oskarżenie o kłamstwo, manipulację i hipokryzję. Wizerunek akcji jest oceniany jako propagandowy i nieoparty na faktach.

3. Raport Szczegółowy: Omówienie Danych Ilościowych

3.1. Podział stanowisk

Analiza nie zawiera tradycyjnego podziału na stanowiska ZA/PRZECIW, ponieważ koncentruje się na argumentach wspierających i przeciwnych tematowi akcji.

3.2. Główne argumenty i nasycenie tematyczne

Dyskusja koncentruje się wokół krytyki rządów PiS oraz obrony ich dziedzictwa, z wyraźną dominacją argumentów negatywnych.

❌ TOP 5 argumentów przeciwnych tematowi – rozwinięcie

• „Pisowcy zniszczyli wszystko” – 28%: Uogólniona krytyka rządów PiS jako systemowo szkodliwych.

• „Rozdawnictwo i długi” – 19%: Silna krytyka polityki socjalnej i zadłużania państwa.

• „Beata nic nie zrobiła, tylko kłamała” – 12%: Personalna krytyka, skupiona na braku skuteczności i manipulacjach.

• „Afera z drogą i limuzyną” – 8%: Nawiązanie do lokalnych kontrowersji i rzekomego nadużywania władzy.

• „Wasze 8 lat to jedno wielkie złodziejstwo” – 6%: Narracja o skali systemowej korupcji.

✅ TOP 5 argumentów wspierających temat – rozwinięcie

• „PiS odsunął złodziei od władzy” – 9%: PiS jako siła, która zlikwidowała układ elit.

• „To nie PiS podpisał Zielony Ład, tylko Tusk” – 6%: Próba przerzucenia odpowiedzialności za decyzje klimatyczne.

• „Tusk to niemiecki agent” – 5%: Narracja nacjonalistyczna, dyskredytująca przeciwnika.

• „Za PiS inflacja była niższa” – 3%: Odwołanie do początkowych lat rządów PiS.

• brak – mniej niż 2%

3.3. Oczekiwania internautów

Na podstawie analizy komentarzy można wyodrębnić wyraźne oczekiwania, które koncentrują się na potrzebie rozliczenia i odpowiedzialności.

• Rozliczenie i postawienie przed sądem – 19% komentarzy

• Wycofanie się z polityki – 14%

• Zwrot środków publicznych (np. za drogę, dotacje) – 9%

• Przeprosiny za wypowiedzi i propagandę – 6%

4. 🔍 Wektory dystrybucji narracji

4.1. Propagatorzy i źródła

• Aktywni użytkownicy sympatyzujący z obozem liberalno-demokratycznym oraz zwolennicy Koalicji Obywatelskiej, Lewicy i Trzeciej Drogi.

• Najczęściej publikujący pod oficjalnymi postami PiS, polityków partii, mediów prorządowych oraz w ramach tagów #2lataChaosu, #KłamiąNieRobią, #PiS.

4.2. Formy przekazu

• Przekaz oparty na ironii i kontrastach, często w formie powtarzanych fraz („to wy zniszczyliście wszystko”, „sprzątanie po waszych rządach”).

• Użycie emocjonalnych skrótów, porównań do minionych afer, zestawianie haseł PiS z realnymi skutkami ich działań.

• Dystrybucja przez memy, komentarze zbiorcze i masowe powielanie tych samych formuł.

5. 📊Podsumowanie wyników analizy

Analiza komentarzy wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest ogólna ocena rządów PiS w latach 2015–2023 i ich konsekwencje dla gospodarki i społeczeństwa.

🔴 70 procent komentarzy wyraża negatywny stosunek i koncentruje się głównie na oskarżeniach o zniszczenie instytucji państwa, rozdawnictwo, wysoką inflację i hipokryzję. Najczęściej występują emocje: 42 procent złość, 33 procent pogarda, 25 procent rozczarowanie.

🟢 17 procent komentarzy ma charakter pozytywny i wskazuje na zasługi PiS w zakresie „uszczelnienia systemu”, programów socjalnych oraz obrony przed wpływami unijnymi. Dominujące emocje w pozytywnych wypowiedziach to 47 procent nadzieja, 35 procent satysfakcja, 18 procent entuzjazm.

🟣 4 procent komentarzy ma charakter ironiczny lub sarkastyczny i w humorystyczny sposób komentuje głównie propagandowe hasła PiS i wizerunek Beaty Szydło.

W obrębie kategorii negatywnej największą podkategorią tematyczną jest „rozliczenie rządów PiS” (39 procent), a kolejną „ekonomiczne skutki rządów” (34 procent).

Wśród pozytywnych komentarzy dominują trzy podkategorie: „ochrona suwerenności” (38 procent), „programy społeczne i wsparcie rodzin” (34 procent) oraz „wina Tuska i obecnego rządu” (28 procent).

Wektor zasięgu pokazuje, że sentyment negatywny jest najmocniej wzmacniany przez temat „rozliczenia rządów PiS” oraz emocje złości i pogardy.

6. 📌Wnioski końcowe

Analiza dyskursu internetowego jednoznacznie wskazuje na ukształtowanie się dominującej metanarracji, której fundamentem jest oskarżenie autorów akcji #2lataChaosu o kłamstwo, manipulację i hipokryzję, w celu odwrócenia uwagi od skutków własnych, ośmioletnich rządów.

„To PiS zniszczył Polskę, a teraz próbuje obwiniać innych za własny chaos i błędy”.

Główne przesłanie tej narracji skupia się na przekonaniu, że akcja jest próbą przedstawienia swoich autorów jako ofiar kryzysu, który sami wywołali. W efekcie, wizerunek PiS jest podważany, a sama kampania, zamiast dyskredytować obecny rząd, staje się narzędziem do rozliczenia poprzedniej władzy.

7. Komentarz analityka: Wzorce manipulacyjne

Zaobserwowano obecność powtarzalnych fraz, takich jak „Polska w ruinie”, „to wam się należało”, „zniszczyliście wszystko” oraz liczne komentarze o identycznej strukturze, co wskazuje na możliwą działalność kont korygujących przekaz lub spamujących. Ich wpływ jest istotny dla nasycenia kategorii negatywnej, ponieważ zwiększają jej widoczność i objętość. Wskazuje to na zorganizowaną kampanię, a nie organiczną debatę. Obecność botów lub zautomatyzowanych komentarzy nie przekracza jednak skali wpływającej na ogólne wyniki jakościowe, ale wzmacnia polaryzację i agresywny ton dyskusji.

⬆️ Powrót na górę

🟦 Akcja PO #RobimyNieGadamy #15xLepiej

Zasięg: 7 MLN | Sentyment ost 24h: 🟢 17% / 🔴 57% / ⚫ 8% / 🟡 10% / 🟣 8%

1. Cel analizy

Celem niniejszego raportu jest analiza publicznego odbioru akcji Platformy Obywatelskiej #RobimyNieGadamy i #15xLepiej. Analiza opiera się na danych z monitoringu mediów społecznościowych, identyfikując kluczowe narracje, podział opinii, nasycenie tematyczne oraz główne oczekiwania społeczne.

2. CEO BRIEF

Akcja PO #RobimyNieGadamy wywołała w mediach społecznościowych silnie spolaryzowaną debatę, w której odbiór jest niemal równo podzielony (48,3% pozytywnych komentarzy vs 45,6% negatywnych). Zwolennicy traktują hashtag jako symbol sprawczości i sprawnego zarządzania, podczas gdy krytycy postrzegają go jako propagandowy slogan i synonim pustych obietnic. Główne tematy dyskusji to rządowe zadłużenie (17,2%), związki partnerskie (14,9%) i personalna krytyka Donalda Tuska (13,7%). Wizerunek premiera jest centralną postacią debaty, a jego ocena jest skrajnie spolaryzowana.

Warto zwrócić uwagę na poniższe wnioski:

Dominująca metanarracja „Rząd Tuska to antypolska patowładza na usługach Niemiec i Ukrainy” skutecznie podważa wiarygodność rządu, przedstawiając go jako świadomie działającego na szkodę Polski. Główne oczekiwania wobec Donalda Tuska to sprawiedliwe rozliczenie PiS, poprawa sytuacji gospodarczej i wycofanie się z Zielonego Ładu. W emocjach dominują gniew, rozczarowanie i frustracja.

3. Raport Szczegółowy: Omówienie Danych Ilościowych

3.1. Podział stanowisk

Analiza nie zawiera tradycyjnego podziału na stanowiska ZA/PRZECIW, ponieważ koncentruje się na argumentach wspierających i przeciwnych tematowi akcji.

3.2. Główne argumenty i nasycenie tematyczne

Dyskusja koncentruje się wokół krytyki i obrony działań rządu, z wyraźną dominacją argumentów negatywnych, które są bardziej rozbudowane i emocjonalne.

❌ Rozwinięcie TOP 5 argumentów przeciwnych tematowi

• „Rząd Tuska to najgorszy w historii III RP” – 14.3%: Porównania obecnego rządu do wcześniejszych, z dominującą retoryką „patowładzy”.

• „Zdrada interesów Polski na rzecz Niemiec i Ukrainy” – 11.8%: Narracja o realizowaniu celów Berlin-Bruksela-Kijów kosztem interesów narodowych.

• „Nie zrealizował 100 konkretów” – 10.6%: Zarzuty o niespełnione obietnice z kampanii.

• „Sondaże są fałszowane” – 9.2%: Niskie zaufanie do badań opinii publicznej.

• „Związki partnerskie to zgorszenie” – 8.5%: Oburzenie wobec planów prawnych jako „atak na tradycyjne wartości”.

✅ Rozwinięcie TOP 5 argumentów wspierających temat

• „PiS zostawił długi, Tusk je spłaca” – 6.4%: Bronienie obecnego deficytu jako wyniku zobowiązań z poprzedniej kadencji.

• „Polska wraca do Europy” – 4.1%: Odniesienia do zwiększenia roli Polski w UE i odzyskania środków z KPO.

• „Reformy wymagają czasu” – 3.8%: Narracja o potrzebie cierpliwości i kontekstach zewnętrznych.

• „Tusk ratuje gospodarkę przed upadkiem” – 2.9%: Przypisywanie premierowi zasługi w ograniczeniu inflacji.

• brak – mniej niż 2%

3.3. Oczekiwania internautów

Na podstawie analizy komentarzy można wyodrębnić wyraźne, spolaryzowane oczekiwania wobec Donalda Tuska.

• Sprawiedliwe rozliczenie PiS – 12.3%

• Poprawa sytuacji gospodarczej – 9.1%

• Wycofanie się z Zielonego Ładu i obniżenie kosztów życia – 7.8%

• Przyspieszenie reform sądownictwa i służby zdrowia – 6.2%

• Weryfikacja i zatrzymanie polityki migracyjnej – 4.5%

4. 🔍 Wektory dystrybucji narracji

4.1. Propagatorzy i źródła

• Użytkownicy o profilach skrajnie konserwatywnych, prorosyjskich lub antyunijnych.

• Zwolennicy PiS i Konfederacji, przeciwnicy KO, PO i Lewicy.

• Miejsca występowania: komentarze pod sondarzami, postami politycznymi, treściami o rządzie, na platformach takich jak Facebook, YouTube, X.

4.2. Formy przekazu

• Uproszczone listy działań rządu (np. „24 antypolskie punkty”), powielane w całości jako kopiuj-wklej.

• Użycie nacechowanych etykiet: „patowładza”, „niemiecki agent”, „zdrajca”.

• Kontrastowanie obietnic z „katastrofą rzeczywistości”, ironiczne hasła o „dobrobycie”.

• Powtarzalne oskarżenia, wyolbrzymienia i zbiorowe uogólnienia.

5. 📊Podsumowanie wyników analizy

Analiza komentarzy wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest ocena rządów Donalda Tuska przez pryzmat aktualnych sondaży poparcia dla partii politycznych.

🔴 57 procent komentarzy wyraża negatywny stosunek i koncentruje się głównie na krytyce obecnego rządu, zarzutach zdrady interesu narodowego, zadłużeniu i braku realizacji obietnic. Najczęściej występują emocje: 42 procent gniew, 35 procent rozczarowanie, 23 procent frustracja.

🟢 17 procent komentarzy ma charakter pozytywny i wskazuje na demokratyczny wybór rządu, poprawę relacji z UE i potrzebę czasu na realizację reform. Dominujące emocje w pozytywnych wypowiedziach to 41 procent nadzieja, 33 procent satysfakcja, 26 procent entuzjazm.

🟣 8 procent komentarzy ma charakter ironiczny lub sarkastyczny i w humorystyczny sposób komentuje głównie samą procedurę sondażową.

W kategorii negatywnej dominują cztery podkategorie: „Zdrada narodowa i działanie na rzecz obcych interesów” (33 procent), „Manipulacja sondażami i mediami” (28 procent), „Brak realizacji obietnic wyborczych” (24 procent) oraz „Zadłużenie i kryzys gospodarczy” (15 procent).

W komentarzach pozytywnych występują trzy główne podkategorie: „Demokratyczny wybór i legitymizacja rządu” (37 procent), „Współpraca z UE i powrót do europejskich standardów” (35 procent) oraz „Cierpliwość wobec procesu naprawczego” (28 procent).

Wektor zasięgu pokazuje, że sentyment negatywny jest najmocniej podbijany przez temat zdrady interesów Polski na rzecz Niemiec i Ukrainy.

6. 📌Wnioski końcowe

Analiza dyskursu internetowego jednoznacznie wskazuje na ukształtowanie się dominującej metanarracji, której fundamentem jest oskarżenie rządu Donalda Tuska o świadome działanie na szkodę Polski i bycie agentem interesów zewnętrznych.

„Rząd Tuska to antypolska patowładza na usługach Niemiec i Ukrainy, która niszczy państwo i zdradza naród”.

Główne przesłanie tej narracji opiera się na zestawieniu licznych decyzji rządu jako „antypolskich działań”, mających na celu demontaż suwerenności, gospodarki i tożsamości narodowej. W efekcie, wizerunek rządu jest kreowany jako wrogi interesom państwa, co wzmacnia polaryzację i buduje poczucie zagrożenia.

7. Komentarz analityka: Wzorce manipulacyjne

W zbiorze występują powtarzalne wzorce komentarzy, w szczególności skopiowane w całości lub częściowo listy „24 antypolskich działań”, identyczne komentarze o rzekomej zdradzie i manipulacji sondażami, a także liczne komentarze spamujące z wezwaniami do dymisji lub „do Berlina”. Obecność tych schematów miała znaczący wpływ na zwiększenie udziału kategorii negatywnej, a także spłaszczenie różnorodności językowej. Wzorce te świadczą o zorganizowanym powielaniu przekazu i wpływają na spójność oraz wiarygodność sentymentu w kierunku krytycznym.

⬆️ Powrót na górę

💰 Gospodarka & 🧪 Nauka

⚛️ Budowa elektrowni jądrowej w Polsce: Analiza polaryzacji opinii i nastrojów

Sentyment ost 24h: 🟢 27% / 🔴 45% / ⚫ 4% / 🟡 14% / 🟣 10%

1. Cel analizy

Celem niniejszego raportu jest analiza publicznego odbioru rozpoczęcia budowy pierwszej polskiej elektrowni jądrowej. Analiza opiera się na danych z monitoringu mediów społecznościowych, identyfikując kluczowe narracje, podział opinii, triggery emocjonalne oraz hierarchię odpowiedzialności za stan projektu.

2. CEO BRIEF

Rozpoczęcie budowy pierwszej elektrowni jądrowej w Polsce wywołało w mediach społecznościowych silnie spolaryzowaną debatę, w której opinie podzieliły się niemal równo: 50% komentarzy jest krytycznych, a 47% wspiera ideę. Polaryzacja ta ma silne podłoże polityczne i historyczne. Dominującym wzorcem narracyjnym po stronie krytyków jest metanarracja nieufności, według której zapowiedziana budowa to wyłącznie medialna inscenizacja bez realnych postępów. Zwolennicy z kolei postrzegają projekt jako dowód sprawczości obecnego rządu i konieczny krok w transformacji energetycznej. Głównym winnym opóźnień i braku efektów jest, według internautów, obecny rząd Donalda Tuska (41%), ale dużą odpowiedzialność przypisuje się również poprzednim rządom PiS (24%).

Warto zwrócić uwagę na poniższe wnioski:

Internauci oczekują konkretów, a nie symbolicznych gestów – domagają się realnych działań, harmonogramów i transparentności. Budowa elektrowni jest postrzegana jako test na zdolność państwa do realizacji długofalowych, ponadpartyjnych inwestycji. Główne triggery emocjonalne to nadzieja na niezależność (po stronie poparcia) oraz frustracja i oskarżenia o manipulację (po stronie sprzeciwu).

3. Raport Szczegółowy: Omówienie Danych Ilościowych

3.1. Podział stanowisk

W debacie na temat budowy elektrowni jądrowej zarysowuje się niewielka przewaga głosów krytycznych. Komentarze PRZECIW, wyrażające sceptycyzm co do rzeczywistego rozpoczęcia budowy i krytykujące działania rządu, stanowią 50% wszystkich analizowanych wypowiedzi. Z kolei stanowisko ZA, popierające budowę jako konieczny krok w transformacji energetycznej, reprezentuje 47%. Pozostałe 3% to głosy niezdecydowane lub neutralne.

3.2. Główne argumenty

Przeciwnicy projektu opierają swoją krytykę na braku realnych postępów i zarzutach o charakter PR-owy działań. Wskazują, że projekt jest zapowiadany od lat, ale fizycznie nic się nie dzieje, co podważa wiarygodność rządu. W tej narracji budowa jest traktowana jako element kampanii medialnej, a nie realna inwestycja.

❌ KOMENTARZE PRZECIW (50%)

• Brak realnych postępów: projekt od lat zapowiadany, ale „to nie budowa, tylko konferencja prasowa”.

• Propaganda polityczna i PR: budowa traktowana jako element narracji kampanijnej.

• Powtarzane obietnice bez pokrycia: przypomnienia o podobnych zapowiedziach z przeszłości.

• Brak zgody Komisji Europejskiej na pomoc publiczną: formalny brak zatwierdzenia podważa legalność.

• Ryzyko zależności od zagranicznego paliwa jądrowego: obawy o brak kontroli nad łańcuchem energetycznym.

Zwolennicy projektu, stanowiący podobną liczebnie grupę, akcentują znaczenie inwestycji dla przyszłości kraju. Podkreślają jej rolę w zapewnieniu niezależności energetycznej, obniżeniu kosztów energii i przeciwdziałaniu zmianom klimatu. Rozpoczęcie budowy jest postrzegane jako dowód realizacji obietnic i wyraz sprawczości obecnego rządu.

✅ KOMENTARZE ZA (47%)

• Niezależność energetyczna Polski: projekt zapewni własne, stabilne źródła energii.

• Tańszy prąd w przyszłości: długoterminowo energia jądrowa ma być tańsza.

• Wypełnianie obietnic rządu: rozpoczęcie budowy jako symbol wiarygodności.

• Wkład w zieloną transformację: energia jądrowa jest niskoemisyjna i zgodna z założeniami UE.

• Rozwój gospodarczy i regionalny: inwestycja przyniesie miejsca pracy i rozwój infrastruktury.

3.3. Oczekiwania internautów

Na podstawie analizy komentarzy można wyodrębnić pięć głównych grup oczekiwań społecznych, które mają charakter strategiczny i operacyjny.

• Faktyczne rozpoczęcie i kontynuacja fizycznej budowy – 35%

• Zakończenie wykorzystywania inwestycji do celów PR i politycznych – 23%

• Ukończenie projektu i dostarczenie energii do gospodarstw domowych – 21%

• Rozbudowa programu jądrowego poza jedną lokalizację – 14%

• Transparentność finansowa i prawna projektu – 7%

4. 🔍 Wektory dystrybucji narracji

4.1. Propagatorzy i źródła

• Użytkownicy krytyczni wobec rządu, w szczególności sympatyzujący z opozycyjnymi środowiskami prawicowymi i eurosceptycznymi.

• Najczęściej platforma X (Twitter), w drugiej kolejności Facebook, z wysoką aktywnością w wątkach politycznych i energetycznych.

4.2. Formy przekazu

• Krótkie, oskarżycielskie frazy powtarzane w wielu komentarzach, ironiczne określenia typu „kolejna pierwsza elektrownia”.

• Kontrastowanie zapowiedzi z wcześniejszymi obietnicami, uproszczone narracje o braku „realnych prac”.

• Memiczne skróty, powielanie tych samych słów kluczowych i haseł.

5. 📊Podsumowanie wyników analizy

Analiza komentarzy wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest postrzegana wiarygodność rządu Donalda Tuska w kontekście zapowiedzi inwestycyjnych.

🔴 45 procent komentarzy wyraża negatywny stosunek i koncentruje się głównie na zarzutach o brak realnych działań, powtarzalność pustych deklaracji i instrumentalne wykorzystanie projektu w celach PR. Najczęściej występują emocje: 44 procent frustracja, 31 procent złość, 25 procent rozczarowanie.

🟢 27 procent komentarzy ma charakter pozytywny i wskazuje na znaczenie inwestycji dla niezależności energetycznej, realizację planów oraz nadzieję na długofalowe korzyści. Dominujące emocje w pozytywnych wypowiedziach to 39 procent nadzieja, 36 procent satysfakcja, 25 procent entuzjazm.

🟣 10 procent komentarzy ma charakter ironiczny lub sarkastyczny i w humorystyczny sposób komentuje głównie medialną inscenizację rozpoczęcia budowy i hasła promocyjne.

W ramach kategorii negatywnej wyróżniają się trzy podkategorie: „Brak postępów mimo zapowiedzi” (48 procent), „Propaganda i PR” (31 procent) oraz „Brak zaufania do rządu” (21 procent).

W komentarzach pozytywnych dominują: „Niezależność energetyczna” (42 procent), „Realizacja obietnic wyborczych” (33 procent) oraz „Transformacja klimatyczna i modernizacja” (25 procent).

Wektor zasięgu pokazuje, że sentyment negatywny najsilniej podbija temat powtarzalnych obietnic bez efektów.

6. 📌Wnioski końcowe

Analiza dyskursu internetowego jednoznacznie wskazuje na ukształtowanie się dominującej metanarracji po stronie krytyków, której fundamentem jest przekonanie, że ogłoszona budowa elektrowni jądrowej ma charakter czysto medialny i polityczny, a nie faktyczny.

„To tylko pokazówka rządu – żadna budowa tak naprawdę się nie zaczęła”.

Główne przesłanie tej narracji sugeruje, że władza od lat powtarza te same zapowiedzi bez realnych działań, wykorzystując temat atomu jako narzędzie propagandowe i wyborcze. W efekcie, wizerunek rządu jako wiarygodnego inwestora jest podważany, a sama inwestycja, mimo potencjalnych korzyści, staje się symbolem niespełnionych obietnic.

7. Komentarz analityka: Wzorce manipulacyjne

W analizowanym zbiorze komentarzy występują wyraźne symptomy manipulacji narracyjnej. Najbardziej rzucającym się w oczy wzorcem jest replikacja gotowych fraz i bloków treści, szczególnie w komentarzach negatywnych – często zawierają one identyczne lub bardzo zbliżone zarzuty i te same słowa kluczowe. Komentarze tego typu są często kopiowane w niezmienionej formie na różnych platformach. Zauważalne są też techniki przerysowania – np. hiperboliczne porównania, przypisywanie rządowi złej woli bez dowodów. Mimo że nie ma dowodów na obecność zautomatyzowanego spamu (boty), obserwowane powielenia i styl przekazu sugerują istnienie zorganizowanych kanałów dystrybucji treści.

⬆️ Powrót na górę