💾 ID raportu: DH_RF_14_A 📡 Data support: @SentiOne

🔐 Dostęp: HS_2 | Hasło do raportów: OPEN

---

#wybory1604

🗳️ Dzienny brief kampanijny #wybory2025 

16 kwietnia kampania prezydencka była zdominowana przez dwa tematy: reakcje na debatę z poprzedniego dnia oraz medialne skutki incydentu z udziałem Grzegorza Brauna w szpitalu w Oleśnicy. Treści wywołujące silne emocje oraz krótkie formy wideo ponownie osiągały najwyższe wskaźniki zaangażowania.⬛️ Sławomir Mentzen utrzymał dominację w zasięgach – jego TikTok z OSP Świerklany osiągnął 68 294 interakcje i engagement 4,27%, a jego aktywność na Facebooku, Instagramie, YouTube i Twitterze łącznie przyniosła ponad 100 tys. interakcji. Silny nacisk położono na pozytywny storytelling, regionalny kontakt i treści o niskim progu zaangażowania​.🟪 Magda Biejat intensywnie relacjonowała napaść Grzegorza Brauna na szpital. Jej posty na TikToku osiągały nawet 31,96% zaangażowania (rekord dnia), a przekaz był silnie konfrontacyjny i emocjonalny. Połączenie tematyki zdrowia, aborcji i praw kobiet dało jej najwyższe engagement spośród wszystkich kandydatów​.🟧 Krzysztof Stanowski kontynuował antyestablishmentową narrację, głównie na Twitterze, gdzie jego wpisy łącznie zebrały kilkanaście tysięcy interakcji. Największe zainteresowanie wzbudziły ironiczne komentarze dotyczące aborcji i relacje z debat​.🟥 Karol Nawrocki rozwinął obecność w Kanale Zero i na TikToku. Jego wpisy video miały wysokie wskaźniki zaangażowania (do 8,99%) mimo mniejszej liczby wyświetleń. Konsekwentnie atakował rząd Donalda Tuska oraz podkreślał wartości narodowe i edukacyjne​.🔳 Grzegorz Braun był centralną postacią dnia z powodu incydentu w szpitalu. Jego posty miały umiarkowane zasięgi, ale silne reakcje w grupach patriotycznych i antysystemowych. Wizerunkowo skupił się na tematach suwerenności, lekarzy i wartości narodowych​.🟫 Adrian Zandberg kontynuował lokalną trasę kampanijną – obecny na Instagramie i Facebooku. Treści były spersonalizowane i oparte na kontaktach z wyborcami, ale bez spektakularnych wyników interakcyjnych (do 4,35%)​.🟦 Rafał Trzaskowski utrzymał umiarkowaną aktywność – głównie relacjonował spotkania i wystąpienia medialne w USA. Jego najskuteczniejszy materiał na YouTube osiągnął engagement 4,6%, ale ogólna widoczność była niższa niż konkurentów​.🟨 Szymon Hołownia nadal promował motyw „prezydenta kontaktowego” – zaproszenia do pisania SMS-ów i udziału w debacie. Mimo dużej liczby publikacji, efektywność kampanijna była niska (zazwyczaj poniżej 1%) z nielicznymi wyjątkami na TikToku​.

📌 16 kwietnia potwierdził, że skuteczność kampanii w mediach społecznościowych zależy od natychmiastowej reakcji na wydarzenia, silnego ładunku emocjonalnego oraz jednoznacznego przekazu. Największe zasięgi i zaangażowanie osiągają kandydaci, którzy stosują komunikaty intensywnie nacechowane emocjonalnie i wykorzystują napięcia społeczne jako katalizator mobilizacji. Kampania w formule reaktywnej – oparta na szybkim reagowaniu i amplifikacji kontrowersji – okazuje się bardziej „sprzedawalna” niż klasyczna narracja programowa. Mentzen, Biejat i Nawrocki, operujący uproszczonym przekazem i formatami typu short video, osiągają stałą przewagę w widoczności i retencji uwagi.

---

#olesnica

🔳 Braun Oleśnica

🔹Średnio 2,6 ekspozycji na osobę w ciągu jednej doby.
🔹 Oznacza to wysoką intensywność ekspozycji – większość użytkowników zetknęła się z treścią więcej niż raz.

🟢 Komentarze popierające działania 🔳Brauna : 36%
🔴 Komentarze wyraźnie przeciwne działaniom 🔳Brauna: 51%

👍 Argumenty popierające 🔳Brauna
🔹 Obrona życia nienarodzonych / sprzeciw wobec aborcji – 49% Komentarze uzasadniające działania Brauna jako konieczną reakcję na aborcję dziecka w 9. miesiącu. Użytkownicy określają ten zabieg jako „morderstwo” i uważają Brauna za obrońcę bezbronnych.
🔹 Obywatelskie prawo do interwencji – 32% Wskazania, że każdy obywatel, szczególnie poseł, ma prawo zareagować w sytuacji podejrzenia przestępstwa, zwłaszcza gdy państwo milczy.
🔹 Niedowierzanie wobec systemu / brak zaufania do lekarzy i instytucji – 19% Argumenty bazujące na nieufności do mediów, lekarzy lub systemu prawnego. Często podnoszony jest motyw rzekomego tuszowania sprawy.

👎 Argumenty krytykujące 🔳 Brauna
🔹 Naruszenie prawa / wtargnięcie / agresja – 58% Główna krytyka dotyczy bezprawnego wtargnięcia do szpitala, użycia przemocy fizycznej lub słownej oraz zastraszania personelu.
🔹 Wykorzystywanie tragedii do celów politycznych – 27% Zarzuty o wykorzystywanie sprawy medialnie w trakcie kampanii prezydenckiej i budowanie poparcia na kontrowersji.
🔹 Konieczność leczenia psychiatrycznego / niezdolność do pełnienia funkcji – 15% Argumenty dotyczące zachowania Brauna jako dowodu na jego niestabilność emocjonalną lub psychiczną. Wskazania na wcześniejsze incydenty (np. gaśnica, choinka).

💊 Dominująca metanaracja:
„Braun jako obrońca życia, który działa tam, gdzie państwo zawodzi”
To główna i najbardziej widoczna metanaracja wśród komentarzy – przedstawia Grzegorza Brauna jako osobę, która w obliczu rzekomego „morderstwa prenatalnego” (aborcji w 9. miesiącu) podejmuje bezpośrednie działania, ponieważ instytucje państwowe (prokuratura, policja, rząd) nie reagują. Jego zachowanie jest w tej narracji uzasadniane moralną wyższością i koniecznością obywatelskiej interwencji.
Kluczowe cechy tej metanaracji:
🔹 Oparta na przekonaniu o konieczności „ratowania dzieci”.
🔹 Wyraźnie antysystemowa – wskazuje na zanik zaufania do państwa, sądów i mediów.
🔹Postrzega Brauna jako samotnego żołnierza w walce o wartości.

💊 Najbardziej widoczna kontrmetanaracja:
„Braun jako zagrożenie dla porządku publicznego, wykorzystujący śmierć płodu do celów politycznych”
Kontrmetanaracja ukazuje Brauna nie jako bohatera, lecz jako populistę i prowokatora. Zamiast bronić życia, ma wykorzystywać tragedię kobiety do zdobywania uwagi medialnej i mobilizowania skrajnego elektoratu.
Kluczowe cechy tej kontrmetanaracji:
🔹 Koncentruje się na naruszeniu prawa, wtargnięciu i zastraszaniu.
🔹Wskazuje na brak wiedzy medycznej u Brauna i ignorowanie kontekstu zdrowotnego.
🔹Postrzega jego działania jako kampanijne show z elementami fanatyzmu.
Obie narracje dominują debatę, ale narracja „Braun jako obrońca życia” jest najczęściej obecna, nawet jeśli budzi ostrą reakcję drugiej strony.

🔍 Podział oczekiwań wyrażonych w komentarzach:
🔹 Ukarać Brauna (np. więzienie, psychiatryk, utrata immunitetu): 41% Komentarze te zawierają oczekiwania konsekwencji prawnych lub psychiatrycznych dla Brauna. Wskazują na naruszenie prawa, wtargnięcie, przemoc słowną lub fizyczną oraz zagrożenie dla personelu i pacjentów.
🔹 Poparcie dla działań Brauna (ratowanie dzieci, obrona życia, działania obywatelskie): 29% Komentarze te wyrażają aprobatę dla jego interwencji, często na tle ideologicznym (obrona życia, sprzeciw wobec aborcji, ochrona dzieci nienarodzonych). Część z nich nawołuje do dalszych działań przeciwko lekarzom.
🔹 Postulaty wobec lekarzy lub szpitala (ukaranie lekarki, śledztwo, wyjaśnienia): 17% Wskazują, że problemem nie był sam Braun, lecz działania medyczne (np. aborcja w 9. miesiącu). Pojawiają się wezwania do pociągnięcia do odpowiedzialności personelu.🔹 Neutralne / inne (wezwanie do spokoju, czekanie na wyjaśnienia, sarkazm): 13% Zawierają nawoływanie do zachowania procedur prawnych, dystansowanie się od skrajności, żartobliwe komentarze lub brak jasno określonych postulatów.
🧬 Sentyment 

Analiza komentarzy dotyczących incydentu „Grzegorz Braun w szpitalu w Oleśnicy” wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest „aborcja w 9. miesiącu ciąży i granice interwencji poselskiej”.
🔴 44% komentarzy wyraża negatywny stosunek, koncentrując się głównie na postrzeganym naruszeniu prawa przez Grzegorza Brauna, jego zachowaniu jako zagrożeniu dla porządku publicznego oraz instrumentalizacji dramatu pacjentki do celów politycznych. W komentarzach negatywnych najczęściej występują emocje: 53% złość, 32% frustracja, 15% rozczarowanie.
🟢 32% komentarzy ma charakter pozytywny, wskazując przede wszystkim na aprobatę dla „ratowania życia nienarodzonych dzieci”, konieczność interwencji w obliczu „zbrodni prenatalnej” i odwagę Brauna. Dominujące emocje w pozytywnych wypowiedziach to 45% entuzjazm, 30% nadzieja, 25% satysfakcja.
🟣 13% komentarzy to wypowiedzi ironiczne lub sarkastyczne, krytycznie komentujące w sposób humorystyczny głównie osobę Brauna, jego wcześniejsze zachowania, obecne działania oraz retorykę środowisk prawicowych. Ironiczne wpisy często posługują się przerysowaniami, wulgaryzmami i groteską.
🟠 6% komentarzy jest mieszanych, wyrażających niejednoznaczność wobec tematu, gdzie dominującymi emocjami są 38% niepewność, 33% ambiwalencja, 29% rozczarowanie. Autorzy tych komentarzy próbują balansować między zrozumieniem sytuacji a krytyką formy działań Brauna.
🔵 5% komentarzy jest neutralnych, koncentrujących się na faktach, opisie wydarzeń lub powtarzaniu informacji medialnych, bez wyrażania emocji ani opinii.
Wektor zasięgu:
Pozytywny: największy wpływ na poparcie mają tematy „aborcja w 9. miesiącu ciąży”, „śmierć dziecka”, „pasywność instytucji” i „rola obrońcy życia”.
Negatywny: wzrost negatywnego sentymentu generują wątki „wtargnięcia do szpitala”, „przemocy wobec lekarki”, „upolityczniania tragedii” oraz „braku empatii”.
Kluczowy temat dominujący:
„Aborcja w 9. miesiącu ciąży i jej moralna kwalifikacja” to temat, który najmocniej polaryzuje opinie – zarówno mobilizując poparcie dla Brauna, jak i generując ostrą krytykę jego działań.
Styl i język:
Komentarze są zdecydowanie nieformalne, często potoczne, a w wielu przypadkach wulgarne lub nacechowane agresją. Pojawiają się też elementy języka memicznego, skrótowego, a także silnie nacechowane emocjonalnie wypowiedzi retoryczne.
Najczęściej występujące frazy i hasztagi:

• „morderstwo w 9 miesiącu”
• „zastrzyk w serce”
• „Braun do Tworek”
• „dziecko miało prawo żyć”
• „gdzie była prokuratura”
• „Braun obrońca życia”
• „psychiatryk”, „oszołom”, „psychol”

Manipulacje i wzorce:
Zidentyfikowano liczne powtórzenia motywów („zastrzyk chlorku potasu”, „dziecko w 9. miesiącu”), ale nie stwierdzono powielanych, automatycznych komentarzy wskazujących na spam. Większość wpisów ma charakter organiczny, choć niektóre są wyraźnie inspirowane przekazem medialnym lub narracją polityczną.

🔹Średnio 1,2 ekspozycji na osobę w ciągu jednej doby.
🔹Oznacza to umiarkowaną intensywność ekspozycji – większość użytkowników zetknęła się z treścią, a część widziała ją więcej niż raz.

🔴 Komentarze wyrażające zaufanie do sondaży: około 12%

🟢 Komentarze podważające wiarygodność sondaży: około 88%

♦️ IPSO 

Komentarze dotyczące sondażu IPSOS w większości mają charakter krytyczny i podważający jego wiarygodność. Wiele wypowiedzi sugeruje, że IPSOS działa na zlecenie konkretnych sił politycznych lub medialnych. Komentujący zarzucają firmie fałszowanie wyników, manipulację danymi oraz celowe zaniżanie lub zawyżanie poparcia dla wybranych kandydatów, zwłaszcza 🟦Trzaskowskiego i 🟥Nawrockiego. Sondaże IPSOS są określane mianem „propagandy wyborczej” lub „ustawki” mającej wpływać na emocje wyborców. Pojawiają się także oskarżenia o brak przejrzystości metodologicznej i nieuczciwe praktyki badawcze. Nieliczne głosy broniące IPSOS wskazują na zgodność z trendami ogólnymi i wartość informacyjną, jednak stanowią one zdecydowaną mniejszość. Ogólny ton dominujących komentarzy wobec IPSOS jest nieufny, często emocjonalny i nacechowany podejrzliwością.

• Manipulacja wynikami i fałszowanie poparcia – 38% Zarzuty celowego zaniżania lub zawyżania poparcia dla określonych kandydatów (głównie Trzaskowskiego, czasem Nawrockiego).
• Polityczne zlecenie lub zależność od mediów – 27% Przekonanie, że IPSOS wykonuje badania na zlecenie PO, TVN, Onetu lub innych podmiotów liberalnych.
• Brak wiarygodności metodologicznej – 18% Krytyka próby badawczej, sposobu zadawania pytań, brak przejrzystości.
• Mobilizacja i narracja psychologiczna (pozytywne lub neutralne) – 9% Opinie, że nawet manipulacyjne sondaże mają wpływ na mobilizację lub reakcję elektoratu.
• Ironia, wyśmiewanie, slogany – 8% Komentarze memiczne, oparte na wyśmiewaniu IPSOS, bez analizy merytorycznej.

Komentarze odnoszące się do sondaży OGB  również są w większości krytyczne, choć nieco mniej jednoznacznie niż wobec IPSOS. Wielu komentujących podważa profesjonalizm tej firmy, zarzucając jej brak transparentności i metodologiczną niestabilność. Pojawiają się stwierdzenia, że OGB „pompuje” wyniki dla wybranych kandydatów, zwłaszcza ⬛️Mentzena i 🟦Trzaskowskiego, co budzi podejrzenia o manipulację. Część użytkowników podkreśla, że OGB wypuszcza „niestandardowe” lub „oderwane od rzeczywistości” dane, które znacząco odbiegają od wyników innych sondażowni. Pojawiają się jednak także komentarze traktujące OGB jako przeciwwagę dla bardziej znanych pracowni, wskazując na „alternatywną perspektywę” lub „testowanie nastrojów młodego elektoratu”. Mimo to przeważają opinie deprecjonujące jakość i wiarygodność tych badań. Ogólny odbiór OGB pozostaje mieszany, z przewagą sceptycyzmu.

• Skrajne lub nietypowe wyniki – 31% Krytyka OGB za publikację danych znacznie odbiegających od innych pracowni (głównie wysokie poparcie Mentzena i Trzaskowskiego).
• Niska rozpoznawalność i brak zaufania – 29% Pojawia się wiele komentarzy kwestionujących w ogóle istnienie lub rzetelność OGB jako sondażowni.
• Podejrzenie stronniczości na rzecz Konfederacji – 17% Zarzut, że OGB promuje Mentzena i pompuje jego wynik.
• Porównania z innymi sondażami (rozbieżności) – 13% Użytkownicy wskazują, że wyniki OGB są sprzeczne z IBRiS, Pollster, IPSOS i CBOS.
• Akceptacja jako przeciwwaga dla „mainstreamu” – 10% Głosy uznające OGB za potrzebny kontrapunkt wobec „dużych” pracowni, traktowany jako mniej zależny.

💊 Dominująca metanarracja:

„Sondaże są narzędziem manipulacji politycznej, a nie obiektywnym pomiarem opinii publicznej.”

Komentarze wskazują, że znaczna część użytkowników postrzega sondaże nie jako niezależne badania, lecz jako zaplanowane działania mające wpływać na decyzje wyborcze. Sondażownie są utożsamiane z konkretnymi środowiskami politycznymi – IPSOS z obozem liberalnym, OGB z narodowo-konserwatywnym – co wzmacnia przekonanie o ich stronniczości. W tej narracji sondaże służą „projektowaniu rzeczywistości”, czyli mają za zadanie wpłynąć na percepcję popularności kandydatów, a nie ją mierzyć. Ich publikacja traktowana jest jako element strategii medialnej, mającej zniechęcić lub zmobilizować konkretne grupy wyborców. Taki obraz sprzyja erozji zaufania do instytucji publicznych i mediów, a także zwiększa rolę emocji, uprzedzeń i teorii spiskowych w ocenie wydarzeń politycznych.

Główna dynamika dyskusji:

Komentarze tworzą silnie spolaryzowany, emocjonalny obraz społeczeństwa głęboko nieufnego wobec sondaży jako narzędzia opisu rzeczywistości politycznej. Przeważający ton to brak zaufania do sondaży, który dominuje niezależnie od preferencji politycznych komentujących. Dyskusja nie koncentruje się na metodologii czy danych liczbowych, lecz na domniemanych intencjach i mechanizmach wpływu – postrzeganie sondaży jako narzędzia manipulacji.

Główne wektory tematyczne komentarzy (kierunki treści komentarzy):

• Antysystemowość i podważanie zaufania publicznego
  • Sondaże są przedstawiane jako część „układu medialno-politycznego” mającego wpływać na wynik wyborów.
  • Wektor: delegitymizacja oficjalnych źródeł informacji.
• Polityczne podejrzenia i oskarżenia
  • IPSOS wiązany jest z Platformą Obywatelską i liberalnymi mediami, OGB z Konfederacją.
  • Wektor: przypisywanie zależności i intencji manipulacyjnych konkretnym środowiskom politycznym.
• Ośmieszanie i ironia wobec wiary w sondaże
  • Często używane są slogany, ironiczne zwroty, memiczne porównania, np. do „telekomunikacji miejskiej”, „sorosa”, „bonżura”.
  • Wektor: deprecjonowanie debaty publicznej poprzez wyśmiewanie jej symboli.
• Mobilizacja lub demobilizacja elektoratu
  • Część wpisów traktuje sondaże jako narzędzie demotywujące lub odwrotnie – jako sygnał do mobilizacji.
  • Wektor: strategiczna interpretacja wyników przez zwolenników różnych opcji.
• Rozczarowanie brakiem przejrzystości i przewidywalności
  • Komentarze sugerują, że zbyt duże różnice między badaniami i brak zgodności z „nastrojem ulicy” podważa zaufanie do wszystkich pracowni.
  • Wektor: wzmacnianie poczucia chaosu informacyjnego.

Analiza komentarzy dotyczących „sondaży wyborczych wybory prezydenckie IPOS i OGP” na wszystkich platformach social media w Polsce wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest ocena wiarygodności sondaży oraz silna polaryzacja wobec kandydatów 🟦Trzaskowskiego, 🟥Nawrockiego i ⬛️Mentzena 🔴 66% komentarzy wyraża negatywny stosunek, koncentrując się głównie na zarzutach wobec Rafała Trzaskowskiego (oskarżenia o hipokryzję, uległość wobec zagranicy, brak kompetencji), krytyce IPSOS i OGP jako nierzetelnych ośrodków badania opinii oraz obawach przed manipulacją wyborczą. W komentarzach negatywnych najczęściej występują emocje: 35% złość, 28% pogarda, 23% frustracja.🟢 14% komentarzy ma charakter pozytywny, wskazując przede wszystkim na zaufanie do Rafała Trzaskowskiego jako najlepszego kandydata oraz potrzebę kontynuacji zmian i walki z populizmem. Dominujące emocje w pozytywnych wypowiedziach to 44% nadzieja, 32% satysfakcja, 20% entuzjazm.🟣 12% komentarzy to wypowiedzi ironiczne lub sarkastyczne, krytycznie komentujące w sposób humorystyczny głównie Trzaskowskiego oraz ogólną sytuację polityczną, często używające memicznych lub prześmiewczych określeń (np. „bonżur”, „dupiarz”).🟠 5% komentarzy jest mieszanych, wyrażających niejednoznaczność wobec tematu, gdzie dominującymi emocjami są 36% ambiwalencja, 30% niepewność, 25% sceptycyzm.🔵 3% komentarzy jest neutralnych, koncentrujących się na samym procesie badania opinii publicznej, technikaliach sondażowych lub analizach bez wyraźnego nacechowania emocjonalnego.W ramach kategorii negatywnych największy udział mają podkategorie: „krytyka Trzaskowskiego” (52%), „krytyka sondaży” (34%), „antyestablishmentowy ton” (14%). W pozytywnych przeważają: „poparcie dla Trzaskowskiego” (72%), „wiara w zmiany” (28%). W ironicznych dominują: „wyśmiewanie kandydatów” (63%), „krytyka mediów” (22%), „parodia sondaży” (15%).Wektor zasięgu negatywnego wyraźnie zwiększają: spadki poparcia Trzaskowskiego w badaniu IPSOS, zarzuty o fałszowanie sondaży, przekonania o „reżimowym charakterze mediów”. Pozytywny zasięg zwiększają: potrzeba odsunięcia PiS i Konfederacji od władzy, chęć stabilizacji politycznej oraz rozczarowanie kontrkandydatami Trzaskowskiego.Kluczowym tematem dominującym, który wyraźnie wpływa zarówno na pozytywny, jak i negatywny zasięg sentymentu, jest wiarygodność i rola sondaży w kampanii prezydenckiej.Brak wystąpień lub zbyt niski udział (poniżej 2%) odnotowano dla następujących elementów: emocje takie jak radość, smutek, rozczarowanie w komentarzach mieszanych i neutralnych; brak neutralnych podkategorii wyrażających sympatię lub antysympatię do kandydatów.Styl wypowiedzi w komentarzach jest dominująco nieformalny (58%) i potoczny (29%), z wyraźną obecnością wulgaryzmów (13%). Język jest nacechowany silną ekspresją, polaryzacją i agresją werbalną.Najczęściej pojawiające się słowa i frazy to: „dupiarz”, „Trzaskowski”, „Mentzen”, „Nawrocki”, „sondaż”, „IPSOS”, „propaganda”, „kłamstwo”, „telekomunikacja miejska”, „psycholog”, „Republika”, „POPiS”, „Rekin”, „Tusk”, „burdel”.Zidentyfikowano także obecność wzorców manipulacyjnych, takich jak powielanie identycznych komentarzy (np. „tylko Nawrocki”, „Trzaskowski do cyrku”, „Mentzen 2025”), memiczny język o wspólnym schemacie i podbijanie polaryzacji. Ich wpływ na ogólny wynik analizy oceniono jako istotny, zwłaszcza w kategorii ironicznej i negatywnej.

🔹Średnio 1,8 ekspozycji na osobę w ciągu 4 godzin.
🔹Tempo: 11,25 mln ekspozycji na godzinę i 187 500 ekspozycji na minutę – co oznacza wysoką intensywność kontaktu z treścią w analizowanym wieczornym przedziale czasowym.

„Występ Karola Nawrockiego u Krzysztofa Stanowskiego w Kanale Zero został odebrany jako kluczowy moment jego kampanii, który zaskoczył zarówno sympatyków, jak i przeciwników – prezentując kandydata w nowym, bardziej profesjonalnym i autentycznym świetle, choć wielu odbiorców nadal postrzega tę rozmowę jako element starannie zaplanowanej strategii wizerunkowej, niepozbawionej elementów politycznego PR i łagodnego traktowania przez prowadzącego.”

• Wyraźna narracja „kontra elity” – wielu komentujących wskazuje, że Nawrocki pozycjonował się jako „kandydat z ludu”, „alternatywa dla układu POPiS” oraz kontrast wobec „salonowego” Trzaskowskiego.
• Podkreślanie dystansu do PiS-u – w kilku fragmentach rozmowy (często cytowanych i komentowanych) Nawrocki odcina się od wybranych działań byłego rządu  (covid, Polski Ład, polityka wobec Ukrainy), co jest odczytywane jako celowe tworzenie niezależnej tożsamości.
• Komentarze wyborców Konfederacji i niezdecydowanych – część z nich przyznaje, że mimo rezerwy wobec PiS-u i całego systemu partyjnego, po tym wywiadzie rozważa głos na Nawrockiego.
• Przekaz emocjonalny i styl retoryczny – sposób wypowiedzi, narracja o odnowie państwa, bezpośredni ton, porównania do „zwykłych ludzi” – to klasyczne elementy wizerunku antysystemowego.

• Spokój, opanowanie, brak agresji w wypowiedziach – 23%
• Autentyczność i naturalność w rozmowie – 20%
• Poprawa wizerunku względem wcześniejszych wystąpień – 18%
• Profesjonalna prezentacja, dobre przygotowanie – 14%
• Umiejętność wypowiedzi, merytoryczność – 11%
• Wyważone podejście do trudnych tematów – 9%
• Kontrast wobec nieobecnych lub słabszych rywali – 5%

• Brak autentyczności, wrażenie wyuczonych fraz – 21%
• Unikanie konkretnych odpowiedzi, ogólnikowość – 18%
• Zbyt łagodne potraktowanie przez prowadzącego – 17%
• Zarzuty o przeszłość i kontrowersyjne powiązania – 15%
• Nadmierny PR i teatralność przekazu – 13%
• Niska wartość merytoryczna niektórych wypowiedzi – 10%
• Niedostateczne odniesienie się do trudnych zarzutów (np. IPN, hotel, znajomości) – 6%

• Entuzjazm – 26%Komentarze wyrażające silną ekscytację, uznanie, określenia typu „rewelacyjny”, „najlepszy wywiad”, „gamechanger”.
• Nadzieja – 19%Wypowiedzi skupione na oczekiwaniu zmiany, poprawie sytuacji politycznej, wiązaniu przyszłości z kandydatem.
• Satysfakcja – 14%Komentarze zadowolonych widzów, wskazujące, że występ przekroczył ich oczekiwania.

• Złość – 15%Reakcje agresywne lub wulgarne, dotyczące kandydatury Nawrockiego lub prowadzenia wywiadu.
• Frustracja – 10%Komentarze krytykujące brak głębi rozmowy, unikanie trudnych pytań, rozczarowanie PR-em.
• Rozczarowanie – 7%Opinie osób, które spodziewały się więcej merytoryki, a uznały występ za „teatralny” lub „pusty”.

• Zbyt łagodny wywiad, brak krytycznych pytań (11%)
• Wątpliwości co do wiarygodności i przeszłości Nawrockiego (9%)
• Postrzeganie jako część kampanii PiS (7%)

• Profesjonalny, spokojny i wiarygodny wizerunek (24%)
• Przełamanie wcześniejszego wizerunku kandydata (18%)
• Porównanie korzystne wobec Trzaskowskiego i innych kandydatów (13%)

• Satyra na temat wywiadu jako „ustawionego spektaklu” (5%)
• Kpiny z „formatu prezydenckiego” i języka PR (4%)

• Wyważona ocena – lepiej niż oczekiwano, ale bez zaufania (4%)
• Obawy co do kontekstu politycznego mimo pozytywnej prezentacji (2%)

• Techniczne opisy przebiegu rozmowy (3%)

• „Kanał Zero”, „Nawrocki2025Prezydentem”, „format prezydencki”, „gamechanger”, „Batyr”, „autentyczność”, „drewniany”, „ustawka”, „Trzaskowski”, „stanowski łagodny”.

👍 61% użytkowników akceptuje istnienie listy ludzi Putina i uznaje, że wskazane osoby rzeczywiście mogą działać w interesie Rosji (np. poprzez dezinformację, prorosyjską postawę, sprzeciw wobec UE/NATO).

👎 39% użytkowników podważa zasadność tej listy, kwestionując motywacje jej tworzenia, wskazując na możliwą manipulację, wykorzystywanie w walce politycznej lub brak dowodów na związki z Rosją.

Argumenty ✅ ZA listą ludzi Putina 

• Prorosyjska narracja medialna i polityczna – 40% Osoby z listy są oskarżane o powielanie rosyjskiej propagandy, kwestionowanie wsparcia dla Ukrainy, ataki na NATO i UE.
• Związki gospodarcze i polityczne z Rosją – 35% Krytyka dotyczy działań polityków lub instytucji uznawanych za sprzyjające interesom Rosji (np. energetyka, infrastruktura).
• Podważanie bezpieczeństwa państwa – 25% Komentarze wskazują, że działania „ludzi Putina” osłabiają morale społeczne, kompromitują kraj i tworzą podziały wewnętrzne.

• Wykorzystywanie listy do walki politycznej – 45% Lista jest postrzegana jako narzędzie do dyskredytowania przeciwników politycznych bez dowodów.
• Brak wiarygodnych dowodów – 35% Użytkownicy podważają prawdziwość powiązań z Rosją, domagając się faktów, a nie insynuacji.
• Zbyt szeroka i arbitralna klasyfikacja – 20% Pojawiają się głosy, że lista obejmuje zbyt wiele osób o różnych poglądach, co prowadzi do nadużyć i stygmatyzacji.

Analiza komentarzy dotyczących „listy ludzi Putina” z września 2023 roku pokazuje, że głównym tematem wpływającym na sentyment była kontrowersyjna publikacja listy 25 osób, które miały szerzyć prorosyjską propagandę w Polsce, przekazanej przez komisję gen. Stróżyka do ABW. 🔴41% komentarzy miało wydźwięk negatywny, krytykując osoby wymienione na liście lub broniąc ich przed oskarżeniami o prorosyjskie działania. Komentarze te często odnosiły się do polityków związanych z PiS lub Konfederacją oraz mediów alternatywnych. 🟢21% komentarzy wyrażało pozytywne nastawienie, akceptując potrzebę ujawniania rosyjskich wpływów i wspierając działania służb specjalnych oraz komisji. 🟣19% wypowiedzi miało charakter ironiczny lub prześmiewczy – szczególnie wobec działań mediów i polityków, zarówno tych oskarżanych, jak i oskarżających. Komentarze mieszane stanowiły 🟠11% i zawierały zarówno elementy krytyki wobec oskarżanych, jak i wątpliwości co do metod działania komisji. Neutralnych komentarzy było🔵 8% i koncentrowały się one na faktach, przeklejaniu informacji lub relacjach medialnych bez wartościowania.Emocje dominujące w wypowiedziach negatywnych to złość (46%), frustracja (33%) i pogarda (21%). W pozytywnych dominowały satysfakcja (43%), nadzieja (34%) i poczucie bezpieczeństwa (23%). Komentarze ironiczne opierały się głównie na kpinie z działań polityków, przedstawianiu absurdalnych porównań oraz hiperbolizacji zagrożeń. Styl dominujący był wyraźnie nieformalny i często wulgarny, z powtarzającymi się określeniami typu „onuca”, „pachołek Putina”, „zdrajca”, „sprzedawczyk” oraz nazwiskami: Braun, Mentzen, Nawrocki, Piton, Rola. Widoczna była obecność skoordynowanych lub powielanych komentarzy, co może wskazywać na zorganizowaną aktywność w ramach jednej narracji. Najczęściej wskazywane emocje w wypowiedziach mieszanych to niepewność, ambiwalencja i sceptycyzm.Najmocniejszy wektor wzmacniający sentyment negatywny to użycie listy jako narzędzia walki politycznej i jej selektywny charakter. Po stronie pozytywnej – przekonanie o istnieniu realnych zagrożeń hybrydowych i potrzeba działań obronnych. Kluczowym tematem dominującym był spór o legitymację listy jako narzędzia przeciwdziałania rosyjskim wpływom.

🔹Średnio 0,08 ekspozycji na osobę w ciągu jednej doby.
🔹 Treść miała bardzo ograniczony zasięg, dotarła do niewielkiej części odbiorców i najczęściej była widziana tylko raz.

Analiza komentarzy dotyczących pryszczycy na wszystkich platformach social media w Polsce wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest obawa o konsekwencje gospodarcze dla rolnictwa i mięsa w związku z zagrożeniem chorobą oraz oskarżenia polityczne dotyczące zarządzania kryzysowego.🔴 44% komentarzy wyraża negatywny stosunek, koncentrując się głównie na: – dezaprobacie wobec reakcji władz i instytucji, – teorii spiskowych (np. bioterroryzm, import zarażonego mięsa), – krytyce działań UE i rządu Donalda Tuska.Podkategorie tematyczne: – Krytyka rządu i instytucji – 19% – Teorie spiskowe i strach przed manipulacją – 14% – Gospodarcze skutki dla rolników – 11%W komentarzach negatywnych najczęściej występują emocje: – 43% złość, – 29% frustracja, – 28% rozczarowanie.🟢 21% komentarzy ma charakter pozytywny, wskazując przede wszystkim na: – skuteczne działania kontrolne i prewencyjne, – świadomość zagrożenia i odpowiedzialne podejście do zakupu żywności, – pozytywny odbiór działań weterynarii i inspekcji.Podkategorie tematyczne: – Zaufanie do służb i procedur bioasekuracji – 12% – Odpowiedzialna konsumpcja – 9%Dominujące emocje w pozytywnych wypowiedziach to: – 41% satysfakcja, – 33% nadzieja, – 26% spokój.🟣 16% komentarzy to wypowiedzi ironiczne lub sarkastyczne, krytycznie komentujące w sposób humorystyczny głównie: – działania rządu, – obieg informacji w mediach, – narracje polityczne powiązane z epidemią.🟠 12% komentarzy jest mieszanych, wyrażających niejednoznaczność wobec tematu, gdzie dominującymi emocjami są: – 35% ambiwalencja, – 34% niepewność, – 31% rozbicie emocjonalne.🔵 7% komentarzy jest neutralnych, koncentrujących się na: – faktach dotyczących choroby i działań służb, – relacjonowaniu wydarzeń i raportowaniu bez oceny. Język wypowiedzi jest w większości nieformalny i potoczny, z zauważalnym udziałem wulgaryzmów w grupie negatywnej i ironicznej. Najczęściej pojawiające się słowa i frazy to: „pryszczyca”, „Tusk”, „rolnictwo”, „mięso z Niemiec”, „bioasekuracja”, „kontrole”, „Mercosur”, „UE”, „zarażone”, „utylizacja”, „panika”, „robale”. W komentarzach zauważalne są przypadki manipulacji i wzorców nienaturalnych – m.in. powtarzalność komentarzy o rzekomej sztucznej epidemii, przesycone emocjonalnie i niespójne wypowiedzi upowszechniane na kilku kontach. Szacunkowo ich wpływ na całościowy wynik to około 6% zawartości. Wektor zasięgu: – Najmocniejszy wpływ na wzrost negatywnego sentymentu mają: strach przed utratą stad i konsekwencje ekonomiczne (głównie dla rolników), polityczne oskarżenia wobec rządu i UE, obawy o bezpieczeństwo żywności. – Wzrost pozytywnego sentymentu jest związany z: działaniami służb sanitarnych i weterynaryjnych, komunikacją resortów, prewencją oraz społeczną mobilizacją. Kluczowy temat dominujący, który wyraźnie wpływa zarówno na pozytywny, jak i negatywny zasięg sentymentu, to: reakcja władz publicznych i instytucji na zagrożenie pryszczycą oraz wiarygodność przekazów medialnych i politycznych.

Analiza komentarzy dotyczących ptasiej grypy na wszystkich platformach social media w Polsce wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest przekonanie o celowym niszczeniu polskiego rolnictwa przez Unię Europejską.🔴 69% komentarzy wyraża negatywny stosunek, koncentrując się głównie na zarzutach wobec Brukseli o tworzenie pretekstu do ograniczenia eksportu drobiu i niszczenia polskiego sektora rolniczego. W komentarzach negatywnych najczęściej występują emocje: 38% złość, 32% frustracja, 30% rozczarowanie. Podkategorie tematyczne to: – Antyunijne nastroje i teoria spisku (33%) – Obrona polskiego rolnictwa i hodowców (21%) – Krytyka rządu i elit politycznych (15%)🟢 7% komentarzy ma charakter pozytywny, wskazując przede wszystkim na znaczenie działań bioasekuracyjnych, dialog z Komisją Europejską oraz wzrost świadomości konsumenckiej. Dominujące emocje w pozytywnych wypowiedziach to 45% nadzieja, 31% satysfakcja, 24% entuzjazm. Podkategorie tematyczne to: – Poparcie dla działań ochronnych i sanitarnych (3%) – Wzrost świadomości konsumenckiej (2%) – Pozytywna ocena współpracy z UE (2%)🟣 14% komentarzy to wypowiedzi ironiczne lub sarkastyczne, krytycznie komentujące w sposób humorystyczny głównie działania unijnych urzędników, polskiego rządu oraz samego zjawiska ptasiej grypy. Główne motywy to kpiny z teorii spiskowych, porównań z covidem, oraz nawiązań do polityków i ich decyzji.🟠 6% komentarzy jest mieszanych, wyrażających niejednoznaczność wobec tematu, gdzie dominującymi emocjami są 41% ambiwalencja, 34% niepewność, 25% rozczarowanie. Tematyka dotyczy często zestawienia rzeczywistych zagrożeń z przesadzonymi reakcjami oraz sceptycyzmu wobec oficjalnych informacji.🔵 4% komentarzy jest neutralnych, koncentrujących się na faktach, opisach sytuacji lub obiektywnych informacjach, takich jak statystyki zakażeń, zakres restrykcji i działania rządu.W analizie językowo-stylistycznej dominował język potoczny oraz nieformalny, często nacechowany emocjonalnie. Zanotowano liczne przypadki wulgaryzmów i obraźliwych sformułowań, szczególnie w komentarzach negatywnych i ironicznych.Do najczęściej powtarzanych fraz i haseł należą: „ptasia grypa”, „niszczenie rolnictwa”, „Unia Europejska”, „Mercosur”, „propaganda”, „zakaz eksportu”, „bioasekuracja”, „jajka”, „święta”, „Bruksela”.Zaobserwowano również obecność manipulacji – liczne komentarze o powtarzającej się strukturze, sugerujące automatyzację lub masowe kopiowanie treści, co może wskazywać na zorganizowaną kampanię narracyjną. Ich wpływ na wynik ogólny ocenia się jako umiarkowany, ale istotny w zakresie wzmacniania negatywnego przekazu.Wektor zasięgu negatywnego obejmuje przede wszystkim narracje o spisku UE przeciwko polskiemu drobiarstwu, teorię celowej likwidacji niezależności żywnościowej oraz sugestie działań politycznych na szkodę kraju. Wektor zasięgu pozytywnego to głównie wypowiedzi uznające sens działań sanitarnych i współpracy z KE oraz rosnące poparcie dla humanitarnej hodowli.Brak wystąpień emocji takich jak radość, spokój, wdzięczność – ich udział jest zbyt niski, by uwzględniać je w analizie.Kluczowy temat dominujący, który wyraźnie wpływa zarówno na pozytywny, jak i negatywny zasięg sentymentu to restrykcje sanitarne oraz ich wpływ na eksport i niezależność gospodarki żywnościowej​.

Podsumowanie sesji GPW – 16.04.2025

Inwestorzy o podejściu opartym na analizie fundamentalnej zignorowali bieżący szum informacyjny, koncentrując się na wycenach i wynikach spółek. Spadki walorów Skarbu Państwa zostały ocenione jako nadmierna reakcja na deklaracje polityczne i potencjalną okazję zakupową. Szczególną uwagę zwrócono na raporty spółek o wysokim potencjale wzrostu i niskiej wycenie relatywnej – Creotech, Tauron, DataWalk, 11BIT. Widoczna była alokacja w kierunku aktywów defensywnych i dywidendowych, przy jednoczesnym ograniczeniu ekspozycji na banki. Inwestorzy ci wykazali odporność na krótkoterminowe fluktuacje i skupili się na długoterminowej wartości. Oceniono, że mimo neutralnych indeksów, rynek generuje selektywne sygnały akumulacyjne. Sesję uznano za stabilną strukturalnie i korzystną do rekonstrukcji portfeli pod Q2 2025.

Dystrybucja nastrojów (baza komentarzy) 

• 🔵 Neutralno-analityczne – 47% Treści pozbawione emocji, oparte na twardych danych fundamentalnych i analizach. Koncentrują się na wynikach kwartalnych, raportach ESPI i wartościach portfeli.
  🔹 Źródła: raporty DRAGO, OPONEO, Creotech, komentarze o strategiach portfelowych.
  🔹 Charakterystyka: inwestorzy obserwują, nie dokonują impulsywnych decyzji, skupiają się na selekcji spółek.

• 🟢 Pozytywno-kalkulacyjne – 35% Optymizm oparty na konkretnych wskaźnikach: wzrosty Creotech, Tauron, Benefit, DataWalk, zapowiedzi dywidend.
  🔹 Profil: inwestorzy długoterminowi zorientowani na wartość i przewidywalność przepływów.
  🔹Aktywa preferowane: spółki technologiczne, energetyka, dywidendowe blue-chipy.

• 🔴 Negatywno-polityczne – 18% Treści nacechowane krytyką wpływu polityki na wyceny SSP (Orlen, PGE, Alior).
  🔹 Źródła: wpisy komentujące słowa premiera Tuska o „braku celu zysku dla SSP”.
  🔹 Wzorce decyzyjne: unikanie ekspozycji na państwowe aktywa, zwiększenie udziału sektora prywatnego.

Typologia treści