📍Czym żyją bańki?

🟥 Czym żyje bańka PiS?

🧠 Podsumowanie (CEO summary)

W dniu 16 czerwca 2025, w informacyjnej bańce wokół Prawa i Sprawiedliwości dominowały narracje osadzone wokół krytyki obecnego rządu Donalda Tuska, podważania legalności wyborów prezydenckich oraz eksponowania zagrożeń związanych z migracją. Najczęściej wykorzystywaną strategią było eksponowanie zagrożeń, chaosu i niekompetencji obecnych władz. Głównymi nośnikami przekazu były profile medialne Konfederacji, PiS, oraz prorządowe media opozycyjne – głównie Telewizja Republika, Kanał Zero i Radio WNET. Wysokie zaangażowanie notowały treści o charakterze emocjonalnym, szczególnie te łączące tematy migracyjne z przemocą, lub dotyczące rzekomego fałszerstwa wyborczego. Sentyment negatywny dominował wyraźnie – blisko 75% komentarzy miało charakter negatywny, z emocjami gniewu, oburzenia i frustracji. Pozytywny przekaz ograniczał się do promowania Karola Nawrockiego jako „prezydenta jednoczącego naród”. Bohaterami były postaci opozycyjne wobec rządu (Nawrocki, Jaki, Morawiecki), natomiast wrogami Tusk, Trzaskowski, Giertych i media głównego nurtu. Treści osiągały wysoki poziom wiralności dzięki celnemu targetowaniu tematów społecznych oraz populistycznym narracjom.

📌 Główne tematy

📈 Zaangażowanie

• Średnie zaangażowanie na post: 3 204 interakcji

• Największy ruch wygenerowały:

🧬 Sentymenty i emocje

📣 Narracje i interpretacje

• Bohaterowie: Karol Nawrocki, Patryk Jaki, Mateusz Morawiecki – przedstawiani jako obrońcy obywateli, sprawiedliwości i porządku.

• Wrogowie: Donald Tusk, Roman Giertych, Rafał Trzaskowski – przypisywane im są działania destabilizujące państwo, podważające demokrację oraz sprzyjające chaosowi wewnętrznemu.

⬆️ Powrót na górę

🟦 Czym żyje bańka PO?

🧠 Podsumowanie (CEO summary)

W bańce informacyjnej wokół PO z 16 czerwca 2025 roku dominowały treści związane z delegitymizacją wyniku wyborów prezydenckich oraz obroną rządu Donalda Tuska. Oś przekazu skoncentrowana była na narracji o fałszerstwie wyborczym, systemowym naruszeniu prawa wyborczego oraz konieczności przeliczenia głosów. Intensywnie aktywne były profile SokzBuraka, Tomasza Lisa, Romana Giertycha i związanych z TVN oraz Gazetą Wyborczą. Donald Tusk pojawiał się zarówno jako lider sukcesu (umowa na zakup samolotów dla LOT-u), jak i ofiara zorganizowanego spisku. Treści pozytywne skupiały się na afirmacji działań rządu i krytyce PiS oraz nowo wybranego prezydenta Karola Nawrockiego. Emocje dominujące to oburzenie, nieufność i frustracja. Sentyment był mieszany – z przewagą negatywnego w kontekście sytuacji politycznej, ale pozytywnego wobec PO i Tuska. Główne „zagrożenie” stanowił obóz PiS i instytucje przez niego kontrolowane. Bohaterowie to Tusk, Giertych i osoby związane z rządem; przeciwnikami byli Nawrocki, PKW i SN.

📌 Główne tematy

📈 Zaangażowanie

• Średnie zaangażowanie na post: 2 412 interakcji

• Największy ruch wygenerowały:

🧬 Sentymenty i emocje

📣 Narracje i interpretacje

• Bohaterowie: Donald Tusk, Roman Giertych, Ewa Wrzosek – prezentowani jako osoby broniące praworządności i demokracji.

• Wrogowie: Karol Nawrocki, PiS, PKW, „fałszywa izba SN” – wskazywani jako odpowiedzialni za chaos konstytucyjny i manipulacje wyborcze.

⬆️ Powrót na górę

⬛️ Czym żyje bańka Konfederacja?

🧠 Podsumowanie (CEO summary)

W bańce informacyjnej Konfederacji z 16 czerwca 2025 dominowały treści antysystemowe, silnie nacechowane emocjonalnie i konfrontacyjne. Kluczowymi postaciami byli Sławomir Mentzen i Grzegorz Braun, a głównym tematem była krytyka rządu oraz potępienie działań mediów i instytucji zaangażowanych w sprawę nagrań Giertycha. Wysoka aktywność dotyczyła też wydarzeń religijnych oraz promocji działań partyjnych na poziomie regionalnym. Silne emocje dotyczyły również oburzenia na rzekomą cenzurę, ataki fizyczne (np. spalenie przyczepy Brauna) i oskarżeń wobec PO-PiSu. Narracja była wyraźnie spolaryzowana – z jednoznacznym wskazaniem wrogów jako „systemu”, rządu, elit, Tuska, Giertycha, służb i mediów głównego nurtu. Emocje w treściach były zdominowane przez gniew, pogardę, mobilizację i wyższość moralną. Treści często operowały religijną symboliką, militarnym językiem i silną identyfikacją tożsamościową.

📌 Główne tematy

📈 Zaangażowanie

• Średnie zaangażowanie na post: 2 271 interakcji

• Największy ruch wygenerowały:

🧬 Sentymenty i emocje

📣 Narracje i interpretacje

• Bohaterowie: Grzegorz Braun, Sławomir Mentzen, Dobromir Sośnierz – prezentowani jako obrońcy wolności, prawdy i suwerenności.

• Wrogowie: Donald Tusk, Roman Giertych, PiS i PO („POPiS”), TV Republika, mainstreamowe media – ukazywani jako symbole zdrady, manipulacji i ucisku obywateli.

⬆️ Powrót na górę

🟪🟫 Czym żyje bańka Lewica / RAZEM?

🧠 Podsumowanie (CEO summary)

W bańce informacyjnej Lewicy i Razem 16 czerwca 2025 dominowały treści programowe oraz organizacyjne, wyraźnie skoncentrowane na działaniach rządowych z udziałem ich przedstawicieli. Przekaz był konsekwentnie pozytywny, skupiony na rozwiązaniach w obszarze polityki mieszkaniowej, zdrowia psychicznego i edukacji. Kluczowym elementem narracji był projekt ustawy mieszkaniowej autorstwa Lewandowskiego i Kukuckiego oraz pilotaż programu „Peer Support”. Wyraźnie widoczna była promocja rządowych inicjatyw i działań partii jako współrządzącej formacji. Emocje w przekazach były zdominowane przez entuzjazm, determinację i mobilizację. Bohaterami narracji byli przedstawiciele Lewicy w rządzie, z naciskiem na skuteczność i sprawczość. Wrogowie nie zostali wyraźnie zdefiniowani – narracja była niekonfrontacyjna. Dominował przekaz konstruktywny, skierowany do własnych sympatyków oraz niezdecydowanych.

📌 Główne tematy

📈 Zaangażowanie

• Średnie zaangażowanie na post: 874 interakcji

• Największy ruch wygenerowały:

🧬 Sentymenty i emocje

📣 Narracje i interpretacje

• Bohaterowie: Tomasz Lewandowski, Krzysztof Kukucki, Aleksandra Owca, Monika Sikora – jako sprawczy politycy realizujący postulaty socjalne i progresywne.

• Wrogowie: brak jasno zdefiniowanych wrogów, poza marginalnymi odniesieniami do „prawicy” lub „Republiki TV”.

⬆️ Powrót na górę

📍🎤 Media tematy bieżące

📺 TV które tematy angażują w sieci?

⬆️ Powrót na górę

📻 Radio które tematy angażują w sieci?

⬆️ Powrót na górę

📍💼 Polityka tematy bieżące

📞 Taśmy 🟦 Giertych

🔈 Zasięg: 40 MLN | 🔍 Zainteresowanie: ⬆️ wysokie 

🔹Średnio 1,6 ekspozycji na osobę
🔹Oznacza to umiarkowaną intensywność – treść dotarła do przeciętnego użytkownika internetu więcej niż raz, co sugeruje, że była obecna w obiegu, ale nie zdominowała przestrzeni informacyjnej. Najczęściej odbiorcami byli użytkownicy aktywni politycznie lub zainteresowani bieżącymi wydarzeniami medialnymi.

🧬 Sentyment ost 24h: 🟢6% / 🔴41% / 🔵9% / 🟠11% / 🟣33%

TV Republika jest przedstawiana jako skompromitowana i niewiarygodna stacja medialna. Komentarze koncentrują się wokół zarzutów o publikację zmanipulowanych lub bezwartościowych materiałów, szczególnie w kontekście „taśm Giertycha”, które – jak wielu komentujących podkreśla – pochodziły z jego publicznego kanału na YouTube. Krytycy wskazują na próbę kreowania sensacji, brak profesjonalizmu i łamanie praw autorskich. Wypowiedzi zawierają liczne porównania do propagandy, oskarżenia o fałszerstwa oraz wyśmiewanie dziennikarzy stacji. Zwolenników praktycznie nie odnotowano w odniesieniu do tej sprawy. Treści są silnie negatywne i nacechowane pogardą. Wizerunek ogólny można określić jako jednoznacznie negatywny i ośmieszony.

💊 Dominująca Metanarracja

„Republika chciała odpalić bombę, a wyszedł im kapiszon z YouTube Giertycha”

Główne przesłanie:
Najczęściej powtarzanym wzorcem narracyjnym jest przekonanie, że TV Republika celowo zmanipulowała lub skompromitowała materiał w celu politycznego uderzenia w Romana Giertycha, lecz ostatecznie sama się ośmieszyła, ujawniając publicznie dostępne nagranie z jego własnego kanału. Narracja podważa zarówno kompetencje dziennikarskie stacji, jak i legalność działań, wskazując na kompromitację i medialny amatorszczyznę.

🔍 Wektory dystrybucji narracji

🔸 Propagatorzy i źródła:

• Dominują użytkownicy o profilu anty-PiS i pro-KO, aktywni komentatorzy polityczni, konta memiczne i niezależne profile medialne.

• Główne miejsca występowania to komentarze pod wpisami oznaczającymi @RepublikaTV, hashtagiem #GiertychDebil oraz reakcje na materiały związane z Sakiewiczem.

🔸 Formy przekazu:

• Używane są ironiczne określenia jak „TV zaRubliKa”, „kapiszon”, „śledztwo z YT” oraz uproszczenia ośmieszające stację.

• Przekaz rozprzestrzeniany jest przez memy, powtarzane frazy i bezpośrednie oskarżenia o kradzież treści i manipulację medialną. Często stosowane są kontrasty typu „bombowe taśmy vs. vlog z kanału”.

💭TOP 5 tematów o najwyższym poziomie nasycenia %

• Ujawnienie „taśm” Giertycha przez TV Republika – 31% – dominujący temat, często powiązany z zarzutami manipulacji, dezinformacji lub kompromitacji stacji

• Autentyczność nagrań – 21% – częste dyskusje o tym, czy nagrania są z YouTube, czy pochodzą z podsłuchów, i czy były edytowane

• Relacje Giertycha z Tuskiem – 17% – omawiane w kontekście ich rozmów, współpracy i wzajemnego wsparcia

• Legitymizacja działań TV Republika – 14% – użytkownicy kwestionują legalność wykorzystania nagrań i zarzucają kradzież własności intelektualnej

• Wpływ ujawnionych materiałów na wybory i opinię publiczną – 11% – temat obecny w kontekście manipulacji wyborczych i mobilizacji elektoratów

✅TOP 5 argumentów wspierających Giertycha

• Nagrania pochodzą z jego kanału YouTube – 8% – wskazywane jako dowód, że TV Republika nie zdobyła materiałów samodzielnie

• Kompromitacja Republiki – 6% – użytkownicy podkreślają, że publikacja tych taśm uderzyła w samą stację, nie w Giertycha

• Obnażenie metod manipulacyjnych przeciwników – 5% – głosy twierdzące, że Giertych skutecznie prowokuje i obnaża prawicowe media

• Giertych jako osoba zdolna do ironicznego kontrataku – 3% – komentarze wspierające jego strategię komunikacyjną

• brak – mniej niż 2% wypowiedzi zawiera kolejne argumenty

❌TOP 5 argumentów przeciwnych wobec Giertycha

• Podszywanie się pod adwokata – 9% – zarzut o brak prawa do wykonywania zawodu adwokata

• Manipulacje i fałszowanie informacji – 8% – przypisywanie Giertychowi oszustw medialnych i wyborczych

• Powiązania z przestępcami i aferami (np. Polnord) – 6% – zarzuty korupcyjne i niejasne działania biznesowe

• Brak wiarygodności – 5% – częste oskarżenia o brak uczciwości i konsekwencji

• Szantaż i hipokryzja – 4% – komentatorzy twierdzą, że Giertych działa na zasadzie manipulacji i moralnego relatywizmu

🧠TOP 5 emocji wyrażanych w komentarzach

• Złość – 32% – pojawia się wobec Giertycha, TV Republika, Tuska, a także ogólnie wobec polskiej sceny politycznej; dominują wulgaryzmy i inwektywy

• Pogarda – 21% – wyrażana zarówno wobec przeciwników politycznych, jak i zwolenników; używany jest język dehumanizujący

• Śmiech / kpina – 19% – szczególnie wobec działań Republiki, którą wyśmiewa się za „taśmy z YouTube”

• Strach / niepokój – 13% – wyrażany wobec możliwego wpływu manipulacji medialnych na opinię publiczną

• Irytacja – 9% – wynika z powtarzalności tematów, ich politycznego charakteru i braku konkretów w debacie

🔁TOP 5 najczęściej powtarzanych fraz

• „taśmy z YouTube” – 17%

• „kompromitacja Republiki” – 13%

• „Giertych debil” – 11%

• „Republika złodzieje” – 8%

• „TV zaRubliKa” – 6%

🧬 Sentyment

Analiza komentarzy dotyczących tematu „podsłuchów Romana Giertycha opublikowanych przez TV Republika” w polskich mediach społecznościowych wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest rzekoma kompromitacja stacji Republika związana z publikacją nagrań dostępnych wcześniej na publicznym kanale YouTube. 🔴 41% komentarzy wyraża negatywny stosunek, koncentrując się głównie na osobie Giertycha oraz jego przeszłości zawodowej i politycznej, oskarżeniach o manipulacje oraz podważaniu jego wiarygodności. W komentarzach negatywnych najczęściej występują emocje: 47% złość, 32% pogarda, 21% frustracja. 🟢 6% komentarzy ma charakter pozytywny, wskazując przede wszystkim na przewagę Giertycha w medialnym starciu, skuteczne ośmieszenie przeciwników oraz ironię losu, że stacja kompromituje się własnym materiałem przeciwnika. Dominujące emocje w pozytywnych wypowiedziach to 39% satysfakcja, 34% ironiczna radość, 27% poczucie wyższości. 🟣 33% komentarzy to wypowiedzi ironiczne lub sarkastyczne, krytycznie komentujące w sposób humorystyczny głównie działania TV Republika, redaktora Tomasza Sakiewicza oraz cały medialny spektakl. Wpisy te wykorzystują określenia w stylu „TV zaRubliKa”, „kapiszon medialny” czy „śledztwo z YouTube”, podważając powagę publikacji. 🟠 11% komentarzy jest mieszanych, wyrażających niejednoznaczność wobec tematu, gdzie dominującymi emocjami są 42% niepewność, 36% ambiwalencja, 22% rozczarowanie. Użytkownicy w tej kategorii wyrażają sceptycyzm wobec obu stron konfliktu, wskazując zarówno na kompromitację Republiki, jak i kontrowersyjność działań Giertycha. 🔵 9% komentarzy jest neutralnych, koncentrujących się na opisie sytuacji, cytowaniu faktów i analizie prawnej publikacji, bez wyraźnej oceny emocjonalnej.W ramach kategorii negatywnej wyróżniają się trzy podkategorie tematyczne: 16% komentarzy dotyczy oskarżeń o brak etyki zawodowej Giertycha (m.in. podszywanie się pod adwokata), 13% odnosi się do jego powiązań politycznych i zarzutów o zdradę ideałów, 12% do rzekomych manipulacji medialnych oraz prowokacji. Pozytywne komentarze można podzielić na: 3% oceniających Giertycha jako skutecznego stratega medialnego i 3% akcentujących jego przewagę w sporze publicznym. W komentarzach mieszanych najczęściej pojawia się podkategoria 7% wskazująca, że cała sprawa to konflikt dwóch równorzędnie skompromitowanych stron. W kategoriach ironicznych 18% wpisów skupia się na wyśmiewaniu Republiki, 15% na komentowaniu całej sytuacji jako kabaretu polityczno-medialnego. W neutralnych komentarzach 5% to opisy techniczne dotyczące źródła nagrań, 4% stanowi komentarze prawne dotyczące praw autorskich.Wektor negatywnego zasięgu budują przede wszystkim tematy: brak autoryzacji zawodowej Giertycha, jego przeszłe działania z PiS i obecne z KO, oraz zarzuty o wykorzystywanie manipulacyjnych metod medialnych. Z kolei pozytywny sentyment rośnie wokół narracji o kompromitacji Republiki, skuteczności Giertycha w odbiciu ataku, a także wskazywaniu, że nagrania nie zawierały kompromitujących treści.Tematem dominującym, który wyraźnie wpływa zarówno na pozytywny, jak i negatywny zasięg sentymentu, jest fakt ujawnienia nagrań pochodzących z ogólnodostępnego kanału YouTube Giertycha i uznanie ich przez TV Republika za tajne „taśmy”. Ten wątek uruchamia zarówno obronę Giertycha, jak i ataki na jego autentyczność oraz zarzuty wobec stacji.Analiza językowo-stylistyczna wykazuje zdecydowaną przewagę języka nieformalnego i potocznego, z wysokim udziałem wulgaryzmów, obelg i memicznego tonu wypowiedzi. Komentarze są silnie emocjonalne, nierzadko nacechowane agresją lub wyśmiewaniem. Najczęściej powtarzające się słowa i frazy to: „taśmy z YouTube”, „kapiszon”, „Republika złodzieje”, „TV zaRubliKa”, „Giertych debil”, „Sakiewicz”, „Podsłuch”.Zidentyfikowano również powtarzalne komentarze o tożsamej treści, co może wskazywać na częściowo zautomatyzowane działania lub zorganizowane grupy przekazujące jednolite komunikaty. Ich wpływ nie zmienia jednak ogólnej struktury sentymentu, a jedynie wzmacnia dominację tonu ironicznego i prześmiewczego w komentarzach.

⬆️ Powrót na górę

🗳️ PKW – Anomalie wyborcze

🔈 Zasięg: 18 MLN | 🔍 Zainteresowanie: ⬆️ wysokie 

🔹Średnio 0,7 ekspozycji na osobę
🔹Oznacza to umiarkowanie niską intensywność – treść dotarła do części użytkowników internetu w Polsce, lecz nie była dominującym przekazem. Najprawdopodobniej zauważalna była wśród użytkowników zainteresowanych polityką i mediami, ale nie przebiła się do szerokiego odbiorcy ogólnego.

🧬 Sentyment ost 24h: 🟢9% / 🔴48% / 🔵12% / 🟠21% / 🟣10%

💊 Dominująca Metanarracja

„PKW sama nie wie, kto wygrał wybory, więc jak mamy ufać, że było uczciwie?”

Główne przesłanie:
Dominująca metanarracja kwestionuje wiarygodność uchwały PKW i podważa transparentność procesu wyborczego. Sugeruje, że instytucja ta nie tylko nie dopełniła obowiązku jednoznacznego wskazania zwycięzcy, ale również może być narzędziem w rękach sił politycznych, co rzekomo skutkuje zamieszaniem i potencjalnym fałszerstwem wyborczym.

🔍 Wektory dystrybucji narracji

🔸 Propagatorzy i źródła:

• Użytkownicy aktywni politycznie, głównie sympatycy PiS, Konfederacji oraz osoby nieufne wobec rządu i instytucji państwowych

• Wzmożona aktywność w komentarzach pod treściami politycznymi, na forach dyskusyjnych, w sekcjach komentarzy portali informacyjnych oraz na platformie X (dawny Twitter)

• Konta o profilu antyrządowym lub skrajnie prawicowym, często powiązane z tagami #PKW #Wybory2025 #fałszerstwo

🔸 Formy przekazu:

• Powtarzane hasła i uproszczenia jak „PKW nie wie”, „powtórzyć wybory”, „sfałszowane”

• Użycie ironii i sarkazmu w opisie działań instytucji, często poprzez język memiczny i emocjonalny

• Techniki oparte na kontrastowaniu (np. „wręczyli zaświadczenie, ale nie wiedzą kto wygrał”), insynuacje o naciskach politycznych, personalne ataki na członków PKW

• Dominacja bezpośrednich oskarżeń oraz powielanie wątków o „machinacjach” i „braku przejrzystości” jako głównych metod wzmacniania przekazu

🧬 Sentyment

⬆️ Powrót na górę

Ewakuacja 🇵🇱 Polaków – atak 🇮🇱 Izrael na 🇮🇷 Iran

🔈 Zasięg: 40 MLN | 🔍 Zainteresowanie: ⬆️ wysokie 

🔹Średnio 1,6 ekspozycji na osobę
🔹Oznacza to umiarkowaną intensywność – treść była obecna w przestrzeni informacyjnej i docierała do przeciętnego użytkownika internetu więcej niż raz.

🧬 Sentyment ost 24h: 🟢9% / 🔴54% / 🔵8% / 🟠14% / 🟣15%

💊 Dominująca Metanarracja

„Jak ktoś ignoruje ostrzeżenia MSZ i leci do strefy wojny, to niech sam za to płaci, a nie my – podatnicy.”

Główne przesłanie:
Państwo nie powinno finansować ewakuacji obywateli, którzy świadomie zignorowali oficjalne ostrzeżenia i udali się do rejonów objętych konfliktem. Pomoc publiczna w takich przypadkach uznawana jest za nieuzasadnione obciążenie budżetu i przywilej nadużywany przez nieodpowiedzialnych podróżnych.

🔍 Wektory dystrybucji narracji

🔸 Propagatorzy i źródła:

• Użytkownicy o poglądach antyrządowych lub antyestablishmentowych, osoby identyfikujące się z konserwatywnymi i libertariańskimi wartościami

• Obecność widoczna na platformie X (dawniej Twitter), szczególnie w komentarzach do wpisów polityków, mediów oraz profili informacyjnych

• Wysokie zaangażowanie użytkowników związanych z Konfederacją, PiS oraz niezależnymi kontami krytycznymi wobec obecnego rządu

🔸 Formy przekazu:

• Hasła oparte na powtarzalnych frazach typu „na własną odpowiedzialność”, „niech płacą sami”, „po co tam jechali”

• Użycie ironii i hiperboli (np. porównań do wycieczek w góry bez przygotowania)

• Osobiste oskarżenia, emocjonalne wyzwiska, kontrasty z innymi sytuacjami ratunkowymi (np. ewakuacje w czasie pandemii, katastrofy górskie)

💭TOP 5 tematów o najwyższym poziomie nasycenia %

• Krytyka osób podróżujących mimo ostrzeżeń MSZ – 27% – komentujący najczęściej krytykowali obywateli, którzy zignorowali ostrzeżenia i udali się do Izraela, obarczając ich odpowiedzialnością za konieczność ewakuacji.

• Spór o finansowanie ewakuacji – 22% – dyskusja dotyczyła tego, czy państwo powinno pokrywać koszty powrotu obywateli z terenów objętych konfliktem, czy też osoby te powinny zapłacić samodzielnie.

• Ocena działań obecnego MSZ i rządu – 19% – pojawiły się liczne komentarze krytyczne wobec rządu Tuska i MSZ, zarzucające opieszałość, niekompetencję lub niespójność w przekazach dotyczących ewakuacji.

• Porównania do ewakuacji organizowanych przez rząd PiS – 16% – komentujący zestawiali działania obecnych władz z akcjami podejmowanymi przez poprzedni rząd, często wskazując na większą skuteczność rządu PiS.

• Użycie retoryki narodowej i antysemickiej – 9% – część użytkowników kwestionowała polskość ewakuowanych, sugerując że chodzi o osoby żydowskiego pochodzenia z polskimi paszportami.

✅TOP 5 argumentów wspierających temat ewakuacji

• Pomoc państwa w sytuacjach zagrożenia – 14% – państwo ma obowiązek ratować swoich obywateli niezależnie od okoliczności, zgodnie z konstytucją i etyką.

• Bezpieczeństwo jako priorytet – 8% – ewakuacja uzasadniona jest skalą zagrożenia w regionie i nagłością wydarzeń.

• Polska była jednym z pierwszych krajów, które zareagowały – 6% – pojawia się narracja o szybkiej reakcji MSZ i uruchomieniu działań jeszcze przed innymi państwami.

• brak – mniej niż 2% wypowiedzi zawiera kolejne argumenty

❌TOP 5 argumentów przeciwnych wobec ewakuacji

• Brak odpowiedzialności obywateli – 21% – wiele osób podkreślało, że podróżujący ignorowali ostrzeżenia MSZ, więc powinni sami ponieść konsekwencje.

• Nieuzasadnione obciążenie podatników – 17% – dominują opinie, że podatnicy nie powinni płacić za powrót majętnych turystów.

• Niespójna polityka rządu – 13% – komentujący wskazują na chaos informacyjny i niespójne komunikaty MSZ w sprawie ewakuacji.

• Zbyt wolna reakcja MSZ – 9% – zarzuty o opieszałość w uruchamianiu środków transportu oraz brak komunikacji z obywatelami.

• Faworyzowanie wybranych grup – 5% – część osób sugeruje, że ewakuowani to niekoniecznie Polacy, lecz osoby powiązane z określonym środowiskiem lub posiadające podwójne obywatelstwo.

🧠TOP 5 emocji wyrażanych w komentarzach

• Złość – 38% – intensywność 5/5 – dominująca emocja, skierowana zarówno wobec rządu, jak i podróżujących mimo ostrzeżeń.

• Pogarda – 22% – intensywność 4/5 – w stosunku do turystów, którzy wymagają darmowej ewakuacji, i do polityków komentujących sytuację.

• Strach – 15% – intensywność 3/5 – dotyczy niepewności związanej z wojną na Bliskim Wschodzie i losem Polaków na miejscu.

• Sceptycyzm – 13% – intensywność 3/5 – wyrażany wobec zapewnień MSZ o pełnej gotowości i darmowej ewakuacji.

• Sarkazm – 9% – intensywność 2/5 – obecny w wypowiedziach ironizujących na temat polityków, strategii ewakuacyjnych i decyzji podróżnych.

🔁TOP 5 najczęściej powtarzanych fraz

• „na własną odpowiedzialność” – 19%

• „MSZ ostrzegało” – 15%

• „niech płacą sami” – 13%

• „to nie są Polacy” – 7%

• „podatnik nie powinien płacić” – 6%

🧬 Sentyment

Analiza komentarzy dotyczących ewakuacji polskich obywateli z Izraela przez MSZ na wszystkich platformach social media w Polsce wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest konflikt dotyczący odpowiedzialności finansowej i moralnej za sprowadzenie obywateli z terenów objętych konfliktem mimo wcześniejszych ostrzeżeń. 🔴 54% komentarzy wyraża negatywny stosunek, koncentrując się głównie na zarzutach wobec osób wyjeżdżających mimo oficjalnych ostrzeżeń MSZ, krytyce finansowania ewakuacji z publicznych środków oraz oskarżeniach o opieszałość i nieskuteczność obecnego rządu. W komentarzach negatywnych najczęściej występują emocje: 41% złość, 33% frustracja, 26% rozczarowanie. 🟢 9% komentarzy ma charakter pozytywny, wskazując przede wszystkim na znaczenie działań państwa w sytuacjach kryzysowych, gotowość struktur państwowych do ewakuacji oraz skuteczną reakcję MSZ i wojska. Dominujące emocje w pozytywnych wypowiedziach to 46% nadzieja, 31% satysfakcja, 23% entuzjazm. 🟣 15% komentarzy to wypowiedzi ironiczne lub sarkastyczne, krytycznie komentujące w sposób humorystyczny głównie osoby ewakuowane, polityków oraz samo MSZ. Przekaz ten przyjmuje formę szyderczych porównań do nieodpowiedzialnych turystów czy absurdu państwowej interwencji w sprawy prywatne. 🟠 14% komentarzy jest mieszanych, wyrażających niejednoznaczność wobec tematu, gdzie dominującymi emocjami są 38% ambiwalencja, 33% niepewność, 29% smutek. Komentarze te dostrzegają zarówno potrzebę pomocy rodakom, jak i problem nieodpowiedzialnych decyzji podróżniczych. 🔵 8% komentarzy jest neutralnych, koncentrujących się na faktach, przekazywaniu informacji o ewakuacji, cytowaniu komunikatów MSZ, analizie prawnej obowiązków państwa czy relacjonowaniu konkretnych działań administracji.Komentarze negatywne zostały dodatkowo rozbite na podkategorie tematyczne: 38% odnosiło się do kosztów ponoszonych przez podatników, 24% dotyczyło krytyki braku odpowiedzialności podróżnych, 20% wskazywało na niekompetencję MSZ, 10% łączyło krytykę z retoryką antysemicką lub tożsamościową, 8% odwoływało się do porównań z przeszłymi akcjami ewakuacyjnymi. Wśród wypowiedzi pozytywnych 42% skupiało się na sprawczości MSZ, 31% na gotowości wojska, 27% na przykładach skutecznej pomocy państwa. W komentarzach mieszanych przeważała narracja o zrozumieniu dla obywateli przebywających za granicą (51%) oraz równoległa krytyka nieodpowiedzialnych decyzji (49%).Wektor zasięgu negatywnego wyraźnie kształtuje temat kosztów ewakuacji pokrywanych z budżetu państwa, który wzmacnia sentyment negatywny, natomiast pozytywny zasięg wzrasta przy komunikatach o bezpłatności transportu i działaniach wojska. Kluczowym tematem dominującym, który wpływa zarówno pozytywnie, jak i negatywnie, jest relacja między odpowiedzialnością jednostki za własne decyzje a obowiązkiem państwa wobec obywateli.Analiza językowo-stylistyczna komentarzy wskazuje na dominację języka potocznego i nieformalnego, z istotnym udziałem wulgaryzmów i kolokwializmów. Wypowiedzi są często emocjonalne, nacechowane agresją, ironią lub sarkazmem. Najczęściej występujące frazy to: „na własną odpowiedzialność”, „MSZ ostrzegało”, „niech płacą sami”, „podatnik nie powinien płacić”, „po co tam jechali”. Występują nienaturalne wzorce: częste kopiowanie tych samych fraz, duża liczba komentarzy powielających ten sam zarzut wobec MSZ lub ewakuowanych. Nie stwierdzono jednak bezpośrednich przejawów automatycznego spamu – są to raczej organiczne powtórzenia w ramach dominującej narracji.

⬆️ Powrót na górę

🇩🇪 Odsłonięcie w Niemczech – kamień pamięci

🔈 Zasięg: 35 MLN | 🔍 Zainteresowanie: ⬆️ wysokie 

🔹Średnio 1,4 ekspozycji na osobę
🔹Oznacza to umiarkowaną intensywność – treść dotarła do znaczącej części użytkowników internetu w Polsce i była zauważalna w codziennym przepływie informacji.

🧬 Sentyment ost 24h:🟢2% / 🔴74% / 🔵5% /🟠4%/🟣15%

Minister Kultury RP przedstawiana jest jako osoba niegodnie reprezentująca państwo. Komentarze koncentrują się wokół obecności na uroczystości odsłonięcia kamienia pamięci w Berlinie, skupiając się na jej wyglądzie i stroju (trampki), co uznawane jest za brak szacunku. Krytycy wskazują na uległość wobec Niemiec i brak dbałości o wizerunek Polski, natomiast zwolennicy praktycznie nie występują. Treści są jednoznacznie negatywne i często zawierają język obraźliwy, wulgarny i emocjonalny. Wizerunek ogólny można określić jako silnie spolaryzowany negatywnie.

💊 Dominująca Metanarracja

„Dali nam kamień zamiast reparacji, a minister w trampkach się jeszcze kłania – hańba i upokorzenie!”

Główne przesłanie:
Metanarracja koncentruje się na przedstawieniu odsłonięcia kamienia pamięci w Berlinie jako aktu upokorzenia Polski i jej ofiar przez Niemcy, wspieranego dodatkowo przez obecny rząd, który zdaniem komentujących zdradził interes narodowy. Kamień nie jest postrzegany jako symbol pamięci, lecz jako wyraz pogardy i uniku w kwestii realnych reparacji wojennych. Gest ten interpretowany jest jako potwierdzenie uległości rządu wobec Niemiec i braku szacunku dla przeszłości oraz ofiar.

🔍 Wektory dystrybucji narracji

🔸 Propagatorzy i źródła:

• Użytkownicy identyfikujący się z prawicową sceną polityczną, zwolennicy PiS, osoby aktywne w przestrzeniach antyniemieckich i narodowych

• Najczęściej anonimowe konta lub te o jednoznacznej symbolice narodowej i antyliberalnej

• Platformy: komentarze na X (dawniej Twitter), grupy Facebookowe o charakterze historyczno-patriotycznym, prawicowe kanały informacyjne

🔸 Formy przekazu:

• Powielane frazy typu „kamień w dupę”, „brudne trampki”, „to mają być reparacje?”, które służą do uproszczenia i ujednolicenia przekazu

• Ironia i szyderstwo z przedstawicieli władzy (np. styl ubioru minister)

• Memy zestawiające obraz kamienia z hasłami o zdradzie narodowej

• Retoryczne pytania, porównania historyczne, kontrasty między stratami wojennymi a symboliką kamienia

• Oskarżenia bezpośrednie (np. „rząd zdradził Polskę”, „Niemcy się z nas śmieją”), często w formie uproszczonej, wulgarnej

Narracja ta jest szeroko rozprzestrzeniana przez użycie łatwo zapamiętywalnych fraz, silnego języka emocjonalnego i elementów wizualnych, co zwiększa jej nośność i wpływ.

💭TOP 5 tematów o najwyższym poziomie nasycenia %

• Kamień pamięci w Berlinie – 91% – dominujący temat, interpretowany jako symbol upokorzenia zamiast realnego upamiętnienia ofiar

• Reparacje wojenne – 64% – szeroka narracja o braku odszkodowań za II wojnę światową i uznaniu kamienia za ich substytut

• Minister kultury w trampkach – 43% – mocna oś krytyki wizualnej i symbolicznej reprezentacji Polski

• Niemcy jako oprawcy i ich relacja z Polską – 38% – narracje o braku winy i odpowiedzialności, z silnymi epitetami narodowościowymi

• Rola Tuska i rządu KO – 36% – oskarżenia o zdradę narodową, uległość wobec Niemiec i brak działań w sprawie reparacji

✅TOP 5 argumentów wspierających temat

• Kamień to symbol pamięci – 5% – pojedyncze komentarze uznające gest jako symboliczny i ważny

• Kamień to pierwszy krok do większego pomnika – 4% – wyjaśnienia, że to forma tymczasowa z planem rozwoju

• Brak innych dostępnych form upamiętnienia – 2.3% – neutralne próby racjonalizacji działań

• brak – mniej niż 2% wypowiedzi zawiera kolejne argumenty

❌TOP 5 argumentów przeciwnych wobec tematu

• Kamień jako zamiennik reparacji – 62% – główna narracja, że kamień to kpina wobec zniszczeń i ofiar

• Obecność ministra w trampkach – 41% – symbol niegodności i upadku autorytetu Polski

• Brak realnych działań ws. reparacji – 37% – oskarżenie rządu o bierność i uległość wobec Niemiec

• Kamień jako symbol pogardy – 34% – postrzegany jako wyraz braku szacunku Niemiec do Polski

• Upokorzenie narodu – 28% – emocjonalne porównania do zdrady narodowej i hańby

🧠TOP 5 emocji wyrażanych w komentarzach

• Złość – 78% – dominująca emocja wynikająca z postrzeganej niesprawiedliwości historycznej i obrazy pamięci

• Wstyd – 55% – związany z zachowaniem przedstawicieli Polski, zwłaszcza ministra kultury

• Pogarda – 49% – skierowana zarówno do strony niemieckiej, jak i polskiego rządu

• Smutek – 34% – wyrażany przez potomków ofiar, wskazujących na zlekceważenie ich historii

• Oburzenie – 32% – reakcje na brak reparacji, formę pomnika oraz reprezentację Polski

🔁TOP 5 najczęściej powtarzanych fraz

• „kamień w dupę” – 8.2%

• „brudne trampki” – 6.7%

• „to ma być pomnik?” – 5.9%

• „rudy Tusk” – 5.3%

• „reparacje, nie kamień” – 4.8%

🧬 Sentyment

Analiza komentarzy dotyczących odsłonięcia kamienia pamięci w Niemczech z udziałem obecnej Minister Kultury RP wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest uznanie tego aktu za symboliczne upokorzenie Polski zamiast rzeczywistego aktu pamięci. 🔴 74% komentarzy wyraża negatywny stosunek, koncentrując się głównie na braku reparacji wojennych, krytyce symbolicznej formy upamiętnienia (kamień), uznaniu działań rządu za zdradzieckie oraz na negatywnej ocenie obecności minister kultury, zwłaszcza w kontekście jej ubioru. W komentarzach negatywnych najczęściej występują emocje: 47% złość, 31% frustracja, 22% pogarda. 🟢 2% komentarzy ma charakter pozytywny, wskazując przede wszystkim na symboliczny wymiar gestu, możliwy przyszły pomnik oraz akceptację, że każda forma pamięci jest lepsza niż jej brak. Dominujące emocje w pozytywnych wypowiedziach to 40% nadzieja, 35% satysfakcja, 25% spokój. 🟣 15% komentarzy to wypowiedzi ironiczne lub sarkastyczne, krytycznie komentujące w sposób humorystyczny głównie wizerunek minister (trampki), formę kamienia (porównania do ziemniaka, śmieci, penisów), oraz reakcję władz na wydarzenie. 🟠 4% komentarzy jest mieszanych, wyrażających niejednoznaczność wobec tematu, gdzie dominującymi emocjami są 45% ambiwalencja, 30% rozczarowanie i 25% niepewność. 🔵 5% komentarzy jest neutralnych, koncentrujących się na informacyjnym opisie wydarzenia, lokalizacji kamienia, historii projektu lub cytowaniu faktów historycznych.W komentarzach negatywnych wyróżniają się trzy główne podkategorie: „symboliczna zniewaga zamiast reparacji” (38%), „upokarzający obraz Polski i rządu” (26%) oraz „nieadekwatność reprezentacji Polski” (10%). Pozostałe 26% to wypowiedzi o charakterze ogólnokrytycznym. W komentarzach pozytywnych dominują: „symboliczny gest pamięci” (1%) i „potencjał na przyszłość – to tylko pierwszy krok” (1%). Udział innych podkategorii w tej grupie był zbyt niski, by je uwzględniać. W kategorii ironicznej najczęściej powtarza się kpina z wyglądu minister (6%), parodie kamienia jako „reparacji” (5%) oraz szyderstwo z reakcji społeczeństwa (4%). Mieszane komentarze skupiały się na kontekście prawnym reparacji i ocenie proporcji symboliki do strat (2%), reszta dotyczyła kontrowersji wokół reprezentacji wydarzenia. Komentarze neutralne dotyczyły głównie lokalizacji, daty odsłonięcia, cytowania mediów (3%) i odniesień historycznych (2%).Najmocniej wpływającym na negatywny sentyment tematem jest obecność minister kultury w trampkach i uznanie kamienia za substytut reparacji. W przypadku komentarzy pozytywnych największy wpływ mają wyjaśnienia, że kamień ma charakter tymczasowy i jest etapem poprzedzającym budowę właściwego pomnika. Kluczowym tematem dominującym, który wyraźnie wpływa na zasięg zarówno pozytywny, jak i negatywny, jest symboliczna wartość kamienia jako formy upamiętnienia ofiar wojny, którego znaczenie jest diametralnie inaczej interpretowane przez różne grupy użytkowników.Język komentarzy ma charakter zdecydowanie nieformalny i potoczny, przy czym w 61% przypadków zawiera elementy wulgarne. Wypowiedzi są często nacechowane emocjonalnie i silnie spolaryzowane. Pojawiają się skróty językowe, uproszczenia i wyrażenia potoczne, a także pełne przekleństw konstrukcje ocenne.Najczęściej występujące słowa i frazy to: „kamień”, „trampki”, „reparacje”, „hańba”, „upokorzenie”, „wstyd”, „Tusk”, „Szwaby”, „miliony zamordowanych”, „zamiast pomnika”. Widoczne są też jednostkowe hasztagi i sarkastyczne gry słowne wokół wyrazu „kamień”.Zidentyfikowano wiele przypadków powielania tej samej lub bardzo podobnej narracji, zwłaszcza w obrębie komentarzy wulgarno-krytycznych oraz ironicznych, co może świadczyć o obecności zorganizowanego trollingowego przekazu lub spontanicznej amplifikacji. Pojawiają się także przypadki spamowania obelżywymi zwrotami bez związku z tematem, których wpływ statystyczny jest marginalny, lecz widoczny stylistycznie.Podsumowując, odsłonięcie kamienia pamięci w Niemczech wywołało masową reakcję negatywną w polskiej przestrzeni komentarzy internetowych, zdominowaną przez narracje symbolicznego upokorzenia, politycznej zdrady oraz niedostosowania formy upamiętnienia do skali zbrodni. Pozytywne reakcje są incydentalne i najczęściej próbują wyjaśniać techniczne aspekty projektu. Dyskurs społeczny wokół tematu jest silnie spolaryzowany, emocjonalny i nacechowany głębokim brakiem zaufania do intencji obu zaangażowanych stron.

⬆️ Powrót na górę

📍🔍 Wizerunek Polski 🇵🇱 na świecie (social media)

🇷🇺 Rosja

Analiza rosyjskich mediów społecznościowych wskazuje na rosnącą liczbę odniesień do Polski w kontekście geopolitycznym, militarnym oraz społecznym. Wizerunek Polski kształtowany jest głównie przez narracje polityczne związane z wojną w Ukrainie, rolą Polski w NATO, a także przez krytykę polskich polityków. Często powtarzane są opinie o zmęczeniu polskiego społeczeństwa wojną i wsparciem dla Ukrainy. Minister obrony, Władysław Kosiniak-Kamysz, pojawia się jako centralna postać debaty, zwłaszcza w kontekście rzekomych sprzeczności w wypowiedziach dotyczących wsparcia dla Kijowa. Równocześnie zauważalna jest obecność tematów logistycznych i infrastrukturalnych, w tym militarnego przygotowania placówek medycznych w Polsce. Wzmianki dotyczą również działalności szpiegowskiej, geopolitycznych aspiracji Polski względem Ukrainy oraz kontrowersyjnych wypowiedzi Donalda Tuska. Dane wskazują na silne polaryzowanie wizerunku Polski – zarówno jako sojusznika NATO, jak i jako kraju z wewnętrznymi napięciami politycznymi.

Analiza Wizerunku Polski w rosyjskich mediach społecznościowych

Temat 1 – 41% – Udział Polski w wojnie na Ukrainie i pomoc wojskowa

Narracja koncentruje się na stwierdzeniach, że Polska jest głównym kanałem dostaw broni dla Ukrainy i logistycznym zapleczem NATO. Minister Kosiniak-Kamysz jest cytowany jako osoba przyznająca, że „bez Polski nie byłoby walczącej Ukrainy”. Wskazuje się na strategiczne znaczenie Polski jako kraju tranzytowego dla pomocy wojskowej i szkoleniowego centrum dla ukraińskich żołnierzy.

Temat 2 – 29% – Krytyka polskiego rządu i zmęczenie społeczne

Wyrażane są opinie o rosnącym zmęczeniu polskiego społeczeństwa wsparciem dla Ukrainy. Cytowane są sondaże oraz wypowiedzi Kosiniaka-Kamysza o popularności hasła „To nie nasza wojna”. Podkreślana jest hipokryzja – z jednej strony deklaracje zmęczenia, z drugiej faktyczne wsparcie militarne i logistyczne.

Temat 3 – 18% – Ambicje terytorialne i narracje historyczne

Część narracji dotyczy rzekomych polskich roszczeń wobec zachodniej Ukrainy (Lwów, Wołyń). Przedstawia się je jako przykład „hybrydowej ekspansji” i wykorzystywania konfliktu do geopolitycznych celów. Pojawiają się też wzmianki o wprowadzaniu języka polskiego i „kartach Polaka”.

Temat 4 – 8% – Tusk jako negatywny symbol

Odniesienia do Donalda Tuska dotyczą jego rzekomych kontrowersyjnych wypowiedzi o mieszkańcach Polski Wschodniej, interpretowanych jako pogardliwe. Wzmiankowane są także zarzuty o brak spójnej polityki zagranicznej i podporządkowanie interesom Zachodu.

Temat 5 – 4% – Szpiegostwo i afera z młodym agentem

Opisana została historia 17-letniego Kanadyjczyka, który rzekomo współpracował z FSB i miał przemycać środki finansowe do Polski, co wykorzystano jako przykład polskiej roli w działalności wywiadowczej NATO.

Analiza polityki wewnętrznej Polski:
Obecne są jedynie pośrednie odniesienia. Brak bezpośrednich analiz czy krytyki dotyczącej polityki wewnętrznej. Dominują wątki związane z polityką zagraniczną i stosunkiem do wojny.

Analiza Wizerunku Armii Polskiej

Temat 1 – 63% – Szkolenia dla Ukrainy i rola militarna

Wskazuje się na szkolenie dziesiątek tysięcy ukraińskich żołnierzy na polskim terytorium i udział Polski w tranzycie sprzętu wojskowego. Podkreślane są także wspólne działania z USA i NATO w kontekście obrony regionu.

Temat 2 – 22% – Logistyka i infrastruktura medyczna

Pojawiły się odniesienia do przygotowań szpitali na wypadek wojny – ćwiczenia z ewakuacją, operacyjne w piwnicach, zapasy. Używane są jako argument na rzecz tezy o zbliżającej się wojnie NATO-Rosja, z Polską jako jednym z głównych celów.

Temat 3 – 15% – Negatywny odbiór społeczny armii

Wzmiankowany jest sondaż wskazujący, że ponad połowa Polaków nie chce brać udziału w ćwiczeniach wojskowych. Taki wynik interpretowany jest jako brak zaufania lub niechęć do militarnego kursu państwa.

⬆️ Powrót na górę

🇧🇾 Białoruś

Analiza białoruskich mediów społecznościowych wykazuje silne zainteresowanie tematami związanymi z Polską, przede wszystkim w kontekście granicy, polityki migracyjnej i infrastruktury. Dominującą narracją jest przedstawienie Polski jako kraju nieprzyjaznego wobec Białorusi i Ukrainy, który blokuje przepływ ludzi oraz wykorzystuje obecność uchodźców w celach politycznych i ekonomicznych. Tematyka wojskowa oraz krytyka działań polskich instytucji są powszechne. Jednocześnie zauważalna jest również promocja białoruskiej pozycji jako stabilnej i gościnnej alternatywy dla zachodnich sąsiadów. Informacje te są ściśle powiązane z aktualną propagandą państwową i przedstawiają świat zewnętrzny jako zagrożenie lub przeciwnika.

Analiza Wizerunku Polski w białoruskich mediach społecznościowych

Temat 1 – 38% – Krytyka granicy i przepustowości

Dominuje narracja o ograniczeniach w przepływie towarów i ludzi przez granicę z Polską. Wskazuje się na długie kolejki (ponad 3000 pojazdów) oraz niski poziom przepustowości punktów granicznych takich jak Kucuryki–Kozłowicze i Terespol–Brest. Obwinia się polskie służby za opóźnienia i utrudnienia.

Temat 2 – 25% – Afera korupcyjna na kolei z polskim wątkiem

Wspominany jest przypadek P. Duluba, zastępcy szefa Białoruskich Kolei, który brał łapówki za tranzyt węgla z Kazachstanu do Polski. Sprawa przedstawiana jest jako przykład skorumpowanego systemu z powiązaniami międzynarodowymi.

Temat 3 – 18% – Propaganda obronna i ćwiczenia wojskowe

Wskazuje się na przygotowania Polski do wojny i „militaryzację granicy”, m.in. poprzez ćwiczenia „Żelaznej dywizji”, które mają być reakcją na białorusko-rosyjskie manewry „Zachód-2025”. Polska przedstawiana jest jako kraj prowokujący napięcia w regionie.

Temat 4 – 11% – Zarzuty hipokryzji w sprawie uchodźców i migrantów

Polska oskarżana jest o wykorzystywanie ukraińskich uchodźców do celów ekonomicznych oraz o brak integracji migrantów. Przypomina się, że mimo wsparcia finansowego i socjalnego, Polacy wyrażają rosnącą niechęć wobec cudzoziemców.

Temat 5 – 8% – Blokowanie ruchu wizowego i kontrole

Omawiane są trudności z uzyskaniem wiz polskich w konsulatach i działalność pośredników. Sugeruje się, że Polska celowo utrudnia legalny ruch transgraniczny z Białorusią.

Analiza polityki wewnętrznej Polski:
Obecna częściowo. Wzmianki dotyczące działań rządu w zakresie polityki obronnej, podejścia do migracji i integracji cudzoziemców. Brak jednak pogłębionej krytyki lub analizy struktur wewnętrznych.

Analiza Wizerunku Armii Polskiej

Temat 1 – 57% – Manewry i „Żelazna dywizja”

Polska armia przedstawiana jest w kontekście planowanych ćwiczeń wojskowych, które mają stanowić odpowiedź na działania Białorusi i Rosji. Podkreślany jest ofensywny charakter tych przygotowań, co wzmacnia narrację o zagrożeniu z Zachodu.

Temat 2 – 26% – Infrastruktura graniczna i „Tarcza Wschodnia”

Omawiana jest koncepcja rozbudowy fortyfikacji na granicy z Białorusią. Zarzuca się Polsce tworzenie iluzorycznego zagrożenia w celu pozyskania środków unijnych oraz budowanie tzw. „modelowych odcinków” dla pokazów medialnych.

Temat 3 – 17% – Rola w NATO i wojskowa obecność w Iraku

Wspomniano o obecności żołnierzy polskich za granicą oraz o samobójstwie polskiego żołnierza w Iraku. Prezentowane jest to jako przykład wyczerpania sił zbrojnych oraz problemów kadrowych w armii RP.

⬆️ Powrót na górę

🇩🇪 Niemcy

Analiza niemieckich mediów społecznościowych ujawnia wielowątkowy obraz Polski, który oscyluje między uznaniem dla jej aktywności w NATO a ostrą krytyką w sprawach migracyjnych, praworządności i stosunków bilateralnych. Polska przedstawiana jest jako kluczowy członek wschodniej flanki NATO, ale równocześnie jako kraj budzący kontrowersje związane z polityką wewnętrzną i wyborami. Obok treści związanych z wojskiem i pomocą dla Ukrainy obecne są silne narracje antyimigracyjne, zarzuty łamania europejskiego prawa i współudział w polityce restrykcyjnej wobec uchodźców. Nastroje społeczne są spolaryzowane – z jednej strony Polska jest postrzegana jako strategiczny sojusznik, z drugiej jako przykład populizmu i zamykania się na wartości UE.

Analiza Wizerunku Polski w niemieckich mediach społecznościowych

Temat 1 – 31% – Wybory prezydenckie i kryzys praworządności

Dominują wzmianki o kontrowersjach wokół wyborów prezydenckich. Rafał Trzaskowski oskarżany jest o podważanie wyników wyborów i żądanie ponownego przeliczenia głosów ze względu na „statystyczne anomalie”.

Temat 2 – 24% – Krytyka polityki migracyjnej

Szeroko komentowany jest przypadek trzech Somalijczyków, którzy przybyli do Niemiec przez Polskę i korzystają z tzw. „Kirchenasyl”. Pojawiają się opinie, że Polska nie przestrzega unijnych zasad w zakresie readmisji oraz że wspiera nielegalną migrację, mimo deklaracji twardego kursu.

Temat 3 – 21% – Rola w NATO i polityka wobec Ukrainy

Minister Kosiniak-Kamysz cytowany jest jako głos zmęczenia wojną, ale jednocześnie podkreślający centralną rolę Polski w wsparciu Ukrainy. Wskazuje się, że ponad 90% zachodniej pomocy wojskowej przechodzi przez Polskę.

Temat 4 – 14% – Spory z Niemcami i napięcia bilateralne

Wskazywane są konflikty z Niemcami, w tym w kwestii migracji i bezpieczeństwa granic. Tomasz Siemoniak sprzeciwia się utrzymywaniu niemieckich kontroli granicznych, co interpretowane jest jako symboliczny rozłam wewnątrz UE.

Temat 5 – 10% – Wątki historyczne i pamięć zbiorowa

Komentowane jest odsłonięcie kamienia pamięci o polskich ofiarach okupacji niemieckiej. Wskazuje się na symboliczne gesty pojednania, choć równocześnie pojawiają się komentarze o braku kompleksowego upamiętnienia.

Analiza polityki wewnętrznej Polski:
Widoczna w kontekście sporu wyborczego i postrzegania Polski jako kraju z problemami w zakresie praworządności i niezależności sądownictwa.

Analiza Wizerunku Armii Polskiej

Temat 1 – 49% – Wsparcie dla Ukrainy i szkolenie żołnierzy

Podkreślane są liczby dotyczące przeszkolonych ukraińskich żołnierzy (ponad 30 tys.) oraz znaczenie polskich hubów logistycznych. Polska prezentowana jest jako kluczowe ogniwo NATO.

Temat 2 – 28% – Infrastrukturę defensywną i przygotowania na wojnę

Opisywane są działania Polski na rzecz przygotowania infrastruktury medycznej i obronnej (np. podziemne sale operacyjne). Pojawiają się porównania do sytuacji na Ukrainie i obawy o potencjalną eskalację.

Temat 3 – 23% – Przemysł zbrojeniowy i kontrakty z Koreą

Wspominane są zakupy 180 czołgów K2 z Korei oraz budowa własnych zdolności produkcyjnych. Polska opisywana jest jako lider modernizacji armii w Europie Środkowo-Wschodniej.

⬆️ Powrót na górę

🇺🇦 Ukraina

W ukraińskich mediach społecznościowych tematyka związana z Polską jest stale obecna, przy czym narracja przyjmuje różne odcienie: od podziwu i wdzięczności po krytykę i rozczarowanie. Polityczne i społeczne komentarze obejmują kwestie migracyjne, wsparcia wojennego, relacji politycznych oraz porównań ekonomicznych. Zwraca uwagę rosnące napięcie wynikające z trudności w integracji, przypadków dyskryminacji i zmian legislacyjnych w Polsce. Jednocześnie Polska nadal postrzegana jest jako strategiczny sojusznik i kanał wsparcia wojskowego. W sferze cywilnej analizowane są warunki życia Ukraińców w Polsce, w tym pomoc socjalna, zatrudnienie i dostęp do edukacji i zdrowia.

Analiza Wizerunku Polski w ukraińskich mediach społecznościowych

Temat 1 – 34% – Polska jako sojusznik wojenny i logistyczny

Polska jest przedstawiana jako kluczowy partner w zakresie wsparcia wojskowego. Cytowane są wypowiedzi ministra obrony Władysława Kosiniaka-Kamysza, który wskazuje, że Polska dostarczała broń i wspierała Ukrainę logistycznie, gdy inne kraje ograniczały się do deklaratywnej pomocy. Wskazuje się również, że Polska oczekuje teraz korzyści gospodarczych w zamian za to wsparcie.

Temat 2 – 27% – Problemy społeczne i przypadki dyskryminacji

Opisywane są przypadki dyskryminacji Ukraińców w Polsce – zarówno indywidualne doświadczenia, jak i ogólne nastroje społeczne. Wymieniane są incydenty mowy nienawiści i rosnące napięcia społeczne, które zmuszają niektórych Ukraińców do szukania bezpieczniejszych krajów.

Temat 3 – 19% – System socjalny i warunki życia w Polsce

Porównania między standardem życia w Polsce i Ukrainie wskazują na przewagę Polski – wyższe pensje i emerytury, niższe ceny produktów. Prezentowane są również porady dla migrantów dotyczące uzyskiwania świadczeń socjalnych (np. świadczenie 800+).

Temat 4 – 12% – Pomoc medyczna i infrastruktura zdrowotna

Opisywana jest strategia Polski w zakresie przygotowań na wypadek wojny, w tym działania infrastrukturalne w systemie zdrowia. Wskazywana jest rola Polski jako lidera działań w ramach UE w zakresie gotowości cywilnej, zwłaszcza w kontekście zagrożenia ze strony Rosji.

Temat 5 – 8% – Polityczne napięcia i wybory

Wzmiankowany jest wynik wyborów prezydenckich w Polsce i działania Rafała Trzaskowskiego, który kwestionuje wynik głosowania i żąda przeliczenia głosów. Sytuacja prezentowana jest jako przykład demokratycznego sporu i niestabilności w kraju sąsiedzkim.

Analiza polityki wewnętrznej Polski:
Obecna fragmentarycznie, głównie w kontekście wyborów prezydenckich i narracji o wewnętrznych napięciach politycznych oraz zarzutów dotyczących przeliczania głosów. Brak głębszej analizy struktur lub reform wewnętrznych.

Analiza Wizerunku Armii Polskiej

Temat 1 – 61% – Szkolenia i wsparcie wojskowe

Podkreślana jest rola Polski w szkoleniu ukraińskich żołnierzy – ponad 30 tysięcy osób przeszkolonych w ramach misji EUMAM. Polska postrzegana jest jako główny węzeł wsparcia NATO w regionie.

Temat 2 – 24% – Obawy przed eskalacją i infrastruktura obronna

Komentowane są działania Polski w zakresie przygotowań infrastrukturalnych, m.in. budowa podziemnych operacyjnych szpitali oraz gromadzenie zasobów medycznych. Polska jest przedstawiana jako kraj gotowy do możliwego konfliktu zbrojnego z Rosją.

Temat 3 – 15% – Incydenty z udziałem polskich żołnierzy

Wspomniane są epizody kontrowersyjne, jak samobójstwo żołnierza w Iraku. Wydarzenia te nie są jednak dominującą narracją i pojawiają się incydentalnie.

⬆️ Powrót na górę

🇺🇸 USA

W amerykańskich mediach społecznościowych Polska pojawia się w kontekstach politycznych, militarnych i społecznych, z naciskiem na jej rolę w wojnie w Ukrainie, relacjach NATO i polityce imigracyjnej. Dominują tematy związane z wypowiedziami ministra obrony Kosiniaka-Kamysza o „zmęczeniu wojną”, co wywołuje mieszane reakcje – od zrozumienia po krytykę. Polska postrzegana jest jako kraj kluczowy w logistyce militarnej, ale też jako twardy gracz domagający się rekompensat gospodarczych za swoją rolę. Obecne są również odniesienia do kontrowersyjnych wydarzeń społecznych, takich jak przypadek brutalnego przestępstwa z udziałem migranta. Komentarze mają charakter spolaryzowany, często mieszający politykę wewnętrzną z narracjami geopolitycznymi.

Analiza Wizerunku Polski w amerykańskich mediach społecznościowych

Temat 1 – 36% – Zmęczenie wojną i pomoc Ukrainie

Wypowiedzi ministra Kosiniaka-Kamysza o zmęczeniu wojną zdominowały narrację – słowa „Polacy są zmęczeni wojną, Europa jest zmęczona” były szeroko cytowane. Pojawia się teza, że Polska oczekuje korzyści gospodarczych za wsparcie militarne dla Ukrainy. Część wpisów traktuje to jako wyraz realizmu politycznego, inne jako cynizm.

Temat 2 – 21% – Rola Polski w NATO i logistyce militarnej

Podkreślana jest logistyka wojskowa – 90% zachodniej pomocy dla Ukrainy ma przechodzić przez Polskę, a ok. 30 tys. żołnierzy ukraińskich przeszkolono na jej terytorium. Polska jest przedstawiana jako kluczowe ogniwo w strukturach NATO.

Temat 3 – 18% – Relacje społeczne i migracja

Opisano brutalny przypadek napaści z udziałem migranta w Polsce, który wywołał masowe protesty. Przypadek przedstawiany jest jako argument w debacie o polityce imigracyjnej, a Polska – jako kraj przeciwdziałający liberalnym trendom migracyjnym Zachodu.

Temat 4 – 15% – Infrastruktura wojskowa i przygotowania na konflikt

Omawiane są przygotowania szpitali w Polsce na wypadek wojny – przenoszenie sal operacyjnych do piwnic, zakup hełmów i kamizelek kuloodpornych. Pokazuje się to jako dowód gotowości Polski do konfrontacji z Rosją i wzrostu militarnego znaczenia kraju w UE.

Temat 5 – 10% – Tematy społeczne i gospodarcze (IPO, rynek pracy)

Wzmiankowane są sukcesy spółek z Polski (np. Prezydent Studio na giełdzie NewConnect), a także rekrutacja do pracy morskiej i pilotów. Przedstawiają one Polskę jako aktywnego uczestnika rynku globalnego i nowoczesną gospodarkę.

Analiza polityki wewnętrznej Polski:
Widoczna częściowo. Obecne odniesienia do strategii politycznej PSL i Kosiniaka-Kamysza jako gracza balansującego między interesami wewnętrznymi a koalicyjnymi. Sugerowana jest kalkulacja polityczna pod elektorat, ale brak głębszej analizy struktur politycznych.

Analiza Wizerunku Armii Polskiej

Temat 1 – 58% – Szkolenia ukraińskich żołnierzy

Dominują odniesienia do szkolenia ukraińskich sił zbrojnych w Polsce w ramach misji EUMAM – 30 tys. żołnierzy. Wskazuje się, że bez wsparcia Polski Ukraina miałaby mniejsze szanse na skuteczną obronę.

Temat 2 – 27% – Infrastruktura i gotowość operacyjna

Polska przedstawiana jest jako przykład państwa NATO gotowego na konflikt – przekształcanie szpitali, szkolenia, logistyka. Pokazuje się to jako wzór dla innych krajów w regionie.

Temat 3 – 15% – Polityczna instrumentalizacja armii

Narracja wskazuje na wykorzystanie wątków wojskowych do celów politycznych – Kosiniak-Kamysz próbuje zyskać poparcie, grając retoryką antyukraińską, ale pozostając w strukturach NATO i UE.

⬆️ Powrót na górę

🗳️🇪🇺 Dzienny przegląd komunikacji strategicznej grup politycznych UE

CEO Summary

W ciągu ostatnich 24 godzin główne partie polityczne i frakcje w Parlamencie Europejskim koncentrowały swoją komunikację na trzech dominujących tematach: sytuacja w Strefie Gazy i krytyka polityki Izraela (34%), wojna w Ukrainie oraz wsparcie dla sankcji i działań obronnych (28%), oraz kwestie praworządności i demokracji w krajach UE (17%). Największe zaangażowanie społeczne odnotowały posty związane z poparciem dla Palestyny, zwłaszcza treści publikowane przez lewicowe ugrupowania jak The Left i Socialists & Democrats. Wysokie wskaźniki interakcji uzyskała także tematyka związana z dziećmi i ochroną przed wykorzystywaniem (EPP). Kluczowe narracje dotyczyły obrony praw człowieka, europejskiej niezależności militarnej oraz krytyki nadużyć władzy w państwach członkowskich. Ogólny ton komunikacji był intensywnie polityczny, często krytyczny wobec wewnętrznych i zewnętrznych aktorów, z wyraźnym podziałem między grupy centroprawicowe (EPP, ECR) i lewicowe (S&D, Left).

Struktura przekazu (udział procentowy tematów)

• Poparcie dla Palestyny / krytyka Izraela: 34%

• Wojna w Ukrainie / wsparcie militarne i sankcje: 28%

• Ochrona praworządności i demokracji (Hiszpania, Węgry): 17%

• Polityka obronna i bezpieczeństwo UE: 10%

• Polityka spójności i rozwój regionalny: 6%

• Prawa dzieci i przeciwdziałanie przemocy seksualnej: 3%

• Migracja i granice zewnętrzne UE: 2%

Efektywność komunikacji (zaangażowanie społeczne)

• Największe zaangażowanie:

  • TikTok: Post Left_EU (6,04% interakcji) o powrocie Rimy Hassan i #FreePalestine.

  • Instagram: Socialists & Democrats i The Left – 1,0–1,1% wskaźnika interakcji przy przekazie propalestyńskim.

• Średnie zaangażowanie:

  • Renew Europe – ok. 0,95% w tematyce Gaza/Izrael.

  • ECR Group – 1,68% w komunikacie nt. wojny w Ukrainie i strat ludzkich.

• Niskie zaangażowanie:

  • EPP Group – posty na Facebooku i Twitterze z reguły poniżej 0,1% interakcji, mimo dużej liczby publikacji.

Kluczowe narracje i ich intensywność

• Solidarność z Palestyńczykami, sprzeciw wobec polityki Izraela – 34%

• Obrona Ukrainy i potępienie Rosji – 28%

• Praworządność, krytyka rządów krajowych (Hiszpania, Węgry) – 17%

• Budowa niezależności militarnej UE i modernizacja obronności – 10%

• Rozwój regionalny i polityka spójności – 6%

• Ochrona dzieci przed przestępstwami seksualnymi, regulacje AI – 3%

• Kontrola migracji i granice zewnętrzne UE – 2%

Wnioski operacyjne

Komunikacja frakcji politycznych w PE koncentruje się na silnych, często konfrontacyjnych narracjach, gdzie kwestie międzynarodowe i wartości liberalno-demokratyczne dominują nad polityką gospodarczą czy społeczną. Lewica buduje zaangażowanie wokół tematów praw człowieka i konfliktu w Gazie, natomiast centroprawica skupia się na narracjach obronnych i praworządności. EPP intensywnie publikuje, ale z relatywnie niską efektywnością. ECR i Left osiągają ponadprzeciętne wskaźniki interakcji, koncentrując się na emocjonalnych, wyrazistych przekazach. Strategicznie partie te mobilizują elektoraty wokół tematów wysokiego napięcia i wartości ideologicznych, z wyraźnym podziałem na osi liberalizm-konserwatyzm.

⬆️ Powrót na górę

📍🇺🇸 Senat USA

🌾 Kluczowe tematy rolnictwo