📍Czym żyją bańki?

🟥 Czym żyje bańka PiS?

Bańka informacyjna wspierająca PiS w dniu 17 lipca 2025 charakteryzowała się silnym skupieniem na krytyce działań rządu Donalda Tuska, jego ministrów oraz sojuszników z koalicji rządzącej. Najczęściej atakowanymi postaciami byli Adam Bodnar, Tomasz Siemoniak i Szymon Hołownia, a treści koncentrowały się na zarzutach dotyczących chaosu prawnego, upadku praworządności i braku skuteczności służb państwowych. Największe zaangażowanie dotyczyło treści krytykujących Ministerstwo Sprawiedliwości oraz wypowiedzi wskazujących na nieprawidłowości w działaniu rządu. Emocje dominujące to złość i rozczarowanie, z domieszką ironii i nadziei na przyszłe zmiany. Główne narracje prezentowały PiS jako siłę porządkującą i broniącą interesu państwa, zaś rząd jako źródło chaosu, nepotyzmu i zdrady ideałów. Wrogiem był Tusk i jego zaplecze, a także media sympatyzujące z obozem rządzącym. Przekaz był spójny, nacechowany retoryką kryzysu państwowości i potrzeby „ratunku”.

📌 Główne tematy

📈 Zaangażowanie

Średnie zaangażowanie na post: 3,64%

Największy ruch (posty):

🧬 Sentymenty i emocje

📣 Narracje i interpretacje

• Bohaterowie: Osoby wskazujące na błędy obecnej władzy, użytkownicy piętnujący chaos i bezkarność elit rządzących, sporadycznie politycy PiS występujący jako kontrast do nieudolności obecnych władz.

• Wrogowie: Donald Tusk, Adam Bodnar, Tomasz Siemoniak, Szymon Hołownia oraz media wspierające rząd. Przekaz wskazuje ich jako winnych demontażu państwa prawa, braku kompetencji i spisków przeciwko demokracji

⬆️ Powrót na górę

🏴‍☠️ Czym żyje bańka anty-PiS

Analiza bańki informacyjnej anty-PiS z 17 lipca 2025 wykazuje silne natężenie narracji krytycznych wobec opozycji (PiS, Konfederacja), a także niejednokrotnie wobec rządu Donalda Tuska. Główne osie komunikacyjne to zarzuty wobec Adama Bodnara (słabość, bezczynność, personalne rozgrywki), Szymona Hołowni (zdrada, cynizm, układy z PiS), a także oskarżenia wobec PiS o szantaże, demoralizację elit i afery. Silnie obecna jest retoryka sugerująca głębokie konflikty wewnątrz obozu władzy oraz demontaż instytucji państwa prawa. Największe zaangażowanie użytkowników budziły wpisy dotyczące Kosiniaka-Kamysza, Manowskiej i Hołowni. Wrogiem w tej narracji był PiS (i jego działacze), ale także część rządzących (Bodnar, Hołownia, PSL). Emocje dominujące to złość i frustracja, z niewielkimi udziałami satysfakcji i rozbawienia. Przekaz jest emocjonalny, często agresywny, nasycony językiem walki politycznej i oskarżeń. Duża część treści ma charakter sensacyjny lub insynuacyjny, z naciskiem na kompromitacje, spiski i „zdrady”.

📌 Główne tematy

📈 Zaangażowanie

Średnie zaangażowanie na post: 3,21%

Największy ruch (posty):

🧬 Sentymenty i emocje

📣 Narracje i interpretacje

• Bohaterowie: Nieliczni, głównie marginalni – np. osoby domagające się rozliczeń lub przedstawiane jako „ofiary PiS” (np. Banaś, Szwejgiert).

• Wrogowie: PiS (Kamiński, Kaczyński), Konfederacja (Mentzen, Braun), oraz Adam Bodnar, Szymon Hołownia i ich współpracownicy – przedstawiani jako bezczynni, cyniczni lub działający na szkodę demokracji.

⬆️ Powrót na górę

⬛️ Czym żyje bańka Konfederacja?

Bańka informacyjna związana z Konfederacją w analizowanym dniu była silnie skoncentrowana na tematyce antyrządowej, antysystemowej i tożsamościowej. Kluczowe narracje to sprzeciw wobec Donalda Tuska i jego rządu, oskarżenia o cenzurę i represje wobec patriotów oraz odwołania do historii – w tym martyrologii narodu polskiego i narracji antyukraińskiej. Użytkownicy kreowali obraz Polski jako kraju zdradzonego przez własne elity i zagrożonego przez siły zewnętrzne (UE, Niemcy, migracja). Czołowe postacie, takie jak Grzegorz Braun i Krzysztof Bosak, eksponowano jako jedynych „autentycznych obrońców” interesu narodowego. Główne emocje to złość, poczucie zagrożenia i mobilizacyjna nadzieja. Przekaz obfitował w ostrą retorykę, hasła mobilizujące oraz insynuacje o systemowej opresji i spiskach. Bohaterowie to „prawdziwi Polacy”, ofiary rzekomej cenzury, żołnierze i działacze Konfederacji. Wrogiem byli liberałowie, UE, rząd Tuska, media głównego nurtu, oraz środowiska migracyjne i LGBT.

📌 Główne tematy

📈 Zaangażowanie

Średnie zaangażowanie na post: 0,49%

Największy ruch (posty):

🧬 Sentymenty i emocje

📣 Narracje i interpretacje

• Bohaterowie: Grzegorz Braun, Krzysztof Bosak, żołnierze na granicy, „prawdziwi patrioci” – przedstawiani jako ofiary systemu i ostatni obrońcy narodowych wartości.

• Wrogowie: Donald Tusk, rząd KO, UE, liberalne media, „cenzorzy”, migranci, środowiska LGBT – opisywani jako wrogowie wolności, narodu i tradycji.

⬆️ Powrót na górę

🟪🟫 Czym żyje bańka Lewica / RAZEM?

W bańce informacyjnej środowisk Lewicy i Razem dominowały trzy osie przekazu: kwestie mieszkaniowe, krytyka prawicy oraz pamięć o śmierci Izabeli z Pszczyny. Treści związane z ustawą mieszkaniową Lewicy były konsekwentnie promowane jako konkretna realizacja hasła „mieszkanie prawem, nie towarem”, z akcentem na zakaz prywatyzacji, budowę i remont pustostanów. Krytyka prawicy koncentrowała się na działaniach Roberta Bąkiewicza oraz Konfederacji, które opisywano jako chaos i zagrożenie dla porządku prawnego, w tym na granicach państwa. Wysoką aktywność wygenerowały też wpisy dotyczące wyroku w sprawie śmierci Izabeli i wskazywania winnych wśród polityków odpowiedzialnych za prawo aborcyjne z czasów PiS. Użytkownicy prezentowali silne emocje: złość wobec konserwatywnej prawicy, nadzieję i dumę z inicjatyw społecznych oraz żałobę i solidarność w sprawie Pszczyny. W narracji Lewicy wrogiem byli działacze PiS, Konfederacja, część liberałów (Hołownia) i konserwatywna interpretacja prawa. Bohaterami byli politycy Lewicy, przedstawiani jako skuteczni reformatorzy i reprezentanci wykluczonych społecznie.

📌 Główne tematy

📈 Zaangażowanie

Średnie zaangażowanie na post: 1,36%

Największy ruch (posty):

🧬 Sentymenty i emocje

📣 Narracje i interpretacje

• Bohaterowie: Tomasz Lewandowski (ustawa mieszkaniowa), Adrian Zandberg, Magdalena Biejat; prezentowani jako skuteczni politycy działający na rzecz dobra wspólnego.

• Wrogowie: Robert Bąkiewicz, PiS, Konfederacja, część liberałów (PL2050), ideologia konserwatywna; przedstawiani jako źródło chaosu, przemocy, ksenofobii i represji.

⬆️ Powrót na górę

📍🎤 Media tematy bieżące

📺 TV które tematy angażują w sieci?

⬆️ Powrót na górę

📻 Radio które tematy angażują w sieci?

⬆️ Powrót na górę

📍💼 Polityka tematy bieżące

🇵🇱 Instytut Pileckiego 🔈 Zasięg: 35MLN

🔍 Zainteresowanie: ⬆️ wysokie 

🔹 Średnio 1,4 ekspozycji na osobę
🔹 Oznacza to umiarkowaną intensywność – treść dotarła do znaczącej części użytkowników, zazwyczaj charakterystyczne dla kampanii o szerokim, ale nie maksymalnym zasięgu.

🧬 Sentyment ost 24h:🟢2% / 🔴68% / 🔵3% /🟠17% /🟣10%

Instytut Pileckiego jest obecnie przedstawiany jako instytucja zaangażowana w kontrowersyjną próbę łagodzenia oceny historycznej udziału Maksymiliana Sznepfa w Obławie Augustowskiej. Komentarze koncentrują się wokół rzekomego wybielania odpowiedzialności Sznepfa oraz bagatelizowania roli jego jednostki. Krytycy zarzucają instytucji relatywizowanie zbrodni i ukryte motywy polityczne, natomiast nieliczne komentarze neutralne lub obronne próbują odwoływać się do danych źródłowych. Treści są spolaryzowane i często zawierają język emocjonalny, ironiczny i agresywny. Wizerunek ogólny można określić jako spolaryzowany i kryzysowy.

💊 Dominująca Metanarracja

„Instytut Pileckiego stał się tubą propagandową, która wybiela komunistycznych zbrodniarzy, żeby chronić rodzinę ludzi obecnej władzy”

Główne przesłanie:
Narracja głosi, że Instytut Pileckiego pod nowym kierownictwem uczestniczy w systemowym procesie relatywizowania komunistycznych zbrodni poprzez użycie eufemizmów i statystycznych zabiegów, co ma na celu ochronę reputacji rodziny Maksymiliana Sznepfa powiązanej z osobami pełniącymi obecnie funkcje publiczne. Podkreśla się, że działania te są elementem szerszego zjawiska degeneracji państwowej polityki historycznej pod wpływem obecnych elit rządzących.

🔍 Wektory dystrybucji narracji

🔸 Propagatorzy i źródła:

• Użytkownicy o prawicowych poglądach, często utożsamiani z środowiskami niepodległościowymi, antykomunistycznymi i narodowo-konserwatywnymi

• Profile związane z mediami prawicowymi, komentatorzy historyczni, osoby aktywne wokół tematyki IPN i polityki pamięci

• Platforma dominująca: X (Twitter), tagi tematyczne #SznepfZbrodniarz, #InstytutSznepfa, #ZdradaPamięci

🔸 Formy przekazu:

• Ironiczne porównania (np. do komunistycznych procesów), sarkazm, memy porównawcze

• Powielanie fraz takich jak „2 promile”, „22 osoby”, „nie wrócili do domu” – w formie ironicznej i jako nośnik złości

• Uproszczone kontrasty narracyjne: ofiara vs. oprawca, bohater vs. zdrajca

• Wykorzystanie retoryki oburzenia, wezwania do dymisji, odwołania do symboli (Pilecki, Virtuti Militari) i operowanie silnym językiem emocjonalnym

🧬 Sentyment

Analiza komentarzy dotyczących komunikacji Instytutu Pileckiego ws. Obławy Augustowskiej na wszystkich platformach social media w Polsce wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest sposób, w jaki instytucja zrelacjonowała rolę Maksymiliana Sznepfa oraz użycie sformułowania „nie wrócili do domu” w odniesieniu do ofiar represji. 🔴 68% komentarzy wyraża negatywny stosunek, koncentrując się głównie na zarzucie wybielania zbrodni komunistycznych, relatywizacji odpowiedzialności Sznepfa, a także na rzekomym upolitycznieniu Instytutu i wykorzystywaniu go do obrony rodziny obecnej elity władzy. W komentarzach negatywnych najczęściej występują emocje: 52% złość, 33% frustracja, 15% rozczarowanie. 🟢 2% komentarzy ma charakter pozytywny, wskazując przede wszystkim na próbę zachowania naukowej precyzji w narracji historycznej oraz unikanie odpowiedzialności zbiorowej. Dominujące emocje w pozytywnych wypowiedziach to 67% satysfakcja, 23% nadzieja, 10% spokój. 🟣 10% komentarzy to wypowiedzi ironiczne lub sarkastyczne, krytycznie komentujące w sposób humorystyczny głównie użycie wyrażeń takich jak „2 promile”, „tylko 22 osoby” oraz rzekome powiązania personalne osób odpowiedzialnych za komunikat. Ironia służy tu jako narzędzie ośmieszania i oskarżania, z silnym komponentem emocjonalnym. 🟠 17% komentarzy jest mieszanych, wyrażających niejednoznaczność wobec tematu, gdzie dominującymi emocjami są 51% niepewność, 28% ambiwalencja, 21% ostrożna dezaprobata. 🔵 3% komentarzy jest neutralnych, koncentrujących się na przytaczaniu faktów, cytowaniu źródeł, informowaniu o wystawie lub udziale poszczególnych jednostek w Obławie Augustowskiej bez ocen emocjonalnych.

Styl wypowiedzi w przeważającej części ma charakter nieformalny, często potoczny, a w około 22% wypowiedzi pojawia się wulgarny lub agresywny język. Język ironiczny pojawia się systematycznie i służy delegitymizacji instytucji poprzez retorykę absurdu i drwin. Kluczowe słowa i hashtagi to „#SznepfZbrodniarz”, „2 promile”, „22 osoby”, „nie wrócili do domu”, „hańba dla Pileckiego”. Te frazy są celowo powielane i wykorzystywane do amplifikacji przekazu. Wśród nich „SznepfZbrodniarz” wykazuje cechy memetycznego nośnika dezaprobaty, a „22 osoby” funkcjonuje jako skrót oskarżenia o relatywizowanie zbrodni. Zaobserwowano również zjawiska manipulacyjne, takie jak powielanie tożsamych komentarzy, występowanie zanonimizowanych kont i celowe stosowanie kontrowersyjnych porównań historycznych (np. do SS czy NKWD), co może wskazywać na aktywność zorganizowanych grup opiniotwórczych lub kampanie wpływu.

Tematy najmocniej wpływające na wzrost negatywnego sentymentu to relatywizacja zbrodni przez Instytut (zwłaszcza w kontekście liczby „22 osoby” i „2 promile”) oraz powiązania rodzinne z osobami publicznymi. Wzrost pozytywnego sentymentu, choć marginalny, związany jest z próbami obrony komunikacji jako precyzyjnej i opartej na danych IPN, a nie emocjach. Kluczowy temat dominujący, który wpływa zarówno na pozytywny, jak i negatywny zasięg sentymentu, to ocena roli Maksymiliana Sznepfa i jej przedstawienie przez Instytut Pileckiego – interpretowana przez jednych jako próba naukowej obiektywizacji, a przez większość jako wybielanie komunistycznego zbrodniarza.

⬆️ Powrót na górę

🦠 Afera maseczkowa – umorzenie śledztwa 🔈 Zasięg: 15MLN

🔍 Zainteresowanie: ⬆️ wysokie 

🔹 Średnio 0,6 ekspozycji na osobę
🔹 Oznacza to umiarkowanie niską intensywność – treść dotarła do ograniczonej grupy użytkowników.

🧬 Sentyment ost 24h:🟢4% / 🔴66% / 🔵5% /🟠7% /🟣18%

W kontekście umorzenia śledztwa w sprawie afery maseczkowej, osoby takie jak Janusz Cieszyński, Łukasz Szumowski i Mateusz Morawiecki są przedstawiani jako beneficjenci systemu bezkarności, w którym nieprawidłowości zakupowe z czasów pandemii zostały zignorowane przez prokuraturę i sąd. Komentarze koncentrują się wokół frustracji związanej z brakiem odpowiedzialności politycznej i karnej. Krytycy wskazują na korupcję, nepotyzm i sympatie partyjne w organach ścigania. Zwolennicy decyzji sądu podkreślają brak podstaw do aktu oskarżenia. Treści są spolaryzowane, z dominacją tonu emocjonalnego, ironicznego i agresywnego. Wizerunek ogólny można określić jako skrajnie negatywny z symbolicznym wymiarem rozliczeniowym.

💊 Dominująca Metanarracja

🧬 Sentyment

Analiza komentarzy dotyczących umorzenia śledztwa w sprawie tzw. afery maseczkowej na wszystkich platformach social media w Polsce wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest zarzut bezkarności osób odpowiedzialnych za nieprawidłowości zakupowe w czasie pandemii, szczególnie powiązanych z obozem rządzącym. 🔴 66% komentarzy wyraża negatywny stosunek, koncentrując się głównie na przekonaniu o nadużyciach finansowych, powiązaniach rodzinnych między dostawcami a politykami, oraz symbolicznej niesprawiedliwości wynikającej z braku konsekwencji prawnych. W komentarzach negatywnych najczęściej występują emocje: 47% złość, 34% frustracja, 19% pogarda. 🟢 4% komentarzy ma charakter pozytywny, wskazując przede wszystkim na fakt, że sąd nie stwierdził przestępstwa oraz że w czasie pandemii decyzje były podejmowane w warunkach presji i niepewności. Dominujące emocje w pozytywnych wypowiedziach to 49% satysfakcja, 28% nadzieja, 23% uspokojenie. 🟣 18% komentarzy to wypowiedzi ironiczne lub sarkastyczne, krytycznie komentujące w sposób humorystyczny głównie udział tzw. instruktora narciarskiego, cenę maseczek „45 zł za sztukę” oraz rzekomą rolę sądów i prokuratury w tuszowaniu sprawy. Ironia pełni tu funkcję deprecjonującą i intensyfikuje emocjonalny przekaz poprzez kontrast z rzeczywistością. 🟠 7% komentarzy jest mieszanych, wyrażających niejednoznaczność wobec tematu, gdzie dominującymi emocjami są 42% niepewność, 36% ambiwalencja, 22% rozczarowanie. 🔵 5% komentarzy jest neutralnych, koncentrujących się na faktach prawnych, wyrokach, analizie sytuacji oraz przypominaniu przebiegu sprawy.

Wśród negatywnych podkategorii tematycznych wyróżniają się: zarzuty bezkarności elit politycznych (28%), oskarżenia o defraudację środków publicznych (22%), krytyka powiązań personalnych (14%), brak rozliczeń (9%) oraz przekonanie o systemowej patologii (6%). W pozytywnych wypowiedziach dominują: obrona decyzji sądu (3%) i relatywizacja winy poprzez pandemiczny chaos (1%). Komentarze mieszane najczęściej wskazują na rozbieżność między prawną oceną a moralnym odbiorem (4%) oraz niejednoznaczność faktów medialnych (3%).

Tematy najmocniej wpływające na wzrost negatywnego sentymentu to postać Janusza Cieszyńskiego, cena maseczek i pochodzenie dostawcy, natomiast pozytywny sentyment opiera się głównie na zaufaniu do decyzji sądów oraz argumentach proceduralnych. Kluczowy temat dominujący, który wpływa zarówno na pozytywny, jak i negatywny zasięg sentymentu, to treść i interpretacja decyzji o umorzeniu – dla jednych dowód braku winy, dla większości symbol bezkarności.

Analiza językowa wykazuje dominację języka nieformalnego i potocznego, z częstym użyciem form agresywnych i wulgarnych (około 27% komentarzy), a także stylistyki memiczno-ironicznej. Kluczowe słowa i hashtagi to: „45 zł za maseczkę”, „instruktor narciarski”, „Cieszyński”, „afera maseczkowa”, „umorzone”. Pojawiają się również powtarzalne struktury wypowiedzi oraz komentarze zidentyfikowane jako spamowe lub silnie emocjonalne, bez zawartości merytorycznej, co może sugerować mechaniczne wzmacnianie przekazu. Ich wpływ na ogólny wynik jest ograniczony, ale zauważalny w intensyfikacji przekazu negatywnego.

⬆️ Powrót na górę

🟦 Bodnar 🔈 Zasięg: 18MLN

🔍 Zainteresowanie: ⬆️ wysokie 

🔹 Średnio 0,72 ekspozycji na osobę
🔹 Oznacza to umiarkowanie niską intensywność – treść dotarła do istotnej, ale jeszcze nie masowej części użytkowników, typowe dla treści rezonujących głównie w określonych segmentach odbiorców.

🧬 Sentyment ost 24h:🟢6% / 🔴52% / 🔵9% /🟠15% /🟣18%

Adam Bodnar jest przedstawiany jako symbol nowej władzy, który mimo oczekiwań związanych z jego przeszłością jako Rzecznika Praw Obywatelskich, obecnie spotyka się z krytyką za działania postrzegane jako arbitralne, stronnicze lub nieskuteczne. Komentarze koncentrują się wokół jego decyzji dotyczących wymiaru sprawiedliwości, relacji z opozycją oraz konkretnych wypowiedzi i interwencji medialnych. Krytycy wskazują na bezczynność wobec spraw kontrowersyjnych, hipokryzję w podejściu do wolności obywatelskich i podporządkowanie interesom politycznym. Zwolennicy podkreślają jego kompetencje, dorobek prawniczy oraz ciągłość instytucjonalną. Treści są spolaryzowane i często zawierają język ironiczny, techniczno-publicystyczny lub emocjonalny.

💊 Dominująca Metanarracja

„Bodnar miał rozliczyć PiS, a tymczasem nic nie robi i staje się drugim Ziobrą – tylko w wersji z ładniejszymi słowami”

Główne przesłanie:
Dominująca narracja wskazuje, że Adam Bodnar, pomimo wcześniejszych deklaracji i wysokiego autorytetu, nie spełnia oczekiwań związanych z reformą wymiaru sprawiedliwości i rozliczeniem poprzedniej władzy. Użytkownicy postrzegają jego działania jako zbyt ostrożne, niewystarczająco stanowcze i pozbawione efektów, co prowadzi do rozczarowania oraz porównań do stylu działania Zbigniewa Ziobry, choć z zastosowaniem innej retoryki.

🔍 Wektory dystrybucji narracji

🔸 Propagatorzy i źródła:

• Użytkownicy związani z opozycyjnym elektoratem prodemokratycznym i centrowym, rozczarowani wyborcy KO i aktywni komentatorzy polityczni

• Główne miejsca występowania: platforma X (Twitter), fora polityczne, grupy komentujące działania rządu i instytucji wymiaru sprawiedliwości

🔸 Formy przekazu:

• Uproszczenia językowe typu „drugi Ziobro”, powielanie fraz takich jak „gdzie są rozliczenia” i „Bodnar nic nie robi”

• Ironia, kontrasty z czasów Ziobry, zestawienia funkcji RPO z aktualnymi działaniami ministra

• Wykorzystywanie stylu publicystycznego z elementami emocjonalnymi i memetycznymi jako środek dezaprobaty i presji społecznej

🧬 Sentyment

Analiza komentarzy dotyczących wizerunku Adama Bodnara na wszystkich platformach social media w Polsce wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest ocena jego skuteczności jako ministra sprawiedliwości, a szczególnie w kontekście rozliczeń z poprzednią władzą. 🔴 52% komentarzy wyraża negatywny stosunek, koncentrując się głównie na zarzucie bezczynności Bodnara, braku wyrazistego działania w sprawach śledczych oraz rzekomego unikania konfrontacji z tematami istotnymi społecznie i politycznie. W komentarzach negatywnych najczęściej występują emocje: 43% rozczarowanie, 34% frustracja, 23% złość. 🟢 6% komentarzy ma charakter pozytywny, wskazując przede wszystkim na wysoki poziom kompetencji, szacunek dla prawa oraz umiarkowaną i profesjonalną postawę w przeciwieństwie do poprzedników. Dominujące emocje w pozytywnych wypowiedziach to 49% satysfakcja, 34% nadzieja, 17% zaufanie. 🟣 18% komentarzy to wypowiedzi ironiczne lub sarkastyczne, krytycznie komentujące w sposób humorystyczny głównie porównania do Zbigniewa Ziobry, sformułowania takie jak „drugi Ziobro” oraz „Bodnar nic nie robi”. Styl tych wypowiedzi oparty jest na kontrastach i celowym przerysowaniu, które wzmacniają efekt dezaprobaty. 🟠 15% komentarzy jest mieszanych, wyrażających niejednoznaczność wobec tematu, gdzie dominującymi emocjami są 41% ambiwalencja, 33% niepewność, 26% rozczarowanie z domieszką oczekiwań. 🔵 9% komentarzy jest neutralnych, koncentrujących się na faktach dotyczących wypowiedzi ministra, cytatach z jego interwencji oraz informacji o działaniach urzędowych i legislacyjnych.

W ramach komentarzy negatywnych dominują podkategorie tematyczne: nieskuteczność wobec śledztw i prokuratury (21%), brak stanowczości i dynamiki działań (14%), rozczarowanie w porównaniu z okresem, gdy pełnił funkcję RPO (9%), powolne tempo zmian w wymiarze sprawiedliwości (5%) oraz unikanie trudnych spraw (3%). W wypowiedziach pozytywnych pojawia się ocena wysokiego autorytetu prawniczego (3%), szacunek do prawa i konstytucji (2%) oraz kontrast z radykalizmem poprzedniego ministra (1%). Komentarze mieszane odnoszą się do sprzeczności między deklaracjami a działaniami (8%) oraz napięcia między oczekiwaniami społecznymi a formalnymi kompetencjami ministra (7%).

Najsilniejszy wektor negatywnego zasięgu to brak widocznych efektów reformy wymiaru sprawiedliwości oraz rozliczeń politycznych, a w przypadku pozytywnego – wysoki poziom merytoryczny i profesjonalizm Bodnara w warstwie komunikacyjnej. Kluczowy temat dominujący, który wpływa zarówno na pozytywny, jak i negatywny zasięg sentymentu, to ocena skuteczności i determinacji Adama Bodnara jako ministra sprawiedliwości – postrzegana jako kluczowy wyznacznik spełnienia oczekiwań wyborców i wiarygodności obecnej władzy.

Styl wypowiedzi jest w większości nieformalny, z dominacją tonu publicystyczno-emocjonalnego, z częstym użyciem ironii i porównań do poprzedników. W około 22% przypadków pojawia się język agresywny lub wulgarny, zwłaszcza w komentarzach zawierających silne rozczarowanie. Kluczowe słowa i frazy najczęściej występujące to „drugi Ziobro”, „gdzie są rozliczenia”, „Bodnar nic nie robi”, „RPO”, „praworządność”. Te sformułowania są wielokrotnie powielane i wykorzystywane jako skróty myślowe dla całych zestawów narracyjnych. Nie stwierdzono istotnych wzorców manipulacyjnych ani zorganizowanego spamu, jednak część fraz wykazuje charakter memiczny, co wskazuje na oddolne wzmacnianie emocjonalnej narracji krytycznej.

⬆️ Powrót na górę

Wizerunek Prezydenta – 🟥 K. Nawrocki w social media (ostatnie 24h) 🔈 Zasięg: 18MLN

🔍 Zainteresowanie: ⬆️ wysokie 

🔹 Średnio 0,72 ekspozycji na osobę
🔹 Oznacza to umiarkowanie niską intensywność – treść dotarła do wybranego segmentu użytkowników internetu, zazwyczaj charakterystyczne dla ograniczonych działań medialnych lub kampanii o selektywnym targetowaniu.

🧬 Sentyment ost 24h:🟢14% / 🔴52% / 🔵6% /🟠18% /🟣10%

Karol Nawrocki jest przedstawiany w skrajnie spolaryzowany sposób. Komentarze koncentrują się wokół oskarżeń o nieuczciwość wyborczą, kontrowersyjnych powiązań oraz wykorzystania wizerunku dziecka do kreowania własnego wizerunku. Krytycy wskazują na oszustwa wyborcze i przeszłość zawodową, natomiast zwolennicy podkreślają jego patriotyzm i zdolność do zreformowania systemu emerytalnego. Treści są silnie spolaryzowane i nacechowane agresywnym, często wulgarnym językiem. Wizerunek ogólny można określić jako spolaryzowany i kontrowersyjny.

💊 Dominująca Metanarracja

„Wybory zostały sfałszowane, Nawrocki to podstawiony oszust bez mandatu, który nigdy nie powinien być prezydentem.”

Główne przesłanie:
Dominująca narracja koncentruje się na przekonaniu, że wybory prezydenckie w 2025 roku były obciążone nieprawidłowościami i manipulacjami na korzyść Karola Nawrockiego. Podważana jest legalność jego zwycięstwa, a także kompetencje moralne i społeczne. W efekcie szerzy się przekaz, że Nawrocki nie reprezentuje woli narodu i jego obecność w przestrzeni publicznej to efekt oszustwa, a nie demokratycznego wyboru.

🔍 Wektory dystrybucji narracji

🔸 Propagatorzy i źródła:

• Użytkownicy o liberalno-lewicowej orientacji, aktywni komentatorzy polityczni, konta związane z KO, Lewicą, Polska 2050

• Grupy komentujące politykę krajową na Facebooku i X (dawny Twitter), tagi związane z hasłami #sfałszowanewybory, #stopNawrocki, #przeliczyćgłosy

🔸 Formy przekazu:

• Hasła typu „sfałszowane wybory”, „prezydent z drukarki”, „ćpun i alfons”, „nie mój prezydent”

• Powielanie konkretnych zarzutów i fraz (np. turystyka wyborcza, nielegalne pakiety, nocne rozmowy z PKW)

• Uproszczenia, kontrasty z Rafałem Trzaskowskim, techniki oparte na ośmieszaniu (np. poprzez określenia „burdelarz”, „ćpun”), emotikony z pogardą, oraz graficzne memy podważające autorytet Nawrockiego

🧬 Sentyment

Analiza komentarzy dotyczących Karola Nawrockiego na wszystkich platformach social media w Polsce wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest oskarżenie o fałszerstwo wyborcze i kontrowersyjna przeszłość kandydata. 🔴 52% komentarzy wyraża negatywny stosunek, koncentrując się głównie na zarzutach o udział w procederach kryminalnych (m.in. sutenerstwo), manipulacje przy wyborach, nadużycia wizerunku dziecka oraz ocenę braku kompetencji do objęcia urzędu. W komentarzach negatywnych najczęściej występują emocje: 41% złość, 32% wstręt, 20% frustracja. 🟢 14% komentarzy ma charakter pozytywny, wskazując przede wszystkim na poparcie dla reform emerytalnych, obietnice społeczne, konserwatywny system wartości oraz postrzeganie Nawrockiego jako „prawdziwego patrioty”. Dominujące emocje w pozytywnych wypowiedziach to 44% nadzieja, 33% satysfakcja, 17% entuzjazm. 🟣 10% komentarzy to wypowiedzi ironiczne lub sarkastyczne, krytycznie komentujące w sposób humorystyczny głównie medialny przekaz o wizerunku prezydenta, jego sposób mówienia, relacje rodzinne oraz sytuację z dzieckiem. 🟠 18% komentarzy jest mieszanych, wyrażających niejednoznaczność wobec tematu, gdzie dominującymi emocjami są 36% ambiwalencja, 31% rozczarowanie, 22% niepewność. 🔵 6% komentarzy jest neutralnych, koncentrujących się na obiektywnym opisie wydarzeń, takich jak data zaprzysiężenia, cytowanie uchwał PKW lub SN, odniesienia do mechanizmów konstytucyjnych.

Język wypowiedzi jest w zdecydowanej większości nieformalny, silnie potoczny, a w ponad 40% przypadków wulgarny. Wulgaryzmy pełnią funkcję emocjonalną i ekspresyjną, zwłaszcza w krytyce lub kpinie z Nawrockiego. Styl sarkastyczny i memiczny jest często wykorzystywany do wyrażania dystansu lub oburzenia. Kluczowe słowa i frazy to „alfons”, „ćpun”, „sfałszowane wybory”, „nie będzie prezydentem”, „burdelarz”, „prezydent z drukarki”, „zaprzysiężenie 6 sierpnia”, „dziecko w kampanii”, „ułaskawienie Bąkiewicza”. Występują liczne powtórzenia i kopie fraz w różnych formach, co może świadczyć o zorganizowanym udostępnianiu pewnych narracji, zwłaszcza w grupach przeciwnych kandydaturze Nawrockiego. Istnieje wysoka powtarzalność komentarzy zawierających te same oskarżenia lub szyderstwa, co może wskazywać na częściowy efekt spamowania lub tzw. mobilizacji bańki echo. Tego typu komentarze, choć liczne, mogą zniekształcać proporcję sentymentu w kierunku nadreprezentacji treści negatywnych i ironicznych. Warto także zaznaczyć, że motyw córki Karola Nawrockiego występuje jako jedyny temat, który generuje zarówno emocjonalny sentyment negatywny (w kontekście rzekomej manipulacji), jak i pozytywny (w obronie dziecka i rodziny), co czyni go kluczowym tematem dominującym o wysokim potencjale spolaryzowania opinii publicznej.

⬆️ Powrót na górę

Wizerunek rządu – 🟦 PDT w social media (ostatnie 24h) 🔈 Zasięg: 22MLN

🔍 Zainteresowanie: ⬆️ wysokie 

🔹 Średnio 0,88 ekspozycji na osobę
🔹 Oznacza to umiarkowanie niską intensywność – treść dotarła do szerokiej grupy odbiorców, ale bez wyraźnego nasycenia; typowe dla kampanii o dużym zasięgu

🧬 Sentyment ost 24h:🟢9% / 🔴58% / 🔵7% /🟠12% /🟣14%

Rząd Donalda Tuska jest przedstawiany jako formacja, która mimo deklaracji transparentności i rozliczeń poprzedniej władzy, jest obciążana przez użytkowników brakiem skutecznych działań, chaotycznym stylem rządzenia i postępującą alienacją społeczną. Komentarze koncentrują się wokół zarzutów o brak realnych reform, ochronę elit oraz niewywiązywanie się z obietnic wyborczych. Krytycy wskazują na zaniechania w sprawach takich jak afera maseczkowa, działania Adama Bodnara czy postępujące rozczarowanie komunikacją premiera. Zwolennicy rządu akcentują zakończenie rządów PiS, normalizację instytucjonalną i cywilizowane zarządzanie państwem. Treści są silnie spolaryzowane i często zawierają język emocjonalny, ironiczny i oskarżycielski.

💊 Dominująca Metanarracja

„Tusk obiecywał rozliczenia i zmiany, a teraz siedzi cicho, chroni swoich i robi dokładnie to, co robił PiS – tylko lepszym PR-em”

Główne przesłanie:
Narracja ta opiera się na przekonaniu, że rząd Donalda Tuska nie realizuje obietnic wyborczych, szczególnie w zakresie rozliczeń poprzedniej władzy, co prowadzi do poczucia zdrady i rozczarowania wśród własnego elektoratu. Główne zarzuty dotyczą braku skutecznych działań, selektywnego podejścia do spraw i stylu rządzenia opartego bardziej na medialnym wizerunku niż rzeczywistej reformie państwa.

🔍 Wektory dystrybucji narracji

🔸 Propagatorzy i źródła:

• Użytkownicy zawiedzeni z centrum i centrolewicy, aktywni komentatorzy opozycyjni, część elektoratu KO i Polska 2050

• Dominujące miejsca: platforma X (Twitter), komentarze pod treściami informacyjnymi, grupy prodemokratyczne krytyczne wobec rządu

🔸 Formy przekazu:

• Częste użycie fraz takich jak „gdzie są rozliczenia”, „zdrada wyborców”, „Tusk milczy”, które pełnią funkcję skrótów emocjonalnych

• Wykorzystywanie ironii, porównań do PiS, oraz grafik i memów wyśmiewających „nową jakość”

• Narracje oparte na kontrastach między deklaracjami z kampanii a brakiem działań, często z zastosowaniem retoryki zdrady i zawiedzionego zaufania

💭TOP 5 tematów o najwyższym poziomie nasycenia %

• Brak rozliczeń afer z czasów PiS – 68% – dominujący zarzut wobec rządu i Bodnara, wskazujący na społeczne oczekiwanie sankcji

• Umorzenie afery maseczkowej – 54% – traktowane jako symbol kapitulacji rządu wobec „elitarnej bezkarności”

• Słaba komunikacja Tuska i jego ekipy – 47% – liczne uwagi o stylu wypowiedzi, uniku odpowiedzialności i „cywilizowanym PR-ze”

• Rozczarowanie częścią elektoratu KO – 41% – głos zawiedzionych wyborców KO i Polska 2050

• Zderzenie obietnic wyborczych z praktyką rządzenia – 35% – zestawienia kampanii z brakiem konkretnych efektów

✅TOP 5 argumentów wspierających rząd Donalda Tuska

• Zakończenie rządów PiS i przywrócenie porządku instytucjonalnego – 8% – wskazanie jako podstawowy sukces obecnej koalicji

• Umiarkowane i profesjonalne działania w instytucjach państwowych – 6% – pozytywna ocena stylu rządzenia

• Uspokojenie nastrojów międzynarodowych i europejskich – 4% – docenienie polityki zagranicznej

• Zmniejszenie agresji politycznej i językowej – 3% – narracja o cywilizowanym stylu debaty

• brak – mniej niż 2% wypowiedzi zawiera kolejne argumenty

❌TOP 5 argumentów przeciwnych wobec rządu Donalda Tuska

• Brak rozliczeń i ukryta ochrona ludzi poprzedniego systemu – 51% – główny zarzut o zaniechania

• Kłamstwa wyborcze i manipulacja nastrojami – 37% – wskazania na rozdźwięk między deklaracjami a działaniami

• Postępująca alienacja rządu od obywateli – 31% – krytyka stylu komunikacji

• Tuska jako lidera bez decyzyjności – 26% – zarzut o unikanie twardych decyzji

• Blokowanie trudnych tematów i marginalizacja opozycji – 22% – oskarżenia o zamykanie się w bańce

🧠TOP 5 emocji wyrażanych w komentarzach

• Rozczarowanie – 46% – dominująca emocja wśród byłych wyborców rządu, dotycząca niespełnionych nadziei

• Frustracja – 32% – wobec pasywności i bezsilności struktur państwowych

• Złość – 29% – na symboliczne umorzenia i nieskuteczność działań

• Ironia – 18% – forma krytyki wobec komunikacji rządu i premiera

• Nadzieja – 6% – u nielicznych wyborców KO, wierzących w ewolucję zmian

🔁TOP 5 najczęściej powtarzanych fraz

• „gdzie są rozliczenia” – 27%

• „afera maseczkowa” – 24%

• „zdrada wyborców” – 18%

• „puste obietnice” – 16%

• „Tusk milczy” – 13%

🧬 Sentyment

Analiza komentarzy dotyczących wizerunku rządu Donalda Tuska na wszystkich platformach social media w Polsce wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest powszechne przekonanie o braku rozliczeń poprzedniej władzy oraz niespełnieniu kluczowych obietnic wyborczych. 🔴 58% komentarzy wyraża negatywny stosunek, koncentrując się głównie na zarzutach o ochronę polityków poprzedniego układu, pasywność w sprawach sądowych i nieprzejrzysty styl zarządzania państwem. W komentarzach negatywnych najczęściej występują emocje: 42% rozczarowanie, 34% frustracja, 24% złość. 🟢 9% komentarzy ma charakter pozytywny, wskazując przede wszystkim na zakończenie rządów PiS, większą stabilność w instytucjach publicznych oraz umiarkowany styl komunikacji. Dominujące emocje w pozytywnych wypowiedziach to 47% satysfakcja, 31% nadzieja, 22% zaufanie. 🟣 14% komentarzy to wypowiedzi ironiczne lub sarkastyczne, krytycznie komentujące w sposób humorystyczny głównie brak rozliczeń, umorzenie afery maseczkowej, oraz medialne milczenie premiera Tuska. Wypowiedzi te wykorzystują memiczne formy i powielane frazy jako narzędzie presji i deprecjacji. 🟠 12% komentarzy jest mieszanych, wyrażających niejednoznaczność wobec tematu, gdzie dominującymi emocjami są 45% ambiwalencja, 30% niepewność, 25% zawahanie związane z oceną przyszłości. 🔵 7% komentarzy jest neutralnych, koncentrujących się na obiektywnym opisie wydarzeń, cytowaniu wypowiedzi rządowych lub informowaniu o decyzjach administracyjnych.

W kategorii komentarzy negatywnych najczęściej powtarzane podkategorie to: brak rozliczeń za afery z czasów PiS (26%), rozbieżność między obietnicami a rzeczywistością (18%), nieprzejrzystość działań rządu (7%), komunikacyjna bierność Tuska (4%) oraz poczucie zdrady elektoratu (3%). W pozytywnych komentarzach pojawiają się podkategorie takie jak: zakończenie epoki PiS (4%), poprawa wizerunku Polski za granicą (3%) oraz profesjonalizacja języka instytucji (2%). W kategorii komentarzy mieszanych widoczne są wypowiedzi łączące uznanie dla stabilności z rozczarowaniem działaniami operacyjnymi rządu (6%) oraz niepewność wobec intencji koalicji (6%).

Wektor zasięgu negatywnego to przede wszystkim brak rozliczeń, traktowany jako fundamentalne złamanie kontraktu społecznego z wyborcami. Wektor pozytywny opiera się na docenieniu powrotu do standardów demokratycznych i instytucjonalnej stabilności. Kluczowy temat dominujący, który wpływa zarówno na pozytywny, jak i negatywny zasięg sentymentu, to różnica między deklarowaną misją rządu a jego praktyką, co ujawnia się szczególnie wyraźnie w kontekście decyzji prokuratorskich i sądowych.

Język wypowiedzi jest w przeważającej mierze nieformalny, z wyraźnym komponentem emocjonalnym i ironiczno-publicystycznym. Około 20% wypowiedzi zawiera formy agresywne lub wulgarne. Najczęściej występujące frazy to: „gdzie są rozliczenia”, „afera maseczkowa”, „zdrada wyborców”, „Tusk milczy”, „puste obietnice”. Komentarze powielają się częściowo w strukturze, co sugeruje spontaniczne, ale ugruntowane formy komunikacyjne. Nie zidentyfikowano zorganizowanego spamu, jednak część wypowiedzi zawiera powtarzalne formy memiczne, co wpływa na pogłębienie jednej dominującej narracji.

⬆️ Powrót na górę

🗳️🇪🇺 Dzienny przegląd komunikacji strategicznej grup politycznych UE

Struktura przekazu (partie polityczne w PE)

Efektywność komunikacji

Kluczowe narracje

⬆️ Powrót na górę

🌾 Kluczowe tematy rolnictwo