📍Wybory #2025

🗳️ Dzienny brief kampanijny #wybory2025

Data: 21 maja 2025

Środa 21 maja 2025 upłynęła pod znakiem rosnącej mobilizacji elektoratów i intensyfikacji komunikatów mobilizacyjnych przed nadchodzącą niedzielą, która przyniesie kulminację kampanii ulicznej – marsze i demonstracje zapowiedziane przez głównych kandydatów. Dominującą narracją dnia były wezwania do jedności, aktywności obywatelskiej oraz walki o „prawdziwą Polskę”, formułowane w emocjonalnych i konfrontacyjnych tonach. Wyraźna była także próba zagospodarowania niezdecydowanych wyborców oraz silna obecność tematu bezpieczeństwa i wartości narodowych. W medialnym krajobrazie wyraźnie rysował się polaryzujący przekaz wizji państwa – między wezwaniami do otwartości i długofalowej stabilizacji a ostrą retoryką antyrządową.

🟥 Karol Nawrocki osiągnął najwyższy dzienny zasięg i poziom zaangażowania, generując ponad 80 tys. interakcji przy średnim współczynniku engagement przekraczającym 9%. Jego kampania była silnie obecna na Facebooku, TikToku, Instagramie i YouTubie. Komunikaty koncentrowały się na mobilizacji do „Marszu za Polską”, zaplanowanego na najbliższą niedzielę, przedstawianego jako manifestacja sprzeciwu wobec rządów Donalda Tuska. Przekaz był wyraźnie konfrontacyjny, nacechowany deklaratywnym patriotyzmem, emocjami narodowymi oraz hasłami związanymi z wolnością słowa i zagrożeniem jednowładztwem. Istotnym kanałem były też krótkie filmy na YouTube, w których pojawiały się wątki eurosceptyczne i identyfikacyjne. Intensywna obecność w mediach społecznościowych została podparta również informacjami o nadchodzących wydarzeniach w terenie – spotkaniach i konferencjach. Styl komunikacji był emocjonalny, stanowczy i personalizowany, z wykorzystaniem ironii i polemiki, zwłaszcza na Twitterze.

🟦 Rafał Trzaskowski utrzymał silną obecność z ponad 60 tys. interakcji, jednak przy znacznie niższym współczynniku engagement, oscylującym wokół 2–3%. Jego działania były skoncentrowane na Facebooku, Instagramie, TikToku i YouTubie. Przekaz dnia oparty był na dwóch głównych osiach: budowaniu emocjonalnej więzi z wyborcami („Dziękuję ❤️”) oraz komunikacie o współpracy z Jackiem Siewierą w sprawach bezpieczeństwa. Tematy przewodnie dotyczyły odpowiedzialnego przywództwa, kontynuacji polityki bezpieczeństwa i włączenia ekspertów spoza polityki. Styl komunikacji był uspokajający i informacyjny, z elementami emocjonalnymi. Ważnym akcentem dnia było promowanie hasła „KAŻDY głos się liczy”, które pojawiało się we wszystkich kanałach i stanowiło próbę mobilizacji własnego elektoratu bez konfrontacyjnej retoryki. Widoczne były także zapowiedzi obecności w mediach tradycyjnych, co sygnalizuje równoległe prowadzenie kampanii poza internetem.

Podsumowując, 21 maja kampania prezydencka w Polsce weszła w fazę intensyfikacji emocjonalnej i mobilizacyjnej. Najsilniejszą dynamikę wykazywały przekazy konfrontacyjne i patriotyczne, co znalazło odzwierciedlenie w dominacji Karola Nawrockiego w mediach społecznościowych. Rafał Trzaskowski utrzymał dużą aktywność, jednak jego styl komunikacji był bardziej stonowany, co przełożyło się na niższe, choć nadal znaczące zaangażowanie. Widoczny był trend wzmacniania tożsamościowych i mobilizacyjnych komunikatów, co wskazuje na przygotowanie kampanii do finalnego starcia o głosy niezdecydowanych i aktywację elektoratów przed nadchodzącym weekendem.

⬆️ Powrót na górę

🟥 Czym żyje bańka PiS?

🧠 Podsumowanie (CEO Summary)

W dniu 21 maja 2025 roku bańka informacyjna wokół Prawa i Sprawiedliwości (PiS) koncentrowała się niemal wyłącznie na krytyce rządu Donalda Tuska i kandydata KO Rafała Trzaskowskiego. Główne treści miały charakter mobilizacyjny, z silnym akcentem na obronę suwerenności, sprzeciw wobec polityki migracyjnej oraz rzekome kompromitacje obecnej koalicji rządzącej. Wysoka intensywność przekazu dotyczyła również obietnic wyborczych KO, określanych jako puste i cyniczne. Duże znaczenie miały treści wizualne i materiał filmowy, szeroko dystrybuowany przez media tożsamościowe i kanały alternatywne. Kluczowymi nośnikami były profile Karola Nawrockiego, Patryka Jakiego i Kanału Zero. Zaangażowanie użytkowników koncentrowało się na treściach alarmujących i kontrowersyjnych, a emocjonalność wypowiedzi była wysoka. Dominowały emocje negatywne, szczególnie złość, frustracja i pogarda, natomiast pozytywne narracje ograniczały się do mobilizacji wokół Nawrockiego. Główne postacie przedstawiane jako bohaterowie to kandydat PiS Karol Nawrocki i komentatorzy konserwatywni, natomiast wrogiem konsekwentnie był Donald Tusk oraz instytucje UE. Dominująca narracja budowała obraz państwa sterowanego z zewnątrz, które należy odzyskać przez wybory prezydenckie. Zaangażowanie emocjonalne użytkowników i liczba interakcji świadczą o wysokim stopniu polaryzacji oraz skuteczności treści w bańce PiS.

📌 Główne tematy

📈 Zaangażowanie

Średnie zaangażowanie na post: 2,11%

🧬 Sentymenty i emocje

📣 Narracje i interpretacje

Bohaterowie: Karol Nawrocki, Patryk Jaki, Kanał Zero, komentatorzy konserwatywni.

Wrogowie: Donald Tusk, Rafał Trzaskowski, UE, „elity europejskie”, „media głównego nurtu”.

Narracje opierały się na opozycji suwerenność vs. uległość, prawda vs. manipulacja, naród vs. elity. Emocjonalne zaangażowanie i intensyfikacja przekazu wskazują na wysoką spójność bańki informacyjnej oraz skuteczną amplifikację przekazu PiS w środowiskach tożsamościowych.

⬆️ Powrót na górę

🟦 Czym żyje bańka PO?

🧠 Podsumowanie (CEO Summary)

W bańce informacyjnej wokół Platformy Obywatelskiej (PO) z dnia 21 maja 2025 roku dominowała intensywna mobilizacja wyborcza skoncentrowana na obronie Rafała Trzaskowskiego jako kandydata KO. Przekazy silnie kontrastowały go z Karolem Nawrockim, przedstawianym jako zagrożenie dla demokracji i suwerenności. Dominujące treści skupiały się na przypominaniu negatywnych skutków rządów PiS, podkreślając ryzyko powrotu do autorytarnych praktyk. Główne kanały komunikacyjne, takie jak „Sok z Buraka”, TVN24 oraz profile Donalda Tuska, generowały wysokie zaangażowanie użytkowników, przy czym szczególną skuteczność osiągały posty z elementami emocjonalnymi i atakami na kandydaturę Nawrockiego. Sentencje były jednoznacznie spolaryzowane, z przewagą emocji gniewu i ostrzeżeń, ale z istotnym komponentem nadziei i mobilizacji. Wrogiem konsekwentnie była narracja o „pisowskim betonie” i jego powrocie do władzy. Postacie pozytywne to Trzaskowski, Tusk i ich bliscy współpracownicy. Analiza wykazuje wysoką spójność i jednolitość przekazu oraz jego dużą skuteczność w budowaniu wspólnoty i utrzymaniu zaangażowania w obrębie bańki.

📌 Główne tematy

📈 Zaangażowanie

Średnie zaangażowanie na post: 1,24%

🧬 Sentymenty i emocje

📣 Narracje i interpretacje

Bohaterowie: Rafał Trzaskowski, Donald Tusk, Jacek Siewiera, Małgorzata Trzaskowska.
Wrogowie: Karol Nawrocki, Jarosław Kaczyński, tzw. „złogi PiS”, prorosyjskie wpływy.

Dominujące narracje to: „obrona demokracji”, „ostatnia szansa na zmianę”, „Nawrocki jako marionetka PiS”, „Zielony Ład jako sukces unijny sabotażowany przez PiS”. Komunikacja była intensywna, często oparta na kontrastach emocjonalnych i personalizacji konfliktu. Skuteczność strategii PO opierała się na tworzeniu poczucia zagrożenia i jednocześnie nadziei na odbudowę porządku konstytucyjnego.

⬆️ Powrót na górę

⬛️ Czym żyje bańka Konfederacja?

🧠 Podsumowanie (CEO Summary)

W bańce informacyjnej Konfederacji z dnia 21 maja 2025 roku główne działania komunikacyjne koncentrowały się na krytyce systemu politycznego reprezentowanego przez PiS i KO oraz na wzmacnianiu wizerunku Sławomira Mentzena i Grzegorza Brauna jako alternatywy. Najsilniejsze zaangażowanie generowały formaty krótkowideo oraz posty mobilizujące społeczność antysystemową, w tym narracje o „cenzurze” i prześladowaniach środowisk medycznych. Emocjonalna warstwa komunikatów skupiała się na ostrzeżeniach przed „lewackimi rządami”, atakach na PO i Tuska oraz personalizacji zagrożeń ze strony Trzaskowskiego. Widoczna była strategia budowania lojalności wokół liderów Konfederacji poprzez przekaz antyestablishmentowy i antyelitarystyczny. Najczęściej wykorzystywane kanały to TikTok, YouTube i Twitter. Konfederacja nie wskazuje jednego „bohatera pozytywnego” – przekaz rozłożony jest na kilku liderów (Mentzen, Braun, Bosak), a wrogami są wszyscy przedstawiciele „bandy czworga” (KO, PiS, Lewica, PSL). Przekaz jest spójny, nacechowany wysokim ładunkiem emocjonalnym i celowo antagonistyczny.

📌 Główne tematy

📈 Zaangażowanie

Średnie zaangażowanie na post: 1,02%

🧬 Sentymenty i emocje

📣 Narracje i interpretacje

Bohaterowie: Sławomir Mentzen, Grzegorz Braun, Krzysztof Bosak.
Wrogowie: Donald Tusk, Rafał Trzaskowski, Szymon Hołownia, Adam Bodnar, „media głównego nurtu”, instytucje unijne.

Narracje oscylowały wokół tematów walki z systemem, fałszywości obietnic wyborczych („Cóż szkodzi obiecać”), obrony wolności słowa, suwerenności oraz podważania autorytetu instytucji państwowych i międzynarodowych. Występowały też elementy teorii spiskowych i antynaukowych. Kanały używały technik virali i wideo-klipów jako głównej formy dystrybucji przekazu.

⬆️ Powrót na górę

🟪🟫 Czym żyje bańka Lewica / RAZEM?

🧠 Podsumowanie (CEO Summary)

W bańce informacyjnej Lewicy i Partii Razem z dnia 21 maja 2025 roku dominowały tematy społeczne, mieszkaniowe oraz kwestie ekologiczne. Przekaz w dużej mierze skupiał się na podtrzymaniu zaangażowania elektoratu po pierwszej turze wyborów prezydenckich i budowaniu warunkowego poparcia dla Rafała Trzaskowskiego. Widoczne były próby wpływania na centrolewicową narrację kampanii KO, przy jednoczesnym akcentowaniu niezależności Lewicy. Najwięcej zaangażowania wzbudziły wypowiedzi Magdaleny Biejat oraz treści krytykujące kompromisy Trzaskowskiego wobec Konfederacji. Pojawiały się także wątki faszyzmu, nierówności społecznych i krytyki polityki mieszkaniowej. Charakterystyczne były niskie poziomy emocjonalnego antagonizmu – dominował przekaz edukacyjno-rzeczowy, wsparty publicystyką Krytyki Politycznej. Główne postaci to Magdalena Biejat, Tomasz Lewandowski, Adrian Zandberg i środowisko Krytyki Politycznej. Wrogowie nie byli jednoznacznie personalizowani, lecz definiowani jako „systemowe niesprawiedliwości” lub „neoliberalne kompromisy”. Przekaz cechował się umiarkowaną intensywnością, ale dużą spójnością programową.

📌 Główne tematy

📈 Zaangażowanie

Średnie zaangażowanie na post: 0,48%

🧬 Sentymenty i emocje

📣 Narracje i interpretacje

Bohaterowie: Magdalena Biejat, Tomasz Lewandowski, Adrian Zandberg, inicjatywy obywatelskie (np. „Czysta Odra”).
Wrogowie: antyspołeczne reformy mieszkaniowe, kompromisy z Konfederacją, neoliberalizm, zinstytucjonalizowane faszyzujące narracje.

Główne narracje dotyczyły konieczności budowy sprawiedliwości społecznej i ochrony wspólnego dobra, warunkowego wsparcia dla KO w drugiej turze oraz obrony klimatu i praw socjalnych. Styl komunikacji był bardziej refleksyjny i publicystyczny niż emocjonalno-polarizacyjny. Lewicowa bańka utrzymuje konsekwentny kurs ideologiczny, nie dążąc do masowego antagonizowania przeciwników, lecz budując alternatywną narrację wobec dominujących bloków politycznych.

⬆️ Powrót na górę

📍🎤 Media tematy bieżące

📺 TV które tematy angażują w sieci?

🧠 Podsumowanie analizy (CEO summary)

W analizowanym dniu najwyższy poziom zaangażowania użytkowników koncentrował się wokół treści publikowanych przez Kanał Zero, który systematycznie dominował zarówno pod względem liczby interakcji, jak i tematycznej intensywności. Kolejne miejsca pod względem aktywności zajmowały: Telewizja Republika, TVN, TVP Info oraz Polsat News. Kanał Zero łączył treści publicystyczne, polityczne i satyryczne, co generowało różnorodne reakcje, głównie w kontekście kampanii prezydenckiej oraz debat politycznych. Telewizja Republika skupiła się na krytyce rządu, w tym Donalda Tuska oraz Rafała Trzaskowskiego, stosując agresywny ton i eksponując zarzuty o współpracę z grupami przestępczymi. TVN i TVN24, mimo mniejszego udziału w interakcjach, dostarczały treści o charakterze informacyjnym i publicystycznym, z naciskiem na relacje z kampanii Trzaskowskiego. Polsat News skoncentrował się na kontrowersjach wokół wypowiedzi posła KO, co rezonowało w kontekście reakcji Mentzena i jego elektoratu. TVP Info eksponowało narracje wspierające aktualny rząd oraz działania Donalda Tuska w kontekście bezpieczeństwa granic. Analiza komentarzy wykazała wyraźne spolaryzowanie odbiorców, których reakcje odzwierciedlały głębokie podziały polityczne. Najczęściej występującymi postaciami byli Trzaskowski, Nawrocki, Mentzen oraz Witek, natomiast głównym obiektem krytyki był rząd, opozycja lub konkretni kandydaci – zależnie od medium. Silne efekty bańki informacyjnej potwierdzają jednolity charakter narracji w poszczególnych kanałach, co wskazuje na ograniczony przepływ informacji między grupami odbiorców.

📌 Główne tematy

📈 Zaangażowanie

🧬 Sentymenty i emocje

📣 Narracje i interpretacje

Głównymi „bohaterami” analizowanej narracji byli Karol Nawrocki, Rafał Trzaskowski, Donald Tusk oraz Sławomir Mentzen. Ich postaci przewijały się w pozytywnych kontekstach zależnie od medium. Głównymi „wrogami” najczęściej wskazywanymi w treściach były: rząd koalicyjny z Donaldem Tuskiem, opozycja w kontekście KO (w mediach sprzyjających PiS), a także TVN oraz TVP – zależnie od kierunku narracji politycznej. Kanał Zero występował jako przestrzeń debaty i konfrontacji idei, ale również promował określone stanowiska względem wybranych kandydatów i środowisk politycznych.

⬆️ Powrót na górę

📻 Radio które tematy angażują w sieci?

🧠 Podsumowanie analizy (CEO summary)

Największe zaangażowanie wokół treści radiowych w dniu 21 maja wygenerowały trzy główne ośrodki: Radio Wnet, Radio ZET oraz RMF FM. Najbardziej angażującą stacją okazało się Radio Wnet, którego przekazy silnie eksponowały krytykę rządu, Donalda Tuska oraz Koalicji Obywatelskiej, prezentując postacie związane z PiS i Konfederacją w korzystnym świetle. Radio ZET zachowywało wyraźną równowagę, oferując zarówno treści informacyjne, jak i wywiady z przedstawicielami różnych obozów politycznych. RMF FM operowało w bardziej rozrywkowo-informacyjnym modelu, jednak również emitowało rozmowy polityczne i komentarze. W treściach dominowały odniesienia do kampanii wyborczej, incydentów sejmowych oraz kontrowersji wokół postaci Trzaskowskiego, Nawrockiego i posła Witka. Radio Maryja utrzymało charakterystyczną dla siebie narrację tożsamościową z komponentem religijno-narodowym. Polskie Radio 24 i TOK FM dostarczyły treści analitycznych, z większym udziałem komentarzy ekspertów. Narracje były silnie spolaryzowane, a przekazy wewnątrz danego środowiska medialnego wzmacniały przekonania grup odbiorców. Widoczna jest wysoka jednolitość tematyczna wewnątrz poszczególnych kanałów, a tym samym silny efekt bańki informacyjnej.

📌 Główne tematy

📈 Zaangażowanie

🧬 Sentymenty i emocje

📣 Narracje i interpretacje

Najczęściej przedstawiani jako „bohaterowie” byli Karol Nawrocki, Grzegorz Braun, Rafał Trzaskowski (zależnie od stacji) oraz politycy PiS (zwłaszcza w kontekście Radia Wnet). Donald Tusk był głównym „wrogiem” w narracji stacji konserwatywnych (Wnet, Maryja, PR24), natomiast w TOK FM i RMF FM przekazy były bardziej wyważone lub skupione na krytyce opozycji. Największa jednolitość przekazu występowała w Radiu Wnet i Radiu Maryja.

⬆️ Powrót na górę

📍💼 Polityka tematy bieżące

🟦 Poseł Witek #cozszkodziobiecać

🔈 Zasięg:98 MLN | 🔍 Zainteresowanie: ⬆️ wysokie 

🔹Średnio 3,92 ekspozycji na osobę
🔹Oznacza to bardzo wysoką intensywność ekspozycji – przeciętny użytkownik widział treść niemal 4 razy.

🧬 Sentyment ost 24h:🟢11% / 🔴42% / 🔵4% /🟠7%/🟣36%

💊 Dominująca Metanarracja

Politycy Koalicji Obywatelskiej, w szczególności Rafał Trzaskowski i jego otoczenie, składają obietnice bez realnych zamiarów ich realizacji, co zostało „przypadkowo” ujawnione przez posła Przemysława Witka. Wypowiedź „cóż szkodzi obiecać” nie tylko podsumowuje podejście KO, ale również demaskuje szerszy mechanizm kampanii oparty na marketingu politycznym, a nie wiarygodności.

Główne przesłanie:
Słowa posła Witka stanowią niezamierzone przyznanie, że obietnice wyborcze KO są pozbawione wartości, a kara za tę wypowiedź ujawnia hipokryzję i cynizm w strukturze partii.

Wektory dystrybucji metanarracji

Kto i gdzie propaguje:

• Komentatorzy anty-KO, głównie sympatycy Konfederacji i PiS.

• Użytkownicy o wysokim zaangażowaniu politycznym, aktywni w mediach społecznościowych (głównie platforma X).

• Profile używające haseł antyliberalnych lub narodowo-konserwatywnych.

Formy przekazu:

• Powielanie frazy „cóż szkodzi obiecać” jako ironicznego sloganu, w formie tekstowej i memicznej.

• Użycie hashtagów takich jak #cozszkodziobiecać i #ByleNieTrzaskowski.

• Ironia i prześmiewcze konteksty, często zestawiające wypowiedź z przykładami rzekomo niespełnionych obietnic KO.

• Bezpośrednie oskarżenia o kłamstwa, manipulacje i „sprzedawanie narracji” wyborcom.

💭TOP 5 tematów o najwyższym poziomie nasycenia %

• Krytyka KO i Trzaskowskiego – 48% – dominujący wątek, skupiający się na ocenie frazy jako „ujawnienia prawdy” o podejściu KO do obietnic wyborczych
• Ironizacja politycznych obietnic – 22% – liczne komentarze powielają wypowiedź jako symboliczny żart, który dobrze obrazuje standardy polityczne
• Oburzenie społeczne na „ukaranie za szczerość” – 11% – wiele wypowiedzi sugeruje, że Witek został ukarany za to, że powiedział to, co „wszyscy wiedzą”
• Dezintegracja i brak zaufania do klasy politycznej – 10% – komentarze ogólnie podważają wiarygodność polityków niezależnie od partii
• Porównania do PiS i narracja o podwójnych standardach – 9% – powtarzają się zestawienia „PO tak samo obiecuje jak PiS”, w formie uogólnionej krytyki

✅TOP 5 argumentów wspierających Witka

• Powiedział prawdę – 33% – komentarze uznają wypowiedź za szczere podsumowanie praktyk politycznych
• Politycy wszystkich partii obiecują bez pokrycia – 21% – wskazanie, że nie różni się od innych, tylko to ujawnił
• Wypowiedź była przejawem odwagi – 17% – uznanie za „wyłamanie się” ze standardowego przekazu partyjnego
• Wypowiedź jako „polityczny mem” – 11% – uznanie frazy za kultową, która trafnie oddaje rzeczywistość
• brak – mniej niż 2% wypowiedzi zawiera kolejne argumenty

❌TOP 5 argumentów przeciwnych wobec Witka

• Zaszkodził własnemu obozowi – 26% – zarzut, że wypowiedź była nieodpowiedzialna i uderzyła w Trzaskowskiego
• Ośmieszył partię w ważnym momencie kampanii – 21% – wskazanie na niezdolność do dyscypliny partyjnej
• Polityczne samobójstwo medialne – 18% – opis jako akt osłabiający szanse KO w II turze wyborów
• Wykazał cynizm i brak szacunku dla wyborców – 13% – oceny, że „po prostu powiedział, że mogą kłamać”
• brak – mniej niż 2% wypowiedzi zawiera kolejne argumenty

🧠TOP 5 emocji wyrażanych w komentarzach

• Złość – 34% – pojawia się w kontekście rozczarowania polityką, np. „plują w twarz, a wyborcy mówią, że to deszcz”
• Ironia – 27% – używana do komentowania frazy jako „nowego hasła PO”, typowe wpisy zawierają wyśmiewanie tej wypowiedzi
• Frustracja – 17% – wynikająca z bezradności wobec „powtarzającej się obłudy polityków”
• Pogarda – 14% – stosowana wobec wszystkich partii, także PO, PiS i Konfederacji
• Śmiech – 8% – pojawia się jako reakcja na „samobója politycznego” i memiczność sytuacji

🔁TOP 5 najczęściej powtarzanych fraz

• „powiedział prawdę” – 14%
• „plują w twarz” – 9%
• „100 konkretów” – 7%
• „Byle nie Trzaskowski” – 6%

Zestawienie najczęstszych określeń posła Przemysława Witka

🧬 Sentyment

Analiza komentarzy dotyczących wypowiedzi „cóż szkodzi obiecać” posła Przemysława Witka wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest przekonanie o celowym składaniu pustych obietnic przez Koalicję Obywatelską i uznanie tej wypowiedzi za potwierdzenie tej praktyki. 🔴 42% komentarzy wyraża negatywny stosunek, koncentrując się głównie na zarzucie cynizmu, manipulacji wyborcami oraz hipokryzji KO. W komentarzach negatywnych najczęściej występują emocje: 38% złość, 29% frustracja, 21% rozczarowanie. 🟢 11% komentarzy ma charakter pozytywny, wskazując przede wszystkim na szczerość posła Witka, jego odwagę w wypowiedzeniu się wbrew partyjnej linii oraz naświetlenie realiów polityki. Dominujące emocje w pozytywnych wypowiedziach to 44% uznanie, 31% satysfakcja, 25% nadzieja. 🟣 36% komentarzy to wypowiedzi ironiczne lub sarkastyczne, krytycznie komentujące w sposób humorystyczny zarówno polityków KO, jak i samą wypowiedź, przy użyciu memów, ironicznych powtórzeń i hasztagów. 🟠 7% komentarzy jest mieszanych, wyrażających niejednoznaczność wobec tematu, gdzie dominującymi emocjami są 37% ambiwalencja, 34% niepewność, 29% zdziwienie. 🔵 4% komentarzy jest neutralnych, koncentrujących się na informacyjnym opisie sytuacji lub przywołaniu faktów bez wyraźnej oceny.W ramach komentarzy negatywnych dominują trzy podkategorie: zarzuty o hipokryzję polityków KO (17%), oburzenie z powodu „karania za szczerość” (14%) oraz zarzuty o instrumentalne traktowanie wyborców (11%). Pozytywne komentarze dzielą się na: pochwały szczerości (6%), docenienie odwagi (3%) oraz nadzieję na rozliczenie polityków (2%). Komentarze ironiczne obejmują: powielanie hasła „cóż szkodzi obiecać” w prześmiewczym tonie (19%), porównania z innymi sloganami politycznymi (10%), oraz użycie humoru do podważenia wiarygodności KO (7%). Komentarze mieszane odnoszą się głównie do niezdecydowania wobec intencji posła (4%) oraz trudności w jednoznacznej ocenie politycznych skutków wypowiedzi (3%). Komentarze neutralne skupiają się na relacjonowaniu kontekstu medialnego i przypisaniu cytatu.Wektor zasięgu negatywnego oparty jest głównie na krytyce kampanii KO, narracji o hipokryzji oraz mechanizmach marketingu politycznego. Wektor pozytywny wspierany jest przez narracje o „mówieniu prawdy”, „ujawnieniu strategii” i „potrzebie rozliczalności polityków”. Kluczowy temat dominujący to: „pusta obietnica jako norma w polityce”, co jest jednocześnie osią krytyki i uznania – zależnie od perspektywy użytkownika.W analizie językowo-stylistycznej dominował język nieformalny, potoczny, często memiczny i przesiąknięty wulgaryzmami. Styl wypowiedzi był silnie nacechowany emocjonalnie, z częstym użyciem ironii i hiperboli. Najczęściej pojawiające się frazy to: „cóż szkodzi obiecać”, „powiedział prawdę”, „plują w twarz”, „100 konkretów”, „ByleNieTrzaskowski”, „hipokryzja KO”. Zidentyfikowano także nienaturalne powtarzalności – komentarze kopiujące cytat i hashtagi w identycznej formie, co może wskazywać na częściowo zorganizowaną aktywność viralową, jednak nie dominującą nad organicznymi reakcjami.⬆️ Powrót na górę

🟥 Nawrocki – tatuaż

🔈 Zasięg: 20 MLN (z całego zasięgu 85MLN) | 🔍 Zainteresowanie: ⬆️ wysokie 

🔹Średnio 0,8 ekspozycji na osobę
🔹Oznacza to umiarkowaną intensywność ekspozycji – treść dotarła do większości użytkowników, zazwyczaj jednokrotnie.

🧬 Sentyment ost 24h:🟢3% / 🔴67% / 🔵4% /🟠7%/🟣19%

💊 Dominująca Metanarracja

Tatuaż Karola Nawrockiego symbolizuje jego związek ze środowiskami kibicowsko-subkulturowymi, co podważa jego powagę i zdolność do pełnienia funkcji prezydenta.

Główne przesłanie:
Obecność tatuażu z herbem Lechii Gdańsk jest przedstawiana jako znak braku klasy, przynależności do niskiego zaplecza kulturowego oraz wizualne potwierdzenie niedojrzałości lub powiązań z przemocą symboliczną.

Wektory kierunku dystrybucji:

• Kto i gdzie propaguje:

  • Użytkownicy nieidentyfikujący się z elektoratem PiS, w szczególności osoby krytyczne wobec kandydatury Nawrockiego.

  • Autorzy wpisów satyrycznych i komentatorzy aktywni w przestrzeni memów politycznych.

  • Obserwatorzy wyborów powielający wątki osobowościowe i estetyczne jako elementy delegitymizacji kandydata.

• Formy przekazu dominujące:

  • Ironia i drwiny z symboliki tatuażu – porównania do kiboli, memy o „patriotyzmie naskórnym”.

  • Obrazy i memy łączące tatuaż z brakiem powagi urzędu.

  • Retoryczne pytania podważające sensowność poparcia kandydata z takim znakiem identyfikacyjnym.

  • Hashtagi niekiedy pośrednie, np. #OszustNawrocki lub cytaty z kampanii zestawione z grafikami tatuażu.

Analiza tematu: Tatuaże Karola Nawrockiego

Rozkład najczęściej występujących tematów w kontekście Karola Nawrockiego

Wzmianki o tatuażach Karola Nawrockiego stanowią wyodrębniony wątek w ramach ogólnej dyskusji dotyczącej jego wizerunku osobistego. Przeważają odniesienia do konkretnego tatuażu przedstawiającego herb Lechii Gdańsk. Komentarze wykorzystują ten motyw jako narzędzie delegitymizacji kandydata, często w kontekście jego rzekomego związku ze środowiskiem kibicowskim, co w domyśle ma wskazywać na prymitywizm, przemoc lub brak powagi.

Udział w danych:

• Udział w kategorii „Wizerunek osobisty”: 29%

• Udział w całym zbiorze danych: 9%

Analiza warstwy emocjonalnej:

• Negatywny wydźwięk: 91%
  Przeważają komentarze nacechowane krytyką, ironią, wyśmiewaniem. Tatuaż postrzegany jest jako symbol obciachu, braku klasy lub skojarzeń z półświatkiem.

• Neutralny wydźwięk: 7%
  Opisy czysto informacyjne lub kontekstowe (np. pytania o autentyczność informacji).

• Pozytywny wydźwięk: 2%
  Marginalne pochwały lub uznanie dla odwagi w manifestowaniu tożsamości klubowej.

Charakterystyczne cechy dyskursu:

• Częste zestawianie tatuażu z brakiem kompetencji prezydenckich.

• Ironiczne pytania o stosunek do wyborców innych klubów piłkarskich.

• Wykorzystywanie w memetycznym charakterze jako element ośmieszający.

Główne typy argumentów obronnych:

1. Tatuaż jako wyraz tożsamości osobistej

• Prezentowany jest jako forma lojalności wobec klubu sportowego, która nie przekłada się automatycznie na niekompetencję polityczną.

• Podkreśla się prawo do prywatnych wyborów estetycznych, niezależnie od funkcji publicznej.

2. Dyskredytacja atakujących

• Użytkownicy zarzucają krytykom hipokryzję, wskazując że w przeszłości nie przeszkadzały im tatuaże u innych polityków.

• Krytykę tatuażu traktują jako wyraz klasizmu lub snobizmu elit politycznych.

3. Relatywizacja znaczenia tatuażu

• Argumentacja sprowadza się do przekazu: „ważniejsze są kompetencje, a nie wygląd”.

• Tatuaż uznawany jest za nieistotny szczegół w kontekście sprawowania funkcji prezydenta.

4. Symbol dumy narodowej

• Tatuaż z herbem Lechii Gdańsk bywa przedstawiany jako forma lokalnego patriotyzmu lub tożsamości kulturowej, a nie element przynależności do subkultur.

Wnioski:
Tatuaż Karola Nawrockiego funkcjonuje w analizowanym dyskursie jako nośnik negatywnych konotacji symbolicznych. Choć stanowi tylko 9% całego zbioru, jego dominująco negatywny ładunek emocjonalny sprawia, że jest to istotny element strategii deprecjonowania wizerunku kandydata.

🧬 Sentyment

Analiza komentarzy dotyczących tatuażu Karola Nawrockiego na wszystkich platformach social media w Polsce wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest powiązanie tatuażu z subkulturą kibicowską i postrzeganie go jako symbolu braku powagi i niekompetencji politycznej.🔴 67% komentarzy wyraża negatywny stosunek, koncentrując się głównie na przedstawianiu tatuażu jako nieadekwatnego do urzędu prezydenta, kojarzonego z prymitywizmem lub środowiskami agresywnymi. W komentarzach negatywnych najczęściej występują emocje: 52% złość, 34% pogarda, 14% rozczarowanie.🟢 3% komentarzy ma charakter pozytywny, wskazując przede wszystkim na autentyczność, lokalny patriotyzm lub indywidualizm jako wartości reprezentowane przez tatuaż. Dominujące emocje w pozytywnych wypowiedziach to 47% satysfakcja, 33% duma, 20% nadzieja.🟣 19% komentarzy to wypowiedzi ironiczne lub sarkastyczne, krytycznie komentujące w sposób humorystyczny głównie wygląd tatuażu, jego symbolikę oraz sam fakt jego eksponowania.🟠 7% komentarzy jest mieszanych, wyrażających niejednoznaczność wobec tematu, gdzie dominującymi emocjami są 48% ambiwalencja, 33% niepewność, 19% ciekawość.🔵 4% komentarzy jest neutralnych, koncentrujących się na faktach – np. informacja, że Nawrocki posiada tatuaż, bez dalszego wartościowania.Analiza językowa wskazuje na dominację języka nieformalnego, potocznego i często wulgarnego. W wielu komentarzach występują elementy agresji werbalnej oraz stylizacji memetycznej. Najczęściej pojawiające się słowa kluczowe i frazy to: tatuaż, Lechia, plecy, kibol, śmiech, co za prezydent, z czym do ludzi. Użycie hashtagów jest rzadkie, ale jeśli się pojawia, to w kontekście ironiczno-politycznym (#ByleNieTrzaskowski, #OszustNawrocki).Zidentyfikowano również powtarzalne wzorce komentarzy, w tym kopiowane memowe formuły i zestawienia ironiczne. Ich wpływ na wynik analizy uznaje się za istotny – wzmacniają one negatywny przekaz, zwiększając jego widoczność.Wektor zasięgu negatywnego sentymentu oparty jest głównie na zestawieniu tatuażu z funkcją prezydenta, stereotypach o kibolstwie i braku kultury politycznej. Pozytywny zasięg z kolei wzmacniają pojedyncze komentarze utożsamiające tatuaż z tożsamością lokalną lub męskością.Kluczowym tematem dominującym, który wpływa zarówno na pozytywny, jak i negatywny zasięg sentymentu, jest symboliczne znaczenie tatuażu jako wyrazu tożsamości – lokalnej, klasowej lub ideowej.⬆️ Powrót na górę

🟦 Trzaskowski – Siewiera

🔈 Zasięg:18 MLN | 🔍 Zainteresowanie: ➡️ średnie  

🔹Średnio 26,0 ekspozycji na osobę w ciągu jednej doby.
🔹Oznacza to ekstremalnie wysoką intensywność ekspozycji – przeciętny użytkownik zetknął się z treścią średnio 26 razy, co wskazuje na bardzo silną, powtarzalną i masową dystrybucję przekazu.

🧬 Sentyment ost 24h:🟢15% / 🔴49% / 🔵6% /🟠9%/🟣21%

Nasycenie narracji partyjnych w kontekście Jacka Siewiery (baza komentarzy)

• ⬛️ Konfederacja – 38% Narracja skupiona na zarzucie „recyklingu elit” i układów POPiS. Wskazuje Siewierę jako reprezentanta starego systemu, który symbolizuje brak alternatywy wobec PO i PiS.
• 🟥 Prawo i Sprawiedliwość (PiS) – 26% Krytyka wobec Trzaskowskiego za „przejęcie” kadrowe oraz traktowanie Siewiery jako symbolu hipokryzji KO. Pojawia się również podejrzliwość wobec lojalności Siewiery po jego odejściu z otoczenia Dudy.
• 🟦 Koalicja Obywatelska (KO) – 19% Obrona decyzji o współpracy z Siewierą jako gestu ponad podziałami. Użytkownicy KO podkreślają kompetencje Siewiery i potrzebę odbudowy zaplecza merytorycznego.

💊 Dominująca Metanarracja

„Układ POPiS trwa – Trzaskowski kontynuuje systemowe recyklingowanie elit władzy”

Główne przesłanie:
Decyzja Rafała Trzaskowskiego o nawiązaniu współpracy z Jackiem Siewierą jest postrzegana jako przejaw ciągłości między rządami PiS a KO, wskazujący na brak realnej zmiany politycznej oraz symboliczny dowód, że niezależnie od partii, elity polityczne w Polsce pozostają te same.

Wektory kierunku dystrybucji tej narracji

Kto i gdzie ją propaguje:

• Dominują użytkownicy sympatyzujący z Konfederacją i PiS, z wyraźną aktywnością kont nieformalnych oraz anonimowych.
• Narracja dystrybuowana jest głównie na platformach społecznościowych takich jak X (Twitter) i Facebook, w przestrzeniach nieformalnych dyskusji i komentarzy wyborczych.
• Aktywne są także konta podszywające się pod „niezależnych wyborców” z elektoratu prawicowego.

Formy przekazu dominujące:

• Powielane frazy kluczowe (np. „recykling kadr”, „z Dudy do Trzaskowskiego”, „system POPiS”).
• Ironia i szyderstwo skierowane wobec deklarowanej niezależności Trzaskowskiego.
• Hashtagi i slogany o negatywnym wydźwięku, z często pojawiającym się wzorcem „wszyscy tacy sami”.
• Zestawienia działań Siewiery z wcześniejszą funkcją u Dudy jako element uzasadniający trwałość „układu”.
• Brak wizualnych memów – dominują przekazy tekstowe, często z powtarzalną strukturą semantyczną.

Metanarracja ta skutecznie organizuje percepcję wydarzenia jako dowodu braku alternatywy w polskiej polityce, wspierając sceptycyzm wobec Trzaskowskiego w oczach wyborców niechętnych wobec Koalicji Obywatelskiej.

💭TOP 5 tematów o najwyższym poziomie nasycenia %

• Współpraca Siewiery z Trzaskowskim – 26.4% – najczęściej komentowana była nominacja Jacka Siewiery na doradcę społecznego oraz wcześniejsze relacje z obozem Andrzeja Dudy.
• Recykling kadr politycznych – 19.8% – pojawiały się odniesienia do „powrotu ludzi Dudy” i kontrowersje wokół wykorzystania tych samych elit politycznych.
• Bezpieczeństwo narodowe – 17.1% – odniesienia do wcześniejszej funkcji Siewiery jako szefa BBN i jego kompetencji w kwestiach obronnych.
• Wizerunek Trzaskowskiego jako „gracza politycznego” – 15.6% – część komentujących widzi ten ruch jako element strategiczny kampanii.
• Wiarygodność Siewiery – 13.3% – kwestionowana była jego niezależność i intencje, szczególnie w kontekście „przejścia” z jednej strony sceny politycznej na drugą.

✅TOP 5 argumentów wspierających temat

• Siewiera ma doświadczenie w BBN – 11.2% – uznawany za eksperta ds. bezpieczeństwa, co ma być wzmocnieniem zaplecza merytorycznego Trzaskowskiego.
• Otwartość na dialog ponad podziałami – 8.6% – współpraca z byłym członkiem obozu prezydenckiego jako gest jednoczenia.
• Profesjonalizacja zaplecza – 7.3% – widziany jako dowód na fachowy dobór doradców, niezależny od barw partyjnych.
• Sygnał dla elektoratu centroprawicowego – 6.9% – postrzegany jako ruch mający zdobyć zaufanie umiarkowanych wyborców.
• brak – mniej niż 2% wypowiedzi zawiera kolejne argumenty

❌TOP 5 argumentów przeciwnych wobec tematu

• Siewiera jako element „układu POPiS” – 13.8% – interpretowany jako symbol braku zmiany, ciągłości elit i zawłaszczania instytucji.
• Podejrzliwość wobec lojalności – 9.5% – komentujący kwestionowali jego wiarygodność i realne intencje.
• Powrót „ludzi Dudy” – 7.1% – widziany jako sprzeczność z wcześniejszą krytyką PiS.
• Symbol recyklingu politycznego – 6.4% – traktowany jako przykład braku nowych twarzy i odświeżenia.
• brak – mniej niż 2% wypowiedzi zawiera kolejne argumenty

🧠TOP 5 emocji wyrażanych w komentarzach

• Złość – 29% – dominująca w wypowiedziach przeciwników Trzaskowskiego, komentujących ruch jako „zdradę” własnych wartości.
• Zaskoczenie – 21% – pojawia się wśród użytkowników, którzy nie spodziewali się współpracy z osobą kojarzoną z poprzednim obozem władzy.
• Nadzieja – 16% – w komentarzach pozytywnych pojawia się wiara w szerszą współpracę ponad podziałami.
• Nieufność – 14% – obawy, że to element gry politycznej, a nie realnej zmiany jakościowej.
• Ironia – 11% – występuje w formie kpin z „recyklingu” elit i powrotu osób z kręgów PiS do współpracy z KO.

🔁TOP 5 najczęściej powtarzanych fraz

• „recykling kadr” – 18%
• „z Dudy do Trzaskowskiego” – 14%
• „społeczny doradca” – 13%
• „znów ci sami ludzie” – 9%
• „ekspert BBN” – 6%

🧬 Sentyment

Analiza komentarzy dotyczących współpracy Jacka Siewiery z Rafałem Trzaskowskim jako społecznego doradcy wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest „recykling kadr politycznych jako symbol braku autentycznej zmiany władzy”. 🔴 49% komentarzy wyraża negatywny stosunek, koncentrując się głównie na zarzutach o kontynuację kadrową po rządach PiS, braku autentycznej odnowy politycznej, nieufności wobec motywacji Siewiery oraz postrzeganiu Trzaskowskiego jako gracza wpisującego się w układ POPiS. W komentarzach negatywnych najczęściej występują emocje: 41% złość, 29% frustracja, 21% rozczarowanie. 🟢 15% komentarzy ma charakter pozytywny, wskazując przede wszystkim na merytoryczne kompetencje Siewiery, jego doświadczenie w BBN oraz próbę ponadpartyjnej współpracy w kluczowych obszarach bezpieczeństwa. Dominujące emocje w pozytywnych wypowiedziach to 38% nadzieja, 34% satysfakcja, 28% uznanie. 🟣 21% komentarzy to wypowiedzi ironiczne lub sarkastyczne, krytycznie komentujące w sposób humorystyczny głównie nominację Siewiery, jego przejście „z Dudy do Trzaskowskiego”, oraz postrzegany brak autentyczności w działaniu Trzaskowskiego. 🟠 9% komentarzy jest mieszanych, wyrażających niejednoznaczność wobec tematu, gdzie dominującymi emocjami są 45% niepewność, 31% ambiwalencja, 24% ciekawość. 🔵 6% komentarzy jest neutralnych, koncentrujących się na faktach, oficjalnych informacjach o nominacji oraz pytaniach dotyczących przyszłości doradztwa w zakresie bezpieczeństwa.W podziale tematycznym w obrębie komentarzy negatywnych dominują trzy grupy: 22% stanowią komentarze o „braku zaufania do Siewiery jako byłego współpracownika Dudy”, 17% to „krytyka braku nowej jakości w kadrach KO”, a 10% koncentruje się na „rozczarowaniu decyzją Trzaskowskiego”. W pozytywnych natomiast 8% to wypowiedzi o „docenieniu doświadczenia Siewiery w kwestiach bezpieczeństwa”, 4% dotyczą „docenienia gestu ponadpartyjnego” i 3% koncentruje się na „kulturze współpracy”. Komentarze mieszane zawierają 4% wypowiedzi wskazujących na „napięcie między potrzebą zmian a realiami polityki”, a 5% to wypowiedzi o „dysonansie pomiędzy wizerunkiem a decyzją”. Wśród komentarzy ironicznych główne podkategorie to: 11% wypowiedzi wyśmiewających „recykling Dudy w nowym garniturze” i 10% w tonie kpin z „teatru ponad podziałami”.Wektory zasięgu wskazują, że do wzrostu negatywnego sentymentu najmocniej przyczyniają się wątki: „kontynuacja układu POPiS” oraz „niewiarygodność Siewiery jako figury symbolizującej zmianę”. Z kolei pozytywny odbiór generują przede wszystkim „profesjonalne kompetencje Siewiery” oraz „strategiczna racjonalność Trzaskowskiego”.Kluczowy temat dominujący, który wpływa zarówno na pozytywny, jak i negatywny zasięg sentymentu, to „próba współpracy ponad podziałami przy wykorzystaniu kontrowersyjnego kadrowo eksperta”.W analizie językowo-stylistycznej przeważa język nieformalny i potoczny, a około 33% komentarzy zawiera wulgaryzmy lub agresywne sformułowania. Styl wypowiedzi jest często emocjonalny, z wyraźnymi próbami wyrażenia osobistego rozczarowania lub ironii.Najczęściej pojawiające się frazy i hasła to: „recykling kadr”, „z Dudy do Trzaskowskiego”, „społeczny doradca”, „układ POPiS”, „ciągłość władzy”. W komentarzach pojawiają się również popularne sformułowania jak „matoły”, „agent Niemiec”, „betonowy układ”, które podkreślają negatywny sentyment.Zidentyfikowano występowanie komentarzy powielających strukturę i schemat wypowiedzi, co może wskazywać na częściową obecność komentarzy o charakterze koordynowanym (spam lub aktywność zautomatyzowana), jednak ich udział w ogólnym wolumenie nie przekracza 5% i nie wpływa istotnie na końcowy wynik analizy.⬆️ Powrót na górę

🟦 SZNUR – 🏥 Ministerstwo Zdrowia

🔈 Zasięg: 14 MLN | 🔍 Zainteresowanie: ⬆️ wysokie 

🔹Średnio 0,56 ekspozycji na osobę
🔹Oznacza to niską do umiarkowanej intensywności ekspozycji – treść dotarła do części użytkowników, zazwyczaj jednokrotnie.

🧬 Sentyment ost 24h:🟢2% / 🔴47% / 🔵5% /🟠7%/🟣39%

% nasycenie narracji wokół projektu SZNUR według afiliacji ideologicznych komentujących

💊 Dominująca Metanarracja

Projekt Ministerstwa Zdrowia o nazwie SZNUR jest postrzegany jako symboliczny wyraz całkowitego upadku publicznego systemu opieki zdrowotnej, który w opinii komentujących oferuje już tylko jedno rozwiązanie – rezygnację z leczenia i życia.

Wektory kierunku dystrybucji narracji:

• Kto i gdzie ją propaguje:

  • Użytkownicy indywidualni z wysokim zaangażowaniem emocjonalnym, często o poglądach antysystemowych lub krytycznych wobec obecnej koalicji rządzącej.
  • Aktywni komentatorzy na platformie X (dawny Twitter), w tym osoby o profilu memicznym, antyestablishmentowym lub silnie zniechęcone do instytucji państwowych.
  • Rozpowszechnienie wzmacniane przez liderów opinii internetowej, którzy udostępniali ironiczne posty lub memy krytykujące projekt.

• Formy przekazu dominujące:

  • Ironia i czarny humor, często zestawiany z metaforą „sznura” jako końcowego rozwiązania dla pacjenta.
  • Memy i sarkastyczne hasła, zawierające przeróbki popularnych cytatów literackich i frazeologizmów.
  • Powielane formy retoryczne oparte o strukturę „miałeś chamie złoty róg, został ci się ino sznur”.
  • Hashtagi i slogany tworzone ad hoc, często wykorzystywane w kontekście politycznym i wyborczym.
  • Bezpośrednie oskarżenia skierowane do Ministerstwa Zdrowia oraz personalne uwagi wobec minister Izabeli Leszczyny jako osoby odpowiedzialnej za projekt.

Narracja jest jednolita, silnie emocjonalna i nacechowana społecznym rozczarowaniem. Wykorzystuje elementy groteski, by wyrazić protest wobec degradacji instytucji zdrowotnych i braku skutecznych reform.

💭TOP 5 tematów o najwyższym poziomie nasycenia %

• Krytyka nazwy SZNUR – 91% – dominującym tematem jest jednoznacznie negatywna reakcja na skrót „SZNUR” użyty przez Ministerstwo Zdrowia. Nazwa jest kojarzona z samobójstwem i porażką systemu zdrowia.
• Stan publicznej służby zdrowia – 64% – komentujący wiążą projekt z pogarszającą się jakością opieki zdrowotnej, długimi kolejkami, brakiem dostępności specjalistów.
• Satyra i ironia wobec rządu – 52% – częste użycie czarnego humoru, ironii i memów jako reakcji na inicjatywę ministerstwa.
• Polityczne oskarżenia wobec KO i Minister Leszczyny – 39% – liczne komentarze obwiniające KO, Donalda Tuska i Leszczynę za obecną sytuację, również w kontekście kampanii Rafała Trzaskowskiego.
• Cytat z „Wesela” Wyspiańskiego – 31% – powtarzane i przekształcane cytaty „ostał ci się ino sznur” jako metafora upadku, rozczarowania i porażki polityki zdrowotnej.
• ✅TOP 5 argumentów wspierających projekt

• brak – mniej niż 2% wypowiedzi zawiera jakiekolwiek argumenty wspierające projekt SZNUR.

❌TOP 5 argumentów przeciwnych wobec projektu

• Skojarzenie z samobójstwem – 78% – uznanie nazwy za skandaliczną, dehumanizującą i głęboko nieadekwatną do kontekstu zdrowotnego.
• Dowód na upadek systemu zdrowia – 65% – interpretacja projektu jako symbolu porażki reformy ochrony zdrowia.
• Brak szacunku do pacjentów – 51% – zarzut wobec rządu, że projekt to wyraz cynizmu i braku empatii wobec chorych.
• Brak kompetencji PR-owych rządu – 37% – ironiczne i krytyczne uwagi nt. autorów kampanii i nazewnictwa.
• Użycie polityczne w kampanii wyborczej – 33% – twierdzenia, że SZNUR jest kompromitacją KO i zagrożeniem dla szans Trzaskowskiego.

🧠TOP 5 emocji wyrażanych w komentarzach

• Złość – 63% – emocjonalne reakcje na nazwę programu i kondycję ochrony zdrowia, często w formie agresywnych sformułowań.
• Sarkazm – 48% – wypowiedzi ironiczne, często wykorzystujące czarny humor, jako forma radzenia sobie z sytuacją.
• Frustracja – 42% – poczucie bezradności wobec dostępności opieki zdrowotnej i reakcji rządzących.
• Lęk – 27% – komentarze wyrażające niepokój, zwłaszcza wśród chorych i seniorów, co do przyszłości leczenia.
• Wstyd – 18% – poczucie kompromitacji na tle publicznym, szczególnie w kontekście PR-owym projektu.

🔁TOP 5 najczęściej powtarzanych fraz

• „ostał ci się ino sznur” – 29%
• „Ministerstwo Zdrowia proponuje SZNUR” – 24%
• „Sznur dla pacjentów” – 17%
• „Czarne poczucie humoru” – 13%
• „Lepszy sznur niż…” – 9%

🧬 Sentyment

Analiza komentarzy dotyczących tematu „Nowy projekt ministerstwa to SZNUR. Nagła zmiana po lawinie komentarzy” wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest odbiór nazwy projektu jako symbolicznego wezwania do rezygnacji z życia w obliczu nieskutecznego systemu zdrowotnego.🔴 47% komentarzy wyraża negatywny stosunek, koncentrując się głównie na oburzeniu moralnym, postrzeganiu nazwy „SZNUR” jako nieetycznej i uwłaczającej pacjentom oraz jako potwierdzeniu upadku publicznej ochrony zdrowia. W komentarzach negatywnych najczęściej występują emocje: 52% złość, 34% frustracja, 14% smutek.🟢 2% komentarzy ma charakter pozytywny, wskazując przede wszystkim na odwagę ministerstwa w podjęciu próby systemowej reformy oraz zwracanie uwagi społeczeństwa na problemy refundacyjne. Dominujące emocje w pozytywnych wypowiedziach to 65% nadzieja, 20% satysfakcja, 15% entuzjazm.🟣 39% komentarzy to wypowiedzi ironiczne lub sarkastyczne, krytycznie komentujące w sposób humorystyczny głównie nazwę projektu, działania Ministerstwa Zdrowia, rząd oraz sposób komunikacji. Są to wypowiedzi nacechowane czarnym humorem, zrównujące reformę z groteskowym „rozwiązaniem ostatecznym”.🟠 7% komentarzy jest mieszanych, wyrażających niejednoznaczność wobec tematu, gdzie dominującymi emocjami są 45% ambiwalencja, 31% rozczarowanie, 24% niepewność. Komentarze te często dostrzegają potrzebę reform, ale krytykują formę i komunikację.🔵 5% komentarzy jest neutralnych, koncentrujących się na opisie samego faktu ogłoszenia projektu, cytowaniu zapowiedzi konferencji lub informacjach o nazwie i zakresie ustawy.W kategorii komentarzy negatywnych dominowały trzy główne podkategorie: 38% to krytyka nazwy i jej znaczenia symbolicznego, 29% to zarzuty wobec KO i minister Leszczyny jako inicjatorów projektu, 21% wskazywało na pogarszający się dostęp do opieki zdrowotnej. Wśród wypowiedzi pozytywnych (nielicznych) 58% dotyczyło nadziei na reformę systemu, a 42% – uznania dla próby działania.Wektor negatywnego zasięgu opiera się głównie na kontrowersyjnej nazwie „SZNUR”, która wzbudziła jednoznacznie negatywne skojarzenia i została uznana za dehumanizującą. Dodatkowo silnym wektorem jest kontekst polityczny – związanie projektu z KO i kampanią Rafała Trzaskowskiego. Pozytywny wektor, choć marginalny, pojawia się wyłącznie w kontekście potrzeby zmiany w systemie refundacyjnym.Kluczowym tematem dominującym, który wpływa zarówno na pozytywny, jak i negatywny zasięg sentymentu, jest ogólny stan ochrony zdrowia publicznego i sposób, w jaki państwo komunikuje reformy pacjentom.Analiza językowo-stylistyczna komentarzy ujawnia dominację stylu potocznego, bardzo często wulgarnego i nacechowanego emocjonalnie. Liczne wypowiedzi operują sarkazmem, memicznymi przeróbkami oraz odniesieniami kulturowymi (głównie do „Wesela” Wyspiańskiego). Często pojawiają się również przekształcenia frazeologiczne, ironiczne slogany oraz kpiarskie parafrazy.Najczęściej występujące słowa i frazy to: „SZNUR”, „miałeś chamie złoty róg”, „Ministerstwo Zdrowia”, „Leszczyna”, „kolejki”, „NFZ”, „refundacja”, „służba zdrowia”, „czarny humor”, „po co czekać – weź sznur”. W zakresie hasztagów pojawiają się głównie: #SZNUR, #koalicja13grudnia, #ByleNieTrzaskowski.Nie zaobserwowano jednoznacznych wzorców manipulacyjnych ani zorganizowanego spamu, choć powtarzalność niektórych fraz (np. cytatu z Wyspiańskiego) może świadczyć o wiralowym charakterze narracji, rozprzestrzenianej naturalnie przez użytkowników.Podsumowując, dominujący sentyment wokół projektu SZNUR to głęboka dezaprobata społeczna wyrażana poprzez złość, ironię oraz rozczarowanie. Symboliczna nazwa projektu została uznana za społecznie nieakceptowalną i odebrana jako manifestacja porażki systemu zdrowia.⬆️ Powrót na górę

💊 Dominująca Metanarracja

„Matecki jako prowokator i symbol degeneracji politycznej”

Główne przesłanie:
Wydarzenie z udziałem posła Mateckiego i aktora przedstawiane jest jako konsekwencja długofalowych działań Mateckiego, który w oczach użytkowników symbolizuje moralny upadek klasy politycznej, cynizm i polityczne prowokacje mające na celu wywoływanie skandali. Incydent jest interpretowany nie jako pojedyncze zajście, lecz element szerszego wzorca zachowań o charakterze destrukcyjnym i agresywnym.

Wektory kierunku dystrybucji narracji:

• Kto i gdzie ją propaguje:

  • Użytkownicy deklarujący poglądy antypisowskie, związani ideowo z KO, Lewicą i środowiskami proeuropejskimi.

  • Komentujący z kont prywatnych, często wykorzystujący profile zaangażowane w bieżącą dyskusję polityczną.

  • Wzmożona aktywność obserwowana w odpowiedziach do mediów sprzyjających PiS oraz polityków tej partii.

• Formy przekazu dominujące:

  • Bezpośrednie oskarżenia (moralne i karne), nacechowane personalnymi atakami na Mateckiego.

  • Ironia, memiczność i prześmiewcze skojarzenia (np. odniesienia do jego wyglądu, historii wcześniejszych ekscesów).

  • Hasła typu „należało mu się”, „prowokator”, „pisowski ściek” służące do kodowania przekazu emocjonalnego.

  • Powielanie treści w komentarzach o podobnej strukturze retorycznej, często krótkich i intensywnie nacechowanych emocjonalnie.

💭TOP 5 tematów o najwyższym poziomie nasycenia %

• Udział Mateckiego w bójce sejmowej – 24.1% – dominujące wątki dotyczą fizycznego incydentu z udziałem posła Dariusza Mateckiego i aktora, komentowane głównie pod kątem prowokacji i przemocy
• Alkohol i zachowanie w Sejmie – 19.3% – częste odniesienia do spożycia alkoholu przez uczestników bójki, pijackiej atmosfery i wcześniejszych ekscesów Mateckiego
• Wizerunek Mateckiego jako prowokatora – 16.5% – użytkownicy skupiają się na opisie Mateckiego jako osoby konfliktowej, hejtera, prowokatora, często komentują jego historię działań
• Wątpliwości wokół prawdziwości relacji – 12.8% – komentujący podważają wersję wydarzeń przedstawioną przez Mateckiego, sugerując manipulację lub symulację
• Reakcja opinii publicznej i polityków – 11.4% – komentarze odnoszą się do reakcji innych polityków, mediów, a także postaw premiera Tuska i marszałka Hołowni wobec sprawy

✅TOP 5 argumentów wspierających Mateckiego

• Został przebadany alkomatem – 4.3% – powtarzany argument, że Matecki był trzeźwy, co ma świadczyć o jego wiarygodności
• Został zaatakowany fizycznie – 3.8% – niektóre komentarze wskazują, że to aktor był agresorem, a Matecki był ofiarą
• Prosił o interwencję służb – 3.1% – część użytkowników podkreśla, że Matecki sam wezwał policję, co ma potwierdzać jego niewinność
• brak – mniej niż 2% wypowiedzi zawiera kolejne argumenty

❌TOP 5 argumentów przeciwnych wobec Mateckiego

• Jest prowokatorem i prowokował zajście – 18.2% – dominujący motyw zarzutu celowego wywołania sytuacji
• Kreuje się na ofiarę – 13.6% – powtarzająca się narracja o Mateckim wykorzystującym sytuację do autopromocji lub unikania odpowiedzialności
• Ma historię podobnych zachowań – 11.9% – komentarze przypominające wcześniejsze ekscesy Mateckiego, np. picie alkoholu w Sejmie, awantury
• Jest niewiarygodny – 9.7% – Matecki jest określany jako kłamca, osoba manipulująca faktami, niegodna zaufania
• Odpowiada moralnie za inne sprawy – 5.6% – m.in. związki z tragicznymi wydarzeniami, co podnosi moralną ocenę jego osoby

🧠TOP 5 emocji wyrażanych w komentarzach

• Złość – 31% – pojawia się w formie agresywnych komentarzy wobec Mateckiego, często z użyciem obraźliwego języka i wyzwisk
• Pogarda – 26% – wyrażana w kontekście postrzegania Mateckiego jako osoby niemoralnej i cynicznej
• Niedowierzanie – 14% – komentujący kwestionują wersję wydarzeń przedstawioną przez Mateckiego, często odnosząc się do sprzeczności w relacjach
• Śmiech/ironia – 13% – użycie ironii i szyderczych porównań dla wyrażenia dystansu do sytuacji
• Strach – 6% – marginalnie obecny lęk o kondycję polskiego parlamentaryzmu i społeczne wzorce polityków

🔁TOP 5 najczęściej powtarzanych fraz

• „należało mu się” – 6.4%
• „prowokator” – 5.1%
• „Matecki kłamca” – 4.8%
• „śmieć pisowski” – 4.1%
• „pijacka burda w Sejmie” – 3.7%

🧬 Sentyment

Analiza komentarzy dotyczących bójki w Sejmie między Mateckim a aktorem z „M jak miłość” na wszystkich platformach social media w Polsce wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest powszechne przekonanie o winie i prowokacyjnym zachowaniu Dariusza Mateckiego.🔴 72% komentarzy wyraża negatywny stosunek, koncentrując się głównie na zarzutach wobec Mateckiego dotyczących jego wcześniejszej historii agresji, prowokacji politycznych, hipokryzji i kompromitującego zachowania w przestrzeni publicznej. Najczęściej występują emocje: 44% złość, 27% pogarda, 19% frustracja. W ramach tej grupy najliczniejsze podkategorie to: „osobista krytyka i wyzwiska” (33%), „zarzuty o prowokację i hipokryzję” (21%), „komentarze o karalności i patologii politycznej” (18%).🟢 3% komentarzy ma charakter pozytywny, wskazując przede wszystkim na zachowanie zgodne z procedurami, takie jak zgłoszenie incydentu czy poddanie się badaniu alkomatem. Dominujące emocje w pozytywnych wypowiedziach to 41% satysfakcja, 33% nadzieja, 26% uznanie. Główne podkategorie to „obrona Mateckiego jako ofiary napaści” (2%) i „uznanie za trzeźwość i zachowanie zgodne z procedurami” (1%).🟣 15% komentarzy to wypowiedzi ironiczne lub sarkastyczne, krytycznie komentujące w sposób humorystyczny głównie postać Mateckiego, jego wygląd, „chęć bycia ofiarą” oraz narrację polityczną PiS. Użytkownicy wykorzystują kpiny, hiperbole oraz memiczne konstrukcje językowe do wyrażania pogardy.🟠 6% komentarzy jest mieszanych, wyrażających niejednoznaczność wobec tematu, gdzie dominującymi emocjami są 42% ambiwalencja, 35% zaniepokojenie, 23% rozczarowanie. Komentarze z tej grupy często zawierają elementy zarówno obrony, jak i krytyki obu stron incydentu.🔵 4% komentarzy jest neutralnych, koncentrujących się na faktach, opisie sytuacji lub relacjach medialnych bez wyraźnego nacechowania emocjonalnego. Często są to cytaty, streszczenia doniesień prasowych lub wzmianki o stanie zdrowia uczestników zajścia.Język i styl wypowiedzi w analizowanych komentarzach jest w przeważającej części nieformalny, potoczny i silnie wulgarny. W wielu przypadkach występują wypowiedzi nacechowane agresją, obraźliwe sformułowania, groźby oraz nawoływanie do przemocy wobec jednej z postaci. Język formalny lub neutralny pojawia się sporadycznie i niemal wyłącznie w komentarzach o charakterze informacyjnym.Wśród kluczowych fraz i haseł najczęściej pojawiają się: „należało mu się”, „prowokator”, „szmatecki”, „do pierdla”, „flaki po operacji”, „Matecki pijany”, „burdy w Sejmie”. Hashtagi praktycznie nie występują w sposób systematyczny – dominują wyrażenia spontaniczne.Zaobserwowano powtarzalne schematy komentarzy (spam treści o rzekomym „należnym wpierdolu” czy „parodia sejmowa”) oraz możliwe zorganizowane działania w formie zsynchronizowanych ironicznych komentarzy w jednym czasie, co może wskazywać na organiczną amplifikację nieprzychylnej narracji wobec Mateckiego, ale bez dowodów na profesjonalne trolle lub boty.Wektor zasięgu negatywnego sentymentu to przede wszystkim zarzut prowokowania bójki, powiązania z PiS, wcześniejsze zachowania publiczne Mateckiego i jego postawa wobec kobiet oraz dzieci. Pozytywny sentyment generuje głównie fakt, że Matecki został zbadany alkomatem i nie stwierdzono alkoholu w jego organizmie.Kluczowy temat dominujący, który wyraźnie wpływa zarówno na pozytywny, jak i negatywny zasięg sentymentu, to kwestia wiarygodności relacji Mateckiego oraz jego roli w całym zdarzeniu – temat ten jest osią narracyjną dla wszystkich kategorii emocjonalnych.

📍🇪🇺 UE tematy bieżące

👤🇪🇺 Dzienny przegląd komunikacji strategicznej liderów UE

CEO Summary

W komunikacji strategicznej liderów Unii Europejskiej z ostatnich 24 godzin dominują trzy kluczowe obszary: wojna w Ukrainie i zagrożenie rosyjskie, konflikt izraelsko-palestyński oraz kwestie rozwoju technologicznego i współpracy międzynarodowej. Największy udział miały przekazy dotyczące bezpieczeństwa i polityki międzynarodowej, szczególnie w kontekście Ukrainy i Rosji. Wysoką aktywność wykazali Donald Tusk, Simon Harris i Viktor Orbán. Najbardziej angażujące treści dotyczyły zagrożenia ze strony Rosji i interwencji wojskowych, co wskazuje na wysoką społeczną wrażliwość na kwestie bezpieczeństwa. Komunikaty związane z Gazą i pomocą humanitarną generowały także istotne zaangażowanie, zwłaszcza w kontekście polityki zagranicznej. W narracjach dominuje podkreślanie konieczności pokoju, jedności europejskiej i przeciwdziałania agresji, z widocznym zróżnicowaniem akcentów narodowych. Ogólny ton komunikacji jest alarmujący, mobilizujący i skoncentrowany na bezpieczeństwie.

Struktura przekazu

• Wojna w Ukrainie / polityka wobec Rosji – 35%

• Konflikt izraelsko-palestyński / pomoc humanitarna w Gazie – 25%

• Współpraca międzynarodowa (UE, NATO, Afryka, Azja) – 20%

• Rozwój technologii / gospodarka / innowacje – 10%

• Polityka krajowa i wyborcza liderów UE – 10%

Efektywność komunikacji (poziom zaangażowania społecznego wg tematu):

• Wojna w Ukrainie / polityka wobec Rosji – najwyższe zaangażowanie (średnio 2,54% interakcji na post), szczególnie posty Donalda Tuska i Simon Harris TD.

• Konflikt izraelsko-palestyński / Gaza – wysoka skuteczność (do 3,77% interakcji), głównie wypowiedzi Harris TD i Montenegro PT.

• Współpraca międzynarodowa – umiarkowane zaangażowanie (średnio 0,3%–0,4%), szczególnie w kontekście spotkań UE-Afryka i wizyt na Bałkanach.

• Technologie i gospodarka – niskie zaangażowanie (poniżej 0,1%), widoczne w postach Macrona.

• Polityka krajowa – niskie zaangażowanie (średnio 0,1%–0,2%), głównie działania kampanijne Fiali i Plenkovicia.

Kluczowe narracje i ich intensywność (udział procentowy):

• Potrzeba pokoju i przeciwdziałanie agresji (Rosja, Bliski Wschód) – 42%

• Współpraca międzynarodowa i wspólna odpowiedzialność UE – 28%

• Rozwój gospodarczy, technologiczny i polityka innowacyjna – 15%

• Mobilizacja społeczna / działania wewnętrzne liderów – 15%

Wnioski operacyjne

Komunikacja liderów UE wykazuje silne ukierunkowanie na tematy zagrożeń zewnętrznych – rosyjskich i bliskowschodnich. Wysokie zaangażowanie przy tematach bezpieczeństwa może wskazywać na próbę mobilizacji opinii publicznej wokół potrzeby jedności europejskiej i wsparcia dla Ukrainy oraz potępienia przemocy w Gazie. Słabsze wyniki przekazów gospodarczo-technologicznych sugerują ograniczone społeczne zainteresowanie tymi kwestiami w kontekście obecnych zagrożeń. Strategia większości liderów koncentruje się na międzynarodowym bezpieczeństwie, z elementami krajowej mobilizacji politycznej.

⬆️ Powrót na górę

🗳️🇪🇺 Dzienny przegląd komunikacji strategicznej grup politycznych UE

CEO Summary

W ciągu ostatnich 24 godzin strategiczna komunikacja partii politycznych reprezentowanych w Parlamencie Europejskim była silnie zdominowana przez tematykę konfliktu izraelsko-palestyńskiego oraz żądania zawieszenia umowy UE-Izrael. Największe zaangażowanie społeczne generowały przekazy The Left i Greens/EFA w związku z demonstracjami i oskarżeniami o współudział UE w działaniach Izraela. Grupy Renew Europe i S&D skupiały się na krytyce rządów państw członkowskich oraz konieczności przestrzegania wartości UE. EPP promowała przekazy dotyczące obronności, handlu i redukcji biurokracji. ECR podkreślała zagrożenia ze strony Rosji i sytuację na Białorusi. Główna narracja to potępienie przemocy w Gazie oraz wezwanie do konkretnych działań politycznych i sankcji. Wysoka intensywność przekazu dotyczyła kwestii humanitarnych i międzynarodowego prawa. Komunikacja była jednoznacznie krytyczna, nacechowana wysoką emocjonalnością i skoncentrowana na presji politycznej.

Struktura przekazu:

• Gaza / Izrael / prawa człowieka – 47%

• Obrona UE / bezpieczeństwo / przemysł zbrojeniowy – 20%

• Praworządność / wartości europejskie / Orban / Białoruś – 15%

• Polityka handlowa i gospodarcza UE – 10%

• Polityka społeczna i prawa pracownicze – 8%

Efektywność komunikacji (średnia interakcja na temat):

• Gaza / Izrael – najwyższe zaangażowanie, szczególnie posty The Left (10,69%), Greens/EFA (3,11%) i Socialists & Democrats (1,63%).

• Obrona UE / przemysł zbrojeniowy – umiarkowane zaangażowanie (średnio 0,3%–0,4%), z dominacją EPP.

• Praworządność / Orban – średnie do niskiego zaangażowanie, Renew Europe (0,23%–0,76%) i ECR.

• Handel i gospodarka – niskie zaangażowanie (poniżej 0,1%), głównie posty EPP.

• Polityka społeczna – marginalne zaangażowanie (poniżej 0,05%), komunikaty The Progressives i Renew Europe.

Kluczowe narracje i ich intensywność (udział procentowy):

• Zawieszenie umowy UE-Izrael / sankcje / pomoc humanitarna – 40%

• Wspólna polityka obronna i bezpieczeństwo UE – 22%

• Obrona wartości UE / rządy prawa / represje polityczne – 18%

• Wolny handel i redukcja biurokracji w UE – 12%

• Ochrona pracowników / polityka społeczna – 8%

Wnioski operacyjne

Partie polityczne PE intensyfikują presję medialną w sprawie konfliktu w Gazie, dążąc do uzyskania konkretnych decyzji Komisji Europejskiej i Rady UE. Strategia The Left i Greens/EFA opiera się na mobilizacji opinii publicznej przez emocjonalne i wizualnie silne przekazy. EPP konsekwentnie buduje narrację stabilności gospodarczej i bezpieczeństwa, skupiając się na sektorze obronnym. Renew i S&D równolegle podkreślają kwestie praworządności i etycznej odpowiedzialności. Ogólny obraz komunikacji wskazuje na głębokie podziały aksjologiczne oraz rosnącą presję na redefinicję polityki zagranicznej UE wobec Izraela i kwestii obronnych.

⬆️ Powrót na górę

🌾 Kluczowe tematy rolnictwo