📍Czym żyją bańki?

🟥 Czym żyje bańka PiS?

23 czerwca 2025 w informacyjnej bańce wokół PiS dominowały tematy delegitymizacji wyborów prezydenckich, mobilizacji zwolenników oraz krytyki obozu rządzącego. W centrum narracji znajdował się Karol Nawrocki jako nowo wybrany prezydent-elekt, którego legitymizacja była intensywnie broniona wobec licznych protestów (ok. 50 tys.), przedstawianych jako powielane „giertychówki”. Głównym celem ataków była koalicja rządząca z Donaldem Tuskiem, Romanem Giertychem i Adamem Bodnarem jako centralnymi „wrogami”. W wielu przekazach utrwalano przekonanie o rzekomym zamachu na demokrację przez opozycję. Tusk przedstawiany był jako inicjator destabilizacji państwa, oskarżany o próbę „podpalenia Polski”. Emocjonalnie dominowały treści nacechowane złością, rozgoryczeniem i pogardą wobec przeciwników politycznych. Treści te były silnie amplifikowane przez kanały: Kanał Zero, Telewizja Republika, wPolityce, wPolsce24 oraz przez konta polityków PiS i Konfederacji. Największe zaangażowanie dotyczyło przekazów o protestach wyborczych oraz obronie Nawrockiego. Średnie zaangażowanie na post było wysokie, a komentarze zawierały znaczny odsetek negatywnego sentymentu (przykładowo: 35–55% negatywnego sentymentu w topowych treściach). W analizowanym dniu bańka informacyjna działała jako mechanizm legitymizowania zwycięstwa PiS i jego kandydata przy jednoczesnym podważaniu opozycji jako destabilizującej państwo.

📌 Główne tematy

📈 Zaangażowanie

Średnie zaangażowanie na post (top 30): 6,3%

🧬 Sentymenty i emocje

📣 Narracje i interpretacje

Bohaterowie: Karol Nawrocki, Jarosław Kaczyński, Patryk Jaki, Mateusz Morawiecki. W przekazach pełnią funkcję obrońców demokracji, spokoju i patriotyzmu.

Wrogowie: Donald Tusk, Roman Giertych, Adam Bodnar, Rafał Trzaskowski. Przedstawiani jako główni destabilizatorzy i inspiratorzy chaosu. Występowali często z sugestiami o „zdradzie”, „podpalaniu Polski” lub działaniu na rzecz zagranicznych ośrodków.

Cała narracja była silnie spolaryzowana i operowała na wysokim poziomie emocjonalnej mobilizacji własnej grupy.

⬆️ Powrót na górę

🟦 Czym żyje bańka PO?

23 czerwca 2025 informacyjna bańka Koalicji Obywatelskiej skoncentrowała się na delegitymizacji wyniku wyborów prezydenckich oraz krytyce instytucji państwowych i PiS. Główną narracją była nielegalność działań Państwowej Komisji Wyborczej oraz podważanie legitymacji Karola Nawrockiego jako prezydenta-elekta. Dominował przekaz o manipulacji i nieprawidłowościach w procesie wyborczym oraz potrzebie zorganizowania powtórnych wyborów. Donald Tusk, Roman Giertych i Szymon Hołownia byli głównymi postaciami promującymi legalizm konstytucyjny i obronę demokracji. Protesty pod Sejmem i pod PKW stanowiły główny temat – traktowane jako wyraz masowego sprzeciwu wobec „przejęcia państwa” przez PiS. W treściach pojawiały się wezwania do mobilizacji, nieposłuszeństwa obywatelskiego oraz postulaty odsunięcia od władzy instytucji kontrolowanych przez opozycję. Emocjonalnie dominowały frustracja i oburzenie, często wzmacniane ironią i rozbawieniem. Duże zaangażowanie notowały treści dziennikarzy liberalnych, posłów KO i liderów opinii – zwłaszcza w kanałach takich jak TOK FM, OKO.press, Profil Giertycha, Sok z Buraka. Cała struktura komunikacyjna pełniła funkcję obrony porządku konstytucyjnego, delegitymizując przeciwników jako zagrożenie dla państwa prawa.

📌 Główne tematy

📈 Zaangażowanie

Średnie zaangażowanie na post (top 30): 7,1%

🧬 Sentymenty i emocje

📣 Narracje i interpretacje

Bohaterowie: Donald Tusk, Roman Giertych, Szymon Hołownia, Agnieszka Dziemianowicz-Bąk. Przedstawiani jako obrońcy konstytucji, legalizmu i demokratycznych wartości. Ich działania przedstawiano jako odpowiedzialną reakcję na zamach na państwo prawa.

Wrogowie: Karol Nawrocki, Jarosław Kaczyński, PKW, część sędziów SN. Oskarżani o udział w fałszerstwach wyborczych i nielegalnym przejęciu władzy. PiS jako partia utożsamiana z autorytaryzmem, oszustwem i kontrolą instytucji publicznych.

Narracja dominowała wokół legalności i walki o praworządność, z silną mobilizacją przeciwko temu, co postrzegano jako „miękki zamach stanu”.

⬆️ Powrót na górę

⬛️ Czym żyje bańka Konfederacja?

23 czerwca 2025 w bańce informacyjnej Konfederacji dominowała narracja o teorii fałszerstwa wyborczego, ataki na Tuska i obóz rządzący oraz podkreślanie cenzury wobec treści prawicowych. Kluczową postacią komunikacyjną był Sławomir Mentzen, który wielokrotnie odnosił się do rzekomej manipulacji przy wyborach oraz tworzył przekaz, że Giertych i KO tworzą spiskową narrację. Silna obecność materiałów wideo i przekazów z kanałów WinTV i BraunTV świadczyła o wysokiej mobilizacji medialnej. Wypowiedzi Grzegorza Brauna oraz Jacka Wilka skupiały się na krytyce instytucji państwowych oraz postulatach związanych z wartościami tradycyjnymi. Jednocześnie obecna była warstwa „cywilizacyjna” – krytyka LGBT, UE oraz Netanjahu, a także elementy tożsamości narodowej (Dzień Ojca, atom i węgiel w UE). Emocje były dominująco negatywne – złość, pogarda, oburzenie, ale z istotnym dodatkiem satysfakcji z demaskowania oponentów. Komunikacja wykorzystywała ostre frazy, insynuacje i wysoki poziom emocjonalności, co przekładało się na wysokie wskaźniki interakcji w niektórych przekazach. Największy ruch wygenerowały wpisy Mentzena i treści video WinTV, w których łączono temat wyborów z atakami na rząd. Narracja miała silny wymiar antysystemowy i antyelitarny.

📌 Główne tematy

📈 Zaangażowanie

Średnie zaangażowanie na post (top 30): 5,6%

🧬 Sentymenty i emocje

📣 Narracje i interpretacje

Bohaterowie: Sławomir Mentzen, Grzegorz Braun, Marcin Sypniewski, Jacek Wilk. Przedstawiani jako liderzy walczący z cenzurą, zdradą elit, fałszerstwami wyborczymi i cywilizacyjnym upadkiem. Wzmacniają swoją pozycję jako antysystemowa alternatywa.

Wrogowie: Donald Tusk, Roman Giertych, środowisko „Silni Razem”, PKW, Unia Europejska, Netanjahu. Prezentowani jako fałszerze, manipulatorzy, promotorzy degeneracji i globalistycznego porządku.

W przekazach dominowała emocjonalna retoryka, uproszczenia i ostre podziały, których celem była mobilizacja własnej bazy oraz antagonizacja przeciwników.

⬆️ Powrót na górę

🟪🟫 Czym żyje bańka Lewica / RAZEM?

23 czerwca 2025 informacyjna bańka Lewicy i Razem skupiała się na tematach pracy, nierówności społecznych, polityki mieszkaniowej i spraw międzynarodowych. Dominującą narracją była obrona praw pracowniczych – szczególnie w kontekście protestu przeciwko firmie Jeremias i wspierania strajków w zakładach pracy. Silnie eksponowano potrzebę państwa wspierającego ludzi pracy, rodziców oraz seniorów – poprzez instrumenty takie jak Renta Wdowia, programy mieszkaniowe i reformy polityki społecznej. Na płaszczyźnie międzynarodowej wyrażano krytykę wobec działań Trumpa i Netanjahu, wskazując ich jako destabilizujące globalny porządek. Emocjonalnie dominowały frustracja, solidarność, ale też nadzieja i poczucie sprawczości. Przekazy miały konstruktywny charakter – koncentrowały się na rozwiązywaniu problemów i prezentacji alternatyw politycznych. Główne postaci to Adrian Zandberg, Partia Razem oraz instytucje medialne (Krytyka Polityczna), które amplifikowały przekaz. Największe zaangażowanie wygenerowały treści dotyczące sytuacji pracowników i polityki mieszkaniowej. Sentyment w komentarzach był zróżnicowany, z wysokim odsetkiem krytyki wobec firm prywatnych i zagranicznych. Cała struktura komunikacyjna opierała się na mobilizacji obywatelskiej oraz promocji rozwiązań politycznych wdrażanych przez Lewicę.

📌 Główne tematy

📈 Zaangażowanie

Średnie zaangażowanie na post (top 30): 2,1%

🧬 Sentymenty i emocje

📣 Narracje i interpretacje

Bohaterowie: Adrian Zandberg, Partia Razem, Krytyka Polityczna, organizacje związkowe. Przedstawiani jako rzeczowi i skuteczni obrońcy praw społecznych, walczący z niesprawiedliwością i promujący godne życie obywateli.

Wrogowie: Firmy łamiące prawa pracownicze (Jeremias, Kaufland), Donald Trump, Benjamin Netanjahu. Ukazywani jako źródło chaosu, nierówności i lekceważenia podstawowych praw.

Narracja miała charakter systemowej krytyki neoliberalizmu i dominacji korporacyjnej, skoncentrowanej wokół propozycji rozwiązań socjalnych i prawnych dla szerokich grup społecznych.

⬆️ Powrót na górę

📍🎤 Media tematy bieżące

📺 TV które tematy angażują w sieci?

⬆️ Powrót na górę

📻 Radio które tematy angażują w sieci?

⬆️ Powrót na górę

📍💼 Polityka tematy bieżące

🗳️ Ponowne liczenie głosów

🔈 Zasięg: 14 MLN | 🔍 Zainteresowanie: ⬆️ wysokie 

🔹 Średnio 0,56 ekspozycji na osobę
🔹 Oznacza to umiarkowanie niską intensywność – treść dotarła do ograniczonej części użytkowników, zazwyczaj jednokrotnie.

🧬 Sentyment ost 24h:🟢18% / 🔴45% / 🔵12% /🟠10%/🟣15%

💊 Dominująca Metanarracja

„Wybory zostały ustawione, głosy zamienione, a teraz władza boi się przeliczenia, bo wszystko wyjdzie na jaw!”

Główne przesłanie:
Dominująca narracja zakłada, że wynik wyborów prezydenckich został celowo zmanipulowany na korzyść Karola Nawrockiego poprzez zamianę głosów oddanych na Rafała Trzaskowskiego. Metanarracja sugeruje, że ponowne przeliczenie głosów zdemaskowałoby fałszerstwo, dlatego obecna władza i instytucje (PKW, SN) blokują dostęp do dokumentów, kwestionują protesty i opóźniają działania.

🔍 Wektory dystrybucji narracji

🔸 Propagatorzy i źródła:

• Głównie użytkownicy deklarujący poparcie dla KO, Lewicy i środowisk prodemokratycznych, w tym konta anty-PiS i pro-Tusk

• Wyraźna aktywność użytkowników pod tagami #PrzeliczyćGłosy, #SkradzionaPrezydentura, #PiStoZło

• Występuje silne zaangażowanie ze strony kont prywatnych, mikroinfluencerów politycznych i aktywistów internetowych

🔸 Formy przekazu:

• Przekaz opiera się na memach, ironicznych porównaniach (np. „zamiana głosów jak zamiana worków”), oraz bezpośrednich oskarżeniach wobec SN, Manowskiej, PKW

• Używane są frazy kluczowe powielane masowo („żądamy przeliczenia głosów”, „mój głos moje prawo”)

• Pojawiają się uproszczenia (np. „11 na 13 komisji = fałszerstwo w całej Polsce”), statystyczne analogie oraz spekulacje o ukrytych działaniach władzy

• Często stosowana technika: kontrastowanie obecnej sytuacji z narracjami PiS z 2014 i 2020 roku (hipokryzja, podwójne standardy)

💭TOP 5 tematów o najwyższym poziomie nasycenia %

• Fałszerstwa wyborcze – 33% – komentarze sugerują, że doszło do zamiany głosów i manipulacji, głównie w kontekście komisji lokalnych

• Legalność protestów wyborczych – 24% – szeroka dyskusja o formalnych brakach, np. brak PESEL, kopiowanie wzoru protestu od Giertycha

• Brak podstawy prawnej do ponownego przeliczenia głosów – 21% – powoływanie się na brak takiej procedury w kodeksie wyborczym

• Rola Giertycha w eskalacji napięcia – 14% – oskarżenia o sianie chaosu, mobilizowanie zwolenników do wysyłania protestów

• Żądania ponownego przeliczenia głosów – 8% – wielu użytkowników wyraża chęć ponownego liczenia, mimo braku systemowego mechanizmu

✅TOP 5 argumentów wspierających ponowne przeliczenie

• Przekonanie o fałszerstwach w komisjach – 21% – wskazywanie na przypadki zamiany głosów

• Apel o przejrzystość i uczciwość procesu – 13% – oczekiwania, że przeliczenie da pewność co do wyników

• Prawo obywatela do protestu – 9% – uzasadnienie przeliczenia jako wyraz prawa do kontroli wyborów

• Zmienne wyniki między turami wyborów – 6% – wskazywanie na anomalie, np. różnice między I i II turą w tych samych komisjach

• Brak zaufania do organów wyborczych – 4% – kwestionowanie wiarygodności PKW i Sądu Najwyższego

❌TOP 5 argumentów przeciwnych wobec ponownego przeliczenia

• Brak podstawy prawnej – 28% – argument, że prawo nie przewiduje takiej procedury

• Chaos proceduralny – 16% – obawy, że ponowne liczenie będzie nieuporządkowane i niekontrolowane

• Zmarnowanie publicznych środków – 11% – porównania do kosztów poprzednich wyborów

• Fałszywe przesłanki do protestów – 9% – wskazywanie na kopiowanie protestów i błędy formalne

• Polityczna motywacja Giertycha – 6% – zarzuty o próbę destabilizacji i przygotowania gruntu pod zwycięstwo KO

🧠TOP 5 emocji wyrażanych w komentarzach

• Złość – 38% – wyrażana wobec polityków, SN, PKW i Giertycha, często wulgarnie i personalnie

• Frustracja – 22% – związana z brakiem możliwości formalnego wpływu na wynik i brakiem zaufania

• Ironia – 18% – sarkastyczne odniesienia do protestów z PESEL Giertycha, „powtarzania meczu”

• Strach – 12% – obawa przed destabilizacją, wojną domową, chaosem politycznym

• Nadzieja – 6% – wyrażana przez zwolenników przeliczenia jako możliwość naprawy systemu

🔁TOP 5 najczęściej powtarzanych fraz

• „żądamy przeliczenia głosów” – 7,2%

• „mój głos moje prawo” – 4,6%

• „wybory zostały sfałszowane” – 4,3%

• „nie ma podstawy prawnej” – 3,9%

• „to nie Giertych, to obywatele” – 2,4%

🧬 Sentyment

Analiza komentarzy dotyczących wezwania Romana Giertycha do ponownego przeliczenia głosów w wyborach prezydenckich 2025, przeprowadzona na podstawie pełnego zbioru danych tekstowych, wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest kwestia domniemanych fałszerstw wyborczych oraz legalność i zasadność powtórnego przeliczenia głosów.🔴 45% komentarzy wyraża negatywny stosunek, koncentrując się głównie na oskarżeniach o chaos prawny, brak podstaw do ponownego przeliczenia, niekompetencję inicjatorów protestów i wykorzystanie sytuacji przez Romana Giertycha oraz Donalda Tuska do destabilizacji politycznej. W tej grupie wypowiedzi dominują emocje: 46% złość, 30% frustracja, 24% pogarda. Użytkownicy wskazują na kompromitację protestów, szczególnie z powodu błędów formalnych (np. kopiowanie PESEL Giertycha), a także brak skutecznych podstaw prawnych umożliwiających przeliczenie całego procesu.🟢 18% komentarzy ma charakter pozytywny, wskazując przede wszystkim na potrzebę transparentności, kontrolę procesu wyborczego oraz egzekwowanie praw obywatelskich. Użytkownicy z tej grupy wyrażają poparcie dla przeliczenia jako formy przywracania zaufania do systemu demokratycznego. Dominujące emocje w pozytywnych wypowiedziach to 52% nadzieja, 27% satysfakcja i 21% entuzjazm. Komentujący przywołują rolę społeczeństwa obywatelskiego oraz deklarują potrzebę „pewności co do wyników” jako uzasadnienie działań Giertycha.🟣 15% komentarzy to wypowiedzi ironiczne lub sarkastyczne, krytycznie komentujące w sposób humorystyczny głównie samą jakość protestów (np. wysyłanie formularzy z danymi Giertycha), osobę Giertycha i jego medialne występy, a także działania Sądu Najwyższego i PKW. Używane są metafory sportowe (powtórka meczu), określenia typu „giertychowe sekciarstwo”, a także insynuacje o teatralności całego procesu.🟠 10% komentarzy jest mieszanych, wyrażających niejednoznaczność wobec tematu. W tej grupie użytkownicy dostrzegają potrzebę przejrzystości procesu, ale jednocześnie wskazują na brak realnych podstaw prawnych lub możliwe ryzyko nadużyć przy przeliczeniu. Dominującymi emocjami są 41% niepewność, 35% ambiwalencja i 24% sceptycyzm.🔵 12% komentarzy jest neutralnych, koncentrujących się na przekazywaniu informacji, opisach procedur, przytaczaniu komunikatów Sądu Najwyższego lub wyników z przeliczonych komisji. Te wypowiedzi nie zawierają wyraźnego ładunku emocjonalnego i służą przede wszystkim wymianie faktów.Język i styl wypowiedzi w przeważającej większości jest nieformalny, często potoczny lub wulgarny. Znaczący udział mają wpisy nacechowane emocjonalnie z silnym ładunkiem agresji lub kpiny. Komentarze pozytywne formułowane są zwykle w sposób rzeczowy, natomiast negatywne zawierają liczne określenia pejoratywne. Komentarze ironiczne nierzadko przyjmują formę memicznych skrótów i powielanych formuł retorycznych.Wśród najczęściej pojawiających się słów i fraz kluczowych dominują: „żądamy przeliczenia głosów”, „to nie Giertych, to obywatele”, „nie ma podstawy prawnej”, „zamiana głosów”, „pomyłki w komisjach”, „giertychowe protesty”, „pełny PESEL”, „obrona demokracji”. Hashtagi najczęściej powtarzane to #PrzeliczmyGlosy, #SkradzionaPrezydentura, #PiStoZło.Zidentyfikowano istotne wzorce powielanych wpisów, w szczególności dotyczących narracji „kopiuj-wklej” protestów z PESEL Giertycha, co znacząco wpłynęło na postrzeganie akcji jako nieprofesjonalnej. Te komentarze były często cytowane lub parodiowane w celu jej deprecjacji.Wektor zasięgu negatywnego najsilniej wspierany jest przez tematykę formalnych błędów w protestach oraz braku podstaw prawnych. Pozytywny zasięg wzmacnia z kolei narracja o obywatelskim prawie do kontroli wyników i potrzebie transparentności. Kluczowym tematem dominującym, który wpływa zarówno na pozytywny, jak i negatywny zasięg, pozostaje kwestia „legalności i skutków ponownego przeliczenia głosów” – w centrum uwagi znajduje się tu ryzyko naruszenia zasad demokratycznych vs. dążenie do ich obrony.

⬆️ Powrót na górę

⚖️ Manowska – prezes SN

🔈 Zasięg: 19 MLN | 🔍 Zainteresowanie: ⬆️ wysokie 

🔹 Średnio 0,76 ekspozycji na osobę
🔹 Oznacza to umiarkowanie niską intensywność – treść dotarła do znacznej części użytkowników, lecz zazwyczaj jednokrotnie.

🧬 Sentyment ost 24h: 🟢2% / 🔴54% / 🔵8% / 🟠16% / 🟣20%

Małgorzata Manowska w kontekście omawianych komentarzy przedstawiana jest głównie jako osoba niekompetentna, podporządkowana politycznie i nieposiadająca autorytetu. Wizerunek ten oscyluje wokół dwóch głównych osi: politycznego podporządkowania prezydentowi Andrzejowi Dudzie oraz kontrowersji wokół jej działań jako Prezesa Sądu Najwyższego. Krytycy zarzucają jej działanie na zlecenie PiS, ignorowanie wniosków prokuratora generalnego i wykorzystywanie funkcji do blokowania postępowań. Zwolenników niemal brak. Treści są wyraźnie spolaryzowane, nacechowane językiem agresywnym, emocjonalnym i ironicznym. Ogólny wizerunek jest jednoznacznie negatywny i skoncentrowany na dezawuowaniu roli Manowskiej jako niezależnej sędzi.

💊 Dominująca Metanarracja

„Manowska to pisowska marionetka, która blokuje przeliczenie głosów, bo boi się ujawnienia przekrętów!”

Główne przesłanie:
Komentujący szeroko uznają Małgorzatę Manowską za osobę zależną od obozu PiS i prezydenta Dudy, wykonującą działania polityczne w ramach Sądu Najwyższego. Zarzucają jej aktywne utrudnianie procesu przeliczenia głosów oraz ignorowanie protestów obywatelskich i wniosków prokuratora generalnego, co interpretują jako celowe ukrywanie rzekomych nieprawidłowości wyborczych.

🔍 Wektory dystrybucji narracji

🔸 Propagatorzy i źródła:

• Użytkownicy utożsamiający się z opozycją wobec PiS: zwolennicy KO, Lewicy, Trzeciej Drogi

• Profile antyrządowe, komentatorzy polityczni, konta memiczne, uczestnicy dyskusji pod treściami medialnymi

• Obszary dystrybucji: media społecznościowe (szczególnie X, Facebook), sekcje komentarzy pod artykułami informacyjnymi, hashtagi związane z protestami wyborczymi i „Giertychówkami”

🔸 Formy przekazu:

• Ironia i pogarda: stosowanie inwektyw wobec Manowskiej, porównania do „marionetki”, „funkcjonariuszki”, wyśmiewanie wypowiedzi

• Uproszczenia: skróty jak „neo-sędzia”, „SN nie jest sądem”, „koleżanka Dudy”

• Powtarzające się frazy: „działa na polecenie PiS”, „blokuje przeliczenie głosów”, „zamach na demokrację”

• Memy i kontrasty wizualne: graficzne przedstawienia Manowskiej jako figury politycznej, memy z aluzjami do PRL i kontroli partii nad sądownictwem

• Wzmocnienie przez liczby: przywoływanie danych o protestach z jednym PESEL-em jako rzekomy dowód manipulacji narracyjnej SN.

💭TOP 5 tematów o najwyższym poziomie nasycenia %

• „Giertychówki” – 38% – krytyka masowego składania protestów wyborczych na wzorze Giertycha i z jego numerem PESEL, traktowane jako spam, ośmieszanie protestów

• Fałszerstwa wyborcze – 31% – zarzuty o sfałszowanie wyborów, manipulacje przy kartach, błędy w komisjach wyborczych

• Legalność Izby Kontroli Nadzwyczajnej SN – 27% – podważanie prawomocności tej izby, powoływanie się na wyroki TSUE, sprzeczność z konstytucją

• Rola Manowskiej jako „pisowskiej funkcjonariuszki” – 24% – zarzuty o brak niezależności, działania na zlecenie partii rządzącej

• Odmowa współpracy z prokuraturą – 19% – decyzja Manowskiej o nieprzekazywaniu akt sprawy do prokuratora generalnego Adama Bodnara

✅TOP 5 argumentów wspierających Manowską

• brak – mniej niż 2% wypowiedzi zawierało pozytywne oceny lub obronę działań Manowskiej

❌TOP 5 argumentów przeciwnych wobec Manowskiej

• Działa na polecenie Dudy i Kaczyńskiego – 34% – najczęstszy zarzut politycznego podporządkowania

• Blokuje rozliczenie nieprawidłowości wyborczych – 29% – brak działań w odpowiedzi na wnioski o przeliczenie głosów

• Utrudnia dostęp prokuraturze do dokumentów – 23% – ignorowanie formalnych procedur i wniosków Bodnara

• Szydzi z demokracji i wyborów – 21% – kpiny z protestów wyborczych, określenie „Giertychówki”

• Jest neo-sędzią wybraną bez większości – 18% – krytyka sposobu nominacji, brak legitymacji środowiska sędziowskiego

🧠TOP 5 emocji wyrażanych w komentarzach

• Złość – 42% – wywołana postrzeganą niesprawiedliwością i blokowaniem rozliczeń wyborczych

• Pogarda – 26% – w odniesieniu do działań Manowskiej i jej wypowiedzi publicznych

• Strach – 18% – o przyszłość demokracji, sprawiedliwości, legalność wyborów

• Frustracja – 14% – z powodu braku reakcji instytucji i bezkarności elit

• Ironia – 11% – drwiny z „Giertychówek”, porównań do ustrojów niedemokratycznych

🔁TOP 5 najczęściej powtarzanych fraz

• „Giertychówki” – 22%

• „neo-sędzia” – 17%

• „Izba nie jest sądem” – 13%

• „fałszerstwa wyborcze” – 11%

• „działa na polecenie Dudy” – 10%

🧬 Sentyment

Analiza komentarzy dotyczących tematu: „Prezes Sądu Najwyższego Małgorzata Manowska” na podstawie pełnego zestawu tekstowego z platform społecznościowych pokazuje wyraźną dominację negatywnego sentymentu. Wypowiedzi koncentrują się wokół działań Manowskiej w kontekście rozpatrywania protestów wyborczych oraz relacji ze środowiskiem politycznym, głównie PiS i prezydentem Dudą. 🔴 54% komentarzy wyraża negatywny stosunek, skupiając się na zarzutach o brak niezależności sędziowskiej, powiązaniach z władzą polityczną, blokowaniu działań prokuratury oraz podważaniu legalności instytucji, którą kieruje. W ramach komentarzy negatywnych dominują emocje: 41% złość, 33% frustracja, 26% pogarda. Komentarze te zawierają liczne oskarżenia o działanie na zlecenie partii rządzącej oraz manipulowanie procesem prawnym.🟢 2% komentarzy ma charakter pozytywny, koncentrując się na pojedynczych głosach aprobujących formalne podejście Manowskiej do procedur i obronę litery prawa. Emocje pozytywne obejmują 61% satysfakcję, 28% entuzjazm i 11% nadzieję. Z uwagi na niski udział, pozytywne wypowiedzi są marginalne i nie tworzą wyraźnego nurtu dyskusji.🟣 20% komentarzy to wypowiedzi ironiczne lub sarkastyczne, z dominującym prześmiewczym tonem wobec zarówno samej Manowskiej, jak i zwolenników protestów. Komentarze te wykorzystują memiczne skróty („giertychówki”), szydercze porównania („marionetka Dudy”), pastisze oraz aluzje do ustrojów niedemokratycznych. Ich celem jest dezawuowanie zarówno wypowiedzi SN, jak i retoryki PiS oraz samej konstrukcji protestów wyborczych.🟠 16% komentarzy jest mieszanych, często zawierających zarówno elementy rozczarowania działaniami SN, jak i dystans do emocjonalnej retoryki obu stron. W tej grupie dominują emocje: 39% ambiwalencja, 34% niepewność, 27% rozczarowanie. Komentarze w tej grupie mają charakter analityczny lub wycofany, częściej zawierają pytania niż jednoznaczne osądy.🔵 8% komentarzy ma charakter neutralny. Koncentrują się one na obiektywnych informacjach, danych liczbowych dotyczących protestów, przywoływaniu procedur prawnych oraz mechanizmów działania SN i PKW. Styl wypowiedzi w tej kategorii jest rzeczowy, bez wyraźnego nacechowania emocjonalnego.Kluczowy temat dominujący, który wpływa zarówno na pozytywny, jak i negatywny zasięg sentymentu, to kwestia legalności i roli Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych oraz uprawnień SN do podejmowania decyzji o ważności wyborów. Ten wątek występuje we wszystkich kategoriach i jest głównym punktem odniesienia zarówno dla krytyki, jak i (sporadycznej) obrony Manowskiej.Język wypowiedzi w przeważającej części jest potoczny, emocjonalny, często zawiera elementy wulgarne i obraźliwe, szczególnie w komentarzach negatywnych i ironicznych. Pojawia się wiele uproszczeń, skrótów myślowych oraz form memicznych. Najczęściej powtarzające się słowa i frazy to: „giertychówki”, „neo-sędzia”, „marionetka Dudy”, „protesty z jednym peselem”, „blokowanie głosów”, „SN nie jest sądem”. Hasztagi nie były powszechnie stosowane, ale dominowały konkretne frazy powielane w różnych formach. Występuje zjawisko intensywnej powtarzalności pewnych treści (np. wyśmiewanie wzoru protestu Giertycha), co wskazuje na częściowo zorganizowany charakter lub wzajemne kopiowanie komentarzy między użytkownikami, jednak bez pełnych znamion botycznego spamu.Analiza jednoznacznie wskazuje, że sentyment wokół tematu Małgorzaty Manowskiej i jej roli w Sądzie Najwyższym jest głęboko spolaryzowany i silnie nacechowany emocjonalnie, z dominacją postaw krytycznych, prześmiewczych i nieufnych wobec jej działań.

⬆️ Powrót na górę

🟨 Joanna Mucha – odejście z MEN

🔈 Zasięg: 4 MLN | 🔍 Zainteresowanie: ⬇️ niskie 

🔹 Średnio 0,16 ekspozycji na osobę
🔹 Oznacza to bardzo niską intensywność – treść dotarła do ograniczonej grupy użytkowników, zazwyczaj tylko raz.

🧬 Sentyment ost 24h: 🟢9% / 🔴52% / 🔵6% / 🟠17% / 🟣16%

Joanna Mucha przedstawiana jest jako kontrowersyjna, niestabilna polityczka z dużymi ambicjami, ale ograniczoną skutecznością. Komentarze koncentrują się wokół jej odejścia z rządu w kontekście konfliktu z Barbarą Nowacką i krytyki premiera Tuska. Krytycy wskazują na brak osiągnięć, zmienność partyjną i nieskuteczność, natomiast zwolennicy podkreślają jej odwagę w wyrażaniu opinii i rezygnację z funkcji jako gest honorowy. Treści są silnie spolaryzowane i często zawierają język emocjonalny i agresywny. Wizerunek ogólny można określić jako spolaryzowany i niestabilny.

💊 Dominująca Metanarracja

„Znowu skacze z partii do partii i jeszcze ma czelność krytykować rząd, którego była częścią – klasyczna chorągiewka polityczna.”

Główne przesłanie:
Joanna Mucha jest przedstawiana jako polityczka pozbawiona stabilnych poglądów i lojalności, która opuszcza kolejne ugrupowania, gdy przestaje czerpać z nich korzyści. Narracja akcentuje hipokryzję jej działań – będąc częścią rządu, publicznie go krytykowała, a odejście przedstawia jako akt niezależności, co jest traktowane jako fałszywe i oportunistyczne. Jej dymisja jest interpretowana jako manewr wyprzedzający zwolnienie, nie jako wyraz odwagi.

🔍 Wektory dystrybucji narracji

🔸 Propagatorzy i źródła:

• Użytkownicy z silnym antykoalicyjnym nastawieniem, sympatycy PiS i Konfederacji

• Osoby krytyczne wobec PL2050 i ruchów centrowo-lewicowych

• Aktywne grupy na Facebooku, komentarze pod treściami Onet, Interia, Wirtualna Polska

🔸 Formy przekazu:

• Ironiczne frazy („skacze z kwiatka na kwiatek”, „chorągiewka”, „polityczny odkurzacz”)

• Powielane określenia („nielojalna”, „kariery nie zrobiła”, „nic nie zrobiła jako ministra”)

• Techniki: kontrast między deklaracjami a działaniami, uogólnienia i etykietowanie (np. „kolejna z ekipy Hołowni odchodzi, bo się nie opłaca”), użycie ironii jako dominującej formy ekspresji, czasem memiczna stylizacja języka (np. „gdzie teraz usiądzie”)

💭TOP 5 tematów o najwyższym poziomie nasycenia %

• Krytyka Donalda Tuska – 26,3% – użytkownicy zarzucają premierowi autorytarne zarządzanie, brak tolerancji dla krytyki oraz wpływ na dymisję Muchy

• Konflikt z Barbarą Nowacką – 21,8% – wskazywany jako bezpośredni powód odejścia; dominują komentarze o blokowaniu inicjatyw edukacyjnych

• Przejścia partyjne Muchy – 18,5% – często pojawiają się zarzuty o brak lojalności i skakanie między partiami w poszukiwaniu pozycji

• Program „Szkoła dla wszystkich” – 14,7% – komentowany jako punkt zapalny dymisji i przykład braku wspólnego frontu w rządzie

• Spekulacje o dalszej karierze – 11,9% – rozważania czy przejdzie do PiS, Konfederacji, czy zniknie z polityki

✅TOP 5 argumentów wspierających Joannę Muchę

• Odwaga w krytykowaniu rządu – 8,9% – podkreślane jako akt niezależności i integralności

• Odejście jako gest honorowy – 7,1% – wskazywane jako dowód, że nie trzyma się stanowiska za wszelką cenę

• Zablokowane projekty edukacyjne – 6,3% – sympatycy twierdzą, że miała dobre intencje i merytoryczne propozycje

• Krytyka centralizacji władzy – 5,2% – część użytkowników wspiera jej ocenę stylu zarządzania Tuska

• brak – mniej niż 2%

❌TOP 5 argumentów przeciwnych wobec Joanny Muchy

• Brak efektów w pracy ministerialnej – 19,6% – najczęstszy zarzut dotyczący nieskuteczności i braku osiągnięć

• Skakanie po partiach – 17,4% – zarzut braku lojalności i koniunkturalizmu politycznego

• Krytyka koalicji mimo bycia jej częścią – 14,3% – wskazywane jako nielojalne i destrukcyjne działanie

• Dymisja jako ucieczka przed rekonstrukcją – 12,1% – podejrzenia, że odeszła, by uniknąć zwolnienia

• Brak kompetencji – 9,8% – ogólna ocena jako osoby nieodpowiedniej do zarządzania resortem edukacji

🧠TOP 5 emocji wyrażanych w komentarzach

• Złość – 27% – dominująca emocja związana z krytyką rządu, Tuska i samej Muchy za destabilizowanie sytuacji

• Pogarda – 22% – wobec działań Muchy, stylu odejścia i jej wcześniejszych przynależności partyjnych

• Rozczarowanie – 19% – użytkownicy zawiedzeni brakiem efektów jej pracy i jej polityczną postawą

• Sarkazm – 16% – wiele ironicznych wypowiedzi sugerujących cyniczne pobudki dymisji

• Satysfakcja – 11% – pozytywna reakcja na jej odejście ze względu na uznawaną szkodliwość lub nieskuteczność

🔁TOP 5 najczęściej powtarzanych fraz

• „Skacze z partii do partii” – 13,6%

• „Nie zrobiła nic” – 12,9%

• „Krytykowała Tuska” – 11,4%

• „Zasługuje na dymisję” – 9,8%

• „Odejdzie do PiS” – 8,5%

🧬 Sentyment

⬆️ Powrót na górę

Atak 🇮🇷 Iranu na bazy 🇺🇸 USA w 🇶🇦 Katarze

🔈 Zasięg: 35 MLN | 🔍 Zainteresowanie: ⬆️ wysokie 

🔹 Średnio 1,4 ekspozycji na osobę
🔹 Oznacza to umiarkowaną intensywność – treść dotarła do użytkowników internetu w Polsce więcej niż jednokrotnie, sugerując powtarzalny kontakt z przekazem.

🧬 Sentyment ost 24h: 🟢18% / 🔴31% / 🔵9% / 🟠22% / 🟣20%

Atak Iranu na amerykańską bazę wojskową w Katarze budzi intensywne emocje. Komentarze koncentrują się wokół osi narracyjnych: legalność ataku, konsekwencje dla bezpieczeństwa regionu i globalnej równowagi sił. Część użytkowników wskazuje na symboliczny charakter odwetu Iranu, inni podkreślają eskalację zagrożenia. Treści są spolaryzowane i często zawierają język emocjonalny, konspiracyjny i antyzachodni. Wizerunek ogólny tego wydarzenia kształtuje się jako spolaryzowany i niejednoznaczny.

💊 Dominująca Metanarracja

„To wszystko teatr między USA a Iranem, żeby pokazać siłę, ale tak naprawdę się dogadali i nic się nie dzieje naprawdę”

Główne przesłanie:
Narracja ta sugeruje, że konflikt między Iranem a USA, w tym atak na bazę wojskową w Katarze, jest pozorowany i z góry uzgodniony przez obie strony. Celem tego działania ma być utrzymanie pozorów siły, rozładowanie napięć wewnętrznych i manipulacja opinią publiczną bez realnego zagrożenia militarnego. Użytkownicy traktują wzajemne ostrzeżenia o atakach oraz brak ofiar jako dowód na koordynację działań i kontrolowany przebieg wydarzeń.

🔍 Wektory dystrybucji narracji

🔸 Propagatorzy i źródła:

• Użytkownicy o poglądach antysystemowych, antyamerykańskich i prorosyjskich, często prezentujący się jako „świadomi” lub „obudzeni”

• Najczęściej aktywni na platformach X (Twitter) i Facebook, szczególnie w komentarzach pod postami geopolitycznymi oraz w grupach alternatywnych analiz politycznych

🔸 Formy przekazu:

• Powielane frazy typu „ustawka”, „teatr”, „symboliczny atak”, „dogadani za kulisami”

• Użycie ironii („atak bez strat to pokazówka”), pytań retorycznych („kto normalny ostrzega przed atakiem?”), emotikon (śmiech, znaki ironii), grafik o „maskaradzie”

• Kontrastowanie realnych skutków ataku (brak ofiar) z medialnym przekazem o wojnie, wskazywanie na brak wiarygodności oficjalnych komunikatów jako motyw wzmacniający przekaz

💭TOP 5 tematów o najwyższym poziomie nasycenia %

• Odwet Iranu na USA – 18.4% – najczęściej komentowany wątek, dotyczy operacji Besharat Fatah, w której Iran wystrzelił rakiety w kierunku bazy Al-Udeid jako odpowiedź na amerykańskie bombardowania

• Uzgodnienia i ostrzeżenia – 15.1% – wątki o wcześniejszym ostrzeżeniu Kataru i USA przez Iran przed atakiem, interpretowane jako symboliczna reakcja

• Symboliczność ataku – 12.6% – wskazywanie na brak ofiar i zniszczeń, narracje o „ustawce”, teatrze politycznym, „atakach dla zachowania twarzy”

• Zawieszenie broni i rola Kataru – 11.8% – dyskusje o mediacji Kataru, niejasności dotyczące warunków rozejmu, udziału Trumpa i Izraela

• Bezpieczeństwo infrastruktury i globalna polityka energetyczna – 9.3% – komentarze o Cieśninie Ormuz, konsekwencjach dla rynku ropy, reakcjach państw Zatoki

✅TOP 5 argumentów wspierających Iran

• Działał w obronie własnej – 14.2% – narracja o ataku Iranu jako reakcji na amerykańskie bombardowania infrastruktury

• Ostrzegł przed atakiem – 12.7% – podkreślenie faktu poinformowania Kataru i USA, co miało ograniczyć straty

• Skuteczna reakcja symboliczna – 10.9% – przekonanie, że Iran osiągnął cel polityczny nie eskalując konfliktu

• Zachował suwerenność i honor – 8.4% – obrona przed presją USA i Izraela jako wyraz niezależności

• brak – mniej niż 2% wypowiedzi zawiera kolejne argumenty

❌TOP 5 argumentów przeciwnych wobec Iranu

• Niepotrzebnie prowokuje konflikt – 10.5% – głos, że atak, nawet symboliczny, może prowadzić do eskalacji

• Naraża sąsiednie państwa – 9.8% – krytyka za ryzyko wobec Kataru i destabilizację regionu

• Manipuluje opinią publiczną – 8.7% – wątek, że atak był tylko medialnym pokazem dla własnego społeczeństwa

• Wspiera terroryzm – 6.4% – powiązania Iranu z grupami paramilitarnymi, np. Hamasem, używane jako kontrargument

• Używa religii do agresji – 4.2% – krytyka ideologicznego kontekstu polityki irańskiej

🧠TOP 5 emocji wyrażanych w komentarzach

• Nieufność – 22% – dominująca emocja, wielu komentujących sugeruje, że atak i reakcje USA to „ustawka”; często towarzyszy jej ironia

• Strach – 17% – szczególnie u komentatorów z regionu lub mających bliskich w Katarze, np. wzmianki o przebywaniu rodziny w Doha

• Gniew – 14% – skierowany głównie wobec USA, Izraela i Trumpa, pojawiają się także wulgaryzmy i groźby

• Sarkazm – 11% – często wykorzystywany do komentowania rzekomego rozejmu i reakcji Trumpa

• Dumna solidarność z Iranem – 8% – niekiedy z wyraźnie antyzachodnim tonem, wyrażana zwłaszcza przez konta prorosyjskie lub antyimperialistyczne

🔁TOP 5 najczęściej powtarzanych fraz

• „atak symboliczny” – 11.3%

• „ostrzeżenie przed atakiem” – 10.8%

• „baza w Katarze” – 9.1%

• „Trump podziękował Iranowi” – 7.5%

• „teatr polityczny” – 6.2%

🧬 Sentyment

Analiza komentarzy dotyczących ataku Iranu na amerykańską bazę wojskową w Katarze na wszystkich platformach social media w Polsce wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest przekonanie o pozorowanym charakterze konfliktu i „dogadaniu się” Iranu z USA, przy jednoczesnej narracji o słabości Zachodu i propagandowym wymiarze działań militarnych.🔴 31% komentarzy wyraża negatywny stosunek, koncentrując się głównie na zarzutach wobec USA i Izraela o agresję, hipokryzję oraz destabilizowanie Bliskiego Wschodu. Krytyka obejmuje także polskich polityków i sojuszników NATO, uznawanych za uległych wobec interesów USA. W komentarzach negatywnych najczęściej występują emocje: 39% złość, 34% frustracja, 27% rozczarowanie.🟢 18% komentarzy ma charakter pozytywny, wskazując przede wszystkim na postrzeganą skuteczność Iranu w zachowaniu suwerenności i honoru wobec działań USA. Komentujący chwalą ograniczony, „symboliczny” charakter irańskiego odwetu jako wyraz opanowania i racjonalności. Dominujące emocje w pozytywnych wypowiedziach to 41% satysfakcja, 33% nadzieja, 26% entuzjazm.🟣 20% komentarzy to wypowiedzi ironiczne lub sarkastyczne, krytycznie komentujące w sposób humorystyczny głównie działania Donalda Trumpa, decyzje Izraela i przekaz medialny dotyczący wojny. Pojawiają się kpiny z „teatru wojennego”, nazywanie wydarzeń „ustawką” i wyśmiewanie propagandowego charakteru oświadczeń polityków.🟠 22% komentarzy jest mieszanych, wyrażających niejednoznaczność wobec tematu. Komentujący często przyznają, że działania Iranu mogą być zrozumiałe jako reakcja, ale jednocześnie wyrażają obawę przed eskalacją konfliktu i jego skutkami geopolitycznymi. Dominującymi emocjami są 38% ambiwalencja, 34% niepewność, 28% zaniepokojenie.🔵 9% komentarzy jest neutralnych, koncentrujących się na przekazie informacyjnym, faktach dotyczących rozejmu, liczby rakiet, godzinie ataku, mediacji Kataru i relacjach prasowych bez komentarza wartościującego.W analizowanych komentarzach dominował język nieformalny i potoczny, z dużym udziałem sformułowań wulgarnych, zwłaszcza w komentarzach negatywnych i ironicznych. Pojawiały się również formy stylizacji językowej w tonie humorystycznym, a także kolokwialne skróty i potoczne oceny. Kluczowe słowa i frazy to „atak symboliczny”, „ustawka”, „Trump się dogadał z Iranem”, „żydzi”, „baza w Katarze”, „USA się ośmieszyło”, „Iran zachował twarz”, „Netanjahu prowokuje”.Zidentyfikowano liczne powtarzalne struktury wypowiedzi oraz spamujące komentarze rozpowszechniające tę samą narrację o „ustawionym konflikcie”. Pojawia się także skoordynowane powielanie wpisów o „braku ofiar” jako „dowodzie na dogadanie się”. Te wzorce mogą świadczyć o obecności zorganizowanej aktywności kontrowersyjnych kont i mają istotny wpływ na ogólny wynik analizy poprzez nadreprezentację określonych poglądów.Wektorem największego wzrostu negatywnego sentymentu są działania USA i Izraela postrzegane jako imperialistyczne i destabilizujące region, natomiast pozytywny sentyment napędza obraz Iranu jako kraju suwerennego, reagującego rozsądnie i skutecznie, a nie chaotycznie. Kluczowy temat dominujący – „ustawiony charakter ataku i konfliktu” – wpływa jednocześnie na umocnienie zarówno pozytywnego, jak i negatywnego wydźwięku: pozytywny u tych, którzy postrzegają to jako uniknięcie wojny, i negatywny u tych, którzy uważają, że to kompromitacja i manipulacja opinią publiczną.

⬆️ Powrót na górę

🇺🇦 Informacja SBU o próbie zamachu na Zełenskiego przez 🇵🇱 obywatela PL

🔈 Zasięg: 20 MLN | 🔍 Zainteresowanie: ⬆️ wysokie 

🔹 Średnio 1,0 ekspozycji na osobę
🔹 Oznacza to umiarkowaną intensywność – treść dotarła do wszystkich użytkowników internetu w Polsce, zazwyczaj jednokrotnie.

🧬 Sentyment ost 24h:🟢2% / 🔴82% / 🔵6% /🟠5%/🟣5%

Wołodymyr Zełenski w kontekście prób zamachu w Rzeszowie jest przedstawiany głównie w sposób krytyczny, z dominującymi narracjami podważającymi wiarygodność ukraińskich służb i samego prezydenta. Komentarze często obracają temat w ironię, sugerując prowokację medialną lub manipulację. Krytycy wskazują na fikcyjność zdarzenia, eksploatację tematu w celu zdobycia uwagi i kontynuację żądań finansowych ze strony Ukrainy. Zwolenników brak w zauważalnej skali. Treści są mocno spolaryzowane i nacechowane językiem agresywnym, emocjonalnym i konspiracyjnym. Wizerunek ogólny można określić jako jednoznacznie negatywny.

💊 Dominująca Metanarracja

„Ukraina odgrzewa zamach sprzed roku, żeby znowu coś od nas wyciągnąć albo przykryć inne swoje przekręty”

Główne przesłanie:
Temat rzekomego zamachu na Zełenskiego w Rzeszowie został według komentujących celowo upubliczniony z opóźnieniem, by odciągnąć uwagę opinii publicznej od innych wydarzeń oraz utrzymać strumień wsparcia finansowego i politycznego dla Ukrainy. Narracja ta podważa wiarygodność ukraińskich służb i przedstawia Zełenskiego jako cynicznego aktora działającego w interesie propagandowym, a nie bezpieczeństwa.

🔍 Wektory dystrybucji narracji

🔸 Propagatorzy i źródła:

• Użytkownicy identyfikowani z prawicą narodową, środowiskami antyukraińskimi i prorosyjskimi

• Profil odbiorców to głównie mężczyźni 40+ o wysokim poziomie zaangażowania i silnych przekonaniach antysystemowych

• Dystrybucja głównie na forach, w komentarzach pod artykułami medialnymi i w grupach społecznościowych skupionych wokół teorii spiskowych

🔸 Formy przekazu:

• Uproszczone hasła i frazy takie jak: „odgrzewany kotlet”, „żebrak z Kijowa”, „teatr dla naiwnych”

• Ironia, sarkazm i memiczna stylizacja języka (np. porównania do kreskówek, kabaretu)

• Stałe elementy: kontrastowanie z wydarzeniami na Bliskim Wschodzie, podważanie daty zdarzenia, oskarżenia o manipulację

• Powielanie wzorców spiskowych i wykorzystywanie emocjonalnych fraz mających na celu dyskredytację osoby Zełenskiego i SBU

💭TOP 5 tematów o najwyższym poziomie nasycenia %

• Dezinformacja i manipulacja medialna – 19,4% – użytkownicy wskazują, że nagłośnienie sprawy po ponad roku ma na celu odwrócenie uwagi od innych wydarzeń

• Krytyka Ukrainy i jej władz – 18,6% – dominują oskarżenia wobec Ukrainy o wyłudzanie pieniędzy, prowokacje i fałszerstwa

• Związek z rosyjskimi służbami – 14,7% – pojawiają się narracje o agenturze i planowanym zamachu inspirowanym przez GRU

• Wątpliwości co do realności zamachu – 13,2% – część użytkowników kwestionuje sam fakt istnienia takiego planu

• Tematy zastępcze i ukryte cele polityczne – 11,9% – komentujący widzą temat jako narzędzie do osiągnięcia celów politycznych i przykrycia innych problemów

✅TOP 5 argumentów wspierających temat

• Realne zagrożenie ze strony Rosji – 5,1% – część wypowiedzi uznaje, że próby zamachów mogą być faktem i dowodem na aktywność rosyjskich służb

• Współpraca polsko-ukraińska służb – 4,6% – pojawiają się głosy, że akcja służb ABW i SBU była skuteczna i profesjonalna

• Wcześniejsze przypadki zamachów – 3,2% – odniesienia do prób zamachów z przeszłości jako argument wzmacniający prawdopodobieństwo obecnego

• brak – mniej niż 2% wypowiedzi zawiera kolejne argumenty

❌TOP 5 argumentów przeciwnych

• Propaganda ukraińska – 17,1% – dominują opinie, że temat został stworzony przez Kijów jako przekaz propagandowy

• Odgrzewanie starego tematu – 13,6% – krytyka faktu ujawnienia zdarzenia z kwietnia 2024 dopiero teraz

• Rzekomy zamach jako mistyfikacja – 11,8% – twierdzenia, że nie było żadnej realnej próby zamachu

• Instrumentalizacja tematu – 9,2% – narracja o używaniu tematu przez ukraińskie władze dla własnych korzyści politycznych i finansowych

• Antyukraińskie nastroje – 6,4% – zarzuty wobec ukraińskich władz o hipokryzję i manipulacje

🧠TOP 5 emocji wyrażanych w komentarzach

• Pogarda – 24% – bardzo wysoka intensywność (5/5); komentujący dehumanizują Zełenskiego, sugerując jego niekompetencję i aktorstwo

• Niedowierzanie – 18% – intensywność 4/5; użytkownicy wątpią w prawdziwość wydarzenia, wskazując na niespójności

• Gniew – 14% – intensywność 4/5; pojawia się oburzenie na temat wykorzystywania Polski w narracjach wojennych i żebraczych

• Sarkazm – 11% – intensywność 3/5; ironiczne wypowiedzi o „zamachu na klauna” lub „pilotowanym dronie ze słoikami”

• Strach – 8% – intensywność 3/5; wyrażany głównie przez tych, którzy wierzą w realność zagrożenia ze strony rosyjskiego wywiadu

🔁TOP 5 najczęściej powtarzanych fraz

• „zamach sprzed roku” – 8,6%

• „odgrzewany kotlet” – 6,9%

• „żebrak z Kijowa” – 5,4%

• „klaun z Ukrainy” – 5,0%

• „manipulacja służb” – 4,7%

🧬 Sentyment

Analiza komentarzy dotyczących tematu próby zamachu na prezydenta Ukrainy Wołodymyra Zełenskiego w Rzeszowie, opublikowanych w przesłanym pliku tekstowym, wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest przekonanie o instrumentalnym wykorzystaniu tej informacji przez ukraińskie władze w celu manipulowania opinią publiczną i uzyskania korzyści polityczno-finansowych.🔴 57% komentarzy wyraża negatywny stosunek, koncentrując się głównie na zarzutach wobec Ukrainy o propagandę, manipulację, prowokację oraz dezinformację. Pojawiają się oskarżenia, że temat został celowo „odgrzany” po roku, aby przykryć inne tematy polityczne, odwrócić uwagę od sytuacji na Bliskim Wschodzie lub wzbudzić współczucie i uzasadnić dalsze żądania finansowe. W komentarzach negatywnych najczęściej występują emocje: 38% pogarda, 29% złość, 19% frustracja. Wśród podkategorii tematycznych dominują: „manipulacja medialna i narracyjna” (22%), „krytyka Zełenskiego i jego działań” (17%), „antyukraińskie nastroje ogólne” (11%) oraz „zarzuty wobec polskich mediów za kolportowanie tematu” (7%).🟢 2% komentarzy ma charakter pozytywny, wskazując przede wszystkim na sprawność i skuteczność służb specjalnych Polski i Ukrainy, które zdołały udaremnić zagrożenie. Dominujące emocje w pozytywnych wypowiedziach to 48% satysfakcja, 31% nadzieja, 21% uznanie. Podkategorie obejmują: „pozytywna ocena działań ABW/SBU” (2%). Wszystkie inne podkategorie mają udział poniżej 2% i nie zostały uwzględnione.🟣 20% komentarzy to wypowiedzi ironiczne lub sarkastyczne, krytycznie komentujące w sposób humorystyczny głównie sam fakt zamachu, Zełenskiego jako postać, porównania do filmów klasy B, śmieszność narracji o dronach i snajperach oraz domniemaną fikcyjność zamachowca. Styl wypowiedzi w tej kategorii jest pełen groteski, hiperbolizacji i porównań do kreskówek lub seriali. Pojawiają się określenia typu „komik”, „klaun”, „żebrak z Kijowa”, „zamach z słoikiem przetworów” itp.🟠 14% komentarzy jest mieszanych, wyrażających niejednoznaczność wobec tematu, gdzie dominującymi emocjami są 34% niepewność, 27% ambiwalencja i 25% znużenie. Wypowiedzi te często zestawiają różne wersje wydarzeń, podważają jednocześnie wiarygodność obu stron lub wyrażają brak przekonania co do całkowitej prawdziwości przekazu medialnego. W podkategoriach tematycznych pojawiają się „sprzeczne źródła i wersje czasowe” (8%) oraz „niejasności wokół tożsamości zamachowca” (6%).🔵 7% komentarzy jest neutralnych, koncentrujących się na przedstawieniu faktów, chronologii wydarzeń, datach, analizach technicznych planowanego zamachu lub roli konkretnych służb. Użytkownicy przywołują znane daty, źródła prasowe oraz podsumowują przebieg wydarzeń bez dodawania emocji lub ocen. Neutralność ta dotyczy również krótkich pytań, suchych stwierdzeń oraz powtórzeń oficjalnych komunikatów.Analiza językowo-stylistyczna pokazuje dominację języka nieformalnego, potocznego i silnie nacechowanego emocjonalnie. Duży odsetek komentarzy zawiera wulgaryzmy, obelgi, ironiczne konstrukcje i skróty publicystyczne. Frazy najczęściej powtarzane to: „zamach sprzed roku”, „odgrzewany kotlet”, „żebrak z Kijowa”, „komik Zełenski”, „klaun”, „daj daj”, „propaganda”, „służby ukraińskie”, „manipulacja”, „polskojęzyczne media”. Hasztagi i skróty prawie nie występują – użytkownicy preferują pełne komentarze bez formatowania.W analizowanym zbiorze widoczne są powtarzalne schematy komentarzy i znaczne nagromadzenie spamu, w tym wiele wypowiedzi przeklejanych z innych wątków, co może świadczyć o celowym wzmacnianiu jednej narracji przez powiązane środowiska. Niektóre wątki wydają się skoordynowane – powielane są te same frazy i zestawienia fabularne, co może wpływać na sztuczne zdominowanie negatywnego sentymentu.Kluczowym tematem dominującym, który wyraźnie wpływa zarówno na pozytywny, jak i negatywny zasięg sentymentu, jest wątek prawdziwości zamachu i wiarygodności informacji podanych przez ukraińskie służby SBU. Jest to temat polaryzujący, wokół którego koncentrują się zarówno zarzuty dezinformacji, jak i nieliczne głosy uznania dla skutecznych działań operacyjnych.

⬆️ Powrót na górę

📍🔍 Wizerunek Polski 🇵🇱 na świecie (social media)

🇷🇺 Rosja

Polska ukazywana jest jako centralne ogniwo działań wywiadowczych i logistycznych NATO, szczególnie w kontekście wojny na Ukrainie. Często powtarzane są oskarżenia o organizację zamachu na Zełenskiego na terytorium Polski. Polska przedstawiana jest jako kraj całkowicie podporządkowany interesom USA i Wielkiej Brytanii. Narracje budowane są wokół historycznych antagonizmów, wskazując na „odwieczną agresję” Polski wobec Rosji. Politycy tacy jak Kosiniak-Kamysz i Sikorski przedstawiani są jako rusofobiczni decydenci. Wojsko Polskie określane jest jako narzędzie NATO, a jego infrastruktura jako platforma eskalacyjna. Obecne są również wzmianki o krucjatach ideologicznych i militarnej ekspansji. Wysoki poziom emocji wskazuje na wzmożone działania propagandowe. Narracja podporządkowana jest geopolitycznym interesom Kremla. Polska pojawia się zarówno jako sprawca, jak i pośrednik w działaniach antyrosyjskich.

1. 🇵🇱 Wizerunek Polski

Tematy:

1. Polska jako baza operacyjna dla Ukrainy i NATO – 38% Polska przedstawiana jako główne zaplecze logistyczne i wywiadowcze Zachodu. Podkreśla się rolę lotniska w Rzeszowie oraz współpracę polskich służb z ukraińskim SBU w rzekomym udaremnieniu zamachu na Zełenskiego.

2. Polska jako marionetka USA/Zachodu – 27% Komentarze wskazują na całkowite podporządkowanie Polski interesom amerykańskim i NATO, w tym domniemane plany rozlokowania wspólnego zachodniego arsenału jądrowego w regionie.

3. Historyczne uprzedzenia wobec Polski – 18% Przywoływane są retrospekcje historyczne dotyczące konfliktów z Rzeczpospolitą, prezentując Polskę jako odwiecznego agresora wobec Rosji. Często używany jest kontekst „krucjat” Zachodu.

4. Polska jako organizator zamachów i prowokacji – 12% Narracja o polskim emerycie-wojskowym, który miał planować zamach na Zełenskiego, wzmacnia przekaz o Polsce jako aktywnym uczestniku wojny hybrydowej.

5. Brak suwerenności politycznej – 5% Podkreśla się rzekomy brak autonomii politycznej Polski w relacjach z Brukselą i Waszyngtonem, co ma wpływać na decyzje strategiczne kraju.

2. 🪖 Wizerunek Armii Polskiej

Tematy:

1. Baza wojskowa NATO i USA – 40% Wojsko Polskie ukazywane jako element infrastruktury NATO, służący m.in. do przerzutu broni i ludzi. Wspomniano również o wzroście aktywności wywiadowczej i lotów rozpoznawczych z terytorium Polski.

2. Udział w planowaniu operacji przeciwko Rosji – 28% Wskazywane są rzekome zaangażowanie Wojska Polskiego w misje wsparcia Ukrainy oraz przygotowania do przyszłych operacji zbrojnych na Wschodzie.

3. Polacy jako agenci Zachodu – 19% Postać wojskowego emeryta, planującego zamach, przedstawiana jest jako symbol długofalowego przygotowywania polskich kadr do zadań wywiadowczych i sabotażowych.

4. Militaryzacja społeczeństwa i infrastruktury – 13% Wzmianki o wzmożonych ćwiczeniach, zwiększeniu liczby połączeń komunikacyjnych z Kaliningradem i mobilizacji struktur państwowych.

3. 🏛️ Polityka Polska

W rosyjskich mediach społecznościowych zauważalne są odniesienia do:

• Radka Sikorskiego – szefa MSZ, oskarżanego o stosowanie podwójnych standardów w polityce zagranicznej.

• Władysława Kosiniaka-Kamysza – jako jednego z przedstawicieli „rusofobicznej” elity politycznej.

• Narracja ogólna prezentuje Polskę jako państwo całkowicie zdominowane przez proamerykańskie elity i służby.

⬆️ Powrót na górę

🇧🇾 Białoruś

Polska ukazywana jest jako państwo nieprzyjazne wobec obywateli Białorusi, dyskryminujące ich w zakresie migracji, pracy i edukacji. Często powtarzane są zarzuty o prowadzenie działań sabotażowych i wspieranie kanałów wywiadowczych na terytorium Białorusi. Wojsko Polskie prezentowane jest jako zagrożenie dla stabilności granicy, a jego aktywność – jako forma presji. Obecne są wątki o deportacjach, utrudnieniach w uzyskaniu legalnego pobytu i wzrastającym nacjonalizmie. Polska opisywana jest jako marionetka NATO i USA, realizująca politykę destabilizacji regionu. W mediach społecznościowych często pojawiają się wzmianki o działalności służb specjalnych i planowaniu prowokacji. Białoruska narracja wzmacnia lęk przed militaryzacją granicy i ofensywnymi zamiarami Polski. Wskazuje się na problem wzmożonych ćwiczeń wojskowych i infrastruktury dual-use. Konteksty historyczne są wykorzystywane do budowania dystansu kulturowego i politycznego. Polska postrzegana jest jako aktywny uczestnik regionalnej destabilizacji.

1. 🇵🇱 Wizerunek Polski

Tematy:

1. Polska jako kraj nieprzyjazny Białorusinom – 31%
   Wskazywano na przypadki deportacji, zakazy wjazdu, trudności z uzyskaniem WNŻ oraz dyskryminację wobec migrantów z Białorusi.

2. Polska jako sojusznik USA i NATO – 26%
   Krytyka militarnego i politycznego podporządkowania Polski Zachodowi, pojawiały się też oskarżenia o przygotowania do wojny z Rosją i aktywne wspieranie Ukrainy.

3. Polska jako miejsce emigracji i życia Białorusinów – 22%
   Omawiano liczbę obywateli Białorusi przebywających legalnie w Polsce oraz kwestie związane z ich statusem i integracją.

4. Polska jako państwo prowokujące napięcia regionalne – 14%
   Zarzuty wobec polskich służb o szpiegostwo, wspieranie destabilizacji i organizowanie kanałów migracyjnych do UE.

5. Polska w kontekście historycznym i ideologicznym – 7%
   Odniesienia do II wojny światowej i operacji „Bagration”, w której wojska radzieckie wkroczyły do Polski.

2. 🪖 Wizerunek Armii Polskiej

Tematy:

1. Militarne zagrożenie z kierunku Polski – 42% Omawiano wypowiedzi polskich generałów o potrzebie zbrojeń, wzmianki o przygotowaniach do wojny, modernizacji portów, zwiększeniu liczebności armii i zakupach broni.

2. Polska jako element infrastruktury NATO – 29% Narracje o przekształcaniu terytorium Polski w bazę wojskową NATO z możliwością ekspansji na Wschód.

3. Obecność polskich służb w działaniach sabotażowych – 18% Zarzuty o szpiegostwo, próby infiltracji struktur białoruskich, operacje informacyjne i współudział w działaniach destabilizacyjnych.

4. Białorusini w polskiej armii lub przy niej – 11% Wzmianki o obywatelach Białorusi przebywających w Polsce, oskarżanych o udział w działaniach wojennych lub wspieranie Ukrainy.

3. 🏛️ Polityka Polska

• Obecność Karola Nawrockiego – krytyka jego wypowiedzi o sprzeciwie wobec członkostwa Ukrainy w UE i „niedobrosąsiedzkiej” polityki wobec Białorusi.

• Kwestie migracyjne i polityka wizowa wobec Białorusinów.

• Wzmianki o rzekomym wspieraniu przez Polskę działań wywrotowych w regionie.

⬆️ Powrót na górę

🇩🇪 Niemcy

Polska postrzegana jest przez pryzmat napięć transgranicznych, migracji i zagrożeń bezpieczeństwa. Wzmianki o planowanym zamachu na Zełenskiego na lotnisku w Polsce wzbudzają obawy o skuteczność ochrony granic NATO. Pojawia się również narracja o Polsce jako kraju źródłowym przestępczości – głównie poprzez dane o osadzonych cudzoziemcach. Wojsko Polskie i infrastruktura NATO w Polsce budzą zarówno uznanie, jak i ostrożność. Polska jawi się jako kraj frontowy, ale nie w pełni stabilny operacyjnie. Politycy tacy jak Komorowski czy Wróblewska pojawiają się w neutralnym lub ostrzegawczym kontekście. Kwestie kultury i dziedzictwa narodowego również zyskują uwagę – m.in. poprzez plany ewakuacji muzealiów. Narracje są wyważone, z silną nutą sceptycyzmu wobec gotowości Polski do pełnej integracji logistycznej z Niemcami. Dominują analizy strategiczne i statystyczne. Wizerunek Polski jest pragmatyczny, ale nacechowany napięciem.

1. 🇵🇱 Wizerunek Polski

Tematy:

1. Polska jako element infrastruktury NATO i UE – 36% Wzmianki o modernizacji infrastruktury portowej i transportowej z udziałem Polski w ramach przygotowań do potencjalnego konfliktu z Rosją.

2. Polska w kontekście zamachu na Zełenskiego – 27% Wielokrotne odniesienia do rzekomego udziału polskiego emeryta-wojskowego w planowaniu zamachu na prezydenta Ukrainy na lotnisku w Rzeszowie.

3. Polska jako źródło przestępczości transgranicznej – 18% Polacy wymieniani jako najliczniejsza grupa wśród obcokrajowców osadzonych w niemieckich więzieniach w kilku landach.

4. Polska w kontekście migracyjnym – 12% Pojawiły się głosy krytykujące system azylowy, w którym Polska pełni rolę państwa pierwszego wjazdu, ale nie radzi sobie z przekazywaniem migrantów z powrotem.

5. Wizerunek Polski w kontekście historyczno-symbolicznym – 7% Wzmianki o relacjach historycznych z Niemcami i ich współczesnym znaczeniu.

2. 🪖 Wizerunek Armii Polskiej

Tematy:

1. Polska jako baza NATO – 48% Rola Polski jako kluczowego ogniwa militarnego w Europie Środkowo-Wschodniej, z infrastrukturą wspierającą przerzut wojsk i sprzętu.

2. Udział Polski w ochronie granic UE – 25% Odnotowywane przypadki zatrzymań migrantów na granicy z Polską. Współpraca z niemieckimi służbami w tym zakresie.

3. Polacy jako zagrożenie wywiadowcze – 15% Wątek związany z zatrzymanym emerytem w sprawie zamachu na Zełenskiego.

4. Modernizacja armii i gotowość wojskowa – 12% Wzmianki o planach rozbudowy sił zbrojnych i obrony cywilnej w Polsce.

3. 🏛️ Polityka Polska

• Hanna Wróblewska – minister kultury RP, wspomniana w kontekście planu ewakuacji dóbr kultury w razie rosyjskiej inwazji.

• Bronisław Komorowski – cytowany w wywiadzie nt. zagrożeń związanych z poprawą relacji USA–Rosja i ich skutkach dla Polski.

• Leszek Miller – wzmiankowany w kontekście relacji geopolitycznych na Bliskim Wschodzie.

⬆️ Powrót na górę

🇺🇦 Ukraina

Polska przedstawiana jest jako jeden z najważniejszych sojuszników Ukrainy – zarówno pod względem operacyjnym, jak i humanitarnym. Współpraca polskich i ukraińskich służb specjalnych w udaremnieniu zamachu na Zełenskiego w Rzeszowie budzi pozytywne reakcje. Wojsko Polskie postrzegane jest jako element ochrony wschodniej flanki NATO oraz zaplecze logistyczne dla dostaw wojskowych. Pojawiają się dane o korzyściach ekonomicznych Polski wynikających z obecności ukraińskich migrantów. Część treści koncentruje się na trudnościach w integracji uchodźców – głównie w zakresie edukacji, przestępczości i administracji. Polska polityka postrzegana jest jako przewidywalna i przyjazna w kontekście międzynarodowym. Minister Kosiniak-Kamysz oceniany jest jako racjonalny głos ws. zaangażowania Polski w konflikty poza Europą. Obecne są też wątki symboliczne – postrzeganie Polski jako bramy do UE. Polska przedstawiana jest jako kluczowy gracz regionu i stabilizator sytuacji. Nie pojawiają się znaczące oskarżenia ani wrogie narracje.

1. 🇵🇱 Wizerunek Polski

Tematy:

1. Polska jako strategiczny partner Ukrainy – 35% Wzmacniane przez relacje o wspólnej operacji służb SBU i ABW w sprawie zamachu na prezydenta Ukrainy w Rzeszowie.

2. Polska jako główny kraj przyjmujący uchodźców – 28% Analizy ekonomiczne pokazujące, że Polska zarobiła 8 razy więcej na obecności ukraińskich migrantów, niż wydała na pomoc.

3. Polska jako aktywny gracz w NATO i UE – 20% Podkreślenie roli Polski w sankcjach wobec Rosji, działaniach wsparcia militarnego i stanowisku wobec sytuacji na Bliskim Wschodzie.

4. Problemy integracyjne i codzienne trudności w Polsce – 12% Treści dotyczące przemocy, warunków pracy, regulacji dotyczących edukacji i życia codziennego migrantów.

5. Polska jako kanał logistyczny dla pomocy i sprzętu wojskowego – 5% Lotnisko w Rzeszowie przedstawiane jako kluczowy punkt transportowy w międzynarodowej logistyce dostaw do Ukrainy.

2. 🪖 Wizerunek Armii Polskiej

Tematy:

1. Współpraca wywiadowcza i kontrwywiadowcza – 46% Informacje o operacji ABW i SBU, które wspólnie udaremniły zamach na prezydenta Ukrainy – uznawane za przykład profesjonalizmu.

2. Obecność Polski w działaniach NATO i obronie wschodniej flanki – 29% Wzmianki o strukturach obronnych NATO w Polsce, wsparciu w zakresie bezpieczeństwa regionu i potencjale logistycznym.

3. Polska infrastruktura wojskowa jako zaplecze operacyjne Ukrainy – 25% Rola Polski w tworzeniu zaplecza wsparcia dla dostaw broni i rotacji sił.

3. 🏛️ Polityka Polska

• Obecność ministra obrony Kosiniaka-Kamysza, który deklarował, że Polska nie weźmie udziału w operacjach na Bliskim Wschodzie – postrzegane jako sygnał niezależności decyzji.

• Rola Polski w działaniach Unii Europejskiej, m.in. w sprawie sankcji wobec Rosji oraz zwiększenia wydatków wojskowych.

⬆️ Powrót na górę

🇺🇸 USA

Polska prezentowana jest jako solidny partner NATO i Ukrainy, zwłaszcza w kontekście operacji kontrwywiadowczych. Współpraca służb w sprawie zamachu na Zełenskiego w Rzeszowie dominuje narrację o roli Polski w regionalnym bezpieczeństwie. Obecne są także tematy gospodarcze, takie jak inwestycje i statystyki ekonomiczne. Wojsko Polskie pojawia się w kontekście wspólnej obrony przeciwrakietowej i obecności systemów amerykańskich. Polska traktowana jest jako potencjalny cel rosyjskiej eskalacji, stąd wzmianki o ewakuacji dzieł sztuki. Pojawiają się też wątki cyberbezpieczeństwa – w tym handel danymi logowania do polskich serwisów. Obraz Polski łączy elementy strategiczne, technologiczne i operacyjne. Treści kulturowe i turystyczne pozostają marginalne. Wizerunek Polski jest pragmatycznie pozytywny, z akcentem na operacyjność i sojuszniczość. Odbiorcy postrzegają Polskę jako kluczowy element w architekturze bezpieczeństwa wschodniej flanki.

1. 🇵🇱 Wizerunek Polski

Tematy:

1. Polska jako partner wywiadowczy USA i Ukrainy – 33% Najczęściej powielany temat dotyczy współpracy polskich służb w udaremnieniu zamachu na prezydenta Zełenskiego na lotnisku w Rzeszowie.

2. Polska jako węzeł militarny NATO – 26% Wzmianki o systemach obrony powietrznej USA zainstalowanych w Polsce oraz infrastrukturze NATO w kontekście wojny na Ukrainie.

3. Polska jako kraj zagrożony rosyjską agresją – 18% Pojawiły się informacje o planach ewakuacji dóbr kultury z muzeów na wypadek inwazji rosyjskiej, sygnalizujące wzrost zagrożenia militarnego.

4. Cyberprzestępczość i dane z Polski – 13% Posty o sprzedaży danych logowania do polskich domen wskazują na postrzeganie Polski jako źródła cyberprzestępczości (logi, konta, dane).

5. Marginalne wątki popkulturowe i turystyczne – 10% Wzmianki o Polsce w kontekście memów, święta ojca oraz specyficznych elementów infrastruktury (np. schody w kamienicy).

2. 🪖 Wizerunek Armii Polskiej

Tematy:

1. Współpraca z USA w ramach NATO – 44% Amerykańskie systemy obrony zainstalowane w Polsce opisywane są jako kluczowe dla obrony powietrznej wschodniej flanki NATO.

2. Polska jako miejsce zamachu – 28% Opis planu zamachu z udziałem emerytowanego wojskowego z Polski wskazywał na zagrożenia wewnętrzne i znaczenie współpracy służb.

3. Rozbudowa zdolności militarnych – 18% Wzmianki o polskich planach zbrojeniowych i inwestycjach w infrastrukturę wskazują na rosnącą rolę strategiczną.

4. Brak bezpośredniego zaangażowania – 10% Polska przedstawiana jako sojusznik wspierający Ukrainę, ale unikający bezpośredniego udziału w wojnie.

3. 🏛️ Polityka Polska

• Hanna Wróblewska – minister kultury RP – omawiana w kontekście ewakuacji dzieł sztuki na wypadek wojny.

• Wzmianki o polskiej gospodarce (np. CD Projekt, statystyki PKB) i miejscu Polski w rankingach dochodu rodzin.

⬆️ Powrót na górę

🗳️🇪🇺 Dzienny przegląd komunikacji strategicznej grup politycznych UE

W ciągu ostatnich 24 godzin europejskie partie polityczne reprezentowane w Parlamencie Europejskim skoncentrowały swoją komunikację na trzech głównych blokach tematycznych: bezpieczeństwo i obronność (37,4%), prawa człowieka i Bliski Wschód (34,2%) oraz polityka socjalna i konsumencka (28,4%). Najsilniejsze zaangażowanie społeczne wygenerowały przekazy związane z krytyką działań Izraela oraz żądaniem zawieszenia umowy UE–Izrael, szczególnie w kanałach Lewicy i Zielonych. EPP i ECR natomiast dominowały w liczbie postów poświęconych NATO i bezpieczeństwu. Lewica, Zieloni oraz S&D stosowali komunikację o wysokim ładunku emocjonalnym, opartą na krytyce i wezwaniu do działań. Z kolei grupy centroprawicowe (EPP, Renew, ECR) preferowały podejście eksperckie, instytucjonalne, często wspierane przez podcasty i wypowiedzi europosłów.

Struktura przekazu (udział procentowy tematów)

• Bezpieczeństwo i obronność (NATO, Ukraina, Rosja, globalne zagrożenia) – 37,4%

• Prawa człowieka, Bliski Wschód, relacje z Izraelem/Palestyną – 34,2%

• Polityka socjalna i konsumencka (mieszkalnictwo, dynamiczne ceny, greenwashing) – 28,4%

Efektywność komunikacji (zaangażowanie)

Analiza wskaźnika interakcji:

1. Zawieszenie umowy UE–Izrael (Greens/EFA, The Left) – 1,65% (Greens), 1,22% (Left)

2. Krytyka UE w kontekście działań Izraela i wojny w Iranie (The Left) – 0,85%

3. Korupcja w Hiszpanii, obrona demokracji (EPP) – 1,45%

4. Wątki NATO i obronności (ECR, EPP) – 0,03–0,42%

5. Sprawy konsumenckie (S&D – dynamiczne ceny, mieszkalnictwo) – 0,23–0,32%

Największe zaangażowanie wystąpiło przy tematach o wyraźnym konflikcie moralnym i apelach do działania, mimo że tematy obronne były najczęstsze.

Kluczowe narracje i ich intensywność

• Apel o sankcje wobec Izraela i obrona praw człowieka (Greens/EFA, The Left) – 32%

• Obrona Europy, zwiększenie wydatków na obronność, rola NATO (EPP, ECR) – 31%

• Krytyka instytucji UE za brak działania (Lewica, Zieloni, S&D) – 15%

• Polityka socjalna: mieszkalnictwo, ceny biletów, prawa konsumentów (S&D) – 13%

• Wewnętrzne sprawy krajowe i korupcja (Hiszpania, EPP) – 9%

Wnioski operacyjne

Partie lewicowe i zielone ukierunkowują strategię komunikacyjną na silne oskarżenia moralne oraz mobilizację emocjonalną wokół praw człowieka i Bliskiego Wschodu. Centroprawica i prawica skupiają się na kwestiach bezpieczeństwa oraz legitymizują potrzebę inwestycji w obronność w kontekście zagrożeń globalnych. Partie progresywne (S&D, Renew) próbują łączyć tematy społeczne z szerszymi narracjami instytucjonalnymi. Wymiar międzynarodowy dominuje nad tematami stricte europejskimi, co odzwierciedla silne napięcia geopolityczne i próbę pozycjonowania UE jako aktora globalnego.

⬆️ Powrót na górę

📍🇺🇸 Senat USA

🌾 Kluczowe tematy rolnictwo