24 kwietnia upłynął pod znakiem intensyfikacji kampanii w mediach społecznościowych, gdzie dominowały emocje związane z polaryzacją światopoglądową i narracją o przyszłości społeczno-ekonomicznej kraju. Największe zaangażowanie generowały treści mobilizacyjne, oparte na kontrastach ideowych oraz obronie wartości – zarówno progresywnych, jak i konserwatywnych. Kluczowe były tematy związane z prawami kobiet, obroną życia, bezpieczeństwem energetycznym i granicznym oraz udziałem w debacie publicznej. W przestrzeni cyfrowej wyraźnie zarysowały się dwie równoległe strategie: ofensywa światopoglądowa i próby budowania dialogu. Wzrastająca aktywność kandydatów spoza politycznego mainstreamu wskazuje na próbę przebicia się do szerszego elektoratu poprzez medium społecznościowe jako główne pole konfrontacji.

• 🟪 Magdalena Biejat osiągnęła najwyższy dzienny wynik w zakresie interakcji – łącznie ponad 154 tysiące reakcji, komentarzy i udostępnień, co przełożyło się na wysokie wskaźniki engagement (np. 15,08% i 9,43% na TikToku). Jej aktywność koncentrowała się na TikToku i Instagramie, gdzie prowadziła kampanię opartą na mocnych komunikatach ideologicznych, promujących legalną aborcję, dostęp do mieszkań i równość społeczną. Styl komunikacji był emocjonalny, mobilizacyjny i silnie konfrontacyjny wobec prawicowych konkurentów.
• ⬛️ Sławomir Mentzen utrzymał wysoką intensywność działań z łącznym zasięgiem sięgającym około 135 tysięcy interakcji. Jego treści były szczególnie silne na TikToku, Facebooku i Instagramie, gdzie tematami przewodnimi były krytyka aborcji, promocja lotniska w Radomiu oraz udział w wiecach regionalnych. Styl Mentzena pozostawał konfrontacyjny i jednoznaczny, akcentując sprzeciw wobec lewicowych postulatów społecznych oraz promując narodowy konserwatyzm.
• 🟧 Krzysztof Stanowski kontynuował ekspansję informacyjną poprzez Twitter/X, osiągając ponad 24 tysiące interakcji. Tematyka jego wpisów obejmowała organizację debat z kandydatami, rozwój aplikacji Kanału Zero oraz uwagi dotyczące przejrzystości medialnej. Styl był neutralno-informacyjny z elementami ironii, a komunikaty miały na celu aktywizację społeczności medialnej i przejęcie roli arbitra debaty publicznej.
• 🟥 Karol Nawrocki zgromadził ponad 22 tysiące interakcji, koncentrując się na Facebooku i Twitterze. Jego przekaz oscylował wokół bezpieczeństwa energetycznego, patriotyzmu i narracji narodowej, z krytyką Zielonego Ładu i promocją tradycyjnych wartości. Komunikacja miała charakter informacyjny i patriotyczno-mobilizacyjny.
• 🟦 Rafał Trzaskowski był obecny na wszystkich platformach (Facebook, Instagram, Twitter, YouTube), uzyskując ponad 19 tysięcy interakcji. Jego narracja koncentrowała się na wartościach wspólnotowych, integracji europejskiej i odpowiedzialności za politykę migracyjną. Styl był uspokajający i inkluzywny, z silnym akcentem na budowanie wspólnoty oraz kontrastowanie się z antyunijnymi oponentami.
• 🟨 Szymon Hołownia wygenerował łącznie ponad 11 tysięcy interakcji, z silną obecnością na Facebooku i Instagramie. Skupiał się na tematach debaty publicznej, spotkań z wyborcami i propozycji demokratycznych formatów kampanijnych. Styl komunikacji był informacyjny, czasem retoryczny, z akcentami na współpracę i dialog społeczny.
• 🟫 Adrian Zandberg osiągnął około 6,7 tysiąca interakcji, z głównym naciskiem na TikTok i Facebook. Wiodącymi tematami były inwestycje publiczne, dostęp do mieszkań i ochrona zdrowia. Komunikacja była programowa, zorientowana na konkretne postulaty socjalno-ekonomiczne, utrzymana w stylu neutralno-mobilizacyjnym.
• 🔳 Grzegorz Braun zgromadził około 5,7 tysiąca interakcji, koncentrując się na Facebooku i Twitterze. Tematy jego komunikatów to przede wszystkim krytyka UE, suwerenność narodowa oraz postulaty kulturowe i religijne. Styl komunikacji pozostawał jednoznacznie konfrontacyjny, z elementami narracji antysystemowej.

Dzień 24 kwietnia pokazał, że kampania wchodzi w fazę wyraźnej mobilizacji społecznej wokół kluczowych osi sporu: praw człowieka, suwerenności, bezpieczeństwa i dostępu do dóbr publicznych. Największy wzrost zasięgu odnotowała Magdalena Biejat, co wskazuje na skuteczność przekazów lewicowych wśród młodszych użytkowników mediów społecznościowych. Zyskiwał także Mentzen, który intensyfikował działania wielokanałowe. Traciła widoczność Nowa Lewica jako zbiorcza siła, za to jednostkowe kampanie – zwłaszcza te z mocno tożsamościowym przekazem – zyskiwały na sile. Widoczne było również przesunięcie środka ciężkości kampanii z przekazów stricte programowych na narracyjne i emocjonalne.

🧠 Podsumowanie (CEO summary)

24 kwietnia 2025 roku informacyjna bańka PiS koncentrowała się na osłabieniu wizerunku przeciwników politycznych, w szczególności Rafała Trzaskowskiego, oraz na promowaniu narracji o prześladowaniach wobec PiS i Karola Nawrockiego. Dominowały treści o charakterze antyrządowym, skierowane przeciwko Donaldowi Tuskowi oraz KO, z akcentem na kwestie migracji, rzekomego łamania prawa przez rząd, oraz upolitycznienia instytucji. Wysoka intensywność emocji dotyczyła złości, frustracji i ironii. Przekaz silnie eksponował postacie takie jak Jarosław Kaczyński, Karol Nawrocki i Sławomir Cenckiewicz jako bohaterów, natomiast rząd KO, Donald Tusk i Rafał Trzaskowski byli najczęściej przedstawiani jako przeciwnicy. Największe zasięgi generowały treści wideo na platformach YouTube i Facebook, szczególnie te produkowane przez Kanał Zero i Telewizję Republika. Średnie zaangażowanie na post pozostawało na poziomie umiarkowanym, jednak najwyższe interakcje obserwowano przy treściach konfrontacyjnych i personalnych. Sentyment ogólny dominująco negatywny.

📌 Główne tematy

📈 Zaangażowanie

🧬 Sentymenty i emocje

📣 Narracje i interpretacje

• Bohaterowie: Karol Nawrocki, Jarosław Kaczyński, Sławomir Cenckiewicz, Robert Mazurek, Patryk Jaki.
• Wrogowie: Donald Tusk, Rafał Trzaskowski, Platforma Obywatelska, Unia Europejska, media liberalne (np. TVN).

Narracja konstruowana była wokół mobilizacji zwolenników PiS poprzez silne opozycyjne komunikaty wobec obecnej władzy, promowanie teorii o cenzurze i marginalizacji środowisk konserwatywnych oraz eksponowanie „patriotycznych” postaw kandydatów PiS.

🧠 CEO Summary

Bańka informacyjna Koalicji Obywatelskiej z dnia 24.04.2025 skoncentrowana była na narracjach anty-PiS, wsparciu dla Rafała Trzaskowskiego w kampanii prezydenckiej oraz eksponowaniu sukcesów rządu Donalda Tuska. Największe zaangażowanie wzbudziły posty Donalda Tuska i profilów satyrycznych związanych z KO, takich jak SokzBuraka. Przeważały przekazy mobilizacyjne, patriotyczne i proeuropejskie. Emocjonalnie dominowały: nadzieja, satysfakcja oraz złość wobec przeciwników politycznych. Główni bohaterowie to Tusk, Trzaskowski, Sikorski i Nitras. Wrogiem był PiS, jego liderzy oraz instytucje z okresu ich rządów, jak IPN i prokuratura. Tematy społeczno-gospodarcze ustępowały pola walce z tzw. „pisowską przeszłością” i promocji reform deregulacyjnych.

📌 Główne tematy

📈 Zaangażowanie

🧬 Sentymenty i emocje

📣 Narracje i interpretacje

• Bohaterowie: Donald Tusk, Rafał Trzaskowski, Radosław Sikorski, Sławomir Nitras.
• Wrogowie: Jarosław Kaczyński, Zbigniew Ziobro, Karol Nawrocki, PiS, IPN, Konfederacja.

🧠 CEO Summary

W bańce informacyjnej Konfederacji z dnia 24.04.2025 dominowały tematy silnie nacechowane ideologicznie, w tym sprzeciw wobec aborcji, migracji, Unii Europejskiej i rządowych programów klimatycznych. Komunikacja była silnie skoncentrowana wokół kampanii Sławomira Mentzena i Grzegorza Brauna. Największe zasięgi i zaangażowanie generowały materiały wideo publikowane na TikToku oraz YouTube, w szczególności Mentzena. Przekaz był konfrontacyjny, nasycony emocjami negatywnymi: złością, frustracją i niepokojem. Głównymi bohaterami narracji byli Mentzen, Braun i Bosak, natomiast wrogiem identyfikowano rząd PO, wcześniejsze rządy PiS, UE, migrację i przeciwników ideologicznych. Całość działań służyła mobilizacji twardego elektoratu i budowaniu narracji „oblężonej twierdzy”.

📌 Główne tematy (procentowy udział w komunikacji)

📈 Zaangażowanie

🧬 Sentymenty i emocje

📣 Narracje i interpretacje

• Bohaterowie: Sławomir Mentzen, Grzegorz Braun, Krzysztof Bosak, Konfederacja jako całość.
• Wrogowie: rząd Donalda Tuska, Unia Europejska, przeciwnicy ideologiczni (Lewica, KO, PSL, PiS), migranci, środowiska wspierające liberalne prawo aborcyjne.

🧠 CEO Summary

W analizowanej bańce informacyjnej wokół Lewicy z dnia 24.04.2025 dominowały tematy związane z ochroną zdrowia, prawami kobiet, równouprawnieniem i kampanią wyborczą. Przekazy były jednoznacznie kierowane do elektoratu progresywnego, z naciskiem na hasła równościowe oraz krytykę wcześniejszych rządów PiS i obecnych działań koalicji PO-PSL. Największe zaangażowanie wzbudziły treści wideo związane z kampanią Magdaleny Biejat oraz temat zakończenia „stref wolnych od LGBT”. Emocjonalnie dominowały pozytywne nastroje – nadzieja i satysfakcja – mimo obecności treści krytycznych wobec oponentów politycznych. Bohaterami narracji byli Magdalena Biejat, Adrian Zandberg i Klub Lewica-MJN. Wrogiem identyfikowano konserwatywne środowiska religijne, dawny rząd PiS oraz symbolicznie – mechanizmy prywatyzacji usług publicznych. Lewica prezentowała się jako jedyna siła zdolna do głębokiej transformacji społecznej.

📌 Główne tematy (procentowy udział w komunikacji)

📈 Zaangażowanie

🧬 Sentymenty i emocje

📣 Narracje i interpretacje

• Bohaterowie: Magdalena Biejat, Adrian Zandberg, Klub Lewica-MJN, społeczności lokalne wspierające Klinikę AboTak.
• Wrogowie: konserwatywne grupy religijne, politycy poprzednich rządów (PiS), symbolicznie: neoliberalizm i prywatyzacja zdrowia.

📌 Główne tematy

📈 Zaangażowanie

🧬 Sentymenty i emocje

📣 Narracje i interpretacje

Głównym „bohaterem” medialnym 24 kwietnia był Karol Nawrocki, którego narracja konstruowana przez TV Republika wskazywała jako nadzieję dla suwerennej Polski. Donald Tusk był konsekwentnie przedstawiany jako „wróg” – polityk odpowiedzialny za upadek wartości, chaos legislacyjny i współpracę z obcymi służbami. W przekazach TVN24 i TVP Info pojawiał się jako postać centralna w debacie politycznej, ale nie antagonistyczna. Rafał Trzaskowski był prezentowany w sposób neutralny lub krytyczny. Postacie drugoplanowe, jak Sikorski, Błaszczak czy Cenckiewicz, pełniły rolę wzmacniającą dominujące narracje.

🧠 Podsumowanie analizy (CEO summary)

Najwyższe zaangażowanie 24 kwietnia wygenerowały treści publikowane przez Radio ZET, Radio Wnet, RMF FM, TOK FM oraz Radio Maryja. Najbardziej interaktywne były materiały wideo na platformie YouTube Radia ZET, szczególnie wywiad z Leszkiem Millerem oraz relacje z Watykanu. Radio Wnet utrzymało wysoką pozycję dzięki publikacjom o silnym ładunku politycznym i ideologicznym, eksponującym m.in. krytykę polityki Radosława Sikorskiego oraz UE. RMF FM koncentrowało się na treściach społecznych, kulturalnych i satyrycznych, osiągając duże zasięgi za pomocą podcastów, felietonów i materiałów muzycznych. TOK FM wyróżniało się analizami politycznymi i relacjami z komisji śledczych, w tym sprawy Pegasusa i kampanii prezydenckiej. Radio Maryja konsekwentnie promowało narrację prorodzinną i patriotyczną, integrując wydarzenia religijne, antyliberalne i narodowe.

W przekazach Radia Wnet dominowały motywy krytyczne wobec liberalnych elit i struktur międzynarodowych, m.in. Schwaba, UE i Niemiec. Radio ZET pokazywało wyważoną postawę, ale publikowało treści budzące kontrowersje polityczne, jak wypowiedzi Millera o Krymie. RMF FM stosowało mieszankę informacji, rozrywki i analiz polityczno-ekonomicznych. TOK FM i Radio Maryja były najbardziej skoncentrowane na bieżących działaniach rządu i opozycji. W skali dnia, radio stanowiło silny kanał opiniotwórczy, oferujący zarówno twarde dane polityczne, jak i szeroki przekaz emocjonalny.

📌 Główne tematy

📈 Zaangażowanie

🧬 Sentymenty i emocje

📣 Narracje i interpretacje

„Bohaterami” dnia byli Leszek Miller, Henryk Kowalczyk, Karol Nawrocki i papież Franciszek. Miller (Radio ZET) za sprawą wypowiedzi o Krymie generował największe kontrowersje, podobnie jak Kowalczyk komentujący kampanię PiS. Papież Franciszek, wspominany głównie przez Radio Maryja i RMF, pełnił funkcję duchowego symbolu jedności. Nawrocki był eksponowany jako kandydat antyliberalny. „Wrogami” w przekazie wielu rozgłośni byli rząd Donalda Tuska, liberalne elity unijne, instytucje UE i „hejt medialny”. TOK FM i RMF prezentowały bardziej neutralny i analityczny charakter treści.

🧠 Podsumowanie analizy (CEO summary) – media katolickie (23.04.2025)

Największe zaangażowanie wśród mediów katolickich wygenerowały profile Vatican News, Radio Maryja, TV Trwam, Tygodnik Katolicki Niedziela, Gość Niedzielny oraz PCh24. Tematem dominującym był przekaz związany z uroczystościami pożegnalnymi papieża Franciszka, w tym procesja przeniesienia trumny, modlitwy, msze żałobne i transmisje liturgiczne. Vatican News oraz TV Trwam zapewniły najbardziej kompleksową relację z wydarzeń w Watykanie, w tym relacje z udziałem duchowieństwa i świeckich. Radio Maryja i TV Trwam prowadziły transmisje z procesji oraz uroczystości żałobnych, prezentując komentarze duchownych oraz relacje z bazyliki św. Piotra. Tygodnik Powszechny i Gość Niedzielny skupiały się na analizach pontyfikatu Franciszka, wspomnieniach i komentarzach, często przedstawiając jego dziedzictwo społeczne i duszpasterskie. PCh24, Opoka i DEON.pl eksponowały narracje związane z wartościami moralnymi, kontrowersjami i komentarzami wokół osoby papieża i jego ocen moralnych, m.in. w kontekście aborcji.

Wspólną osią narracyjną była kontynuacja wartości chrześcijańskich, modlitwa za zmarłego papieża oraz refleksja nad przyszłością Kościoła. Media katolickie działały w jednolitym froncie emocjonalnym, skupiając się na liturgii, duchowości, wspólnocie oraz mobilizacji do modlitwy i duchowej jedności. Największą aktywność platformy wykazywały między godziną 8 a 20, ze szczytem interakcji w okolicach transmisji na żywo. Przekaz medialny był jednoznacznie pozytywny wobec papieża, z mocnym elementem wspólnotowym i religijnym. Nie występowały treści o charakterze kontrowersyjnym wewnątrz samego środowiska katolickiego. Największe zaangażowanie liczbowo uzyskały Vatican News i Radio Maryja. Media katolickie w analizowanym dniu pełniły przede wszystkim rolę informacyjną, duchową i wspólnotową, wyraźnie wycofując się z bieżącej narracji politycznej.

📌 Główne tematy

📈 Zaangażowanie

🧬 Sentymenty i emocje

📣 Narracje i interpretacje

„Bohaterem” dominującym w narracjach był papież Franciszek – ukazany jako duszpasterz bliski ludziom, promujący miłosierdzie, prostotę, dialog i troskę o marginalizowanych. Jego śmierć była przedstawiana jako symboliczny moment duchowego przejścia i okazja do wewnętrznego odnowienia Kościoła. „Wrogiem” w nielicznych przypadkach była postrzegana sekularyzacja, marginalizacja wartości chrześcijańskich i kontekst bioetyczny (aborcja, in vitro) – wskazywane jako zagrożenia moralne. Nie pojawiły się wyraźne wrogie figury personalne.

🧬 Sentyment

🧬 Sentyment

Analiza komentarzy dotyczących sytuacji wokół programu „Czyste Powietrze” na wszystkich platformach social media w Polsce wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest masowe przekonanie o niewydolności instytucji publicznych i oszustwach wokół dofinansowań. 🔴 81% komentarzy wyraża negatywny stosunek, koncentrując się głównie na zarzutach wobec obecnego rządu za wstrzymanie wypłat, krytyce minister Hennig-Kloski, oskarżeniach o zdradę interesu narodowego oraz oburzeniu na patologie w programie. W komentarzach negatywnych najczęściej występują emocje: 45% złość, 31% frustracja, 24% rozczarowanie.🟢 5% komentarzy ma charakter pozytywny, wskazując przede wszystkim na efekty środowiskowe programu (redukcja emisji CO2, poprawa jakości powietrza, wzrost liczby instalacji OZE). Dominujące emocje w pozytywnych wypowiedziach to 42% satysfakcja, 34% nadzieja, 24% entuzjazm. 🟣 5% komentarzy to wypowiedzi ironiczne lub sarkastyczne, krytycznie komentujące w sposób humorystyczny głównie działania rządu, składane obietnice i wystąpienia publiczne.🟠 4% komentarzy jest mieszanych, wyrażających niejednoznaczność wobec tematu, gdzie dominującymi emocjami są 37% ambiwalencja, 34% niepewność, 29% sceptycyzm.🔵 4% komentarzy jest neutralnych, koncentrujących się na relacjonowaniu faktów, danych liczbowych, opisie regulacji lub cytowaniu źródeł oficjalnych.W ramach kategorii negatywnej dominują trzy główne podkategorie: 38% dotyczy bezpośredniego zarzutu niewypłacenia środków przez NFOSiGW i resort klimatu, 34% koncentruje się na potępieniu nieuczciwych firm i zawyżonych faktur, 28% oskarża obie strony polityczne – PiS i KO – o wspólną odpowiedzialność za patologie systemowe.W kategorii pozytywnej podkategorie rozkładają się następująco: 52% stanowi uznanie dla efektów ekologicznych, 31% dotyczy liczby beneficjentów i miejsc pracy, 17% odnosi się do potencjału dalszego rozwoju branży OZE.Wektory zasięgu pokazują, że największy wzrost negatywnego sentymentu generują: zaległości w wypłatach dotacji oraz narracje o oszustwach związanych z zawyżaniem cen. Pozytywny sentyment powiązany jest głównie z efektami środowiskowymi programu, szczególnie z redukcją emisji CO2 i wymianą źródeł ciepła.Kluczowy temat dominujący, który wyraźnie wpływa zarówno na pozytywny, jak i negatywny zasięg sentymentu to kwestia zaufania do systemu dotacyjnego – rozbieżność pomiędzy deklaracjami a realnymi wypłatami, a także brak przejrzystości i kontroli nad programem.Analiza językowo-stylistyczna wykazuje dominację języka potocznego (około 70%), często z silnym ładunkiem emocjonalnym i dużym nasyceniem wulgaryzmami (25%). Formalny język praktycznie nie występuje (poniżej 1%). Komentarze często zawierają hasła polityczne, inwektywy, odniesienia do postaci publicznych i liczne uproszczenia.Najczęściej pojawiające się frazy to: „czyste powietrze”, „wypłaty zablokowane”, „firma nie dostała kasy”, „Kloska”, „Tusk”, „złodzieje”, „oszustwo”, „drzwi za 40 tys”, „Polacy okradani”, „beneficjenci bez wypłat”, „dotacje zawieszone”.Zidentyfikowano też ślady manipulacji – występują powtarzające się schematy komentarzy, niekiedy identyczne zdania i zwroty sugerujące działanie kont masowo kopiujących narracje (głównie antyrządowe i antyunijne), co może wpływać na polaryzację odbioru.

💊Dominująca metanarracja:

Latarnik Wyborczy to narzędzie propagandowe, które zniekształca rzeczywiste poglądy kandydatów i wyborców w celu promowania konkretnych opcji politycznych.

Główne przesłanie narracji:

Latarnik Wyborczy nie jest neutralnym narzędziem analitycznym, lecz systematycznie manipuluje wynikami, w tym odpowiedziami kandydatów oraz wynikami testów użytkowników, by wpływać na wybory polityczne — najczęściej premiując kandydatów związanych z Koalicją Obywatelską.

Wektory kierunku dystrybucji narracji:

Kto i gdzie ją propaguje:

• Użytkownicy platformy X (Twitter), reprezentujący środowiska o poglądach prawicowych, antyliberalnych oraz antysystemowych.
• Komentatorzy o wysokiej aktywności w dyskusjach wyborczych, w tym osoby deklarujące poparcie dla kandydatów takich jak Karol Nawrocki, Grzegorz Braun czy Sławomir Mentzen.
• Użytkownicy powiązani z wcześniejszymi kampaniami anty-USAID lub anty-Oko.press.

Formy przekazu dominujące:

• Bezpośrednie oskarżenia o manipulację, w tym przypisywanie nieprawdziwych odpowiedzi kandydatom.
• Powtarzające się frazy typu „Latarnik zmanipulował”, „finansowanie z USAID”, „narzędzie PO”.
• Ironiczne zestawienia wyników z Latarnika z poglądami użytkownika, mające wykazać absurdalność wskazań.
• Memy i obrazy screenów wyników testów, często z ironicznymi komentarzami lub dopiskami w stylu „nic się nie zgadza”.

Podsumowanie:

Metanarracja ta stanowi powtarzający się schemat delegitymizacji Latarnika Wyborczego jako narzędzia analitycznego, budując obraz jego politycznej stronniczości. Przekaz ten rozpowszechniany jest w sposób zdecentralizowany, ale spójny stylistycznie i tematycznie, silnie zakorzeniony w krytyce instytucji liberalnych i podejrzliwości wobec organizacji finansujących działania związane z edukacją obywatelską.

% udział głównych zarzutów (baza komentarzy) 

• Manipulacja wynikami i wskazaniami kandydatów – 34% Zarzut dotyczący przypisywania użytkownikom lub kandydatom niezgodnych z rzeczywistością odpowiedzi oraz fałszowania wskazań (np. „nie mam zdania” skutkuje wskazaniem Trzaskowskiego).
• Polityczna stronniczość i promocja KO – 26% Zarzuty o promowanie konkretnych kandydatów, zwłaszcza z Koalicji Obywatelskiej, bez względu na treść odpowiedzi użytkowników.
• Błędna interpretacja odpowiedzi kandydatów – 19% Dotyczy przypadków, gdy sztaby przesłały jednoznaczne stanowiska, a Latarnik zakwalifikował je jako „brak zdania” lub inaczej, niż wynikało z treści komentarzy.
• Zarzuty o finansowanie i wpływy zagraniczne – 13% Wskazania na USAID, German Marshall Fund i inne fundacje jako źródła finansowania, co ma rzekomo wpływać na profil ideologiczny narzędzia.
• Niska jakość metodologii i pytań – 8% Dotyczy ograniczonej liczby opcji odpowiedzi, zbyt małej liczby pytań oraz nieadekwatnych tematów w kontekście kompetencji prezydenta.

Kandydaci najczęściej wskazywani przez Latarnik Wyborczy (baza komentarzy)

🧬 Sentyment

Analiza komentarzy dotyczących narzędzia Latarnik Wyborczy na wszystkich platformach social media w Polsce wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest przekonanie o manipulacyjnym charakterze aplikacji, ukierunkowanym na faworyzowanie konkretnych kandydatów politycznych, zwłaszcza reprezentujących Koalicję Obywatelską. 🔴 48% komentarzy wyraża negatywny stosunek, koncentrując się głównie na zarzutach manipulowania wynikami (24%), stronniczości politycznej (15%) oraz błędnego przypisywania odpowiedzi kandydatom (9%). W komentarzach negatywnych najczęściej występują emocje: 41% frustracja, 33% złość, 26% rozczarowanie. 🟢 12% komentarzy ma charakter pozytywny, wskazując przede wszystkim na użyteczność narzędzia w identyfikacji poglądów (7%) oraz czytelność i prostotę użytkowania (5%). Dominujące emocje w pozytywnych wypowiedziach to 46% satysfakcja, 29% zadowolenie, 25% nadzieja.🟣 21% komentarzy to wypowiedzi ironiczne lub sarkastyczne, krytycznie komentujące w sposób humorystyczny głównie algorytm działania Latarnika, wyniki testów oraz postulowane powiązania finansowe z organizacjami zagranicznymi. Komentarze te nierzadko zawierają memy, emotikony, wulgaryzmy i ironiczne zestawienia wyników. 🟠 11% komentarzy jest mieszanych, wyrażających niejednoznaczność wobec tematu, gdzie dominującymi emocjami są 38% ambiwalencja, 34% niepewność, 28% rozbawienie. Często są to wypowiedzi podkreślające niespójność wyników Latarnika z deklarowanymi przez użytkownika poglądami. 🔵 8% komentarzy jest neutralnych, koncentrujących się na faktach, opisach funkcjonalności, linkach do strony oraz technicznych aspektach działania aplikacji, bez wyraźnej oceny. Analiza językowo-stylistyczna wskazuje na dominację języka nieformalnego i potocznego, z wysokim nasyceniem wulgaryzmami, ironią oraz bezpośrednimi zwrotami emocjonalnymi. Charakterystyczne frazy to: „Latarnik manipulował”, „sponsorowany przez USAID”, „głosuj jak każe ci quiz”, „proPOwska ściema”, „do kosza z tym narzędziem”. Popularne są też hasztagi #latarnikwyborczy, #Wybory2025, #Trzaskowski2025. Wśród komentarzy zauważalne są powtarzalne schematy, np. identyczne zarzuty wobec źródła finansowania czy jednobrzmiące twierdzenia o przypisywaniu błędnych odpowiedzi. Wskazuje to na częściowe występowanie koordynowanych narracji lub zjawiska echa informacyjnego, ale brak dowodów na zautomatyzowaną kampanię lub spam o znaczącym wpływie na całościowe wyniki.Kluczowym tematem dominującym, który wyraźnie wpływa zarówno na pozytywny, jak i negatywny zasięg sentymentu, jest kwestia wiarygodności Latarnika jako narzędzia wyborczego – odbierana przez jednych jako pomocne narzędzie edukacji obywatelskiej, przez innych jako narzędzie politycznej manipulacji i dezinformacji.

💊Dominująca metanarracja:

Narracja o PiS jako organizacji o charakterze mafijnym, z Jarosławem Kaczyńskim w roli „capo di tutti capi”, odpowiedzialnym za systematyczną korupcję, defraudacje środków publicznych i zniszczenie państwa prawa.

Główne przesłanie narracji:

PiS działało jako zorganizowana struktura przestępcza z Kaczyńskim jako liderem mafijnego systemu, który przez lata okradał państwo i obywateli, co wymaga natychmiastowego i pełnego rozliczenia.

Wektory kierunku dystrybucji narracji:

Kto i gdzie ją propaguje:

• Główne źródła: indywidualni użytkownicy platform społecznościowych.
• Typy użytkowników: osoby deklarujące poparcie dla Koalicji Obywatelskiej, Trzeciej Drogi oraz anty-PiS-owskie środowiska; użytkownicy związani z ruchem „antykorupcyjnym”.
• Grupy: społeczności sympatyzujące z PO, zwłaszcza zwolennicy Rafała Trzaskowskiego oraz Sławomira Nitrasa.

Formy przekazu:

• Hashtagi:  #DrewnianyKarol, #pisMafia.
• Bezpośrednie oskarżenia i uproszczone schematy językowe (np. „capo”, „złodzieje”, „banda”).
• Ironia i memizacja (porównania do postaci mafijnych, „Nitras wali prawdę”, „rozliczyć po mafijnemu”).
• Emocjonalne metafory (np. „rozliczyć do dna”, „pręt po kratach”, „koniec mafii”).
• Narracja uzupełniana przykładami rzekomych nadużyć (PKOl, kilometrówki, fundusze rządowe) i oskarżeniami o manipulację mediów publicznych.

Narracja mafijna o PiS i Kaczyńskim wykazuje dużą intensywność i wysoką frekwencję powtórzeń. Jej propagacja odbywa się oddolnie, lecz z widoczną koordynacją i konsolidacją wokół konkretnego języka i form wyrazu. Obszary kluczowe to aktualne wydarzenia medialno-polityczne (działania CBA, wystąpienia Nitrasa), które służą jako katalizatory i punkty zwrotne narracji​.

Oczekiwania wobec działań ws. PKOl i Piesiewicza

Spośród wszystkich wypowiedzi:

• 62% wyraża jednoznaczne oczekiwanie rozliczenia i ukarania Piesiewicza i powiązanych z nim osób (sugerując np. defraudacje, nadużycia finansowe, konieczność działań CBA).
• 21% traktuje działania wobec PKOl jako element szerszego rozliczenia PiS, wiążąc Piesiewicza z tzw. „pisowską mafią” lub wykorzystując jego przypadek do narracji antyrządowej (poprzedni rząd).
• 11% prezentuje postawę sceptyczną lub obojętną, często wskazując na brak efektów dotychczasowych działań, opóźnienia, polityczne gry.
• 6% broni Piesiewicza lub podważa motywacje śledztwa, sugerując, że działania CBA to przykrywka dla kampanii wyborczej lub przejęcia kontroli nad instytucją.

Struktura oczekiwań jednoznacznie wskazuje na dominację żądań silnego rozliczenia i ukarania winnych. Przypadek PKOl pełni funkcję wzmacniacza narracji o systemowym charakterze korupcji w poprzedniej władzy​.

🧬 Sentyment

Analiza komentarzy dotyczących akcji CBA w siedzibie Polskiego Komitetu Olimpijskiego (PKOl) i wobec jego prezesa Radosława Piesiewicza wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest postrzeganie PKOl jako przykładu systemowej korupcji powiązanej z rządami PiS oraz potrzeba jego publicznego rozliczenia. 🔴 48% komentarzy wyraża negatywny stosunek, koncentrując się głównie na braku zaufania do instytucji publicznych, zarzutach korupcyjnych wobec Piesiewicza, a także frustracji z powodu braku konsekwencji dla osób oskarżanych o nadużycia. W komentarzach negatywnych najczęściej występują emocje: 39% złość, 31% frustracja, 30% rozczarowanie.🟢 28% komentarzy ma charakter pozytywny, wskazując przede wszystkim na zasadność działań CBA, potrzebę oczyszczenia PKOl oraz wsparcie dla działań rozliczeniowych wobec osób powiązanych z PiS. Dominujące emocje w pozytywnych wypowiedziach to 44% satysfakcja, 32% nadzieja, 24% entuzjazm.🟣 14% komentarzy to wypowiedzi ironiczne lub sarkastyczne, krytycznie komentujące w sposób prześmiewczy głównie postać Piesiewicza, nieudolność działań poprzedniego rządu oraz przeciwników aktualnych działań CBA. Dominują odniesienia do groteski, karykatur i cynicznych analogii.🟠 6% komentarzy jest mieszanych, wyrażających niejednoznaczność wobec tematu, gdzie dominującymi emocjami są 42% niepewność, 33% ambiwalencja, 25% zawahanie.🔵 4% komentarzy jest neutralnych, koncentrujących się na suchym opisie wydarzeń, bez wskazania osobistego stanowiska, głównie odnosząc się do samych faktów śledztwa i działań CBA.W obrębie komentarzy negatywnych dominują podkategorie takie jak: zarzuty o bezkarność elit politycznych (27%), nieefektywność systemu prawnego (14%), protekcja wobec „swoich” (7%). W komentarzach pozytywnych najczęstsze tematy to: oczekiwanie rozliczenia (18%), wsparcie dla działań śledczych (6%) i nadzieja na zmianę systemową (4%).Wektor zasięgu sentymentu negatywnego budują treści sugerujące brak realnych efektów działań prokuratorskich i przykrywanie innych afer politycznych. Z kolei zasięg pozytywny wzmacniany jest przez udostępnianie danych finansowych z PKOl oraz nagłośnienie medialne afery.Język wypowiedzi ma dominująco charakter nieformalny, potoczny, często wulgarny. Przeważają skróty emocjonalne, znaczna liczba komentarzy zawiera określenia nacechowane negatywnie, porównania do mafii, ironiczne etykiety i wyrażenia nacechowane sarkazmem.Najczęściej pojawiające się frazy i hasztagi to: „mafia PiS”, , „Nitras miał rację”, „rozliczyć Piesiewicza”, „11 mln zł”, „PKOl to przekręt”, „CBA działa”, „układ”, „afera”.Zidentyfikowano występowanie powtarzalnych komentarzy oraz kont używających niemal identycznych sformułowań, co może świadczyć o automatyzacji lub organizowanej aktywności (spam, astroturfing), choć ich udział nie przekracza progu 5% i nie wpływa istotnie na ostateczny rozkład sentymentu.

💊Dominująca metanarracja:

„Ziobro jako symbol bezkarności i nadużywania władzy w kontekście afery Pegasusa i komisji śledczej”

Główne przesłanie narracji:

Zbigniew Ziobro, były minister sprawiedliwości, unika odpowiedzialności prawnej i politycznej za nadużycia związane z zakupem oraz wykorzystaniem systemu Pegasus, korzystając przy tym z upolitycznionych instytucji i wspierających go struktur PiS.

Wektory kierunku dystrybucji narracji:

Kto i gdzie ją propaguje:

Najczęściej pojawia się wśród użytkowników krytycznych wobec PiS, Suwerennej Polski oraz Ziobry osobiście. Są to osoby aktywne politycznie, deklarujące poparcie dla opozycji demokratycznej (KO, Lewica, Trzecia Droga). Narracja jest rozpowszechniana na platformie X (dawny Twitter), przez konta indywidualne (często anonimowe) oraz użytkowników posiadających wyraziste poglądy anty-PiS.

Formy przekazu:

Przeważają bezpośrednie oskarżenia, brutalny język (często wulgarny), powtarzalne określenia („tchórz”, „miękiszon”, „zero”), ironia i agresywna satyra. Stosowane są memy oraz ironiczne przydomki (np. „naleśnikarz”, „miękiszon”, „tchórz z pampersami”) jako forma deprecjacji. Występują też elementy teorii spiskowych i uogólnień, np. o „mafii pisowskiej” czy „zorganizowanej grupie przestępczej”.

Narracja koncentruje się na systematycznym podważaniu legalności działań Ziobry, obwiniając go za szeroko pojęte nadużycia władzy oraz za ukrywanie się przed komisją śledczą ds. Pegasusa. Wskazuje również na instrumentalne wykorzystywanie Trybunału Konstytucyjnego i prokuratury jako narzędzi unikania odpowiedzialności.

Rozkład oczekiwań działań wobec Zbigniewa Ziobry (na podstawie pełnego zbioru komentarzy):

• Oczekiwanie pociągnięcia do odpowiedzialności karnej (w tym aresztowania, postawienia zarzutów, skazania) – 52% Komentarze te domagają się zastosowania środków prawnych wobec Ziobry, podkreślając konieczność ukarania go za nadużycia, nielegalne działania lub łamanie prawa.
• Wyrażenie pogardy, szyderstwa lub satyry bez bezpośredniego wezwania do działań prawnych – 31% Użytkownicy koncentrują się na ośmieszaniu, stosowaniu określeń pejoratywnych („miękiszon”, „zero”, „tchórz”), krytyce zachowania, ale nie wskazują jednoznacznych oczekiwań dotyczących konkretnych działań.
• Podważenie legalności komisji śledczej i obrona Ziobry (w tym wskazywanie na polityczny charakter śledztwa) – 10% Komentarze negujące zasadność działań komisji ds. Pegasusa, często powołujące się na wyrok Trybunału Konstytucyjnego i sugerujące, że Ziobro nie powinien się przed nią stawiać.

🧬 Sentyment

Analiza komentarzy dotyczących „Ziobro – absencja w komisji ds. Pegasusa” na wszystkich platformach social media w Polsce wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest uporczywe unikanie przez Zbigniewa Ziobrę stawiennictwa przed sejmową komisją śledczą oraz jego związek z systemem Pegasus i Funduszem Sprawiedliwości. 🔴 59% komentarzy wyraża negatywny stosunek, koncentrując się głównie na oskarżeniach o unikanie odpowiedzialności, złamania prawa, bezkarność i cynizm wobec instytucji demokratycznych. W komentarzach negatywnych najczęściej występują emocje: 38% złość, 31% frustracja, 22% pogarda. 🟢 6% komentarzy ma charakter pozytywny, wskazując przede wszystkim na rzekomą nielegalność komisji śledczej oraz wspierając Ziobrę jako osobę odpierającą „polityczne nagonki”. Dominujące emocje w pozytywnych wypowiedziach to 41% lojalność, 33% przekonanie o słuszności, 20% obrona przed atakiem. 🟣 22% komentarzy to wypowiedzi ironiczne lub sarkastyczne, krytycznie komentujące w sposób humorystyczny głównie uniki Ziobry, komisję oraz osoby publiczne powiązane z tą sprawą. Najczęściej wykorzystywane są określenia typu „naleśnik”, „miękiszon”, „zero”, „tchórz z pampersami”. 🟠 10% komentarzy jest mieszanych, wyrażających niejednoznaczność wobec tematu, gdzie dominującymi emocjami są 36% ambiwalencja, 29% rozczarowanie, 24% niepewność. 🔵 3% komentarzy jest neutralnych, koncentrujących się na faktach, relacjach z przebiegu komisji lub podawaniu dat i procedur. W ramach kategorii negatywnej dominują trzy podkategorie: „bezkarność i unikanie odpowiedzialności” (27%), „demontaż państwa prawa przez PiS” (19%), oraz „agresja wobec instytucji i osób publicznych” (13%). W pozytywnych wypowiedziach wyróżnia się: „obrona suwerenności Ziobry” (4%) oraz „krytyka legalności komisji” (2%). Komentarze ironiczne dzielą się na „karykaturyzowanie postaci Ziobry” (14%) oraz „szydercza krytyka komisji i opozycji” (8%). W kategorii mieszanej dominują wypowiedzi o „nieefektywności komisji” (6%) i „niewiarygodności polityków obu stron” (4%). Neutralne wypowiedzi najczęściej opisują „przebieg procedur” (2%) i „odniesienia do przepisów prawa” (1%). Wektorami zasięgu, które najmocniej wpływają na wzrost negatywnego sentymentu są: odmowa stawienia się przed komisją oraz narracje o bezkarności elit władzy. Po stronie pozytywnej zasięg generuje temat rzekomej nielegalności komisji i odwoływanie się do wyroku Trybunału Konstytucyjnego. Kluczowym tematem dominującym, który wpływa zarówno na pozytywny, jak i negatywny zasięg, jest interpretacja legalności działań komisji śledczej ds. Pegasusa oraz konsekwencji prawnych wobec Ziobry. Analiza językowo-stylistyczna wskazuje na dominację języka potocznego i wulgarnego, z dużą liczbą obelg, agresji słownej i personalnych ataków. Styl formalny lub neutralny występuje jedynie incydentalnie. Kluczowe słowa i frazy najczęściej występujące w analizie to: „miękiszon”, „zero”, „tchórz”, „Pegasus”, „komisja nielegalna”, „będzie siedział”, „pseudo komisja”, „Fundusz Sprawiedliwości”. W zakresie manipulacji zauważalna jest wysoka powtarzalność określeń pejoratywnych oraz stylu komentarzy, wskazująca na możliwość występowania zorganizowanego hejtingu lub celowej eskalacji nastrojów. Brak jednak bezpośrednich dowodów na automatyzację (boty).

„Brzoska jako kompetentna alternatywa wobec nieefektywności rządu”

Główne przesłanie narracji:

Rafał Brzoska prezentuje kompetencje, pragmatyzm i zrozumienie realiów gospodarczych, których brakuje ekipie rządowej. Pomimo zaangażowania w rządowy projekt deregulacyjny, jego postulaty są ignorowane lub wypaczane przez nieefektywny aparat państwowy.

Wektory kierunku dystrybucji narracji:

Propagatorzy narracji:

• Użytkownicy mediów społecznościowych rozczarowani działaniami rządu, ale jednocześnie sceptyczni wobec polityków partyjnych.
• Sympatycy wolnorynkowych rozwiązań, środowisk przedsiębiorców oraz liberalnych komentatorów gospodarczych.
• Użytkownicy powiązani z elektoratem niezdecydowanym lub centrowym, niekoniecznie przeciwnikami KO.

Formy przekazu:

• Porównania kompetencji Brzoski i polityków – szczególnie w kontekście efektywności i praktycznego doświadczenia.
• Argumentacja oparta na kontrastach: prywatny sektor (Brzoska) jako sprawny vs. sektor publiczny (Tusk, Bodnar) jako zbiurokratyzowany.
• Wskazywanie na konkretne działania Brzoski, np. postulaty uproszczenia prawa, jako bardziej realistyczne niż ogólne zapowiedzi rządowe.
• Nawiązania do przedsiębiorczości, samodzielności, nowoczesnego zarządzania i digitalizacji – w kontraście do powolnych procedur administracyjnych.
• Krytyka ministra Bodnara jako symbolu „urzędniczego podejścia”, którego Brzoska nie popiera lub ignoruje.

🧬 Sentyment

Analiza komentarzy dotyczących konferencji premiera Donalda Tuska ws. deregulacji przeprowadzona na podstawie pełnego zbioru komentarzy w mediach społecznościowych wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na ogólny wydźwięk wypowiedzi jest brak zaufania do rządu jako wykonawcy reform deregulacyjnych, mimo względnie powszechnego poparcia dla samej idei ograniczania regulacji.🔴 59% komentarzy wyraża negatywny stosunek, koncentrując się głównie na oskarżeniach o polityczne wykorzystywanie deregulacji, brak konkretnych rezultatów, powtarzanie pustych obietnic oraz zarzutach o zdradę interesu narodowego. Wśród dominujących emocji w tej grupie występują: frustracja (39%), złość (36%), rozczarowanie (25%).🟢 13% komentarzy ma charakter pozytywny, wskazując przede wszystkim na potrzebę uproszczenia prawa, odwagę rządu w rozpoczęciu reform i zaangażowanie przedsiębiorców takich jak Rafał Brzoska. W tej grupie dominują emocje: nadzieja (42%), satysfakcja (31%), entuzjazm (27%).🟣 18% komentarzy to wypowiedzi ironiczne lub sarkastyczne, które często w sposób prześmiewczy komentują deklaracje premiera lub odwołują się do wcześniejszych niezrealizowanych „100 konkretów”, karykaturując retorykę rządu. Kierowane są głównie przeciwko Donaldowi Tuskowi i hasłom kampanijnym.🟠 5% komentarzy jest mieszanych, wyrażających niejednoznaczność wobec tematu. Z jednej strony dostrzegana jest potrzeba deregulacji, z drugiej – komentujący nie wierzą w zdolność rządu do skutecznego wdrożenia tych zmian. Dominującymi emocjami są: ambiwalencja (44%), niepewność (36%), nadzieja (20%).🔵 5% komentarzy jest neutralnych, ograniczających się do opisu wydarzeń, linkowania treści medialnych lub przekazywania faktów bez emocjonalnego komentarza.Dominujący język wypowiedzi jest w przeważającej mierze nieformalny, często potoczny lub wulgarny – szczególnie w komentarzach negatywnych i sarkastycznych. Język formalny praktycznie nie występuje.Wśród najczęściej pojawiających się słów i fraz znajdują się: „Tusk”, „Brzoska”, „oszust”, „100 konkretów”, „120 ustaw”, „niemiecki”, „kłamca”, „komuna”, „UE”, „zmiana ustroju”, „śmieciówki”, „rynek”, „PR”, „propaganda”. Popularna jest też ironiczna formuła: „uśmiechnięta Polska” jako etykieta pozornego sukcesu.Zidentyfikowano także powtarzające się formy komentarzy i spam o charakterze promocyjnym lub nawołującym do działań politycznych – ich wpływ oceniono jako marginalny z punktu widzenia ogólnego rozkładu sentymentu.Głównym wektorem wzrostu negatywnego sentymentu jest przekonanie, że deregulacja to element kampanijnego PR, bez pokrycia w realnym działaniu, a także silne emocje antyrządowe i antyunijne. Wektor pozytywny opiera się głównie na zaufaniu do osób spoza świata polityki (np. Brzoski) oraz przekonaniu o konieczności uproszczenia prawa w Polsce.Kluczowym tematem dominującym, który jednocześnie wpływa zarówno na pozytywny, jak i negatywny zasięg sentymentu, jest wiarygodność procesu deregulacji – idea postrzegana jako właściwa, ale wykonanie uznawane za niewiarygodne, co tworzy widoczny paradoks sentymentu: poparcie dla celu reformy z jednoczesnym brakiem wiary w jej realizację.

W ciągu ostatnich 24 godzin komunikacja strategiczna liderów Unii Europejskiej koncentrowała się głównie na kwestiach związanych z polityką zagraniczną, wsparciem Ukrainy, historycznymi rocznicami i wydarzeniami krajowymi. Ton wypowiedzi dominował wokół solidarności, bezpieczeństwa, pamięci historycznej i mobilizacji wsparcia społecznego dla działań rządowych.

Struktura przekazu

• Polityka zagraniczna i bezpieczeństwo międzynarodowe – 38%
• Wsparcie dla Ukrainy i krytyka Rosji – 24%
• Upamiętnienia i rocznice (głównie ludobójstwo Ormian, Holocaust) – 13%
• Edukacja, reformy krajowe, cyfryzacja – 11%
• Wydarzenia krajowe i wewnętrzna polityka partyjna – 9%
• Rozwój infrastruktury i polityki społecznej – 5%

Efektywność komunikacji

Oceniono na podstawie liczby interakcji (polubień, komentarzy, udostępnień) w relacji do liczby wyświetleń:

• Największe zaangażowanie społeczne generowały posty dotyczące:

  • Krytyki działań Rosji i wsparcia Ukrainy (średnio powyżej 5% interakcji na wyświetlenie; np. Kaja Kallas – 9,03%, Emmanuel Macron – 6,38%)
  • Reform deregulacyjnych i cyfryzacyjnych w Polsce (Donald Tusk – 3,2%)
  • Polityki energetycznej i społecznej (Giorgia Meloni – 4,05%)

• Najmniejsze zaangażowanie miały wpisy o charakterze informacyjnym lub wewnętrznym bez aktualnego kontekstu (średnio <1%, np. wpisy Simona Harrisa, Andreja Plenkovicia)

Kluczowe narracje

• Narracja wsparcia dla Ukrainy jako testu europejskiej solidarności i bezpieczeństwa – 31%
• Narracja historyczno-pamięciowa (genocydy, Holocaust, II WŚ) – 19%
• Narracja wewnętrznej mobilizacji i reform (gospodarcze, edukacyjne, cyfryzacyjne) – 18%
• Narracja strategicznych sojuszy i współpracy międzynarodowej (np. z Indiami, Mołdawią) – 17%
• Narracja polityczno-partyjna i przedwyborcza – 15%

Wnioski operacyjne

• Liderzy UE skupiają przekaz na polityce zagranicznej i kryzysie ukraińskim, co wskazuje na próbę utrzymania tematu w centrum uwagi opinii publicznej i konsolidację poparcia dla działań wspólnotowych.
• Wysokie zaangażowanie przy narracjach wojennych i deregulacyjnych sugeruje, że tematy bezpieczeństwa i reform mają największy potencjał mobilizacyjny.
• Obecność narracji pamięci historycznej może służyć jako narzędzie budowania emocjonalnej więzi z obywatelami oraz legitymizacji aktualnej polityki.

Analiza obejmuje komunikaty opublikowane przez partie polityczne reprezentowane w Parlamencie Europejskim w ciągu ostatnich 24 godzin. Komunikacja skupiała się głównie na tematach geopolitycznych (wojna w Gazie, sankcje na Rosję), prawach człowieka (prawa kobiet, prawa reprodukcyjne) oraz kwestiach bezpieczeństwa i regulacji cyfrowych. Ogólny ton przekazu był krytyczny, mobilizujący oraz ukierunkowany na obronę wartości demokratycznych i praw człowieka.

Struktura przekazu (tematy i ich udział procentowy)

Efektywność komunikacji 

Kluczowe narracje i ich nasycenie w przekazie

Wnioski operacyjne

• Cele komunikacji: Partie dążyły do mobilizacji swoich elektoratów wokół tematów o silnym wydźwięku moralnym i etycznym – takich jak wojna, prawa człowieka, prawa kobiet – co wskazuje na strategiczne pozycjonowanie w kontekście nadchodzących wyborów europejskich.
• Najskuteczniejsza strategia: The Left osiągnęła najwyższy poziom zaangażowania, stosując narrację silnie emocjonalną i krytyczną wobec polityki międzynarodowej UE. Wysoka intensywność i spójność przekazu przyczyniły się do dominacji w interakcjach.

Komunikacja strategiczna Turcji z 24 kwietnia 2025 r. koncentrowała się na dwóch głównych filarach: rocznicy wydarzeń z 1915 roku oraz obchodach Dnia Suwerenności Narodowej i Dnia Dziecka. Dodatkowo obecne były treści związane z rozwojem technologii obronnych, dyplomacją regionalną oraz reakcjami na kwestie polityczne i społeczne. Przekaz państwowy miał charakter patriotyczny, defensywny wobec zewnętrznej krytyki i silnie tożsamościowy.

1. Struktura przekazu

• Obchody 23 Nisan (Narodowy Dzień Suwerenności i Dzień Dziecka) (35%) – relacje z koncertów, wydarzeń publicznych, przekaz emocjonalny i rodzinny.
• Wydarzenia z 1915 roku i reakcja na międzynarodowe komentarze (25%) – zdecydowane stanowisko rządu wobec określeń „ludobójstwo”, silny przekaz suwerenności historycznej.
• Technologie i sektor obronny (20%) – obecność na targach, współpraca ministerialna, wizyty oficjeli.
• Dyplomacja regionalna (10%) – spotkania z przedstawicielami Kuwejtu, deklaracje współpracy.
• Komentarze polityczne i krytyka wewnętrzna (10%) – wypowiedzi prezydenta Erdogana, reakcje na polityczne kontrowersje.

2. Efektywność komunikacji

• Największe zaangażowanie uzyskały wpisy prezydenta Erdogana (do 6,3%)​.
• Wysokie interakcje miały posty związane z obchodami 23 Nisan (do 3,74%, np. koncerty, wystąpienia, relacje z wydarzeń)​.
• Tematy dotyczące 1915 roku i reakcji na oświadczenia innych państw miały również wysoką efektywność (do 3,52%)​.
• Posty związane z wydarzeniami dyplomatycznymi oraz ministerialnymi osiągały niższe, ale stabilne zainteresowanie (do 1,5%)​.
• Wydarzenia technologiczne i związane z wystawami wojskowymi miały umiarkowane wskaźniki interakcji (do 1,53%)​.

3. Kluczowe narracje i ich nasycenie

• Suwerenność narodowa i tożsamość (35%) – obchodzone święto narodowe, dzieci jako symbol przyszłości.
• Obrona narodowej narracji historycznej (25%) – wydarzenia z 1915 roku, krytyka „niewłaściwych interpretacji”.
• Nowoczesność i innowacja w sektorze obronnym (20%) – rozwój technologii, zbrojenia, wystawy.
• Współpraca regionalna (10%) – dyplomatyczne spotkania z partnerami z Bliskiego Wschodu.
• Kontekst wewnętrzny i polityczny (10%) – reakcje na krytykę, wypowiedzi prezydenckie o transformacji i odpowiedzialności.

4. Wnioski operacyjne

• Komunikacja strategiczna Turcji wzmocniła przekaz tożsamościowy poprzez obchody narodowego święta oraz silną narrację historyczną.
• Akcent na innowacje wojskowe i obecność na targach podkreśla pozycję Turcji jako nowoczesnego państwa z ambicjami regionalnymi.
• Reakcje na narracje międzynarodowe pokazują defensywną postawę wobec prób zewnętrznej reinterpretacji historii.
• Prezydent Erdogan aktywnie wykorzystuje media społecznościowe do reagowania na kontrowersje i kształtowania opinii publicznej.
• Obecność dyplomatyczna pokazuje nie tylko kontynuację polityki współpracy regionalnej, ale i próby budowania miękkiej siły.

Podsumowując, komunikacja strategiczna Turcji z ostatniej doby opiera się na łączeniu narracji patriotycznych, historycznych i modernizacyjnych, przy aktywnym uczestnictwie najwyższych urzędników i instytucji państwowych.

Analiza komunikacji strategicznej Ukrainy z ostatnich 24 godzin ukazuje zdecydowaną koncentrację na narracjach wojennych, mobilizacyjnych i technologicznych. Dominującymi tematami są relacje z frontu, przedstawienie sukcesów wojskowych oraz zachęta do wsparcia Sił Zbrojnych i dołączania do armii. Komunikacja cechuje się wysoką intensywnością wizualną i emocjonalną oraz dużą aktywnością w mediach społecznościowych.

1. Struktura przekazu

• Operacje wojenne i relacje z frontu (45%) – informacje o zniszczeniu sprzętu wroga, raporty z działań bojowych, statystyki strat przeciwnika.
• Wsparcie techniczne i innowacje (20%) – prezentacje nowego uzbrojenia, dronów, modernizacji sprzętu, napraw i modyfikacji.
• Mobilizacja i rekrutacja (15%) – kampanie zachęcające do wstąpienia do wojska, promowanie oddziałów i jednostek.
• Obrona cywilna i ofiary rosyjskich ataków (10%) – informacje o skutkach ataków rakietowych, stratach ludzkich.
• Współpraca międzynarodowa i systemowe reformy (10%) – spotkania z sojusznikami, certyfikacja systemów zarządzania, poprawa zaopatrzenia.

2. Efektywność komunikacji

• Największe zaangażowanie generowały treści wizualne i relacje z działań bojowych: np. transmisja Army TV (15,09%), użycie zachodniego sprzętu (5,15%)​.
• Treści technologiczne (np. drony, nowe wynalazki, systemy broni) notowały wysokie wskaźniki interakcji (6,54–11,93%)​.
• Kampanie rekrutacyjne uzyskiwały również silny rezonans (6,35–7,2%)​.
• Przekazy dotyczące skutków ataków rakietowych miały umiarkowane, ale stabilne zainteresowanie (4,13–4,39%)​.
• Wątki systemowe i instytucjonalne miały niższe zaangażowanie (około 2%)​.

3. Kluczowe narracje i ich nasycenie

• Sukcesy militarne i przewaga technologiczna (45%) – zniszczenia sprzętu przeciwnika, nowe technologie wojskowe, relacje z frontu.
• Technologiczne innowacje i adaptacje (20%) – rozwój dronów, robotów bojowych, improwizowane systemy zbrojeniowe.
• Mobilizacja i duch walki (15%) – wezwania do służby, portrety żołnierzy, historie rodzinne z frontu.
• Pokazywanie rosyjskiej agresji i jej skutków (10%) – zniszczenia cywilne, ofiary wśród dzieci.
• Umiędzynarodowienie wysiłków obronnych (10%) – współpraca z Litwą, standardy NATO, cyfryzacja i zarządzanie jakością.

4. Wnioski operacyjne

• Komunikacja Ukrainy jest silnie zorientowana na mobilizację emocjonalną i mobilizacyjną, wsparta realnymi przykładami z frontu.
• Przewaga treści wizualnych i technologicznych wskazuje na strategiczne wykorzystanie nowoczesnych mediów w celu przyciągania uwagi i wsparcia społecznego.
• Sukcesy wojskowe i nowe technologie pełnią funkcję legitymizującą dalsze działania militarne i zwiększają morale.
• Komunikacja o ofiarach i stratach ma na celu wzmocnienie międzynarodowego wsparcia i podtrzymanie solidarności z Ukrainą.
• Przekazy instytucjonalne budują obraz profesjonalnej armii i państwa o wysokim poziomie zarządzania w warunkach wojennych.

Podsumowując, komunikacja strategiczna Ukrainy opiera się na dynamicznym, zintegrowanym przekazie wojennym, podkreślającym determinację, innowacyjność i efektywność Sił Zbrojnych, z silnym komponentem rekrutacyjnym i międzynarodowym.

Analiza obejmuje aktywność francuskich partii politycznych i liderów w mediach społecznościowych w dniu 24 kwietnia 2025. Główne ugrupowania komunikujące się w tym okresie to: Rassemblement National (RN), La France Insoumise (LFI), Renaissance (frakcja prezydencka), Les Républicains (LR) oraz Europe Écologie – Les Verts (EELV). Przekaz był silnie skoncentrowany na tematach migracyjnych, kwestiach społecznych oraz polityce europejskiej. Komunikacja była spolaryzowana – LFI i RN przyciągały największą uwagę, lecz z całkowicie odmiennych pozycji ideologicznych.

Struktura przekazu 

Efektywność komunikacji – zaangażowanie odbiorców

RN i LFI generowały największe zaangażowanie dzięki skrajnie spolaryzowanej narracji – jedna koncentruje się na zagrożeniach związanych z migracją, druga na walce klasowej i redystrybucji dóbr.

Kluczowe narracje i ich intensywność

• „Francja dla Francuzów” (RN – 28%) Retoryka antyimigracyjna, postulaty ograniczenia wpływu UE, silne elementy nacjonalistyczne.
• „Społeczna rewolucja” (LFI – 22%) Wezwania do redystrybucji bogactwa, opór wobec elit finansowych i korporacji.
• „Zielona transformacja” (EELV – 15%) Mobilizacja wokół klimatu, transformacji energetycznej, walki z lobby przemysłowym.
• „Odpowiedzialna modernizacja” (Renaissance – 13%) Promocja inwestycji unijnych, reform strukturalnych i projektów innowacyjnych.
• „Bezpieczeństwo i ład” (LR – 12%) Postulaty przywrócenia porządku publicznego, ograniczenia wydatków socjalnych.
• „Nowe pokolenie” (wszyscy – 10%) Inicjatywy młodzieżowe, reforma edukacji, kultura cyfrowa.

Wnioski operacyjne

• Rassemblement National skutecznie eksploatuje narrację o zagrożeniu zewnętrznym i demoralizacji wewnętrznej, co mobilizuje konserwatywny i antysystemowy elektorat.
• La France Insoumise buduje kontrnarrację opartą na walce z nierównościami, z dużą skutecznością wśród młodych wyborców i środowisk progresywnych.
• Renaissance traci na polaryzacji, choć próbuje zachować wizerunek partii pragmatycznej i europejskiej.
• EELV przyciąga konkretnym przekazem proklimatycznym, ale ma ograniczony zasięg poza dużymi miastami.
• Les Républicains balansują między umiarkowaną prawicą a próbami zbliżenia do retoryki RN – co ogranicza ich wiarygodność strategiczną.

W dniu 24 kwietnia 2025 rumuńska scena polityczna zdominowana była przez kampanię prezydencką. Największą aktywność komunikacyjną odnotowano wśród kandydatów George’a Simiona (AUR), Eleny Lasconi (USR) oraz Crina Antonescu (PNL). Przekaz skupiał się na kwestiach suwerenności, uczciwości w polityce, relacjach z UE i Stanami Zjednoczonymi, oraz krytyce aktualnych i byłych układów rządzących. Ton przekazu był wyraźnie spolaryzowany – agresywny u AUR, moralizatorski i reformatorski u USR, propaństwowy i stabilizujący u PNL i PSD.

Struktura przekazu – tematyka i jej procentowy udział

Efektywność komunikacji – zaangażowanie odbiorców

Największe zainteresowanie wzbudzały posty George’a Simiona – łączyły bezpośrednie wezwania do działania z wizerunkiem walki z systemem i mobilizacji wyborców.

Kluczowe narracje i ich intensywność

• „Zamach na demokrację” (AUR) – 26% Narracja o unieważnieniu drugiej tury wyborów, kampania przeciwko elitom, oskarżenia o zewnętrzne manipulacje i zdradę narodową.
• „Odzyskanie przejrzystości i uczciwości” (USR) – 21% Oskarżenia AUR o finansowanie z pieniędzy publicznych i zagraniczny lobbying; nawoływanie do transparentności i budowy państwa prawa.
• „Jedność i odpowiedzialność” (PNL/PSD) – 19% Narracje stabilizujące: nacisk na doświadczenie, współpracę z UE, gospodarcze inwestycje i unikanie radykalizmu.
• „Walka personalna i narracje dyskredytujące” – 15% Krzyżowe oskarżenia między Simionem, Lasconi i Antonescu, podważające moralność, intencje i źródła finansowania.
• „Konkrety administracyjne i inwestycje” – 10% Promowanie inwestycji w infrastrukturę, cyfryzację i rozwój regionalny.
• „Tożsamość, niezależność i patriotyzm” – 9% Silna obecność w retoryce AUR i PNL, głównie wokół wydarzeń międzynarodowych i relacji z diasporą.

Wprowadzenie

Komunikacja 24 kwietnia koncentrowała się na kwestiach bezpieczeństwa żywnościowego, trwających debatach w ramach Europejskiego Kongresu Gospodarczego (EEC) oraz zagrożeniach epizootycznych. Obserwowane były także tematy dotyczące siewów oraz eksportu żywności. Znaczący nacisk położono na wpływ zmian klimatycznych i polityki unijnej na sektor rolny.

Struktura przekazu

Udział procentowy tematów w ogólnej komunikacji rolniczej:

Efektywność komunikacji

Poziom zaangażowania społecznego wg tematów:

Największe zainteresowanie wygenerował post farmer.pl dotyczący błędów w siewie zboża jarego oraz debaty EEC nt. bezpieczeństwa żywnościowego i ryzyk klimatycznych.

 Kluczowe narracje rolnicze

Intensywność występowania głównych narracji:

Narracje te są wzajemnie powiązane – na przykład dyskusje o bezpieczeństwie żywnościowym odwołują się zarówno do klimatu, jak i do polityki unijnej, a temat ekspansji eksportowej pojawia się obok analiz konkurencji z Ukrainą.

 Wnioski operacyjne

• Bezpieczeństwo żywnościowe zyskuje strategiczne znaczenie w komunikacji – szczególnie w kontekście debat EEC. Temat ten dobrze nadaje się do integracji przekazu o politykach publicznych, zmianach klimatycznych i ryzykach geopolitycznych.
• Tematy agrotechniczne (siew, zdrowotność łodyg, błędy w technice) wywołują duże zaangażowanie. Wskazuje to na wysoką praktyczną wrażliwość komunikacji – sugerowane jest dalsze pogłębianie poradnictwa i dostępu do wiedzy eksperckiej.
• Zagrożenia chorobowe (pryszczyca, niebieski język) nadal są obecne w narracji. Ich obecność wskazuje na utrzymującą się potrzebę edukacji, bioasekuracji i wsparcia instytucjonalnego.
• Temat współpracy i rywalizacji z Ukrainą nabiera złożoności – dotyczy zarówno handlu, jak i strategii politycznych. Komunikacja powinna być w tym obszarze transparentna i oparta na danych ekonomicznych.