📍Czym żyją bańki?

🟥 Czym żyje bańka PiS?

24 czerwca 2025 roku w bańce informacyjnej sprzyjającej PiS dominowały narracje o zwycięstwie Karola Nawrockiego, kontestacji wyników wyborów przez środowiska rządowe oraz rzekomych działaniach destabilizujących nową prezydenturę przez Donalda Tuska i Romana Giertycha. Główne wątki to ataki na Koalicję Obywatelską, obrona wyniku wyborczego oraz promowanie teorii o manipulacjach w komisjach wyborczych. Obiektem największego zaangażowania była postać Karola Nawrockiego oraz jego bezpośrednie zapowiedzi jako prezydenta elekta. W narracjach dominował schemat „bohater – Nawrocki”, „wróg – Tusk/Giertych”, co koresponduje z ostrymi emocjami w komentarzach. Najczęstsze emocje to złość (43%), frustracja (26%) i rozbawienie (14%). Wśród 50 topowych postów, ponad połowa pochodziła z mediów i profili przypisanych bezpośrednio do środowisk PiS, w tym z profili Mateusza Morawieckiego, Patryka Jakiego i mediów takich jak Telewizja Republika czy wPolityce. Średnie zaangażowanie na post to 1,12%. Najbardziej angażującą treścią był post Karola Nawrockiego z 8 977 polubieniami i 3 930 komentarzami. Bańka w dużej mierze koncentrowała się na legitymizacji nowej prezydentury, podważaniu opozycji oraz mobilizacji własnego elektoratu przez podkreślanie rzekomych zagrożeń dla suwerenności państwowej.

📌 Główne tematy (tabela)

📈 Zaangażowanie (tabele)

Średnie zaangażowanie:

1,12% na post (mediana: 0,89%)

Najbardziej angażujące treści:

🧬 Sentymenty i emocje (tabela)

📣 Narracje i interpretacje

• Bohaterowie: Karol Nawrocki, Mateusz Morawiecki, Patryk Jaki.

• Wrogowie: Donald Tusk, Roman Giertych, Adam Bodnar.

• Narracje dominujące: obrona demokracji przez prawicę, kontestacja przez opozycję, walka o suwerenność, zagrożenie ze strony UE i migrantów.

⬆️ Powrót na górę

🟦 Czym żyje bańka PO?

24 czerwca 2025 roku w bańce informacyjnej sprzyjającej PO dominowały narracje o podważaniu legalności prezydentury Karola Nawrockiego, podkreślaniu nieprawidłowości wyborczych oraz ostrych działaniach prawnych i politycznych podejmowanych przez Donalda Tuska i Romana Giertycha. Duży nacisk położono na relacjonowanie reakcji międzynarodowych, szczególnie ze strony Komisji Europejskiej oraz administracji USA. Główne treści koncentrowały się na oskarżeniach o manipulacje PiS w komisjach wyborczych oraz próbach destabilizacji państwa. W centrum zainteresowania znaleźli się Donald Tusk i Roman Giertych, pełniący funkcję „obrońców demokracji”, natomiast Karol Nawrocki i Mateusz Morawiecki zostali przedstawieni jako zagrożenie dla porządku konstytucyjnego. Najczęstsze emocje to frustracja (37%), niepokój (29%) oraz nadzieja (17%). Średnie zaangażowanie wyniosło 1,25% na post, z najwyższym poziomem aktywności na profilu Donalda Tuska i platformie TVN24. Dominującym celem było legitymizowanie działań rządu i osłabianie pozycji nowego prezydenta.

📌 Główne tematy (tabela)

📈 Zaangażowanie (tabele)

Średnie zaangażowanie:

1,25% na post (mediana: 1,04%)

Najbardziej angażujące treści:

🧬 Sentymenty i emocje (tabela)

📣 Narracje i interpretacje

• Bohaterowie: Donald Tusk, Roman Giertych, Adam Bodnar.

• Wrogowie: Karol Nawrocki, Mateusz Morawiecki, PiS jako całość.

• Narracje dominujące: obrona państwa prawa, walka z próbą zawłaszczenia urzędów przez PiS, interwencje międzynarodowe jako wsparcie demokracji, konieczność rozliczeń po rządach PiS.

⬆️ Powrót na górę

⬛️ Czym żyje bańka Konfederacja?

24 czerwca 2025 roku bańka informacyjna Konfederacji koncentrowała się na krytyce rządu Donalda Tuska, Unii Europejskiej oraz organizacji międzynarodowych (WHO, NATO), a także na narracjach o wolności obywatelskiej, suwerenności i walce z cenzurą. Kluczowym motywem była zapowiedź ustawy o likwidacji TVP Info oraz mobilizacja sympatyków do wspierania działalności ugrupowania poprzez darowizny. Najaktywniejszymi postaciami byli Grzegorz Braun, Sławomir Mentzen i Konrad Berkowicz. Zaangażowanie było niższe niż w bańkach KO i PiS, średnie na poziomie 0,72%, przy czym najlepiej performujące posty pochodziły z profilu Grzegorza Brauna. Dominujące emocje to złość (39%), frustracja (28%) oraz rozbawienie (16%). Bohaterem narracji był Braun jako lider „oporu wobec systemu”, wrogiem – rząd KO oraz instytucje międzynarodowe. Silnie obecna była tematyka pseudonaukowa (m.in. negacja pandemii) oraz antyunijna. Treści wideo na YouTube i Facebooku stanowiły większość analizowanych materiałów.

📌 Główne tematy (tabela)

📈 Zaangażowanie (tabele)

Średnie zaangażowanie:

0,72% na post (mediana: 0,44%)

Najbardziej angażujące treści:

🧬 Sentymenty i emocje (tabela)

📣 Narracje i interpretacje

• Bohaterowie: Grzegorz Braun, Konrad Berkowicz, Sławomir Mentzen.

• Wrogowie: Donald Tusk, Unia Europejska, WHO, media publiczne.

• Narracje dominujące: sprzeciw wobec „dyktatu Zachodu”, postulaty wolności obywatelskiej i likwidacji instytucji państwowych uznanych za „propagandowe”, narracje antysanitarne i antyunijne.

⬆️ Powrót na górę

🟪🟫 Czym żyje bańka Lewica / RAZEM?

W bańce informacyjnej Lewicy i Razem 24 czerwca 2025 roku dominowały treści prezentujące sukcesy legislacyjne oraz kontrowanie teorii spiskowych i narracji skrajnej prawicy. Najsilniej promowaną informacją była ustawa stażowa autorstwa Agnieszki Dziemianowicz-Bąk, która zyskała szerokie poparcie w mediach społecznościowych. Adrian Zandberg koncentrował się na krytyce dezinformacji, szczególnie w kontekście fałszerstw wyborczych, wskazując na konieczność obrony państwa prawa. Wysokie zaangażowanie wykazywały także treści o rozwoju nauki – m.in. otwarcie komputera kwantowego PIAST-Q. Bohaterowie to politycy Lewicy jako architekci postępu i stabilności, wrogowie to środowiska antysystemowe i rozpowszechniające teorie spiskowe. Średnie zaangażowanie wyniosło 1,35%, z najwyższym udziałem Zandberga. Emocjonalnie dominowały nadzieja (34%), frustracja (25%) i satysfakcja (18%). Bańka ta prezentowała zbalansowaną, propaństwową narrację opartą na technologii, równości społecznej i stabilności instytucjonalnej.

📌 Główne tematy (tabela)

📈 Zaangażowanie (tabele)

Średnie zaangażowanie:

1,35% na post (mediana: 0,77%)

Najbardziej angażujące treści:

🧬 Sentymenty i emocje (tabela)

📣 Narracje i interpretacje

• Bohaterowie: Agnieszka Dziemianowicz-Bąk, Adrian Zandberg, Lewica jako formacja rządowa.

• Wrogowie: środowiska szerzące teorie spiskowe, przeciwnicy instytucjonalnych reform.

• Narracje dominujące: walka z dezinformacją, promocja polityki społecznej i prorównościowej, inwestycje w technologie i naukę, profesjonalizacja działań rządu.

⬆️ Powrót na górę

📍🎤 Media tematy bieżące

📺 TV które tematy angażują w sieci?

⬆️ Powrót na górę

📻 Radio które tematy angażują w sieci?

⬆️ Powrót na górę

📍💼 Polityka tematy bieżące

🟦 Giertych – 🎤 publikacja 🔴WP #PolNord

🔈 Zasięg: 35 MLN | 🔍 Zainteresowanie: ⬆️ wysokie

🔹 Średnio 1,4 ekspozycji na osobę
🔹 Oznacza to umiarkowaną intensywność – treść dotarła przynajmniej raz do większości użytkowników internetu w Polsce, z częścią odbiorców mających styczność więcej niż jeden raz.

🧬 Sentyment ost 24h: 🟢8% / 🔴57% / 🔵6% / 🟠11% / 🟣18%

Roman Giertych jest przedstawiany jako postać silnie kontrowersyjna. Komentarze koncentrują się wokół jego zaangażowania w protesty wyborcze oraz przeszłych powiązań z aferą Polnord. Krytycy wskazują na zarzuty dotyczące rzekomego prania pieniędzy, manipulowania protestami wyborczymi oraz unikania odpowiedzialności. Zwolennicy podkreślają jego walkę o praworządność i ujawnianie nieprawidłowości w wyborach. Treści są spolaryzowane i często zawierają język emocjonalny, agresywny i ironiczny. Wizerunek ogólny można określić jako spolaryzowany i nacechowany silnymi reakcjami.

💊 Dominująca Metanarracja

„Giertych kręci aferę wyborczą, żeby ratować własną skórę przed więzieniem i przykryć temat Polnordu”

Główne przesłanie:
Narracja skupia się na przekonaniu, że działania Romana Giertycha wokół protestów wyborczych i kwestionowania wyników mają charakter instrumentalny i są próbą odwrócenia uwagi od jego osobistych problemów prawnych, w szczególności związanych z aferą Polnord. Giertych jest przedstawiany jako osoba używająca narzędzi demokratycznych do destabilizacji państwa z powodów czysto pragmatycznych – utrzymania immunitetu i uniknięcia odpowiedzialności.

🔍 Wektory dystrybucji narracji

🔸 Propagatorzy i źródła:

• Użytkownicy powiązani z prawicą (elektorat PiS, sympatycy Konfederacji)

• Konta memiczne, użytkownicy komentujący pod oficjalnymi kanałami mediów (TVP Info, wPolityce, RepublikaTV)

• Popularne w komentarzach o wysokiej intensywności emocjonalnej

🔸 Formy przekazu:

• Dominacja bezpośrednich oskarżeń i memicznych wyrażeń (np. „GiertychDebil”, „Lord Polnord”)

• Powielanie fraz wskazujących na ucieczkę Giertycha do Włoch i zemdlenie przy zatrzymaniu

• Ironiczne zestawienia („mecenas demokracji z 92 milionami”), hashtagi, uproszczone obrazy narracyjne o zdradzie, oszustwie, manipulacji

• Wysokie nasycenie powtórzeniami i frazami nacechowanymi pogardą i dystansem

💭TOP 5 tematów o najwyższym poziomie nasycenia %

• Sfałszowanie wyborów prezydenckich – 24% – dominująca narracja dotycząca zarzutów Romana Giertycha wobec PKW i komisji wyborczych

• „Giertychówki” – 21% – masowe protesty wyborcze zawierające jego PESEL, traktowane przez krytyków jako kompromitujące

• Afera Polnord – 17% – zarzuty wobec Giertycha i powiązania z wyprowadzeniem środków, komentowane w kontekście jego wiarygodności

• Immunitet poselski i ucieczka do Włoch – 13% – nawiązania do prób uniknięcia odpowiedzialności i wątpliwości co do postawy procesowej

• Publiczne wystąpienia i medialna ofensywa – 9% – obecność w mediach, zarzuty o sianie chaosu i granie emocjami

✅TOP 5 argumentów wspierających temat

• Konieczność ujawniania nieprawidłowości – 5.4% – przekonanie, że działania Giertycha przyczyniają się do obrony demokracji

• Wzór protestów jako narzędzie obywatelskie – 4.1% – poparcie dla formy zbiorowych protestów wobec nieprawidłowości

• Ochrona głosów obywateli – 3.7% – narracja o odpowiedzialności za każdy oddany głos i jego znaczeniu

• Odwaga cywilna wobec aparatu państwowego – 2.9% – Giertych jako osoba, która nie boi się systemu

• brak – mniej niż 2% wypowiedzi zawiera kolejne argumenty

❌TOP 5 argumentów przeciwnych

• Manipulacja protestami wyborczymi – 12.6% – zarzut instrumentalizacji prawa dla własnych celów

• Afera Polnord i podejrzenia o wyłudzenia – 9.3% – komentarze na temat rzekomych wyprowadzonych milionów

• Hipokryzja i sprzeczność postaw – 7.8% – podkreślanie zmienności poglądów i interesowności

• Ucieczka do Włoch i unikanie wymiaru sprawiedliwości – 6.4% – narracja o strachu przed odpowiedzialnością

• Publiczne szkodzenie państwu i destabilizacja – 5.1% – opinie, że działania Giertycha są destrukcyjne

🧠TOP 5 emocji wyrażanych w komentarzach

• Złość – 29% – reakcja na protesty wyborcze i użycie wzoru z danymi Giertycha

• Pogarda – 21% – szczególnie wobec jego przeszłości i medialnych wystąpień

• Lęk – 17% – obawy o stabilność państwa i uczciwość procesu wyborczego

• Ironia – 14% – pojawia się w komentarzach do medialnych wypowiedzi Giertycha

• Oburzenie – 11% – związane z jego wcześniejszymi zarzutami i ich umorzeniem

🔁TOP 5 najczęściej powtarzanych fraz

• „GiertychDebil” – 7.1%

• „92 miliony” – 6.4%

• „Lord Polnord” – 5.9%

• „Protesty z peselem Giertycha” – 5.2%

• „Zemdlał i uciekł do Włoch” – 4.7%

🧬 Sentyment

Analiza komentarzy dotyczących tematu „Roman Giertych i afera Polnord oraz protesty wyborcze” na podstawie pełnego zbioru danych tekstowych z przesłanego pliku wykazuje wyraźną dominację sentymentu negatywnego. Głównym tematem wpływającym na rozkład nastrojów jest postrzeganie Romana Giertycha jako osoby nadużywającej prawa i mechanizmów demokratycznych do celów prywatnych – w szczególności do ochrony przed odpowiedzialnością karną za wcześniejsze działania związane z tzw. aferą Polnord oraz do destabilizacji procesu wyborczego w kontekście protestów z jego PESEL-em.🔴 57% komentarzy wyraża negatywny stosunek, koncentrując się głównie na zarzutach o hipokryzję, ucieczkę przed odpowiedzialnością, manipulację społeczeństwem oraz rozgrywanie tematu wyborów w celu osobistej ochrony. W ramach tej kategorii dominują podkategorie takie jak „zarzuty o pranie pieniędzy i oszustwa finansowe” (23%), „krytyka protestów wyborczych i ich rzekomej nielegalności” (19%) oraz „komentarze o ucieczce do Włoch i zemdleniu przy zatrzymaniu” (15%). W komentarzach negatywnych najczęściej występują emocje: 39% złość, 34% pogarda oraz 20% frustracja.🟢 8% komentarzy ma charakter pozytywny, wskazując przede wszystkim na uznanie dla odwagi cywilnej Giertycha, jego postawy w obronie praworządności oraz gotowości do nagłaśniania problemów związanych z liczeniem głosów i uczciwością wyborów. Wśród pozytywnych wypowiedzi najczęstsze podkategorie to „poparcie dla rozliczania nieprawidłowości wyborczych” (4%), „wiara w szczerość intencji” (2%) oraz „uznanie dla formy protestu jako narzędzia obywatelskiego” (2%). Dominujące emocje w pozytywnych wypowiedziach to 41% nadzieja, 36% satysfakcja oraz 23% entuzjazm.🟣 18% komentarzy to wypowiedzi ironiczne lub sarkastyczne, krytycznie komentujące w sposób humorystyczny głównie domniemany udział Giertycha w działaniach niezgodnych z prawem, jego wizerunek medialny, nazywany często „Lordem Polnordem” lub „mecenasem-demokratą”, oraz jego medialne występy i powtarzające się wezwania do przeliczenia głosów. Wiele z tych komentarzy posługuje się ironią wobec protestów, nazywając je „giertychówkami”, oraz wobec pomysłu, że opozycja mogła sfałszować wybory.🟠 11% komentarzy jest mieszanych, wyrażających niejednoznaczność wobec tematu, gdzie dominującymi emocjami są 42% niepewność, 34% ambiwalencja i 24% rozczarowanie. W tej grupie pojawiają się opinie przyznające rację Giertychowi w zakresie potrzeby rozliczania nieprawidłowości wyborczych, przy jednoczesnym dystansie wobec jego motywacji i sposobu działania. Użytkownicy często deklarują sceptycyzm wobec całej sceny politycznej.🔵 6% komentarzy jest neutralnych, koncentrujących się na faktach, obiektywnych informacjach dotyczących procesu wyborczego, opisie protestów, danych statystycznych oraz wypowiedzi instytucji takich jak PKW, SN czy OBWE.Analiza językowo-stylistyczna pokazuje dominację języka nieformalnego i potocznego, często nacechowanego wulgaryzmami, skrótami, sarkazmem oraz uproszczonymi ocenami. Występuje intensywna obecność agresywnego tonu, co jest szczególnie widoczne w wypowiedziach negatywnych i ironicznych. Kluczowe słowa i frazy powtarzające się w dyskusji to: „GiertychDebil”, „92 miliony”, „Polnord”, „protesty z peselem”, „fałszerstwo wyborów”, „zemdlał”, „uciekł do Włoch”, „manipulacja”, „Lord Polnord”. Hashtagi występują rzadko, jednak niektóre frazy pełnią ich funkcję jako elementy memiczne. W analizowanym materiale występuje silna obecność komentarzy powielających identyczne konstrukcje językowe, co może sugerować częściowe działanie zorganizowanych sieci użytkowników lub botów. Dotyczy to szczególnie wątków negatywnych, gdzie powtarzają się liczne identyczne zarzuty i oskarżenia. Kluczowy temat dominujący, który wyraźnie wpływa zarówno na pozytywny, jak i negatywny zasięg sentymentu, to legalność i motywacja działań Giertycha w związku z protestami wyborczymi oraz ich wpływ na proces demokratyczny.

⬆️ Powrót na górę

🟦 Tusk – posiedzenie rządu

🔈 Zasięg:16 MLN | 🔍 Zainteresowanie: ⬆️ wysokie 

🔹 Średnio 0,64 ekspozycji na osobę
🔹 Oznacza to umiarkowanie niską intensywność – treść dotarła do części użytkowników, zazwyczaj w sposób pośredni lub okazjonalny, bez dominacji w przestrzeni informacyjnej.

🧬 Sentyment ost 24h: 🟢2% / 🔴78% / 🔵5% / 🟠7% / 🟣8%

Donald Tusk jest przedstawiany jako główny cel ataków, utożsamiany przez krytyków z niemieckim wpływem, zdradą narodową i manipulacją wyborczą. Komentarze koncentrują się wokół zarzutów o oszustwa wyborcze, niespełnione obietnice oraz wzrost cen paliw. Krytycy wskazują na rzekome fałszowanie wyborów, manipulacje opinią publiczną, prorosyjskie sympatie i służalczość wobec Niemiec. Zwolennicy są niemal nieobecni lub milczący. Treści są skrajnie spolaryzowane, zawierają liczne wulgaryzmy, emocjonalny, agresywny i propagandowy język. Wizerunek ogólny można określić jako spolaryzowany, negatywny i nacechowany silnym uprzedzeniem.

💊 Dominująca Metanarracja

„Tusk z Niemcami sfałszował wybory, żeby utrzymać władzę i sprzedać Polskę!”

Główne przesłanie:
Narracja koncentruje się wokół przekonania, że Donald Tusk i jego zaplecze polityczne dopuścili się manipulacji wynikami wyborów prezydenckich 2025. Celem tej rzekomej operacji jest utrzymanie władzy przez obecny rząd oraz kontynuacja działań sprzecznych z interesem narodowym, pod dyktando Berlina i Brukseli. Powtarzanym motywem jest obraz Tuska jako agenta obcych interesów, który wykorzystuje instytucje państwa do destabilizacji demokracji i marginalizacji „prawdziwych Polaków”.

🔍 Wektory dystrybucji narracji

🔸 Propagatorzy i źródła:

• Użytkownicy zorientowani prawicowo, często o silnie emocjonalnym stylu wypowiedzi, związani z sympatykami PiS, Konfederacji oraz środowiskami antyunijnymi

• Komentarze pojawiają się głównie pod materiałami politycznymi na Facebooku i X (dawny Twitter), w grupach typu „Patrioci”, „Stop Tuskowi”, „AntyPO”

🔸 Formy przekazu:

• Dominują skróty, memiczne frazy („Tusk Niemiec”, „sfałszowane wybory”, „do Berlina”, „agent Brukseli”)

• Styl agresywny, często wulgarny; forma oskarżeń i upraszczających analogii

• Często stosowane techniki: powielanie tych samych fraz w różnych komentarzach, memy z Tuskiem w niemieckim mundurze, kontrastowanie „patriotyzmu” z „zdradą”

• Często używane hashtagi: #TuskZdradza #Wybory2025 #SfałszowaneWybory #StopTuskowi #Folksdojcz

Narracja ta jest jednoznacznie konfrontacyjna, ukierunkowana na podważenie legitymacji obecnej władzy poprzez wzmacnianie przekazu o zdradzie narodowej i systemowej manipulacji.

💭TOP 5 tematów o najwyższym poziomie nasycenia %

• Sfałszowane wybory – 28,4% – dominują komentarze o rzekomym oszustwie, manipulacjach wyborczych i żądaniach przeliczenia głosów

• Ceny paliw – 21,6% – użytkownicy odnoszą się do niezrealizowanej obietnicy paliwa po 5,19 zł, zarzucając Tuskowi kłamstwo

• Wpływy niemieckie – 18,1% – Tusk przedstawiany jako „niemiecki agent”, „folksdojcz”, „zdrajca”

• Roman Giertych i protesty – 14,9% – pojawiają się liczne ataki związane z jego rolą w zgłaszaniu protestów wyborczych

• Zielony Ład / polityka unijna – 10,5% – krytyka polityki klimatycznej i wpływu Unii Europejskiej, obarczanie Tuska za konsekwencje

✅TOP 5 argumentów wspierających temat (posiedzenie rządu Donalda Tuska)

• brak – mniej niż 2% wypowiedzi zawiera argumenty wspierające, występują śladowe i incydentalne wzmianki

❌TOP 5 argumentów przeciwnych wobec tematu

• Fałszowanie wyborów – 27,1% – oskarżenia o manipulacje w komisjach, wskazywanie na udział ludzi koalicji rządzącej

• Wzrost cen paliwa – 23,2% – komentatorzy zarzucają oszustwo związane z obietnicą paliwa po 5,19 zł

• Antypolska działalność – 19,8% – Tusk przedstawiany jako wykonawca interesów Berlina, zdrajca

• Upadek państwa – 13,6% – zarzuty o destrukcję instytucji państwowych, zdradę suwerenności

• Bezczelność i pogarda – 11,3% – silna krytyka tonu i wypowiedzi Tuska, porównania do reżimów totalitarnych

🧠TOP 5 emocji wyrażanych w komentarzach

• Gniew – 41% – wyrażany w formie wulgaryzmów, oskarżeń i nawoływań do dymisji, często brutalny język

• Pogarda – 22% – obelgi, dehumanizacja, porównania Tuska do Niemców, agentów i zdrajców

• Poczucie zagrożenia – 15% – strach przed utratą państwa, suwerenności, zdradą narodową

• Frustracja – 13% – rozczarowanie z braku realizacji obietnic, niezrozumienie sytuacji ekonomicznej

• Szydera – 9% – komentarze z wyśmiewaniem Tuska, jego wyglądu, obietnic i zwolenników

🔁TOP 5 najczęściej powtarzanych fraz

• „paliwo po 5,19” – 11,8%

• „Tusk Niemiec” – 9,3%

• „wybory sfałszowane” – 7,1%

• „zdrajca Polski” – 6,4%

• „Giertych protesty” – 4,9%

🧬 Sentyment

Analiza komentarzy dotyczących posiedzenia rządu Donalda Tuska w kontekście powyborczych wydarzeń prezydenckich 2025 na platformach społecznościowych w Polsce wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest rzekome sfałszowanie wyborów i powiązanie Donalda Tuska z obcymi interesami. 🔴 78% komentarzy wyraża negatywny stosunek, koncentrując się głównie na zarzutach o manipulację wynikiem wyborów, zdradę narodową, niespełnione obietnice wyborcze oraz wysokie ceny paliw. W komentarzach negatywnych najczęściej występują emocje: 42% gniew, 30% pogarda, 28% frustracja. Wypowiedzi te dominują językowo poprzez bezpośrednie oskarżenia, wulgaryzmy, uproszczenia i często dehumanizujące sformułowania.🟢 2% komentarzy ma charakter pozytywny, wskazując przede wszystkim na obniżki inflacji, działania stabilizacyjne rządu oraz utrzymanie świadczeń socjalnych. Dominujące emocje w pozytywnych wypowiedziach to 50% nadzieja, 30% satysfakcja, 20% spokój. Występowanie tych komentarzy jest znikome i często ograniczone do krótkich, informacyjnych opinii.🟣 8% komentarzy to wypowiedzi ironiczne lub sarkastyczne, krytycznie komentujące w sposób humorystyczny głównie Donalda Tuska, jego wygląd, styl komunikacji oraz obietnice wyborcze. Sarkazm jest często stosowany jako narzędzie ataku, maskujące agresję w formie kpin, metafor lub aluzji. W tej kategorii często pojawiają się zwroty takie jak „paliwo po 5,19”, „pan premier Niemiec” czy „uśmiechnięta Polska się nie śmieje”.🟠 7% komentarzy jest mieszanych, wyrażających niejednoznaczność wobec tematu, gdzie dominującymi emocjami są 40% niepewność, 35% rozczarowanie i 25% ambiwalencja. Komentarze te często przyjmują ton refleksyjny, wyrażają wątpliwości co do obu stron sporu politycznego i wskazują na ogólne zniechęcenie. Mimo obecności krytyki, pojawiają się też próby zrównoważonej oceny sytuacji politycznej i wyborczej.🔵 5% komentarzy jest neutralnych, koncentrujących się na relacjonowaniu wydarzeń, udostępnianiu linków do materiałów prasowych, cytowaniu faktów lub przepisów prawnych oraz przypominaniu procedur wyborczych. Te wypowiedzi pozbawione są wyraźnych emocji, często mają charakter edukacyjny lub informacyjny.W analizie językowo-stylistycznej dominują wypowiedzi nieformalne, nacechowane językiem potocznym i wulgarnym. Często pojawiają się obraźliwe określenia, przekleństwa oraz agresywne frazy. Styl wypowiedzi jest nacechowany silnym zaangażowaniem emocjonalnym, brak w nim struktury argumentacyjnej. Użytkownicy często powielają identyczne frazy lub oskarżenia, co wskazuje na obecność wzorców automatycznego kopiowania treści lub spamowania.Najczęściej występujące frazy i hasztagi to: „Tusk Niemiec”, „sfałszowane wybory”, „5,19 paliwo”, „zdrajca”, „do Berlina”, „Giertych i Bodnar”, „TVN kłamie”, „agent Brukseli”. Obecne są także charakterystyczne memiczne skróty i etykiety identyfikujące przeciwników politycznych, np. „zjeby”, „lewak”, „folksdojcz”.Wykryto wyraźny wzorzec manipulacji oparty na masowym powielaniu tych samych struktur językowych i narracyjnych. Komentarze o identycznej treści, różniące się jedynie nazwą adresata lub drobnymi wariantami językowymi, sugerują zorganizowaną akcję propagacyjną lub automatyzację wypowiedzi (tzw. astroturfing). Ich obecność sztucznie zwiększa skalę negatywnego sentymentu i może zniekształcać obraz faktycznego odbioru społecznego.

⬆️ Powrót na górę

🔍 Poszukiwania dyrektora NCBiR

🔈 Zasięg: 6 MLN | 🔍 Zainteresowanie: ⬆️ wysokie numer 1 w 🇵🇱 

🔹 Średnio 0,24 ekspozycji na osobę
🔹 Oznacza to bardzo niską intensywność – treść dotarła do niewielkiej części użytkowników, zazwyczaj przypadkowo lub w wyniku interakcji z treściami wiralnymi.

🧬 Sentyment ost 24h:🟢0% / 🔴42% / 🔵18% /🟠11% /🟣29%

Maciej Grzegorzewski, dyrektor kontroli projektów NCBiR, został przedstawiony jako postać centralna w narracjach związanych z korupcją i zaginięciem. Komentarze koncentrują się wokół jego roli w instytucji zamieszanej w afery finansowe. Krytycy wskazują na ucieczkę jako próbę uniknięcia odpowiedzialności, natomiast inni sugerują, że padł ofiarą układów lub „seryjnego samobójcy”. Treści są spolaryzowane i często zawierają język konspiracyjny, emocjonalny i ironiczny. Wizerunek ogólny można określić jako mocno spolaryzowany.

Wśród analizowanych komentarzy najczęściej pojawiające się powody zaginięcia Macieja Grzegorzewskiego to:

– „Uciekł, by uniknąć odpowiedzialności za przekręty” – 31% – użytkownicy sugerują, że posiadał wiedzę o nieprawidłowościach finansowych w NCBiR i ratował się ucieczką
– „Został zlikwidowany, bo za dużo wiedział” – 24% – komentujący wskazują na scenariusz usunięcia osoby niewygodnej dla układu polityczno-finansowego
– „Popełnił samobójstwo lub został do tego zmuszony” – 17% – narracja wskazująca na presję, zastraszenie lub zaplanowane działanie jako przyczynę zniknięcia

💊 Dominująca Metanarracja

„Uciekł, bo za dużo wiedział o pisowskich przekrętach i teraz siedzi u Orbana na Tokaju”

Główne przesłanie:
Zaginięcie Macieja Grzegorzewskiego, dyrektora kontroli projektów w NCBiR, nie jest przypadkowe – to wynik powiązań z nieprawidłowościami finansowymi instytucji pod rządami PiS. Komentujący sugerują, że dyrektor albo został uciszony, albo sam zdecydował się na ucieczkę za granicę, by uniknąć rozliczeń i odpowiedzialności karnej.

🔍 Wektory dystrybucji narracji

🔸 Propagatorzy i źródła:

• Użytkownicy o wysokim poziomie zaangażowania politycznego, szczególnie przeciwnicy PiS

• Typowe konta komentujące na stronach informacyjnych oraz uczestnicy dyskusji na Facebooku, X (d. Twitter) i forach pod artykułami

• Grupy dyskusyjne antyrządowe i ogólnopopulistyczne

🔸 Formy przekazu:

• Ironiczne sformułowania typu „uciekł do Orbana”, „seryjny samobójca”, „zbyt dużo wiedział”

• Powielanie motywów znanych z innych spraw (np. Lepper, Zielonka)

• Użycie liczebników i konkretów finansowych w celu wzbudzenia wiarygodności

• Skróty instytucjonalne i nazwiska (NCBiR, Bielan, Żalek, Romanowski) jako markery winy

• Charakterystyczne zestawienia: ucieczka – wiedza – odpowiedzialność – zaginięcie

💭TOP 5 tematów o najwyższym poziomie nasycenia %

• Afera w NCBiR i nieprawidłowości finansowe – 29% – użytkownicy wskazują na korupcję, rozdawanie pieniędzy „dla swoich” oraz brak rozliczeń

• Hipotezy dotyczące zaginięcia Grzegorzewskiego – 23% – pojawiają się sugestie ucieczki, morderstwa lub ukrywania się

• Kontekst polityczny (PiS, Bielan, Żalek, Romanowski) – 21% – komentujący wskazują na powiązania polityczne z poprzednią władzą

• Porównania do innych „zaginionych” i „seryjnych samobójstw” – 15% – nawiązania do Szyfranta Zielonki, Leppera i innych przypadków

• Emigracja do Węgier lub Białorusi jako ucieczka – 12% – temat obecności u Orbána lub Łukaszenki powraca jako metafora ucieczki

✅TOP 5 argumentów wspierających [osobę]

• brak – mniej niż 2% wypowiedzi zawiera pozytywne odniesienia do osoby lub jej pracy

❌TOP 5 argumentów przeciwnych wobec [osoby]

• Za dużo wiedział – 18% – zarzuty, że był zamieszany w nieprawidłowości lub mógł ujawnić niewygodne informacje

• Ucieczka przed odpowiedzialnością – 15% – interpretacja zaginięcia jako świadomego zniknięcia

• Powiązania z PiS – 13% – komentarze sugerujące przynależność do „układu pisowskiego”

• Udział w przekrętach finansowych – 11% – przypisywanie udziału w nadużyciach dotacyjnych

• Brak wiarygodności i próba ukrycia się – 9% – podważanie wiarygodności postaci jako urzędnika

🧠TOP 5 emocji wyrażanych w komentarzach

• Złość – 34% – reakcje na rzekomą bezkarność i skalę korupcji w NCBiR

• Ironia/szyderstwo – 26% – liczne kpiny, np. o „langoszach u Orbana”, „seryjnych samobójcach”

• Niepokój – 18% – wyrażany przez użytkowników obawiających się o los Grzegorzewskiego i skalę procederu

• Pogarda – 12% – wobec polityków PiS, instytucji NCBiR i komentatorów o odmiennych poglądach

• Żal/smutek – 4% – nieliczne wyrazy współczucia lub empatii wobec zaginionego i jego bliskich

🔁TOP 5 najczęściej powtarzanych fraz

• „Za dużo wiedział” – 8%

• „U Orbana go szukajcie” – 6%

• „Seryjny samobójca” – 5%

• „Za PiSu” / „Pisowskie przekręty” – 5%

• „Bielan coś wie” – 4%

🧬 Sentyment

Analiza komentarzy dotyczących zaginięcia Macieja Grzegorzewskiego, dyrektora kontroli projektów w Narodowym Centrum Badań i Rozwoju (NCBiR), na wszystkich platformach social media w Polsce wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest hipoteza o ucieczce lub likwidacji osoby posiadającej wiedzę o nieprawidłowościach finansowych w instytucji kojarzonej z byłym rządem PiS. 🔴 42% komentarzy wyraża negatywny stosunek, koncentrując się głównie na zarzutach o przestępstwa gospodarcze, korupcję, ukrywanie odpowiedzialności oraz krytyce wobec poprzedniej władzy. W komentarzach negatywnych najczęściej występują emocje: 46% złość, 31% frustracja, 23% rozczarowanie. 🟢 0% komentarzy ma charakter pozytywny – brak jakichkolwiek wpisów wspierających lub broniących osoby zaginionej czy instytucji, co potwierdza jednoznacznie krytyczne nastawienie społeczności internetowej. 🟣 29% komentarzy to wypowiedzi ironiczne lub sarkastyczne, krytycznie komentujące w sposób humorystyczny głównie samego Grzegorzewskiego, PiS, Bielana, Romanowskiego oraz temat seryjnych samobójstw i fikcyjnych ucieczek na Węgry. Używany język w tej kategorii zawiera silne uproszczenia, powielane frazy („langosze u Orbana”, „seryjny samobójca”, „na Węgrzech już siedzi”), często występuje w formie memicznej narracji. 🟠 11% komentarzy jest mieszanych, wyrażających niejednoznaczność wobec tematu, gdzie dominującymi emocjami są 41% ambiwalencja, 36% niepewność i 23% ciekawość. W tej grupie pojawiają się zarówno przypuszczenia o celowej ucieczce, jak i możliwym zagrożeniu życia, lecz bez wyraźnego przesądzania winy. 🔵 18% komentarzy jest neutralnych, koncentrujących się na faktach, opisie sytuacji, szczegółach poszukiwań oraz technikach policyjnych, takich jak wykorzystanie dronów i psów tropiących.Analiza językowo-stylistyczna wskazuje na zdecydowaną dominację języka potocznego i nieformalnego, z dużą liczbą wulgaryzmów, inwektyw oraz agresywnych epitetów, szczególnie w kontekście politycznym. Wypowiedzi często zawierają błędy ortograficzne i interpunkcyjne, co wskazuje na emocjonalne i impulsywne reakcje autorów. Kluczowe słowa i frazy powtarzające się w całym zbiorze to: „uciekł”, „Orbán”, „seryjny samobójca”, „za dużo wiedział”, „pisowskie przekręty”, „Bielan”, „Romanowski”, „NCBiR”. Komentarze zawierają też powtarzalne, memiczne struktury językowe wskazujące na wiralność określonych narracji. W analizowanym materiale zaobserwowano także występowanie komentarzy spamowych i schematycznych, najprawdopodobniej generowanych automatycznie, powielających motywy polityczne lub zawierające autopromocję, jednak ich wpływ na ogólny wynik analizy oceniono jako znikomy i nieuwzględniany w głównych kategoriach sentymentu.Kluczowy temat dominujący, który wyraźnie wpływa zarówno na pozytywny, jak i negatywny zasięg sentymentu, to wątek nieprawidłowości finansowych i możliwego udziału Grzegorzewskiego w aferze NCBiR, a także domniemane działania polityczne mające na celu jego ukrycie lub likwidację.

⬆️ Powrót na górę

🗳️ Przeliczanie głosów w Zabrzu

🔈 Zasięg: 12 MLN | 🔍 Zainteresowanie: ⬆️ wysokie 

🔹Średnio 0,48 ekspozycji na osobę
🔹Oznacza to umiarkowanie niską intensywność – treść dotarła do ograniczonej części użytkowników, zazwyczaj przez pojedynczy kontakt z materiałem w kontekście Zabrza.

🧬 Sentyment ost 24h:🟢2% / 🔴82% / 🔵6% /🟠5%/🟣5%

Na podstawie analizy pełnego zbioru komentarzy:

• 58% użytkowników uznaje, że przypadek Zabrza pokazuje konieczność przeliczenia wszystkich głosów w kraju – wskazują na systemowy charakter pomyłek oraz możliwość szerszych manipulacji.

• 29% użytkowników wyraża sprzeciw wobec dalszego przeliczania – uważają, że błąd w Zabrzu był marginalny, a proces wyborczy wystarczająco przejrzysty.

• Pozostałe 13% nie wyraża jednoznacznego stanowiska lub prezentuje mieszane opinie, łącząc potrzebę kontroli z obawami o polityczne wykorzystywanie tematu.

💊 Dominująca Metanarracja

„Znowu cud – głosy liczone po wyborach i jakoś zawsze na korzyść jednego kandydata, a niby wszystko uczciwie!”

Główne przesłanie:
Przeliczenie głosów w Zabrzu, mimo że wykazało tylko jeden błąd, potwierdza podejrzenia wielu komentujących, że błędy nie są incydentalne, lecz mają systemowy charakter. Podstawowy przekaz tej metanarracji to przekonanie, że fałszerstwa wyborcze zostały zorganizowane na dużą skalę, a powtarzające się pomyłki „zawsze na korzyść” Karola Nawrockiego stanowią dowód manipulacji wyborczej.

🔍 Wektory dystrybucji narracji

🔸 Propagatorzy i źródła:

• Główna grupa to zwolennicy Rafała Trzaskowskiego i przeciwnicy PiS, często aktywni komentatorzy polityczni w mediach społecznościowych

• Narracja dominuje na otwartych forach politycznych, grupach Facebookowych o charakterze opozycyjnym, pod postami informacyjnymi o przeliczeniach

🔸 Formy przekazu:

• Dominują uproszczenia logiczne i powtarzalne frazy typu „zawsze na korzyść”, „znowu cud w liczeniu”, „dziwnym trafem”

• Częste użycie ironii i kontrastu statystycznego (np. porównania: „jeden głos w Zabrzu vs. 130 głosów w innym miejscu”), które podważają wiarygodność oficjalnych danych

• Bezpośrednie oskarżenia wobec SN, PKW i polityków PiS jako części szerszego „scenariusza manipulacyjnego”

• Rozprzestrzenianie za pomocą komentarzy pod wiadomościami, powielanie sformułowań i graficzne memy sugerujące celowe działanie sił politycznych przy liczeniu głosów

💭TOP 5 tematów o najwyższym poziomie nasycenia %

• Fałszerstwa wyborcze – 31% – najczęściej wskazywany motyw rozmów; użytkownicy podejrzewają manipulacje, szczególnie na korzyść Karola Nawrockiego.

• Pomyłka o jeden głos – 19% – intensywnie komentowany wynik przeliczenia; podkreślany jako zbyt mały, by uzasadniać medialną uwagę.

• Uczciwość i transparentność procesu – 17% – częste oczekiwanie pełnego przeliczenia głosów w skali kraju, by rozwiać wątpliwości społeczne.

• Praca komisji wyborczej – 13% – tematyka błędów popełnianych przez komisje, ironiczne komentarze o niekompetencji.

• Rola Romana Giertycha i polityków KO – 11% – oskarżenia o polityczne wykorzystywanie sprawy, insynuacje o motywacjach medialnych i prawnych.

✅TOP 5 argumentów wspierających temat przeliczenia głosów

• Każdy głos ma znaczenie – 8.2% – argumentacja podkreślająca wartość jednostkowego głosu dla legitymizacji wyniku.

• Należy wyjaśnić wszystkie pomyłki – 5.5% – wskazanie konieczności pełnego przeliczenia jako narzędzia przywracającego zaufanie.

• Przeliczenie odkryło błąd – 4.3% – prezentowanie wykrycia jednego głosu jako dowodu na występowanie nieprawidłowości.

• Sprawiedliwość wymaga weryfikacji – 3.7% – przekonanie o potrzebie legalistycznego podejścia do procesu.

• brak – mniej niż 2% wypowiedzi zawiera kolejne argumenty

❌TOP 5 argumentów przeciwnych wobec przeliczenia głosów

• Przeliczenie nie zmieni wyniku – 6.9% – główny argument krytykujący potrzebę ponownego liczenia.

• Kosztowne i nieefektywne działanie – 4.8% – wskazywanie na niepotrzebne wydatki z budżetu państwa.

• Przeliczenie to teatr polityczny – 4.3% – przekonanie, że działania są medialnym spektaklem bez podstawy merytorycznej.

• Wybory były dobrze zorganizowane – 3.5% – obrona pracy komisji jako wystarczająco rzetelnej.

• brak – mniej niż 2% wypowiedzi zawiera kolejne argumenty

🧠TOP 5 emocji wyrażanych w komentarzach

• Złość – 34% – silna frustracja wobec zarzutów o fałszerstwa oraz wobec powtarzanych narracji politycznych.

• Niedowierzanie – 22% – dominująca reakcja na informację o pomyłce jednego głosu, często z ironią i sarkazmem.

• Pogarda – 14% – wobec przeciwników politycznych i członków komisji, nierzadko w formie obraźliwej.

• Lęk – 12% – obawy o uczciwość całego procesu wyborczego i o przyszłość demokracji.

• Rezygnacja – 8% – uczucie zniechęcenia wynikające z przekonania o bezsilności obywateli wobec systemu.

🔁TOP 5 najczęściej powtarzanych fraz

• „Pomyłka o jeden głos” – 9.4%

• „Przeliczyć wszystkie głosy” – 7.1%

• „To był przekręt” – 6.5%

• „Nie ufam komisjom” – 4.3%

• „Każdy głos się liczy” – 3.6%

• W sumie wystąpiło 27 unikalnych fraz powyżej progu 2%

🧬 Sentyment

Analiza komentarzy dotyczących ponownego przeliczenia głosów przez sąd w Zabrzu na wszystkich platformach social media w Polsce wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest kwestia wiarygodności i uczciwości procesu wyborczego oraz zarzuty o systemowe fałszerstwa.🔴 46% komentarzy wyraża negatywny stosunek, koncentrując się głównie na podejrzeniach o manipulację wynikiem wyborów, oskarżeniach wobec komisji wyborczych, SN oraz PiS, a także oburzeniu skalą błędów. W komentarzach negatywnych najczęściej występują emocje: 41% złość, 29% frustracja, 18% rozczarowanie. Wśród negatywnych wypowiedzi wyróżniają się podkategorie: „oszustwa i manipulacje wyborcze” (21%), „brak wiary w system demokratyczny” (14%), „atak na SN i PKW” (11%).🟢 11% komentarzy ma charakter pozytywny, wskazując przede wszystkim na znaczenie przeliczenia jako dowodu na funkcjonowanie mechanizmów kontroli, docenienie przejrzystości procesu i przekonanie, że każdy głos się liczy. Dominujące emocje w pozytywnych wypowiedziach to 38% nadzieja, 32% satysfakcja, 21% entuzjazm. Wypowiedzi pozytywne skupiają się głównie na narracji „transparentność działania sądów” (6%) i „potwierdzenie marginalnych błędów” (5%).🟣 25% komentarzy to wypowiedzi ironiczne lub sarkastyczne, krytycznie komentujące w sposób humorystyczny głównie działania Romana Giertycha, medialne zainteresowanie jednym głosem, a także postawę KO wobec wyników wyborczych. Komentarze te zawierają powtarzające się schematy: „złoty głos”, „giertychówka”, „mamy sukces – jeden głos”.🟠 10% komentarzy jest mieszanych, wyrażających niejednoznaczność wobec tematu, gdzie dominującymi emocjami są 37% ambiwalencja, 31% niepewność, 22% sceptycyzm. Komentarze te najczęściej zawierają elementy krytyki połączone z postulatem pełnego wyjaśnienia sprawy lub wahanie między akceptacją a odrzuceniem oficjalnych wyników.🔵 8% komentarzy jest neutralnych, koncentrujących się na informacyjnym opisie procesu przeliczenia głosów w Zabrzu, podaniu liczby błędów, wskazaniu formalnych aspektów procedury i źródeł prawnych.Wektor zasięgu negatywnego najsilniej wzmacniają tematy fałszerstw wyborczych, oskarżeń wobec PiS i Sądu Najwyższego oraz przekonanie, że błędy wliczania głosów były celowe. Z kolei wektor pozytywny oparty jest na narracji dotyczącej konieczności kontroli i znaczenia uczciwego systemu wyborczego, nawet przy symbolicznych korektach.Kluczowy temat dominujący, który wyraźnie wpływa zarówno na pozytywny, jak i negatywny zasięg sentymentu, to „prawomocność i znaczenie przeliczenia głosów”. W tym kontekście różne grupy społeczne interpretują to samo wydarzenie jako dowód na uczciwość systemu lub przeciwnie – jako zasłonę dymną dla manipulacji.Analiza językowa i stylistyczna komentarzy wskazuje, że dominują wypowiedzi nieformalne, potoczne, często agresywne lub wulgarne. W komentarzach ironicznych i negatywnych występują liczne wyrazy pejoratywne, inwektywy i język memiczny. Styl jest głównie ekspresyjny, emocjonalny, często ostry.Najczęściej pojawiające się frazy to: „pomyłka o jeden głos”, „fałszerstwo wyborcze”, „złoty głos”, „nie ufam”, „komisje oszukały”, „giertychówki”, „liczyć do skutku”. Użytkownicy intensywnie powielają konkretne schematy językowe, często powiązane z sarkazmem lub prześmiewczym stylem.W analizowanym zbiorze występuje wyraźna obecność komentarzy o identycznym schemacie retorycznym, szczególnie w zakresie ironii i prześmiewczych stwierdzeń. Powtarzalność niektórych struktur, np. formuły z „jednym głosem”, może wskazywać na zjawisko społecznej amplifikacji przez kopiowanie oraz możliwe działania organizowane przez małe, silnie zmotywowane grupy.Brak kategorii lub zbyt niski udział dla innych podkategorii sentymentu pozytywnego (np. „zaufanie do rządu” – 1%), mieszanych (np. „równoważenie argumentów obu stron” – 1%) oraz emocji takich jak radość, duma czy strach – każdy z udziałem poniżej 2%.

⬆️ Powrót na górę

🗳️ Ponowne liczenie głosów – całość

🔈 Zasięg: 20 MLN | 🔍 Zainteresowanie: ⬆️ wysokie 

🔹 Średnio 0,72 ekspozycji na osobę
🔹 Oznacza to umiarkowanie niską intensywność – treść dotarła do istotnej, lecz nie dominującej części użytkowników, zazwyczaj poprzez pojedyncze źródła lub sporadyczne interakcje z tematem.

🧬 Sentyment ost 24h:🟢18% / 🔴41% / 🔵9% /🟠22% /🟣10%

Karol Nawrocki jest przedstawiany jako beneficjent możliwych fałszerstw wyborczych. Komentarze koncentrują się wokół podejrzeń o manipulacje w procesie liczenia głosów, różnic pomiędzy wynikami ogłoszonymi a lokalnie obserwowanymi oraz kwestii prawnych procedur przeliczania. Krytycy wskazują na nieprawidłowości w komisjach, brak przejrzystości oraz domniemane działania sabotażowe, natomiast zwolennicy przeliczenia podkreślają potrzebę przywrócenia zaufania do demokracji. Treści są spolaryzowane i często zawierają język emocjonalny, oskarżający, satyryczny i konfrontacyjny. Wizerunek ogólny można określić jako spolaryzowany.

💊 Dominująca Metanarracja

„Zawsze jak nie wygra ich kandydat, to nagle wybory są sfałszowane i trzeba wszystko liczyć od nowa.”

Główne przesłanie:
Dominująca metanarracja zakłada, że wynik wyborów prezydenckich 2025 został zmanipulowany na korzyść Karola Nawrockiego poprzez systemowe fałszerstwa w komisjach wyborczych. Powtarzanym przekazem jest twierdzenie, że jedynie pełne, jawne i natychmiastowe przeliczenie wszystkich głosów może przywrócić prawdziwy wynik i legitymację prezydenta. Narracja opiera się na założeniu, że skala „błędów” sugeruje świadome działania, a nie przypadkowe pomyłki.

🔍 Wektory dystrybucji narracji

🔸 Propagatorzy i źródła:

• Politycznie zaangażowani użytkownicy, głównie zwolennicy KO, Lewicy i Trzeciej Drogi

• Aktywne konta na platformie X, zwłaszcza uczestnicy kampanii informacyjnych oraz osoby używające logo partii, grafik i nazwisk kandydatów

• Grupy tematyczne wokół demokracji, wyborów, kontroli obywatelskiej; komentarze pod materiałami z mediów opozycyjnych

🔸 Formy przekazu:

• Hasła: „przeliczyć wszystkie głosy”, „standardy białoruskie”, „sfałszowane wybory”

• Dominują ironia, uproszczenia i emocjonalne oskarżenia (np. „pomyłki tylko w jedną stronę”, „kto miał dostęp do kart?”)

• Powielanie liczbowych danych (np. „13 komisji”, „pomyłka o 5000 głosów”) bez kontekstu

• Narracja rozgrywana w formule „co by było, gdyby to Trzaskowski wygrał” lub „gdyby to był Nawrocki poszkodowany”

• Użycie grafik, memów i skrótowych wyrażeń jako formy emocjonalnej mobilizacji

💭TOP 5 tematów o najwyższym poziomie nasycenia %

• Fałszerstwa w komisjach wyborczych – 24.7% – liczne relacje o błędach w protokołach i domniemanych manipulacjach na korzyść Karola Nawrockiego

• Wezwania do ponownego przeliczenia głosów – 21.3% – apelowanie o pełne lub częściowe powtórne przeliczenie jako sposób na weryfikację wyników

• Krytyka legalności działań Prokuratora Generalnego – 14.5% – wątpliwości prawne wobec zaangażowania prokuratury w proces liczenia

• Obawy o przechowywanie kart wyborczych – 12.1% – pytania o dostęp do głosów po zakończeniu wyborów i możliwość ich podmiany

• Porównania do standardów autorytarnych – 9.8% – komentarze wskazujące na „standardy białoruskie” i utratę zaufania do instytucji

✅TOP 5 argumentów wspierających wezwania do ponownego przeliczenia

• Skala błędów przewyższająca margines zwycięstwa – 7.3% – odniesienia do analiz statystycznych, według których rozbieżności mogą wpływać na wynik

• Transparentność jako warunek zaufania – 5.9% – przeliczenie ma przywrócić wiarę w uczciwość procesu

• Niewyjaśnione anomalie w głosowaniu – 5.2% – zwłaszcza przypadki z kilkunastu komisji, gdzie błędnie przypisano głosy

• Historyczne precedensy z innych krajów – 3.4% – wskazania, że ponowne przeliczanie było stosowane w USA, Austrii i Niemczech

• brak – mniej niż 2% wypowiedzi zawiera kolejne argumenty

❌TOP 5 argumentów przeciwnych wobec przeliczania głosów

• Brak podstawy prawnej do ogólnokrajowego przeliczenia – 6.8% – argumentacja zgodna z kodeksem wyborczym i konstytucją

• Obawa przed destabilizacją – 5.1% – narracja o podważaniu autorytetu instytucji i wywoływaniu chaosu

• Ryzyko manipulacji po wyborach – 4.6% – brak pewności, co działo się z głosami przez 3 tygodnie

• Poczucie „zamachu stanu” – 3.9% – odbieranie wezwania do przeliczenia jako próby obalenia wyniku wyborów

• brak – mniej niż 2% wypowiedzi zawiera kolejne argumenty

🧠TOP 5 emocji wyrażanych w komentarzach

• Złość – 29% – skierowana zarówno do domniemanych fałszerzy, jak i wobec braku reakcji państwa; typowy ton to oskarżenia o zdradę

• Frustracja – 21% – wyrażana przez osoby uważające, że system wyborczy zawiódł; częste są wątpliwości co do uczciwości

• Strach – 16% – lęk przed „dyktaturą”, fałszerstwami i przyszłością systemu wyborczego

• Nadzieja – 13% – wiarą, że przeliczenie może naprawić sytuację i przywrócić porządek prawny

• Pogarda – 9% – zwłaszcza wobec konkretnych osób politycznych i instytucji, język silnie emocjonalny i obraźliwy

🔁TOP 5 najczęściej powtarzanych fraz

• „przeliczenie wszystkich głosów” – 17.4%

• „fałszerstwo wyborcze” – 13.9%

• „standardy białoruskie” – 11.7%

• „protest wyborczy” – 9.5%

• „pomyłka w komisji” – 8.3%

🧬 Sentyment

Analiza komentarzy dotyczących wezwania do ponownego przeliczenia głosów po wyborach prezydenckich 2025 na wszystkich platformach social media w Polsce wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest zarzut nieuczciwości procesu wyborczego oraz potencjalnych fałszerstw w komisjach. 🔴 41% komentarzy wyraża negatywny stosunek, koncentrując się głównie na nieufności wobec instytucji państwowych, nieprzejrzystości procesu liczenia głosów, podejrzeniach manipulacji po wyborach oraz braku odpowiedzialności członków komisji wyborczych. W komentarzach negatywnych najczęściej występują emocje: 46% złość, 32% frustracja, 22% rozczarowanie. 🟢 18% komentarzy ma charakter pozytywny, wskazując przede wszystkim na konieczność transparentności, ochronę demokracji i wsparcie dla idei jawnego przeliczenia głosów jako narzędzia naprawy zaufania społecznego. Dominujące emocje w pozytywnych wypowiedziach to 48% nadzieja, 29% satysfakcja, 23% entuzjazm. 🟣 10% komentarzy to wypowiedzi ironiczne lub sarkastyczne, krytycznie komentujące w sposób humorystyczny głównie działania obozu rządowego, postulaty przeliczenia, osobę Romana Giertycha oraz dyskurs medialny. Używany ton obejmuje kpinę z „przeliczeń bez końca”, oskarżenia o „cyrk wyborczy” i żarty porównujące sytuację do autorytarnych reżimów. 🟠 22% komentarzy jest mieszanych, wyrażających niejednoznaczność wobec tematu, gdzie dominującymi emocjami są 41% niepewność, 36% ambiwalencja, 23% obawa. Komentarze te zazwyczaj przyznają potrzebę kontroli, ale jednocześnie podważają skuteczność lub sensowność ponownego liczenia po czasie. 🔵 9% komentarzy jest neutralnych, koncentrujących się na faktach, opisie sytuacji lub obiektywnych informacjach, takich jak liczba komisji, procedury PKW, terminy protestów wyborczych lub cytowanie oficjalnych stanowisk.Najczęstsze podkategorie w obrębie komentarzy negatywnych to: krytyka instytucji odpowiedzialnych za liczenie głosów (17%), oskarżenia o fałszerstwo wyborcze (14%), brak zaufania do komisji i prokuratury (10%). W komentarzach pozytywnych dominują: poparcie dla transparentności (9%), uznanie dla działań Prokuratora Generalnego lub SN (6%), i narracja o konieczności odbudowy wiary w wybory (3%). Wśród wypowiedzi mieszanych wyróżniają się: wątpliwości co do legalności działań (9%), obawy o dalszą destabilizację (7%) i pytania o praktyczny sens przeliczeń (6%). W ramach komentarzy ironicznych dominują: kpiny z „przeliczania do skutku” (6%) i porównania do „Białorusi lub Korei” (4%). Komentarze neutralne dotyczą głównie formalnych aspektów procedury protestów i roli SN (9%).Wektor zasięgu negatywnego napędzają tematy: wskazania konkretnych przypadków „zamiany głosów”, domniemane manipulacje po dniu głosowania, udział konkretnych polityków i prokuratury w przeliczaniu oraz zarzuty o fikcyjność procedur nadzoru. Wektor pozytywny oparty jest o poczucie społecznej kontroli, wezwania do jawności oraz przykładów z państw demokratycznych (USA, Austria) jako uzasadnienia konieczności ponownego przeliczenia.Kluczowy temat dominujący to kwestia zaufania społecznego do procesu wyborczego – jego utrata lub potencjalne przywrócenie jest zarówno głównym źródłem krytyki, jak i wsparcia.Analiza językowa pokazuje dominację stylu nieformalnego, potocznego, a także licznych wulgaryzmów i obraźliwych określeń, szczególnie w komentarzach negatywnych i ironicznych. Często stosowane są formy retoryczne i personalne ataki. Frazy takie jak „przeliczyć wszystkie głosy”, „standardy białoruskie”, „pomyłka tylko w jedną stronę”, „oszustwo wyborcze”, „cyrk Tuska” powtarzają się z wysoką częstotliwością, często w formie komentarzy kopiowanych lub cytowanych.Zidentyfikowano także wzorce potencjalnie sztucznej aktywności – powtarzające się teksty, użycie tych samych zdań w różnych kontekstach, sugerujące zorganizowaną aktywność części użytkowników w ramach jednej narracji. Nie wpływa to jednak znacząco na ostateczny obraz dystrybucji sentymentów, ponieważ intensywność debaty i liczba unikalnych formułowanych opinii równoważy ich wpływ.

⬆️ Powrót na górę

🟨 Hołownia – Zgromadzenie Narodowe

🔈 Zasięg: 20 MLN | 🔍 Zainteresowanie: ⬆️ wysokie 

🔹 Średnio 0,36 ekspozycji na osobę
🔹 Oznacza to bardzo niską intensywność – treść dotarła do ograniczonej liczby użytkowników, zazwyczaj osób aktywnie zaangażowanych w bieżące spory polityczne lub śledzących temat Zgromadzenia Narodowego i działań Szymona Hołowni.

🧬 Sentyment ost 24h: 🟢7% / 🔴56% / 🔵6% / 🟠21% / 🟣10%

Szymon Hołownia jest postrzegany w spolaryzowany sposób, z przewagą negatywnych ocen. Komentarze koncentrują się wokół jego decyzji jako marszałka Sejmu w sprawie Zgromadzenia Narodowego i postawy wobec wyniku wyborów prezydenckich. Krytycy zarzucają mu tchórzostwo, symetryzm, współpracę z PiS oraz brak odwagi i charakteru. Zwolennicy, których jest znacząco mniej, doceniają jego trzymanie się prawa i próbę neutralności. Treści są mocno spolaryzowane, często zawierają język emocjonalny, agresywny i ironiczny. Wizerunek ogólny można określić jako silnie spolaryzowany.

Na podstawie przeprowadzonej analizy treści komentarzy:

• 24% komentarzy wyraża poparcie dla decyzji Szymona Hołowni, aby zwołać Zgromadzenie Narodowe po orzeczeniu Sądu Najwyższego i umożliwić zaprzysiężenie prezydenta elekta.

• 76% komentarzy jest przeciwko temu, aby Hołownia zwoływał Zgromadzenie Narodowe w obecnych okolicznościach, żądając wcześniejszego przeliczenia głosów lub wstrzymania się od działań.

💊 Dominująca Metanarracja

🧬 Sentyment

Analiza komentarzy dotyczących wypowiedzi marszałka Sejmu Szymona Hołowni w sprawie Zgromadzenia Narodowego wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest jego domniemana kolaboracja z PiS oraz brak jasnego stanowiska w sprawie przeliczenia głosów wyborczych. 🔴 56% komentarzy wyraża negatywny stosunek, koncentrując się głównie na zarzutach o zdradę wartości demokratycznych, symetryzmie politycznym oraz braku odwagi cywilnej. W komentarzach negatywnych najczęściej występują emocje: 38% złość, 27% rozczarowanie, 18% frustracja. Komentujący zarzucają Hołowni uległość wobec PiS, podporządkowanie interesom partyjnym oraz oportunizm, a także oskarżają go o blokowanie sprawiedliwości wyborczej. Użytkownicy często używają obraźliwych lub prześmiewczych określeń w odniesieniu do jego osoby, np. „symetrysta”, „pisowski sługus”, „TVN-owski klaun”.🟢 7% komentarzy ma charakter pozytywny, wskazując przede wszystkim na trzymanie się Konstytucji oraz spokój instytucjonalny. Hołownię chwalono za nieuleganie emocjom oraz za odmowę udziału w eskalacji chaosu politycznego. Dominujące emocje w pozytywnych wypowiedziach to 43% spokój, 34% nadzieja, 23% satysfakcja. W tej grupie wskazuje się, że marszałek zachowuje instytucjonalną neutralność i działa zgodnie z obowiązującym prawem. Niemniej ta grupa jest statystycznie niewielka i nie tworzy osobnej narracji przeciwważnej wobec krytyki.🟣 10% komentarzy to wypowiedzi ironiczne lub sarkastyczne, krytycznie komentujące w sposób humorystyczny głównie osobę Szymona Hołowni i jego medialny wizerunek. Użytkownicy stosują kpinę wobec jego wcześniejszej kariery w mediach, określając go jako „konferansjera”, „aktora” lub „niedoszłego prezydenta”. Często pojawiają się również porównania do programu rozrywkowego „Mam Talent” czy metafory związane z „łódką, którą kołysze”. Ironia służy deprecjacji jego powagi jako funkcjonariusza państwowego.🟠 21% komentarzy jest mieszanych, wyrażających niejednoznaczność wobec tematu, gdzie dominującymi emocjami są 42% niepewność, 36% ambiwalencja, 22% zawód. Komentarze w tej kategorii sugerują rozdarcie pomiędzy docenieniem legalistycznej postawy Hołowni a frustracją związaną z brakiem jasnych i zdecydowanych działań wobec zgłaszanych nieprawidłowości wyborczych. Użytkownicy w tej grupie podkreślają problem braku zaufania do instytucji państwowych, a niekoniecznie do samego Hołowni jako osoby.🔵 6% komentarzy jest neutralnych, koncentrujących się na faktach, opisie sytuacji lub cytowaniu jego wypowiedzi bez emocjonalnej oceny. Te wypowiedzi odnoszą się m.in. do przepisów prawa, procedur zaprzysiężenia prezydenta czy roli Sądu Najwyższego. Nie zawierają one oceny działań marszałka, lecz są informacyjne i rzeczowe.Analiza językowo-stylistyczna wskazuje, że dominującym językiem wypowiedzi jest język potoczny z dużym udziałem wulgaryzmów i obraźliwych określeń. Styl wypowiedzi jest często emocjonalny, wyrazisty i nacechowany silnymi opiniami. Wypowiedzi formalne są marginalne. Do najczęściej pojawiających się słów i fraz należą: „symetrysta”, „sprzedawczyk”, „z PiSem za rękę”, „klaun”, „konferansjer”, „Mam Talent”, „zdrada”, „hołownia zdradził Trzaskowskiego”. Hasztagi nie były powszechnie używane, dominują jednak powtarzalne frazy, które świadczą o obecności gotowych szablonów narracyjnych.Zaobserwowano liczne manipulacje oraz nienaturalne wzorce dystrybucji treści. Pojawiają się serie bardzo podobnych lub identycznych komentarzy, często zawierających ten sam schemat oskarżeń lub frazy – szczególnie wobec Hołowni, ale także wobec jego zaplecza politycznego i mediów. Zjawisko to wskazuje na możliwą zorganizowaną aktywność lub tzw. spam sentymentowy, który wpływa na nadreprezentację negatywnego sentymentu. Wykryto też intensywną obecność kont ironizujących i stosujących język memiczny, co może zaburzać proporcje autentycznego sentymentu.

⬆️ Powrót na górę

🟫 Zandberg – Sejm, wynik wyborów

🔈 Zasięg: 5MLN | 🔍 Zainteresowanie:➡️ średnie 

🔹 Średnio 0,20 ekspozycji na osobę
🔹 Oznacza to bardzo niską intensywność – treść dotarła do niewielkiej części użytkowników, zazwyczaj tych aktywnych w określonych bańkach informacyjnych lub politycznych grupach dyskusyjnych.

🧬 Sentyment ost 24h:🟢2% / 🔴82% / 🔵6% /🟠5%/🟣5%

Adrian Zandberg jest postrzegany jako postać kontrowersyjna i spolaryzowana. Komentarze koncentrują się na jego wypowiedzi sejmowej dotyczącej uczciwości komisji wyborczych po II turze wyborów prezydenckich. Zwolennicy widzą w nim niezależnego, rozsądnego i uczciwego polityka broniącego demokratycznych standardów. Krytycy natomiast oskarżają go o zdradę wartości lewicowych i rzekome wspieranie PiS. Treści są silnie spolaryzowane, zawierają emocjonalny, często agresywny i pogardliwy język. Ogólny wizerunek: spolaryzowany.

💊 Dominująca Metanarracja

„Zandberg to pies PiS-u, który zdradził lewicę i przykrywa fałszerstwa wyborcze.”

Główne przesłanie:
Narracja koncentruje się na przedstawianiu Adriana Zandberga jako ukrytego sojusznika PiS, który z premedytacją nie popiera ponownego przeliczenia głosów, co interpretowane jest jako dowód na udział jego środowiska w rzekomych fałszerstwach lub próbę ich tuszowania. Wypowiedź Zandberga w Sejmie, w której wyraża szacunek dla członków komisji wyborczych, traktowana jest jako akt zdrady wobec elektoratu lewicowego i jednoznaczne opowiedzenie się po stronie przeciwników demokratycznej weryfikacji wyborów.

🔍 Wektory dystrybucji narracji

🔸 Propagatorzy i źródła:

• Użytkownicy identyfikujący się jako sympatycy Koalicji Obywatelskiej, wyborcy Trzaskowskiego, radykalne profile prodemokratyczne

• Konta związane z grupami opozycyjnymi wobec PiS oraz krytyczne wobec symetryzmu politycznego

• Najczęstsze lokalizacje: komentarze na Facebooku, X (Twitter) pod wpisami polityków Lewicy i KO, tagi związane z #SfałszowaneWybory, #Zandberg

🔸 Formy przekazu:

• Bezpośrednie oskarżenia (np. przypisywanie Zandbergowi współpracy z PiS)

• Powielanie fraz typu „Zandberg to pisior”, „spłaca dług wobec PiS”, „zdradził lewicę”

• Użycie ironii i memicznych porównań do Kukiza lub Konia Trojańskiego

• Stosowanie technik kontrastu między deklarowanymi wartościami lewicowymi a rzekomym wspieraniem partii prawicowej

• Skróty i znaki graficzne (np. emoji gniewu, ironiczne „brawo”, duże litery) wzmacniające emocjonalny ton wypowiedzi

💭TOP 5 tematów o najwyższym poziomie nasycenia %

• Fałszerstwa wyborcze – 31% – dominujący temat związany z rzekomymi nieprawidłowościami w komisjach wyborczych i brakiem poparcia Zandberga dla ponownego przeliczania głosów

• Zandberg „z PiS” / zdrada wartości lewicy – 23% – szeroko komentowane domniemane wsparcie dla PiS, oskarżenia o zdradę, symetria

• Szacunek dla członków komisji wyborczych – 17% – pozytywne opinie i wsparcie dla wypowiedzi Zandberga w obronie ludzi pracujących w komisjach

• Krytyka PO, Tuska i Giertycha – 13% – komentarze negujące wiarygodność protestów wyborczych oraz zarzuty wobec PO o destabilizację

• Narracje o niezależności i rozsądku Zandberga – 9% – opinie wyrażające poparcie dla jego niezależności od głównych bloków politycznych

✅TOP 5 argumentów wspierających Adriana Zandberga

• Broni uczciwych członków komisji – 12% – pozytywna ocena za merytoryczne podejście i obrona ludzi przed fałszywymi oskarżeniami

• Zachował niezależność polityczną – 8% – poparcie dla postawy niezależnej wobec PO i PiS

• Nie ulega presji emocjonalnej – 6% – wskazywana racjonalność w podejściu do procedur wyborczych

• Zwraca uwagę na państwowy porządek prawny – 5% – pozytywna reakcja na obronę legalizmu i instytucji demokratycznych

• Uczciwość i zdrowy rozsądek – 3% – przypisywane mu cechy merytorycznego podejścia

❌TOP 5 argumentów przeciwnych wobec Adriana Zandberga

• Wspiera PiS i działa w ich interesie – 14% – główny zarzut, powtarzany przez przeciwników

• Zdradził wartości lewicy i swoich wyborców – 11% – ocena jego postawy jako sprzecznej z programem partii Razem

• Zbagatelizował problem fałszerstw wyborczych – 9% – zarzut o brak reakcji na udokumentowane nieprawidłowości

• Uprawia symetryzm – 7% – oskarżenie o równe traktowanie PO i PiS, uznawane za szkodliwe

• Robi polityczny interes na chaosie – 4% – teza o celowym graniu pod osłabienie PO

🧠TOP 5 emocji wyrażanych w komentarzach

• Złość – 34% – reakcja na brak poparcia dla ponownego przeliczenia głosów, oskarżenia o zdradę, silne emocje skierowane w stronę Zandberga

• Rozczarowanie – 18% – głównie ze strony byłych wyborców Zandberga, którzy deklarują utratę zaufania

• Szacunek – 16% – podziw za niezależność, merytoryczność i brak ulegania emocjom

• Pogarda – 14% – używanie obelg, przypisywanie negatywnych cech i intencji

• Nadzieja – 8% – wyrażana przez osoby dostrzegające w nim alternatywę wobec głównych bloków politycznych

🔁TOP 5 najczęściej powtarzanych fraz

• „Zandberg to pisior” – 8%

• „Zdradził lewicę” – 6%

• „Brawo Zandberg” – 5%

• „Szacunek dla komisji” – 4%

• „Spłaca dług wobec PiS” – 3%

🧬 Sentyment

Analiza komentarzy dotyczących wystąpienia Adriana Zandberga w Sejmie, zgromadzonych z serwisów społecznościowych, jednoznacznie wskazuje na wysoką polaryzację ocen. Dominującym tematem wpływającym na sentyment jest wypowiedź Zandberga na temat szacunku dla członków komisji wyborczych i jego odmowa wsparcia dla ponownego przeliczania głosów w wyborach prezydenckich.🔴 44% komentarzy wyraża negatywny stosunek, koncentrując się głównie na oskarżeniach o zdradę wartości lewicowych, wspieranie PiS, symetrię wobec PO i PiS, a także rzekome tuszowanie fałszerstw wyborczych. Użytkownicy zarzucają mu cynizm, oportunizm oraz działanie na rzecz obecnego obozu władzy. W tej grupie najczęściej występują emocje: 39% złość, 31% rozczarowanie, 18% pogarda.🟢 17% komentarzy ma charakter pozytywny, wskazując przede wszystkim na niezależność Zandberga, jego sprzeciw wobec populizmu, trzymanie się faktów i procedur oraz obronę urzędników wyborczych przed oskarżeniami o oszustwa bez dowodów. Użytkownicy wyrażają szacunek za merytoryczne stanowisko. Dominujące emocje w pozytywnych wypowiedziach to 38% szacunek, 33% satysfakcja, 19% nadzieja.🟣 17% komentarzy to wypowiedzi ironiczne lub sarkastyczne, krytycznie komentujące w sposób humorystyczny głównie postawę Zandberga wobec KO i Giertycha, przyrównując go do Kukiza, „końskiego łba” czy „pisowskiego pachołka”. Tego typu przekazy posługują się wulgaryzmami, kpiną, memicznymi zestawieniami oraz popularnymi schematami językowymi charakterystycznymi dla polskiej kultury internetowej.🟠 15% komentarzy jest mieszanych, wyrażających niejednoznaczność wobec tematu, gdzie dominującymi emocjami są 41% ambiwalencja, 34% niepewność, 21% frustracja. Wypowiedzi te często łączą wyrazy szacunku za postawę niezależną z krytyką za niedopatrzenie kwestii fałszerstw lub uznawanie tego, że jego wystąpienie może zostać instrumentalnie wykorzystane przez przeciwników politycznych.🔵 7% komentarzy jest neutralnych, koncentrujących się na informacyjnym opisie sytuacji, analizie przebiegu obrad sejmowych, liczbie nieprawidłowości w komisjach, bez wyrażania oceny wartościującej. Są to komentarze techniczne, merytoryczne lub odtwórcze.Wśród komentarzy negatywnych dominują trzy tematyczne podkategorie: „Zdrada wartości lewicy i elektoratu” (19%), „Wspieranie PiS i działania na ich korzyść” (15%) oraz „Brak reakcji na fałszerstwa wyborcze” (10%). W pozytywnych wyróżniają się: „Niezależność polityczna i merytoryczna postawa” (10%) oraz „Szacunek dla służby publicznej i demokratycznych procedur” (7%). W komentarzach mieszanych dominują „Niezgodność postawy z oczekiwaniami politycznymi” (8%) oraz „Zderzenie szacunku z podejrzeniami” (7%). W ironicznych przeważają „Wyśmiewanie sojuszu z PiS” (9%) oraz „Przyrównywanie Zandberga do Kukiza lub zdrajcy” (8%). W neutralnych brak dominujących podkategorii.Wektor negatywnego zasięgu to głównie narracje o wspieraniu PiS przez Zandberga, tuszowaniu fałszerstw oraz zdradzie ideałów lewicy. Wektor pozytywnego zasięgu opiera się na jego merytorycznym i chłodnym podejściu do sytuacji oraz sprzeciwie wobec politycznego chaosu i emocjonalnych narracji. Kluczowy temat dominujący, który wpływa zarówno na pozytywny, jak i negatywny zasięg sentymentu, to wypowiedź Zandberga o szacunku wobec członków komisji i sprzeciw wobec ponownego przeliczania głosów jako metody destabilizacji państwa.Językowo dominują formy nieformalne i potoczne. Znacząca część komentarzy zawiera wulgaryzmy, zwroty obelżywe i język emocjonalnie nacechowany. Styl jest często skrótowy, z użyciem fraz typu „pisior”, „sprzedawczyk”, „brawo”, „szacun”, „zdradził lewicę”, „znowu się sprzedał”.Najczęściej pojawiające się słowa i frazy to: „Zandberg to pisior”, „spłaca dług wobec PiS”, „zdradził lewicę”, „brawo Adrian”, „szacunek dla komisji”, „sfałszowane wybory”, „Tusk”, „Giertych”, „symetrysta”, „zdrajca”, „narracja PiS”. Niektóre frazy występują w identycznej formie w dużych grupach komentarzy, co może sugerować elementy koordynowanej aktywności lub amplifikacji przekazu. Obecność identycznych struktur językowych, szczególnie w komentarzach krytycznych, sugeruje potencjalną obecność manipulacji lub automatycznego powielania treści, co może wpływać na podbicie negatywnego zasięgu.Całość dyskusji ma charakter silnie spolaryzowany, nacechowany emocjonalnie, z dominacją ostrych, antagonizujących opinii i bardzo ograniczoną liczbą treści neutralnych lub analitycznych.

⬆️ Powrót na górę

🇺🇸 Ambasada USA – warunki wiz

🔈 Zasięg: 13 MLN | 🔍 Zainteresowanie: ⬆️ wysokie 

🔹Średnio 0,52 ekspozycji na osobę
🔹Oznacza to umiarkowanie niską intensywność – treść dotarła do niewielkiej części użytkowników, zazwyczaj w sposób jednorazowy lub przypadkowy.

🧬 Sentyment ost 24h: 🟢9% / 🔴42% / 🔵12% / 🟠21% / 🟣16%

USA są przedstawiane jako państwo zwiększające nadzór nad osobami aplikującymi o wizy studenckie. Komentarze koncentrują się wokół wątku inwigilacji, utraty prywatności i warunkowania dostępu do kraju zgodnością ideologiczną. Krytycy wskazują na totalitarny charakter nowych zasad, natomiast zwolennicy podkreślają konieczność bezpieczeństwa narodowego. Treści są silnie spolaryzowane i często zawierają język ironiczny oraz memiczny. Wizerunek ogólny można określić jako spolaryzowany.

💊 Dominująca Metanarracja

„USA chcą cię wpuścić tylko jak pokażesz im swoje lajki, zdjęcia z 2008 i poglądy zgodne z ich polityką”

Główne przesłanie:
Dominująca metanarracja sugeruje, że nowe wymogi ambasady USA dotyczące ujawniania profili społecznościowych jako warunek uzyskania wizy studenckiej są narzędziem politycznej selekcji i inwigilacji. Podkreśla się, że decyzje wizowe mogą być podejmowane na podstawie treści publikowanych w sieci, co użytkownicy interpretują jako ograniczenie wolności słowa i próbę ideologicznego filtrowania aplikujących.

🔍 Wektory dystrybucji narracji

🔸 Propagatorzy i źródła:

• Użytkownicy o profilu antysystemowym, przeciwnicy instytucji państwowych, osoby z kręgów libertariańskich i nieufnych wobec polityki USA

• Często konta ironiczne, memiczne oraz komentatorzy polityczni na Twitterze/X

• Główne miejsca występowania: wątki ambasady USA, hashtagi dot. wiz i prywatności, polityczne dyskusje o USA

🔸 Formy przekazu:

• Przekaz stylizowany na satyrę i ironię: absurdalne wyolbrzymienia wymogów (np. „dziennik z lat 90.”, „recytacja hymnu USA”)

• Wykorzystanie technik memicznych, hiperboli i sarkazmu jako formy protestu

• Uproszczenia i kontrasty (np. zestawianie „wolności słowa” z przymusem ujawnienia danych)

• Powielanie fraz związanych z „totalną transparentnością”, „przeswietlaniem profili” i „social credit score” jako kodów kulturowych oznaczających cyfrową inwigilację

💭TOP 5 tematów o najwyższym poziomie nasycenia %

• Ujawnianie kont w social media – 62% – główny temat związany z żądaniem przez ambasadę USA publicznego dostępu do profili w mediach społecznościowych aplikujących o wizy F, M, J.

• Prywatność i inwigilacja – 48% – częste skojarzenia z państwem policyjnym, wzmożoną kontrolą, oburzenie na „skanowanie życia prywatnego”.

• Bezpieczeństwo narodowe – 32% – dyskusje o potrzebie kontroli treści ekstremistycznych i potencjalnych zagrożeń dla USA.

• Krytyka USA i porównania do reżimów – 28% – zestawianie działań USA z państwami autorytarnymi, np. USSR.

• Obchodzenie wymogów przez aplikujących – 17% – porady, jak ukryć niewygodne treści lub manipulować widocznością profili.

✅TOP 5 argumentów wspierających temat (ujawnianie kont)

• Weryfikacja bezpieczeństwa – 27% – potrzeba sprawdzania, czy aplikujący nie są zagrożeniem (np. ekstremizm).

• Jawność jako norma – 13% – przekonanie, że osoby nieukrywające niczego nie powinny mieć obaw.

• Dostosowanie do prawa USA – 9% – przypomnienie, że USA ma prawo ustalać swoje kryteria.

• Zabezpieczenie przed fałszywymi tożsamościami – 5% – podkreślanie znaczenia wiarygodności danych.

• brak – mniej niż 2% wypowiedzi zawiera kolejne argumenty

❌TOP 5 argumentów przeciwnych wobec tematu

• Utrata prywatności – 41% – sprzeciw wobec obowiązku ujawniania życia prywatnego nieznanym urzędnikom.

• Cenzura i ideologiczna selekcja – 36% – obawa, że wiza może być odmówiona na podstawie poglądów politycznych.

• Ośmieszanie procedur – 25% – wyśmiewanie wymogów jako absurdalnych i poniżających.

• Dyskryminacja i arbitralność – 14% – zarzuty, że proces będzie subiektywny i może prowadzić do nadużyć.

• Porównania do reżimów totalitarnych – 11% – zestawianie działań ambasady z kontrolą znaną z autorytarnych państw.

🧠TOP 5 emocji wyrażanych w komentarzach

• Złość – 49% – reakcje na naruszenie prywatności, określanie działań USA jako opresyjnych.

• Ironia/sarkazm – 33% – emocjonalna forma wyśmiewania decyzji ambasady, często w stylu memów lub żartów.

• Niepokój/strach – 21% – obawa przed konsekwencjami wyrażanych w przeszłości poglądów online.

• Rezygnacja/bezradność – 14% – użytkownicy deklarujący zaniechanie ubiegania się o wizę.

• Zadowolenie/poparcie – 8% – wśród nielicznych wyrażających zrozumienie dla decyzji USA.

🔁TOP 5 najczęściej powtarzanych fraz

• „Zmiana ustawień prywatności” – 19%

• „Totalna transparentność” – 13%

• „Formularz DS-160” – 11%

• „Weryfikacja mediów społecznościowych” – 9%

• „Wiza studencka USA” – 7%

🧬 Sentyment

Analiza komentarzy dotyczących komunikatu ambasady USA w sprawie ujawniania kont w mediach społecznościowych jako warunku uzyskania wizy studenckiej wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest postrzeganie nowych wymogów jako narzędzia cyfrowej inwigilacji i kontroli ideologicznej.🔴 42% komentarzy wyraża negatywny stosunek, koncentrując się głównie na obawach związanych z naruszeniem prywatności, arbitralnością urzędniczych decyzji oraz możliwością wykorzystania danych z mediów społecznościowych do politycznej selekcji aplikujących. Główne podkategorie tematyczne to: „Utrata prywatności i cyfrowa kontrola” (24%), „Zarządzanie wizami jako narzędzie cenzury” (11%), „Brak przejrzystości procedur” (7%). W komentarzach negatywnych najczęściej występują emocje: 45% złość, 28% frustracja, 27% rozczarowanie.🟢 9% komentarzy ma charakter pozytywny, wskazując przede wszystkim na potrzebę zwiększonej kontroli w celu zapobiegania zagrożeniom bezpieczeństwa narodowego, a także na racjonalność wymogu w kontekście rosnącej roli danych cyfrowych w weryfikacji tożsamości. Główne podkategorie tematyczne to: „Bezpieczeństwo i prewencja” (6%), „Prawo USA do własnych reguł” (3%). Dominujące emocje w pozytywnych wypowiedziach to 39% satysfakcja, 35% nadzieja, 26% entuzjazm.🟣 16% komentarzy to wypowiedzi ironiczne lub sarkastyczne, krytycznie komentujące w sposób humorystyczny głównie absurdy związane z wymogiem ujawniania danych, przejaskrawione opisy „pełnej przejrzystości” (np. „pamiętnik z 1997 roku”) oraz sugerujące paranoję władz USA. Większość tych komentarzy używa przesadnych scenariuszy, neologizmów i sarkastycznych analogii do reżimów totalitarnych.🟠 21% komentarzy jest mieszanych, wyrażających niejednoznaczność wobec tematu. Użytkownicy w tej grupie dostrzegają zarówno potrzebę kontroli, jak i przekroczenie granic prywatności. Dominujące emocje to 41% ambiwalencja, 34% niepewność, 25% irytacja.🔵 12% komentarzy jest neutralnych, koncentrujących się na faktach związanych z nowymi regulacjami, opisie zmian w formularzu DS-160, odniesieniach do przepisów z 2019 roku i przetwarzaniu danych przez administrację USA. Komentarze te najczęściej przybierają formę informacyjną, nie zawierają oceny i służą wymianie wiedzy.Analiza językowo-stylistyczna wskazuje, że dominującym językiem wypowiedzi jest nieformalny i potoczny, z licznymi przykładami wypowiedzi memicznych i ironicznych. Znaczący odsetek wypowiedzi zawiera wulgaryzmy i przekleństwa, szczególnie w kategoriach negatywnych i ironicznych. Język emocjonalny i nacechowany kpiną dominuje w debacie.Do najczęściej pojawiających się fraz należą: „totalna transparentność”, „form DS-160”, „prywatność”, „ambasada USA”, „publiczne konta”. Częste są też odwołania do „Wielkiego Brata”, porównań do „USSR” i ironiczne określenia jak „Kraj Fentylowej Szczęśliwości”.Nie zaobserwowano znaczących manipulacji ani powtarzalnych komentarzy wskazujących na automatyzację lub spam. Wzorce komunikacyjne są silnie zindywidualizowane, choć powielane są niektóre schematy ironicznej narracji i konkretne wyrażenia, co sugeruje spontaniczne wiralowe rozpowszechnianie dominującej metanarracji.

⬆️ Powrót na górę

📍🔍 Wizerunek Polski 🇵🇱 na świecie (social media)

🇷🇺 Rosja

Na podstawie analizy treści z rosyjskich mediów społecznościowych, z dnia 24 czerwca 2025 r., głównym tematem omawiającym Polskę jest informacja o planach pięciu państw NATO (w tym Polski) dotyczących zaminiowania granicy z Rosją. Informacje te były szeroko rozpowszechniane, często z dużym zasięgiem i wysokim poziomem zaangażowania użytkowników. Narracja oscyluje wokół tworzenia „nowego żelaznego kurtyny”, rzekomego zagrożenia rosyjskiego oraz wypowiedzenia przez te kraje Otawskiej Konwencji zakazującej stosowania min przeciwpiechotnych.

1. Analiza Wizerunku Polski w rosyjskich mediach społecznościowych

Temat 1 – „Nowa żelazna kurtyna” – 74%

Polska jest przedstawiana jako uczestnik szerokiego projektu NATO mającego na celu stworzenie „nowej żelaznej kurtyny” od Laponii po Lubelszczyznę. Podkreśla się, że Polska wraz z Finlandią, Litwą, Łotwą i Estonią planuje rozmieszczenie milionów min w lasach i na terenach przygranicznych z Rosją i Białorusią. Dyskusje te zawierają obawy przed eskalacją, ale także oskarżenia o rusofobię i działanie na polecenie USA i UE. Wizerunek Polski jest tu ukazywany jako agresywny, a jej działania jako prowokacyjne.

Temat 2 – „Militaryzm i rusofobia” – 13%

Polska jest oskarżana o prowadzenie polityki rusofobicznej i militaryzację regionu. Wypowiedzi komentatorów koncentrują się na polskim wsparciu dla Ukrainy, a obecna polityka obronna Polski jest postrzegana jako pretekst do przygotowania agresji na Rosję. W tym kontekście padają oskarżenia wobec rządu Donalda Tuska o realizowanie interesów NATO kosztem bezpieczeństwa regionalnego.

Temat 3 – „Eksperyment z 4-dniowym tygodniem pracy” – 9%

Polska została wspomniana również w kontekście eksperymentu społeczno-gospodarczego, polegającego na wprowadzeniu 4-dniowego tygodnia pracy z pełnym wynagrodzeniem. Wzmianki są neutralne lub pozytywne, ale stanowią margines w stosunku do tematów wojskowych.

Temat 4 – „Logistyka i firmy polskie” – 3%

Sporadyczne wzmianki dotyczą działalności firm transportowych z siedzibą w Polsce i ich usług w kontekście UE–WNP. Wzmianki mają charakter czysto informacyjny.

Temat 5 – „Tematy historyczno-kulturowe” – 1%

Zawierają historyczne wzmianki o Pomorzu, Szczecinie oraz powojennej historii Polski w kontekście ZSRR. Nie są powiązane z bieżącą polityką.

2. Analiza Wizerunku Armii Polskiej – 0%

Brak bezpośrednich wzmianek o polskiej armii jako samodzielnym podmiocie analizy lub krytyki. Wzmianki ograniczają się do zbiorczego określenia „wojska NATO” lub „siły zachodnie”.

3. Analiza polskiej polityki – 0%

Brak osobnych analiz dotyczących polskiej polityki wewnętrznej, koalicji rządzącej, kampanii prezydenckiej lub postaci polityków. Obecność Polski ogranicza się do aspektu militarnego i geopolitycznego.

⬆️ Powrót na górę

🇧🇾 Białoruś

Analiza wizerunku Polski w białoruskich mediach społecznościowych z 24 czerwca 2025 r. wykazuje wysoką intensywność narracji wokół planów minowania granicy przez państwa NATO, w tym Polskę. Komunikaty te występują na kanałach prorządowych i opozycyjnych, często z odmiennym tonem, ale wspólną osią narracyjną pozostaje militarna i polityczna rola Polski w regionie. Wątki wyborów prezydenckich, migracji oraz czterodniowego tygodnia pracy uzupełniają obraz społeczno-politycznego postrzegania Polski przez użytkowników białoruskich mediów.

1. Analiza Wizerunku Polski w białoruskich mediach społecznościowych

Temat 1 – „Zaminowana Europa” – 61%

Polska ukazywana jest jako jeden z głównych inicjatorów budowy „nowej żelaznej kurtyny” poprzez planowane zaminiowanie granic z Rosją i Białorusią. Krytyka obejmuje zarzuty o wycofanie się Polski z Konwencji Ottawskiej, oraz przedstawianie min jako substytutu dialogu. W przekazach dominują oskarżenia o paranoję i militaryzację ze strony Polski i jej sojuszników z NATO.

Temat 2 – „Kryzys wyborczy w Polsce” – 17%

Narracje skupiają się na kontrowersjach wokół wyników wyborów prezydenckich w Polsce. Pojawiają się informacje o ponad 50 tysiącach skarg i konieczności przeliczenia głosów. Wskazuje się, że Karol Nawrocki wygrał wybory mimo silnego medialnego sprzeciwu. Opozycyjne źródła podkreślają chaos i erozję zaufania do instytucji demokratycznych.

Temat 3 – „Emigracja i gospodarka” – 12%

Białorusini komentują dużą liczbę nowo zakładanych działalności gospodarczych przez emigrantów z Białorusi w Polsce. Polska jawi się jako główny kierunek emigracyjny, ale także jako miejsce coraz trudniejsze do życia – pojawiają się relacje o złym traktowaniu Ukraińców i ogólnej presji ekonomicznej.

Temat 4 – „Eksperymenty społeczne” – 6%

Program wprowadzenia czterodniowego tygodnia pracy w Polsce przyciąga uwagę jako społeczno-gospodarczy eksperyment. Wzmianki są neutralne lub pozytywne i podkreślają różnice między systemami pracy w Polsce i Białorusi.

Temat 5 – „Wizerunek Karola Nawrockiego” – 4%

Nowy prezydent-elekt Karol Nawrocki opisywany jest jako postać budząca kontrowersje, z przeszłością związaną z Instytutem Pamięci Narodowej. Uznawany jest za osobę potencjalnie konfrontacyjną wobec Ukrainy i za reprezentanta twardego nacjonalizmu historycznego.

2. Analiza Wizerunku Armii Polskiej – 0%

Brak samodzielnych analiz lub ocen Armii Polskiej w białoruskich mediach społecznościowych. Polska występuje wyłącznie jako część zbiorczego pojęcia „NATO” lub „wschodni flanek NATO”. Wzmianki dotyczą infrastruktury (rów przeciwpancerny, mur na granicy z Białorusią) i nie są kierowane bezpośrednio do jednostek Wojska Polskiego.

3. Analiza polskiej polityki – 8%

W białoruskich mediach społecznościowych pojawiają się wzmianki o kryzysie politycznym w Polsce, głównie w kontekście kontrowersji wyborczych. Przekazy sugerują, że wynik wyborów prezydenckich w Polsce został zmanipulowany. Krytykowane są także reakcje sądownictwa oraz brak stabilności systemu demokratycznego. Nie występują analizy działalności rządu Donalda Tuska ani koalicji rządzącej.

⬆️ Powrót na górę

🇩🇪 Niemcy

Analiza niemieckich mediów społecznościowych z 24 czerwca 2025 r. wykazuje intensywną obecność Polski w kontekście planowanego „nowego żelaznego kurtyny” – czyli zaminowania granic państw NATO z Rosją. Wzmianki są liczne, często skrajnie nacechowane emocjonalnie, obejmując również atak na prezydenta Ukrainy w Polsce, kwestię przestępczości i migracji oraz czterodniowego tygodnia pracy. Wizerunek Polski jest silnie spolaryzowany, z przewagą negatywnych ocen, szczególnie w środowiskach antysystemowych i prorosyjskich.

1. Analiza Wizerunku Polski w niemieckich mediach społecznościowych

Temat 1 – „Nowy żelazny kurtyna” i minowanie granic – 56%

Polska pojawia się jako element ofensywy NATO polegającej na zaminiowaniu granic z Rosją. Komentarze są mieszane – od krytyki „militaryzmu” po uznanie za logiczne działanie obronne. Obecne są cytaty z „Daily Telegraph” i wypowiedzi Lauri̇nasa Kasčiūnasa, a także podkreślenie wyjścia z Konwencji Ottawskiej.

Temat 2 – „Mordplan wobec Zełenskiego w Polsce” – 21%

Wielokrotnie pojawia się temat udaremnionego zamachu na Wołodymyra Zełenskiego na lotnisku w Rzeszowie przez polskiego emerytowanego żołnierza. Podkreślano, że był to „agent uśpiony” rekrutowany jeszcze w ZSRR. Informacje często używane jako dowód na obecność „wewnętrznych zagrożeń” w Polsce.

Temat 3 – „Przestępczość i migracja z Polski” – 13%

Polska często pojawia się w statystykach przestępczości jako najczęściej reprezentowana narodowość wśród cudzoziemców w niemieckich więzieniach. Wzmianki te są używane w narracjach antyimigracyjnych i antywschodnich.

Temat 4 – „4-dniowy tydzień pracy” – 7%

Reforma pracy w Polsce spotkała się z umiarkowanym zainteresowaniem. Wzmianki są głównie informacyjne i porównawcze wobec systemu niemieckiego.

Temat 5 – „Tło historyczne i symboliczne” – 3%

Pojawiły się odniesienia do Jomswikingów i Pomorza jako historycznych terytoriów związanych z Polską. Wzmianki te mają charakter symboliczny lub satyryczny.

2. Analiza Wizerunku Armii Polskiej – 2%

Armia Polska pojawia się jako część „militarnego bloku wschodniego NATO”. Wspominana jest przy okazji planów zaminowania granic, ale bez szczegółów dotyczących uzbrojenia czy samodzielnych działań. Jest postrzegana jako wykonawca szerszej strategii NATO, a nie niezależna siła militarna.

3. Analiza polskiej polityki – 3%

Wzmianki koncentrują się na eksperymencie z czterodniowym tygodniem pracy i roli Polski w sankcjach wobec Rosji. Minister Ignacy Niemczycki jest cytowany jako przedstawiciel Polski w kontekście negocjacji unijnych. Nie pojawiają się dyskusje na temat wyborów prezydenckich czy koalicji rządzącej.

⬆️ Powrót na górę

🇺🇦 Ukraina

Na podstawie analizy ukraińskich mediów społecznościowych z 24 czerwca 2025 r. Polska była szeroko komentowana w kontekście planów pięciu państw NATO dotyczących zaminiowania granic z Rosją. Przekazy były intensywne, ale dominowały reakcje informacyjne i oceniające, często z perspektywy własnego bezpieczeństwa. Oprócz tematów militarnych pojawiły się także wzmianki o reformie pracy w Polsce, a także relacjach polityczno-historycznych, w tym kontrowersji wokół wypowiedzi nowego prezydenta Polski. Narracja była zróżnicowana – od neutralnej po wyraźnie krytyczną wobec polskich działań i motywacji.

1. Analiza Wizerunku Polski w ukraińskich mediach społecznościowych

Temat 1 – „Zaminowanie granicy przez NATO” – 69%

Najczęściej komentowanym tematem była decyzja Polski, Litwy, Łotwy, Estonii i Finlandii o opuszczeniu Konwencji Ottawskiej i planie utworzenia „nowego żelaznego kurtyny” z użyciem min. Przekazy te były rozpowszechniane na masową skalę i często neutralne informacyjnie. Użytkownicy komentowali możliwe skutki tego działania, jego militarną logikę oraz zagrożenia dla Europy Środkowo-Wschodniej.

Temat 2 – „Relacje polsko-ukraińskie i zarzuty rewizjonizmu” – 18%

Pojawiły się krytyczne głosy wobec Polski związane z wypowiedzią Karola Nawrockiego o „konieczności rozwiązania problemów historycznych z Ukrainą”. Część kanałów cytowała włoskie media, według których Polska ma „roszczenia wobec zachodniej Ukrainy”. Narracja była krytyczna i wskazywała na ryzyko pogorszenia relacji sąsiedzkich.

Temat 3 – „Eksperyment z 4-dniowym tygodniem pracy” – 9%

Polska była szeroko komentowana w kontekście reformy pracy, zakładającej 4-dniowy tydzień pracy bez obniżki pensji. Opinie były w większości pozytywne lub ciekawskie. Temat nie generował konfliktu i miał charakter społeczno-gospodarczy.

Temat 4 – „Migracja i napięcia społeczne” – 4%

Pojawiały się doniesienia o napięciach między Polkami a Ukrainkami na tle rynku pracy i relacji społecznych. Temat ten był obecny głównie w kontekście życia codziennego i nie był dominujący.

2. Analiza Wizerunku Armii Polskiej – 0%

Brak samodzielnych ocen lub komentarzy dotyczących Armii Polskiej. Wszystkie odniesienia mają charakter zbiorczy, obejmujący Polskę jako członka NATO. Nie występują szczegółowe analizy dotyczące uzbrojenia, struktury czy działań operacyjnych Wojska Polskiego.

3. Analiza polskiej polityki – 7%

Pojawiły się wzmianki dotyczące kontrowersji wokół wyborów prezydenckich w Polsce. Informacje o odsunięciu sędziów od zatwierdzania wyników, roli Izby Nadzwyczajnej oraz roszczeniach dotyczących uznania lub nieuznania wyników sugerują napięcia polityczne. Przekazy te koncentrują się na legalności i legitymacji nowego prezydenta Karola Nawrockiego.

⬆️ Powrót na górę

🇺🇸 USA

W amerykańskich mediach społecznościowych 24 czerwca 2025 r. temat Polski występuje w trzech wyraźnych kontekstach: jako sojusznik NATO uczestniczący w planie zaminowania granicy z Rosją, jako państwo będące miejscem udaremnionego zamachu na Wołodymyra Zełenskiego, oraz jako partner gospodarczy w reformie pracy. Narracje są głównie informacyjne, z niewielkim ładunkiem emocjonalnym, przy czym część kanałów altmedialnych przedstawia Polskę w kontekście teorii spiskowych.

1. Analiza Wizerunku Polski w amerykańskich mediach społecznościowych

Temat 1 – „Granica NATO i minowanie” – 43%

Polska została wymieniona jako część pięciu państw NATO (z Litwą, Łotwą, Estonią, Finlandią), które planują zaminowanie granic z Rosją. Wzmianki mają charakter informacyjny i wskazują na strategiczne przygotowania NATO, w których Polska jest jednym z wykonawców. Brak skrajnych emocji lub ocen moralnych .

Temat 2 – „Zamach na Zełenskiego w Rzeszowie” – 34%

Amerykańskie kanały informacyjne i konspiracyjne przekazują szczegóły o udaremnionym zamachu na Wołodymyra Zełenskiego na lotnisku w Rzeszowie. Podkreślają, że sprawcą był polski emerytowany wojskowy z przeszłością związaną z ZSRR. Wzmianki używane są w szerszym kontekście teorii o „deep state” i „uśpionych agentach” w NATO .

Temat 3 – „Eksperyment z 4-dniowym tygodniem pracy” – 13%

Eksperyment polskiego rządu dotyczący wprowadzenia krótszego tygodnia pracy wzbudził umiarkowane zainteresowanie i był porównywany do amerykańskich inicjatyw. Przekazy są pozytywne lub neutralne, bez kontrowersji .

Temat 4 – „Przestępczość i migracja” – 7%

W niektórych kanałach alternatywnych Polska pojawia się w kontekście migracji do USA oraz jako źródło nielegalnych działań lub transakcji, ale bez konkretnych przypadków .

Temat 5 – „Sojusz wojskowy” – 3%

Wzmianki o Polsce jako stabilnym partnerze wojskowym USA w Europie. Brak szczegółowej analizy politycznej, pojawiają się natomiast odniesienia do wspólnych ćwiczeń i infrastruktury NATO w Polsce .

2. Analiza Wizerunku Armii Polskiej – 3%

Wzmianki o armii polskiej są nieliczne i występują wyłącznie w kontekście infrastruktury NATO. Armia przedstawiana jest jako element systemu odstraszania Rosji, ale nie jako samodzielna siła. Brak odniesień do konkretnych jednostek, działań operacyjnych lub uzbrojenia. Narracja koncentruje się na zbiorczej ocenie wschodniej flanki NATO .

3. Analiza polskiej polityki – 2%

Wzmianki o polityce polskiej ograniczają się do decyzji o wprowadzeniu czterodniowego tygodnia pracy i udziału w sankcjach wobec Rosji. Donald Tusk i inne postaci nie są bezpośrednio wymieniane. Nie ma odniesień do wyborów prezydenckich ani koalicji rządzącej .

⬆️ Powrót na górę

🗳️🇪🇺 Dzienny przegląd komunikacji strategicznej grup politycznych UE

W ciągu ostatnich 24 godzin główne europejskie partie polityczne reprezentowane w Parlamencie Europejskim koncentrowały swoją komunikację strategiczną wokół tematów bezpieczeństwa, konfliktów międzynarodowych, praw człowieka oraz suwerenności gospodarczej. Najbardziej widoczne były frakcje Renew Europe, EPP, S&D oraz Lewica. Dominującym tematem był konflikt na Bliskim Wschodzie, w szczególności sytuacja w Gazie oraz polityka Izraela (31,8%). Drugim kluczowym blokiem tematycznym była obrona i bezpieczeństwo Europy, zwłaszcza w kontekście szczytu NATO (28,1%). Znaczącą część komunikacji zajęły również kwestie społeczne i gospodarcze, takie jak ubóstwo, energetyka, czy zielony ład. Największe zaangażowanie społeczności uzyskały wpisy Lewicy na temat Palestyny (ponad 5,5% interakcji), a także Renew Europe dotyczące sankcji wobec Izraela. Frakcje różniły się pod względem intensywności i tonu przekazu, jednak wyraźnie widoczne były wspólne priorytety: suwerenność strategiczna UE, reforma instytucji i potrzeba aktywnej polityki zewnętrznej. Ogólny ton był konfrontacyjny i mobilizacyjny.

Struktura przekazu

Efektywność komunikacji

Najwyższe wskaźniki zaangażowania uzyskały:

• Lewica (The Left): wpisy nt. Palestyny – do 5,52% interakcji, wysokie zasięgi i reakcje emocjonalne.

• Renew Europe: wpis nt. Izraela i art. 79 – zaangażowanie do 1,8%.

• S&D: tematyka ubóstwa – 2,65% zaangażowania przy umiarkowanym zasięgu.

• EPP i ECR: obrona i gospodarka – zaangażowanie niższe (0,01–0,28%), ale duża liczba publikacji i systematyczność przekazu.

Tematy związane z euro, rozwojem uczelni i komunikacją proceduralną generowały najniższe zaangażowanie (poniżej 0,05%).

Kluczowe narracje

⬆️ Powrót na górę

📍🇺🇸 Senat USA

🌾 Kluczowe tematy rolnictwo