📍Czym żyją bańki?

🟥 Czym żyje bańka PiS?

Bańka informacyjna wokół Prawa i Sprawiedliwości (PiS) z 25 czerwca 2025 roku koncentrowała się na trzech kluczowych osiach: oskarżeniach o fałszerstwa wyborcze, krytyce rządu Tuska oraz mobilizacji narracyjnej wokół zagrożeń zewnętrznych, głównie nielegalnej migracji. Przekazy formułowane były przez polityków PiS, media sprzyjające opozycji (np. Telewizja Republika, wPolityce.pl), a także osoby publiczne i profile społecznościowe powiązane z Konfederacją. Dominuje narracja o nieskuteczności i destrukcyjnych działaniach obecnej koalicji rządzącej, w kontrze do osiągnięć byłego rządu. Najczęściej atakowanymi postaciami byli Donald Tusk, Roman Giertych oraz instytucje związane z nową władzą, przedstawiane jako zagrożenie dla demokracji. W sferze emocjonalnej dominowały złość, frustracja i poczucie niesprawiedliwości. Największe zaangażowanie wzbudzały posty Patryka Jakiego, Karola Nawrockiego i Mateusza Morawieckiego. W tej przestrzeni PiS buduje pozycję „obrońcy” tradycyjnych wartości i praworządności, wskazując rządzącą koalicję jako „wroga” narodu i demokracji.

📌 Główne tematy

📈 Zaangażowanie

Średnie zaangażowanie na post: 1,35%

Największe treści wg udziału w ruchu:

🧬 Sentymenty i emocje

📣 Narracje i interpretacje

Bohaterowie: Karol Nawrocki, Patryk Jaki, Mateusz Morawiecki – prezentowani jako obrońcy prawdy, porządku i demokracji. Przekazy kreują ich jako kompetentnych, uczciwych i oddanych Polsce.

Wrogowie: Donald Tusk, Roman Giertych, instytucje państwowe kontrolowane przez obecną władzę – przedstawiani jako źródło chaosu, zagrożenie dla demokracji i suwerenności, aktorzy wspierani przez zagranicę.

⬆️ Powrót na górę

🟦 Czym żyje bańka PO?

⬆️ Powrót na górę

⬛️ Czym żyje bańka Konfederacja?

⬆️ Powrót na górę

🟪🟫 Czym żyje bańka Lewica / RAZEM?

Bańka informacyjna Lewicy i Partii Razem z dnia 25 czerwca 2025 r. skupiała się na trzech kluczowych wątkach: krytyce neoliberalnych mechanizmów gospodarczych, działaniach na rzecz praw pracowniczych oraz promocji własnych osiągnięć i postaci. Najczęściej pojawiające się przekazy dotyczyły przypadków łamania prawa pracy przez korporacje, reformy ustawy stażowej oraz sukcesów posłów Lewicy na forum europejskim. Zdecydowaną dominantą emocjonalną były nadzieja i satysfakcja, mimo obecnych wątków frustracji wobec wymiaru sprawiedliwości i bezkarności elit. Bohaterami narracji byli Adrian Zandberg, Krzysztof Śmiszek oraz Agnieszka Dziemianowicz-Bąk – eksponowani jako kompetentni i konsekwentni liderzy. Przekazy często kontrastowały wartości progresywne z konserwatyzmem i liberalizmem politycznym, wskazując je jako bariery dla sprawiedliwości społecznej. Najwięcej interakcji generowały materiały audiowizualne z udziałem Zandberga i publikacje Krytyki Politycznej.

📌 Główne tematy

📈 Zaangażowanie

Średnie zaangażowanie na post: 0,84%

Największe treści wg udziału w ruchu:

🧬 Sentymenty i emocje

📣 Narracje i interpretacje

Bohaterowie: Adrian Zandberg, Krzysztof Śmiszek, Agnieszka Dziemianowicz-Bąk – przedstawiani jako skuteczni, zaangażowani liderzy nowoczesnej lewicy, walczący o prawa społeczne, równość i demokratyzację instytucji.

Wrogowie: Korporacje, rządy liberalne i konserwatywne (obecne i przeszłe), lobby biznesowe, mechanizmy wolnorynkowe – przedstawiane jako źródła nierówności, wyzysku i nieskutecznej polityki społecznej.

⬆️ Powrót na górę

📍🎤 Media tematy bieżące

📺 TV które tematy angażują w sieci?

⬆️ Powrót na górę

📻 Radio które tematy angażują w sieci?

⬆️ Powrót na górę

📍💼 Polityka tematy bieżące

🗳️ Anomalie wyborcze – 🟦 Giertych

🔈 Zasięg: 9 MLN | 🔍 Zainteresowanie: ⬆️ wysokie 

🔹 Średnio 0,4 ekspozycji na osobę
🔹 Oznacza to bardzo niską intensywność – treść dotarła do ograniczonej liczby użytkowników, najczęściej jednorazowo i bez wyraźnego zasięgu wiralnego w sieci.

🧬 Sentyment ost 24h: 🟢4% / 🔴49% / 🔵12% / 🟠15% / 🟣20%

Roman Giertych jest przedstawiany jako postać kontrowersyjna, wywołująca silne emocje zarówno wśród przeciwników, jak i nielicznych zwolenników. Komentarze koncentrują się wokół zarzutów o udział w rzekomych fałszerstwach wyborczych, wieloletnich spraw sądowych, a także medialnych wystąpień dotyczących teorii spiskowych. Krytycy wskazują na jego przeszłość, oskarżenia o wyprowadzenie środków z Polnordu oraz brak wiarygodności w bieżących działaniach. Zwolennicy są marginalni i koncentrują się na postulacie przejrzystości wyborów. Treści są spolaryzowane i często zawierają język agresywny, wulgarny, konspiracyjny lub memiczny. Wizerunek ogólny można określić jako silnie spolaryzowany.

💊 Dominująca Metanarracja

„Giertych się boi i kombinuje z tymi protestami, żeby nie iść siedzieć za te miliony z Polnordu!”

Główne przesłanie:
Narracja sugeruje, że Roman Giertych, działając w imieniu obozu rządowego, celowo rozpętuje chaos wokół rzekomych nieprawidłowości wyborczych, aby uniknąć odpowiedzialności karnej za przeszłe zarzuty dotyczące afery Polnord. Użytkownicy twierdzą, że działania Giertycha mają charakter obrony osobistych interesów i są próbą manipulacji opinią publiczną poprzez generowanie kontrowersji wokół uczciwie przeprowadzonych wyborów.

🔍 Wektory dystrybucji narracji

🔸 Propagatorzy i źródła:

• Użytkownicy identyfikujący się z prawicą, w szczególności sympatycy PiS i Konfederacji

• Komentatorzy polityczni o poglądach antyrządowych oraz profile memiczne

• Główne miejsca występowania: Twitter (X), sekcje komentarzy Facebooka i YouTube, grupy tematyczne „anty-KO” i „anty-Tusk”

🔸 Formy przekazu:

• Hasła powtarzane masowo: „ty się boisz”, „oddaj 92 miliony”, „Giertych = Polnord”

• Memy z motywami końskimi (gra słów: „koń się boi”, „koniu”, „stajnia”), ironiczne porównania do „kabaretu” lub „szpitala psychiatrycznego”

• Ironia i szyderstwo jako dominujące narzędzia językowe, często w połączeniu z wulgaryzmami

• Techniki dystrybucji: silna multiplikacja tych samych fraz, spersonalizowane ataki, zestawianie Giertycha z innymi negatywnie ocenianymi postaciami (np. Tusk, Bodnar) w celu uwiarygodnienia tezy o wspólnym „spisku”

💭TOP 5 tematów o najwyższym poziomie nasycenia %

• Oszustwa wyborcze i „przekręty” – 38% – dominujący wątek to oskarżenia o fałszowanie wyników wyborów przez Giertycha i jego otoczenie, dominuje narracja o próbie przejęcia władzy mimo przegranej

• Afera Polnord i miliony Giertycha – 31% – często powtarzana narracja o kradzieży 90+ mln zł, ucieczce za granicę i późniejszym umorzeniu sprawy przez prokuraturę

• Lęk Giertycha przed karą – 27% – powtarzające się hasło „ty się boisz” jako zarzut, że działania Giertycha mają na celu uniknięcie odpowiedzialności karnej

• PESEL Giertycha w protestach – 23% – temat masowych protestów z błędnymi danymi, głównie jego PESEL-em, co jest źródłem szyderstw i podważa powagę akcji

• „Bracia Kamraci” i spisek – 20% – pojawiają się teorie spiskowe o przejęciu komisji wyborczych przez nieznane ugrupowania, rozpowszechniane przez samego Giertycha

✅TOP 5 argumentów wspierających Giertycha

• Wskazuje na anomalie statystyczne – 4% – niektórzy komentujący uznają, że wykrycie błędów może pomóc zwiększyć transparentność procesu

• Prawo do składania protestów – 3% – argument o demokracji i prawie obywateli do weryfikacji procesu wyborczego

• brak – mniej niż 2% wypowiedzi zawiera kolejne argumenty

❌TOP 5 argumentów przeciwnych wobec Giertycha

• Kradzież środków z Polnordu – 35% – oskarżenie o defraudację 92 mln zł, mimo umorzenia sprawy

• Wykorzystanie PESEL-u w protestach – 28% – wyśmiewanie go za wzór protestów z jego danymi, sugerowanie nieudolności lub manipulacji

• Ucieczka za granicę – 21% – przypominanie jego wyjazdu do Włoch po postawieniu zarzutów

• „Mdlenie” przed zatrzymaniem – 19% – podważanie wiarygodności jego działań przez przypominanie omdlenia przy zatrzymaniu

• Teorie o fałszowaniu wyborów przez „Kamratów” – 17% – ośmieszanie przez wskazywanie absurdalnych koncepcji i nazw własnych

🧠TOP 5 emocji wyrażanych w komentarzach

• Złość – 45% – dominująca emocja związana z oskarżeniami o przekręty, wyłudzanie pieniędzy i próby destabilizacji państwa

• Pogarda – 32% – skierowana wobec Giertycha jako osoby niewiarygodnej, wyśmiewanej i kompromitującej opozycję

• Strach – 21% – pojawia się w kontekście obaw o destabilizację kraju, unieważnienie wyborów i chaos prawny

• Obrzydzenie – 19% – związane z personalnymi atakami na Giertycha, często z użyciem wulgaryzmów i inwektyw

• Rozbawienie – 15% – ironiczne lub memiczne podejście do niektórych wypowiedzi Giertycha, m.in. o Braciach Kamratach i spiskach

🔁TOP 5 najczęściej powtarzanych fraz

• „Ty się boisz” – 18%

• „Oddaj 92 miliony” – 15%

• „Protesty z PESELem Giertycha” – 13%

• „Polnord” – 12%

• „Koń się boi” – 10%

🧬 Sentyment

Analiza komentarzy dotyczących tematu „Roman Giertych i anomalie wyborcze” na podstawie pełnego zestawu danych tekstowych wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest podejrzenie, że działania Giertycha w sprawie protestów wyborczych są obliczone na ochronę własnych interesów związanych z przeszłymi zarzutami, a nie na realną troskę o proces demokratyczny. 🔴 49% komentarzy wyraża negatywny stosunek, koncentrując się głównie na zarzutach o złodziejstwo w aferze Polnord, domniemane „mdlenie” i ucieczkę przed odpowiedzialnością oraz wyśmiewanym omdleniu i wyjazdach do Włoch. Komentarze te podkreślają również hipokryzję, niekonsekwencję działań oraz domniemaną manipulację protestami wyborczymi. W komentarzach negatywnych najczęściej występują emocje: 43% złość, 37% pogarda, 20% frustracja. 🟢 4% komentarzy ma charakter pozytywny, wskazując przede wszystkim na konieczność wyjaśnienia nieprawidłowości wyborczych i prawo obywateli do transparentności. Dominujące emocje w pozytywnych wypowiedziach to 44% nadzieja, 30% entuzjazm, 26% satysfakcja. 🟣 20% komentarzy to wypowiedzi ironiczne lub sarkastyczne, krytycznie komentujące w sposób humorystyczny głównie postać Giertycha, posługując się porównaniami do „konia”, „szpitala psychiatrycznego”, memami z peselami, wyśmiewając jego medialne wystąpienia oraz powiązania z Tuskowym obozem. 🟠 15% komentarzy jest mieszanych, wyrażających niejednoznaczność wobec tematu, gdzie dominującymi emocjami są 41% niepewność, 35% ambiwalencja, 24% rozczarowanie. 🔵 12% komentarzy jest neutralnych, koncentrujących się na powielaniu informacji o wynikach protestów, ogłoszeniach SN, lub cytujących treści medialne bez wyrażania emocji.Analiza podkategorii tematycznych w ramach kategorii negatywnej pokazuje, że 35% odnosi się do afery Polnord i narracji o kradzieży milionów, 28% do personalnych ataków na Giertycha w związku z protestami wyborczymi, 21% dotyczy krytyki jego wypowiedzi medialnych, a 16% zarzutów o hipokryzję i brak konsekwencji. W pozytywnych komentarzach, 55% odnosi się do poparcia dla przejrzystości wyborów, a 45% do obrony praw obywatelskich. Komentarze mieszane dzielą się na 52% uwagi o nieudolności instytucji państwowych, 30% wątpliwości co do intencji Giertycha i 18% sprzecznych ocen wyników wyborczych. Komentarze ironiczne w 48% dotyczą fraz z peselami, 34% opierają się na humorze memicznym, a 18% to aluzje do stanu psychicznego. Neutralne wypowiedzi koncentrują się głównie na relacjonowaniu faktów z procesów wyborczych i statystyk (72%) oraz cytowaniu źródeł medialnych (28%).Najważniejsze tematy wpływające na wzrost negatywnego sentymentu to afera Polnord oraz wątpliwości co do szczerości działań Giertycha w kontekście protestów wyborczych. W przypadku komentarzy pozytywnych największy wpływ mają postulaty transparentności procesu wyborczego oraz przekonanie, że wykrycie błędów statystycznych może być podstawą do poprawy jakości systemu. Jedynym tematem, który wyraźnie wpływa zarówno na pozytywny, jak i negatywny zasięg sentymentu, jest kwestia samego ponownego przeliczania głosów – przez jednych uważana za próbę wyjaśnienia, przez innych za działanie polityczne.Styl wypowiedzi w analizowanych komentarzach jest w 81% nieformalny, w tym 53% ma charakter wysoce potoczny i 37% zawiera elementy wulgarne. Tylko 12% wypowiedzi wykazuje cechy języka neutralnego, a pozostałe 7% to styl argumentacyjny. Kluczowe frazy to „ty się boisz”, „oddaj 92 miliony”, „pesel Giertycha”, „koń się boi”, „Polnord”, „Giertych do psychiatry”, „fałszowanie wyborów”, „bracia kamraci”, „mdlejący koń”. Powtarzalność wzorców językowych, zwłaszcza komentarzy z tymi samymi zarzutami i schematami słownymi, wskazuje na wysoki poziom nasycenia spamem i komentarzami zautomatyzowanymi lub powielanymi ręcznie w ramach kampanii narracyjnej.Zidentyfikowano wyraźne manipulacje i nienaturalne wzorce – kilkaset komentarzy jest wariacjami tych samych fraz, co sugeruje istnienie zorganizowanej akcji dezinformacyjnej lub skoordynowanej kampanii memicznej wymierzonej w Giertycha. Wpływa to znacząco na ogólny wynik analizy, zawyżając udział ironii i negatywnego sentymentu oraz wzmacniając efekt polaryzacji społecznej.

⬆️ Powrót na górę

🗳️ Dr. Kontek – analiza wyborcza

🔈 Zasięg: 5 MLN | 🔍 Zainteresowanie: ➡️ średnie  

🔹 Średnio 0,2 ekspozycji na osobę
🔹 Oznacza to bardzo niską intensywność – treść dotarła do niewielkiej części użytkowników, zazwyczaj pojedynczo i bez zauważalnego efektu powielania w przestrzeni informacyjnej.

🧬 Sentyment ost 24h: 🟢7% / 🔴54% / 🔵12% / 🟠17% / 🟣10%

Dr Krzysztof Kontek jest przedstawiany jako postać kontrowersyjna, której analiza wyborcza wywołała silne podziały opinii. Komentarze koncentrują się wokół rzekomej stronniczości jego badań, ich metodologicznej wadliwości oraz powiązań politycznych. Krytycy wskazują na brak uwzględnienia anomalii na korzyść Trzaskowskiego, arbitralność założeń i brak transparentności. Zwolennicy natomiast podkreślają wagę wykrytych nieprawidłowości i potrzebę niezależnej weryfikacji. Treści są silnie spolaryzowane i często zawierają język agresywny, emocjonalny oraz ironiczny. Wizerunek ogólny można określić jako spolaryzowany.

💊 Dominująca Metanarracja

„Kontek zrobił analizę tylko pod Trzaskowskiego, bo tak mu pasowało, a teraz lewactwo chce na tym przeliczać wybory”

Główne przesłanie:
Dominującą narracją jest przekonanie, że dr Krzysztof Kontek świadomie przeprowadził analizę wyborczą w sposób stronniczy, z góry ukierunkowany na wykazanie nieprawidłowości wyłącznie na niekorzyść jednego kandydata (Trzaskowskiego), pomijając równoległe anomalie po stronie Karola Nawrockiego. Interpretacja tej analizy jako „naukowej” jest przez komentujących odrzucana, a całość postrzegana jest jako element politycznej gry obozu rządzącego, mającej na celu podważenie wyniku wyborów bez realnych podstaw dowodowych.

🔍 Wektory dystrybucji narracji

🔸 Propagatorzy i źródła:

• Użytkownicy o poglądach prawicowych, konta sympatyzujące z PiS, Konfederacją, środowiska określane jako „anty-PO” lub „anty-systemowe”

• Najczęstsze miejsca publikacji to komentarze pod postami polityków KO, TVN24, Bodnara i Giertycha, a także ogólne wątki wyborcze i tagi typu #Kontrowersje2025, #Kontek, #SfałszowaneWybory

🔸 Formy przekazu:

• Dominują bezpośrednie oskarżenia, zwięzłe sformułowania typu „analiza tylko w jedną stronę”, „zlecenie polityczne”, „pseudonauka”

• Używane są techniki memiczne (porównania do innych kompromitujących postaci), ironia i negatywne personifikacje („ekspert z TVN”, „kolega Giertycha”)

• Częste wykorzystanie kontrastów (np. „trzeba liczyć dla RT, ale nie dla KN”), skrótów i powielanych fraz, które obniżają wiarygodność analizy i podważają kompetencje autora

💭TOP 5 tematów o najwyższym poziomie nasycenia %

• Stronniczość analizy Kontka – 29% – użytkownicy często wskazują, że analiza obejmuje tylko anomalie na korzyść Trzaskowskiego, pomijając te dla Nawrockiego

• Podważanie kompetencji naukowych – 23% – narracje związane z wątpliwościami co do kwalifikacji dr Kontka jako statystyka

• Polityczne powiązania i intencje – 18% – częste sugestie, że analiza powstała na zlecenie lub z inspiracji politycznej

• Wartość metodologiczna i brak transparentności – 17% – krytyka braku pełnych danych, kodu i procedur weryfikacji wyników

• Reakcja instytucji (SN, prokuratura) – 13% – dyskusje na temat decyzji SN i działań Adama Bodnara w kontekście analizy

✅TOP 5 argumentów wspierających temat

• Kontek wskazał na statystyczne anomalie w ~1500 komisjach – 7% – uznawane za potencjalny sygnał nieprawidłowości

• Potrzeba przeliczenia głosów dla transparentności – 5% – wpisuje się w oczekiwania społecznej kontroli nad wyborami

• Analiza oparta na metodzie MAD – 4% – uznawana przez część użytkowników za technikę naukową detekcji odchyleń

• Wyniki potwierdzone w kilku przeliczonych komisjach – 3% – niektóre głosy podkreślają korelację między analizą a błędami wykrytymi przez SN

• brak – mniej niż 2% wypowiedzi zawiera kolejne argumenty

❌TOP 5 argumentów przeciwnych wobec tematu

• Jednostronność analizy – 21% – główny zarzut to nieuwzględnianie anomalii korzystnych dla Nawrockiego

• Brak transparentności metody i kodu – 16% – powtarzające się oskarżenia o manipulację lub ukrywanie szczegółów analizy

• Pseudonaukowość i błędy metodologiczne – 12% – porównania do analiz ad hoc, negacja wartości akademickiej

• Polityczna teza i zamówienie – 11% – oskarżenia o realizację tezy KO/Giertycha na zamówienie polityczne

• Dyskwalifikacja jako naukowca – 7% – kwestionowanie jego statusu akademickiego i etyki badawczej

🧠TOP 5 emocji wyrażanych w komentarzach

• Złość – 31% – najczęściej wobec rzekomego upolitycznienia i „manipulacji” wynikami wyborów

• Pogarda – 24% – skierowana wobec osoby dr Kontka, często z ironicznymi lub obelżywymi sformułowaniami

• Niedowierzanie – 17% – reakcja na sposób prezentowania analiz jako „naukowych”

• Strach – 11% – związany z potencjalnym fałszerstwem wyborów i utratą demokracji

• Mobilizacja – 9% – komentarze wzywające do przeliczenia głosów i wyjaśnienia sprawy

🔁TOP 5 najczęściej powtarzanych fraz

• „analiza tylko w jedną stronę” – 12%

• „błędy metodologiczne” – 9%

• „dr Kontka” – 8%

• „nie uwzględnił Trzaskowskiego” – 7%

• „statystyczna manipulacja” – 6%

🧬 Sentyment

Analiza komentarzy dotyczących „analizy wyborczej dr Krzysztofa Kontka i jej odbioru w mediach społecznościowych w kontekście wyborów prezydenckich 2025” wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest postrzegana stronniczość i brak naukowej wiarygodności analizy, której celem – według części komentujących – było zakwestionowanie wyniku wyborów z korzyścią dla Rafała Trzaskowskiego.🔴 54% komentarzy wyraża negatywny stosunek, koncentrując się głównie na zarzutach wobec autora analizy, takich jak: nieuwzględnianie anomalii na korzyść Karola Nawrockiego, brak przejrzystości metodologicznej, domniemane działanie pod z góry przyjętą tezę polityczną oraz niski poziom kompetencji naukowych. W komentarzach negatywnych najczęściej występują emocje: 39% złość, 31% pogarda, 24% rozczarowanie. W obrębie sentymentu negatywnego dominują trzy podkategorie: 27% komentarzy krytykuje jakość naukową analizy, 18% dotyczy zarzutów o manipulację lub wybiórcze podejście do danych, natomiast 9% komentuje kontekst polityczny, sugerując powiązania autora z obozem rządowym lub określonymi środowiskami.🟢 7% komentarzy ma charakter pozytywny, wskazując przede wszystkim na wartość inicjatywy niezależnej kontroli wyników wyborów oraz podkreślając potencjalne znaczenie nauki w wykrywaniu nieprawidłowości. Dominujące emocje w pozytywnych wypowiedziach to 45% nadzieja, 32% satysfakcja, 21% entuzjazm. Wśród pozytywnego sentymentu 4% komentarzy odnosi się do potrzeby przeliczenia głosów dla poprawy przejrzystości procesu wyborczego, a 3% wskazuje na uznanie dla działań Adama Bodnara i jego decyzji o uwzględnieniu ekspertyzy.🟣 10% komentarzy to wypowiedzi ironiczne lub sarkastyczne, krytycznie komentujące w sposób humorystyczny głównie autora analizy (dr Kontek), jego kwalifikacje, powiązania z mediami oraz postrzeganą propagandowość jego wystąpień. Styl tych komentarzy często obejmuje porównania do postaci medialnych, żartobliwe przezwiska, użycie znaków śmiechu i emotikon.🟠 17% komentarzy jest mieszanych, wyrażających niejednoznaczność wobec tematu, gdzie dominującymi emocjami są 44% niepewność, 31% ambiwalencja, 20% rozczarowanie. Komentarze te często uznają potrzebę weryfikacji, ale równocześnie krytykują sposób, w jaki przeprowadzono analizę, kwestionując jej obiektywność i techniczne podstawy.🔵 12% komentarzy jest neutralnych, koncentrujących się na opisie działań instytucji (SN, Prokuratura, media), przekazywaniu informacji o liczbie protestów, procedurach wyborczych i działaniach związanych z przeliczeniem głosów.Analiza językowa komentarzy wykazuje dominację języka nieformalnego i potocznego, przy czym około 16% wypowiedzi zawiera wulgaryzmy, skróty emocjonalne lub slang internetowy. Wypowiedzi często zawierają krótkie zdania, dużą liczbę znaków interpunkcyjnych wzmacniających przekaz (wykrzykniki, wielokropki), a także ironiczne zwroty adresowane bezpośrednio do bohaterów dyskusji.Najczęściej powtarzające się frazy i hasła to: „analiza tylko w jedną stronę”, „błędy metodologiczne”, „zlecenie polityczne”, „dr Kontek”, „protest do kosza”, „TVN”, „kod pocztowy”, „statystyczna manipulacja”. Występujące wzorce manipulacyjne obejmują głównie powtarzalne sformułowania i hasła kopiowane między komentarzami, co może sugerować częściową automatyzację lub działania grup zorganizowanych (spam lub boty), szczególnie w przypadku fraz krytycznych wobec analizy.Kluczowym tematem dominującym, który wpływa zarówno na pozytywny, jak i negatywny zasięg sentymentu, jest metodologia analizy Kontka – jej selektywność, zakres i przejrzystość – co pozostaje głównym punktem odniesienia w debacie. Wektor zasięgu negatywnego najmocniej podnoszą zarzuty o stronniczość i brak symetrii w analizie, zaś wektor pozytywny buduje się wokół narracji o konieczności weryfikacji wyników dla zachowania uczciwości procesu wyborczego.

⬆️ Powrót na górę

⚖️ Manowska – Sąd Najwyższy

🔈 Zasięg:12 MLN | 🔍 Zainteresowanie: ⬆️ wysokie 

🔹 Średnio 0,5 ekspozycji na osobę
🔹 Oznacza to umiarkowanie niską intensywność – treść dotarła do ograniczonej części użytkowników internetu w Polsce, zazwyczaj jednorazowo i bez silnego efektu powtarzalności przekazu.

🧬 Sentyment ost 24h: 🟢1% / 🔴53% / 🔵9% / 🟠27% / 🟣10%

Małgorzata Manowska jest przedstawiana jako postać kontrowersyjna, silnie utożsamiana z poprzednią władzą (PiS) oraz działająca w sposób nieprzejrzysty przy procedurze oceny protestów wyborczych. Komentarze koncentrują się wokół legalności jej pozycji w Sądzie Najwyższym, potencjalnego upolitycznienia decyzji oraz zarzutów o ignorowanie obywatelskich protestów. Krytycy wskazują na jej związki z Andrzejem Dudą i Jarosławem Kaczyńskim oraz rzekome manipulowanie procesem zatwierdzania wyborów. Zwolennicy niemal nie występują w analizowanym zbiorze danych. Treści są silnie spolaryzowane i często zawierają język obraźliwy, sarkastyczny i ironiczny. Wizerunek ogólny można określić jako negatywny i spolaryzowany.

💊 Dominująca Metanarracja

„Manowska to pisowska marionetka, która ma tylko przyklepać fałszywy wynik wyborów i zamieść protesty pod dywan.”

Główne przesłanie:
Sąd Najwyższy zdominowany przez politycznie związanych z PiS sędziów, na czele z Małgorzatą Manowską, nie pełni swojej konstytucyjnej roli, lecz działa jako narzędzie legitymizujące nieprawidłowości wyborcze. Protesty obywateli są systemowo ignorowane, a procedura zatwierdzania wyników wyborów jest przedstawiana jako z góry przesądzona i pozorowana.

🔍 Wektory dystrybucji narracji

🔸 Propagatorzy i źródła:

• Użytkownicy silnie anty-PiS, sympatycy KO, Lewicy i PL2050

• Grupy aktywne politycznie na platformach takich jak X (d. Twitter), Facebook, szczególnie pod postami mediów liberalnych lub antyrządowych

• Najbardziej widoczni są komentatorzy deklarujący wysoką świadomość polityczną i uczestnictwo w protestach

🔸 Formy przekazu:

• Dominują bezpośrednie oskarżenia i uproszczenia: „nielegalna izba”, „pisowski sąd”, „manipulacja”, „przekręt”

• Stałe użycie pejoratywnych fraz jak „giertychówki”, „paszteciki Manowskiej”, „służka Dudy”

• Narracja wspierana przez memiczne porównania (np. do kucharki Przyłębskiej), liczne ironiczne odniesienia i sarkazm

• Powielanie konkretnych motywów: „50 tys. protestów w kartonach”, „protesty do kosza”, „wszystko ustalone na Nowogrodzkiej”

💭TOP 5 tematów o najwyższym poziomie nasycenia %

• Legalność izby i roli Manowskiej – 28% – najczęściej podnoszono, że Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych nie jest legalna, a Manowska nie ma mandatu do decydowania o ważności wyborów.

• Odrzucenie protestów wyborczych – 24% – wiele komentarzy dotyczyło oburzenia na sposób procedowania protestów i określania ich jako „giertychówki”.

• Fałszerstwa wyborcze – 22% – pojawiały się zarzuty o celowe przypisywanie głosów Trzaskowskiemu i ukrywanie wyników.

• Wpływ PiS i Dudy na SN – 16% – często komentowano bezpośrednie powiązania polityczne i wpływ partyjny na działania SN.

• Brak zaufania do SN – 10% – częsta narracja o braku wiary w bezstronność działań Manowskiej i całej instytucji.

✅TOP 5 argumentów wspierających Manowską

• brak – mniej niż 2% wypowiedzi zawiera pozytywne oceny lub argumenty wspierające działania Manowskiej

❌TOP 5 argumentów przeciwnych wobec Manowskiej

• Nielegalność jej powołania – 18% – często pojawia się argument, że prezydent Duda mianował ją mimo braku większości w głosowaniu w SN.

• Ignorowanie protestów – 15% – zarzut, że skargi obywateli są odrzucane bez rozpatrzenia lub traktowane z pogardą.

• Upolitycznienie SN – 12% – wskazywanie na zależność od PiS i instrumentalne traktowanie prawa.

• Poniżanie obywateli – 8% – komentarze krytykują określenie „giertychówki” jako pogardliwe wobec obywateli.

• Obstrukcja procesu wyborczego – 6% – pojawiają się obawy, że działania Manowskiej służą opóźnianiu lub zablokowaniu procedur.

🧠TOP 5 emocji wyrażanych w komentarzach

• Gniew – 43% – związany z postrzeganym łamaniem prawa, ignorowaniem obywateli i upolitycznieniem SN.

• Frustracja – 22% – wynikająca z braku odpowiedzialności, przewidywalności werdyktu i braku przejrzystości.

• Strach – 14% – przed utratą demokracji i marginalizacją woli obywateli.

• Pogarda – 11% – wobec postaci Manowskiej i osób wspierających PiS.

• Bezsilność – 8% – wobec braku wpływu na decyzje SN i działań rządu.

🔁TOP 5 najczęściej powtarzanych fraz

• „giertychówki” – 18%

• „manowska nie jest sędzią” – 14%

• „sąd najwyższy nielegalny” – 11%

• „fałszerstwo wyborcze” – 9%

• „protesty do kosza” – 7%

🧬 Sentyment

Analiza komentarzy dotyczących działań Małgorzaty Manowskiej w kontekście wyborów prezydenckich 2025, na podstawie materiału tekstowego zawartego w przesłanym pliku, wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest legalność działań Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych Sądu Najwyższego oraz jej przewodniczącej w procesie oceny ważności wyborów. 🔴 53% komentarzy wyraża negatywny stosunek, koncentrując się głównie na przekonaniu, że Małgorzata Manowska działa z politycznym uprzedzeniem, ignoruje protesty obywatelskie i legitymizuje wybory mimo nieprawidłowości. W tej grupie komentarzy najczęściej występują emocje: 39% gniew, 34% frustracja, 27% rozczarowanie. 🟢 1% komentarzy ma charakter pozytywny, wskazując przede wszystkim na przekonanie o poprawności proceduralnej działań SN oraz obronie Manowskiej jako osoby wykonującej obowiązki zgodnie z przepisami. Dominujące emocje w pozytywnych wypowiedziach to 63% satysfakcja, 22% nadzieja, 15% spokój. 🟣 10% komentarzy to wypowiedzi ironiczne lub sarkastyczne, krytycznie komentujące w sposób humorystyczny głównie postać Manowskiej, używając wyśmiewających porównań do kucharki, zarzutów o niekompetencję oraz wskazując na farsowy charakter instytucji SN. 🟠 27% komentarzy jest mieszanych, wyrażających niejednoznaczność wobec tematu, gdzie dominującymi emocjami są 38% niepewność, 35% ambiwalencja, 27% zrezygnowanie. 🔵 9% komentarzy jest neutralnych, koncentrujących się na relacjonowaniu faktów, cytowaniu wypowiedzi medialnych, przypomnieniach o procedurach oraz kalendarzu prawnym w związku z postępowaniem SN.Komentarze negatywne rozkładają się na kilka podkategorii tematycznych: 23% to oskarżenia o upolitycznienie Manowskiej, 14% dotyczy odrzucania protestów wyborczych, 10% odnosi się do nielegalności izby SN, 4% wyraża obawy o podważenie demokracji, 2% przypisuje jej osobistą odpowiedzialność za kryzys konstytucyjny. W kategorii mieszanej wyróżniono: 12% komentujących niepokoi się o konsekwencje decyzji SN, 9% spekuluje o możliwych manipulacjach, 6% wyraża obawy przy jednoczesnym zaufaniu do procedur. Wśród ironicznych wypowiedzi dominują: 6% kpiny z “pasztecików Manowskiej”, 3% porównania do fikcyjnych instytucji, 1% pastisze o “domu wariatów”.Język większości komentarzy ma charakter potoczny i silnie emocjonalny. W ponad 35% wpisów pojawiają się wulgaryzmy, a w 20% język przesiąknięty sarkazmem i ironią. Przekaz ma często formę krzyku, użycia wielkich liter, agresywnych porównań i żartów sytuacyjnych.Najczęściej powtarzające się frazy to: “manowska nie jest sędzią”, “giertychówki”, “sąd najwyższy to farsa”, “pisowski sąd”, “protesty do kosza”. Hasztagi pojawiają się rzadko, ale jeśli występują, to dominują takie jak: #szmata, #pisdy, #sfałszowanewybory.Zidentyfikowano nienaturalne wzorce polegające na powielaniu tego samego komentarza w różnych wariantach językowych (np. o “pasztecikach” lub “kucharkach”), co może sugerować elementy zorganizowanej narracji lub spam. Komentarze te jednak nie zmieniają zasadniczo ogólnego obrazu sentymentu, a raczej go wzmacniają w ramach już dominującej narracji.Komentarze pozytywne są niemal całkowicie marginalne, co wskazuje na ekstremalnie spolaryzowany i jednostronny charakter opinii publicznej w analizowanym materiale. Brak było komentarzy chwalących sam proces przeliczeń, działania izby SN lub inne aspekty proceduralne. W wektorze negatywnego zasięgu największy wpływ ma temat ignorowania protestów i powiązań politycznych Manowskiej, natomiast pozytywny zasięg (choć śladowy) dotyczy przekonania o zgodności działań SN z literą prawa. Kluczowy temat dominujący to “legalność i legitymacja działań SN przy ocenie ważności wyborów” – generuje on największe napięcie emocjonalne zarówno po stronie krytyków, jak i nielicznych obrońców.

⬆️ Powrót na górę

🪖 Szczyt NATO

🔈 Zasięg: 32 MLN | 🔍 Zainteresowanie: ⬆️ wysokie 

🔹 Średnio 1,9 ekspozycji na osobę
🔹 Oznacza to umiarkowaną intensywność – treść dotarła średnio niemal dwukrotnie do każdego użytkownika, co wskazuje na silną obecność tematu w sieci, choć nie na poziomie pełnego przesycenia przekazem.

🧬 Sentyment ost 24h:🟢9% / 🔴48% / 🔵14% /🟠7%/🟣22%

💊 Dominująca Metanarracja

„Znowu Polska płaci za wszystkich, a Ukraina wpycha się tam, gdzie nie należy – do NATO też.”

Główne przesłanie:
Narracja koncentruje się na przedstawieniu Polski jako wykorzystywanego członka NATO, który ponosi nieproporcjonalne koszty (m.in. 5% PKB na obronność), podczas gdy inne kraje, zwłaszcza Ukraina, korzystają z przywilejów bez formalnego członkostwa. Obecność Zełenskiego na szczycie NATO w Hadze interpretowana jest jako nadużycie i symboliczny dowód uzależnienia decyzji sojuszu od interesów państw trzecich oraz USA.

🔍 Wektory dystrybucji narracji

🔸 Propagatorzy i źródła:

• Użytkownicy o profilu antysystemowym, często prorosyjskim, skrajnie prawicowym lub skrajnie lewicowym

• Aktywność silna na forach komentujących bieżącą politykę (Facebook, YouTube, X)

• Powielana przez konta prezentujące się jako „patriotyczne” lub „antyestablishmentowe”

🔸 Formy przekazu:

• Dominują ironiczne sformułowania i pytania retoryczne („a co on tam robi?”, „kto za to płaci?”)

• Częste stosowanie uproszczeń i personalnych oskarżeń wobec Dudy, Zełenskiego i Tuska

• Wizualne i językowe porównania do „żebractwa”, „pachołków USA”, „teatru politycznego”

• Powtarzające się frazy (np. „Ukraina nie jest w NATO”, „5% PKB”, „Polska płaci za wszystkich”) jako metoda utrwalania przekazu

💭TOP 5 tematów o najwyższym poziomie nasycenia %

• Obecność Zełenskiego na szczycie NATO – 27% – dominują kontrowersje co do zasadności obecności Ukrainy, zarzuty o „żebranie” i manipulację NATO

• Wydatki 5% PKB na obronność – 24% – odniesienia do ustaleń w Hadze, zarzuty o uległość wobec USA i wątpliwości co do efektywności

• Krytyka Andrzeja Dudy – 21% – zarzuty o brak kompetencji językowych, dyplomatycznych, promowanie Nawrockiego

• Wpływ USA i Trumpa – 14% – narracje o podporządkowaniu Europy, Polsce, i NATO decyzjom Donalda Trumpa

• Wydatki zbrojeniowe a bezpieczeństwo Polski – 9% – głosy sprzeciwu wobec inwestycji w armię kosztem innych sektorów, jak zdrowie i edukacja

✅TOP 5 argumentów wspierających temat

• Polska jako przykład dla NATO – 7% – uznanie dla wysokich nakładów obronnych w porównaniu z innymi krajami

• Potrzeba inwestycji w bezpieczeństwo – 6% – poparcie dla zwiększenia budżetu obronnego w obliczu zagrożeń

• Udział Polski w kształtowaniu decyzji NATO – 5% – pozytywne komentarze o roli delegacji

• Poparcie dla współpracy z USA – 3% – uznanie korzyści z relacji z Trumpem

• brak – mniej niż 2% wypowiedzi zawiera kolejne argumenty

❌TOP 5 argumentów przeciwnych wobec tematu

• Polska płaci za innych – 11% – zarzuty, że Polska ponosi największe koszty, a inne kraje NATO uchylają się

• Udział Zełenskiego jest nielegalny – 9% – Ukraina nie jest w NATO, więc jego obecność to polityczna ustawka

• Szczyt NATO jako teatr polityczny – 7% – krytyka braku realnych efektów i działań

• Krytyka 5% PKB jako działania lobbystycznego USA – 5% – uznanie tego jako ustępstwa wobec przemysłu zbrojeniowego

• Promocja Nawrockiego i Trumpa przez Dudę – 3% – zarzuty o upolitycznienie wydarzenia

🧠TOP 5 emocji wyrażanych w komentarzach

• Złość – 29% – kontekst: wyrażana wobec Dudy, NATO, Zełenskiego i decyzji o 5% PKB

• Pogarda – 22% – związana z obecnością Zełenskiego, „żebractwem”, politykami uległymi wobec USA

• Lęk – 18% – wywołany możliwą eskalacją wojny i obowiązkiem militaryzacji gospodarki

• Frustracja – 15% – odnosi się do ignorowania potrzeb społeczeństwa, wysokich kosztów zbrojeń

• Sarkazm – 9% – forma obronna wobec postrzeganej absurdalności polityki i uczestników

🔁TOP 5 najczęściej powtarzanych fraz

• „Co tam robi Zełenski?” – 12%

• „5% PKB” – 10%

• „Polska płaci za wszystkich” – 7%

• „Ukraina nie jest w NATO” – 5%

• „Duda się zbłaźnił” – 4%

🧬 Sentyment

Analiza komentarzy dotyczących szczytu NATO w Hadze i decyzji o przeznaczeniu 5% PKB na zbrojenia, bazująca na pełnym zestawie komentarzy z przesłanego pliku, wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest obecność Wołodymyra Zełenskiego oraz decyzje dotyczące obciążeń finansowych państw NATO, w szczególności Polski. 🔴 48% komentarzy wyraża negatywny stosunek, koncentrując się głównie na krytyce udziału Zełenskiego w szczycie, którego Ukraina formalnie nie jest członkiem, zarzutach o „żebractwo”, instrumentalizacji NATO przez USA oraz decyzjach o nadmiernych wydatkach obronnych. Komentujący wyrażają silną frustrację wobec polityków polskich, oskarżając ich o uległość wobec interesów amerykańskich i braku troski o potrzeby społeczne. W komentarzach negatywnych najczęściej występują emocje: 41% złość, 36% frustracja, 23% rozczarowanie. 🟢 9% komentarzy ma charakter pozytywny, wskazując przede wszystkim na znaczenie zwiększonych wydatków w kontekście bezpieczeństwa narodowego, pozytywną ocenę obecności Polski w strukturach NATO oraz uznanie dla roli Dudy i Trumpa w promowaniu agendy obronnej. Dominujące emocje w pozytywnych wypowiedziach to 39% nadzieja, 34% satysfakcja i 27% entuzjazm. 🟣 22% komentarzy to wypowiedzi ironiczne lub sarkastyczne, krytycznie komentujące w sposób humorystyczny głównie wizerunek Andrzeja Dudy, jego kompetencje językowe, próbę promowania Karola Nawrockiego oraz styl dyplomatyczny. Komentarze te operują żartem, często wizualnym, kontrastując zdjęcia i działania polityków z ich kompetencjami. 🟠 7% komentarzy jest mieszanych, wyrażających niejednoznaczność wobec tematu, gdzie dominującymi emocjami są 42% ambiwalencja, 34% niepewność i 24% ciekawość. Użytkownicy ci często deklarują poparcie dla samego sojuszu NATO, ale mają wątpliwości wobec mechanizmów finansowych lub personalnych decyzji politycznych. 🔵 14% komentarzy jest neutralnych, koncentrujących się na przekazywaniu informacji faktograficznych, m.in. dat, uczestników szczytu, wysokości budżetów i stanowisk krajów członkowskich, np. Hiszpanii czy Niemiec.W zakresie podkategorii tematycznych, komentarze negatywne dzielą się na cztery dominujące grupy: sprzeciw wobec obecności Ukrainy na szczycie (17%), krytyka 5% PKB na zbrojenia (13%), zarzuty wobec prezydenta Dudy i rządu (12%) oraz obawy o skutki dla polskiej gospodarki i społeczeństwa (6%). Komentarze pozytywne dzielą się głównie na trzy grupy: uznanie dla wzmacniania bezpieczeństwa NATO (4%), pozytywna ocena polskiej roli w sojuszu (3%) oraz aprobata dla wspólnych ustaleń krajów zachodnich (2%). W grupie komentarzy mieszanych dominują dwa kierunki: ostrożny optymizm wobec decyzji NATO (4%) oraz niejednoznaczność wobec obecności Zełenskiego (3%). Komentarze ironiczne dzielą się na prześmiewcze opinie o Dudzie (10%), kpiny z Zełenskiego i jego „żebrania” (7%) oraz sarkazm wobec NATO i Trumpa (5%). W komentarzach neutralnych dominują relacje faktograficzne o szczycie NATO (9%) oraz obiektywne opisy deklaracji państw członkowskich (5%).Wektory zasięgu pokazują, że tematem najmocniej wpływającym na wzrost negatywnego sentymentu jest obecność Ukrainy na szczycie NATO oraz zobowiązania do zwiększenia wydatków obronnych. Wzrost pozytywnego sentymentu wynika natomiast z deklaracji wspólnego bezpieczeństwa, potwierdzenia Artykułu 5 i wzmocnienia obecności sojuszników w Polsce. Kluczowym tematem dominującym, który wyraźnie wpływa zarówno na pozytywny, jak i negatywny zasięg sentymentu, jest decyzja NATO o przeznaczeniu 5% PKB na cele obronne.Analiza językowo-stylistyczna wskazuje, że dominującym stylem jest język potoczny i nieformalny, silnie nacechowany emocjonalnie. Występuje znaczna ilość wulgaryzmów, inwektyw, a także ironii i brutalnych metafor. Powszechne są skróty, uproszczenia i słownictwo konfrontacyjne. Kluczowe słowa i frazy to: „Zełenski”, „co on tam robi?”, „5% PKB”, „Polska płaci za wszystkich”, „żebranie”, „Duda”, „Trump”, „USA dyktują”, „wojna”, „zbrojenia”. Występują liczne manipulacje w formie powielanych wzorców, np. identyczne pytania retoryczne, komentarze kopiowane na wiele kont, memiczne układy fraz i ironiczne wersje haseł patriotycznych. Komentarze zawierają również elementy spamowe, głównie w formie powtarzalnych personalnych ataków oraz jednostronnych narracji, co wpływa na ogólny wynik analizy poprzez zawyżenie udziału negatywnych emocji.

⬆️ Powrót na górę

🚀 Sławosz Uznański

🔈 Zasięg: 60 MLN | 🔍 Zainteresowanie: ⬆️ wysokie – numer 1 w 🇵🇱

🔹 Średnio 2,4 ekspozycji na osobę
🔹 Oznacza to wysoką intensywność – treść dotarła wielokrotnie do znacznej części użytkowników, co świadczy o silnym nasyceniu tematu w przestrzeni medialnej i wysokim poziomie jego obecności w codziennym przekazie internetowym.

🧬 Sentyment ost 24h:🟢17% / 🔴42% / 🔵9% /🟠15%/🟣17%

Sławosz Uznański jest ukazywany jako postać budząca skrajne emocje. Narracje skupiają się na jego roli jako drugiego Polaka w kosmosie, a także na związkach politycznych wynikających z małżeństwa z posłanką Aleksandrą Wiśniewską. Zwolennicy eksponują aspekt naukowy i prestiżowy misji, natomiast krytycy zarzucają propagandowy charakter wydarzenia i wysokie koszty pokrywane z pieniędzy publicznych. Wizerunek jest spolaryzowany, z dużym ładunkiem emocjonalnym i elementami agresji, ironii i hejtu.

💊 Dominująca Metanarracja

„Wydali 300 baniek, żeby mąż posłanki poleciał w kosmos i zjadł pierogi – a na dzieci w szpitalach nie ma.”

Główne przesłanie:
Dominująca metanarracja podkreśla przekonanie, że lot Sławosza Uznańskiego do kosmosu był kosztowną i zbędną inicjatywą finansowaną z publicznych pieniędzy, realizowaną w celu promocji politycznej jego żony oraz obecnych władz. W ocenie komentujących, misja stanowi przykład niegospodarności i oderwania elit od realnych problemów społecznych, takich jak finansowanie służby zdrowia czy edukacji.

🔍 Wektory dystrybucji narracji

🔸 Propagatorzy i źródła:

• Najczęściej anonimowi użytkownicy o profilu antyrządowym lub zorientowani na krytykę establishmentu politycznego, zwłaszcza KO

• Użytkownicy o konserwatywnych lub antysystemowych poglądach, również sympatycy PiS i Konfederacji

• Miejsca dystrybucji: sekcje komentarzy pod artykułami informacyjnymi, Facebook, X (dawniej Twitter), memiczne konta polityczne

🔸 Formy przekazu:

• Hasła i frazy: „za nasze pieniądze”, „pierogi w kosmosie”, „mąż posłanki”, „za 300 milionów”

• Styl: ironia, hiperbolizacja, porównania z innymi wydatkami (np. szpitale, dzieci chore na raka)

• Przekaz memiczny i satyryczny, dominujące uproszczenia i kontrasty (np. pierogi vs. nowotwory, kosmos vs. bieda)

• Bezwzględne oskarżenia i personalizacje, wskazujące winnych z imienia i funkcji (np. Tusk, Wiśniewska)

💭TOP 5 tematów o najwyższym poziomie nasycenia %

• Koszt misji i finansowanie publiczne – 27% – dominująca krytyka związana z kwotą 65 mln euro jako marnotrawstwo środków

• Powiązania polityczne z KO – 21% – wskazania na żonę posłankę i wykorzystywanie lotu do celów wizerunkowych rządu

• Wartość naukowa misji – 15% – odniesienia do eksperymentów, wynalazków i prestiżu naukowego

• Porównania do poprzedniego lotu Hermaszewskiego – 12% – krytyka i odwołania do historii PRL i pierwszego Polaka w kosmosie

• Narracje o „igrzyskach dla biednych” – 9% – zestawienia z problemami społecznymi i narracja o elicie bawiącej się kosztem ogółu

✅TOP 5 argumentów wspierających osobę

• Rozwój nauki i edukacji – 9.2% – wskazania na wartość eksperymentów i popularyzację nauki wśród młodzieży

• Promocja Polski za granicą – 6.5% – argumenty o znaczeniu prestiżowym dla kraju

• Osobiste osiągnięcie Sławosza – 4.7% – podkreślanie jego kwalifikacji, wykształcenia i wygranej rekrutacji ESA

• Duma narodowa – 3.8% – emocjonalne wypowiedzi związane z sukcesem Polaka

• brak – mniej niż 2% wypowiedzi zawiera kolejne argumenty

❌TOP 5 argumentów przeciwnych wobec osoby

• Marnotrawstwo publicznych pieniędzy – 22.4% – dominujący zarzut związany z kosztem misji

• Propagandowy charakter wydarzenia – 15.7% – twierdzenia o wykorzystaniu lotu przez obecny rząd

• Wątpliwa użyteczność misji – 8.1% – argumenty, że misja nie przynosi realnych korzyści

• Krytyka żony i układów politycznych – 6.3% – oskarżenia o nepotyzm i „polityczne wtyki”

• Porównania do celebrytów lub „kosmicznych turystów” – 3.5% – deprecjacja rangi lotu

🧠TOP 5 emocji wyrażanych w komentarzach

• Złość – 26% – często występuje w kontekście wydatków publicznych i krytyki rządu

• Pogarda – 18% – kierowana wobec polityków, elity oraz formułowania lotu jako igrzysk

• Radość – 14% – wśród osób dumnych z obecności Polaka w kosmosie i roli nauki

• Strach – 8% – odnosi się do narracji o finansowym stanie państwa i priorytetach rządu

• Ironia – 6% – wypowiedzi o „pierogach w kosmosie”, „ziemniakach” i komentarze żartobliwe

🔁TOP 5 najczęściej powtarzanych fraz

• „za nasze pieniądze” – 19%

• „pierogi w kosmosie” – 14%

• „drugi Polak w kosmosie” – 11%

• „duma” – 7%

• „tania propaganda” – 6%

🧬 Sentyment

Analiza komentarzy dotyczących tematu lotu Sławosza Uznańskiego jako drugiego Polaka w kosmosie, zawartych w przesłanym pliku tekstowym, wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest koszt misji finansowanej ze środków publicznych i jej rzekome wykorzystanie do celów politycznych. 🔴 42% komentarzy wyraża negatywny stosunek, koncentrując się głównie na przekonaniu, że lot był niepotrzebny, zbyt kosztowny, symboliczny i wykorzystywany w celach propagandowych, a środki te powinny zostać przeznaczone na potrzeby społeczne, szczególnie opiekę zdrowotną i dzieci. W komentarzach negatywnych najczęściej występują emocje: 47% złość, 29% frustracja, 24% rozczarowanie. 🟢 17% komentarzy ma charakter pozytywny, wskazując przede wszystkim na dumę narodową, prestiż międzynarodowy, szansę rozwoju nauki oraz promocję Polski. Dominujące emocje w pozytywnych wypowiedziach to 41% entuzjazm, 34% radość, 25% nadzieja. 🟣 17% komentarzy to wypowiedzi ironiczne lub sarkastyczne, krytycznie komentujące w sposób humorystyczny głównie kwestie finansowania, żarty o „pierogach w kosmosie”, „ziemniakach” oraz żartobliwe odniesienia do żony astronauty, co nadaje sprawie formę farsy. 🟠 15% komentarzy jest mieszanych, wyrażających niejednoznaczność wobec tematu, gdzie dominującymi emocjami są 44% ambiwalencja, 31% niepewność, 25% ciekawość. 🔵 9% komentarzy jest neutralnych, koncentrujących się na podawaniu faktów, szczegółów misji, aspektach technicznych lub obiektywnych relacjach dotyczących startu i przebiegu wydarzenia.W ramach kategorii negatywnej dominują trzy główne podkategorie: „krytyka kosztów i marnotrawstwa” (22%), „zarzuty politycznego wykorzystania misji” (13%) oraz „brak korzyści dla obywateli” (7%). W grupie pozytywnej dominują tematy: „duma narodowa z obecności Polaka w kosmosie” (9%), „wsparcie dla rozwoju nauki i technologii” (5%), „uznanie dla osobistego sukcesu astronauty” (3%). Komentarze mieszane najczęściej łączą wątki „prestiżu wydarzenia” z jednoczesną „krytyką kosztów” (11%) oraz „ambiwalentne porównania z innymi wydatkami państwa” (4%). W kategoriach ironicznych pojawiają się trzy dominujące formy: „memiczne komentarze o pierogach i ziemniakach” (8%), „żarty z propagandy politycznej” (5%), „krytyka formy promocji wydarzenia” (4%). W kategorii neutralnej dominują opisy faktów dotyczące misji (5%) i przekazy bez wartościowania (4%).Najmocniej wpływające na wzrost negatywnego sentymentu są: wysokie koszty misji oraz przekonanie o instrumentalnym wykorzystaniu wydarzenia przez polityków i media. Głównym czynnikiem wzrostu pozytywnego sentymentu jest osobisty sukces Sławosza Uznańskiego oraz identyfikacja komentujących z jego misją jako przejawem prestiżu narodowego. Kluczowy temat dominujący, który wyraźnie wpływa zarówno na pozytywny, jak i negatywny zasięg sentymentu, to pytanie o sensowność finansowania kosztownej misji kosmicznej ze środków publicznych i jej społeczny lub naukowy zwrot.Język używany w komentarzach jest w większości nieformalny i potoczny, z dużym udziałem wypowiedzi wulgarnych oraz memicznego i satyrycznego stylu wypowiedzi. Styl formalny nie występuje w istotnej liczbie przypadków. Kluczowe słowa i frazy to: „pierogi w kosmosie”, „za nasze pieniądze”, „duma narodowa”, „mąż posłanki”, „300 milionów”, „zamiast dla dzieci”, „igrzyska dla biednych”, „ziemniaki”, „propaganda sukcesu”, „kosmiczne wydatki”.Zidentyfikowano powtarzalność motywów memicznych i ironicznych, jednak nie stwierdzono spamu ani zorganizowanych kampanii wpływu. Narracja memiczna ma organiczny charakter, wynikający z masowego udziału użytkowników w krytycznej interpretacji wydarzenia, głównie poprzez satyryczne uproszczenia i kontrasty społeczne.

⬆️ Powrót na górę

📍🔍 Wizerunek Polski 🇵🇱 na świecie (social media)

🇷🇺 Rosja

Analiza dotyczy rosyjskich mediów społecznościowych z dnia 25 czerwca 2025 r., obejmujących Telegram i inne kanały propagandowe. Dane wskazują na umiarkowaną liczbę odniesień do Polski, głównie w kontekście konfliktów międzynarodowych, kwestii migracyjnych oraz współpracy z Ukrainą. Wizerunek Polski kształtowany jest przez kontekst militarno-polityczny, gdzie dominują negatywne narracje. Często pojawiają się oskarżenia wobec polskich władz, a Polska przedstawiana jest jako kraj wykonujący polecenia NATO i USA. Armia polska, politycy i ogólna sytuacja wewnętrzna omawiane są w kontekście konfliktu z Rosją i napięć geopolitycznych. Poziom zagrożenia kinetycznego i strachu wobec Polski oraz jej armii oceniany jest przez użytkowników rosyjskich mediów jako istotny, choć z wyraźnym nacechowaniem propagandowym.

1. Analiza Wizerunku Polski w rosyjskich mediach społecznościowych

Temat 1: „Polska jako agresywny element NATO” – 31%

Polska została przedstawiona jako aktywny uczestnik planów NATO zmierzających do konfrontacji z Rosją. Często wspominana jest decyzja o rozminowaniu granic oraz organizacja ćwiczeń z udziałem USA. Retoryka skupia się na przedstawianiu Polski jako wykonawcy planów Waszyngtonu, bez własnej suwerenności politycznej. Często występują oskarżenia o prowokacje wobec Rosji i podburzanie państw bałtyckich.

Temat 2: „Antypolski sentyment historyczny” – 22%

Wpisy podkreślają negatywne konotacje historyczne, m.in. oskarżenia wobec Polski o hipokryzję w sprawie wyborów i rzekome podwójne standardy w krytykowaniu Białorusi. Wskazuje się również na eksploatowanie tematów II wojny światowej oraz porównania do „giery Europy”. Te narracje mają na celu dezawuowanie wiarygodności Polski jako państwa prawa.

Temat 3: „Migracja ukraińska a demografia Polski” – 18%

Polska pojawia się jako główny kraj docelowy dla ukraińskich migrantów, co przedstawiane jest w kontekście „zagrożenia demograficznego” lub „eksportu problemów z Ukrainy”. Wpisy często przedstawiają migrację jako „kolonizację” i narzędzie Zachodu do destabilizacji regionu.

Temat 4: „Antyrosyjskie działania Polski” – 16%

Zaznacza się zaangażowanie Polski w działania antyrosyjskie na arenie międzynarodowej – wsparcie sankcji, udział w inicjatywach przeciwko rosyjskim firmom, czy wspieranie ukraińskiego przemysłu zbrojeniowego. Pokazywane jest to jako dowód na brak niezależności i agresywne nastawienie Warszawy.

Temat 5: „Polska w kontekście gospodarki i eksportu” – 13%

Pojawiają się odniesienia do eksportu produktów spożywczych, np. ogórków, oraz ironiczne komentarze o rzekomej hipokryzji – Polska mimo retoryki nadal współpracuje gospodarczo z Rosją lub korzysta z jej zasobów. Celem jest obniżenie moralnego autorytetu Polski.

2. Analiza Wizerunku Armii Polskiej

Temat 1: „Militaryzacja i ćwiczenia z NATO” – 58%

Polska armia przedstawiana jest jako narzędzie NATO, gotowe do prowokacji przy granicy z Rosją. Wzmianki o minowaniu granic i wspólnych ćwiczeniach z USA oraz Litwą, Estonią i Łotwą wskazują na postrzeganie Polski jako kraju frontowego w ewentualnym konflikcie zbrojnym.

Temat 2: „Techniczne wsparcie dla Ukrainy” – 24%

Odnotowano wzmocnienie współpracy przemysłów zbrojeniowych Polski i Ukrainy – powstanie inicjatywy dronowej w Rzeszowie. Opisywane to jest jako przygotowanie Polski do roli logistyka wojennego Zachodu, kosztem własnego bezpieczeństwa.

Temat 3: „Podporządkowanie USA i uzależnienie od Zachodu” – 18%

Polska armia, według przekazu, nie realizuje własnych interesów, lecz wypełnia polecenia USA. Pokazywane są przykłady uzależnienia od dostaw broni i technologii zachodniej.

3. Analiza Polskiej Polityki – brak

Nie znaleziono istotnych dyskusji odnoszących się do bieżącej wewnętrznej polityki Polski ani do kandydatów w wyborach prezydenckich.

⬆️ Powrót na górę

🇧🇾 Białoruś

Analiza opiera się na treściach z białoruskich mediów społecznościowych, w tym kanałów propagandowych i informacyjnych z 25 czerwca 2025 r. Polska pojawia się w wielu kontekstach, od politycznych po militarne i gospodarcze. Dominują przekazy krytyczne, często skoncentrowane na wyborach prezydenckich, współpracy z Ukrainą i planach obronnych NATO. Białoruskie media wykorzystują wizerunek Polski jako narzędzie do podważania wiarygodności Zachodu, promując jednocześnie białoruski model państwowości. Widoczna jest również retoryka militarna, prezentująca Polskę jako źródło potencjalnego zagrożenia i prowokatora regionalnego.

1. Analiza Wizerunku Polski w białoruskich mediach społecznościowych

Temat 1: „Wybory prezydenckie w Polsce jako symbol chaosu i fałszerstw” – 34%

Narracja koncentruje się na licznych nieprawidłowościach w trakcie wyborów prezydenckich w Polsce. Podkreśla się liczbę protestów, przypadki manipulacji protokołami i wykluczanie obserwatorów opozycyjnych. Wzmacnia to przekaz o upadku demokracji w Polsce i hipokryzji wobec Białorusi. Celem jest podważenie moralnego prawa Polski do krytyki systemu politycznego Białorusi.

Temat 2: „Polska jako militarne zagrożenie regionalne” – 28%

Przekaz koncentruje się na zapowiedziach ćwiczeń NATO „Żelazny Obrońca” jako odpowiedzi na manewry „Zapad-2025”. Polska opisywana jest jako militarne przedłużenie USA i NATO, gotowe do agresji. Podkreśla się minowanie granic i plany rozbudowy infrastruktury wojskowej, co przedstawiane jest jako eskalacja napięcia.

Temat 3: „Antypolska konfrontacja gospodarcza i migracyjna” – 19%

Polska przedstawiana jest jako hipokryta w kontekście handlu i współpracy transgranicznej. Pojawiają się doniesienia o złej jakości polskich produktów, skandale sanitarne (np. leczo z Polski zanieczyszczone bakteriami) i ograniczenia migracyjne. Krytykowana jest również polityka wobec białoruskich obywateli pracujących i mieszkających w Polsce.

Temat 4: „Polska jako kraj upadający społecznie i ekonomicznie” – 19%

Wzmianki o masowych protestach lekarzy, skargach obywateli na koszty życia i problemy z infrastrukturą są wykorzystywane do pokazania Polski jako państwa w kryzysie. Często pojawiają się też relacje o białoruskich emigrantach w Polsce, którzy rzekomo nie radzą sobie i wracają.

2. Analiza Wizerunku Armii Polskiej

Temat 1: „Polska jako agresor militarny” – 52%

Armia polska przedstawiana jest jako główny wykonawca planów NATO, szczególnie w kontekście nadchodzących ćwiczeń wojskowych. Wzmianki o 18. dywizji mechanizowanej oraz obecności sprzętu z USA i Niemiec służą budowaniu obrazu Polski jako zagrożenia dla stabilności regionu.

Temat 2: „Zależność od Zachodu” – 27%

Pokazywane są zależności technologiczne i logistyczne, m.in. obecność niemieckich Patriotów, norweskich F-35 i australijskich AWACS. Przekaz podkreśla brak suwerenności Polski w decyzjach militarnych.

Temat 3: „Przygotowania do wojny” – 21%

Narracja o planach ewakuacji dzieł sztuki, organizacji rurociągów wojskowych i mobilizacji społeczeństwa wskazuje na rzekomą panikę i przygotowania do wojny z Rosją. Ma to wzbudzać strach i ukazywać Polskę jako źródło niepokoju.

3. Analiza Polskiej Polityki

Polska polityka wewnętrzna ukazywana jest jako nieskuteczna i pełna konfliktów. Wspomina się o napięciach między Karolem Nawrockim a PiS w kontekście jego administracji. Krytykowane są też działania Donalda Tuska w kontekście relacji z Ukrainą i braku zaufania społecznego.

⬆️ Powrót na górę

🇩🇪 Niemcy

Analiza niemieckich mediów społecznościowych z 25 czerwca 2025 roku ujawnia dominację narracji alarmistycznej i konfrontacyjnej wobec Polski. W centrum uwagi znajdują się plany militarne Polski w ramach NATO oraz wątki związane z minowaniem granicy z Rosją. Polska pojawia się jako komponent większego bloku państw „Eisernen Vorhangs” i jest regularnie wymieniana jako główny wykonawca antyrosyjskich planów NATO. Przekaz nacechowany jest wysokim poziomem emocji, dystansu oraz podejrzeń wobec działań Warszawy.

1. Analiza Wizerunku Polski w niemieckich mediach społecznościowych

Temat 1: „Polska jako część nowego 'Żelaznego Kurtyny’ NATO” – 46%

Polska została wymieniona jako jeden z pięciu państw NATO (obok Litwy, Łotwy, Estonii i Finlandii), które zrezygnowały z zakazów min przeciwpiechotnych (Ottawa) i przygotowują się do rozlokowania ich wzdłuż granicy z Rosją. W przekazie dominują ostrzeżenia przed militaryzacją Europy Wschodniej, a Polska opisywana jest jako główny wykonawca planu minowania. Podkreśla się symboliczny powrót do „żelaznej kurtyny” oraz odrodzenie zimnowojennego myślenia.

Temat 2: „Polska jako zagrożenie ekologiczne i cywilne” – 27%

Narracje uwypuklają potencjalne długofalowe skutki rozlokowania min – zagrożenie dla przyszłych pokoleń, środowiska i życia cywilnego. Polska i państwa bałtyckie oskarżane są o wprowadzanie rozwiązań niehumanitarnych i nieprzewidywalnych w czasie pokoju.

Temat 3: „Polska w służbie interesów USA i militarnego kompleksu NATO” – 17%

Polska przedstawiana jest jako narzędzie realizujące interesy amerykańskie. Krytykowane są zwiększone wydatki wojskowe oraz podporządkowanie Warszawy decyzjom struktur sojuszniczych. Część przekazów obarcza Polskę odpowiedzialnością za eskalację napięć regionalnych.

Temat 4: „Antypolski dyskurs migracyjny i wewnętrzny” – 10%

Pojawiają się zarzuty wobec polskiej polityki migracyjnej i społecznej, szczególnie w kontekście uchodźców z Ukrainy. Polska jest też wskazywana jako źródło presji w kwestii powrotów migrantów z Niemiec do Polski.

2. Analiza Wizerunku Armii Polskiej

Temat 1: „Polska armia jako część ofensywnego frontu NATO” – 55%

Przekaz sugeruje, że Wojsko Polskie odegra kluczową rolę w potencjalnej konfrontacji z Rosją. Wskazywana jest gotowość do operacji defensywnych, ale również możliwości ofensywne, co budzi niepokój.

Temat 2: „Techniczna zależność i amerykańskie dowództwo” – 30%

Narracja skupia się na zależności technologicznej od USA i Niemiec, podważając autonomię polskiego wojska. Wzmiankowane są wspólne manewry i amerykańskie inwestycje militarne w Polsce.

Temat 3: „Rola niemieckich żołnierzy w scenariuszach wojennych z udziałem Polski” – 15%

Wskazuje się, że w razie konfliktu to niemieccy żołnierze mają powstrzymać rosyjską ofensywę, co obciąża Polskę odpowiedzialnością za eskalację.

3. Analiza Polskiej Polityki

Polska polityka wewnętrzna i wybory nie są głównym tematem. Jedynie marginalnie wspominane są kwestie związane z napięciami politycznymi i wydatkami wojskowymi.

⬆️ Powrót na górę

🇺🇦 Ukraina

Analiza ukraińskich mediów społecznościowych z 25 czerwca 2025 roku dotyczy opinii na temat Polski w kontekście relacji bilateralnych, bezpieczeństwa regionalnego oraz aktualnej sytuacji politycznej. Wzmianki o Polsce są częste i dominują w kontekście współpracy wojskowej oraz pomocy dla Ukrainy. Wizerunek Polski jest w przeważającej części pozytywny, z naciskiem na wsparcie militarne, technologiczne i polityczne. Obawy związane z działaniami Rosji są znaczące, co przekłada się na ocenę Polski jako sojusznika. W kontekście kampanii prezydenckiej w Polsce i wydarzeń wewnętrznych przekaz jest ograniczony, ale obecny.

1. Analiza Wizerunku Polski w ukraińskich mediach społecznościowych

Temat 1: „Polska jako sojusznik wojskowy i logistyczny Ukrainy” – 41%

Polska uznawana jest za kluczowego partnera w wojnie z Rosją. Wspomniana jest „Żeszowska Inicjatywa Bezzałogowa” jako przykład współpracy przemysłów zbrojeniowych. Wysoko oceniane są także działania logistyczne – obecność sprzętu NATO w Polsce, manewry wojskowe oraz wykorzystanie polskiej infrastruktury do transferu uzbrojenia. Polska jest traktowana jako niezastąpione ogniwo w regionalnym systemie bezpieczeństwa.

Temat 2: „Polska scena polityczna i wybory prezydenckie” – 22%

Komentowane są wybory prezydenckie oraz rzekome fałszerstwa wyborcze. Zwraca się uwagę na liczbę skarg oraz napięcia między Karolem Nawrockim a PiS. Choć to temat wtórny wobec wojny, pojawia się w kontekście wiarygodności Polski jako demokracji i partnera międzynarodowego.

Temat 3: „Pomoc humanitarna i migracyjna” – 18%

Pozytywnie oceniane są działania Polski wobec uchodźców i migrantów z Ukrainy. Jednocześnie pojawiają się wzmianki o napięciach społecznych oraz incydentach z udziałem Ukraińców w Polsce. Pokazuje to złożoność relacji społecznych, ale przeważa ton wdzięczności i zrozumienia.

Temat 4: „Polska jako element wschodniej strategii NATO” – 19%

Polska przedstawiana jest jako integralna część planów NATO wobec Rosji. Wzmianki dotyczą obecności wojsk amerykańskich, ćwiczeń z państwami bałtyckimi oraz roli Polski w systemie obronnym sojuszu. Ten przekaz służy ukazaniu wspólnoty interesów strategicznych między Warszawą a Kijowem.

2. Analiza Wizerunku Armii Polskiej

Temat 1: „Partnerstwo strategiczne z Siłami Zbrojnymi Ukrainy” – 47%

Wojsko Polskie postrzegane jest jako wsparcie dla SZU – zarówno technologiczne (drony, logistyczne centra) jak i polityczne (obecność NATO). Wskazywana jest rola Polski w szkoleniu, przekazywaniu technologii i koordynacji działań w rejonie przygranicznym.

Temat 2: „Zdolności obronne i interoperacyjność z NATO” – 33%

Podkreślane są wspólne ćwiczenia, gotowość operacyjna i zaangażowanie w działania NATO. Polska armia prezentowana jest jako profesjonalna i dobrze zintegrowana z zachodnimi strukturami.

Temat 3: „Reakcja na ćwiczenia Zapad-2025” – 20%

Reakcja Polski na zapowiedziane manewry białorusko-rosyjskie przedstawiana jest jako zdecydowana i odpowiedzialna. Pojawiają się wzmianki o planowanych działaniach kontrbalansujących ze strony NATO i obecności sojuszniczych wojsk w Polsce.

3. Analiza Polskiej Polityki

Wzmianki dotyczą głównie wyborów prezydenckich i ich potencjalnych skutków dla polityki zagranicznej Polski. Pojawiają się też wzmianki o Donaldu Tusku i relacjach Polski z Ukrainą. Ogólny ton neutralno-pozytywny.

⬆️ Powrót na górę

🇺🇸 USA

Amerykańskie media społecznościowe komentują Polskę głównie w kontekście strategicznego znaczenia w ramach NATO oraz aktualnych działań wojskowych i infrastrukturalnych. Ton przekazu jest mieszany – z jednej strony Polska postrzegana jest jako sojusznik, z drugiej – jako jeden z głównych inicjatorów radykalnych działań obronnych na wschodniej flance NATO, co budzi kontrowersje w środowiskach alternatywnych. W centrum zainteresowania znajduje się „nowy żelazny kurtyna”, obejmująca również Polskę, oraz decyzja o wycofaniu się z konwencji ottawskiej.

1. Analiza Wizerunku Polski w amerykańskich mediach społecznościowych

Temat 1: „Polska jako kluczowy element żelaznej kurtyny NATO” – 44%

Polska pojawia się jako jeden z pięciu krajów (obok Litwy, Łotwy, Estonii i Finlandii), które planują zaminowanie granicy z Rosją. USA wskazują na symboliczną odbudowę „żelaznej kurtyny” i powrót do zimnowojennych rozwiązań. Podkreślany jest fakt wystąpienia Polski z konwencji ottawskiej jako przełomowy i kontrowersyjny.

Temat 2: „Zależność Polski od polityki amerykańskiej i NATO” – 28%

Polska często postrzegana jest jako wykonawca strategicznych decyzji Waszyngtonu, nie jako samodzielny podmiot. Pojawiają się komentarze o zbyt daleko idącym podporządkowaniu Polski interesom USA, szczególnie w kontekście infrastruktury obronnej i baz wojskowych.

Temat 3: „Obawy przed eskalacją i skutkami społecznymi” – 18%

Wzmianki o Polsce koncentrują się na potencjalnych skutkach działań wojskowych – np. ryzyku dla cywilów i środowiska wynikającym z planów minowych. Obecne są głosy krytyczne wobec wzrostu napięcia militarnego, z dużym udziałem Polski jako państwa frontowego.

Temat 4: „Polska w ujęciu polityki wewnętrznej USA” – 10%

Wspominana jest rola Polski w kontekście relacji międzynarodowych Trumpa oraz układu sił w NATO. Obecność Polski na szczytach sojuszu i udział w działaniach antyrosyjskich wykorzystywane są do krytyki obecnej i poprzedniej administracji USA.

2. Analiza Wizerunku Armii Polskiej

Temat 1: „Polska armia jako siła wykonawcza NATO” – 51%

Wojsko Polskie opisywane jest jako główny komponent infrastruktury obronnej NATO w regionie. Zwraca się uwagę na zaawansowanie techniczne, amerykańskie wsparcie logistyczne i gotowość do rozmieszczenia sił w razie eskalacji.

Temat 2: „Zagrożenie minowe i kontrowersje” – 30%

Decyzje o wprowadzeniu min przeciwpiechotnych na wschodniej granicy Polski oceniane są jako niebezpieczne. Podnoszone są kwestie moralne i prawne, a także zagrożenie dla ludności cywilnej i środowiska naturalnego.

Temat 3: „Narzędzie geostrategiczne USA” – 19%

Polska armia postrzegana jest jako przedłużenie amerykańskiej polityki wojskowej w Europie. Narracja koncentruje się na integracji z siłami NATO i strategicznym podporządkowaniu.

3. Analiza Polskiej Polityki

Nie odnotowano znaczących wzmianek o polskiej polityce wewnętrznej. Występują jedynie odniesienia do obecności polskich liderów na forach międzynarodowych.

⬆️ Powrót na górę

🗳️🇪🇺 Dzienny przegląd komunikacji strategicznej grup politycznych UE

Komunikacja partii PE w ciągu ostatnich 24 godzin skoncentrowała się na pięciu głównych osiach tematycznych: obronność i NATO, sprawiedliwość społeczna, transformacja energetyczna, prawa człowieka i demokracja oraz krytyka elit gospodarczych. Największą obecność tematyczną wykazywała Europejska Partia Ludowa (EPP), która zdominowała narrację obronną. ECR skoncentrowała się na bezpieczeństwie energetycznym i eurosceptycznym przekazie reformistycznym. Lewica oraz Socjaliści i Demokraci wyraźnie akcentowali sprzeciw wobec wzrostu wydatków na zbrojenia i nierówności społecznych. Wysoki poziom interakcji odnotowano przy przekazach krytycznych wobec miliarderów i NATO, co sugeruje dużą podatność społeczna na przekazy antysystemowe. Zieloni koncentrowali się na tematyce równości i praw mniejszości, osiągając umiarkowane zasięgi. Wymiar emocjonalny i konfrontacyjny przekazów Lewicy i S&D był bardziej angażujący niż informacyjny ton EPP. Komunikacja partii charakteryzowała się wysokim stopniem ideologicznej polaryzacji.

Struktura przekazu (udział procentowy tematów w całości komunikacji)

• NATO, bezpieczeństwo, wydatki obronne – 33%

• Nierówności społeczne i krytyka elit – 18%

• Energetyka i uniezależnienie od Rosji – 15%

• Prawa człowieka i równość (LGBT+, dzieci, demokracja) – 13%

• Sprawy krajowe w państwach członkowskich (Hiszpania, Węgry, Gruzja) – 8%

• Polityka klimatyczna i przestrzeń kosmiczna – 5%

• Polityka spójności i walka z ubóstwem – 5%

• Promocja narodowych świąt i tożsamości – 3%

Efektywność komunikacji (zaangażowanie społeczne wg tematu)

• Najbardziej angażujące treści:

  • Lewica: krytyka Ruttego i NATO (Instagram) – 4,55% interakcji

  • ECR: energia jądrowa i niezależność energetyczna – do 1,25%

  • S&D: krytyka Jeffa Bezosa i nierówności społecznych – do 1,8%

• Tematy o najwyższym zaangażowaniu:

  • Antykapitalistyczna krytyka elit (Bezos, wydatki zbrojeniowe)

  • Narodowe tożsamości i święta (np. Chorwacja – ECR)

  • Transformacja energetyczna oparta na niezależności od Rosji

• EPP, mimo dominującego udziału tematycznego, generowała relatywnie niskie zaangażowanie (średnio 0,01–0,45%).

Kluczowe narracje i ich intensywność

• „Wydatki na obronność to konieczność” (EPP, ECR) – 27%

• „Miliarderzy i korporacje niszczą usługi publiczne” (The Left, S&D) – 18%

• „Uniezależnienie energetyczne od Rosji poprzez atom” (ECR) – 15%

• „Obrona demokracji i praworządności w UE i sąsiedztwie” (EPP) – 12%

• „Równość i prawa społeczności LGBT+” (Greens/EFA, S&D) – 10%

• „Ochrona dzieci, walka z przemocą” (EPP) – 5%

• „Solidarność społeczna i walka z bezdomnością” (S&D) – 5%

• „Symboliczne święta i tożsamość narodowa” (ECR) – 3%

• „Reforma polityki spójności i klimatu” (S&D) – 3%

Wnioski operacyjne

• EPP i ECR skutecznie monopolizują przekaz obronny i energetyczny, jednak ich styl komunikacji cechuje się niskim zaangażowaniem – wskazana jest optymalizacja formy.

• Przekazy S&D i Lewicy opierające się na krytyce elit osiągają wyraźnie wyższy poziom interakcji – mogą być wykorzystywane do mobilizacji emocjonalnej.

• Zieloni i S&D skutecznie pozycjonują się jako obrońcy równości i praw człowieka – narracje te powinny być strategicznie zintegrowane w kampaniach.

• Wzrost znaczenia tematyki energetycznej i suwerenności wskazuje na dalsze przesunięcie komunikacji PE w kierunku bezpieczeństwa i realizmu strategicznego.

⬆️ Powrót na górę

📍🇺🇸 Senat USA

🌾 Kluczowe tematy rolnictwo