🥊 Jacek Murański

🔈 Zasięg: 65 MLN | 🔍 Zainteresowanie: ⬆️ wysokie 

🔹Średnio 2,6 ekspozycji na osobę
🔹Oznacza to wysoką intensywność ekspozycji – przeciętny użytkownik widział treść wielokrotnie.

🧬 Sentyment ost 24h:🟢3% / 🔴68% / 🔵4% /🟠6%/🟣19%

💊 Dominująca Metanarracja

Donald Tusk i jego otoczenie polityczne zostali skompromitowani poprzez powoływanie się na Jacka Murańskiego jako źródło informacji, co ukazuje ich kampanię jako niewiarygodną, desperacką i oderwaną od realiów.

Metanarracja opiera się na powtarzalnym przekazie, że powiązanie Jacka Murańskiego z Donaldem Tuskiem oznacza strategiczną, wizerunkową i polityczną porażkę Koalicji Obywatelskiej. Jest to komunikowane za pomocą satyrycznych, wysoce emocjonalnych środków, głównie przez środowiska prawicowe i antysystemowe, z dużą efektywnością memetyczną.

Wektory dystrybucji metanarracji:

1. Propagatorzy i środowiska:

• Główne źródła narracji to konta użytkowników o poglądach anty-KO, anty-Tusk i pronawrockich.

• Najczęściej wypowiadają się osoby identyfikujące się z prawicowym elektoratem, sympatycy PiS, Konfederacji oraz osoby używające antyestablishmentowych form komunikacji.

• Narracja rozpowszechniana głównie w środowiskach mediów społecznościowych skupionych wokół politycznej satyry, kanałów komentatorskich (m.in. TikTok, X), a także poprzez wpływowych użytkowników kont z dużym zasięgiem.

2. Formy przekazu:

• Dominujące techniki to ironia, pogarda i groteska (np. porównania Murańskiego do symbolu upadku debaty publicznej).

• Wysoka intensywność memetyzacji – popularne są hasła i sformułowania przedstawiające Murańskiego jako „świadka Tuska”, „autorytet koalicji”, „dowód upadku rządu”.

• Pojawiają się również powtarzalne frazy, krótkie konstrukcje językowe oraz viralowe formuły ironiczne, często zamieszczane w formie pytań retorycznych lub zestawień porównawczych.

• W komentarzach występuje powtarzalna struktura ataku: wyśmianie osoby → deprecjacja instytucji → delegitymizacja przekazu → ośmieszenie strategii kampanijnej KO.

Główne tematy w kontekście 🥊 Murański – baza komentarzy

Krytyka powiązań 🟦Tuska z 🥊Murańskim (41%)

🥊Murański w kontekście 🟥Nawrockiego (33%)

Satyra i ironia polityczna (26%)

🧬 Sentyment

Analiza komentarzy dotyczących tematu „Jacek Murański w kontekście Karola Nawrockiego i Donalda Tuska” na wszystkich platformach social media w Polsce wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest ośmieszenie Donalda Tuska za powoływanie się na Murańskiego jako źródło w kampanii prezydenckiej.🔴 68% komentarzy wyraża negatywny stosunek, koncentrując się głównie na kompromitacji Tuska, deprecjacji Murańskiego jako źródła i krytyce całej Koalicji Obywatelskiej. W komentarzach negatywnych najczęściej występują emocje: 39% złość, 35% pogarda, 26% frustracja.🟢 3% komentarzy ma charakter pozytywny, wskazując przede wszystkim na satysfakcję z faktu, że działania Tuska i KO przynoszą odwrotny skutek oraz radość z porażki przeciwników politycznych. Dominujące emocje w pozytywnych wypowiedziach to 45% satysfakcja, 32% entuzjazm, 23% nadzieja.🟣 19% komentarzy to wypowiedzi ironiczne lub sarkastyczne, krytycznie komentujące w sposób humorystyczny głównie Donalda Tuska, Jacka Murańskiego, Trzaskowskiego oraz ich medialne i polityczne działania.🟠 6% komentarzy jest mieszanych, wyrażających niejednoznaczność wobec tematu, gdzie dominującymi emocjami są 44% niepewność, 31% ambiwalencja, 25% rozczarowanie.🔵 4% komentarzy jest neutralnych, koncentrujących się na obiektywnym relacjonowaniu wydarzeń, faktów medialnych lub cytowaniu źródeł bez wyrażania opinii.W analizie językowo-stylistycznej dominuje język potoczny, silnie nacechowany emocjonalnie, często wulgarny i pogardliwy. Styl komunikacji jest zwięzły, memiczny, nierzadko operujący przezwiskami i dosadnymi ocenami. Najczęściej pojawiające się frazy to: „autorytet Tuska”, „patus”, „mitoman”, „kompromitacja KO”, „świadek Tuska”, „freak”, „grand hotel”, „#ByleNieTrzaskowski”, „#murański”.Wykryto liczne powtórzenia narracji, zwłaszcza w zakresie prześmiewczych haseł i insynuacji wobec wiarygodności Murańskiego, co wskazuje na obecność zorganizowanych wzorców komunikacyjnych lub viralowej propagacji przekazów.Wektor zasięgu negatywnego sentymentu wynika głównie z połączenia postaci Murańskiego z Tuskiem w kontekście ośmieszania rządu i całej strategii KO. Pozytywny zasięg (niewielki) budowany jest przez elektorat przeciwny KO, który traktuje tę sytuację jako korzystną dla Nawrockiego.Kluczowy temat dominujący to „Tusk cytuje Murańskiego” – powtarzany w różnych formach, stanowi rdzeń zarówno narracji negatywnych, ironicznych, jak i pozytywnych.

⬆️ Powrót na górę

💄 Natalia Madej – TikTok

🔈 Zasięg: 35 MLN | 🔍 Zainteresowanie: ⬆️ wysokie 

🔹Średnio 1,4 ekspozycji na osobę
🔹Oznacza to umiarkowaną intensywność ekspozycji – większość użytkowników widziała treść, część kilkukrotnie.

🧬 Sentyment ost 24h:🟢2% / 🔴74% / 🔵3% /🟠5%/🟣16%

💊 Dominująca Metanarracja

„Typowy PiS – manipulacja, kradzież wizerunku i bezczelne kłamstwa, Matecki to tylko wykonawca tego brudnego scenariusza.”

Główne przesłanie:
Dariusz Matecki celowo zmanipulował nagranie młodej influencerki, wykorzystując je bez zgody w kampanii politycznej PiS, co dowodzi patologicznych mechanizmów propagandowych tej partii.

Wektory kierunku dystrybucji:

• Kto i gdzie ją propaguje:

  • Użytkownicy indywidualni o poglądach anty-PiS, szczególnie młodzi dorośli (20–35 lat) aktywni na platformach społecznościowych.

  • Rozprzestrzeniana głównie w serwisach takich jak X (dawny Twitter) oraz TikTok, w odpowiedzi na działania polityków i oficjalne profile partii rządzącej.

• Formy przekazu dominujące:

  • Bezpośrednie oskarżenia formułowane w języku potocznym, często z wykorzystaniem wulgaryzmów i emocjonalnych sformułowań.

  • Użycie ironii i memów do ośmieszania Mateckiego oraz podkreślania jego winy.

  • Hashtagi wyrażające sprzeciw wobec PiS i nawołujące do głosowania przeciwko kandydatom tej partii.

  • Intensywne powielanie kluczowego motywu: kradzież treści, manipulacja kontekstem i wykorzystanie młodych ludzi jako narzędzia propagandy.

Czy użytkownicy są zmotywowani – baza komentarzy kontekst 💄 Madej

W analizowanych komentarzach występuje silna narracja mobilizacyjna, której celem jest zachęcenie użytkowników do udziału w wyborach jako forma sprzeciwu wobec działań Dariusza Mateckiego i szerzej – PiS. Treść tej narracji opiera się na przekonaniu, że manipulacja nagraniem influencerki Natalii Madej oraz wykorzystanie jej wizerunku bez zgody to symboliczny przykład nadużyć, które należy ukarać głosem przy urnie. Kluczowe przesłanie tej narracji brzmi: „Idź na wybory, pokaż że nie zgadzasz się na kłamstwa, manipulacje i brak odpowiedzialności polityków”. Komentarze odwołują się do emocji oburzenia, niesprawiedliwości i poczucia krzywdy, a także podkreślają konieczność obrony uczciwości oraz solidarności z poszkodowaną influencerką. Użytkownicy przekonują, że oddanie głosu to jedyny sposób na pociągnięcie winnych do odpowiedzialności. Narracja ta przybiera formę bezpośrednich wezwań do głosowania („Na wybory!”, „Nie możemy pozwolić na bezkarność”, „Głosuję przeciw takim ludziom”), często podparta osobistymi deklaracjami uczestnictwa. Motywowane są one chęcią „rozliczenia polityków”, „ochrony praw jednostki” oraz „przeciwstawienia się manipulacji”. Wektor dystrybucji tej narracji obejmuje głównie osoby młode (20–35 lat), aktywne na platformach takich jak X (Twitter) i TikTok, posługujące się stylem potocznym i emocjonalnym. Hashtagi, frazy takie jak „#TylkoNiePiS”, „#MateckiOut”, „#IdęNaWybory”, oraz wzmianki o Trzaskowskim jako alternatywie dla kandydatów PiS są jej nośnikami. Narracja ta pełni funkcję impulsu mobilizacyjnego i w analizowanym zbiorze obecna jest w ponad 20% wypowiedzi.

Użytkownicy wykazują wysoki poziom mobilizacji:

• Ponad 60% wypowiedzi zawiera bezpośrednie lub pośrednie deklaracje udziału w wyborach, w tym także przez osoby wcześniej niezdecydowane.

• Głównym impulsem motywacyjnym jest sprzeciw wobec działań Dariusza Mateckiego i PiS oraz solidarność z Natalią Madej.

• Narracja “idę zagłosować, bo mnie to oburzyło” jest jedną z najczęściej powtarzanych motywacji i pojawia się zarówno u kobiet, jak i mężczyzn.

• Około 20% wypowiedzi wskazuje, że sytuacja miała wpływ na wybór konkretnego kandydata (najczęściej Trzaskowskiego) jako przeciwwagi wobec PiS.

🧬 Sentyment

Analiza komentarzy dotyczących tematu: Internet obiegło w poniedziałek nagranie polskiej influencerki Natalii Madej, która oskarżyła Dariusza Mateckiego o wykorzystanie jej wizerunku pod „propagandowym nagraniem PiSu” wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest wykorzystanie i zmanipulowanie materiału wideo bez zgody autorki do celów kampanii politycznej. 🔴 74% komentarzy wyraża negatywny stosunek, koncentrując się głównie na zarzutach manipulacji, kradzieży wizerunku i braku etycznych standardów działań Dariusza Mateckiego. W komentarzach negatywnych najczęściej występują emocje: 47% złość, 28% oburzenie, 25% rozczarowanie. 🟢 2% komentarzy ma charakter pozytywny, wskazując przede wszystkim na poparcie dla działań Mateckiego lub PiS, wśród których dominujące emocje to 61% lojalność, 25% satysfakcja, 14% nadzieja. 🟣 16% komentarzy to wypowiedzi ironiczne lub sarkastyczne, krytycznie komentujące w sposób humorystyczny głównie zachowanie Mateckiego, używanie treści bez zgody oraz działania kampanijne PiS. 🟠 5% komentarzy jest mieszanych, wyrażających niejednoznaczność wobec tematu, gdzie dominującymi emocjami są 51% niepewność, 29% ambiwalencja, 20% frustracja. 🔵 3% komentarzy jest neutralnych, koncentrujących się na opisie faktów związanych z wydarzeniem lub na cytowaniu komunikatów prasowych i opinii publicznych.Pod względem tematycznym wśród komentarzy negatywnych wyróżniają się trzy główne podkategorie: 41% dotyczy bezpośrednio wykorzystania wizerunku Natalii Madej bez zgody, 23% odnosi się do oskarżeń o manipulację kontekstem politycznym, a 10% koncentruje się na szerokiej krytyce praktyk propagandowych PiS. W komentarzach pozytywnych (niewielka liczba) dominują podkategorie: 1% wsparcia dla Mateckiego jako osoby konsekwentnej oraz 1% pozytywnej oceny kampanii wyborczej PiS. W kategorii ironicznej dominują wypowiedzi o charakterze memicznym i wyśmiewającym (14%) oraz frazy sugerujące parodię działań polityka (2%).Najsilniejszym wektorem negatywnego sentymentu jest powtarzająca się narracja o kradzieży i manipulacji materiałem filmowym (wskazywana przez 52% użytkowników). Wektor pozytywny (bardzo ograniczony) koncentruje się na przekonaniu, że „PiS broni tradycyjnych wartości” i ma prawo korzystać z materiałów dostępnych publicznie (1,5%). Kluczowy temat dominujący, który wpływa zarówno na pozytywny, jak i negatywny zasięg sentymentu to „autentyczność i etyka kampanii wyborczej” – użytkownicy oceniają, czy działania polityków są uczciwe wobec wyborców.Językowo i stylistycznie komentarze charakteryzuje dominująco styl potoczny (68%), w tym znaczny udział wulgaryzmów (31%), a także liczne formy ekspresji emocjonalnej i ironii (16%). Styl formalny praktycznie nie występuje (poniżej 1%). Kluczowe frazy to: „Matecki ukradł film”, „manipulacja PiS”, „bez zgody”, „propaganda”, „Tusk”, „Trzaskowski”, „TikTok”, „kłamstwo”.W analizie zidentyfikowano powtarzalność pewnych fraz i wzorców wypowiedzi (np. cytowane sformułowania o „Mateckim kradnącym filmik”), ale nie wskazano jednoznacznych oznak manipulacji automatycznej lub botów, choć obecność spamopodobnych reakcji o jednolitym charakterze (szczególnie w formie ironicznej) może wpływać na dynamikę reakcji w krótkim czasie.Brak wystąpień komentarzy o wyraźnie analitycznym lub eksperckim charakterze. Całość przekazu zdominowana jest przez emocjonalne reakcje i komentarze potoczne, wskazujące na bardzo spolaryzowany odbiór działań Dariusza Mateckiego.

⬆️ Powrót na górę

🇵🇱🇺🇸 CPAC w Rzeszowie

🔈 Zasięg: 45 MLN | 🔍 Zainteresowanie: ⬆️ wysokie 

🔹Średnio 1,8 ekspozycji na osobę
🔹Oznacza to, że przeciętny użytkownik widział treść niemal dwa razy – co świadczy o umiarkowanie wysokiej intensywności ekspozycji.

🧬 Sentyment ost 24h:🟢22% / 🔴47% / 🔵5% /🟠7%/🟣19%

💊 Dominująca Metanarracja

CPAC w Rzeszowie, organizowane przez TV Republika, przedstawiane jest jako strategiczne narzędzie prawicy do mobilizacji elektoratu, oczerniania opozycji i legitymizowania kampanii Karola Nawrockiego przy wsparciu zagranicznych sojuszników.

Główne przesłanie:
Wydarzenie CPAC w Rzeszowie, zorganizowane przez TV Republika, jest elementem szeroko zakrojonej kampanii mającej na celu wspieranie Karola Nawrockiego oraz środowisk konserwatywnych, przy jednoczesnym oczernianiu kandydatów opozycyjnych (w szczególności Rafała Trzaskowskiego), przy wykorzystaniu wsparcia narracyjnego ze strony zagranicznych sojuszników politycznych.

Wektory dystrybucji narracji:

• Kto i gdzie ją propaguje:
  Narracja propagowana głównie przez użytkowników o poglądach prawicowych i narodowo-konserwatywnych, często komentujących pod treściami związanymi z TV Republika, Wirtualną Polską i postami politycznymi dotyczącymi kampanii wyborczej. Aktywni są użytkownicy wskazujący na silną identyfikację z elektoratem PiS i Konfederacji.

• Formy przekazu dominujące:
  Dominują bezpośrednie oskarżenia wobec opozycji (Trzaskowskiego, Tuska), ujęte w formie emocjonalnych zarzutów i teorii spiskowych. Występują także formy ironii i sarkazmu, ale przekaz jest głównie agresywny i oskarżycielski. Użytkownicy posługują się słownictwem nacechowanym negatywnie, a także językiem wojennym i symbolicznym (np. „reżim”, „gangus”, „zdrada”). Widoczne są też fragmenty stylizowane na memiczne formy komunikacji oraz hasła typu „#włączprawdę”.

💭TOP 5 tematów o najwyższym poziomie nasycenia %

• CPAC w Rzeszowie i rola TV Republika – 33% – dominujące odniesienia do wydarzenia, organizatorów i ich powiązań politycznych

• Karol Nawrocki – 24% – liczne komentarze dotyczące jego udziału i oceny postaci w kontekście wydarzenia

• Finasowanie kampanii Trzaskowskiego i zarzuty USA – 21% – kontekst związany z listem Briana Masta i oskarżeniami o nielegalne działania wyborcze

• Obecność amerykańskich polityków – 11% – komentarze dotyczące wpływu i roli USA w wydarzeniu oraz w wyborach

• Narracja o ingerencji zagranicznej – 7% – skojarzenia z UE, USA i Niemcami w kontekście rzekomego wpływu na kampanię

✅TOP 5 argumentów wspierających temat (CPAC/TV Republika)

• Wzmocnienie środowisk konserwatywnych – 14% – pozytywne oceny udziału środowisk prawicowych i chrześcijańskich

• Przeciwstawienie się lewicowym narracjom – 11% – CPAC postrzegany jako alternatywa dla „mediów głównego nurtu”

• Uczestnictwo znaczących polityków – 7% – uznanie dla obecności zagranicznych gości i ich wsparcia

• Obnażenie manipulacji mediów – 5% – narracje wskazujące na „prawdziwy przekaz” w TV Republika

• brak – mniej niż 2% wypowiedzi zawiera kolejne argumenty

❌TOP 5 argumentów przeciwnych wobec tematu

• CPAC jako narzędzie propagandy – 18% – dominująca krytyka wydarzenia jako formy agitacji politycznej

• Zależność TV Republika od PiS – 14% – podkreślanie powiązań stacji z dawną władzą

• Wydarzenie zdominowane przez nienawiść i manipulację – 10% – negatywna ocena języka i formy przekazu

• Obecność postaci kontrowersyjnych – 7% – krytyka uczestników związanych z ekstremistycznymi poglądami

• Publiczne pieniądze na kampanię – 4% – zarzuty o finansowanie promocji jednego nurtu politycznego z funduszy państwowych

🧠TOP 5 emocji wyrażanych w komentarzach

• Złość – 29% – kontekst dotyczy głównie oskarżeń o manipulacje, propagandę i finansowanie z zagranicy

• Pogarda – 21% – kierowana wobec uczestników wydarzenia oraz wobec TV Republika i jej widzów

• Oburzenie – 18% – w związku z ingerencją zagraniczną i relacjami z USA

• Radość – 11% – wyrażana przez zwolenników CPAC, zwłaszcza wobec obecności gości zagranicznych

• Strach – 6% – obawy o przyszłość Polski, wynikające z narracji o zagrożeniach dla demokracji

🔁TOP 5 najczęściej powtarzanych fraz

• „TV Republika” – 19%

• „CPAC w Rzeszowie” – 14%

• „finansowanie kampanii Trzaskowskiego” – 11%

• „Brian Mast” – 10%

• „ingerencja USA” – 8%

🧬 Sentyment

Analiza komentarzy dotyczących CPAC w Rzeszowie organizowanego przez TV Republika na wszystkich platformach social media w Polsce wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest zarzut instrumentalizacji wydarzenia w celu promocji Karola Nawrockiego oraz ataków na Rafała Trzaskowskiego z wykorzystaniem wsparcia medialnego i zagranicznego.🔴 47% komentarzy wyraża negatywny stosunek, koncentrując się głównie na oskarżeniach o propagandowy charakter TV Republika, manipulacyjny przekaz CPAC oraz wykorzystywanie wydarzenia jako platformy do kampanii wyborczej. Krytyczne komentarze odnoszą się również do obecności zagranicznych polityków i prób wpływania na polskie wybory. W komentarzach negatywnych najczęściej występują emocje: 36% złość, 29% frustracja, 18% pogarda.🟢 22% komentarzy ma charakter pozytywny, wskazując przede wszystkim na wartość CPAC jako wydarzenia wspierającego wartości konserwatywne, przywracającego równowagę w debacie publicznej oraz prezentującego alternatywną wizję Polski. Pozytywny sentyment wyraża też uznanie dla obecności amerykańskich polityków i ich wsparcia dla polskiej prawicy. Dominujące emocje w pozytywnych wypowiedziach to 41% entuzjazm, 33% nadzieja, 19% satysfakcja.🟣 19% komentarzy to wypowiedzi ironiczne lub sarkastyczne, krytycznie komentujące w sposób humorystyczny głównie postać Karola Nawrockiego, obecność polityków amerykańskich oraz samą TV Republika. Komentarze te często używają zgryźliwego tonu, prześmiewczych odniesień i memicznego języka, wyrażając w ten sposób sprzeciw wobec narracji wydarzenia.🟠 7% komentarzy jest mieszanych, wyrażających niejednoznaczność wobec tematu. Komentujący jednocześnie dostrzegają potrzebę debaty konserwatywnej, lecz krytykują formę jej realizacji lub wybiórczość przekazu. Dominującymi emocjami są 38% ambiwalencja, 31% niepewność, 25% rozczarowanie.🔵 5% komentarzy jest neutralnych, koncentrujących się na przekazie informacyjnym, relacjonowaniu wydarzenia lub wskazywaniu źródeł bez wyraźnego zaangażowania emocjonalnego.Język i styl komentarzy są w przeważającej części nieformalne i potoczne. Występuje również wysoka intensywność wulgaryzmów, zwłaszcza w komentarzach krytycznych oraz ironicznych. Styl memiczny i ekspresywny dominuje w grupie młodszych użytkowników o poglądach antysystemowych. Najczęściej pojawiające się słowa i frazy to: „TV Republika”, „CPAC”, „Nawrocki”, „Trzaskowski”, „USA”, „kampania”, „finansowanie”, „manipulacja”, „propaganda”, „sfałszowanie”. W analizie wykryto powtarzalne komentarze o zbliżonej treści, najprawdopodobniej kopiowane i rozpowszechniane w ramach zorganizowanej aktywności użytkowników, co może wskazywać na występowanie elementów manipulacyjnych w dystrybucji narracji i wpływać na ogólny wynik analizy.

⬆️ Powrót na górę

🟥 Nawrocki – poświadczenie ABW

🔈 Zasięg: 30 MLN | 🔍 Zainteresowanie: ⬆️ wysokie 

🔹Średnio 1,2 ekspozycji na osobę
🔹Oznacza to umiarkowaną intensywność ekspozycji – większość użytkowników zetknęła się z treścią, część kilkukrotnie.

🧬 Sentyment ost 24h:🟢27% / 🔴48% / 🔵5% /🟠7%/🟣13%

🔍Rozbicie popracia wobec Karola Nawrockiego w temacie ABW – baza komentarzy

🔴 Komentarze krytyczne wobec 🟥 Nawrocki  – 61%

• Skupiają się głównie na decyzji o wydaniu poświadczenia bezpieczeństwa mimo negatywnej rekomendacji

• Często zawierają zarzuty dotyczące przeszłości Nawrockiego: m.in. domniemane powiązania z przestępczością, sprawa mieszkania, udział w wydarzeniach z pogranicza prawa

• Użytkownicy zarzucają mu, że nie odnosi się merytorycznie do zarzutów i unika rozliczenia w trybie wyborczym

• Komentarze określają jego kandydaturę jako skompromitowaną i szkodliwą dla państwa

• Pojawiają się także oskarżenia wobec PiS o protekcję polityczną i ignorowanie procedur

🟢 Komentarze wspierające 🟥 Nawrocki  – 26%

• Podkreślają, że Nawrocki był pozytywnie weryfikowany przez ABW trzykrotnie – w 2009, 2014 i 2021

• Wskazują na brak wyroków sądowych, a obecne zarzuty traktują jako element kampanii wyborczej

• Komentujący zarzucają Donaldowi Tuskowi manipulację i wykorzystywanie służb do celów politycznych

• Odwołują się do rzekomego audytu ABW, który nie miał stwierdzić nieprawidłowości

• Twierdzą, że ataki na Nawrockiego mogą mu przynieść efekt odwrotny i zwiększyć jego poparcie

💊 Dominująca Metanarracja

To klasyczny przykład, jak za rządów PiS instytucje państwowe działały na polityczne zlecenie – Nawrocki dostał poświadczenie bezpieczeństwa mimo negatywnej opinii, bo szef ABW był „swój” i miał wykonać rozkaz.

Główne przesłanie:

Karol Nawrocki otrzymał poświadczenie bezpieczeństwa wbrew negatywnej rekomendacji służb, co zostało zrealizowane przez politycznie umocowanego szefa ABW i jest dowodem na instrumentalne wykorzystywanie instytucji państwowych przez PiS do celów wyborczych i personalnych.

Wektory kierunku dystrybucji narracji:

Kto i gdzie ją propaguje:

• Użytkownicy o profilu anty-PiS i pro-KO, często komentujący w sposób emocjonalny lub z zaangażowaniem politycznym

• Aktywni komentatorzy na platformach takich jak X (dawniej Twitter) oraz w komentarzach pod wpisami medialnymi

• Profilowane konta wskazujące na zwolenników opozycji, dziennikarzy oraz użytkowników rozpowszechniających treści z mediów liberalnych

Formy przekazu:

• Hashtagi krytyczne wobec Nawrockiego i PiS, np. #KarolAlfons, #MafiaPiS, #ByleNieNawrocki

• Użycie bezpośrednich oskarżeń, np. „wałek”, „układ”, „poświadczenie mimo zastrzeżeń”

• Powtarzające się konstrukcje oskarżycielskie akcentujące nazwiska Wacławek, Duda, Kaczyński

• Nawiązania do innych spraw kompromitujących instytucje państwowe (np. reprywatyzacja, Amber Gold)

• Satyra, memiczne porównania i silnie emocjonalne oceny służb specjalnych, zwłaszcza ABW

Metanarracja ta funkcjonuje jako nadrzędny szkielet interpretacyjny, nadający kontekst i sens indywidualnym faktom, przedstawiając sprawę poświadczenia jako element szerszego mechanizmu politycznego nadużycia.

🧬 Sentyment

Analiza komentarzy dotyczących sprawy ujawnionej przez rzecznika MSWiA Jacka Dobrzyńskiego, że były szef ABW Krzysztof Wacławek wydał poświadczenie bezpieczeństwa dla Karola Nawrockiego mimo negatywnej rekomendacji funkcjonariusza ABW, wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest nadużycie instytucji państwowych do celów politycznych.🔴 48% komentarzy wyraża negatywny stosunek, koncentrując się głównie na zarzutach upolitycznienia ABW, ignorowania procedur bezpieczeństwa, przeszłości Nawrockiego oraz braku działań ze strony obecnych władz. W komentarzach negatywnych najczęściej występują emocje: 42% złość, 31% rozczarowanie, 27% frustracja.🟢 27% komentarzy ma charakter pozytywny, wskazując przede wszystkim na fakt, że Nawrocki był trzykrotnie sprawdzany przez ABW (w tym dwa razy za rządów PO) i nigdy wcześniej nie wzbudzał zastrzeżeń. Dominujące emocje w pozytywnych wypowiedziach to 45% satysfakcja, 34% obrona reputacji, 21% nadzieja.🟣 13% komentarzy to wypowiedzi ironiczne lub sarkastyczne, krytycznie komentujące w sposób humorystyczny zarówno rolę ABW, jak i jakość debaty publicznej oraz medialnej narracji. Obiektami kpin są zarówno Tusk, jak i Nawrocki, z częstym użyciem memicznych schematów i porównań.🟠 7% komentarzy jest mieszanych, wyrażających niejednoznaczność wobec tematu. Dominującymi emocjami są 41% niepewność, 33% ambiwalencja i 26% cynizm, szczególnie w odniesieniu do niespójnych wersji wydarzeń prezentowanych przez polityków i służby.🔵 5% komentarzy jest neutralnych, koncentrujących się na przytaczaniu faktów, opisach procedur sprawdzających lub odniesieniach do dokumentów i publicznych oświadczeń.Wśród komentarzy negatywnych dominują podkategorie: zarzuty o polityczne wpływy na decyzję ABW (19%), oskarżenia o przeszłość Nawrockiego (13%), krytyka reakcji obecnych władz (9%) oraz wątpliwości co do audytu (7%). W komentarzach pozytywnych najczęściej pojawia się obrona procedur ABW z przeszłości (12%), pozytywne odniesienia do wcześniejszych certyfikatów Nawrockiego (9%) oraz krytyka źródeł medialnych (6%). W mieszanych dominują wypowiedzi kwestionujące rzetelność zarówno Tuska, jak i Wacławka.Najmocniej wpływającym tematem na wzrost negatywnego sentymentu jest decyzja o wydaniu poświadczenia bezpieczeństwa mimo rekomendacji odmownej oraz rzekome powiązania Nawrockiego z kontrowersyjnymi środowiskami. Z kolei pozytywny sentyment napędza narracja o trzykrotnym przejściu procedur ABW bez zastrzeżeń oraz obrona decyzji Wacławka jako zgodnej z procedurą.Tematem dominującym w całym zbiorze, który wpływa zarówno na pozytywny, jak i negatywny zasięg sentymentu, jest kwestia wiarygodności instytucji państwowych i ich wykorzystania do celów politycznych.Analiza językowa i stylistyczna wskazuje na dominację języka nieformalnego i potocznego, z dużym udziałem wulgaryzmów, agresji słownej oraz języka memicznego. Język formalny i argumentacyjny występuje rzadziej, głównie w neutralnych komentarzach.Najczęściej występujące frazy i hasztagi to: „poświadczenie mimo rekomendacji” (16%), „ABW i IPN” (12%), „#KarolAlfons” (9%), „#ByleNieTrzaskowski” (8%), „kłamstwa Tuska” (7%).Zaobserwowano wysoki poziom powtarzalności komentarzy broniących Nawrockiego, często cytujących te same fragmenty oświadczenia byłego szefa ABW. Wskazuje to na możliwe powielanie przekazu z jednego źródła, jednak brak wyraźnych oznak automatyzacji lub spamu.

⬆️ Powrót na górę

💻 NASK publikacje WP + 🇺🇸 Kongres USA ws 🟦 Trzaskowski

🔈 Zasięg: 45 MLN | 🔍 Zainteresowanie: ⬆️ wysokie 

🔹Średnio 26,0 ekspozycji na osobę w ciągu jednej doby.
🔹Oznacza to ekstremalnie wysoką intensywność ekspozycji – przeciętny użytkownik zetknął się z treścią średnio 26 razy, co wskazuje na bardzo silną, powtarzalną i masową dystrybucję przekazu.

🧬 Sentyment ost 24h:🟢3% / 🔴59% / 🔵6% /🟠9%/🟣23%

🔍Rozbicie popracia w temacie NASK – baza komentarzy

W analizowanych komentarzach pojawiło się wyraźne rozwarstwienie między grupą użytkowników żądających wyjaśnienia afery a tymi, którzy zaprzeczają nielegalnemu finansowaniu kampanii Rafała Trzaskowskiego. Oto zestawienie procentowe obu postaw:

• ❌ Komentarze wzywające do wyjaśnienia sprawy i ujawnienia raportu NASK – 78% – dominująca część wypowiedzi domaga się transparentności, wskazuje na manipulacje, powiązania personalne oraz potrzebę rozliczeń

• ✅ Komentarze zaprzeczające nielegalnemu finansowaniu lub broniące Trzaskowskiego – 3% – sporadyczne wypowiedzi odrzucające zarzuty lub podważające ich wiarygodność

💊 Dominująca Metanarracja

Rafał Trzaskowski oraz jego zaplecze polityczne nielegalnie korzystają z zagranicznego finansowania w kampanii prezydenckiej 2025, a państwowe instytucje (głównie NASK) tuszują sprawę i blokują ujawnienie dowodów.

Wektory kierunku dystrybucji narracji:

• Kto i gdzie ją propaguje:

  • Najczęściej pojawia się w komentarzach użytkowników wspierających Konfederację oraz Prawo i Sprawiedliwość.

  • Promowana przez konta aktywne politycznie, publikujące regularnie treści anty-PO.

  • Rozprzestrzeniana głównie na platformie X (dawniej Twitter), w kontekście treści politycznych i medialnych.

• Formy przekazu:

  • Przekaz jest dominująco bezpośredni i oskarżycielski, z częstym użyciem wielkich liter i ekspresyjnych znaków interpunkcyjnych.

  • Wykorzystywane są frazy-klucze jak „ukrywają raport”, „nielegalna kampania”, „z zagranicy”.

  • Popularne są ironiczne określenia typu „TrzaskNASK” oraz wątki memiczne, wzmacniające rozpoznawalność narracji.

  • Częste użycie hasztagów kampanijnych i anty-Trzaskowskich (#ByleNieTrzaskowski, #NASK) dla zwiększenia zasięgu.

Narracja funkcjonuje jako zorganizowany wzorzec podważający uczciwość kampanii i instytucji publicznych, nakierowany na osłabienie zaufania społecznego do obecnego układu władzy oraz podważenie legitymacji Trzaskowskiego jako kandydata.

% rozkład wskazań winnych temat NASK – baza komentarzy

• Rafał Trzaskowski – 41% – wskazywany jako beneficjent nielegalnych działań, sugerowane jego osobiste powiązania z instytucjami i kampanią

• NASK – 29% – oskarżany o ukrywanie raportu, manipulacje informacyjne i nadużycie funkcji państwowej

• Platforma Obywatelska i Koalicja Obywatelska – 13% – zarzuty o systemowe wspieranie kampanii Trzaskowskiego i wpływanie na działania NASK

• Ministerstwo Cyfryzacji i jego przedstawiciele – 8% – krytykowane za konflikty interesów i obronę NASK

• Media głównego nurtu – 4% – oskarżane o przemilczanie sprawy i brak obiektywności

• Pozostałe 5% to komentarze ogólnie krytykujące „system” lub „władzę” bez wskazania konkretnego winnego.

W analizie komentarzy odnoszących się do afery NASK oraz roli Ministerstwa Cyfryzacji zidentyfikowano następujące główne wektory ataków narracyjnych:

• NASK ukrywa raport dotyczący zagranicznego finansowania kampanii – 28% – najczęściej powtarzany zarzut o blokowanie jawności i dezinformację

• NASK wprowadził opinię publiczną w błąd w sprawie zgłoszeń do Meta/Facebook – 16% – krytyka za fałszywe informacje o zablokowaniu reklam

• Ministerstwo Cyfryzacji chroni NASK i sabotuje przejrzystość – 12% – oskarżenia o polityczną zależność i konflikt interesów

• Członek sztabu Trzaskowskiego zasiadający w Ministerstwie Cyfryzacji – 9% – narracja o bezpośrednim powiązaniu personalnym i wpływie na działania instytucji

• Brak sprostowania przez NASK mimo żądania od Meta – 5% – wskazanie na nieodpowiedzialność i nieprzestrzeganie standardów komunikacji publicznej

Łączne nasycenie komentarzy zawierających bezpośrednie ataki na NASK i Ministerstwo Cyfryzacji wynosi 70% całego materiału dyskusyjnego.

🧬 Sentyment

Analiza komentarzy dotyczących afery NASK oraz zarzutów nielegalnego finansowania kampanii Rafała Trzaskowskiego na wszystkich platformach social media w Polsce wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest ukrywanie raportu przez instytucję państwową oraz powiązania polityczne wiceministra cyfryzacji ze sztabem Trzaskowskiego. 🔴 59% komentarzy wyraża negatywny stosunek, koncentrując się głównie na oskarżeniach o manipulację, ukrywanie dokumentów, finansowanie kampanii z zagranicy oraz zarzutach wobec instytucji publicznych i mediów o brak transparentności. W komentarzach negatywnych najczęściej występują emocje: 42% złość, 33% frustracja, 25% rozczarowanie. 🟢 3% komentarzy ma charakter pozytywny, wskazując przede wszystkim na przekonanie o niesłusznych oskarżeniach wobec Trzaskowskiego lub na brak dowodów na zarzucane działania. Dominujące emocje w pozytywnych wypowiedziach to 48% nadzieja, 29% satysfakcja, 23% spokój. 🟣 23% komentarzy to wypowiedzi ironiczne lub sarkastyczne, krytycznie komentujące w sposób humorystyczny głównie brak pozwów w trybie wyborczym, działania NASK oraz postawę Rafała Trzaskowskiego i jego zaplecza. 🟠 9% komentarzy jest mieszanych, wyrażających niejednoznaczność wobec tematu, gdzie dominującymi emocjami są 39% niepewność, 34% ambiwalencja, 27% sceptycyzm. 🔵 6% komentarzy jest neutralnych, koncentrujących się na opisie sytuacji, danych faktograficznych oraz odwołaniach do źródeł medialnych bez wyraźnego nacechowania emocjonalnego.Analiza podkategorii sentymentów wskazuje, że wśród komentarzy negatywnych dominują cztery główne wątki: zarzuty wobec Trzaskowskiego o przyjęcie nielegalnego finansowania (26%), krytyka NASK za ukrywanie raportu i błędne informacje (18%), ataki na media za przemilczanie sprawy (9%) oraz wezwania do unieważnienia wyborów lub usunięcia kandydata (6%). Komentarze pozytywne dotyczą głównie przekonania o braku winy (2%) oraz obrony instytucji publicznych (1%). W wypowiedziach ironicznych najczęściej pojawiają się kpiny z braku reakcji KO, hasła typu „TrzaskNASK” oraz aluzje do hipokryzji polityków (łącznie 23%). W komentarzach mieszanych obecne są narracje analizujące obie strony sporu, z akcentem na złożoność sprawy (9%). Neutralne wypowiedzi zawierają odniesienia do działań komisji sejmowej oraz publikacji WP (6%).Wektor zasięgu negatywnego sentymentu to przede wszystkim zarzut ukrywania przez NASK raportu oraz niejawnych powiązań sztabu Trzaskowskiego z instytucjami państwowymi. Wektor zasięgu pozytywnego ogranicza się do prób racjonalizacji działań instytucji lub ich obrony przed zarzutami, jednak ich wpływ jest znikomy. Kluczowy temat dominujący, który wpływa na oba kierunki sentymentu, to domniemane nielegalne finansowanie kampanii z zagranicznych źródeł i jego konsekwencje prawno-polityczne.Język wypowiedzi jest w przeważającej większości nieformalny, potoczny, z bardzo dużym udziałem wulgaryzmów, ironii i konfrontacyjnego stylu komunikacji. Częste są także skróty myślowe, gry słowne (np. TrzaskNASK) oraz silne nacechowanie emocjonalne. Dominujące słowa i frazy to: „NASK”, „ukrywają raport”, „nielegalne finansowanie”, „Trzaskowski”, „zagraniczne wpływy”, „kampania”, „tryb wyborczy”, „sztab”, „propaganda”, „afera”. Powtarzalne wzorce sugerujące manipulację są obecne – w szczególności liczne komentarze o niemal identycznej treści z tymi samymi zarzutami oraz niskim poziomem szczegółowości. Ich wpływ na ogólny wynik analizy polega na wzmacnianiu efektu dominacji narracji negatywnej i jej spójności w ramach przestrzeni dyskusyjnej.

⬆️ Powrót na górę

🌾 Kluczowe tematy rolnictwo

CEO Summary

W analizowanym okresie (27 maja 2025) strategiczna komunikacja na rynku rolnym skupiała się na tematach związanych z zagospodarowaniem gruntów rolnych, inwestycjach w przetwórstwo rolne, wyzwaniami w sektorze drobiarskim oraz kwestiami regulacyjnymi i ekonomicznymi dotyczącymi importu i eksportu produktów rolnych. Wśród najczęściej poruszanych tematów dominowały kwestie związane z dzierżawą dużych areałów ziemi przez KOWR (19%), chorobami drobiu (13%) oraz inwestycjami w zakłady paszowe (10%). Znacząca część komunikacji dotyczyła również regulacji handlu międzynarodowego (9%), ochrony roślin (8%) oraz dopłat i polityki wspierającej rolników (7%).

Efektywność komunikacji mierzona poziomem zaangażowania odbiorców wskazuje, że największe zainteresowanie wzbudziły tematy dotyczące rekompensat w programach dobrostanu zwierząt oraz zmiany w strukturze dzierżawy gruntów rolnych, generując po odpowiednio 15% i 13% całkowitego zaangażowania społecznego.

W narracjach dominowały kwestie systemowe – potrzeba odbiurokratyzowania sektora, wsparcia finansowego oraz transformacji technologicznej w rolnictwie. Tematy te zyskały łączną intensywność przekazu na poziomie 52%. Ton komunikacji był rzeczowy, miejscami interwencyjny, a przekazy często miały charakter krytyczny wobec instytucji publicznych.

Struktura przekazu

Efektywność komunikacji

Kluczowe narracje rolnicze

Wnioski operacyjne

• Dzierżawy gruntów przez KOWR oraz ich krytyka są centralnym tematem w dyskursie – wpływają na inne wątki, jak modernizacja, dobrostan i wsparcie systemowe.

• Narracje krytyczne wobec instytucji dominują – mogą wpływać na postrzeganie ich legitymizacji.

• Wysoka aktywność w obszarach dobrostanu i chorób zwierząt wskazuje na potrzebę intensyfikacji działań informacyjnych i edukacyjnych w tych segmentach.

• Inwestycje w produkcję (pasze, modernizacja) cieszą się większym pozytywnym odbiorem i mogą stanowić fundament pod długofalowe strategie narracyjne.

• Powiązania między tematami (dzierżawy–dobrostan, modernizacja–deregulacja) wskazują na możliwość tworzenia zintegrowanych kampanii komunikacyjnych, łączących problemy strukturalne z propozycjami systemowych rozwiązań.

⬆️ Powrót na górę

🌾 Kluczowe tematy rolnictwa w kontekście UE i globalnym

⬆️ Powrót na górę