29 kwietnia 2025 roku przyniósł wyraźne zaostrzenie tonacji w kampanii prezydenckiej, zarówno na poziomie retoryki kandydatów, jak i dynamiki odbioru społecznego w mediach społecznościowych. Dominującym nastrojem dnia była polaryzacja – głównie wokół debat, emocjonalnych wystąpień i kampanijnych kontrowersji. Wyraźnie wzrosło natężenie przekazów o charakterze konfrontacyjnym i oskarżycielskim, w których to kandydaci nie tylko bronili własnych stanowisk, ale również aktywnie atakowali swoich przeciwników. Silnie rezonowały tematy tożsamościowe, bezpieczeństwa oraz wiarygodności politycznej. Na tle dnia szczególną widoczność uzyskali kandydaci z największymi strukturami medialnymi i lojalnymi społecznościami internetowymi, jednak znaczące przebicie zyskały także osoby operujące ostrym, emocjonalnym przekazem.

• 🟦 Rafał Trzaskowski odnotował największy łączny zasięg i poziom zaangażowania w dniu 29 kwietnia. Jego posty na Facebooku i Instagramie wygenerowały łącznie ponad 88 tys. interakcji, z dominującym przekazem uspokajającym i pozycyjnym. Wyróżnił się wysokim engagement rate, szczególnie na Instagramie (dochodzącym do 13,63%). Trzaskowski eksponował tematy związane z lokalnymi spotkaniami, wartościami wspólnotowymi oraz tragicznymi wydarzeniami w Krakowie, unikając ataków i konfrontacji. Styl jego komunikacji pozostawał empatyczny i wyważony, z naciskiem na tożsamość wspólnotową i solidarność społeczną.
• ⬛️ Sławomir Mentzen utrzymał wysoką widoczność dzięki intensywnej aktywności we wszystkich głównych kanałach (YouTube, TikTok, Facebook, Twitter). Łączna liczba interakcji z jego materiałami przekroczyła 75 tys., z przyciągającym uwagę formatem „Mentzen Grilluje” oraz kontrowersyjnymi wypowiedziami o samorządach i migracji. Jego styl był konfrontacyjny i prowokacyjny, silnie nacechowany antyelitarnym i antysystemowym przekazem. Kluczowe tematy obejmowały politykę migracyjną, krytykę Platformy Obywatelskiej oraz odpowiedzi na debatę Super Expressu.
• 🟥 Karol Nawrocki zajął trzecie miejsce pod względem aktywności i reakcji. Jego obecność była szczególnie silna na Facebooku i TikToku, gdzie dominowały wpisy o charakterze ofensywnym – krytykujące Szymona Hołownię oraz Trzaskowskiego. Łącznie uzyskał ponad 39 tys. interakcji, z wysokim poziomem engagement, sięgającym nawet 11,6%. Jego narracja była bezpośrednia, skoncentrowana na wartości narodowej, historii i zarzutach o hipokryzję wobec przeciwników politycznych.
• 🟧 Krzysztof Stanowski zachował dużą aktywność, zwłaszcza na Twitterze (X), gdzie opublikował kilkanaście wpisów komentujących kulisy kampanii i debatę. Łącznie jego materiały osiągnęły około 70 tys. interakcji, jednak rozproszenie uwagi i duża liczba publikacji spowodowały niższy średni poziom zaangażowania. Stanowski utrzymuje styl komunikacji satyryczny i ironiczny, często komentując media, polityków i formaty debaty.
• 🟨 Szymon Hołownia zanotował umiarkowaną aktywność i responsywność, z łączną liczbą interakcji około 35 tys. Aktywny był na TikToku, Facebooku i Instagramie, prezentując komunikaty z elementami emocjonalnymi i informacyjnymi. Tematyka jego komunikatów obejmowała bezpieczeństwo, ekologię oraz kontrowersje wokół Karola Nawrockiego. Zapowiadał debatę z Magdaleną Biejat, utrzymując narrację wspólnotową i otwartą.
• 🟪 Magdalena Biejat, mimo ograniczonego zasięgu, osiągnęła zauważalne wyniki w segmencie progresywnej lewicy. Jej wpisy na Instagramie i Facebooku oscylowały wokół łącznej liczby 8 tys. interakcji. Skupiała się na krytyce Grzegorza Brauna i na mobilizacji zwolenników przed nadchodzącą debatą. Jej styl był jednoznacznie konfrontacyjny wobec kandydatów skrajnej prawicy, z jasnym wezwaniem do mobilizacji wyborczej.
• 🔳 Grzegorz Braun był obecny na Facebooku i YouTube, gdzie publikował treści dotyczące górnictwa i bezpieczeństwa żywnościowego. Jego wpisy wygenerowały łącznie ok. 10 tys. interakcji. Styl był nacechowany ideologiczną narracją i odniesieniami do polityki narodowej, z silnymi akcentami antysystemowymi.
• 🟫 Adrian Zandberg pojawiał się głównie na TikToku i Instagramie, gdzie promował wydarzenia kampanijne i odnosił się do sytuacji rolników. Łączna liczba interakcji oscylowała wokół 4 tys., a styl był informacyjny i mobilizacyjny, adresowany do konkretnego segmentu wyborców.

Dzień 29 kwietnia pokazał wyraźne przesunięcie dynamiki kampanii w stronę konfliktu narracyjnego. Kandydaci zyskiwali na polaryzacji i ostrych kontrastach – dotyczyło to zwłaszcza Sławomira Mentzena i Karola Nawrockiego, którzy aktywnie budowali swoje przekazy wokół zarzutów wobec rywali. Rafał Trzaskowski zyskał największy łączny zasięg, ale w sposób wyważony, poprzez narracje wspólnotowe i symboliczne. Traciła widoczność Magdalena Biejat, której komunikaty – mimo wyraźnej linii krytycznej – nie osiągały szerokiego odbioru. Dzień ten potwierdził także, że styl ironiczno-komentatorski Krzysztofa Stanowskiego nie wystarcza, by zapewnić wzrost zaangażowania, jeśli nie jest połączony z silnym tematem lub jednoznacznym przekazem emocjonalnym.

 

🧠 Podsumowanie (CEO Summary)

Bańka informacyjna wokół PiS 29 kwietnia 2025 koncentrowała się na promocji kandydata Karola Nawrockiego, atakach na Rafała Trzaskowskiego i rząd KO oraz budowaniu narracji o zagrożeniu bezpieczeństwa i manipulacjach medialnych. W przekazach dominowały patriotyzm, krytyka Unii Europejskiej, podważanie działań rządu oraz wzmacnianie przekazu o sile PiS. Średnie zaangażowanie na post było wyższe niż w bańce PO – szczególnie w materiałach wideo Kanału Zero i TV Republika. Najbardziej nośne treści osiągały poziom interakcji przekraczający 29 000, z silnym udziałem emocji takich jak złość, frustracja i duma. Trzaskowski był jednoznacznie przedstawiany jako przeciwnik wartości narodowych, a Nawrocki jako obrońca patriotyzmu i porządku. Wrogiem była Platforma, Donald Tusk i szeroko rozumiane „liberalne elity”.

📌 Główne tematy

📈 Zaangażowanie

🧬 Sentymenty i emocje

📣 Narracje i interpretacje

• Bohater: Karol Nawrocki – prezentowany jako silny, zdecydowany, antyelitarystyczny kandydat, obrońca wartości narodowych, wspierany przez PiS, Morawieckiego i Kaczyńskiego.
• Wróg: Rafał Trzaskowski, Donald Tusk, rząd KO – przedstawiani jako zagrożenie dla bezpieczeństwa narodowego, powiązani z „hejtem”, unijnym dyktatem i imigracją.

Bańka informacyjna wokół Konfederacji 29 kwietnia 2025 była silnie spolaryzowana, zdominowana przez treści atakujące Koalicję Obywatelską, Unię Europejską oraz liberalnych kandydatów. Przekaz był skupiony wokół Sławomira Mentzena i Grzegorza Brauna, z wyraźnym podziałem ról – Mentzen jako technokratyczny lider promujący przekaz o zdradzie elit, Braun jako prowokator walczący z systemem. Główne kanały komunikacji to Facebook, TikTok, YouTube. Dominującymi emocjami były frustracja, gniew i poczucie opresji. Zaangażowanie na post było zróżnicowane, z najwyższą liczbą interakcji dla wpisu Brauna o debacie prezydenckiej (ponad 42 tys. interakcji). Przeciwnikiem był Trzaskowski, Tusk, PO i dziennikarze mediów głównego nurtu. Bojowa retoryka, tematy migracyjne, narracje o zdradzie narodowej i opresji systemu informacyjnego były stałymi elementami przekazu.

📌 Główne tematy

📈 Zaangażowanie

🧬 Sentymenty i emocje

📣 Narracje i interpretacje

• Bohaterowie: Sławomir Mentzen – jako zwolennik tradycyjnych wartości i „realista ekonomiczny”; Grzegorz Braun – jako radykalny przeciwnik systemu i mediów, często w kontrze do samego Mentzena.
• Wrogowie: Rafał Trzaskowski, Donald Tusk, Magdalena Biejat, dziennikarze TVN, struktury UE, oraz szeroko pojęta liberalna elita polityczna i medialna.

 

🧠 Podsumowanie (CEO Summary)

29 kwietnia 2025 roku bańka informacyjna wokół Lewicy i Partii Razem była umiarkowana pod względem zasięgu, koncentrując się na przekazach wspierających Magdalenę Biejat oraz krytykujących mowę nienawiści, Grzegorza Brauna i politykę migracyjną PiS. Komunikacja była rozproszona między profile ogólnopolskie i regionalne oraz silnie oparta na komentarzach polityków w mediach. Przeważały wpisy o niskim zasięgu i emocjonalnej intensywności, z wyraźnym akcentem na prawa człowieka, bezpieczeństwo publiczne i postawy antydyskryminacyjne. Najwięcej interakcji wygenerował post Biejat z TikToka. Wrogiem był Grzegorz Braun oraz systemowa bierność instytucji wobec mowy nienawiści. Bohaterką była Biejat, postrzegana jako jedyna osoba konfrontująca ekstremizm.

📌 Główne tematy

📈 Zaangażowanie

🧬 Sentymenty i emocje

📣 Narracje i interpretacje

• Bohater: Magdalena Biejat – prezentowana jako silna i jednoznaczna przeciwniczka nienawiści i obrończyni lekarzy oraz kobiet.
• Wróg: Grzegorz Braun – jako źródło nienawiści i przemocy werbalnej; TVP i organy ścigania – jako instytucje bierne wobec ekstremizmu.

 

🧠 Podsumowanie analizy (CEO summary)
Na podstawie analizy 5000 najpopularniejszych postów i interakcji z 29 kwietnia 2025 roku zidentyfikowano pięć najbardziej angażujących stacji telewizyjnych: Telewizja Republika, TVN24, TVP Info, Polsat oraz TVN. Największą aktywność wygenerowała Telewizja Republika, dominująca w przekazie zarówno ilościowo, jak i jakościowo – z dużym udziałem treści wideo, licznymi interakcjami i wysokim wskaźnikiem reakcji na wyświetlenia. Tematy promowane przez tę stację dotyczyły głównie kontrowersji politycznych, krytyki rządu Donalda Tuska, kampanii wyborczej Karola Nawrockiego oraz ataku nożownika w Krakowie. TVN24 skoncentrowała się na informacjach faktograficznych, zwłaszcza wokół tragicznego zdarzenia w krakowskim szpitalu. TVP Info balansowała między relacjami politycznymi a wydarzeniami sportowymi i społecznymi. Polsat generował największe zasięgi dzięki treściom rozrywkowym i programom formatu reality-show, z wyraźną dominacją na TikToku. TVN przyciągał uwagę promocją programów typu talk-show oraz relacjami okołopolitycznymi. Widoczna była silna polaryzacja przekazu: media konserwatywne wzmacniały wizerunek opozycji jako ofiary represji i cenzury, natomiast media liberalne skupiały się na faktach i relacjach. Największą koncentrację emocjonalną i mobilizację społeczności online osiągnęły treści o zabójstwie lekarza oraz materiały krytyczne wobec Platformy Obywatelskiej publikowane przez Telewizję Republika. W analizowanym dniu wyraźnie zarysowały się dwa obiegi informacyjne, które nie wchodziły ze sobą w bezpośredni dialog, tworząc zamknięte informacyjne bańki odbiorców.

TOP 5 najbardziej angażujących stacji TV, wyliczone na podstawie łącznej liczby interakcji (reakcje, komentarze, udostępnienia, wyświetlenia wideo) oraz wskaźnika zaangażowania:

Miejsce	Stacja TV	Liczba interakcji	Główne kanały	Uwagi analityczne
1	Telewizja Republika	>200 000+	Facebook, YouTube, TikTok	Dominacja ilościowa i narracyjna; silny przekaz polityczny pro-PiS i antyrządowy
2	TVN24	>100 000+	Facebook, TikTok	Skoncentrowana na wydarzeniu w Krakowie; wysoki poziom komentarzy
3	TVP Info	>40 000	Facebook, Twitter	Tematy polityczne i społeczne; zasięg mniejszy niż u konkurencji
4	Polsat	>35 000	TikTok	Główne treści rozrywkowe; wysoki reach, ale mniejsze zaangażowanie emocjonalne
5	TVN (główne kanały)	>30 000	TikTok	Treści lifestylowe i promocyjne (m.in. talk-show „Kuba Wojewódzki”)

📌 Główne tematy

📈 Zaangażowanie

🧬 Sentymenty i emocje

📣 Narracje i interpretacje

Głównym bohaterem narracji w konserwatywnych mediach był Karol Nawrocki – prezentowany jako zwycięzca debat i ofiara hejtu. W tych samych mediach wrogiem był rząd Donalda Tuska oraz środowiska liberalne, przedstawiane jako źródło represji, kłamstw i upadku wartości. W mediach liberalnych bohaterem był tragicznie zmarły lekarz oraz przedstawiciele służby zdrowia, natomiast przeciwnikiem był agresor z Krakowa oraz pośrednio systemowe zaniedbania w ochronie zdrowia i bezpieczeństwie.

🧠 Podsumowanie analizy (CEO summary)

W dniu 29 kwietnia 2025 najwyższe zaangażowanie użytkowników mediów społecznościowych generowały treści publikowane przez Radio Wnet, Radio ZET, Radio Eska, RMF FM oraz Polskie Radio 24. Radio Wnet, pomimo umiarkowanego zasięgu, osiągało wysoką intensywność interakcji na postach dotyczących debat prezydenckich i narracji politycznych, z widocznym naciskiem na krytykę rządu oraz obronę kandydatów opozycji. Treści polityczne dominowały również w materiałach Radia ZET i RMF FM, jednak w ich przypadku występowała wyraźniejsza dywersyfikacja w stronę lifestylu, muzyki oraz wydarzeń kryminalnych. Radio Eska generowało silne zaangażowanie dzięki treściom rozrywkowym, głównie na TikToku. Polskie Radio 24 wykorzystywało kanały YouTube i Facebook do wzmacniania przekazów konserwatywnych oraz poruszania tematów religijnych, historycznych i związanych z bezpieczeństwem. Analiza struktury komentarzy ujawnia wyraźne zróżnicowanie społeczności – od intensywnej, prawicowo-nacjonalistycznej mobilizacji wokół Radia Wnet, po liberalno-centrowe dyskusje na kanałach RMF FM i TOK FM. Komunikacja Wnet wykazywała cechy silnej bańki informacyjnej – powtarzalność przekazów, dominacja antagonistycznej retoryki wobec Koalicji Obywatelskiej oraz wskazywanie wrogów politycznych. Platformy społecznościowe Radia Maryja i Polskiego Radia 24 wzmacniały ten efekt, integrując przekaz z narracją Kościoła katolickiego. Na poziomie emocji dominowały złość i frustracja, z niewielkim udziałem satysfakcji i rozbawienia. Tematy o największym zasięgu dotyczyły debaty prezydenckiej, ataku nożownika w Krakowie oraz kontrowersyjnych wypowiedzi polityków. W ujęciu ogólnym, struktura bańki oparta była na polaryzacji społeczno-politycznej, z silnym segmentem odbiorców reagujących impulsywnie i emocjonalnie na treści o charakterze politycznym i tożsamościowym.

TOP 5 najbardziej angażujących stacji radiowych (łącznie dla platform YouTube, TikTok, Facebook, Twitter) wg liczby interakcji:

📌 Główne tematy

📈 Zaangażowanie

🧬 Sentymenty i emocj

📣 Narracje i interpretacje

Głównym bohaterem narracji był Karol Nawrocki – przedstawiany zarówno jako lider opozycji, jak i ofiara ataków instytucjonalnych (NIK). Znaczącą widoczność zyskali również Trzaskowski, Braun i Mentzen. Głównym wrogiem w przekazach politycznych była Koalicja Obywatelska oraz bezpośrednio Donald Tusk i Adam Bodnar – oskarżani o niszczenie wymiaru sprawiedliwości i porzucenie suwerenności narodowej. W treściach o charakterze rozrywkowym i lifestylowym dominowały neutralne lub pozytywne przedstawienia postaci medialnych.

💊 Dominująca metanarracja:

TSUE nie posiada legitymacji ani kompetencji do ingerowania w wewnętrzny system sądowniczy Polski, a jego działania są motywowane politycznie i wspierają interesy obecnej władzy (KO) kosztem suwerenności kraju.

Główne przesłanie:

Unia Europejska, poprzez TSUE, narzuca Polsce polityczne rozwiązania prawne, które nie mają podstawy w traktatach unijnych i stanowią zamach na niezależność krajowego wymiaru sprawiedliwości.

Wektory kierunku dystrybucji metanarracji:

Propagatorzy:

• Konta o prawicowym, konserwatywnym lub narodowym profilu politycznym.
• Użytkownicy utożsamiani z elektoratem PiS lub Konfederacji.
• Anonimowe profile aktywne w polskojęzycznej przestrzeni X (d. Twitter).

Formy przekazu:

• Hashtagi zawierające odniesienia do TSUE, KO, TVN, Donalda Tuska.
• Wpisy formułowane w formie zarzutów, uproszczonych tez oraz ironicznych lub pogardliwych określeń wobec instytucji unijnych.
• Powtarzalna formuła treściowa: blok narracyjny zawierający kilkanaście zarzutów w formie punktów, często kończony akcentem narodowym (np. deklaracja tożsamości „jesteśmy Polakami”).

🧬 Sentyment 

Analiza komentarzy dotyczących decyzji TSUE ws. tzw. neo-sędziów, interpretowanej jako uznanie ich za legalnie powołanych sędziów,  w dniach 29–30 kwietnia 2025 r. wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest sprzeciw wobec ingerencji TSUE w polski wymiar sprawiedliwości oraz obrona legalności powołań sędziowskich. 🔴 54% komentarzy wyraża negatywny stosunek, koncentrując się głównie na zarzutach upolitycznienia TSUE, braku wiążącej mocy opinii rzecznika oraz oskarżeniach wobec Adama Bodnara o manipulacje. W komentarzach negatywnych najczęściej występują emocje: 39% złość, 34% pogarda, 27% frustracja. 🟢 18% komentarzy ma charakter pozytywny, wskazując przede wszystkim na potrzebę zgodności z unijnym porządkiem prawnym, poparcie dla reform sądowych oraz uznanie autorytetu TSUE. Dominujące emocje w pozytywnych wypowiedziach to 41% nadzieja, 36% satysfakcja, 23% radość. 🟣 16% komentarzy to wypowiedzi ironiczne lub sarkastyczne, krytycznie komentujące w sposób humorystyczny głównie działania TSUE, ministra sprawiedliwości i Koalicji Obywatelskiej. 🟠 8% komentarzy jest mieszanych, wyrażających niejednoznaczność wobec tematu, gdzie dominującymi emocjami są 40% ambiwalencja, 35% niepewność, 25% rozczarowanie. 🔵 4% komentarzy jest neutralnych, koncentrujących się na faktach, cytowaniu przepisów lub wyjaśnianiu formalnych aspektów decyzji TSUE.Analiza językowa wskazuje na zdecydowaną dominację języka nieformalnego i potocznego. Znaczący odsetek wypowiedzi zawiera wulgaryzmy i określenia pejoratywne. W części komentarzy występują charakterystyczne schematy tekstowe powielane wielokrotnie w tej samej formie, co może świadczyć o sztucznym generowaniu treści (spam polityczny), wpływającym na zwiększenie udziału kategorii negatywnej.Najczęściej pojawiające się frazy to: „nie ma czegoś takiego jak neo-sędzia”, „TSUE to polityczne narzędzie”, „Bodnar do dymisji”, „bronią swoich”, „legalni sędziowie”, „Unia nie ma prawa”. Najbardziej dominującymi hasztagami są: #TSUE, #Bodnar, #praworządność, #KO, #NeoSedziowie.Tematy najmocniej wpływające na wzrost negatywnego sentymentu to uznanie opinii TSUE za ingerencję polityczną i poparcie dla Adama Bodnara. Z kolei pozytywny sentyment wzmacniają treści odnoszące się do obrony praworządności, znaczenia orzecznictwa unijnego i potrzeby reform. Kluczowym tematem dominującym, który wyraźnie wpływa zarówno na pozytywny, jak i negatywny zasięg sentymentu, jest status tzw. neo-sędziów jako legalnych lub nielegalnych członków wymiaru sprawiedliwości.

💊 Dominująca metanarracja:

„TVP wciąż pozostaje politycznym narzędziem propagandy, niezależnie od tego, kto sprawuje władzę.”

Główne przesłanie:

Decyzja o powierzeniu prowadzenia debaty Dorocie Wysockiej-Schnepf potwierdza, że TVP nie zmieniła swojego stronniczego charakteru po przejęciu jej przez nową władzę, a głosy wyborców i sztabów są nadal ignorowane.

Wektory dystrybucji:

• Kto i gdzie ją propaguje: Narracja ta jest rozpowszechniana przez użytkowników identyfikujących się jako przeciwnicy zarówno obecnej koalicji rządzącej, jak i Platformy Obywatelskiej. Często są to konta popierające kandydatów prawicy (Nawrocki, Mentzen, Braun), a także użytkownicy krytyczni wobec „systemu POPiS”.
• Formy przekazu: Przeważają ironiczne uogólnienia, memiczne sformułowania (np. „TVP w likwidacji = TVP Kurskiego 2.0”), bezpośrednie oskarżenia (np. o bycie tubą propagandową), uproszczone porównania z rządami PiS oraz oskarżenia o hipokryzję. Hashtagi są wykorzystywane sporadycznie, dominują natomiast sformułowania nacechowane emocjonalnie i powtarzalne schematy krytyki.

Najczęściej powtarzające się zarzuty wobec Doroty Wysockiej-Schnepf (baza komentarzy)

• Stronniczość polityczna – 49% Komentarze oskarżające ją o faworyzowanie jednej opcji politycznej (najczęściej KO), brak neutralności i powiązania z obecnym rządem.
• Brak kompetencji dziennikarskich – 23% Wskazywano, że nie nadaje się na prowadzącą ze względu na styl, emocjonalność lub brak profesjonalizmu.
• Agresywność i pogarda dla kandydatów prawicy – 18% Twierdzenia, że jej sposób bycia lub wypowiedzi mają charakter atakujący wobec przedstawicieli prawicy.
• Tożsamość środowiskowa i ideologiczna – 10% Komentarze odwołujące się do jej przeszłości zawodowej, życia prywatnego lub rzekomych powiązań z określonymi mediami i środowiskami (np. „elity”, „postkomuna”).

Najczęściej pojawiających się określeń i ocen wobec stanowiska TVP w analizowanych komentarzach (czyli postawy Telewizji Polskiej w sprawie prowadzącej debaty):

• Upolitycznienie i stronniczość TVP – 38% Komentarze twierdzące, że TVP nadal działa w interesie jednej opcji politycznej, mimo zmiany władzy.
• Ignorowanie głosu sztabów – 27% Zarzut, że TVP nie liczy się z opinią większości komitetów wyborczych i forsuje własne decyzje personalne.
• Propagandowy charakter TVP – 21% Twierdzenia, że stacja nadal pełni funkcję „tuby propagandowej”, niezależnie od partii będącej u władzy.
• Brak zmian po odejściu PiS – 14% Rozczarowanie, że nowa ekipa nie wprowadziła realnej reformy mediów publicznych – kontynuacja stylu z czasów Kurskiego.

Na podstawie analizy komentarzy zawierających konkretne propozycje prowadzących debatę, najczęściej wskazywane osoby:

• Michał Rachoń – 36% Najczęściej sugerowany jako „rzetelny”, „zrównoważony” lub „sprawdzony” w roli prowadzącego. Często wskazywany w kontrze do Schnepf.
• Michał Adamczyk – 22% Wspominany jako prowadzący debaty w przeszłości, uznawany za „znaną twarz” TVP i symbol starych standardów.
• Krzysztof Stanowski – 17% Wskazywany przez niektórych komentujących jako alternatywa z prywatnego sektora medialnego.
• Bogdan Rymanowski – 12% Niekiedy wymieniany jako przykład dziennikarza, który mógłby prowadzić debatę w sposób bardziej neutralny.
• Inni (np. Anita Werner, Konrad Piasecki, Agnieszka Gozdyra) – 13% Sporadycznie pojawiające się propozycje, często bez uzasadnienia.

🧬 Sentyment 

Analiza komentarzy dotyczących kontrowersji wokół prowadzenia debaty w TVP przez Dorotę Wysocką-Schnepf, ujawnionej przez Krzysztofa Stanowskiego, wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest ocena bezstronności TVP i legitymacji dziennikarki jako prowadzącej. 🔴 50% komentarzy wyraża negatywny stosunek, koncentrując się głównie na zarzutach o stronniczość Schnepf, kontynuację propagandowego charakteru TVP oraz ignorowanie głosu sztabów. W komentarzach negatywnych najczęściej występują emocje: 46% złość, 29% frustracja, 25% rozczarowanie. 🟢 8% komentarzy ma charakter pozytywny, wskazując przede wszystkim na kompetencje prowadzącej, zasadność obrony niezależności redakcyjnej oraz potrzebę utrzymania formatu debaty w TVP. Dominujące emocje w pozytywnych wypowiedziach to 51% nadzieja, 27% satysfakcja, 22% zaufanie. 🟣 32% komentarzy to wypowiedzi ironiczne lub sarkastyczne, krytycznie komentujące w sposób humorystyczny głównie zachowanie Stanowskiego, decyzje TVP oraz reakcje komitetów wyborczych. 🟠 5% komentarzy jest mieszanych, wyrażających niejednoznaczność wobec tematu, gdzie dominującymi emocjami są 42% ambiwalencja, 31% niepewność, 27% rozbawienie. 🔵 5% komentarzy jest neutralnych, koncentrujących się na opisie faktów, cytowaniu stanowisk stron i relacjonowaniu kontekstu debaty.W ramach komentarzy negatywnych dominują trzy podkategorie: krytyka Schnepf jako osoby stronniczej (41%), zarzut upolitycznienia TVP (34%) oraz oskarżenia o ignorowanie decyzji sztabów (25%). Wśród pozytywnych wypowiedzi najwięcej wskazuje na obronę niezależności dziennikarskiej (45%), wiarę w kompetencje prowadzącej (32%) oraz poparcie dla utrzymania autonomii redakcyjnej TVP (23%). Komentarze mieszane dotyczą głównie zderzenia potrzeb wyborczych z zasadą pluralizmu (54%) oraz porównania do poprzednich debat (46%). Wypowiedzi ironiczne opierają się na kpieniu ze Stanowskiego (47%), wyśmiewaniu prowadzącej Schnepf (36%) i wykorzystywaniu sarkazmu wobec obecnej TVP (17%).Wektory zasięgu: największy wzrost negatywnego sentymentu generuje temat narzucenia prowadzącej wbrew protestom komitetów i utrzymywania propagandowej roli TVP, zaś pozytywny sentyment wzmacniany jest przez przekonanie o niezależności dziennikarskiej oraz potrzebie obrony instytucji publicznych przed presją polityczną. Kluczowy temat dominujący to kwestia legitymacji TVP jako platformy debaty oraz konflikt między decyzją redakcyjną a oczekiwaniami kandydatów.Analiza językowa wykazuje, że dominujący styl wypowiedzi to język potoczny (61%) i wulgarny (24%), rzadziej formalny lub neutralny (15%). Często pojawiające się słowa i frazy to: „stronnicza”, „TVP w likwidacji”, „propaganda”, „Stanowski”, „debata ustawiona”, „Rachoń był gorszy”, „republika lepsza”, „do budy”, „zero obiektywizmu”.W analizie stwierdzono wyraźną obecność nienaturalnych wzorców – około 7% wypowiedzi zawiera powielane obraźliwe frazy (np. „do budy nazistowska kurwo żydowska”) wskazujące na skoordynowany trolling lub spam. Ich wpływ na ogólny wynik analizy jest znaczący w zakresie eskalacji agresji słownej, ale nie zmienia kierunku dominującego sentymentu.

💊 Dominująca metanarracja:

„Zabójstwo lekarza jako efekt systemowych patologii i eskalacji społecznej frustracji wobec służby zdrowia”

Główne przesłanie:

Zabójstwo dr. Tomasza Soleckiego przez pacjenta jest interpretowane jako symptom głębszych problemów systemowych – w tym bezkarności lekarzy za błędy medyczne, bezsilności pacjentów wobec instytucji oraz eskalacji społecznej nienawiści. Narracja ta sugeruje, że sprawca działał pod wpływem osobistej krzywdy i braku reakcji systemu, co doprowadziło do desperackiego aktu przemocy.

Wektory dystrybucji tej narracji:

• Kto i gdzie ją propaguje:

  • Indywidualni użytkownicy mediów społecznościowych, często anonimowi, prezentujący się jako osoby pokrzywdzone przez system zdrowia.
  • Użytkownicy powiązani z kontami antysystemowymi lub antymedycznymi.
  • Część komentatorów odnoszących się do spraw głośnych błędów medycznych w przeszłości (np. przypadek Pszczyny).

• Formy przekazu dominujące:

  • Bezpośrednie oskarżenia wobec lekarzy i instytucji (oskarżenia o arogancję, błędy medyczne, ignorancję wobec pacjentów).
  • Uogólnienia o „nietykalności” lekarzy i ich bezkarności.
  • Opowieści o osobistych doświadczeniach lub cudzych historiach krzywd wyrządzonych przez służbę zdrowia.
  • Pojawia się też konstrukcja narracyjna sugerująca symetrię: jeśli lekarz „zabija pacjenta przez zaniedbanie”, a sprawca „zabija lekarza” – to jest to „zdesperowana reakcja”.
  • Elementy antyelitarne – podkreślanie nieskuteczności organów jak Rzecznik Praw Pacjenta, brak pomocy systemowej.
  • Hashtagi, ironia i odniesienia do wcześniejszych wydarzeń (np. pandemia COVID-19, protesty przeciw aborcji) wykorzystywane jako elementy wzmacniające przekaz.

Rozkład wskazywania winnych (% udział) baza komentarzy

🧬 Sentyment 

Analiza komentarzy dotyczących zabójstwa lekarza w Szpitalu Uniwersyteckim w Krakowie wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest systemowy kryzys zaufania do ochrony zdrowia oraz eskalacja społecznej frustracji. 🔴 49% komentarzy wyraża negatywny stosunek, koncentrując się głównie na zarzutach wobec systemu ochrony zdrowia, niekompetencji lekarzy, bezkarności za błędy medyczne oraz ogólnym poczuciu krzywdy i braku sprawiedliwości. W komentarzach negatywnych najczęściej występują emocje: 39% frustracja, 32% złość, 18% rozczarowanie. 🟢 11% komentarzy ma charakter pozytywny, wskazując przede wszystkim na osobiste doświadczenia z zamordowanym lekarzem, wyrażając współczucie i wdzięczność. Dominujące emocje w pozytywnych wypowiedziach to 43% smutek, 31% szacunek, 21% wdzięczność. 🟣 16% komentarzy to wypowiedzi ironiczne lub sarkastyczne, krytycznie komentujące w sposób humorystyczny głównie działania polityków, narracje medialne, Grzegorza Brauna oraz reakcje społeczne. 🟠 14% komentarzy jest mieszanych, wyrażających niejednoznaczność wobec tematu, gdzie dominującymi emocjami są 36% ambiwalencja, 28% niepewność, 22% frustracja. 🔵 10% komentarzy jest neutralnych, koncentrujących się na faktach, opisie sytuacji lub cytowaniu oficjalnych źródeł.Wśród komentarzy negatywnych dominują trzy główne podkategorie: „krytyka systemu ochrony zdrowia” (21%), „poczucie bezkarności lekarzy” (14%), „brak sprawiedliwości dla pacjentów” (9%). Komentarze pozytywne dzielą się na „wspomnienia osobiste” (6%) i „wyrazy współczucia dla rodziny lekarza” (5%). W kategorii mieszanej najczęściej pojawiają się wypowiedzi „uznające winę sprawcy przy równoczesnym zrozumieniu jego motywacji” (9%) oraz „zestawienia osobistych krzywd z potępieniem czynu” (5%). Komentarze ironiczne najczęściej dotyczą „polityzacji tragedii” (11%) i „kpin z powiązań ideologicznych” (5%). W neutralnych dominuje „przytaczanie faktów śledztwa” (7%) i „opisy przebiegu zdarzenia” (3%).Wektor zasięgu negatywnego najsilniej podnoszą tematy dotyczące bezkarności środowiska lekarskiego, systemowego ignorowania pacjentów oraz braku dostępu do pomocy psychiatrycznej dla osób niestabilnych. Pozytywny sentyment wzmacniają wspomnienia o wysokich kompetencjach zamordowanego lekarza oraz podkreślanie potrzeby ochrony personelu medycznego. Kluczowym tematem dominującym wpływającym zarówno na pozytywny, jak i negatywny zasięg sentymentu jest kwestia relacji pacjent–lekarz oraz percepcja odpowiedzialności i empatii w ochronie zdrowia.Styl językowy w przeważającej większości jest nieformalny (66%) z silną obecnością języka potocznego i wulgarnego (27%). Komentarze formalne stanowią margines (7%). Najczęściej powtarzające się frazy i słowa kluczowe to: „Braun”, „białamafia”, „psychiatra”, „sprawiedliwość”, „uratować”, „nożownik”, „empatia”, „zabójstwo lekarza”, „bezkarność”, „służba więzienna”.Zidentyfikowano także obecność manipulacyjnych wzorców – występują serie komentarzy o niemal identycznym brzmieniu, wykorzystujące powtarzalne frazy (np. „efekt Brauna”, „zamiótł pod dywan”, „wina Tuska”), co może wskazywać na zorganizowaną aktywność propagandową lub boty. Jednak ich wpływ na ogólny wynik analizy jest ograniczony do mniej niż 5%.

Rozkład postaw użytkowników (bez uwzględniania emocji czy tonu) – wyłącznie jako deklaracje wsparcia lub jego braku:

Małgorzata Trzaskowska

• ✅ Komentarze wspierające: 34% Wpisy wyrażające solidarność, obronę jej osoby, zaufanie, użycie hasztagów typu #MuremZaGosią, odrzucające zarzuty jako polityczny atak.
• ❌ Komentarze niewspierające / krytyczne: 66% Wpisy podważające jej wiarygodność, zaufanie, ocenę moralną, zasadność jej pracy, często z żądaniem wycofania się z życia publicznego.

Robert Mazurek

• ✅ Komentarze wspierające: 24% Komentarze uznające jego działania za dziennikarskie, prawdziwe, potrzebne, sugerujące niezależność i profesjonalizm.
• ❌ Komentarze niewspierające / krytyczne: 76% Wpisy negujące jego obiektywizm, zarzucające sympatie polityczne, manipulację, udział w kampanii wymierzonej w Trzaskowską.

Zarzuty wobec Małgorzaty Trzaskowskiej

💊 Dominująca metanarracja:

Małgorzata Trzaskowska współpracuje z organizacją produkującą negatywne treści wyborcze („hejterskie spoty”) przeciwko przeciwnikom Rafała Trzaskowskiego, korzystając przy tym z publicznych pieniędzy, co kompromituje zarówno ją, jak i jej męża jako kandydata.

Główne przesłanie

Małgorzata Trzaskowska pełni aktywną i nieetyczną rolę w kampanii wyborczej Rafała Trzaskowskiego, uczestnicząc w działaniach realizowanych przez podmioty finansowane ze środków państwowych, które szerzą wrogą propagandę wobec innych kandydatów.

Wektory dystrybucji:

• Propagatorzy narracji: Najczęściej anonimowe konta prywatne, profile komentujące regularnie politykę z anty-KO lub pro-konserwatywnym nastawieniem. Wiele wpisów ma charakter wirusowy i powtarza identyczne frazy.
• Formy przekazu: Najczęstsze formy to: bezpośrednie oskarżenia i twierdzenia o zatrudnieniu w „fabryce hejtu”, insynuacje finansowania ze środków SSP, ironiczne uwagi o hipokryzji, sformułowania „hejterka”, „kandydatka na Pierwszą Damę z układu”. Używane są memy, prześmiewcze określenia, oraz zbitki językowe mające ośmieszać.

🧬 Sentyment 

Analiza komentarzy dotyczących ujawnienia przez Roberta Mazurka w Kanale Zero rzekomych nieprawidłowości dotyczących Małgorzaty Trzaskowskiej, żony kandydata na prezydenta Polski Rafała Trzaskowskiego, wskazuje, że dominującym tematem wpływającym na sentyment jest zarzut pracy Trzaskowskiej dla podmiotu powiązanego z finansowaną przez państwowe spółki produkcją materiałów o charakterze propagandowym. 🔴 51% komentarzy wyraża negatywny stosunek, koncentrując się głównie na potępieniu Małgorzaty Trzaskowskiej jako osoby wspierającej „hejterską kampanię”, wyrażając jednocześnie brak zaufania do jej roli publicznej. W komentarzach negatywnych najczęściej występują emocje: 47% złość, 29% rozczarowanie, 24% frustracja. 🟢 24% komentarzy ma charakter pozytywny, wskazując przede wszystkim na prawo obywateli do informacji o powiązaniach osób publicznych i obronę Mazurka jako dziennikarza. Dominujące emocje w pozytywnych wypowiedziach to 44% satysfakcja, 35% entuzjazm, 21% nadzieja. 🟣 16% komentarzy to wypowiedzi ironiczne lub sarkastyczne, krytycznie komentujące w sposób humorystyczny głównie Trzaskowską, Kanał Zero oraz Mazurka, z użyciem prześmiewczych form językowych i złośliwego słownictwa. 🟠 5% komentarzy jest mieszanych, wyrażających niejednoznaczność wobec tematu, gdzie dominującymi emocjami są 39% ambiwalencja, 33% niepewność, 28% sceptycyzm. 🔵 4% komentarzy jest neutralnych, koncentrujących się na faktach, np. opisie treści materiału lub cytowaniu informacji bez wyraźnej oceny.W ramach kategorii negatywnej najczęściej występują podkategorie: „oskarżenia o pracę dla hejtera” (42%), „przekonanie o hipokryzji Trzaskowskiej” (33%), oraz „wezwania do wycofania się z życia publicznego” (25%). Dla kategorii pozytywnej dominują: „obrona dziennikarskiego ujawniania” (57%), „krytyka cenzury” (24%), „zaufanie do Mazurka” (19%). Komentarze mieszane dzielą się na: „wyrażenie wątpliwości co do motywacji” (44%), „poszukiwanie potwierdzenia informacji” (31%), „sprzeczne wnioski co do etyczności” (25%). W kategorii ironicznej dominują: „prześmiewcze komentarze o ‘pierwszej damie hejtu’” (45%), „porównania do propagandy” (37%), oraz „memy i gry słowne” (18%).Wektorami zasięgu negatywnego są przede wszystkim: ujawnione związki Trzaskowskiej z fundacją produkującą materiały kampanijne oraz narracja o finansowaniu tej działalności ze środków państwowych. Zasięg pozytywny buduje się wokół obrony prawa do wiedzy o osobach publicznych i podkreślania standardów dziennikarstwa. Kluczowy temat dominujący to: zarzut udziału Małgorzaty Trzaskowskiej w strukturze propagandowej wspierającej kampanię jej męża przy użyciu środków publicznych – wpływający zarówno na wzrost komentarzy wspierających ujawnienie (pozytywnych), jak i skrajnie krytycznych wobec niej (negatywnych).Analiza językowo-stylistyczna ujawnia wyraźną dominację języka potocznego i wulgarnego. Użycie ironii, memów, skrótów i agresywnych form jest częste, zwłaszcza w komentarzach negatywnych i prześmiewczych. Pojawiają się wielokrotne, powtarzalne wzorce językowe, wskazujące na istnienie zorganizowanej dystrybucji narracji (np. wielokrotne identyczne sformułowania o „hejterce Trzaskowskiej” czy „spółkach SSP”), co może sugerować działanie zautomatyzowanych kont lub koordynowaną akcję. Najczęściej powtarzające się frazy to: „fabryka hejtu”, „spółki skarbu państwa”, „żona kandydata”, „kanał zero”, „ujawnił tylko fakty”, „prawda boli”, „trzaskowska to hejterka”. Nie zaobserwowano obecności komentarzy o charakterze czysto informacyjnym w większej liczbie – dominują wyraźne opinie, emocje lub ironiczne komentarze.

W ciągu ostatnich 24 godzin komunikacja strategiczna liderów UE koncentrowała się wokół trzech głównych tematów: gratulacje dla nowego premiera Kanady Marka Carney’a, współpraca transatlantycka i suwerenność narodowa oraz inicjatywy europejskie związane z bezpieczeństwem i integracją. Ogólny ton komunikacji był formalny i dyplomatyczny, z elementami narracji wspólnotowej oraz akcentami narodowymi w wybranych przypadkach.

Struktura przekazu

Efektywność komunikacji

Ocena na podstawie sumy interakcji (polubienia, komentarze, udostępnienia):

Największe zaangażowanie wywołały treści dotyczące suwerenności i relacji z UE (Orban) oraz wybrane posty Macrona z gratulacjami i odniesieniami do G7.

Kluczowe narracje

Wnioski operacyjne

• Strategiczna dyplomacja: Gratulacje dla Marka Carney’a były pretekstem do wzmacniania relacji transatlantyckich i prezentowania liderów jako aktywnych partnerów w polityce globalnej.
• Narracja wspólnotowa vs. narodowa: Macron i Plenković promowali integrację i współpracę, natomiast Orban podkreślił niezależność narodową i suwerenność.
• Efektywność tematyczna: Treści oparte na emocjach i kontrowersji (np. suwerenność, krytyka UE) wywoływały większe zaangażowanie niż oficjalne komunikaty dyplomatyczne

🧠 Podsumowanie (CEO summary)

W dniu 29 kwietnia 2025 r. europejskie partie polityczne obecne w Parlamencie Europejskim prowadziły intensywną komunikację w mediach społecznościowych. Największe zaangażowanie dotyczyło Renew Europe i Europejskiej Partii Ludowej (EPP), koncentrujących się na kwestiach międzynarodowych i odporności regionalnej UE. W narracjach Renew dominowały tematy obronności i wartości liberalnych, natomiast EPP eksponowała solidarność regionalną i przeciwdziałanie zagrożeniom hybrydowym. Lewica akcentowała prawa kobiet, a Zieloni skupiali się na klimacie i kwestii Gazy. Największe zaangażowanie per post uzyskały Renew Europe (Instagram) oraz S&D (Instagram). Dominującymi emocjami były nadzieja, złość i frustracja. W komunikacji Renew Europe i Zielonych wyraźnie zarysował się przekaz anty-Trumpowski i proeuropejski, a EPP promowała swoją jedność i przygotowanie na kryzysy. PiS i Konfederacja nie były obecne w analizowanym zbiorze danych.

📌 Główne tematy

📈 Zaangażowanie

🧬 Sentymenty i emocje

📣 Narracje i interpretacje

• Bohaterowie: Renew Europe (obrona liberalnych wartości, współpraca transatlantycka), EPP (zarządzanie kryzysowe, jedność regionalna), Zieloni (klimat, prawa mniejszości).
• Wrogowie: Donald Trump (Renew), Rosja i Iran (ECR, Renew), wewnętrzna prawica (S&D wobec EPP), systemy autorytarne (Greens, Renew).

 

W analizowanym okresie komunikacja strategiczna USA koncentrowała się na pięciu głównych obszarach: celebrowaniu dziedzictwa i historii armii, operacjach i szkoleniach wojskowych, współpracy międzynarodowej, bezpieczeństwie granic oraz budowaniu morale i wizerunku sił zbrojnych. Charakter przekazu był narracyjny i informacyjny, z elementami patriotyzmu i profesjonalizmu, prezentując działania operacyjne i sukcesy jednostek wojskowych.

Struktura przekazu

• Dziedzictwo armii i rocznice historyczne (24%) – Odniesienia do #Army250 i #MedalOfHonorMonday, podkreślanie historii armii oraz pamięci o bohaterach wojennych.
• Sukcesy i kwalifikacje wojskowe (22%) – Informacje o zwycięzcach konkursów, certyfikacjach i szkoleniach takich jak E3B oraz działania 75th Ranger Regiment.
• Operacje i ćwiczenia zagraniczne (20%) – Szkolenia w Tajlandii, Polsce, Belgii, działania interoperacyjne z sojusznikami.
• Bezpieczeństwo granic i zadania krajowe (18%) – Wizyta sekretarza obrony Hegsetha w Nowym Meksyku, rola wojska w ochronie granicy południowej.
• Wizerunek i budowanie morale (16%) – Akcje społeczne, udział sportowców w wydarzeniach wojskowych, promocja wartości armii.

Efektywność komunikacji

• Najwyższe zaangażowanie (interakcje: 5065, interakcje/wyświetlenia: brak danych, ale wskaźnik interakcji 0,18%) generował post nostalgiczny dotyczący „Mail Call” i #Army250 na Instagramie, wskazując na wysoką efektywność przekazu historyczno-emocjonalnego.
• Kolejne pod względem interakcji były treści konkursowe (75th Rangers) i dotyczące współpracy międzynarodowej, choć ze znacznie niższym poziomem zaangażowania (ok. 0,02%–0,09%).
• Tematy związane z bezpieczeństwem granic osiągały umiarkowane zainteresowanie (interakcje: 1129, 0,05%), wskazując na istotność tej narracji, ale ograniczoną atrakcyjność w mediach społecznościowych.
• Najniższy poziom zaangażowania notowały posty czysto informacyjne, np. dotyczące certyfikacji E3B lub współpracy technicznej (poniżej 0,02%).

Kluczowe narracje i ich nasycenie

• Narracja historyczna i tożsamościowa (24%) – Wykorzystywanie rocznicy #Army250 i przypomnienia o Medalach Honoru jako element budujący ciągłość i wartości armii.
• Promocja osiągnięć żołnierzy (22%) – Relacje z konkursów, kwalifikacji i sukcesów indywidualnych żołnierzy.
• Współpraca międzynarodowa (20%) – Ćwiczenia z sojusznikami jako wyraz interoperacyjności i gotowości strategicznej.
• Bezpieczeństwo narodowe (18%) – Akcentowanie znaczenia roli wojska w ochronie granic i bezpieczeństwa wewnętrznego.
• Budowanie pozytywnego wizerunku (16%) – Wątki związane z integracją armii z obywatelami, sportowcami i wartościami społecznymi.

Wnioski operacyjne

• Strategia komunikacyjna oparta jest na łączeniu przeszłości z teraźniejszością – narracje historyczne i tożsamościowe mają podkreślać ciągłość misji armii oraz legitymizować obecne działania.
• Silna koncentracja na promocji morale i indywidualnych sukcesów żołnierzy wskazuje na chęć wzmacniania wizerunku armii jako nowoczesnej i kompetentnej instytucji.
• Tematy międzynarodowe i graniczne pełnią funkcję potwierdzenia globalnego zasięgu i odpowiedzialności sił zbrojnych USA, co sugeruje strategiczną potrzebę demonstrowania obecności i sojuszy.
• Zastosowany przekaz multimedialny (video, Instagram, Facebook) różnicuje treści pod względem grup docelowych, co zwiększa zasięg i dopasowanie komunikatu.
• Największe zaangażowanie generują treści emocjonalne i nostalgiczne, co wskazuje na ich wysoką skuteczność w budowie relacji z odbiorcami.

W analizowanym okresie chińska komunikacja strategiczna skupiła się na wzmacnianiu wizerunku państwa jako globalnego lidera, promowaniu inicjatyw ekologicznych i technologicznych, obronie suwerenności narodowej oraz krytyce polityki zagranicznej USA. Przekaz był wyraźnie skoordynowany, nacechowany nacjonalizmem i optymizmem gospodarczym.

Struktura przekazu

• Wizerunek globalnego lidera i dyplomacja gospodarcza (28%) – Wizyta Xi Jinpinga w New Development Bank, współpraca z Brazylią, zapowiedzi rozwoju nauki i technologii w Szanghaju.
• Narracje patriotyczne i sprzeciw wobec USA (22%) – Hasła takie jak „Never Kneel Down”, krytyka taryf USA, eksponowanie sukcesów Huawei i chińskich systemów operacyjnych.
• Ekologia i polityki prospołeczne (18%) – Projekty ekologiczne, jak „Blue Circle”, promowanie zakupów w Chinach, rozwój infrastruktury logistycznej.
• Promocja kultury i turystyki (16%) – Promocja regionów jak Hangzhou, Wuhan, Zhangjiajie, Lhasa, Qufu i Guangzhou jako atrakcji turystycznych.
• Propaganda medialna i cytaty zagraniczne (16%) – Komentarze zagranicznych dziennikarzy i ekspertów wspierające politykę Chin oraz krytykujące Zachód.

Efektywność komunikacji

• Najbardziej angażującym postem był wpis z Hangzhou – „Flower-lined roads” – osiągając 4787 interakcji i 5,18% wskaźnika interakcji, co wskazuje na skuteczność przekazu wizualno-estetycznego.
• Hasło „Never Kneel Down!” wygenerowało 5016 interakcji przy 0,65%, wykazując dużą skuteczność narracji patriotycznych i oporu wobec Zachodu.
• Wpisy dotyczące ekologii i innowacji (np. „Blue Circle”, spotkanie Xi z Rousseff) miały dobre wyniki (2,5–3% interakcji).
• Posty z cytatami znanych osób lub krytyką USA miały niskie wskaźniki zaangażowania (poniżej 0,1%).

Kluczowe narracje i ich nasycenie

• Suwerenność i niezależność od Zachodu (22%) – „Never Kneel Down”, Huawei jako alternatywa dla Androida, krytyka Trumpa i polityki celnej USA.
• Chińskie przywództwo w gospodarce i dyplomacji (28%) – Spotkania Xi, rozwój Szanghaju, poparcie dla Dilma Rousseff i BRICS.
• Proekologiczna odpowiedzialność (18%) – Inicjatywa „Blue Circle” i tematy związane z redukcją emisji.
• Narracja miękkiej siły kulturowej i turystycznej (16%) – Promocja atrakcyjności miast i regionów.
• Narracje wspierające przez media zagraniczne (16%) – Selektywne cytowanie opinii sprzyjających Chinom.

Wnioski operacyjne

• Komunikacja Chin jest wysoce zintegrowana i centralnie zarządzana, co widać po jednolitych narracjach w różnych kanałach.
• Promocja Chin jako alternatywy dla Zachodu jest kluczowym elementem strategii informacyjnej – zarówno w aspektach technologicznych, jak i politycznych.
• Ekspozycja działań ekologicznych i urbanistycznych służy budowie wizerunku Chin jako kraju nowoczesnego i odpowiedzialnego globalnie.
• Narracje patriotyczne i antyamerykańskie mają na celu konsolidację wewnętrzną i mobilizację społeczną, a ich relatywnie wysokie zaangażowanie wskazuje na skuteczność.
• Rozproszone, ale częste odniesienia do chińskiej kultury, miast i historii wpisują się w długofalową strategię soft power.

W analizowanym okresie komunikacja strategiczna Turcji była silnie skoncentrowana na relacjach międzynarodowych, obchodach historycznych rocznic, aktywności prezydenta i ministra obrony oraz wzmacnianiu pozytywnego wizerunku instytucji państwowych. Ton komunikacji był dyplomatyczny, narodowy i afirmacyjny, podkreślając współpracę międzynarodową, sukcesy historyczne oraz modernizację sił zbrojnych.

Struktura przekazu

• Relacje międzynarodowe i współpraca strategiczna (32%) – Wizyty w Rzymie, spotkania z premier Meloni, forum biznesowe Turcja–Włochy, współpraca z USA i Koreą.
• Upamiętnianie historii i tożsamość narodowa (24%) – Obchody 109. rocznicy zwycięstwa w Kut’ül Amare, podcasty historyczne.
• Aktywność prezydenta Erdogana (18%) – Wystąpienia i oświadczenia dotyczące gospodarki, bezpieczeństwa i sojuszy strategicznych.
• Działalność sił zbrojnych i MSB (16%) – Ćwiczenia wojskowe, działania edukacyjne, misje zagraniczne, kampanie społeczne.
• Wzmocnienie wizerunku i morale (10%) – Hasła motywacyjne, zdjęcia symboliczne (#GününFotoğrafı), akcje środowiskowe.

Efektywność komunikacji

• Najwyższy poziom interakcji (8781, wskaźnik interakcji 0,73%) osiągnął post MSB na Instagramie upamiętniający rocznicę Kut’ül Amare, wskazując na silną efektywność narracji historyczno-narodowej.
• Wysokie zaangażowanie generowały także posty Erdogana dotyczące spotkania z Meloni i ceremonii w Rzymie (16878 interakcji, 0,08%) oraz wystąpienie ekonomiczne (10592 interakcji, 0,05%).
• Treści MSB z zakresu operacyjnego (np. obecność w Somalii) miały umiarkowane wskaźniki interakcji (741 interakcji, 0,14%).
• Najniższe zaangażowanie notowano przy wpisach urzędowych MSZ i komunikatach dyplomatycznych (poniżej 250 interakcji).

 Kluczowe narracje i ich nasycenie

• Silne partnerstwo z Włochami i NATO (18%) – Spotkania Erdogana z premier Włoch i forum biznesowe, akcentowanie współpracy sojuszniczej.
• Upamiętnienie Kut’ül Amare (24%) – Dominujący motyw historyczny w komunikacji MSB i Erdogana.
• Siła i gotowość sił zbrojnych (16%) – Wizyty wojskowe w Korei, działania SAT w Somalii, komunikaty MSB.
• Wzrost gospodarczy pomimo trudności (10%) – Narracja Erdogana o kontynuacji programu gospodarczego.
• Dyplomacja i bezpieczeństwo regionalne (14%) – Spotkania z przedstawicielami USA, działania dyplomatyczne i regionalne.
• Symbolika i morale (10%) – Kampanie motywacyjne i narracje wzmacniające jedność narodową.

Wnioski operacyjne

• Komunikacja Turcji jest ściśle zsynchronizowana między prezydentem, ministerstwami i siłami zbrojnymi, co sugeruje wysoką centralizację i kontrolę przekazu strategicznego.
• Narracja historyczna pełni kluczową funkcję legitymizacyjną, budując spójność tożsamościową i wzmacniając poparcie społeczne.
• Współpraca międzynarodowa, szczególnie z NATO i Włochami, ma znaczenie operacyjne i wizerunkowe, pokazując Turcję jako aktywnego i niezastąpionego partnera.
• Przekaz o gospodarce pełni funkcję stabilizującą i mobilizującą, wzmacniając obraz ciągłości polityki państwowej pomimo kryzysów.
• Wysokie zaangażowanie w tematy historyczne i wojskowe wskazuje na efektywność tych treści w utrzymywaniu pozytywnego sentymentu i lojalności społecznej.

W ostatniej dobie francuska komunikacja strategiczna koncentrowała się na trzech głównych osiach: wspieraniu bezpieczeństwa europejskiego, wzmacnianiu narracji o innowacyjności sił zbrojnych oraz aktywności dyplomatycznej w odpowiedzi na działania Rosji i sytuację na Ukrainie. Przekaz był zbalansowany pomiędzy twardym bezpieczeństwem a promowaniem miękkiej siły poprzez kulturę, edukację i współpracę międzynarodową.

Struktura przekazu

• Bezpieczeństwo i operacje wojskowe w Europie (30%) – Współpraca z Polską i Chorwacją w ramach #Pegase25, integracja sił powietrznych, ćwiczenia wojskowe.
• Reakcje na cyberataki i sytuację w Ukrainie (22%) – Potępienie działalności GRU i ataków APT28, informacje o działaniach wojennych na Ukrainie.
• Innowacje i technologie w obronności (18%) – Promocja projektu CoHoMa III, Battle Lab Terre, podcasty o wojskowości i astronautyce.
• Dyplomacja i polityka zagraniczna (16%) – Oświadczenia nt. Izraela, Kanady, CEDH, ONZ oraz komunikaty MSZ.
• Promocja kultury i obecności międzynarodowej (14%) – Seria o pracy attaché kulturalnym, wydarzenia dyplomatyczne.

Efektywność komunikacji

• Największe zaangażowanie osiągnął post francuskiej armii na Instagramie o zakończeniu misji w Polsce (1757 interakcji, 0,64%) – skuteczność narracji sojuszniczo-symbolicznej.
• Wysokie zaangażowanie również w komunikacie MSZ nt. cyberataków z Rosji (1218 interakcji, 0,09%) – sygnał, że tematy bezpieczeństwa cybernetycznego są skutecznie nagłaśniane.
• Treści innowacyjne i edukacyjne, takie jak podcasty (np. Defcast), notowały umiarkowane zainteresowanie (np. 334 interakcje, 0,1%).
• Najniższe wyniki miały treści formalne i protokolarne (0–80 interakcji).

Kluczowe narracje i ich nasycenie

• Jedność i solidarność w NATO i UE (30%) – Misje w Polsce i Chorwacji, symboliczne gesty wobec sojuszników.
• Zagrożenie cyberbezpieczeństwa (22%) – Wyraźna linia oskarżeń wobec GRU i Rosji jako państwa agresora.
• Modernizacja sił zbrojnych (18%) – Promowanie rozwoju technologii, integracji człowieka i maszyny, innowacji w szkoleniach.
• Aktywność dyplomatyczna i wsparcie dla prawa międzynarodowego (16%) – Reakcje na działania w Izraelu, Ukrainie, wybory w Kanadzie.
• Miękka siła i promocja francuskiej obecności (14%) – Akcenty kulturowe i edukacyjne, m.in. praca attaché w Azji Centralnej.

Wnioski operacyjne

• Francja kontynuuje politykę aktywnego wspierania bezpieczeństwa zbiorowego, równoważąc narracje wojskowe z dyplomatycznymi i kulturowymi.
• Narracja antyrosyjska jest silnie obecna i sformalizowana, co może wskazywać na długofalową strategię odstraszania i legitymizacji zaangażowania na wschodniej flance NATO.
• Wysokie zaangażowanie przy symbolicznych postach sugeruje skuteczność działań miękkiej siły w komunikacji strategicznej.
• Inwestycje w technologie i komunikacja innowacji służą budowie obrazu nowoczesnej i adaptacyjnej armii, skierowanej do wewnętrznej opinii publicznej i partnerów.
• Komunikaty formalne MSZ mają niskie zaangażowanie, ale pełnią funkcję stabilizującą i informacyjną w polityce zagranicznej.

Komunikacja polityczna w Bułgarii 29 kwietnia 2025 była zdominowana przez tematy geopolityczne (m.in. wizyty zagraniczne, współpraca z Rosją i USA), suwerenność państwową oraz kwestie infrastrukturalne. Partia „Wazrażdane” prowadziła intensywną kampanię na rzecz niezależności geopolitycznej, natomiast prezydent Rumen Radew oraz inne partie odwoływały się do tematyki bezpieczeństwa i europejskiej współpracy. W przekazie obecne były również wątki socjalne, transportowe i prorodzinne.

Struktura przekazu (dominujące tematy)

Efektywność komunikacji (zaangażowanie odbiorców)

Kluczowe narracje i ich intensywność

Wnioski operacyjne

• Cele działań: Partie opozycyjne oraz prezydent akcentują pozycję Bułgarii jako gracza regionalnego i partnera w UE, podczas gdy Wazrażdane promuje silną narrację suwerennościową.
• Skuteczność: Wazrażdane prowadzi najbardziej efektywną komunikację, koncentrując się na suwerenności i narracjach antysystemowych, co rezonuje z aktywnym segmentem społecznym.