📅 23.05.2025 | 🎙️DEBATA 📺TVP | 👁️ Data House Res Futura

Między pewnością a nadzieją

Debata jako emocjonalne referendum

Gdy na ekranach pojawili się Rafał 🟦Trzaskowski i Karol 🟥Nawrocki, rozpoczęło się nie tylko polityczne starcie, ale coś znacznie bardziej fundamentalnego – emocjonalna polaryzacja. Dla jednej części społeczeństwa liczyła się przewidywalność, siła i odporność – „pewność”, którą uosabiał Nawrocki. Dla drugiej – kompetencja, opanowanie i wizja zmiany – „nadzieja”, którą reprezentował Trzaskowski. To nie była debata o wyborze Prezydenta, tylko o sposobie przeżywania wspólnoty politycznej.

Celem analizy było uchwycenie rzeczywistych emocji, postaw i mechanizmów narracyjnych obecnych w komentarzach użytkowników po debacie między Rafałem 🟦Trzaskowskim a Karolem 🟥Nawrockim. Dane pochodziły z wpisów publikowanych w czasie i bezpośrednio po emisji debaty (20:00 do 23:59) – dane agregowane dzięki SentiOne (www.sentione.com).

Część 1: Analiza wypowiedzi zawierających frazę 🎙️„debata”

Główne tematy występujące w kontekście debaty i ich % nasycenie w kometarzach kontekst „debata”

Główne emocje w kontekście debaty – baza komentrzy:

Wnioski:

• Emocje negatywne (złość, obrzydzenie, rozczarowanie) łącznie stanowią aż 62% wszystkich emocjonalnych reakcji na debatę.
• Radość i zdziwienie to jedyne emocje o bardziej pozytywnym lub mieszanym charakterze, powiązane głównie z Trzaskowskim.
• Ogólny wydźwięk emocjonalny debaty w analizowanym materiale jest silnie spolaryzowany i nacechowany krytyką.

Najczęstsze określenia wobec prowadzącego debatę (Prusinowski) – baza komentarzy:

Wnioski:

• Oceny pozytywne dominują: łącznie 82% komentarzy odnosi się do Prusinowskiego jako prowadzącego w sposób profesjonalny, opanowany lub skuteczny.
• Negatywne uwagi są marginalne i obejmują zarzuty o brak stanowczości lub subtelną stronniczość.
• Użytkownicy docenili nienarzucający się styl moderacji, co odróżniało go od wcześniejszych prowadzących debat w TVP.

Główne argumenty za debatą – udział % (łącznie 45% – baza komentarzy):

Główne argumenty przeciw debacie – udział % (łącznie 55% – baza komentarzy):

Wnioski:

• Argumenty przeciwko debacie są liczniejsze i częściej powtarzane (55%), głównie z powodu krytyki formy, stylu debaty oraz kontrowersyjnych zachowań jednego z kandydatów.
• Argumenty popierające debatę koncentrują się na pozytywnej ocenie Trzaskowskiego i funkcji informacyjnej wydarzenia.
• Ogólny bilans opinii argumentacyjnych w analizowanych komentarzach jest lekko negatywny.

Rozkład emocji w czasie 20:00 do 23:59 – baza komentarzy

Dane oparte są na analizie komentarzy zawierających wyrażenia emocjonalne oraz wyraźne odniesienia do kandydatów.

🟥 Reakcje pro Nawrocki  Przedział 20:00–20:30 – oczekiwanie i defensywa

⏱️ Przebieg

🟥 Reakcje pro Nawrocki  Przedział 20:31–21:00 – pierwsze ataki, reakcje na formę

🟦 Reakcje pro Trzaskowski  Przedział 20:31–21:00 – pierwsze zwycięstwa narracyjne

🟥 Reakcje pro Nawrocki  Przedział 21:01–21:30 – reakcja na kontrowersje i emocje społeczne

🟥 Reakcje pro Nawrocki  Przedział 21:31–22:00 – koncentracja na mediach i „atak zewnętrzny”

🟥 Reakcje pro Nawrocki  Przedział 22:01–22:30 – próby odzyskania narracji

🟥 Reakcje pro Nawrocki   Przedział 22:31–23:59 – mobilizacja i redefinicja wyniku

Rekonstrukcja odbioru – baza komentarzy 🟥 Nawrocki

Na podstawie pełnej analizy treści komentarzy zwolenników 🟥Karola Nawrockiego, można zrekonstruować charakterystyczny sposób, w jaki ta grupa odbierała debatę prezydencką 23 maja 2025 roku:

1. Ton odbioru: defensywno-kontrnarracyjny

• Zwolennicy Nawrockiego widzieli debatę jako konfrontację z wrogim systemem, a nie neutralne starcie kandydatów.
• Od początku zakładali, że media i opinia publiczna będą faworyzować Trzaskowskiego, dlatego ich narracja była przygotowana na obronę i kontratak.

2. Centralne założenie: „atak na naszego” = potwierdzenie słuszności wyboru

• Każdy zarzut wobec Nawrockiego (dot. stylu, gestów, mimiki, rzekomego snusu) był interpretowany jako atak establishmentu, co tylko potwierdzało ich przekonanie o jego autentyczności i zagrożeniu dla systemu.
• Użycie słów takich jak: „atak z TVN TVP”, „polowanie medialne”, „lincz internetowy” – świadczyło o konstruowaniu wspólnoty obronnej.

3. Wizerunek własnego kandydata: autentyczny, niesystemowy, atakowany

• Nawrocki postrzegany był jako kandydat spoza układu, który „nie musi być wygładzony”, „nie udaje”, „mówi jak jest”.
• Jego emocje, błędy, styl – to dla fanów dowód człowieczeństwa i odwagi, nie słabości.

4. Taktyka komunikacyjna: ofensywa przez delegitymizację przeciwnika

• Trzaskowski był przedstawiany jako produkt marketingowy, wyuczony, sztuczny, oderwany od rzeczywistości.
• Pojawiały się hasła typu: „plastik”, „europejska wydmuszka”, „gramy z aktorem, nie politykiem”.

5. Zachowanie zbiorowe: reakcja plemienna, konsolidacja przez kryzys

• Gdy Nawrocki stał się celem kpin i oskarżeń (szczególnie w związku z gestem pod nosem), jego zwolennicy natychmiast przejęli inicjatywę obronną.
• Wspólny przekaz: „atak nas tylko wzmacnia”, z dużą liczbą treści typu: „nieważne co zrobił, i tak go poprę”.

6. Emocje dominujące w czasie debaty:

Podsumowanie:

Fani Karola Nawrockiego odebrali debatę nie jako ocenę programów, lecz jako test lojalności wobec własnej grupy. Nawrocki był oceniany nie przez pryzmat formy, lecz przez pryzmat oporu wobec elit, mediów i „systemu”. Każde uderzenie w jego wizerunek wzmacniało jego pozycję jako kandydata „spoza układu”.

Rekonstrukcja odbioru – baza komentarzy 🟦 Trzaskowski

Na podstawie szczegółowej analizy komentarzy zwolenników Rafała Trzaskowskiego, można precyzyjnie scharakteryzować sposób, w jaki ta grupa odbierała debatę prezydencką z 23 maja 2025 roku.

1. Ton odbioru: profesjonalno-zwycięski

• Zwolennicy Trzaskowskiego od początku traktowali debatę jako okazję do potwierdzenia przewagi merytorycznej i politycznej ich kandydata.
• Wypowiedzi nacechowane były przekonaniem, że Trzaskowski jest „klasą samą w sobie”, a Nawrocki – „nieprzygotowanym figurantem”.

2. Centralne założenie: „pokazał różnicę cywilizacyjną”

• Kluczowym elementem narracji był kontrast: Trzaskowski jako opanowany lider, Nawrocki jako kompromitacja.
• Debata postrzegana była jako „zderzenie poziomów” – cytaty sugerujące, że „to nie był pojedynek, tylko publiczne upokorzenie przeciwnika”.

3. Wizerunek własnego kandydata: merytoryczny, spokojny, europejski

• Rafał Trzaskowski był opisywany jako:

  • konkretny, profesjonalny, elokwentny

  • spokojny mimo prowokacji

  • symbol zachodnich standardów polityki

• Często podkreślano: „wiedział, co mówi”, „reprezentuje Polskę XXI wieku”.

4. Taktyka komunikacyjna: przewaga przez kontrast, izolacja przeciwnika

• Przeciwnik był nie tylko krytykowany, ale często sprowadzany do poziomu żartu: „ćpun”, „gangus”, „zombiak”.
• Trzaskowski był prezentowany jako normalność, odpowiedzialność, przyszłość, a Nawrocki – jako „przypomnienie o czasach upadku”.

5. Zachowanie zbiorowe: narracja zwycięstwa i mobilizacji

• Po kulminacyjnych momentach (zwłaszcza rzekome wciąganie/snusa przez Nawrockiego), narracja fanów Trzaskowskiego uległa radykalnemu wzmocnieniu.
• Nastąpiło przejście od oglądania do aktywnego nawoływania do udziału w wyborach, z silnym przekazem: „nie zmarnujmy tej przewagi”.

6. Emocje dominujące w czasie debaty:

Podsumowanie:

Zwolennicy Rafała Trzaskowskiego odbierali debatę jako pełne potwierdzenie jego kompetencji i pozycji lidera. Ich wypowiedzi koncentrowały się nie na samej debacie jako formie, lecz na ukazaniu jej jako momentu upadku konkurenta i dalszej budowy wizerunku Trzaskowskiego jako jedynego realnego kandydata do prezydentury. Narracja miała charakter kampanijno-strategiczny z wyraźnym celem: zmobilizować poparcie i utrwalić przewagę.

Wizerunek Rafała 🟦Trzaskowskiego według zwolenników 🟥Nawrockiego (tylko wpisy zawierające „debata” – baza 100% komentarzy)

Wnioski:

• Kłamstwo i manipulacja to najczęściej powtarzany zarzut, szczególnie w kontekście debaty, gdzie użytkownicy powołują się na fakt-checking lub oskarżają Trzaskowskiego o „odwracanie kota ogonem”.
• Arogancja i sztuczność stanowią kolejne silne osie krytyki – atakowana jest forma i styl wypowiedzi, a nie tylko treść.
• Ideologia i powiązania polityczne służą do podważania jego wiarygodności jako reprezentanta „wszystkich Polaków”.

Wizerunek Karola 🟥Nawrockiego według zwolenników 🟦Trzaskowskiego (tylko wpisy zawierające „debata” – baza 100% komentarzy)

Wnioski:

• Najczęstsze zarzuty wobec Nawrockiego to brak wiedzy i zachowanie ośmieszające funkcję prezydenta.
• Wysoki udział mają komentarze odnoszące się do domniemanych gestów sugerujących użycie substancji – to jeden z najbardziej nośnych punktów krytyki.
• Obecne są także oskarżenia o toksyczne powiązania i reprezentowanie skrajnych środowisk, co ma podważać jego zdolność do reprezentowania całego społeczeństwa.

🟢 Pozytywny wizerunek Rafała 🟦Trzaskowskiego według jego zwolenników (tylko wpisy zawierające „debata” – baza komentarzy)

Wnioski:

• Najczęstsze pozytywne reakcje koncentrują się wokół merytoryczności i stylu osobistego Trzaskowskiego, co jest wyraźnym kontrastem wobec krytyki skierowanej w Nawrockiego.
• Chętnie podkreślany jest jego profesjonalizm, spokój i europejski wizerunek, co zdaniem komentujących czyni go wiarygodnym kandydatem.

🟢 Pozytywny wizerunek Karola 🟥 Nawrockiego według jego zwolenników (tylko wpisy zawierające „debata” – baza komentarzy)

Wnioski:

• Zwolennicy Nawrockiego szczególnie cenią jego styl bezpośredni, siłę charakteru i antyestablishmentowy wizerunek.
• Jego konfrontacyjne podejście oraz symboliczne zakotwiczenie w wartościach konserwatywnych są interpretowane jako autentyczność, a nie agresja.
• W przeciwieństwie do Trzaskowskiego, Nawrocki jest postrzegany jako „zwykły człowiek”, co stanowi istotny element jego pozytywnego odbioru.

⬛️ Mentzen w kontekście debaty (udział % wszystkich komentarzy zawierających „debata” – baza komentarzy)

Wnioski:

• Mentzen funkcjonuje w narracjach widzów jako symbol kompetencji i merytoryczności, nawet mimo nieobecności w tej konkretnej debacie.
• Odniesienia do niego są częstsze niż do jakiegokolwiek innego kandydata trzeciego planu, co wskazuje na jego silną obecność w świadomości komentujących.
• W wielu wypowiedziach pojawia się także oczekiwanie na debatę Mentzen–Trzaskowski jako prawdziwe starcie programów.

🔳 Grzegorz Braun w kontekście debaty – rozkład treści i udział procentowy

Wnioski:

• Wzmianki o Grzegorzu Braunie pojawiają się w ok. 4–5% wszystkich komentarzy dotyczących debaty.
• Narracja wokół Brauna jest wyraźnie alternatywna i antysystemowa, a jego sympatycy traktują debatę jako część „teatru POPiS-u”.
• Braun jest najczęściej przywoływany przez użytkowników krytycznych wobec obu głównych kandydatów, co wskazuje na jego pozycjonowanie jako figura protestu

Narracja pro-⬛️Mentzen – kontekst debaty 🟦Trzaskowski–🟥Nawrocki

Wnioski:

• Zwolennicy Mentzena w większości odrzucają debatę jako wydarzenie mające wpływ na wybór, traktując ją jako „spektakl POPiS-u”.
• Mentzen określany jest jako merytoryczny, wyrazisty, poza układem – postrzegany jako silna alternatywa.
• Często pojawia się fraza: „czekam na debatę u Mentzena”.

Zarówno elektorat Mentzena, jak i Brauna wyraźnie odrzuca znaczenie debaty Trzaskowski–Nawrocki jako realnego starcia wyborczego. O swoich liderach wypowiadają się w kategoriach wyjątkowości, merytoryczności, niezależności lub wykluczenia, przy czym ton wypowiedzi Mentzena jest bardziej strategiczno-pragmatyczny, a Brauna – antysystemowo-protestacyjny.

Podsumowanie tematu „debata”

Procentowy udział głównych tematów dotyczących Karola 🟥 Nawrockiego – baza komentarzy 

1. Wizerunek publiczny i zachowanie (31%)

2. Zarzuty i kontrowersje (27%)

3. Postrzeganie kompetencji i debaty (25%)

4. Poparcie polityczne i mobilizacja (17%)

Najczęściej wskazywane błędy 🟥 Karola Nawrockiego – baza komentarzy 

Najczęściej przypisywane cechy pozytywne 🟥 Karolowi Nawrockiemu – baza komentarzy 

Najczęściej przypisywane cechy negatywne Karolowi 🟥 Nawrockiemu – baza komentarzy 

Dominujące metanarracje dotyczące Karola 🟥 Nawrockiego – baza komentarzy 

Oceny wystąpienia Karola Nawrockiego w debacie prezydenckiej

🔴 Oceny negatywne – 59%

Komentarze negatywne dominują i koncentrują się na krytyce zarówno stylu, jak i treści wystąpienia Nawrockiego. Wskazuje się na brak merytorycznego przygotowania, nerwowe zachowanie oraz niską jakość wypowiedzi.

Główne motywy:

• Czytanie z kartki, gubienie się w wypowiedziach.

• Brak konkretnych odpowiedzi na pytania.

• Skupienie na hasłach i atakach, a nie rozwiązaniach.

• Złe wrażenie gestów (np. użycie snusu, dotykanie nosa).

• Wizerunek nieadekwatny do urzędu – „Zorro”, „teatr”, „przesada”.

🟢 Oceny pozytywne – 28%

Część komentarzy pozytywnie oceniała Nawrockiego za jego bezpośredniość i styl konfrontacyjny. Zwolennicy odbierali jego wystąpienie jako punktujące przeciwnika i wzmacniające jego wizerunek „silnego człowieka”.

Główne motywy:

• Punktowanie Trzaskowskiego, zwłaszcza w kontekście polityki migracyjnej i zarządzania Warszawą.

• Styl „twardego zawodnika”, który nie boi się trudnych słów.

• Wyróżnienie się na tle „elitarnego przeciwnika”.

• Mobilizacja elektoratu prawicowego poprzez antyestablishmentowe hasła.

🔵 Oceny neutralne / obiektywne – 13%

Neutralne komentarze skupiają się na rzeczowej ocenie debaty – bez emocjonalnych etykiet. Podkreślają zarówno mocne, jak i słabe momenty wystąpienia Nawrockiego.

Główne motywy:

• Obiektywne porównania argumentów obu kandydatów.

• Wskazanie na brak debaty programowej – skupienie się na atakach personalnych.

• Analizy stylu retorycznego, a nie treści.

• Uznanie, że „żaden z kandydatów nie przeważył jednoznacznie”.

Wniosek końcowy:

Wystąpienie Karola Nawrockiego zostało ocenione przeważająco negatywnie. Główna krytyka dotyczyła jego zachowania i formy, nie tylko treści. Pozytywne komentarze miały często charakter politycznie motywowany (głos przeciwny wobec Trzaskowskiego), natomiast rzeczowa, chłodna analiza była rzadkością, co podkreśla silną polaryzację ocen.

Tematy dotyczące Karola 🟥Nawrockiego w kontekście ⬛️Sławomira Mentzena

Tematy dotyczące Karola 🟥Nawrockiego w kontekście 🔳Grzegorza Brauna

W relacji do Brauna, Nawrocki postrzegany jest jako beneficjent błędów Trzaskowskiego, szczególnie wśród prawicowych wyborców, oraz jako adresat bezpośrednich apeli mobilizacyjnych.

Odbiór Karola 🟥 Nawrockiego w kontekście ⬛️Sławomira Mentzena

Karol Nawrocki był często przedstawiany jako polityk rywalizujący o elektorat Mentzena, szczególnie po I turze wyborów. Komentarze wskazywały na próbę przejęcia narracji wolnorynkowej i antysystemowej. Wśród sympatyków Mentzena panowało jednak duże zróżnicowanie: część z nich uznawała Nawrockiego za „zbyt miękkiego” lub podporządkowanego PiS, inni z kolei traktowali go jako akceptowalną alternatywę przeciwko Trzaskowskiemu. Wizerunek Nawrockiego w tej grupie był mieszany: z jednej strony politycznie użyteczny, z drugiej – często krytykowany jako nieautentyczny.

Odbiór Karola 🟥Nawrockiego w kontekście 🔳Grzegorza Brauna

W odniesieniu do Brauna Nawrocki był znacznie częściej oceniany jednoznacznie pozytywnie przez prawicowych komentatorów. Jego kandydatura była prezentowana jako naturalny kierunek dla wyborców Brauna w drugiej turze, nawet jeśli nie z pełnym przekonaniem. Komentarze sugerowały, że Braun i jego elektorat zostali wypchnięci z głównego nurtu i mają „z obowiązku” poprzeć Nawrockiego. Choć pojawiały się głosy o wspólnym radykalizmie i języku siły, Nawrocki był raczej traktowany jako bardziej „cywilizowana” i „wizerunkowo bezpieczniejsza” wersja Brauna.

Wniosek:

• Wobec elektoratu Mentzena Nawrocki postrzegany był bardziej ambiwalentnie, często jako polityk zbyt blisko PiS, by wzbudzić autentyczne zaufanie wolnościowców.

• Wobec elektoratu Brauna Nawrocki zyskał większą akceptację jako kandydat drugiego wyboru, często z zastrzeżeniami, ale bez silnego sprzeciwu.

W obu przypadkach jego odbiór był funkcjonalny, nie emocjonalny – jako narzędzie do zablokowania zwycięstwa Trzaskowskiego.