Nowy ambasador USA w Polsce – analiza dyskusji w sieci

Nowy ambasador USA w 09.02.24 g 07:00, Data House Res Futura, DH_RF_10a

• Zainteresowanie: wysokie
• Zasięg: 20MLN
• Wzmianki: 5tyś.
• Sentyment odbioru : 🟢10% / 🔴55% / 🔵15% / 🟣20%
• Zakres poboru danych:  od 00:00 03.02.25 do 23:59 08.02.25
• Zakres kwerendy danych:  FB/X/Portale/TikTok/Instagram

CEO summary

• 55% użytkowników odnosi się do tematu negatywnie, podkreślając brak kompetencji dyplomatycznych, zarzuty o działanie w interesie USA lub Izraela oraz obawy związane z ustawą 447. Na podstawie analizy treści komentarzy około 22-25% wpisów zawiera treści antysemickie lub nawiązujące do teorii spiskowych dotyczących Żydów.
• 20% wpisów ma charakter ironiczny i sarkastyczny, wyśmiewając rolę ambasadora jako „nadzorcy Polski”, jego powiązania polityczne oraz potencjalne ingerencje w polską politykę.
• 10% komentarzy wyraża poparcie, argumentując, że nominacja Rose’a wzmacnia relacje Polska-USA, a jego konserwatywne poglądy są korzystne dla kraju.
• 15% komentarzy ma charakter neutralny, koncentrując się na analizie jego wpływu na politykę międzynarodową i skutkach dla Polski.

Wśród wpisów negatywnych:

• 40% dotyczy obaw, o jego wpływ na suwerenność Polski
• 35% krytykuje go za powiązania polityczne i brak doświadczenia dyplomatycznego
• 25% odnosi się do teorii spiskowych dotyczących Żydów i Izraela.

W grupie komentarzy pozytywnych:

• 50% koncentruje się na potencjalnym wzmocnieniu sojuszu z USA
• 30% podkreśla ideologiczne podobieństwa do polskiej prawicy
• 20% wskazuje na jego doświadczenie w mediach i polityce jako atut.

Dyskusja na temat nominacji Rose’a ma wysoki poziom emocjonalnego zaangażowania, z przewagą negatywnych reakcji i ironii, co sugeruje, że jego postać budzi kontrowersje i jest postrzegana przez wielu jako symbol zewnętrznych wpływów na Polskę.

Dominujące narracje dotyczące nowego ambasadora USA w Polsce:

Dominują narracje negatywne (80%) – koncentrując się na braku kompetencji, oskarżeniach o działanie w obcych interesach i kontrowersyjnych poglądach:

• „Amerykański namiestnik, a nie ambasador”: Thomas Rose jest przedstawiany jako reprezentant interesów USA lub Izraela, a nie Polski. Krytycy sugerują, że jego zadaniem będzie forsowanie obcych interesów, zwłaszcza w kontekście ustawy 447 i roszczeń dotyczących mienia pożydowskiego.
• „Brak kompetencji dyplomatycznych”: Zarzut, że Rose nie jest zawodowym dyplomatą, lecz osobą powiązaną z mediami i polityką. Przeciwnicy wskazują, że jego nominacja wynika wyłącznie z powiązań politycznych z Donaldem Trumpem, a nie z kompetencji w zakresie relacji międzynarodowych.
• „Próba destabilizacji polskiej polityki”: Krytycy twierdzą, że jego misja w Polsce ma na celu wzmacnianie określonych sił politycznych i ingerowanie w wewnętrzne sprawy kraju. Pojawiają się oskarżenia, że Rose będzie forsował konserwatywną agendę i próbował wpłynąć na wynik przyszłych wyborów.
• „Symbol podporządkowania Polski”: Sugeruje się, że Polska zamiast prowadzić suwerenną politykę zagraniczną, podporządkuje się decyzjom ambasadora USA. Niektórzy komentatorzy ironicznie nazywają go „nowym nadzorcą ds. demokracji” i „drugim ambasadorem Izraela w Polsce”
• „Polaryzacja i kontrowersje”: Pojawiają się komentarze, że jego nominacja zaostrzy podziały polityczne w Polsce. Jego prawicowe poglądy i medialna przeszłość wzbudzają skrajne reakcje – od poparcia po ostrą krytykę.

Pozytywne narracje stanowią 20%, głównie podkreślając potencjalne wzmocnienie relacji Polska-USA i jego polityczne powiązania:

• „Nowa jakość w relacjach USA-Polska”: Zwolennicy Rose’a twierdzą, że jego nominacja pokazuje, że Polska jest dla USA ważnym sojusznikiem. Wskazują, że jego bliskie relacje z Donaldem Trumpem mogą przynieść Polsce korzyści geopolityczne.
• „Silny ambasador – silne relacje”: Argument, że Rose, jako doświadczona postać w mediach i polityce, będzie skutecznym ambasadorem USA. Przekonanie, że jego nominacja wzmocni współpracę wojskową i gospodarczą między Polską a Stanami Zjednoczonymi.
• „Obrońca wartości Zachodu”: Zwolennicy wskazują, że Rose reprezentuje konserwatywne wartości i będzie przeciwnikiem polityki progresywnej forsowanej przez administrację Bidena. Może stać się wsparciem dla polskiej prawicy i przeciwwagą dla wpływów lewicowych środowisk w Europie.
•  „Przyjaciel Polski”: Niektórzy podkreślają, że Rose zna historię Polski i ceni jej rolę w Europie. Argument, że jest osobą, która będzie dbać o dobre relacje USA z Polską na poziomie gospodarczym i militarnym.
• „Nominacja to znak zaufania USA”: Zwolennicy uważają, że wybór Rose’a to dowód na to, że Polska jest strategicznym partnerem USA. Wskazują, że Trump nie nominowałby kogoś, kto nie byłby lojalnym sojusznikiem jego wizji międzynarodowej.

Polscy politycy najczęściej wymieniani w kontekście nowego ambasadora USA:

• Jarosław Kaczyński – 20% Krytyka Kaczyńskiego za „uległość” wobec USA i Izraela. Pojawiają się oskarżenia o realizację polityki amerykańskiej kosztem Polski.
• Donald Tusk – 15% Często zestawiany z Trumpem w negatywnym kontekście. Krytyka za rzekome wspieranie globalistycznej polityki USA.
• Rafał Trzaskowski – 10% Głównie w kontekście zarzutów o bliskość do zachodnich elit politycznych.
• Sławomir Mentzen – 10% Częste komentarze o stosunku Konfederacji do ambasadora i Żydów.
• Radosław Sikorski – 5% Krytyka za wcześniejsze relacje z ambasadorami USA.

Polskie partie polityczne najczęściej wymieniane w kontekście nowego ambasadora USA:

• Prawo i Sprawiedliwość (PiS) – 40% PiS jest najczęściej wspominaną partią, głównie w negatywnym kontekście. Krytyka za rzekome poddaństwo wobec USA i Izraela. Pojawiają się oskarżenia o wspieranie polityki syjonistycznej lub wykorzystywanie ambasadora do celów wewnętrznych.
• Konfederacja – 25% Wzmianki dotyczą głównie reakcji Konfederacji na temat nominacji ambasadora. Krytyka za rzekome poparcie dla Rose’a lub obawy o ustawę 447. Pojawiają się komentarze o antysemickim wydźwięku.
• Koalicja Obywatelska (PO) – 20% Częste zestawienie PO z PiS jako partii rzekomo wspierających interesy USA i Izraela. Krytyka PO za relacje z ambasadorami USA w poprzednich latach.
• Lewica – 10% Wzmianki o Lewicy są rzadsze, głównie w kontekście oskarżeń o popieranie wpływów USA.
• Polska 2050 – 5% Szymon Hołownia wspominany sporadycznie, głównie w kontekście jego rzekomego oportunizmu wobec polityki amerykańskiej.

Procentowy sentyment komentarzy dot. nowego ambasadora USA:

🔴 Negatywne (55%):

• Krytyka ambasadora i jego nominacji (40%)
  • Komentarze sugerujące, że Thomas Rose nie jest właściwą osobą na stanowisko.
  • Obawy, że jego działania będą szkodliwe dla Polski.
  • Podważanie jego kompetencji jako dyplomaty.
• Obawy o wpływ na politykę Polski (35%)
  • Zarzuty, że Rose będzie działał w interesie USA lub Izraela, a nie Polski.
  • Obawy, że jego nominacja jest elementem większej strategii politycznej.
  • Spekulacje o potencjalnych ingerencjach w sprawy wewnętrzne Polski.
• Negatywne konotacje historyczne i ideologiczne (25%)
  • Łączenie nominacji Rose’a z polityką Trumpa.
  • Oskarżenia o wpływy syjonistyczne lub nacjonalistyczne.
  • Krytyka rzekomego wspierania jednej strony polskiej sceny politycznej.

• Analiza nominacji i jej konsekwencji (60%)
  • Merytoryczne oceny, co oznacza nominacja Rose’a dla Polski i stosunków międzynarodowych.
  • Dyskusje o możliwych kierunkach polityki USA wobec Polski.
• Spekulacje na temat przyszłych działań (40%)
  • Rozważania na temat tego, jak Rose wpłynie na politykę zagraniczną.
  • Analiza jego przeszłych działań i ich możliwych konsekwencji.

• Poparcie dla nominacji (50%)
  • Komentarze twierdzące, że Thomas Rose może pozytywnie wpłynąć na relacje USA-Polska.
  • Wypowiedzi podkreślające, że jest osobą kompetentną i doświadczoną.
• Nadzieja na wzmocnienie relacji z USA (30%)
  • Sugerowanie, że jego nominacja może wzmocnić sojusz z USA.
  • Przekonanie, że Polska może zyskać na współpracy z nowym ambasadorem.
• Pozytywne opinie na temat poglądów Rose’a (20%)
  • Wypowiedzi twierdzące, że jego światopogląd i polityka są korzystne dla Polski.
  • Komentarze aprobujące jego stanowisko wobec określonych grup politycznych.

• Kpiny z ambasadora i jego roli (40%)
  • Drwiny dotyczące jego wpływu na polską politykę.
  • Sugerowanie, że jego nominacja jest nieistotna lub wręcz szkodliwa.
• Satyryczne porównania (35%)
  • Ironizowanie na temat wpływów USA w Polsce.
  • Sugerowanie, że Rose będzie „namiestnikiem” USA lub Izraela.
• Krytyka polityczna w formie sarkazmu (25%)
  • Wykorzystanie nominacji jako pretekstu do krytyki polskich polityków i rządu.
  • Żarty dotyczące wpływu Trumpa i jego relacji z polską sceną polityczną.

Procentowe nasycenie tematów w kontekście nowego ambasadora USA:

• Relacje z PiS i Konfederacją (50%) – Komentarze sugerujące, że Rose może być postrzegany jako sojusznik polskiej prawicy.
• Wpływ Trumpa na nominację (30%) – Analizy wskazujące, że decyzja o nominacji Rose’a może mieć na celu umocnienie wpływów Trumpa w Polsce.
• Możliwe skutki dla rządu Tuska (20%) – Spekulacje, czy nowy ambasador będzie działał na niekorzyść obecnego rządu.

• Pochodzenie i zarzuty o syjonizm (40%) – Krytyka związana z ortodoksyjnym żydostwem oraz obawy o potencjalne działania na rzecz Izraela.
• Rola Rose’a w mediach i polityce (35%) – Podkreślanie jego medialnego i prawicowego zaangażowania jako zagrożenia lub szansy.
• Obawy o ingerencję w polską politykę (25%) – Sugerowanie, że Rose może wywierać wpływ na polską scenę polityczną.

• Powrót do tematu ustawy 447 (50%) – Obawy, że ambasador będzie dążył do realizacji roszczeń majątkowych.
• Wpływ na relacje Polska-USA (30%) – Dyskusja, czy jego nominacja poprawi, czy pogorszy stosunki dyplomatyczne.
• Stanowisko rządu polskiego (20%) – Analiza, jak polscy politycy zareagują na tę nominację.

• Komentarze emocjonalne (40%) – Wulgaryzmy, wyzwiska i wpisy o charakterze agresywnym.
• Wypowiedzi ogólne o USA (30%) – Luźne refleksje o polityce amerykańskiej.
• Tematy niezwiązane (30%) – Inne kwestie, np. sportowe i popkulturowe.