||🪖SAFE 0% ||
🔐 Dostęp: 🟢 Free
🛜 Zasięg w sieci: 32MLN
CEO Brief
Debata wokół projektu „Polski SAFE 0%” jest w tej chwili jednym z najgorętszych tematów w polskiej przestrzeni cyfrowej, a dane z ponad trzynastu tysięcy wzmianek pokazują obraz społeczeństwa głęboko podzielonego nie tyle w kwestii obronności, ile w kwestii zaufania do instytucji. Zwolennicy projektu prezydenckiego stanowią szacunkowo około 25–30% aktywnych głosów w dyskusji i budują swój przekaz na argumencie suwerenności finansowej Polska ma własne złoto, własne rezerwy i własny bank centralny, więc nie musi pożyczać od Brukseli ani płacić odsetek zachodnim bankom przez następne pół wieku.
Krytycy są liczniejsi i głośniejsi szacunkowo 55–65% zaangażowanych komentujących odrzuca projekt jako finansową iluzję bez pokrycia, posługując się skutecznym sloganem „Safe 0 złotych”, który stał się najsilniej rozprzestrzeniającym się memem tej debaty. Narracja krytyczna ma przy tym wyraźną przewagę algorytmiczną sam post ministra Szłapki z hashtagiem #ZeroZłotych wygenerował ponad dwa tysiące interakcji, bijąc zasięgiem większość treści popierających projekt.
NBP i jego prezes Adam Glapiński znaleźli się w centrum ognia z obu stron zwolennicy widzą w nim architekta genialnego rozwiązania, krytycy przypominają, że bank centralny notował straty przekraczające łącznie kilkadziesiąt miliardów złotych w latach 2022–2024, co podważa tezę o gotowych środkach do wypłaty. Największym nierozwiązanym problemem komunikacyjnym pozostaje brak prostej, weryfikowalnej odpowiedzi na pytanie, skąd dokładnie pochodzi 185 miliardów złotych i kiedy realne pieniądze nie księgowe zapisy trafią do polskiego przemysłu zbrojeniowego.
Temat bezpieczeństwa narodowego i trwająca wojna w Ukrainie nadają całej debacie wyjątkowo wysoką temperaturę emocjonalną część komentujących wprost twierdzi, że blokowanie finansowania armii w obliczu zagrożenia przy granicy jest równoznaczne ze zdradą interesu państwowego, co jest jednym z najsilniejszych ładunków emocjonalnych zaobserwowanych w danych. W dyskusji zidentyfikowano elementy skoordynowanej amplifikacji narracyjnej identyczne długie treści kompromitujące SAFE 0% były masowo rozsiewane w dziesiątkach równoległych wątków przez pojedynczych użytkowników, a Grok prowadził pozornie neutralną narrację analityczną, która w praktyce systematycznie wskazywała na słabości projektu prezydenckiego.
Zwolennicy SAFE 0% są licznie obecni w komentarzach, ale ich posty są krótkie, emocjonalne i pozbawione argumentów ekonomicznych, co sprawia, że przegrywają bitwę o wiarygodność merytoryczną z krytykami dysponującymi gotowymi kontrargumentami finansowymi. Dominującym kanałem całej dyskusji jest Facebook z udziałem przekraczającym 80% wzmianek. Bez aktywnej i zrozumiałej komunikacji wyjaśniającej mechanizm finansowania, projekt SAFE 0% pozostanie w świadomości znaczącej części opinii publicznej jako „Safe 0 złotych” i żadne późniejsze sprostowania nie będą w stanie skutecznie odwrócić tej ramy interpretacyjnej. Ogólna ocena ryzyka narracyjnego jest wysoka, trend sentymentu w analizowanym oknie czasowym pogarsza się po stronie zwolenników projektu prezydenckiego, a potencjał eskalacji do głównego nurtu medialnego jest pewny i w pełni zrealizowany.
🔥 Kto wygrywa narracyjnie?
Na podstawie danych wygrywa strona krytyczna wobec SAFE 0%, czyli obóz rządowy i koalicyjny.
Nie dlatego, że ma rację merytorycznie. Wygrywa z trzech konkretnych powodów.
🔹 Po pierwsze – ma lepszy slogan. „Safe 0 złotych” i „#ZeroZłotych” to konstrukcje memiczne, które są krótkie, ironiczne i natychmiast zrozumiałe. Strona prezydencka nie wypracowała równie skutecznego kontrprzekazu — „Polski SAFE 0%” brzmi jak nazwa urzędowa, nie jak hasło mobilizacyjne.
🔹 Po drugie – ma wyższy zasięg algorytmiczny. Najsilniej angażujące posty krytyczne — Szłapka z ponad 2 000 interakcji, Piasecki z ponad 1 000 — biją zasięgiem posty popierające projekt. Algorytmy Facebooka i Twittera nagradzają ironię i oburzenie, a tych emocji jest więcej po stronie krytycznej.
🔹 Po trzecie – zadaje pytania, na które druga strona nie odpowiada. Skąd konkretnie są pieniądze? Kiedy trafią do przemysłu? Kto będzie zarządzał funduszem? Brak precyzyjnych odpowiedzi ze strony Kancelarii Prezydenta i NBP sprawia, że każde kolejne pytanie wzmacnia narrację „projekt bez pokrycia”.
Strona pro-SAFE 0% ma liczną, ale słabą komunikacyjnie bazę komentujący są zaangażowani emocjonalnie i patriotycznie, ale nie dysponują gotowymi argumentami ekonomicznymi, które mogłyby skutecznie odpierać zarzuty. Walczą sercem, a przegrywają na argumentach.
🔹 Narracyjnie wygrywa ten, kto ma prostszy przekaz, silniejsze emocje algorytmiczne i zadaje pytania bez odpowiedzi. W tej debacie to strona rządowa.
✅ Poparcie — ok. 25–30% ⚠️ szacunkowe
Zwolennicy projektu Nawrockiego i NBP podkreślają przede wszystkim argument suwerenności finansowej odrzucają unijną pożyczkę jako formę uzależnienia Polski od Brukseli i Niemiec, a alternatywę krajową przedstawiają jako wyjście bez długu i bez odsetek.Nastrój tej grupy jest wyraźnie mobilizacyjny i częściowo eufemistyczny — komentujący często odwołują się do emocji patriotycznych, retoryki ochrony polskich interesów przed zewnętrznymi wpływami oraz troski o przyszłe pokolenia, które miałyby nie być obciążone spłatami.Zwolennicy podkreślają, że wartość polskiego złota w NBP wzrosła od czasu zakupu, a różnica wyceny powinna zostać wykorzystana na obronność bez emisji nowych zobowiązań argumentują, że to sposób na finansowanie armii z własnych aktywów, nie z cudzych pieniędzy.Część komentujących chwali Nawrockiego za odwagę polityczną w konfrontacji z rządem Tuska i traktuje projekt jako dowód, że opozycja ma własny, pozytywny program zamiast tylko blokowania działań koalicji.Warto odnotować, że poparcie jest często wyrażane skrótowo poprzez emotikony, krótkie frazy aprobaty i etykiety polityczne co utrudnia ocenę głębokości zaangażowania merytorycznego.
❌ Krytyka — ok. 55–65% ⚠️ szacunkowe
Narracja krytyczna jest intensywna emocjonalnie, nasycona pogardą i ironią — komentujący nie tylko kwestionują projekt merytorycznie, ale też wyszydzają jego autorów i sympatyków.Krytycy projektu SAFE 0% formułują głównie zarzut braku realnego pokrycia finansowego powtarza się przekaz, że NBP od 2022 roku notuje straty przekraczające łącznie ok. 50 mld zł, a więc zapowiadane 185 mld zł zysku to operacja wyłącznie księgowa, nie gotówkowa.Dominującym motywem krytycznym jest określenie „kreatywna księgowość” oraz skrócony slogan „Safe 0 złotych” oba konstrukty są szeroko kolportowane i wskazują na skoordynowaną narrację dezawuującą projekt jako iluzję bez pokrycia.Krytycy obawiają się, że realizacja projektu wymagałaby faktycznej sprzedaży złota lub dodrukowywania pieniędzy, co mogłoby wywołać inflację analogiczną do tej z lat 2022–2023, gdy NBP dodrukował środki w czasie pandemii.Część komentujących atakuje personalnie Glapińskiemu zarzuca się działanie na zlecenie polityczne PiS, a Nawrockiemu instrumentalne traktowanie bezpieczeństwa jako oręża w walce z koalicją rządzącą, co wielu interpretuje jako zdradę interesu państwowego.
Dodatkowe wnioski warte uwagi
Wniosek 1 — Wysoka polaryzacja bez centrum merytorycznego — Dyskusja jest podzielona na dwa obozy identyfikowane partyjnie, a nie finansowo. Zdecydowana większość komentujących nie analizuje parametrów technicznych propozycji, lecz przypisuje ją do obozu PiS lub KO i na tej podstawie przyjmuje gotową ocenę. Skutkuje to tym, że nieliczni komentujący próbujący rozmawiać o realnych mechanizmach finansowania (kurs PLN/USD przy zakupach sprzętu, zmienność dochodów NBP, różnica między zyskiem księgowym a kasowym) są ignorowani lub zasypywani agresją. Dyskurs nie prowadzi do wspólnego rozumienia tematu, lecz do wzajemnego utwierdzania się w swoich pozycjach. Jest to klasyczny przejaw efektu echo chamber, wzmocnionego przez algorytmy Facebooka premiujące zaangażowanie emocjonalne. Środowisko dyskusji jest zatem podatne na dalszą radykalizację narracyjną.
Wniosek 2 — Kwestia weta Nawrockiego jako węzeł narracyjny — W analizowanym oknie czasowym (ok. 24 godz.) dominującym wątkiem nie był sam projekt Safe 0%, lecz zapowiadane lub domniemane weto prezydenta wobec unijnej ustawy SAFE. Komentujący reagowali na informacje o możliwym wecie z intensywną emocją oburzeniem lub zadowoleniem zanim decyzja została oficjalnie podjęta. To wskazuje, że medialna rama „Nawrocki kontra rząd” była silniejsza niż merytoryczna debata o finansowaniu obronności. Wielokrotnie pojawia się motyw, że weto byłoby równoznaczne ze zdradą interesów bezpieczeństwa narodowego, co znacząco podnosi temperaturę dyskusji.
Wniosek 3 — Wykorzystywanie wątku złota NBP jako populistycznego skrótu — Kwestia złota narodowego zgromadzonego w NBP pojawia się w dyskusji niezwykle często, ale interpretowana jest skrajnie różnie. Zwolennicy SAFE 0% widzą w nim gotowe zabezpieczenie dla programu bez potrzeby zaciągania długu, krytycy twierdzą, że sprzedaż złota byłaby katastrofą dla rezerw i suwerenności monetarnej. Obie strony używają złota jako emocjonalnego symbolu ono reprezentuje coś konkretnego, namacalnego i polskiego w odróżnieniu od abstrakcyjnych unijnych mechanizmów kredytowych. W kilku komentarzach pojawia się wątek spotkania Glapińskiego z ambasadorem USA Thomasem Rosem, które część komentujących interpretuje jako powiązane z planowaną sprzedażą lub przewłaszczeniem rezerw na rzecz Stanów Zjednoczonych. Temat złota ma duży potencjał do generowania teorii spiskowych.
💭 TOP 5 tematów o najwyższym nasyceniu
- Temat 1 — Polityczny wymiar SAFE: PiS vs. koalicja — ok. 38–42% ⚠️ szacunkowe — Dominującym wymiarem dyskusji nie jest ekonomia ani bezpieczeństwo, lecz partyjne przypisanie projektu. Komentujący identyfikują SAFE 0% jako projekt PiS-owski realizowany przez Nawrockiego i Glapińskiego, a unijny SAFE jako instrument rządu Tuska. Większość ocen wynika wprost z politycznych preferencji, nie z analizy treści ustaw. Pojawiają się zarzuty, że PiS blokuje SAFE UE nie dlatego, że jest on niekorzystny, lecz dlatego, że jego sukces wzmocniłby Tuska przed wyborami. Z drugiej strony komentujący pro-PiS twierdzą, że koalicja bojkotuje SAFE 0% z tych samych powodów. Temat ma najwyższy potencjał viralowy z uwagi na emocjonalne zaangażowanie obu stron.
- Temat 2 — Wiarygodność finansowa NBP i realne zasoby — ok. 28–32% ⚠️ szacunkowe — Kwestia rzeczywistej kondycji finansowej NBP to drugi co do nasycenia temat. Krytycy wielokrotnie przywołują straty banku centralnego z lat 2022–2024 (w sumie ok. 50 mld zł) jako argument przeciwko tezie, że NBP dysponuje 185 mld zł na dofinansowanie armii. Zwolennicy kontrują, wskazując, że zysk pochodzi z wyceny złota zakupionego po historycznie niskiej cenie, a nie z bieżącej działalności operacyjnej. Merytoryczny poziom tej debaty bywa zaskakująco wysoki jak na komentarze w mediach społecznościowych część użytkowników cytuje konkretne kwoty i mechanizmy. Dominuje jednak uproszczenie: po stronie krytyków „NBP ma same straty”, po stronie zwolenników „NBP ma zyski z wyceny złota”.
- Temat 3 — Weto Nawrockiego i bezpieczeństwo narodowe — ok. 25–30% ⚠️ szacunkowe — Temat potencjalnego weta prezydenta wobec ustawy o SAFE generuje intensywne emocje, bo łączy decyzję polityczną z realnym zagrożeniem zewnętrznym (trwająca wojna w Ukrainie). Komentujący piszą, że blokowanie finansowania wojska w obliczu konfliktu przy granicy to akt nieodpowiedzialności lub wręcz sabotażu. Zwolennicy Nawrockiego odpierają, że weto broni Polski przed uzależnieniem od warunkowości unijnej i daje pole do wdrożenia lepszego rozwiązania. Emocjonalny ładunek tego tematu jest największy spośród wszystkich wątków wielokrotnie pojawiają się słowa „zdrada”, „hańba” czy „zagrożenie egzystencjalne”.
- Temat 4 — Zadłużenie i obciążenie przyszłych pokoleń — ok. 20–24% ⚠️ szacunkowe — Lęk przed długiem i dziedziczeniem zobowiązań przez kolejne pokolenia jest silnie obecny wśród zwolenników SAFE 0%, ale pojawia się też po stronie krytycznej, która zwraca uwagę, że pożyczka unijna to 45-letni kredyt. Temat jest silnie emocjonalny — odwołuje się do wyobrażenia „dzieci i wnuków spłacających długi” jako moralnego ciężaru. W grupie krytycznej pojawia się też odwołanie do pożyczki koreańskiej zaciągniętej przez rząd PiS na zakup czołgów K2 i myśliwców FA-50 przy wyższym oprocentowaniu, co używane jest jako argument hipokryzji po stronie PiS. Temat zadłużenia generuje jedne z dłuższych i bardziej merytorycznych komentarzy w zbiorze danych.
- Temat 5 — Wpływ Niemiec, Brukseli i UE na polską obronność — ok. 15–18% ⚠️ szacunkowe — W dyskusji wyraźnie obecna jest narracja o tym, że unijny SAFE to projekt korzystny dla Niemiec i Brukseli kosztem Polski. Komentujący twierdzą, że Polska jako największy beneficjent programu oddaje w zamian suwerenność decyzyjną w zakresie zakupów zbrojeniowych, skazując się na sprzęt europejski zamiast lepszego lub tańszego z USA i Korei. Pojawia się też wątek, że Niemcy celowo lansują unijne finansowanie, bo chcą zablokować Polskę jako rosnącą potęgę wojskową lub zebrać odsetki od pożyczki. Narracja ta ma wyraźnie antyunijny wydźwięk i jest obecna zarówno w komentarzach sympatyzujących z PiS, jak i z Konfederacją.
🧠 TOP 5 emocji wyrażanych w komentarzach
Emocja 5 — Niepokój i lęk — ok. 8–12% ⚠️ szacunkowe — Obecny wśród komentujących, którzy biorą pod uwagę realne zagrożenie wojną i uważają, że każde dalsze opóźnienie w finansowaniu armii jest niebezpieczne. Niepokój wyraża się też w obawach o inflację w przypadku realizacji SAFE 0% oraz o uzależnienie od warunkowości unijnej w przypadku SAFE UE. Ta emocja jest rzadsza niż złość czy ironia, ale pojawia się w komentarzach najdłuższych i najbardziej merytorycznych.
Emocja 1 — Ironia i sarkazm — ok. 30–35% ⚠️ szacunkowe — Jest to dominująca forma ekspresji w dyskusji, stosowana przez obie strony, lecz silniej obecna wśród krytyków. Ironiczne komentarze na temat „magicznych pieniędzy z szuflady”, „złota Glapińskiego”, czy „funduszu z niczego” odzwierciedlają głęboki brak zaufania do instytucji publicznych. Sarkazm jest narzędziem delegitymizacji kompromituje projekt bez konieczności konstruowania merytorycznego kontrargumentu. Ta forma komunikacji dobrze rozprzestrzenia się algorytmicznie, bo generuje odpowiedzi i emocjonalne zaangażowanie.
Emocja 2 — Oburzenie i złość — ok. 20–25% ⚠️ szacunkowe — Oburzenie skierowane jest w obu kierunkach: część komentujących jest wściekła na rząd Tuska za blokowanie projektu prezydenckiego, inna na Nawrockiego i PiS za sabotaż europejskiego instrumentu finansowania armii. Złość jest często wyrażana wulgaryzmami, etykietowaniem politycznym i agresją personalną. W kontekście zagrożenia wojskiem przy granicy oburzenie nabiera szczególnej intensywności pojawia się poczucie, że politycy kłócą się, gdy kraj potrzebuje działania.
Emocja 3 — Pogarda i drwina — ok. 15–18% ⚠️ szacunkowe — Pogarda kierowana jest przede wszystkim wobec zwolenników tej czy innej opcji komentujący po obu stronach wyśmiewają adwersarzy jako „zakute łby”, „bezmózgowców” czy „propagandistów”. Ten typ emocji nasila polaryzację, bo nie tylko odrzuca przeciwny pogląd, ale degraduje jego nosiciela. Drwina z projektu SAFE 0% jako „bajki” lub „magii finansowej” jest strukturalnie spokrewniona z mową nienawiści redukuje złożone zagadnienie do prostej negacji.
Emocja 4 — Nadzieja i entuzjazm — ok. 12–15% ⚠️ szacunkowe — Głównie po stronie zwolenników SAFE 0%, wyraźna jest emocja nadziei na rozwiązanie bez długu i bez uzależnienia od UE. Komentujący wyrażają wiarę, że projekt prezydencki może naprawdę zadziałać, a Polska stanie się finansowo suwerenna w obszarze obronności. Entuzjazm ten jest jednak często bezkrytyczny i opiera się na wierze w dobre intencje Nawrockiego i NBP, nie na analizie mechanizmów.
Oczekiwania wobec NBP i K. Nawrockiego (baza komentarzy)
Oczekiwanie 1 — Jasne wskazanie źródeł finansowania — ok. 35% ⚠️ szacunkowe — Najczęściej powtarzanym postulatem, nawet wśród sympatyków prezydenckiego projektu, jest żądanie precyzyjnego wyjaśnienia, skąd pochodzi 185 mld zł i w jakim harmonogramie trafiłyby do sektora zbrojeniowego. Komentujący wprost piszą, że w projekcie ustawy nie ma informacji ani o źródle środków, ani o mechanizmie ich przepływu, ani o podmiocie odpowiedzialnym za decyzje inwestycyjne. Oczekiwanie to wyraża głębszą frustrację brakiem transparentności instytucjonalnej ludzie chcą wiedzieć, co konkretnie zostanie zrobione, kiedy i kto za to odpowiada. Realizacja tego oczekiwania czyli podanie rzetelnych, weryfikowalnych danych miałaby potencjał znacząco zwiększyć poparcie lub obniżyć poziom irytacji społecznej.
Oczekiwanie 2 — Ponadpartyjna zgoda w sprawie obronności — ok. 20–25% ⚠️ szacunkowe — Znacząca część komentujących wyraża frustrację, że debata o finansowaniu wojska stała się zakładnikiem sporu politycznego. Powtarza się oczekiwanie, że obie strony rząd i prezydent powinny dojść do kompromisu i wspólnie zadbać o polską armię zamiast wzajemnie się blokować. Ten postulat pojawia się głównie w komentarzach osób niezaangażowanych silnie po żadnej ze stron i sygnalizuje przestrzeń potencjalnego przekazu ponadpartyjnego. W obliczu realnego zagrożenia zewnętrznego, oczekiwanie jedności jest psychologicznie zrozumiałe i mogłoby być sprawnie zagospodarowane przez każdego polityka zdolnego wyjść ze schematu konfrontacyjnego.
Oczekiwanie 3 — Szybkie dozbrojenie armii niezależnie od źródła finansowania — ok. 15–20% ⚠️ szacunkowe — Część komentujących wyraża pragmatyczne stanowisko: nieważne, skąd pieniądze ważne, żeby trafiły do wojska szybko. Ta postawa jest odpowiedzią na postrzegane zagrożenie ze strony Rosji i lęk przed tym, że Polska jest niedozbrojona wobec potencjalnej eskalacji konfliktu. Oczekiwanie to jest skierowane zarówno wobec prezydenta (podpisz SAFE UE lub wdrażaj Safe 0% natychmiast), jak i wobec rządu (nie czekaj na jeden podpis, działaj z generałami). Wyraża też zmęczenie politycznym teatrem i głębokie przekonanie, że czas ucieka.
🤖 Identyfikacja automatyzacji i botów
Obserwacja — Powtarzające się identyczne treści od różnych kont — zasięg: mały/średni — W zbiorze zidentyfikowano kilka identycznych lub niemal identycznych wiadomości powielanych przez różnych autorów w tym treść o projekcie Safe 0% jako „ekonomicznej iluzji” (, treść zarzucającą Nawrockiemu porzucenie wojska ), oraz dłuższy komentarz o braku mechanizmu wypłat w projekcie ustawy . Wzorzec ten może wskazywać na skoordynowane działanie małych grup użytkowników lub kont pomocniczych kolportujących gotowe treści. Skala jest umiarkowana i nie wskazuje na masową kampanię botową, lecz raczej na zorganizowane działania grup aktywistycznych po obu stronach sporu.
Kierunki narracyjne i algorytmiczna siła przebicia
- ok. 35–40% ⚠️ szacunkowe — Narracja suwerenności finansowej — Polska może i powinna finansować obronność z własnych zasobów, bez zaciągania długu w UE i bez uzależniania się od warunkowości Brukseli. Narracja ta ma duży potencjał przebicia do mainstreamu, bo odwołuje się do powszechnego lęku przed zadłużeniem i do emocji patriotycznych jest zrozumiała, emocjonalnie nośna i opiera się na prostym przekazie zero odsetek, zero długu. Jej słabością jest podatność na weryfikację faktyczną: jeśli dziennikarze lub ekonomiści szczegółowo rozkładają mechanizm finansowania, narracja traci wiarygodność. Na razie w mediach społecznościowych dominuje bezkrytyczna recepcja.
- ok. 30–35% ⚠️ szacunkowe — Narracja sabotażu bezpieczeństwa przez PiS/Nawrockiego — Weto lub blokowanie SAFE UE przez prezydenta jest równoznaczne z działaniem na szkodę Polski w czasie zagrożenia wojną. Narracja ta jest silna emocjonalnie i łatwa do zrozumienia, jednak ograniczona politycznie trafia głównie do elektoratu koalicyjnego. Ma potencjał przebicia w mediach głównego nurtu jako temat dziennikarski, szczególnie jeśli weto zostanie faktycznie złożone przed 20 marca wówczas każdy incydent obronny w regionie będzie automatycznie interpretowany przez tę ramę.
- ok. 15–20% ⚠️ szacunkowe — Narracja „Safe 0 złotych” i kreatywnej księgowości — Projekt SAFE 0% to finansowa iluzja bez pokrycia, mająca na celu budowanie elektoratu prezydenckiego kosztem realnego bezpieczeństwa. Narracja jest skutecznie zapamiętywalna dzięki memicznym skrótom i ma duży potencjał algorytmiczny z uwagi na ironię i sarkazm napędzające zaangażowanie. Jej słabość polega na tym, że wymaga pewnej wiedzy ekonomicznej bez rozumienia mechanizmu wyceny złota brzmi abstrakcyjnie.
TOP teorie i narracje najczęściej powtarzające się w danych:
ok. 10–13% ⚠️ szacunkowe — Teoria uzależnienia od Niemiec przez SAFE UE — Unijny SAFE to mechanizm pozwalający Niemcom i dużym europejskim firmom zbrojeniowym zdominować polskie zamówienia wojskowe i zebrać zysk z odsetek kosztem polskiego podatnika. Polska jako kraj bez silnego własnego sektora zbrojeniowego zostanie skazana na zakup droższego sprzętu europejskiego zamiast bardziej opłacalnego z USA i Korei Południowej. Teoria ma umiarkowany zasięg, ale jest konsekwentnie wzmacniana przez środowiska Konfederacji i prawicowych mediów.
ok. 20–25% ⚠️ szacunkowe — Teoria „NBP bez pieniędzy, Safe 0 złotych” — Według tej narracji NBP poniósł w ostatnich latach straty sięgające kilkudziesięciu miliardów złotych i nie dysponuje żadnymi zyskami do wypłacenia. Projekt SAFE 0% jest zatem operacją na fikcyjnych liczbach, a przywołane 185 mld zł to wartość papierowa, nie gotówka. Teoria ta jest szeroko powtarzana przez krytyków projektu i uzyskuje wzmocnienie poprzez kolportaż przez tych samych użytkowników w wielu wątkach jednocześnie.
ok. 15–18% ⚠️ szacunkowe — Teoria konfliktu interesów PiS–NBP–Nawrocki — Glapiński i Nawrocki działają skoordynowanie na rzecz PiS, a projekt SAFE 0% służy nie bezpieczeństwu, lecz stworzeniu nowego funduszu obsadzonego pisowskimi nominatami, przez który popłyną środki do zaufanych podmiotów. Teoria ta nawiązuje do wcześniejszych afer związanych z funduszami publicznymi i jest szczególnie chętnie podnoszona przez komentujących z doświadczeniem obserwowania poprzednich rządów PiS.