• czw. 17:52
  Mariusz Błaszczak jako pierwszy polityk podnosi sprawę. Zestawia deklarację Zalewskiego z zapowiedzią udziału w nuklearnym odstraszaniu.805 reakcji
• 18:32
  Konto Paweł Sokala pisze, że wypowiedź przekreśla dotychczasowe starania. To pierwszy wpis, który przekracza tysiąc reakcji.1151 reakcji
• 19:41
  Paweł Zalewski prostuje po raz pierwszy. Twierdzi, że udział w nuklearnym odstraszaniu NATO nie wymaga składowania głowic w Polsce.107 reakcji
• 20:45
  Radosław Fogiel nazywa deklarację kuriozalną i przypomina, że program ma budować niepewność po stronie przeciwnika.530 reakcji
• 21:34
  Zalewski wraca z drugim wpisem i wskazuje na program DCA jako właściwą ścieżkę udziału.225 reakcji
• 22:33
  Władysław Kosiniak-Kamysz ogłasza, że stanowisko rządu jest jednoznaczne, a Polska jest zainteresowana udziałem w programie. Wpis ma największy zasięg w całym zbiorze.2396 reakcji
• 22:51
  Krzysztof Stanowski zestawia trzy stanowiska z jednego dnia i pyta, kto tu rządzi. Najgłośniejszy wpis obu dób, ponad pięć razy mocniejszy od wpisu wicepremiera.12 473 reakcje
• 23:37
  Zalewski prostuje po raz trzeci. Odpowiada, że nie powiedział, iż Polska rezygnuje z programu.246 reakcji
• pt. 06:28
  Portale podają, że Kancelaria Prezydenta jest oburzona i mówi o poczynionych szkodach. Sprawa wchodzi do porannych serwisów.publikacja redakcyjna
• 08:22
  Zygfryd Czaban pisze, że program z definicji polega na składowaniu broni w krajach uczestniczących. To najmocniejszy wpis piątkowego poranka.1799 reakcji
• 10:25
  Mateusz Morawiecki nazywa piątkowy dzień blamażem kierownictwa resortu obrony.1102 reakcje
• 13:44
  Kanał HISTORIA REALNA wypuszcza materiał, który łączy sprawę z wizytą szefa CIA w Moskwie. Drugi wynik obu dób i największy poza X.7069 reakcji
• 19:01
  Profile Prawa i Sprawiedliwości publikują pytanie, czy Polska rezygnuje z programu. Partia wchodzi do sprawy jako ostatnia.565 reakcji na dwóch kontach

Godzina 22 w czwartek dała 21 547 reakcji, czyli jedną trzecią całości. Wypowiedzi było wtedy niewiele, bo odzew skupił się na kilku wpisach. W piątek wypowiedzi przybywa najszybciej między 14 a 17. Zbierają jednak kilkanaście razy mniej reakcji.

W sobotę temat już tylko wygasa. Przez pierwsze trzynaście godzin dnia zebrał mniej reakcji niż jedna czwartkowa godzina.

Największa linia zebrała 32 378 reakcji, ponad połowę wszystkiego. Składają się na nią żądania dymisji, wyliczanki sprzecznych wypowiedzi i oceny kompetencji. Merytoryczny spór o to, czym jest program, zajmuje jedną dziesiątą wypowiedzi.

Osobno stoi linia najmniejsza. Trzydzieści wypowiedzi o tym, jak sprawę podały media zagraniczne, przyniosło 10 035 reakcji. To najwyższa skuteczność ze wszystkich pięciu linii i jedyna, w której portale ważą tyle, co X.

Spór o skład rządu i o definicję programu toczy się na X, gdzie powstało odpowiednio 62 i 53 proc. tych wypowiedzi. Przy dwóch pozostałych liniach jest inaczej. Wątki o Rosji i o motywach Zalewskiego siedzą w komentarzach pod materiałami wideo i mają tam po cztery dziesiąte.

Zalewski przez cały czwartkowy wieczór powtarzał jedno rozróżnienie. Jego zdaniem udział w nuklearnym odstraszaniu NATO nie wymaga trzymania amerykańskich ładunków na polskiej ziemi. Wskazywał na program DCA, w którym polskie samoloty mogłyby przenosić broń sojuszniczą bez jej magazynowania w kraju. Wrócił do tego trzy razy.

Druga strona odrzuciła to rozróżnienie w całości. Radosław Fogiel napisał, że idea programu właśnie przewiduje obecność ładunków na terytorium państwa uczestniczącego. Zygfryd Czaban powtórzył to mocniej i zebrał 1799 reakcji, najwięcej w tej linii dyskusji. Rozróżnienie się nie przyjęło.

Pytanie wracało też z zewnątrz sporu partyjnego. Jakub Wiech napisał wprost, że nie zna tematu, i poprosił o wyjaśnienie różnicy. Sebastian Turała odpowiedział ironicznie, że ostatni znany udział w programie bez składowania broni miał miejsce w Nagasaki w 1945 roku.

Po stronie broniącej wypowiedzi stanął generał Stanisław Koziej. W czwartek wieczorem nazwał deklarację niezrozumiałym błędem, a w piątek napisał, że Zalewski nie powiedział, iż Polska rezygnuje z programu. Res Futura odnotowuje obie wypowiedzi i nie rozstrzyga, która definicja programu jest właściwa.

Zdanie o tym, czy Polska ma trzymać u siebie sojusznicze ładunki, pada rzadko. Stanowisko zajmuje dziewiętnaście wypowiedzi na sto. Reszta ocenia polityków, dopytuje o definicje albo zajmuje się czym innym.

Wśród tych, którzy stanowisko zajęli, przewagi praktycznie nie ma. Zwolennicy głowic w Polsce to 49 proc., przeciwnicy 51 proc.

Reakcje zmieniają ten obraz całkowicie. Wśród najgłośniejszych wypowiedzi publiczności, które niosą 86 proc. wszystkich reakcji, zwolennicy głowic mają przewagę pięć do jednego. Po ich stronie leży 95 proc. odzewu.

Argumenty obu stron są krótkie i powtarzalne. Zwolennicy piszą o odstraszaniu i o tym, że Niemcy takie ładunki mają. Przeciwnicy pytają, po co Polsce broń, której nie będzie mogła użyć bez zgody właściciela, i wskazują, że skład czyni z kraju cel pierwszego uderzenia. Ten drugi argument niemal nie zbiera lajków.

Podstawa obu warstw jest wąska, więc udziały wskazują kierunek i nie są pomiarem opinii. Warstwa reakcji stoi mocniej, bo obejmuje większość odzewu.

Zalewski opublikował w tym czasie dziewięć wpisów, więcej niż ktokolwiek inny w całym zbiorze. Zebrał nimi 871 reakcji, czyli 97 na wpis. Dla porównania zestawienie trzech sprzecznych stanowisk, które opublikował Krzysztof Stanowski, przyniosło 12 473 reakcje. Pod jednym zdaniem Kosiniaka-Kamysza stanęło 2396.

Wśród wypowiedzi publiczności, które zajęły jednoznaczne stanowisko, przeważa krytyka wypowiedzi Zalewskiego. Po zważeniu reakcjami przewaga rośnie niemal do stu procent.

W każdym kanale przewaga wypada po tej samej stronie, zmienia się tylko jej wielkość. Na X krytyka sięga 95 proc. sklasyfikowanych wypowiedzi, w komentarzach pod materiałami wideo 71 proc. To właśnie tam pojawiają się głosy, że składowanie cudzych ładunków ściągnęłoby na Polskę ryzyko.

Podstawa podziału jest wąska, więc udziały wskazują kierunek i nie są pomiarem opinii. Sam kierunek powtarza się w czterech kanałach liczonych osobno.

Serwisy wideo dały 44 proc. wypowiedzi i 20 proc. reakcji. Na X powstała jedna czwarta wypowiedzi, które przyniosły trzy czwarte reakcji. Facebook odpowiada za 17 proc. wypowiedzi i 3 proc. reakcji. Portale dały 12 proc. wypowiedzi przy odzewie bliskim zeru.

Zasięg układa się inaczej. X i serwisy wideo mają go po połowie, choć w reakcjach różnica jest niemal czterokrotna. Materiał wideo dociera do porównywalnej liczby odbiorców i rzadziej skłania ich do kliknięcia.