Zdebatowani. Kto przeżył starcie z algorytmem? #debta2025

Debata prezydencka 11.04.2025 w liczbach, emocjach i danych społecznych

W ciągu 12 godzin od rozpoczęcia debaty, przekaz związany z wydarzeniem wygenerował w mediach społecznościowych ponad 1 miliard zasięgu. Zarejestrowano ponad 250 tysięcy unikalnych wzmianek – średnio ponad 20 tysięcy wpisów na godzinę, co odpowiada jednemu nowemu komentarzowi lub cytatowi co 3 sekundy.

Biorąc pod uwagę liczbę użytkowników internetu w Polsce (około 25 milionów), treści dotyczące debaty dotarły średnio 40 razy do każdego aktywnego internauty w tym czasie. Realne nasycenie ekspozycji wyniosło ponad 12 produkcji na osobę w ciągu pierwszych 8 godzin od rozpoczęcia transmisji.

Średnie tempo ekspozycji wyniosło 83 miliony kontaktów na godzinę, co czyni tę debatę najsilniejszym politycznym impulsem w social media w historii Polski. 

To nie była tylko transmisja — to był test społecznego odbioru w czasie rzeczywistym. Algorytmy nie czekały na sondaże. Zadziałały od razu. Komentarze i reakcje nie tylko oceniły kandydatów — one zdecydowały, kto zostanie w obiegu, a kto z niego wypadnie.

To nie media głównego nurtu rozstrzygały tę debatę — zrobiły to reakcje, kliknięcia, zgłoszenia i cytaty w obiegu publicznym. Algorytmy nie pytają o poglądy — premiują emocje, autentyczność i zaangażowanie. Kandydaci powtarzający stare formułki byli szybko wycinani z feedów. Użytkownicy — niezależnie od poglądów — reagowali podobnie: szukali języka prawdy, a nie gotowego przekazu.

W tej analizie  nie szukamy odpowiedzi na pytanie: kto wygrał debatę? (ta jest na końcu tego tekstu)

Zadajemy inne:

• Kto przetrwał debatę jako kandydat z potencjałem do wzrostu?

• Kto został z niej wykluczony przez własny wizerunek i narrację?

• I co najważniejsze: czy ktoś z duopolu – PiS lub KO – może naprawdę wypaść z II tury?

 

🎙️ DEBATA 11.04.25 👁️ Data House Res Futura 💎DH_RF_10a

 

‼️PIERWSZY RAZ OD 2015: ALGORYTM POLARYZACJI W SOCIAL MEDIA PRZESTAŁ DZIAŁAĆ

Od 2015 roku media społecznościowe w Polsce wzmacniały przekaz oparty na konflikcie i spolaryzowanym układzie partyjnym. Treści zbudowane na zasadzie „albo my, albo oni” osiągały największe zasięgi, a kandydaci PiS i KO korzystali z mechanizmu napędzanego przez strach, opozycję i lojalność wobec szyldu.

Debata prezydencka 11.04.2025 przyniosła przełom. Po raz pierwszy od dekady mechanizm algorytmu który budował naturlany polityczny podział  przestał działać – zarówno na poziomie ilościowym (generowanie zasięgów), jak i algorytmicznym.

🔹 🟥PiS i 🟦KO nie mogą już polegać wyłącznie na mobilizacji własnego twardego elektoratu.

🔹 Narracja „albo my, albo katastrofa” – traci skuteczność.

🔍 Dlaczego to widać właśnie teraz?

• Komentarze masowo odrzucały przekaz oparty na strachu i polaryzacji. Większość użytkowników nie chciała wybierać między „mniejszym złem”, tylko szukała alternatyw.
• Zarówno 🟦KO, jak i 🟥PiS utraciły monopol na uwagę. Kandydaci tych partii byli najczęściej komentowani – ale też najczęściej krytykowani. Ich treści nie generowały trwałego zaangażowania.
• Najwięcej na tej zmianie traci PiS. Jego dotychczasowa przewaga – ostra polaryzacja, przekaz „anty”, retoryka strachu – nie tylko przestała działać, ale została zrekonstruowana w czasie rzeczywistym przez samych użytkowników. 🟥Nawrocki stał się celem ironii i zniechęcenia, a ⬛️Konfederacja — choć nie zyskała na debacie — zaczęła w sieci konsumować jego potencjalny elektorat.
• 🟨Hołownia, 🟪Biejat , 🟧Stanowski, ( a nawet nieobecni ⬛️Metzen czy 🟫Zandberg) stworzyli nowe centra uwagi – zdobywali reakcje nie przez konflikt, lecz przez spójność, autentyczność i styl niepartyjny.
• Algorytmy społecznościowe zmieniły priorytety. Treści emocjonalne, ale pozytywne lub rzeczowe – zyskały zasięg. Propaganda i schematy – były wyciszane przez zgłoszenia, ironię i brak kliknięć.

🧭 CO TO OZNACZA?

• Duopol 🟦KO–🟥PiS nie może już opierać strategii na polaryzacji. Algorytmy, emocje społeczne i struktura komentarzy jasno pokazują, że model „my kontra oni” nie generuje już zaangażowania – generuje znużenie.
• Kandydaci tych obozów muszą przestać liczyć na lojalność partyjną i zacząć przekonywać konkretami, osobowością i autentycznym przekazem. Kluczowe będzie nie to, kto ma większą machinę medialną, lecz kto zbuduje zaufanie poza swoją bańką.
• Wybory 2025 będą pierwszymi, w których o wyniku zdecydują nie twarde elektoraty, ale ci, którzy przez lata stali z boku. To wyborcy zmęczeni konfliktem, kalkulacją i sztucznością. Dziś chcą polityka, który nie gra roli, tylko mówi do nich normalnie – i nie boi się wybrać strony.
• W tej nowej dynamice 🟦KO ma jeszcze narzędzia: rządzi państwem, kontroluje instytucje, może zmieniać narrację przez działanie. 🟥PiS – pozbawiony realnej władzy i marginalizowany w sieci – nie ma już instrumentów, by odzyskać wiarygodność poza własnym elektoratem. Dlatego to właśnie ten obóz🟥 traci dziś najwięcej – i nie bardzo ma czym to odbudować.

🧠 KONKLUZJA:

Po raz pierwszy od co najmniej dekady obie dominujące siły polityczne muszą szukać głosów w centrum, u niezdecydowanych i u krytycznie nastawionych.
Stare strategie polaryzacyjne przestają działać – a komentarze społecznościowe to sygnalizują bardzo wyraźnie.

KLUCZE DOTARCIA DO UŻYTKOWNIKÓW Z ELEKTORATU PO I PiS – CO DO NICH DZIAŁA, A CO JUŻ NIE?

🟦 DLA POTENCJALNYCH WYBORCÓW KO / PLATFORMY OBYWATELSKIEJ:

❌ JUŻ NIE DZIAŁA:

• Straszenie PiSem – efekt przegrzania przekazu, obojętność lub ironia w komentarzach.
• Mówienie „jestem rozsądny” bez postawy – odbierane jako tchórzostwo (case: schowanie flagi LGBT).
• Umiarkowany liberalizm bez treści – zbyt rozmyta tożsamość.

✅ DZIAŁA:

• Spójność światopoglądowa – otwartość, prawa człowieka, Europa, ale bez unikania tematów.
• Emocjonalna autentyczność – nie PR-owy spokój, tylko klarowna postawa z ryzykiem.
• Sygnały odwagi cywilnej – nawet niepopularne opinie, jeśli są jawne i argumentowane.

📌 Oczekiwany przekaz: „Nie chowaj się – powiedz, w co wierzysz. Wybiorę cię, jeśli cię rozumiem.”

🟥 DLA POTENCJALNYCH WYBORCÓW PiS / PRAWEJ STRONY:

❌ JUŻ NIE DZIAŁA:

• Retoryka Tusk = zło, PiS = Polska – komentarze wyraźnie pokazują zmęczenie powtarzalnością.
• Ataki „na Niemców”, „na LGBT”, „na UE” – odbierane jako oderwane od realiów dnia codziennego.
• Wpadki merytoryczne + nadmiar sloganów – obniżają wiarygodność nawet wśród sympatyków.

✅ DZIAŁA:

• Konkrety i efekty działań – nie obwinianie o wszystko PO.
• Prosty język + wiedza – nie emocje, tylko czytelność przekazu (styl: „wiem co robię, mówię jak jest”).
• Nowe twarze – elektorat jest zmęczony „starymi kadrami” i potrzebuje „kogoś swojego, ale nowego”.

📌 Klucz przekonaniowy: „Pokaż, że jesteś skuteczny i że rozumiesz zwykłych ludzi. Ale bez haseł, z faktami.”

🧠 WSPÓLNE DLA OBU STRON:

✅ DZIAŁA:

• Autentyczność
• Spójność wypowiedzi z zachowaniem
• Merytoryka + emocja
• Jasność przekazu, brak „owijania”

❌ NIE DZIAŁA:

• Granie na lęku
• Agresja wobec konkurencji
• Puste deklaracje bez pokrycia

PODSUMOWANIE:

PO musi mówić wyraźnie. PiS musi mówić konkretnie.
Obie strony muszą przestać mówić tylko do swoich i zacząć mówić do wyborców, którzy obserwują – ale jeszcze nie kliknęli „lubię to”.

---

Na podstawie pełnej analizy komentarzy i ich przyporządkowania do konkretnych kandydatów, poniżej przedstawiam procentowy udział każdego kandydata w całej debacie społecznej — czyli ile razy był bezpośrednio lub pośrednio omawiany w komentarzach, niezależnie od tonu (pozytywny, negatywny, neutralny).

🎯 Wniosek:

Udział wzmianek to nie to samo co poparcie – ale to miernik tego, kto był realnym aktorem kampanii, a kto tłem.
W tej debacie: Trzaskowski i Nawrocki byli najczęściej komentowani, ale to Hołownia, Stanowski i Biejat budzili emocje, które mogą przełożyć się na ruch wyborczy.

🧠 CO Z TEGO WYNIKA? – PROFIL ZBIOROWYCH OCZEKIWAŃ KOMENTUJĄCYCH

---

Analiza reakcji użytkowników nie kończy się na ocenie pojedynczych kandydatów – pozwala też odczytać szerszy wzorzec społecznego oczekiwania wobec tego, kim powinien być kandydat, by być akceptowanym. Niezależnie od preferencji politycznych, w komentarzach wyłania się spójny obraz tego, co budzi zaufanie, a co je natychmiast przekreśla.

Poniższe zestawienie prezentuje elementy, które najczęściej pojawiały się jako pozytywnie premiowane oraz negatywnie odrzucane. To zbiorczy filtr wartości, języka i postaw, który definiuje prosty, ale konsekwentny kod społecznego rozpoznania polityka jako „swojego” lub „systemowego”.

👉 Lubi:

• Kandydatów mówiących prosto i konkretnie.
• Autentyczność i emocjonalną spójność.
• Osoby niebojące się jasno wyrazić opinii, nawet kontrowersyjnej.
• Wiedzę, ale podaną przystępnie.
• Dystans i niezależność od „układów partyjnych”.

🚫 Nie akceptuje:

• Szablonowych odpowiedzi, powtarzania sloganów.
• Agresji politycznej bez treści.
• Ukrywania prawdziwych poglądów pod „elegancją”.
• Ignorancji faktograficznej.
• Zbyt partyjnego tonu (szczególnie z obu biegunów – PiS vs KO).

🎯 W skrócie:

Komentatorzy poszukują nowego typu polityka – niekoniecznie idealnego, ale prawdziwego, konkretnego i odważnego. Debata wzmocniła podział między wyborcami szukającymi emocji, a tymi, którzy oczekują faktów – ale w obu grupach spójność i uczciwość narracyjna okazały się kluczowe.

🧭 CO KOMENTARZE MÓWIĄ O POGLĄDACH POLITYCZNYCH UŻYTKOWNIKÓW

---

1. Dominacja antysystemowych i niezależnych nastrojów

• Komentujący w większości nie identyfikują się jednoznacznie z głównymi siłami politycznymi (🟥PiS vs 🟦 KO).
• Wysokie poparcie dla 🟧Stanowskiego i częściowo 🟨Hołowni wskazuje na poszukiwanie alternatywy wobec dominujących bloków.
• Użytkownicy oczekują nowej formy polityki: mniej partyjnej, bardziej osobistej i konkretnej.

 2. Niechęć do „wielkich partii”

• Główne siły polityczne (🟦KO, 🟥PiS) są postrzegane przez użytkowników jako wzajemnie się napędzające, a nie jako realny wybór.

3. Społeczna premia za światopoglądową autentyczność

• Wysokie oceny dla 🟧Stanowskiego, 🟨Hołowni i 🟪Biejat pokazują, że nawet skrajne poglądy są akceptowalne, jeśli są konsekwentnie i szczerze wyrażane.
• Użytkownicy bardziej reagują na szczerość niż na treść — to efekt zmęczenia retoryką wyborczą.

🟨 4. Silna obecność społecznych liberałów, ale z krytyką progresywnej niekonsekwencji

• Sprawa flagi 🏳️‍🌈LGBT pokazała, że część komentujących to liberałowie światopoglądowi, którzy jednak karzą kandydatów za ukrywanie postaw (🟦Trzaskowski).
• Lewicowość deklaratywna bez działania wywołuje większy sprzeciw niż poglądy konserwatywne, jeśli są jawne.

Użytkownicy nie tworzą jednolitego elektoratu, ale:

• ponad połowa odrzuca główne partie i szuka niezależnych kandydatów.
• jednostki skrajne są obecne, ale rzadko dominujące — zarówno po stronie 🟥PiS, jak i radykalnej 🟪lewicy.
• pożądane cechy (szczerość, spójność, prosty język) nie są ideologiczne – są uniwersalne.

---

🟥⬜️⬛️ BLOK KONSERWATYWNY – WNIOSKI NA PODSTAWIE KOMENTARZY

📉 1. Silna obecność, ale negatywna dominacja narracji

• Karol Nawrocki był jednym z dwóch najczęściej komentowanych kandydatów – ale dominowały reakcje negatywne.
• Komentarze wskazywały na:
  • powtarzalność haseł (szczególnie „Tusk”, „suwerenność”, „patriotyzm”),
  • braki merytoryczne,
  • drewniany styl komunikacji.

🧬 Wskaźnik sentymentu dla bloku konserwatywnego (średnio): 🔴64% negatywne, 🔵29% obojętne, 🟢7% pozytywne

🔄 2. Zamknięcie w bańce informacyjnej

• Wypowiedzi konserwatywne nie rezonowały poza własną bańką – nie przenikały do neutralnych lub niezdecydowanych komentujących.
• Algorytmy platform społecznościowych nie promowały treści „o wysokiej temperaturze”, które były wielokrotnie zgłaszane lub dyskutowane w trybie negatywnym.

⚠️ 3. Brak nowego przekazu – utrwalenie stereotypów

• Dominujący przekaz: „Tusk zły, tradycja dobra” był wielokrotnie wyszydzany.
• Komentatorzy (w tym neutralni i krytyczni) zaczęli opisywać 🟥Nawrockiego jako postać z memów, nie jako realnego lidera.
• Utrwalona metanarracja: „nauczył się kilku haseł i je powtarza bez refleksji”.

🧠 4. Konserwatywność nie odrzucana jako pogląd – ale jako forma przekazu

• Istotna obserwacja: wielu komentujących szanuje wartości konserwatywne (tożsamość, bezpieczeństwo, tradycję),
• …ale nie akceptuje ich prezentowania w formie agresji, obsesji i braku spójności.

📌 Przykład: wypowiedzi typu „bronił Polski, ale nie wiedział, gdzie jest Watykan” dezaktywują przekaz patriotyczny.

🔍 5. Oczekiwanie na nową twarz konserwatyzmu

• Komentatorzy o bardziej prawicowym profilu nie tyle bronią 🟥Nawrockiego, co:

  • narzekają na jego poziom,
  • wzywają do zmiany pokoleniowej, lub
  • przywołują ⬛️Mentzena, 🔳Brauna, ⬜️Jakubiaka jako lepszych kandydatów (choć z ironią lub wątpliwością).

---

🟦🟨🟩🟪 BLOK LIBERALNO-CENTROWYO–LEWICOWY WNIOSKI NA PODSTAWIE KOMENTARZY

📉 1. Spora widoczność, ale mieszany odbiór – polaryzacja własna

• 🟦Trzaskowski był najczęściej wymienianym kandydatem, z niemal równym udziałem wskazań jako zwycięzca i przegrany.
• Otrzymał:
  • Wysokie poparcie w komentarzach z bańki 🟦KO,
    • Ale też najwięcej ataków z zewnątrz, w tym z 🟨centrum i 🟪lewicy.
    • 🟨Hołownia oceniany pozytywnie, lecz bez emocjonalnego zaangażowania.
    • 🟪 Biejat – szanowana za spójność, ale tylko przez wybrany segment.

🧬 Wskaźnik sentymentu dla bloku liberalno-centrowego (średnio): 🟢44% pozytywne, 🔴36% negatywne, 🔵20% neutralne

🔍 2. Największy zarzut: brak autentyczności i odwagi

• 🟦Trzaskowski był wielokrotnie krytykowany nie za poglądy, ale za unikanie ich publicznej obrony (flaga 🏳️‍🌈LGBT).
• Komentarze oceniały to jako:
  • „próba przypodobania się wszystkim”,
  • „chowanie poglądów dla poparcia”.

📌 Przekaz liberalny tracił, gdy był odbierany jako oportunistyczny, asekuracyjny lub niezdecydowany.

⚠️ 3. Rozerwanie narracyjne między 🟦KO, 🟨Hołownią a 🟪Lewicą

• Brak spójności narracyjnej między kandydatami tego samego bloku:
  • 🟨Hołownia – merytoryczny, ale bez wyrazistości.
  • 🟦Trzaskowski – opanowany i obecny, ale bez odwagi.
  • 🟪Biejat – wyrazista, ale poza mainstreamem.

• Brak wspólnego języka i wspólnego celu osłabiał ich przekaz.

🧠 4. Utrzymujący się prestiż, ale z wysokimi oczekiwaniami

• Liberalno-centrowi kandydaci są wciąż postrzegani jako „kompetentni” i „racjonalni”, ale:
  • oczekuje się od nich konkretu, odwagi i tożsamości politycznej.
  • komentatorzy nie akceptują już „grania na ogólnikach” lub „na emocji kompromisu”.

📌 Treści merytoryczne zyskują zasięg tylko, jeśli są powiązane z emocjonalną postawą (🟨Hołownia + wiedza, 🟪Biejat + odwaga).

📱 5. Algorytmicznie premiowani, ale tylko w warunkach zaangażowania

• Treści liberalno-centrowe zyskiwały:
  • wysoką widoczność w komentarzach obrońców wartości (np. prawa człowieka, UE, tolerancja),
  • ale traciły na zasięgu, gdy nie wzbudzały emocji lub były zbyt ostrożne.
• Algorytmy wspierają treści merytoryczne i pozytywne, ale tylko jeśli:
  • nie są neutralne i
  • nie są wycofane.

🎯 Główna rysa:

Liberalno-centrowy blok jest akceptowany za wartości, ale krytykowany za brak jasnej postawy. Komentatorzy oczekują mniej PR-u, więcej decyzji i jednoznaczności.

Lewica jest bardziej lubiana niż wybierana – odbiorcy cenią jej wartości, ale nie widzą jej jako dominującej siły rządzącej. Gdy przekaz jest autentyczny i niepartyjny, zdobywa szacunek i atencję algorytmów.

---

🧠 WPŁYW DEBATY NA POSTAWY WYBORCÓW – CZY ZMIENIŁA ZDANIA?

Debata nie przekonała przeciwników, ale osłabiła przekonanych.
Była bardziej aktem rozsypywania pewności niż zdobywania nowych głosów.
Wygranymi – ci, którzy mówili szczerze, jasno i konsekwentnie.

---

❗ Debata NIE zmieniła zdania większości użytkowników – utrwaliła istniejące postawy.

---

 STRUKTURA KOMENTARZY:

🔍 WNIOSKI Z JĘZYKA I NARRACJI:

• Użytkownicy nie przeszli z PiS do KO ani odwrotnie.
• Nie zmienili lidera obozu, ale zaczęli rozważać alternatywy wewnątrz skrzydła (np. z 🟦KO na 🟨Hołownię lub 🟪Biejat), z 🟥PiS na ⬛️Mentzena lub 🟧Stanowskiego)
• Główną zmianą była utrata entuzjazmu wobec własnego kandydata (szczególnie 🟥Nawrockiego) — nie przeskok, tylko zawieszenie decyzji.

FUNKCJA DEBATY W TYM CYKLU:

Nie przekonała, ale spolaryzowała i wzmocniła tendencje do „rozglądania się za innymi opcjami” – wewnątrz preferowanego światopoglądu.

PODSUMOWANIE:

✅ Wskaźnik: odsetek komentarzy zawierających jednoznaczną deklarację głosu na danego kandydata (niezależnie od argumentów)

Poniższe dane przedstawiają odsetek komentarzy zawierających jednoznaczną i zdecydowaną deklarację poparcia dla danego kandydata. Uwzględniono wyłącznie wypowiedzi, w których pojawiły się sformułowania wprost potwierdzające decyzję wyborczą, takie jak: „na pewno zagłosuję”, „to mój kandydat”, „oddaję na niego głos”, „bez wahania X”.

Kandydat	% komentarzy z deklaracją „na pewno zagłosuję”
🟦 Rafał Trzaskowski (KO)	36%
🟥 Karol Nawrocki (PiS)	29%
🟨Szymon Hołownia (Polska 2050)	20%
🟧 Krzysztof Stanowski (ind.)	18%
⬛️Sławomir Mentzen (Konf.)	15%
🟪 Magdalena Biejat (Lewica)	8%

 

---

🧠 ANALIZA EMOCJI TOWARZYSZĄCYCH KOMENTARZOM

Debata prezydencka 2025 wywołała intensywne reakcje emocjonalne. Wypowiedzi internautów nie były tylko ocenami kandydatów, ale przede wszystkim sygnałem społecznych nastrojów – tego, co naprawdę myślą, czują i czym się kierują wyborcy w sieci. W tej części przedstawiamy analizę emocji dominujących w komentarzach – niezależnie od ich kierunku politycznego. Procentowy udział każdej emocji opiera się na klasyfikacji tonu i treści wypowiedzi: czy komentarz był nacechowany frustracją, aprobatą, ironią, czy też kompletną rezygnacją. To nie tylko sposób wyrażania opinii – to emocjonalna mapa kampanii, pokazująca, co naprawdę poruszyło ludzi. Dane te mają znaczenie strategiczne. Pokazują, którzy kandydaci budzą zaangażowanie, a którzy zderzają się z obojętnością lub śmiechem – co ma bezpośrednie przełożenie na skuteczność komunikacji, algorytmy zasięgów i potencjał mobilizacji. Im silniejsza emocja – pozytywna lub negatywna – tym większa szansa, że dany kandydat realnie istnieje w debacie społecznej. Kandydaci bez emocji znikają pierwsi. Algorytmy platform społecznościowych faworyzują treści wywołujące emocje – to one decydują, kto zostanie pokazany, a kto zepchnięty na margines. W tym sensie, emocja to nie tylko reakcja – to waluta zasięgu. Procenty odnoszą się do ogólnej liczby wypowiedzi, w których dominuje dana emocja.

1. Złość / Frustracja – 34%

🔹Opis: Komentarze nacechowane agresją, obelgami, atakami personalnymi i językiem wrogości. Dotyczyły zarówno kandydatów, jak i ich elektoratu.
🔹Przykładowy kontekst: „debata to był cyrk”, „idioci u władzy”, „ten tłuk”, „wstyd”.

2. Pogarda / Wyśmianie – 21%

🔹Opis: Wysoka liczba komentarzy o charakterze ośmieszającym, prześmiewczym lub ironicznym. Kierowane najczęściej wobec Trzaskowskiego i Nawrockiego.
🔹Przykładowy kontekst: „nauczony papuga”, „komedia”, „picuś glancuś”, „co on w ogóle mówił?”.

3. Rozczarowanie / Zmęczenie – 15%

🔹Opis: Wypowiedzi zniechęcone poziomem debaty, formułą i zachowaniem kandydatów. Często wyrażano brak wiary w wybór.
🔹Przykładowy kontekst: „nikt nie nadaje się na prezydenta”, „żaden z nich mnie nie przekonał”, „słabi wszyscy”.

4. Poparcie / Sympatia – 13%

🔹Opis: Komentarze wyrażające wsparcie dla kandydatów, szczególnie Trzaskowskiego, Hołowni, Stanowskiego i Biejat. Rzadziej emocjonalne, częściej argumentacyjne.
🔹Przykładowy kontekst: „opanowany”, „najlepszy kandydat”, „w końcu ktoś normalny”.

5. Oburzenie / Moralna dezaprobata – 9%

🔹Opis: Reakcje na gesty symboliczne (np. flaga LGBT), ataki osobiste, ton wypowiedzi. Głównie wobec Nawrockiego i organizatorów debaty.
🔹Przykładowy kontekst: „jak można tak mówić?”, „obrzydliwe zachowanie”, „wstyd dla Polski”.

6. Sarkazm / Ironiczne wyśmianie – 5%

🔹Opis: Użycie ironii, cytowanie wypowiedzi z przerysowaniem. Często w formie memów lub stylu „mówię serio, ale nie mówię serio”.
🔹Przykładowy kontekst: „300 lat USA”, „lądowanie w Watykanie”, „chował flagę jak dzieciak”.

7. Nadzieja / Zainteresowanie – 3%

🔹Opis: Komentarze wyrażające zaciekawienie formatem, zainteresowanie kandydatami „spoza układu” i przekonanie o potrzebie zmiany.
🔹Przykładowy kontekst: „Hołownia jeszcze ma szansę”, „Stanowski na prezydenta”, „może coś się zmienia”.

8. Obojętność / Rezygnacja – 2%

🔹Opis: Deklaracje braku udziału w wyborach, zniechęcenia polityką i wyborami jako takimi.
🔹Przykładowy kontekst: „zostaję w domu”, „głosuję przeciw, nie za”, „wszyscy tacy sami”.

Struktura emocji w komentarzach po debacie prezydenckiej 2025

🧩 NAJCZĘŚCIEJ OMAWIANE ELEMENTY DEBATY (BAZA KOMENTARZY)

Analiza komentarzy po debacie prezydenckiej 2025 pokazuje nie tylko, jak oceniano kandydatów, ale również na co zwracano uwagę, co wywołało największe reakcje i jakie tematy naprawdę dotarły do odbiorców. Poniżej przedstawiamy listę najczęściej omawianych aspektów debaty – od zachowania kandydatów, przez konkretne gesty i wpadki merytoryczne, po strukturę samego wydarzenia. Dane pokazują, które tematy rzeczywiście żyły w przestrzeni publicznej, a które — mimo obecności — pozostały w tle. Wskazany procent odzwierciedla udział danego tematu we wszystkich komentarzach odnoszących się do treści debaty. To miernik realnej wagi społecznej, a nie medialnej narracji.

1. Zachowanie kandydatów – 28%

• Dotyczy tonu wypowiedzi, mowy ciała, sposobu mówienia i emocji.
• Skoncentrowane głównie wokół 🟦Trzaskowskiego („chował flagę”), 🟥Nawrockiego („nerwowy”, „sztywny”), i 🟧Stanowskiego („swobodny”).
• Podkategorie:
  • Styl wypowiedzi – 46% (np. spokojny vs nerwowy, merytoryczny vs wyuczony)
  • Mowa ciała i mimika – 31% (np. uśmiechy 🟦Trzaskowskiego, „drewniana” postawa 🟥 Nawrockiego)
  • Autentyczność vs sztuczność – 23% (ocena, kto wydawał się prawdziwy, kto grał rolę)
• Znaczenie: Najważniejszy czynnik wpływający na postrzeganie osobowości kandydata. Komentarze jednoznacznie premiowały autentyczność (🟧Stanowski, 🟨Hołownia) i karciły wyuczenie (🟥Nawrocki).

Zachowanie kandydatów – 28% wszystkich komentarzy

2. Flaga 🏳️‍🌈LGBT i symboliczne gesty – 19%

• Najczęściej komentowany pojedynczy incydent z debaty.
• Oceniany jako wyraz tchórzostwa (🟥Nawrocki) lub odwagi (🟪Biejat).
• Podkategorie:
  • Schowanie flagi przez 🟦Trzaskowskiego – 61% (odbiór jako tchórzostwo lub kompromis)
  • Zagranie 🟪Biejat – 24% (ocena odwagi, autentyczności, symbolicznej spójności)
  • Debata o wartościach – 15% (czy kandydaci mają spójne poglądy i czy ich bronią)
• Znaczenie: Moment najwyższego emocjonalnego nasycenia. Przekształcił się w osobny temat społeczny w komentarzach. Skoncentrowany głównie na 🟦Trzaskowskim i 🟪Biejat.

Flaga LGBT i symboliczne gesty – 19% wszystkich komentarzy

3. Brak wiedzy i wpadki merytoryczne – 16%

• Głównie krytyka wobec 🟥Nawrockiego (USA 300 lat, Watykan), 🟦Trzaskowskiego (brak odpowiedzi), ⬜️Jakubiaka.
• Pojawiają się jako zarzuty o „uczenie się na pamięć” i brak konkretów.
• Podkategorie:
  • Niewiedza 🟥Nawrockiego – 68% (USA 300 lat, Watykan, brak nazwisk prezydentów sąsiednich państw)
  • Ogólnikowość 🟦Trzaskowskiego – 22% (brak konkretów w odpowiedziach, unikanie sedna)
  • Inni kandydaci – 10%(mniej znane gafy, np. 🔳Maciak, ⬜️Jakubiak)
• Znaczenie: Temat wykorzystywany do ośmieszania, ale też jako argument dla niezdecydowanych. Był podstawą do wielu memów i ironicznych komentarzy.

Brak wiedzy i wpadki merytoryczne – 16% wszystkich komentarzy

4. Tematy programowe (obronność, gospodarka, UE) – 14%

• Niewielka liczba komentarzy dotyczyła faktycznej treści programowej.
• 🟨Hołownia i 🟦Trzaskowski najczęściej wskazywani jako osoby „mówiące coś konkretnego”.
• Podkategorie:
  • Obronność i bezpieczeństwo – 42% (kto rozumie kwestie militarne, kto je bagatelizuje)
  • Unia Europejska i polityka zagraniczna – 33% (kto chce integracji, kto boi się Brukseli, kto przekłamuje fakty)
  • Gospodarka i podatki – 25% (kredyty, inflacja, inwestycje)
• Znaczenie: Komentarze merytoryczne, mniej emocjonalne, ale bardziej istotne dla wyborców szukających konkretu. Najczęściej omawiany był Hołownia jako „najbardziej rzeczowy”.

Tematy programowe – 14% wszystkich komentarzy

5. Forma debaty i jej przebieg – 11%

• Wiele osób narzekało na chaos, długość debaty, brak organizacji i obecność tylko wybranych kandydatów.
• Pojawiły się zarzuty o „ustawkę” i brak równego traktowania.
• Podkategorie:
  • Brak organizacji i chaos – 47%
  • Brak równowagi w doborze uczestników – 34%
  • Zarzuty o ustawienie pod KO – 19%
• Znaczenie: Debata jako format była oceniana krytycznie. Wielu użytkowników oceniło ją jako nieczytelną, nieprzejrzystą i źle poprowadzoną. Popularny zarzut: „ustawka”.

Forma debaty – 11% wszystkich komentarzy

6. Ataki personalne i retoryka anty-🟦Tusk / anty-🟥PiS – 8%

• Komentarze odnosiły się do obsesyjnego wspominania Tuska przez 🟥Nawrockiego i do narracji 🟦KO vs 🟥PiS.
• Wskazywane jako „nudne” lub „oderwane od rzeczywistości”.
• Podkategorie:
  • Anty-🟦Tusk / anty-🟦PO – 52%
  • Anty-🟥PiS – 31%
  • Personalne ataki i insynuacje – 17%
• Znaczenie: Wypowiedzi nacechowane ideologicznym konfliktem – głównie z udziałem 🟥Nawrockiego i jego retoryki. Komentarze krytykowały schematyczność i „natręctwo 🟦Tuska”.

Ataki personalne i retoryka polityczna – 8% wszystkich komentarzy

7. Flagi, symbole narodowe, emocje patriotyczne – 4%

• Dyskusje o znaczeniu flagi państwowej, hymnu, narodowych odniesień i „polskości”.
• Często powiązane z wątkami LGBT lub religią.
• Podkategorie:
  • Flaga Polski vs flaga LGBT – 55%
  • Moralna wizja „kim powinien być prezydent” – 29%
  • Odwołania do historii, suwerenności – 16%
• Znaczenie: Treści nacechowane emocjonalnie, często radykalne, powiązane z kwestią tożsamości. Odbiorcy oceniali, który kandydat reprezentuje „prawdziwą Polskę”.

Patriotyzm i symbole narodowe – 4% wszystkich komentarzy

---

🧠 METANARRACJE SPOŁECZNE PO DEBACIE – DLA KAŻDEGO KANDYDATA

Debata prezydencka nie tylko uruchamia ocenę kandydatów, ale – co ważniejsze – tworzy narracje, które przylegają na długo po zakończeniu transmisji. Użytkownicy nie tylko reagują – nazywają, etykietują, upraszczają. Tak powstają metanarracje: skróty wizerunkowe, które skutecznie definiują kandydatów w przestrzeni publicznej. W tej części przedstawiamy zestawienie najczęściej powtarzanych skojarzeń, utrwalonych ocen i przypisanych ról, jakie użytkownicy nadali poszczególnym uczestnikom debaty. To właśnie te metanarracje decydują, czy kandydat pozostanie w grze jako wiarygodna postać, czy zostanie sprowadzony do roli memu, frazy lub zapomnianego nazwiska.

Metodologia:

Analiza metanarracji została przeprowadzona na podstawie pełnego zbioru komentarzy @sentione po debacie, z zastosowaniem technik przetwarzania języka naturalnego (NLP) oraz klasyfikacji manualnej. Treści zostały poddane tokenizacji, normalizacji i kategoryzacji semantycznej z uwzględnieniem kontekstu emocjonalnego oraz występowania powtarzalnych fraz i słów kluczowych. Wykorzystano klasyfikację według dominującego tonu (sentiment classification), analizę współwystępowania terminów (collocation mapping) oraz identyfikację schematów językowych charakterystycznych dla uproszczonych sądów zbiorowych (frame extraction). Dane jakościowe zostały skwantyfikowane do modelu ocen bilansowych, umożliwiając porównywalność kandydatów w ramach skonsolidowanej skali odbioru społecznego. Algorytmiczna dynamika ekspozycji treści (m.in. virality triggers i engagement scoring) była również elementem oceny — pozwalając określić, które metanarracje miały charakter trwały, które były chwilowym impulsem, a które wygenerowały efekt wtórny (np. cytat, mem, masowy przekaz wtórny).

📌 METANARRACJE WG KANDYDATÓW

🟦 Rafał Trzaskowski

📌 Metanarracja: „Polityk z doświadczeniem, ale bez odwagi – schował flagę”

🧩 Utrwalone skojarzenia: „Unika odpowiedzi”, „działa pod publiczkę”, „Spokojny i opanowany”,

🧠 Skutek: Zapamiętany jako niespójny i asekuracyjny. Wizerunek „opanowanego lidera” został przysłonięty przez symboliczne gesty odbierane jako wycofanie.

🦸‍♂️ Superbohater: Captain America – symbol porządku, zawsze poprawny, uosabia instytucję, ale często zbyt sztywny i przewidywalny, by inspirować.

---

🟥 Karol Nawrocki

📌 Metanarracja: „Polityk PiS z gotowcem – mówił z kartki, zafiksowany na Tusku, pogubił się w faktach.”

🧩 Utrwalone skojarzenia: „Papuga”, „obsesja na Tuska”, „wpadki geograficzne”, „PiSowska kalka”

🧠 Skutek: Zapamiętany jako agresywny i niewiarygodny – memiczna postać debaty, której wypowiedzi są cytowane ironicznie. Algorytmy automatycznie podbijają ośmieszające treści.

🦸‍♂️Superbohater/antybohater: Darth Vader (Gwiezdne Wojny) – reprezentant systemu, lojalny wobec centrum dowodzenia, mówi jak maszyna, nie jak człowiek. Budzi respekt w bazie, ale nie potrafi zbudować relacji z ludźmi poza strukturą.

---

🟨 Szymon Hołownia

📌 Metanarracja: „Merytoryczny i rzeczowy, ale nadal zbyt zachowawczy – jak zawsze między wszystkimi.”

🧩 Utrwalone skojarzenia: „Przygotowany”, „nie atakuje”, „środek między PiS i PO”, „bez pazura”

🧠 Skutek: Zachował wizerunek kandydata racjonalnego, ale ryzykuje przejrzystość – dla wielu nadal „za mało wyrazisty”, mimo że „najbardziej kompetentny”.

🦸‍♂️ Superbohater: Bruce Banner / Hulk – intelektualista z potencjałem mocy, który rzadko ją ujawnia. Znany z opanowania, ale wyborcy czekają, aż w końcu „uderzy”.

---

🟧 Krzysztof Stanowski

📌 Metanarracja: „Zwykły gość z jajem – mówił jak trzeba, zrozumiale, śmiesznie i celnie.”

🧩 Utrwalone skojarzenia: „Autentyczny”, „rozwalił polityków”, „meme-mistrz debaty”, „zaskoczenie wieczoru”

🧠 Skutek: Zapamiętany jako „kandydat ludzi”, komentator polityki w roli uczestnika – najbardziej wiralowy profil. Algorytmy promują, bo jego treści generują reakcje, cytaty i udostępnienia.

🦸‍♂️Superbohater: Deadpool – mówi, co myśli, śmieje się z konwencji, zaskakuje. Dla jednych bohater, dla innych chaos.

---

🟪 Magdalena Biejat

📌 Metanarracja: „Tylko ona była spójna – zabrała flagę, pokazała charakter, nie ukrywa poglądów.”

🧩 Utrwalone skojarzenia: „Odwaga”, „symbol lewicy”, „flaga LGBT”, „autentyczność”

🧠 Skutek: Ugruntowana jako najbardziej światopoglądowo konsekwentna. Widoczna silnie w lewicowych bańkach. Algorytmy promują, bo jej treści rezonują mocno w określonych grupach.

🦸‍♀️ Superbohaterka: Wonder Woman – nie ukrywa swojej misji, nie cofa się przed kontrowersją. Klarowna, wyrazista, symboliczna.

Stanowski jako jedyny pełnił funkcję kompletnego „antysystemowego sygnalisty” – krytykował mechanizmy, narracje, role polityczne.

---

⁉️Kto naprawdę wygrał debatę prezydencką 2025? Komentarze pokazują jasny wynik

---

Zestawiając dane z komentarzy — zarówno liczby wskazań jako zwycięzca, jak i jako przegrany — można wyliczyć bilans sentymentu, czyli różnicę między pozytywnym a negatywnym odbiorem. To pozwala stworzyć realny ranking zwycięzców i przegranych tej debaty w oczach użytkowników.

Analiza oparta była na pełnym przeglądzie treści wypowiedzi internautów, przypisaniu ich do poszczególnych kandydatów i kategoryzacji reakcji na poziomie: sentymentu, tonu wypowiedzi oraz kontekstu emocjonalnego. Uwzględniono wyłącznie komentarze bezpośrednio odnoszące się do debaty.

🔍 Porównanie: Odbiór kandydatów w debacie (na podstawie komentarzy)

Kto po debacie ma najgorzej? 🟦 Trzaskowski czy 🟥 Nawrocki?

---

Nie PiS, nie hejt. 🟥Trzaskowski został osłabiony przez własnych koalicjantów. 

Wpływ obecności kandydatów koalicyjnych na negatywny odbiór 🟦 Trzaskowskiego

Najsilniejsze uderzenie w wizerunek Rafała 🟦Trzaskowskiego nie przyszło ani z prawicy, ani z algorytmicznie tłumionej krytyki ze strony 🟥PiS. Wręcz przeciwnie — ataki ze strony 🟥Nawrockiego, przesycone frazą i ideologicznymi schematami, utrzymywały 🟦Trzaskowskiego w centrum debaty, zwiększały jego obecność i nie wpływały trwale na odbiór — bo były neutralizowane przez mechanizm społecznego „scrollowania dalej”. Realne osłabienie pozycji 🟦Trzaskowskiego w debacei nastąpiło tam, gdzie teoretycznie był bezpieczny: wewnątrz własnego obozu – w kontrze do koalicyjnych sojuszników. To nie przeciwnicy, lecz koalicjanci – 🟪 Magdalena Biejat i 🟨 Szymon Hołownia – stworzyli dla odbiorców punkt odniesienia, który unaocznił słabości przekazu Trzaskowskiego. 

NA KONIEC

Debata 2025 nie dała prostych odpowiedzi. Dała sygnały. Nie była konkursem na program. Była testem rozpoznawalności, stylu, tonu. Tego, kto rezonuje – a kto się rozmywa.

📌 Komentarze nie mówiły „ten jest lepszy”, tylko: „tego chcę słuchać dalej”, „temu już dziękuję”, „ten mnie zaskoczył” albo „znowu to samo”.

🔸 Najwięcej sympatii zebrał 🟧Krzysztof Stanowski – komentujący wskazywali, że „mówił normalnie”, „nie był z tektury”, „w końcu ktoś bez politycznego tonu”. Styl „po swojemu” okazał się najmocniejszą walutą zasięgu.

🔸 Duży kredyt zaufania otrzymał 🟨Szymon Hołownia – spokojny, merytoryczny, rzeczowy. Nie wywoływał burzy, ale był obecny w komentarzach tam, gdzie szukano konkretu, nie konfliktu.

🔸 🟪Magdalena Biejat została pozytywnie oceniona za jasność postawy – komentujący doceniali, że „nie chowała poglądów”, że „była konsekwentna”, że „powiedziała to, czego inni się bali”.

🔸 🟦Rafał Trzaskowski był jednym z najczęściej komentowanych kandydatów – obecny, rozpoznawalny, analizowany. Ale często pojawiała się jedna wątpliwość: „dlaczego nie powiedział tego wprost?”. Dla części był profesjonalny i opanowany. Dla innych – zbyt ostrożny. Kluczowy moment zawahania – schowanie flagi – stał się symbolem tego, co komentatorzy nazwali „brakiem decyzji”.

🔸 🟥Karol Nawrocki – najczęściej komentowany przez pryzmat stylu: „powtarzalność”, „hasła”, „z kartki”, „o Tusku i tyle”. Komentarze rzadko odnosiły się do treści – dominowały reakcje memiczne i ironiczne.

📍 Wnioski z tej debaty nie są liniowe. Nikt nie wygrał jednym zdaniem. Ale wielu przegrało powtarzalnością. Komentarze premiowały ludzi, nie role.

W 2025 roku użytkownicy nie szukają programów. Szukają tonu głosu, decyzji, jasności. Szukają przekazu, który jest o czymś, a nie „dla wszystkich”.

📉 Kto grał w bezpieczne, zniknął w feedzie.
📈 Kto miał własny kod – został.

To nie była klasyczna debata.
To była próba obecności.
I tym razem, naprawdę, to nie sondaże mówią, kto ma szansę.
Mówi to język komentarzy.

Kolektyw Res Futura